АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7267/17 Справа № 201/230/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третіх осіб Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року закрито провадження у вищезазначеній цивільній справи з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (на час ухвалення судового рішення).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалив межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предметом даної справи є визнання заповіту недійсним, правомірність та дійсність якого встановлена рішеннями судів, що набрали законної сили та є чинними.

Між тим, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із матеріалів, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову між тими самими сторонами, про той самий предмет. Проте, підставою її позову було те, що заповідач не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, що не тотожно підставам позовної заяви у цій справі.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, тому є підставою для її скасування відповідно до ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_10

ОСОБА_11