Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1649/17
Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М.; Мурашка С.І.,

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Ковальової Олени Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «АСА Євротрейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд Лайн» про скасування нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Ковальової Олени Олегівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «АСА Євротрейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд Лайн» про скасування нотаріальної дії.

Просив скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №587 від 11.09.2013 року, видане приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ковальовою О.О.

Вимоги обґрунтовував тим, що 11.09.2013 року приватним нотаріусом було видано свідоцтво №587 про придбання нерухомого майна : торгівельного павільону, що знаходиться у м. Кіровограді за адресою проспект Правди, 2, з прилюдних торгів ТОВ «АСА»Євротрейд» та проведено державну реєстрацію права на підставі цього ж свідоцтва, саме в той період коли вже була споруда переоформлена за іншою адресою.

Вказує на те, що відповідач -приватний нотаріус, як державний реєстратор допустив порушення нормативних актів, які регулюють процедуру реєстрації прав власності та їх обтяжень.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про визнання нечинним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №587 від 11.09.2013 року видане приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу - Ковальовою О.О. Зазначає, що при здійсненні нотаріальних дій щодо реєстрації права, видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна та подальшої його реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом (державним реєстратором) допущено порушення норм матеріального права, а тому суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні його позовних вимог про скасування даного свідоцтва.

Приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу - Ковальова О.О. подала заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому зазначає, що при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів 11.09.2013 року було дотримано вимог чинного законодавства, та на підставі наданих їй документів, а саме акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів торгівельного павільйону та протоколу проведення прилюдних торгів.

Представник ТОВ «ЕвробудЛайн» подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, проте оскаржуване рішення суду таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на необґрунтованість вимог позивача щодо скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів виданого приватним нотаріусом, оскільки у вчиненні дії приватного нотаріуса щодо видачі даного свідоцтва не було порушено вимог чинного законодавства та здійснено в межах його повноважень.

З таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається , що згідно акту продажу з прилюдних торгів павільону літера «А», загальною площею 141,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 10 вересня 2013 року, затвердженого начальником цього ж відділу ОСОБА_5, у виконавчому провадженні, під час примусового виконання виконавчого листа №2-1558/09 від 07.10.2009 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 229 791,76 грн., торгівельний павільйон літера «А», загальною площею 141,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 було реалізовано з прилюдних торгів за 336 000,00 грн. , переможцем став ТОВ «АСА Євротрейд» ( а.с.121).

11.09.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ковальовою О.О., на підставі акту державного виконавця з продажу з прилюдних торгів павільону літера «А», було оформлено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №587 , відповідно до якого ТОВ «АСА Євротрейд» набуло у власність зазначене майно, що раніше належало ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності будівлі від 02.04.2001 року ( а.с. 120).

З витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що вказане свідоцтво було зареєстровано 11.09.2013 року ( а.с. 9).

Згідно свідоцтва про право власності від 07.05.2014 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником торгівельного павільону стало ТОВ» Євробудлайн ( а.с. 42-44).

ОСОБА_2 звертався в суд з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 19.08.2013 року, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2014 року його позов було задоволено (а.с.148 -154), але рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2014 року вказане рішення суду скасовано і ухвалено нове про відмову у задоволенні позову (а.с.155-162), яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.04.2015 року (а.с.163 -164).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання прилюдних торгів недійсними і з даним висновком погодився суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

З вказаних рішень судів апеляційної та касаційної інстанції вбачається, що судами встановлено, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб, в тому числі і відкрите за постановою від 26 січня 2010 року - з виконання виконавчого листа №2-1558, виданого 7 липня 2009 року на виконання рішення Кіровського районного суду від 26 червня 2009 року про стягнення з боржника як фізичної особи на користь ВАТ «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2007 року в розмірі 229791 грн. 76 коп.

В межах цього виконавчого провадження 23 липня 2010 року здійснено опис та арешт майна боржника- торгівельного павільйону площею 147,8 кв.м, що знаходиться за №2 по проспекту Правди в м. Кіровограді, належного йому як суб'єкту підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про право власності від 2 квітня 2001 року, договору про визначення часток від 2 лютого 2005 року та договору купівлі-продажу від 23 червня 2005 року .

Після визначення оцінки описаного майна воно за відповідною заявкою ВДВС від 4 липня 2013 року та наданими необхідними документами, перелік яких визначений п.3.1 Тимчасового положення, в тому числі щодо належності майна боржнику, передано на реалізацію ПП «СП «Юстиція», з яким 4 липня 2013 року ВДВС було укладено відповідний договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна .

Листом від 4 липня 2013 року ПП «СП «Юстиція» відповідно до п.3.11 Тимчасового положення повідомило державного виконавця, а також ОСОБА_2 та стягувача- ПАТ «Фінанси та Кредит» про дату, час та місце проведення прилюдних торгів щодо реалізації арештованого майна, належного боржнику, та стартову ціну-342 195 грн., а у зв'язку з тим, що торги 22 липня не відбулися, 2 серпня 2013 року учасникам виконавчого провадження направлено повідомлення про повторні торги, призначені на 19 серпня 2013 року, за стартовою ціною 335 351 грн.10 коп.

На виконання вимог п.3.5,3.6, 3.9 Тимчасового положення опублікувались повідомлення про проведення прилюдних торгів на відповідному веб-сайті .

Переможцем прилюдних торгів стало ТОВ «АСА Євротрейд», підставі протоколу проведення торгів від 19 серпня 2013 року актом продажу з прилюдних торгів, затвердженим начальником Кіровського ВДВС 10 вересня 2013 року.

В акті, як і в протоколі зазначені сторони, істотні умови, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на відчужене майно. На підставі зазначеного акту приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу видано покупцеві - ТОВ «АСА Євротрейд» та зареєстровано свідоцтво про його право власності на торгівельний павільйон-літ.«А», загальною площею 147,8 кв.м, розташований на земельній ділянці розміром 167,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позов необхідно було пред"являти до ТОВ «АСА Євротрейд» та ТОВ «Євробуд Лайн».

Колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріусу слід відмовити з підстав, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка є порушником права, така особа є неналежним відповідачем.

У відповідності до ст.. 30 ЦПК України, відповідач є обов'язковим учасником цивільного процесу - його стороною.

Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

З пункту 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними», особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у

справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину

посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Суд першої інстанції, помилково не притяг в якості відповідачів третіх осіб у справі - ТОВ «АСА Євротрейд» та ТОВ «Євробуд Лайн», оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 спрямовані на позбавлення даних осіб майнових прав.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов'язаних з нотаріальною дією, а тому рішення суду першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 312, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення у справі.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Ковальової Олени Олегівни про скасування нотаріальної дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Л Дуковський

Суддя: С.М.Єгорова

Суддя: С.І. Мурашко