справа № 399/741/16-ц
провадження № 2-др/399/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянок та стягнення пені, трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянок та стягнення пені, трьох відсотків річних.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Верес» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення додаткового рішення заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., якою і було ухвалено рішення за результатами її розгляду.

Згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді було визначено головуючою суддею для розгляду зазначеної заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_4

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи суддя заявив самовідвід, у звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заяву про самовідвід головуючого судді Шуліки О.О. слід задовольнити, так як заява ОСОБА_1М про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення пені, трьох відсотків річних. передана з порушенням порядку визначення судді, передбаченого ст.11-1 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.20 та 23 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді по заяві представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу Держгеокадастру в Онуфріївському районі про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянок та стягнення пені, трьох відсотків річних передати для розгляду іншому складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка