Справа № 398/2071/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

складі судді Соколової Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про виправлення описки в судовому рішенні, яку обгрунтовує гаступним.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 в якому просила визнати дійсним договір від 22 серпня 2001 року, посвідчений УТБ «Ален», відповідно до якого вона, позивач, придбала у відповідача ? (кв.1) частину будинку з надвірними будівлями, по вул.Шевченка,107 в м.Олександрія Кіровоградської області, та визнати за нею, позивачем, право власності на ? частину зазначеного будинку. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Під час виготовлення друкованого тексту рішення в його мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер будинку, право власності та дійсності договору купівлі-продажу на ? частину якого просив визнати позивач, а саме: замість «№107» вказано «№101».

В судове засідання сторони не зявились, заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутності представників сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.1, 2 ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Позивач ОСОБА_1 померла 16.12.2016 року, заявник є сином позивача, отже має право звертатись з заявою про виправлення описки як правонаступник сторони у справі.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення судом дійсно було допущено описку, в його мотивувальній та резолютивній частинах не вірно зазначено номер будинку, право власності та дійсності договору купівлі-продажу на ? частину якого встановлено судом.

Суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 37, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2004 року у цивільній справі № 398/2071/17 (провадження № 2-во/398/13/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, вказавши в абзаці 1 мотивувальної та в абзаці 1 резолютивної частин рішення після слів «з надвірними будівлями …» замість « №101» зазначити «№107».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.І. Соколова