overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2958/16-ц Провадження № 22-ц/772/1848/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пултівецької сільської ради Вінницького ра-йону Вінницької області про визнання права власності на частку будинку, ви-знання права власності на частку будинку в порядку спадкування, за апеляцій-ною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 Іванови-ча на рішення Віннницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення Віннницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року у ви-щезазначеній цивільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак апелянтами має бути сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в загальній сумі 1650,00 гривень.

Разом з тим, як вбачається з довідки Міжрайонної спеціалізованої травмато-логічної МСЕК м. Вінниця серії 2-18 АВ № 024071 ( а. с. 169-170 ) ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, тому в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх су-дових інстанціях.

Апелянт ОСОБА_3 пільг щодо сплати судового збору немає, тому про-порційно своїм позовним вимогам, йому необхідно сплатити судовий збір в су-мі 275,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Він-нницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року не відпо-відає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши їм строк на усу-нення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Віннницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2017 року залишити без руху, надавши їм строк на виправлення недолі-ку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 487/2110/17
Провадження № 2/487/1419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «27» квітня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 234/3786/17
Провадження № 2/234/2474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року, на 16:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/370/17
Провадження № 2/216/1046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 21.04.2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 21.04.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/621/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кременець, Рожищенського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого менеджером ФО-П ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 1/10 частину з усіх його доходів щомісяця в рахунок стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, починаючи з 16.10.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2, в решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачу та його представнику негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 354/367/17
Провадження № 2/354/338/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

18.12.2017 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення участі відповідача в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Згідно ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 доглядає хворого батька, який не здатний до самообслуговування та неможливістю виїжджання за межі м.Києва, в звязку з віддаленістю проживання його прибуття до Яремчанського міського суду є ускладненим.

На підставі наведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Дніпровським районним судом м.Києва у відкритому судовому засіданні 24.01.2018 року о 13 год. 15 хв.

Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити 24.01.2018 року о 13 год. 15 хв. проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Відповідачу ОСОБА_2 24.01.2018 року на 13 год. 15 хв. зявитися до Дніпровського районного суду м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: 02105, м.Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Номер провадження 2/754/7413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №VG1064 від 29.11.2007 року у розмірі 60612,52 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 16.02.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/616/85/17
справа № 616/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 (до суду не з'явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.04.2014 року, посилаючись на те, що їх сімейне життя розладилось, позивач постійно влаштовував безпідставні сварки, не працював, зловживав спиртними напоями, у серпні 2015 року за скоєння злочину він потрапив до в'язниці, де і відбуває покарання на цей час.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і за правилами допиту свідка пояснила, що чоловік внаслідок зловживання спиртним становився агресивним, влаштовував у сім'ї сварки, не мав постійної роботи. Врешті його поведінка та зловживання спиртним привели його до в'язниці, де він наразі відбуває покарання.

Відповідач, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, 10.03.2017 р. надіслав до суду заяву, у якій просив надати строк на примирення.

Ухвалою суду від 23.03.2017 р. сторонам був наданий строк на примирення до 25.06.2017 р.

Після наданого судом строку на примирення позивачка заявила, що прийняла остаточне рішення про розлучення, так як примирення не відбулося і вона не бачить для себе можливості зберегти сім'ю з відповідачем.

Дослідивши докази, надані позивачкою, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 08 (а.с.5).

Від шлюбу у подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю (а.с. 8,9).

Суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 08.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3237/17
Провадження № 2/644/1811/17
Справа № 644/3237/17
Рішення

Іменем України

20 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з травня 2016 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними втрачені всі духовні та фізичні звязки.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 26 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, а/з № 1847 (а.с. 4).

Від спільного життя подружжя неповнолітніх дітей немає.

З травня 2016 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 112 , 160, 161 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 26 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, а/з № 1847.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа №415/3425/15-ц
Провадження № 2/415/2196/15
У Х В А Л А

20.04.17 року Лисичанський міський Луганської області

в складі: головуючого-судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську питання щодо виправлення описки в рішенні суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року було задоволено позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення допущена описка щодо суми заборгованості, що підлягає стягненню, а саме: замість правильного 13 406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. 96 коп. вказано 13 406 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 96 коп.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З позову та додатків до нього вбачається, що заборгованість за кредитним договором відповідача становить 13 406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. 96 коп.

Таким чином, в резолютивній частині рішення по вищезазначеній цивільній справі допущено описку в написанні суми заборгованості, що підлягає стягненню.

Керуючись ст.210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо написання суми заборгованості, що підлягає стягненню, замість 13 406 (тридцять сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 96 коп. вказати правильно 13 406 (тринадцять тисяч чотириста шість) грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/152/17-ц
21 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 27 квітня 2017 року.

СУДДЯ: