overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1722/17
Провадження № 2/433/901/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач у судове засідання не з'являється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей заочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 січня 2018 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 754/6832/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12642/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/23948/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кобулетурі-Україна» про визнання незаконними дій, стягнення середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кобулетурі-Україна» про визнання незаконними дій, стягнення середнього заробітку та компенсації за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 07 лютого 2018 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10.10 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 505/1834/17
Провадження № 2-о/505/109/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 81, 89, 136,263265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Встановити факт допущеної помилки у структурі кадастрового номеру :01:001:0154, а саме у номері кадастрового кварталу, в державному акті ОД №008805, зареєстрованого у книзі записів державних актів на право власності на землю за №33 та виданого 08.07.2005 року на імя ОСОБА_2, та визнати правильним кадастровий номер :01:002:0154.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської област на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1322/17
Провадження №: 2/332/1453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_1 № б/н від 29.07.2011 року.

Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у зв'язку з особливим порядком їх отримання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України "Про інформацію".

Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Забов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати для дослідження в судовому засіданні оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_1 № б/н від 29.07.2011 року.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Наступне судове засідання призначити на 11-20 годину 17 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 1112/3177/12
Провадження № 6/392/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи замінити стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2012 року по справі № 1112/3177/12 з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто грошові кошти в сумі 5629 гривень 76 копійок кредитної заборгованості. Між заявником та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» 19 грудня 2016 року укладено Договір № 2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно якому товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Таким чином, заявник стверджує, що на даний час усі права кредитора за цим договором належить товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно якому, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» набуло прав кредитора за вимогою до боржника ОСОБА_1.

Тому, вимоги заявника - правомірні.

Керуючись статтями 209-210, частиною 1 статті 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні стягувача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 185/9687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, третя особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 січня 2018 року на 14:30 годин.

Направити відповідачеві та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/9176/17-ц
Провадження № 2/200/3020/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

18 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №333/955/17
Провадження №2/333/1075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя:

-виділити в цілому автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1299 куб. см, кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 05.09.2006 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_3), стягнувши з нього на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) компенсацію ? частки вартості автомобіля в сумі 24934,30 грн.

В іншій частині позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3132 грн. 40 коп.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Номер провадження 2/754/7151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення основного боргу та пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення основного боргу та пені по аліментам.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення основного боргу та пені по аліментам.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2018 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3627/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/6666/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.40 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 222/1059/17
Провадження № 2/222/389/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши в смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом в яком просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 70775,31 гривень.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подана заява в якій просить витребувати у відповідача оригінал договору б/н від 01.08.2012 року про який йдеться в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи з ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно витребувати оригінал договору б/н від 01.08.2012 року.

Розгляд справи відкласти на 26.12.2017 року на 14-00 годину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» оригінал договору б/н від 01.08.2012 року.

Відкласти розгляд справи на 26.12.2017 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Дата документу 07.12.2017
Справа № 320/7590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року позивачці було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, а саме: уточнити адресу місця проживання відповідача, надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або доказів, які б підтверджували її майновий, сімейний стан.

Копія ухвали отримана позивачкою 11 листопада 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, у встановлений законом 5-денний термін вимоги суду позивачкою не виконані.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ