АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу через відсутність у представника позивача ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси юридичної особи ПАТ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що до позовної заяви були надані усі документи на підтвердження повноважень представника позивача, а тому суд, на його думку , ухилився від вирішення спору по суті.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 08.08.2017 року ПАТ «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_2 було направлено позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До вказаної заяви представником ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 було додано довіреність № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, якою ПАТ «ПриватБанк» в особі Голови правління ОСОБА_3 уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси банку в усіх органах державної влади, зокрема і у судах зі строком її дії до 31.12.2019 року. Також додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датованої 21.04.2017 року,відповідно до якої від імені ПАТ «ПриватБанк» вчиняти юридичні дії без довіреності має право ОСОБА_3. Крім того надано і Витяг із Статуту ПАТ «ПриватБанк» у новій редакції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що дана норма застосовується і тоді, коли довіреність підписано особою, посадове становище якої не зазначено, виконуючими обов'язки керівників, їх заступниками без надання документів, які підтверджують їх права на звернення до суду.

Повертаючи дану позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_2 не має повноважень представляти інтереси ПАТ «ПриватБанк», оскільки на дату звернення з цією позовною заявою до суду, змінився керівний склад юридичної особи - керівником є ОСОБА_5, а підписантом ОСОБА_4.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи, то до позовної заяви представником позивача було додано документи, які підтверджують право підпису ОСОБА_3 довіреності на звернення до суду станом на день її підписання.

При цьому той факт, що на дату подання позовної заяви був змінений керівний склад юридичної особи, не може бути підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки на час видачі довіреності №7194-К-Н-О від 14.06.2017 року голова правління ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3 мав право підпису .

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала;

3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;

6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «ПриватБанк» скасувало довіреність № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року на ім»я ОСОБА_2, строк дії якої до 31.12.2019 року.

При цьому на сайті ПАТ «ПриватБанк» вказана довіреність обліковується як діюча.

За таких обставин, ухвала суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: