overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/601/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28 листопада 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд - вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 141/915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за місцем реєстрації , в судове засідання повторно не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на положення вказаної норми, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання повторно не з'явився, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Провадження № 2/229/881/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 травня 2017 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Провадження № 2/761/7922/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 21 березня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2018 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 350/392/17
Номер провадження 2/350/342/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Відділ Держгеокадастру в Рожнятівському районі та Перегінська селишна рада Рожнятівського району про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : Відділ Держгеокадастру в Рожнятівському районі та Перегінська селишна рада Рожнятівського району про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю.

До суду надійшло клопотання від третьої особи Відділу Держгеокадастру в Рожнятівському районі в якому начальник відділу просить змінити третю особу по справі - Відділ Держгеокадастру в Рожнятівському районі на Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській облаті (м.Івано-Франківськ вул.Сахарова, 34) з мотивів викладених у клопотанні.

Сторони в попередньому судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання про зміну третьої сторони по справі.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки заміна третьої особи з приводу даного позову має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

замінити по даній справі третю особу з Відділу Держгеокадастру в Рожнятівському районі на Головне Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській облаті (м.Івано-Франківськ вул.Сахарова 34) про що її повідомити, направивши копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 18.05.2017 року.

Суддя А.М.Бейко
Провадження №22-ц/772/2896/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокуСправа № 127/25931/13-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

З матеріалів справи видно, що на адресу ОСОБА_2 двічі направлялась ухвала суду від 01 листопада 2017 року, що підтверджується списком №32789 та №36781 згрупованих поштових відправлень Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2017 року та 06 грудня 2017 року відповідно.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 09 грудня 2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Оніщук
Справа № 708/1269/17
Номер провадження № 2/708/551/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,-

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі половини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий Чигиринським районним судом Черкаської області на підставі рішення суду від 09 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, в розмірі шістсот п`ятдесят гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 28.07.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 28 грудня 2017 року.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 445/1893/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 16 год. 20 хв. 20 лютого 2018 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди,5.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та витребувати у нього її копію.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2825/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за заявою про видачу судового наказу КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської областізвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради інформація про реєстрацію ОСОБА_1, зазначено, що вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, з зазначенням, що ОСОБА_1 померла 09.05.2016 року.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в заяві КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У заяві Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 489/1678/17
Номер провадження 2/489/1419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8478/17-Вх

за позовом повернення коштів,

позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1419/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 12:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.3 ст.. 175 та ч.7 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-не вказано ціну позову, відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-відсутній документ, який підтверджує повноваження представника позивача на виконання, передбачених законом, процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом приведення змісту позовної заяви до вимог закону та підтвердження повноважень представника позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Одеської області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення шкоди, спричиненої незаконними діями органів прокуратури за кримінальним провадженням залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

"28" грудня 2017 р.