overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Разом з цим, після відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 110 ч. 9 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, місцем місцезнаходження відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» є : м. Київ, вул. Прорізна, 8 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, що відноситься територіально до меж Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 116 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, слід передати для подальшого розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії, передати до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1740/17
Провадження № 22-ц/792/1952/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Волочиського районного суду від 20 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду від 20 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9211/17
Провадження № 2/520/9336/17
УХВАЛА

04.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа Одеська міська рада, про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності на неї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності на неї.

У судове засідання, яке призначено на 09 листопада 2017 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 04 грудня 2017 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовні заяви без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Маяк-2», Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа Одеська міська рада, про виділення з фактичного користування земельної ділянки та визнання права власності на неї залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 575/1136/17
Провадження № 2/575/369/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобовязання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх недоведеністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Великописарівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1620/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6753/17 Суддя доповідач Кругова С.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення права власності на самочинне збудоване нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 року по 30.09.2017 року в сумі 1861,64 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2015 року по 30.09.2017 року в сумі 1861,64 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2780/17
Провадження № 2-о/654/79/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кочкарівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 234, 235, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кочкарівська сільська рада Конотопського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.10.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2017 року 465/6121/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу та стягнення боргу за отримані житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» в сумі 3068,23 грн., та 800,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), що проживає за адресою : АДРЕСА_1.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства
м.Львів, вул. Коновальця, 27
3068 (три тисячі шістдесят вісім ) грн. 23 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 540/649/17
Провадження № 2/540/277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 11659,58 грн. за кредитним договором без номера від 08.02.2006 р. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

24 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик
Справа №486/1921/15-ц 13.12.2017
Провадження №22-ц/784/1864/16
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 серпня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за картковим рахунком.

На час надходження заяви, дана цивільна справа з касаційною скаргою ОСОБА_1 перебувала у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ.

13 грудня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа.

Заява про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2017 року на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

2. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

І.В.Лівінський
Провадження № 2/750/2924/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.02.2018 року на 10:00 год.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи Чернігівську міську раду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СПРАВА №717/1329/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернулася до Кельменецького районного суду із заявою в якій просить повернути їй 320 гривень судового збору.

Згідно ухвали судді від 06 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, було повернуто заявниці для подання до належного суду.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею в сумі 320 (триста двадцять ) гривень за заявою встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/219/4800/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» про стягнення недоплаченої суми заробітної плати, компенсації втрати частини доходу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2017р. о 14 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6195/16-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року позов задоволено.

Стягнуто ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 11 203 грн. 03 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

За ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року апелянт до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу з ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: