Справа № 194/321/16-ц
Провадження № 2-з/194/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 3275, за яким звернуто стягнення на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 на вимогу банку в сумі 170994 грн. 44 коп. від 05 вересня 2014 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 194/321/16-ц.

В обґрунтування забезпечення позову заявники зазначили, що звернулися до Тернівського міського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що виконавчий напис нотаріуса було вчинено 05 вересня 2014 року, коли в суді перебував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/891-Н. Також зазначили, що за виконавчим листом від 09 лютого 2015 року по справі № 194/1702/14-ц проводиться стягнення грошових коштів по кредитному договору № 8/2007/840-к/1838Н на суму 134668 грн. 51 коп.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

В п. 4 Постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявники не надали суду жодного доказу того, що на час вчинення виконавчого напису від 05 вересня 2014 року в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-к/1838Н від 24 грудня 2007 року. Слід зазначити, що копія виконавчого листа, виданого Тернівським міським судом Дніпропетровської області 31 березня 2015 року, доводить лише те, що рішення по справі № 194/1702/14-ц ухвалено 09 лютого 2015 року.

Крім того, заявники не надали суду жодного доказу, що за виконавчим листом від 09 лютого 2015 року по справі № 194/1702/14-ц проводиться стягнення грошових коштів по кредитному договору № 8/2007/840-к/1838Н на суму 134668 грн. 51 коп.

Крім того, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, не вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому суд приходить до висновку, що в заяві про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко