overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки недійсними та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18.12.2017 на 13-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 493/2308/17
Провадження № 2-н/493/36/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180-183 СК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 ( однієї четвертої) частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 24 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 04.12.2017 року.
СУДДЯ І.М. МЯСКІВСЬКА
Справа № 490/1677/17
н/п 2/490/3855/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та видалення з актового запису про народження відомостей про батька, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив виключити з актового запису №1748 від 09.06.2010 року про народження ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Сторони до судового засідання не з*явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства та видалення з актового запису про народження відомостей про батька, третя особа Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 12.12.2017
Справа № 320/6606/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі та визнання права власності.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

Від сторін надійшли заяви про розгляд питання щодо обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження у їх відсутність.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі та визнання права власності повинна бути обєднана з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 123-125, 197, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виконання обовязку в натурі та визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5016/17 Головуючий 1-ї інстанції - Ніколаєнко І.В.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
УХВАЛА

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши судове засідання на 22.11.2017 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/235/2556/17
Справа № 235/5895/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

12 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року.

Позивач у судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2017 року, не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в книзі реєстрації вихідних телефонограм під № 717, у звязку з чим судовий розгляд було відкладено до 8 години 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

В судове засідання, призначене на 8 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року позивач, оповіщений у встановленому порядку - за допомогою телефонограми, зареєстрованої в книзі реєстрації вихідних телефонограм під № 737, повторно не з'явився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/523/5702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: Управління державної виконавчої служби про стягнення 3 % річних із суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення 3 % річних із суми боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/7016/17 (провадження № 2/465/2935/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу№ 465/7016/17 (провадження № 2/465/2935/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 09 лютого 2018 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 09.02.2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Провадження № 2-о/643/1276/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

21.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів: належності на праві спільної сумісної власності квартири членам сімї та сплати паю за цю квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення юридичних фактів, в якій просить суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлій ОСОБА_4 всім членам сімї на праві спільної сумісної власності з 01.07.1990 року згідно Закону «Про власність СРСР» (якому була надана зворотня сила) та факт сплати до обміну квартирами пайового внеску вартістю кооперативної квартири № 52 у сумі 6336,61 руб., який був вже сплачений в повному обсязі 01.10.1987 року ОСОБА_5, яка була членом цього ЖБК та пайщиком трикімнатної кооперативної квартири в ЖБК «Світоч» та членами її сімї Філімоновими, на підставі яких припинити майнові права фізичної особи ОСОБА_4 щодо права власності на всю квартиру № 52 за вищевказаною адресою згідно реєстраційного посвідчення від 28.07.1992 року.

З поданої до суду заяви вбачається, що встановлення вказаних у заяві фактів необхідно заявнику для державної реєстрації права спільної сумісної власності на квартиру за членами сімї.

Враховуючи викладене суд вважає, що факти, які просить встановити заявник, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки із вимог заяви вбачається спір про право, а саме: фактичне визнання права власності на квартиру та припинення майнових прав ОСОБА_4, сплати пайових внесків до обміну квартири. Такі вимоги належить розглядати у позовному провадженні із залученням в усіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Філімовнових, ЖБК «Світоч», ОСОБА_5

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів: належності на праві спільної сумісної власності квартири членам сімї та сплати паю за цю квартиру.

Заяву повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Ухвала

05 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому прохає розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Докази, які б підтверджували ОСОБА_1 судового збору суду не надано.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/1155/16-ц
Номер провадження 2/530/20/17
УХВАЛА

23.10.2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя .

Ухвалою суду від 20.06.2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

05.09.2017 року до суду справа повернута з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

В судовому засіданні суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 годину 25 хв., 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -