Справа № 301/1076/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування наказу №85 від 22 лютого 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування наказу №85 від 22 лютого 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що наказом начальника відділу освіти Іршавської РДА №85 від 22.02.2016 року на позивача, як на вчителя музичного мистецтва Імстичівської ОСОБА_5 ступенів, накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани, за порушення Інструкції з ведення класного журналу. Вважала, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки заява матері учня ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зобовязала ОСОБА_1 скоригувати вказаному учню оцінку, що і було позивачкою зроблено. Твердження, що ОСОБА_1 користується в роботі документами, що втратили чинність, та що вона упереджено оцінює учнів не відповідає дійсності. Вважала, що незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності викликало у позивача душевні переживання, хвилювання за можливу втрату робочого місця та засобів для існування, принизило в очах колективу, чим спричинило шкоду здоровю позивача. Розмір моральної шкоди позивачка оцінила у 2000 грн.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що перший семестр навчального року у школі був закінчений на тиждень раніше, 23.12.2016 року. У той день у школі проходили святкові заходи, а потім всі вчителі виставляли оцінки. Вона не встигла проставити в журнал всі отримані учнями за предмет оцінки, які заносила спочатку в свій окремий зошит, а тільки виставила тематичні та семестрові оцінки, оскільки отримала погану звістку про смерть сестри і вимушена була виїхати на похорон. 29.12.2016 року дізналася про заяву матері учня ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була незгідна з проставленою сину оцінкою, у звязку з чим була скликана апеляційна комісія. На засіданні комісії, що відбулося 29.12.2016 року, позивачку зобовязали скоригувати учню ОСОБА_6 оцінку з «9» балів на «10 балів», що і було нею зроблено. 30.12.2016 року позивачка скоригували оцінку ОСОБА_6 та проставила у класному журналі всі оцінки учнів, які проставляла у свій зошит. Того ж дня вона написала директорові школи письмові пояснення. 26.01.2017 року до школи приїхали інспектори відділу освіти, які повідомили, що є заява мами учня ОСОБА_6 про неправильне оцінювання учнів на уроці музики. Інспектори перевіряли правильність ведення класних журналів і виявили в журналах виправлення дати та оцінок. Помилки, що потребували виправлення, були або технічними помилками, або такими, що допущені у звязку з погіршенням її зору. Вважала, що оцінки в журналі проставлялися за знання, а не за поведінку. Всі оцінки, що проставлені 23.12.2016 року за семестр, виводилися відповідно до вимог інструкції на підставі поточних оцінок, які містилися в її зошиті, а не у класному журналі. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що семестрова оцінка учню 6 класу ОСОБА_6 була предметом розгляду апеляційної комісії 29.12.2016 року. На засіданні комісії позивачку було зобовязано скоригувати оцінку учню, що і було зроблено. Конфлікт був вичерпаний ще 30.12.2016 року, тому підстав для проведення відділом освіти повторної перевірки семестрової оцінки за музичне мистецтво учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не було. Вважав, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача безпідставно. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 26.01.2017 року комісією відділу освіти Іршавської РДА проведено перевірку ведення вчителем музичного мистецтва класних журналів учнів. Така перевірка була проведена у звязку з заявою ОСОБА_7, яка поступила до відділу освіти на неправомірні дії вчителя ОСОБА_1 За результатами перевірки були виявлені численні порушення, які допускалися вчителем ОСОБА_1 при виставленні оцінок: такі виставлялися за поведінку, а не за знання. Позивачка при виставленні оцінок керувалася не критеріями оцінювання та наявними поточними оцінками, а емоціями, що виникли на ґрунті конфліктних ситуацій з учнями. Той факт, що вчитель, нібито, виставляла оцінки не в класний журнал, а у свій зошит, вже є грубим порушенням Інструкції з ведення класних журналів. Просив відмовити у позові.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що є методистом відділу освіти Іршавської РДА. 26.01.2017 року вона здійснила виїзд в Імстичівську ЗОШ для перевірки заяви мами одного з учнів школи ОСОБА_6 - з приводу несправедливого оцінювання вчителем музики ОСОБА_1 її сина та інших учнів класу. Під час перевірки правильності ведення ОСОБА_1 класних журналів було встановлено ряд порушень. Так, тематичні оцінки виставляються на основі поточних оцінок, з яких виводиться середня арифметична величина, потім за таким же принципом проставляється семестрова. ОСОБА_1 цих правил не дотримувалася. Деяким учням оцінки були безпідставно занижені, а деяким завищені. Могла позивачка виставити тематичну та семестрову оцінки і без жодної поточної оцінки. Крім того, позивачка виставляла в класний журнал оцінку за поведінку, яка згодом вплинула на семестрову оцінку, що є недопустимим, оскільки в журнал виставляються тільки оцінки за навчальні навички. Факт виставлення оцінки «1» за поведінку підтвердила сама позивачка, яка пояснила, що не знала як вирішити конфліктну ситуацію, що виникла між нею та учнями 6 класу на уроці музики, тому хотіла учнів «налякати». У класних журналах ОСОБА_1 допускала численні виправлення, які не були завірені. На день проведення перевірки оцінка учню ОСОБА_6 за І семестр вже була скоригована, але предметом перевірки були не тільки оцінки вказаного учня: перевірялося правильність ведення журналів та правильність виставлення оцінок з музики всім учням.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на підтвердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наказом завідувача відділу освіти Іршавської РДА №1205/1 від 01.09.2000 року ОСОБА_1 з 01.09.2000 року переведено на посаду практичного психолога Імстичівської ОСОБА_5 ступенів (0,75 ставки), дозволено вести уроки музики (2 години), гурткову роботу (2 години) та класне керівництво (а.с.58).

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Наказом начальника відділу освіти Іршавської РДА №32 від 26.01.2017 року «Про створення комісії», створено комісію для перевірки правильності виставлення семестрових оцінок з музичного мистецтва вчителем музичного мистецтва Імстичівської ЗОШ ОСОБА_1 (а.с.37).

Згідно наказу комісію створено для перевірки фактів, наведених ОСОБА_7 в заяві щодо семестрового оцінювання її сина вчителем музичного мистецтва Імстичівської ЗОШ ОСОБА_1 (а.с.39).

Відповідно до Інструкції з ведення класного журналу учнів 5 - 11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів (далі Інструкція-1), затвердженої наказом МОН від 3 червня 2008 р. N496:

-записи проводяться чорнилами (пастою) одного (чорного або синього) кольору, чітко й охайно. На сторінках журналу не допускаються будь-які виправлення. У разі помилкового або неправильного запису поряд робиться правильний, який засвідчується підписом керівника навчального закладу та скріплюється печаткою;

-оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється за 12-бальною системою (шкалою) і його результати позначаються цифрами від 1 до 12. Критерії оцінювання навчальних досягнень реалізуються в нормах оцінок, які встановлюють чітке співвідношення між вимогами до знань, умінь і навичок та показником оцінки в балах;

-основними видами оцінювання навчальних досягнень учнів є поточне та підсумкове (тематичне, семестрове, річне), державна підсумкова атестація;

-оцінювання навчальних досягнень учнів здійснюється відповідно до критеріїв оцінювання навчальних досягнень учнів у системі загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 05.05.2008 N 371.

З довідки про результати перевірки в Імстичівській ЗОШ правильності виставлених оцінок з музичного мистецтва учням 6 класу вбачається, що:

- вчитель ОСОБА_1 безпідставно оцінює учнів, завищуючи та занижуючи оцінки з музичного мистецтва;

-найбільше порушень виявлено в учнів 6 класу: ОСОБА_9, маючи оцінки 1,2,5 отримав тематичну оцінку 5 та за семестр 5; ОСОБА_10, не маючи жодної оцінки, отримує за семестр 10; ОСОБА_11 з оцінками 1,2,3 тематичну оцінку отримує 5, за семестр 5; ОСОБА_12, маючи одну поточну оцінку 2, отримав тематичну 5 та за семестр 5; ОСОБА_13 при поточних оцінках - 3,2,9, отримав тематичну -8, семестрову 8; ОСОБА_6 1,11,9,12,10, тематична -9, семестр 9;

-шестеро учнів цього класу 23.09.2016 року, які з пояснень вчителя, порушували дисципліну, отримали 1 бал саме за порушення дисципліни, а не за проявлені знання, уміння та навички. До виставлення тематичної та семестрової оцінок вчитель підійшла по різному: тільки у ОСОБА_6 отримана за поведінку оцінка - 1 бал - вплинула на семестрову, хоча протягом семестру учень демонстрував знання на високому та достатньому рівнях;

-згідно Інструкції, тематична оцінка виставляється в класний журнал в колонку з надписом Тематична без дати; при виставленні тематичної оцінки враховуються всі види навчальної діяльності, що підлягали оцінюванню протягом вивчення теми; при цьому, проведення окремої тематичної атестації при здійсненні відповідного тематичного оцінювання не передбачається (а.с.30-31).

У судовому засіданні позивачка пояснила, що паралельно з класним журналом вела для себе окремий зошит, в який виставляла всі отримані учнями поточні оцінки. Вказані оцінки згодом переносила до класного журналу. Саме на підставі оцінок, що містилися в її зошиті, вона 23.12.2016 року виставила учням тематичні та семестрові оцінки за І семестр і ці оцінки у повному обсязі відповідали поточним оцінкам. Скоригувавши оцінки ОСОБА_6 30.12.2016 року, вона належно заповнила і класний журнал: перенесла до нього зі свого зошиту всі оцінки. Стверджувала, що на день проведення перевірки інспекторами відділу освіти 26.01.2017 року всі оцінки, які містилися в її зошиті, були перенесені до класних журналів.

Дана обставина спростовується як довідкою про результати перевірки від 26.01.2017 року, так і копією класного журналу 6 класу Імстичівської ЗОШ, в якому на аркуші №192 «Музичне мистецтво» міститься інформація про оцінювання учнів, яка у повному обсязі відповідає оцінкам, які зазначені у Довідці про результати перевірки та в оскаржуваному наказі (а.с.40-41).

З пояснень представника відповідача вбачається, що приєднані до справи копії класного журналу виготовлені та завірені ним особисто 13.06.2017 року. Отже, ніяких додаткових поточних оцінок, ніж ті, що зазначені у класному журналі, учні 6 класу не мали. Тому заперечення позивача щодо безпідставного завищення/заниження оцінок учням, а також твердження про виставлення учням 6 класу тематичних та семестрових оцінок виключно на підставі поточних оцінок, є безпідставним.

Сам факт ведення «власного зошита» замість класного журналу є порушенням Інструкції-1.

Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що 23.09.2016 року вона виставила в класний журнал учням 6 класу оцінки 1 бал саме за незнання предмету, а не за поведінку, оскільки позивачка не заперечувала, що у щоденник учнів нею було виставлено оцінку «1» бал саме за поведінку учнів на уроці музики 23.09.2016 року.

Крім того, позивачка пояснила, що 23.09.2016 року деяким учням 6 класу було виставлено оцінку за навчальні досягнення, а саме: не знання гімну України. В той же час, на 193 аркуші класного журналу 6 класу під пунктом №4 від 23.09.2016 року міститься запис про те, що змістом уроку був «Пісенний жанр. Народна пісня «ОСОБА_14 до ОСОБА_1», а не вивчення гімну.

В ході розгляду справи було встановлено, що між учнями 6 класу та вчителем ОСОБА_1 на уроках музичного мистецтва 23.09.2016 року та 30.09.2016 року виник конфлікт через неналежну поведінку учнів. Саме тим учням, які порушували дисципліну і фактично зірвали урок, були проставлені оцінки «1» бал. Внаслідок цих конфліктів мама одного з учнів ОСОБА_6 неодноразово зверталася до дирекції школи та відділу освіти з відповідними заявами та скаргами щодо упередженого ставлення вчителя ОСОБА_1 до учня.

Посилання представника позивача на те, що питання правильності виставлення семестрових оцінок учням 6 класу вже було предметом розгляду апеляційної комісії Імстичівської школи 29.12.2016 року, після чого оцінка ОСОБА_6 була позивачем скоригована, тому підстав для проведення повторної перевірки інспекторами відділу освіти не було, суд вважає безпідставним.

Так, на вирішення апеляційної комісії школи 29.12.2016 року була винесена заява мами учня ОСОБА_7 щодо правильності виставлення семестрової оцінки учню ОСОБА_6 (а.с.54,59), а предметом перевірки відділу освіти 26.01.2017 року були правильність ведення вчителем музичного мистецтва класного журналу та правильність виставлення семестрових оцінок з музичного мистецтва (а.с.37).

Крім того, саме відділ освіти Іршавської РДА є тим уповноваженим органом, який відповідно до ст. 37 ч.3 ЗУ «Про загальну середню освіту» має контролювати додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів в галузі освіти та обов'язкове виконання Державного стандарту загальної середньої освіти всіма навчальними закладами системи загальної середньої освіти, розташованими на їх території. Саме відділ освіти Іршавської РДА відповідно до ст. 147 КЗпП України та ст. 26 ЗУ «Про загальну середню освіту» уповноважений накладати дисциплінарне стягнення на вчителя середньою школи.

Отже, на думку суду, неналежне виконання вчителем музичного мистецтва ОСОБА_1 своїх трудових обовязків, що полягало в порушенні Інструкції-1 та необєктивному оцінюванні учнів, мало місце і таке було виявлено та зафіксовано в ході перевірки, яка проводилася відділом освіти Іршавської РДА в Імстичівській ОСОБА_5 ступенів 26.01.2017 року.

За наслідками проведеної перевірки та виявлених порушень у позивачки відповідно до ст. 149 КЗпП України відібрані письмові пояснення (а.с.35,36).

Наказом начальника відділу освіти Іршавської РДА №85 від 22.02.2016 року, за наслідками перевірки від 26.01.2017 року, вчителю музичного мистецтва Імстичівської ЗОШ ОСОБА_1 оголошено догану (а.с.3-4).

У судовому засідання встановлено, що датою винесення оскаржуваного є саме «22 лютого 2017 року».

Дисциплінарне стягнення накладено у строки, що визначені ст. 148 КЗпП України, тобто у місячний строк з дня виявлення (орган, уповноважений накладати дисциплінарне стягнення, виявив порушення 26.01.2017 року) та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (семестрові оцінки були виставлені 23.12.2016 року).

Отже, позивачкою не надано доказів незаконності накладення дисциплінарного стягнення, тому суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 147-150, 221, 232 КЗпП України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації про визнання незаконним і скасування наказу №85 від 22 лютого 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських