Номер провадження: 22-ц/785/201/17
Головуючий у першій інстанції Смаглій М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,
при секретарі: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Курилівка, Куп`янського району, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Курилівка, Куп`янського району, Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 18.03.2016 року до досягнення їх дитиною - донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-х річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Неповнолітні діти проживають разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні, про що свідчить довідка № 21 від 29.03.2016 року, яка видана ОСББ «Сонечко» (а.с. 18).

Позивачка на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 23.07.2014 року до 24.07.2017 року, про що свідчить довідка № 14 від 28.03.2016 року, яка видана КЗ «Дошкільний навчальний заклад №3 «Дзвіночок» (а.с. 19).

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Так, згідно ст.ст.182, 184 СК України, роз`яснень, що містяться в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 СК України, тобто не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягнути кошти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення їх дитиною - донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 3-х річного віку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегією суддів приймається до уваги те, що відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово переносив слухання справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції з метою затягування судового розгляду , що є недопустимим.

Єдиний довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника відповідача не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Більш того, безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу, а також тягнуть за собою порушення строків розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, з урахуванням обмежень встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра
Судді: І.П. Сидоренко
В.А. Станкевич