overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2494/17

Провадження № 2/126/960/2017

"08" грудня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 19.10.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім'ї державою, наявності у подружжя малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення сторонам в два місяці, який є достатнім для можливості збереження сім'ї подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 2 місяці, тобто до 08.02.2018 року.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 08.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а сторонами, котрі не були присутні під час її проголошення в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2017 року було призначено по справі амбулаторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

В зазначеній ухвалі, суду помилково вказано питання, яке поставлено на вирішення експертів як: „Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, 03 січня 2011року народження? замість „Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, 03 січня 2011року народження?

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши питання, яке поставлено на вирішення експертів як: „Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, 03 січня 2011року народження? замість „Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, 03 січня 2011року народження?

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши питання, яке поставлено на вирішення експертів як: „Чи є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, 03 січня 2011року народження? замість „Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, 03 січня 2011року народження?

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.04.2017
Справа № 214/2862/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 01.08.1977 року Криворізькою взуттєвою фабрикою, оскільки у вказаному документі її прізвище зазначено, як «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», у зв'язку з чим вона не має можливості оформити пенсію, а також виправити цю помилку у позасудовому порядку.

Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 01.08.1977 року Криворізькою взуттєвою фабрикою, підтверджується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу заявника, згідно з яким вона прийняла прізвище «ОСОБА_2», паспортом заявника, архівною довідкою, виданою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про періоди роботи заявника на підприємстві (а.с.4-10), що дає суду підстави для встановлення даного факту.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки служить підставою для вирішення питання про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 01.08.1977 року Криворізькою взуттєвою фабрикою на ім'я ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/521/4822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з регламентною виплатою, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 20 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9525/17
Провадження № 2/520/8642/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал - Жаботинського" про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на майнові права на житлову квартиру за будівельним номером 199, загальною площею 103,4 кв.м., яка розташована на 19 поверсі секцій № 1 житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1; стягнути судовий збір.

15.08.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОК "ЖБК "Пайовики Жаботинського".

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал - Жаботинського" про визнання права власності на майнові права та призначити справу до судового розгляду на 12.03.2018 року на 09.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 643/1938/17
Номер провадження 2/643/2744/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 580/513/17
Номер провадження 2/580/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19554 грн. 67 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2011 року відповідач став клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк», підписавши анкету заяву про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приват Банк», згідно з якої отримав кредитну карту «Універсальна». 13.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну карту «Універсальна Gold» відповідно до тарифів , якої відповідач отримав кредит у розмірі 500 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 23.03.2017 року становить 19554грн. 67 коп. та складається з наступного: 1140 грн. заборгованість за кредитом; 13808 грн. 20 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 3199грн. 10 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 907 грн. 37 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19554 грн. 67 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 3 травня 2017 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 669/902/17
Провадження № 2/669/505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання права на соціальний захист,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулась в суд з позовом до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (надалі відповідач) про визнання права на соціальний захист, в якому вказала, що маючи відповідний стаж та вік, має право на призначення пенсії на пільгових умовах, тобто за вислугу років. З даним питанням звернулася до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, але відповідач у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовив, оскільки трудовий стаж не підтверджено первинними документами.

15 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

У відповідності до вимог до п.1 ч.3, ч.4, ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

За таких обставин заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання права на соціальний захист повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень, 00 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач УК у Білогірському районі ( квитанція № 0.0. 822598928. 1 від 08 серпня 2017 року).

Виконання ухвали покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 446/2421/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП УЖКГ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Ухвала

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Витребувати із Диканського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 529/1060/16-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 591/4472/16-ц
Провадження № 2-с/591/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2016 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг в сумі 15086,59 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 посилається на те, розрахунок суми боргу в розмірі 15 086,59 грн. є не зрозумілим. З розрахунку не вбачається, яким чином нараховане гаряче водопостачання, опалення і чому саме в такому розмірі.

Крім того, заявник зазначає, що крім неї (основного наймача квартири) зареєстрований і проживає інший наймач ОСОБА_2, який має нести солідарну відповідальність за зобовязаннями щодо оплати заборгованості. Дана інформація була відома стягувачу з наданої довідки обслуговуючої організації.

Сторони в судове засідання не зявилися.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, підтримує заяву про скасування судового наказу.

Від представника стягувача надійшло письмове заперечення, із заявою боржника про скасування судового наказу не погоджується.

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, виникло питання щодо застосування позовної давності, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни - задовольнити.

Судовий наказ від 12 вересня 2016 року, виданий Зарічним районним судом м Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 15 086,59 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова