overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7671/17
Провадження № 2-зз/442/13/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як виконавче провадження, за яким було накладено арешт на майно закінчено у звязку із погашенням заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, однак за змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка таких осіб не перешкоджає не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З метою заходів забезпечення позову, на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 27.10.2009 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності (грошові кошти) та ОСОБА_5 на праві власності (грошові кошти).

24.12.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі №2/3375/09, яким позов задоволено частково стягнуто 6835,10 доларів США. Долю заходів забезпечення позову не вирішено.

Виконавчий лист за вказаним рішенням було предявлено до примусового виконання. 27.12.2011 року виконавче провадження ВП 18657562 закінчено у звязку зі сплатою боргу.

На підставі наведеного, за змістом ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою від 27.10.2009 року по даній справі, оскільки спір у справі вирішено, рішення суду виконано.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.10.2009 року у цивільній справі № 2-3375/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
№ 201/7972/17
провадження 2-сз/201/67/2017
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ПН Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису, нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2017 року заяву повернуто.

У своєму клопотанні до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути заявнику сплачений позивачем судовий збір, оскільки сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, а тому клопотання ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 гривень, який сплачено квитанцією № 0. 0. 779872484.1 від 07 червня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 гривень, який сплачено квитанцією № 0. 0. 779875050.1 від 07 червня 2017 року.

Суддя О.А Антонюк
Справа № 643/3138/17
Провадження № 2/643/3027/17
15.11.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Московського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що їхня дитина проживає з нею, відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. У звязку з чим вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача.
Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, просила його задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає.
Викладене підтверджується наданими суду копіями рішень Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року та висновком Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 04.10.2017 року № 556 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
Таким чином, суд задовольняє позов.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Єрмак
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/774/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"25" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася Кредитна спілка «Союз-Дніпро» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 жовтня 2016 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2487/16-БП, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6940 грн строком на 12 місяців, починаючи з 05.10.2016 року по 04.10.2017 року, та зобов'язався повернути кредит, та сплатити відсотки за користування кредитом.

ОСОБА_1 кредит готівкою отримав 05 жовтня 2016 року та повинен був до 04.10. 2017 року повернути 6940 грн, що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного Договору на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідачем ОСОБА_1 було порушено вимоги кредитного договору, в результаті чого виникла кредитна заборгованість, яка станом на 15.07.2017 року складає 6361,00 грн та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 6233,78 грн, тобто загальна заборгованість становить 12594,78 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором № 2487/16-БП від 05 жовтня 2016 року, яка складає 12594,78 грн та сплачені судові витрати.

Представник позивача Голова правління кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_2, в судове засідання надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу у відсутності їхнього представника. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 25, 27).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/2825/17
№ провадження 2/629/1397/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11966,94 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Крім того, прохає визнати обов»язковою явку в судове засідання представника позивача, оскільки до нього є питання по даній справі.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням особливостей вказаної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для відома та виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2-о/428/712/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/935/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.06.2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 27.06.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6128/17 (провадження № 2/465/2751/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6128/17 (провадження № 2/465/2751/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30 січня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 30.01.2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 304/1228/17
Провадження № 2/304/483/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11:00 год. 22 листопада 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1912/16-ц
У Х В А Л А

28.08.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється.

Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізаочний розгляд справи.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 149/1321/14-ц
Провадження №8/149/1/17
У Х В А Л А

"19" червня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповідом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла в 01.11.2013 року в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області, у 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

18.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення у цивільній справі № 149/1321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги, що дана заява перебувала в провадженні судді Робак М.В. та нею було задоволено заяву про відвід судді, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2017 року передана судді Олійнику І. В. вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 363-365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.07.2017 року 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,