Єдиний унікальний номер судової справи 2-5272/11
Номер провадження 4-с/201/76/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у серпні 2017 року звернулася ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1П.), заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі старший державний виконавець Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2В.), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України (у редакції від 03 серпня 2017 року) було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 09 серпня 2017 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 лютого 2017 року на підставі виконавчого листа № 2-5272/11, виданого 17 червня 2016 року, що набрав чинності 13 червня 2012 року. Таким чином стячувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку із чим рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є незаконним, а постанова про відкриття виконавчого провадження має бути скасована.

Боржник у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісток на адресу боржника, що зазначена у скарзі.

Представником стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду надано заяву про розгляд справи без його участі та надано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Старший державний виконавець Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною 2 статті 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого держаного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 28 лютого 2017 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відкрито виконавче провадження № 53492629 з виконання виконавчого листа, виданого 17 червня 2016 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі № 2-5272/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 748542,46 грн. Згідно указаного виконавчого документа документ вступив у законну силу 13 червня 2012 року (а.с. 6).

Судом також встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості задоволено. Поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-5272/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості (а.с. 22).

Оскільки дана скарга подана до суду до набрання чинності новою редакцією ЦПК України,відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату відкриття виконавчого провадження) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На момент відкриття виконавчого провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року строк для предявлення виконавчого документа до виконання було поновлено, тому при відкритті виконавчого провадження старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 діяв у відповідності та межах Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447, 448, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Ходаківський