Номер провадження: 22-ц/785/5825/17
Номер справи місцевого суду: 520/448/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування, встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здавати в оренду 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 рокущодо вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здавати в оренду ? частину житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2 у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми та приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно існує спір з приводу спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_10, до спадкового майна входить автомобіль, 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_1., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що здача спірного будинку в оренду може призвести в подальшому до утруднення виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не є власником спірного нерухомого майна, а тому не може укладати будь-які договори оренди, не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали суду, оскільки таке твердження не може слугувати гарантією того, що майно дійсно не буде здаватися в оренду, що зможе призвести до його пошкодження та в подальшому у відповідності ч.3 ст.151 ЦПК України може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову носить тимчасовий характер та застосовується в інтересах розгляду спору між сторонами.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про усунення від права на спадкування, встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Н.А. Кононенко