overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1339/17
Провадження № 2/316/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», в особі свого представника - ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи призначити на 04.10.2017 рік з 08 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення від здіснення повноважень генерального директора,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення від здіснення повноважень генерального директора та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'херсонська теплоелектроцентраль' про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради товариства про відсторонення від здіснення повноважень генерального директора.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2017 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1784/17

Номер провадження 2-о/184/75/17

01.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту смерті», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту смерті».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „03 листопада 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Враховуючи положення статті 110-113 ЦПК України, справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання у справі призначити на 27 листопада 2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 27.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 656/857/17
Номер провадження 2/656/240/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48 867,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що відповідач позов визнає частково;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги (кредитодавець), а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом (позичальник);

3) визначив, що предметом доказування у даній справі є те, що між сторонами укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 48 867,97 грн.;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача інформації про кількість кредитних карток, що видавались відповідачу та строк їх дії; довідки про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в семиденний термін з дня надходження до суду витребуваних доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»: 1) інформацію про кількість кредитних карток, що видавались ОСОБА_1 та строк їх дії; 2) довідку про рух коштів на розрахунковому рахунку ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1446/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/4599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Репети К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2017 року на адресу суду поступила письмова заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Cправа № 645/2885/17
Провадження №2/645/1792/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, позбавити батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через

Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 302/955/17
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.17

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, визнання договору дарування недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 11:00год., 23.11.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8454/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності,

встановив:

17.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності (а.с.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року позов залишено без розгляду (а.с.28).

Не погодившись з ухвалою суду, 17.10.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.31), в якій також просить про звільнення від сплати судового збору. Посилається на те, що відповідно до п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Зі змісту апеляційної скарги та доданої до неї оскаржуваної ухвали вбачається, що предметом спору в даній справі є захист честі, гідності, та цей спір не пов'язаний із порушенням прав ОСОБА_3, як учасника бойових дій, тому він не звільнений від сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Діючим Законом України «Про судовий збір» /з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII/, не передбачено звільнення від спати судового збору осіб, які звернулись до суду з позовом про захист честі, гідності.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у звільненні від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа№ 346/5452/17
Провадження № 2/346/2428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська районна державна адміністрація , третя особа: Угорницька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська районна державна адміністрація , третя особа: Угорницька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська районна державна адміністрація , третя особа: Угорницька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.01.2018 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 750/4409/17 Провадження № 22-ц/795/2164/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про зобов»язання передати у власність автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/522/5322/17
УХВАЛА

про закриття провадження

16 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до Дурнобрагова Сергiя Євгеновича, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Сенама" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2016 року звернувся позивач із позовною заявою до Дурнобрагова Сергiя Євгеновича, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Сенама" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог до "Сенама" , виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що як позивач так і відповідач ПП «Сенама» мають статус юридичної особи та є субєктами господарювання.

Відповідно до п.3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Враховуючи субєктний склад сторін та характер спору, суд зазначає, що розгляд справи має здійснюватись в порядку господарського судочинства Господарським судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 15, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до Дурнобрагова Сергiя Євгеновича, ОСОБА_2, Приватного підприємства "Сенама" про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог до приватного підприємства "Сенама" - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

16.05.2017