overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 05.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 30840, 75 грн. за кредитним договором № б/н від 11.01.2012 року, яка складається з наступного: 2944, 78 грн. заборгованість за кредитом; 34372, 44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3433, 95 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 2037, 56 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 8332 К Н - О від 31.08.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/186/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

За участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру в Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просила встановити факт належності їй Державного акта серія ЯА №564215 на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану на території Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 25.06.2005 року.

Ухвалою судді від 20.02.2017 року по справі відкрито провадження та витребувано докази.

Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може з власної ініціативи витребувати необхідні докази. Зважаючи на недостатність доказів, наданих заявником, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, а саме: із Золочівської районної державної адміністрації Харківської області належним чином завірену копію розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 № 223 від 22 квітня 2005 року про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 564215 разом з Державним актом на право колективної власності на землю серія ХР 13-00-000523 та уточненими списками осіб, які мали право на виділення в натурі земельної частки(паю).

Керуючись ст. ст. 26, 235 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Золочівської районної державної адміністрації Харківської області належним чином завірену копію розпорядження голови Золочівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 № 223 від 22 квітня 2005 року про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 564215 разом з Державним актом на право колективної власності на землю серія ХР 13-00-000523 та уточненими списками осіб, які мали право на виділення в натурі земельної частки(паю).

Вказані документи надати терміново.

В разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи будуть нести відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 219/2434/17
Провадження №2/219/2054/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.04.2017 р. о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 635/6501/16-ц
Провадження № 2/635/416/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа: Вовчанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну площею 0,10 га, що знаходиться в селі Черкаські Тишки Харківського району Харківської області по вул. Маяковського,71 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 07 травня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

>

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/262/17
Провадження № 2/391/170/17
У Х В А Л А

21.04.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 23 травня 2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Номер провадження: 22-ц/785/8707/17
Номер справи місцевого суду: 509/1339/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

встановила:

27 жовтня 2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя на 26 грудня 2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 326/493/17
Провадження № 2/326/231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/493/17 (провадження № 2/326/231/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/493/17 (провадження № 2/326/231/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 03 травня 2017 року о 12.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

03.05.2017 о 12:30.

21.04.17
Справа №359/5196/17
Провадження №2/359/2024/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29 травня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис за №109, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4364/16-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/2973/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 квітня 2017 року об 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 431/31/17-ц
Провадження № 2-к/431/1/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області доручення суду республіки Туреччина про вручення ОСОБА_1 судових документів у справі за позовом Ейюп Онайбирак до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказане доручення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з виконання вказаного доручення, призначені на 30.01.2017 р., 06.03.2017 р. та 12.04.2017 р., не зявилася, про дату та місце розгляду доручення повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 66 від 07.04.2017 року та на офіційний сайт «Судова влада України», про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань суду не надала.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено Луганська область, м. Антрацит, ОСОБА_2, вул. Радянська, б. 59, а згідно інформації ПАТ «Укрпошта» місто Антрацит та населені пункти Антрацитівського району Луганської області включені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, у звязку з чим Старобільський районний суд Луганської області не має можливості виконати вказане доручення про вручення ОСОБА_1 судових документів.

У звязку з чим доручення підлягає поверненню у звязку з неможливістю виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручення суду республіки Туреччина про вручення ОСОБА_1 судових документів у справі за позовом Ейюп Онайбирак до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути у звязку з неможливістю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
13.06.2017 Справа № 638/3614/17
Пр. № 2-/638/2767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

12.05.2017 провадження по справі було відкрито.

16.05.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження по справі вже було відкрито, а позивач подав заяву повернення її позову, вважаю за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.3 ст.121, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ: