Справа № 189/841/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Покровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на незаконні дії державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при проведенні електронних торгів та їх скасування, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги заявниця зіслалася на те, що 14.03.2017 року державним виконавцем Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 53576420 про примусове стягнення з заявниці на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 25474,57 грн. по стягненню суми за аліментними зобовязаннями на утримання сина ОСОБА_6. Заявниця 23.03.2017 року була викликана до державного виконавця з приводу виконання судового рішення, де вона пояснила, що у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області є її позовна заява до ОСОБА_4 про витребування її майна з чужого незаконного володіння на загальну суму близько 40000 грн., яка на теперішній час знаходиться на розгляді у Апеляційному суді Дніпропетровської області. Не надавши заявниці інформації, державний виконавець виставила на електронні торги, які були призначені на 11.04.2017 року та проводилися державним підприємством «СЕТАМ», належну їй на праві сумісної власності 1/3 частину житлового будинку, розташованого в с. Великомихайлівка, вул. Центральна, 31 Покровського району Дніпропетровської області. Так, 20.04.2017 року вона отримала від ВДВС копію Акта про реалізацію арештованого майна боржника, з якого їй стало відомо, що її майно в результаті торгів перейшло до ОСОБА_4 Вважає, що при проведенні електронних торгів були порушені її права як співвласника житлового будинку, так як ОСОБА_4, який незаконно заволодів майном заявниці у вигляді домашніх речей, заволодів і частиною будинку. Крім того, у Покровському районному суді відкрито провадження у справі № 189/476/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та виділення 1/3 частини спірного будинку в натурі. Тому дивним збігом є те, що у той же час ОСОБА_4 викупає фактично з допомогою державного виконавця невідому частину житлового будинку, чим порушила її права. Просить визнати дії державного виконавця Покровського районного відділу ДВС ГТЮ у Дніпропетровській області при проведенні електронних торгів з реалізації частини належного їй як співвласнику житлового будинку незаконними та скасувати їх.

В судовому засіданні заявниця та її представник обставини, викладені в скарзі підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні скарги.

Державний виконавець Кугаєнко Ю.С. суду пояснила, що вона діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не допустила зі свого боку ніяких порушень. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що 13.07.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 33375798 про примусове виконання виконавчого листа № 1325/633/2012, виданого 27.06.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? доходу щомісячно, починаючи з 24.05.2012 року, яку 16.07.2012 року надіслано сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Турківського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_8 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 аліменти щомісячно в розмірі ? доходу щомісячно, починаючи з 24.05.2012 року і до досягнення повноліття.

Так, згідно листа начальника Покровського ВРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.12.2012 року станом на 29.12.2012 року згідно БД Покровського ВРЕВ АІПС «Автомобіль Дніпро» за ОСОБА_1, яка проживає в с. Лісне транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до листа начальника Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровської області від 16.12.2012 року ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебуває.

Згідно відповіді, наданої начальником Управління праці та соціального захисту населення Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.12.2012 року ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебуває.

Відповідно до листа директора Покровського РЦЗ від 21.12.2012 року ОСОБА_1 станом на 21.12.2012 року на обліку як безробітна не перебуває.

Згідно листа відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області від 28.12.2012 року згідно бази даних АС ДЗК на території Покровського району земельні ділянки у власності та користуванні за ОСОБА_1 не зареєстровано.

Так, 14.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту опису й арешту від 11.05.2016 року державним виконавцем накладено арешт на 1/3 частку житлового будинку загальною площею 79.4 кв.м., житлова 37 кв.м. з господарчими будівлями, що розташоване за адресою вул. Центральна, 31 с. Великомихайлівка Покровського району. Вказане нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право на спадщину серія № 658, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори належить ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам заборгованість станом на 01.06.2016 рік у боржника ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 становить 27525, 72 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Кугаєнко Ю.С. 26.05.2016 року надіслано на адресу ОСОБА_1 розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та повідомлено, що в разі не погашення заборгованості державним виконавцем буде реалізовано житловий будинок, який знаходиться в с.Великомихайлівка, вул.Центральна, 31.

Згідно висновку про вартість майна - ринкова вартість 1/3 частини домоволодіння (житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами на земельній ділянці) за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, с.Великомихайлівка, вул.Центральна,31 становить 20780 грн. Державним виконавцем сторонам виконавчого провадження був направлений висновок експерта 01.02.2017 року.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом оскарження результатів оцінки майна, будь-яких заперечень проти результатів оцінки нерухомого майна сторонами виконавчого провадження, у тому числі і заявницею, не надавалось, вартість нерухомого майна, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності, не оскаржувалась.

Так, 15.03.2017 року Покровський районний відділ державної виконавчої служби направив пакет документів до ДФ ДП «Сетам» для проведення реалізації арештованого майна.

Листом директора Державного підприємства «Сетам» Дніпропетровська філія від 22.03.2017 року повідомлено начальника Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що 22.03.2017 року опубліковано інформацію про арештоване майно (ВП 33375798) та системою присвоєно наступний номер лоту 207435.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 249223 переможцем торгів став ОСОБА_4, про що листом був повідомлений відділ державної виконавчої служби.

21.04.2017 року Покровський районний відділ державної виконавчої служби повідомив ДП „Сетам про надходження коштів на депозитний рахунок від реалізації майна по Лоту №207435.

Так, 13.03.2017 року державним виконавцем був складений акт про реалізацію 1/3 частини житлового будинку в с. Великомихайлівка, вул. Центральна,31.

Слід зазначити, що державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів, виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої влади (п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015 року).

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, пятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв"язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Отже, для правильного вирішення спору необхідно встановити наявність порушень норм законодавства при проведенні прилюдних (електронних) торгів, які могли вплинути на результат торгів, а також порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту - визнання прилюдних торгів недійсними (аналогічна Правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 у справі 6-323цс16).

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів (якими є електронні торги) дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення правовідносин), до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85).

Крім того, суд враховує Правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, в якій зазначено, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (N 606-XIV) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (N 606-XIV) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами другою, третьою та четвертою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право на оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Дії, які свідчать про порушення вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Тобто, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, а тим паче незаконними, як просить заявниця.

Зазначений висновок узгоджується з Правовою позицію Верховного Суду України, викладеною в Постанові по справі № 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року.

Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби.

Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями.

Проаналізувавши доводи позивача з приводу невідповідності процедури електронних торгів вимогам закону через неповідомлення боржника про проведення торгів суд приходить до наступних висновків.

Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, як зазначається в Правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-116 цс12, при вирішенні справ про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення норм при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. При цьому суд зазначає, що підставою для визнання електронних торгів недійсними є одночасна наявність двох факторів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, ст. ст. 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), правила, які регулюють сам порядок проведення торгів і ті правила, які стосуються оформленням кінцевих результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Цей висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини4 статті 656ЦК України,що відносяться до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами1-3та 6статті 203 ЦК України.За змістом частини 1статті 215 ЦК Українипідставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину недодержання вимогзаконув момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Проаналізувавши вищезазначений Правовий висновок Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.203 та ст.215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Тимчасового порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Така ж Правова позиція викладена і у Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року у справі № 6-11цс12.

Суд не бере до уваги доводи заявниці відносно того, що у Покровському районному суді Дніпропетровської області відкрито провадження у справі №189/476/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3В, про поділ та виділення в натурі 1/3 частини спірного будинку, так як ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження.

Що стосується доводів заявниці про перебування у провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, то рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року в задоволенні даного позову ОСОБА_1 було відмовлено, дане рішення відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Так, у Постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року у справі № 6-1884цс15 викладено Правовий висновок, згідно якого головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому, окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Перевіривши та з'ясувавши всі необхідні обставини справи та оцінюючи усі наявні докази по справі, досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що відсутні будь-які законні та обґрунтовані підстави для задоволення скарги заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,14,15,16,202,203,204,207,215 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.3-8,10,11,15,18,57-60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державний виконавець Покровського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на незаконні дії державного виконавця Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області при проведенні електронних торгів та їх скасування відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10