Єдиний унікальний номер 229/1659/17 Номер провадження 22-ц/775/2002/2017
Головуючий I інстанції Рагозіна С.О.
Категорія 69 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю з ОСОБА_4 з листопада 2011 року по 30 січня 2017 року.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_3 з вересня 2006 року по лютий 2016 року як соціальний робітник Територіального центру соціального обслуговування надавала ОСОБА_4 соціальні послуги. Також судом не враховано рішення суду від 04 липня 2017 року про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Крім того, у провадженні Дружківського ВП Краматорського ВПГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за незаконне заволодіння речами та документами ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадщину, про усунення від права спадкування за законом субєкта попередньої черги спадкування, посилаючись на те, що 30 січня 2017 року у віці 64 років померла ОСОБА_4 Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді трикімнатної квартири, що розташована по вул. Чернігівська в м. Дружківка Донецької області, яка належала померлій на праві власності. Померла ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мешкали разом однією сімєю більше пяти років. З серпня 2006 року ОСОБА_3 почала допомагати ОСОБА_4 та її чоловіку, які були інвалідами, по господарству. Фактично з листопада 2011 року ОСОБА_3 почала проживати разом з ОСОБА_4 у одній квартирі. 27 квітня 2012 року помер ОСОБА_6, організацією його поховання займалася заявниця. Заявник залишилася мешкати з ОСОБА_4 у одній квартирі і допомагати по господарству, майже у всій квартирі було зроблено ремонт. Ніхто з родичів ОСОБА_4 нею не піклувався. 30 січня 2017 року ОСОБА_4 померла, її похованням займалася ОСОБА_3 Таким чином, з листопада 2011 року по 30 січня 2017 року заявник опікувалася померлою ОСОБА_4: купувала ліки, продукти харчування, засоби гігієни, оплачувала комунальні послуги за квартиру, займалася прибиранням квартири, готуванням їжі та пранням її речей. ОСОБА_3 просила суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 з листопада 2011 року по 30 січня 2017 року, зміну черговості одержання права на спадщину, про усунення ОСОБА_1 від права спадкування.

Ухвалою суду від 16 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадщину, про усунення від права спадкування за законом субєкта попередньої черги спадкування за законом, розєднано. Виділено в окреме провадження заявлені вимоги ОСОБА_3 про встановлення фату проживання однією сімєю.

Рішенням суду від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю задоволено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, суд першої інстанції виходив з того, що показами свідків в судовому засіданні підтверджено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сімєю.

З рішенням суду погодитися не можна.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року розяснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_4 для наступного вирішення питання щодо зміни черговості одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що рішенням суду встановлено факт родинних відносин між померлою ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та останній претендує на спадщину.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник спір про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Отже, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 наявний спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, порушене ОСОБА_3 питання у заяві підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Оскільки при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаної справи, апеляційний суд не обмежений доводами скарги і вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 310, 235 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду. Одночасно ОСОБА_3 розяснюється, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 207, 235, 310, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

ОСОБА_8