overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7694/17
Номер провадження 2/464/1977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2018 року о 10 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа №: 398/2655/17
Провадження №: 2/398/2306/17
"30" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.08.1994 року між ними зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітнього сина, відповідач в органах РАЦС відмовляється розірвати шлюбні відносини. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач втратили взаєморозуміння з питань ведення домашнього господарства, почали виникати суттєві непорозуміння. Близько півроку з відповідачем не проживають разом та спільним побутом не повязані. Примирення з відповідачем неможливе.
В судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 серпня 1994 року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №447. Від шлюбу мають повнолітнього сина, відповідач в органах РАЦС відмовляється розірвати шлюбні відносини. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені, подальше збереження сімї стало неможливе та недоцільне. Позивач просить розірвати шлюб.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1994 року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №447.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 716/1969/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в імені якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до територіальної громади смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку квартири № 3, розташованої у смт. Кострижівка, Заставнівського району, Чернівецької області, по вул. Кобилянської, будинок № 1, в порядку спадкування за законом, після смерті дружини ОСОБА_3, померлої 19.10.2012року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в імені якого діє представник ОСОБА_2, до територіальної громади смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 09-45 годин 12.12.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
У Х В А Л А

Справа №338/1318/17

13 грудня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16840 грн. 47 коп. заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16840 грн. 47 коп. заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок НОМЕР_1.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 16840 грн. 47 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Справа № 303/4764/17
Номер рядка стат. звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5204/17
Провадження № 2/645/2664/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України, виданого на ім'я позивачки ОСОБА_1, місце проживання останньої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Немишлянського району м. Харкова.

14 грудня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_3 зареєстрованим у встановленому законом порядку в м. Харкові та Харківській області не значаться.

Крім того, позивачкою в позові місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено як АДРЕСА_2 зазначено як адресу фактичного місця проживання, проте, відомостей про реєстрацію (тимчасову реєстрацію) позивача та відповідача на території Немишлянського району міста Харкова у суду немає, стороною позивача не надано.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 198/606/17
Провадження № 2/0198/248/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13.12.2017 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи , в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь - яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас.50).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 32, 38), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
У Х В А Л А

Справа №338/1317/17

13 грудня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4996 грн. 45 коп. заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4996 грн. 45 коп. заборгованості за спожитий природний газ на особовий рахунок НОМЕР_1

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ «Івано-Франківськгаз Збут» в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4996 грн. 45 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
233 Справа № 233/5713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 5838,90 грн.

11 грудня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-10 годину 19 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/37/2017 Справа № 641/3918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції У Харківській області ОСОБА_1 ,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції У Харківській області ОСОБА_1

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції У Харківській області ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 03.07.2017 о 12:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.07.2017 письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/2396/17

04.10.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глуховецька селищна рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2396/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год. 40 хв. 20.12.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 04.10.2017
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 4 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Карпенко
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
Справа № 574/654/17
Провадження № 2-о/574/109/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Ключник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60,197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 15 травня 2005 року в м.Буринь Сумської області, являється рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_5, яка померла 29 березня 2008 року в м.Буринь Сумської області, являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №745661 від 10 грудня 2002 року виданий на імя ОСОБА_6 належить ОСОБА_4, який помер 15 травня 2005 року в м.Буринь Сумської області.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р3 №745674 від 10 грудня 2002 року виданий на імя ОСОБА_7 належить ОСОБА_5, яка померла 29 березня 2008 року в м.Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Буринський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бабічева Л.П.