Справа № 182/899/15-ц
Провадження № 2-і/182/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
секретаряЗатуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Тихомирову І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.12.2017 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Тихомирову І.В. (справа № 182/899/15-ц провадження №2-і/182/1/2017).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/899/15-ц провадження №2-і/182/1/2017 вбачається, що ухвалою суду від 18.12.2017 року (головуючий суддя Тихомиров І.В.) зупинено провадження по цивільній справі № 182/899/15-ц (провадження № 2/0182/974/2017) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді. З вказаної ухвали суду вбачається, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди. 04.11.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою в якій заявили відвід судді Тихомирову І.В. з підстав його не об'єктивності та упередженості під час розгляду даної справи. На думку суду, доводи, які викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не містять підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Тихомирову І.В., яка надійшла до суду 04.11.2017 року вбачається, що відвід судді заявлений з підстав п.4 ст.20 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання заяви. В обґрунтування заявленого відводу судді Тихомирову І.В. заявники посилаються на наступні обставини. 17.04.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення постановлене суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічному позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Нікопольської міської Ради про відібрання малолітньої дитини на корить матері, визначення місця проживання малолітньої дитини з матір'ю. Справу було розподілено до провадження судді Тихомирова І.В. У справі приймав участь представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 Під час розгляду тієї справи суддя Тихомиров І.В. задовольнив заяву ОСОБА_6 про відвід складу суду з тих підстав, що ОСОБА_8 зазначав суддю Тихомирова І.В. як такого, який може надати відзив стосовно його професійних якостей, і тому є підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначили, що в даній справі ОСОБА_8 також приймає участь і вони не готові відмовитися від нього, як від представника. Про викладені вище обставини їм стало відомо лише після судового засідання 26.10.2017 року, вважають, що є підстави для відводу судді з мотивів, з яких був прийнятий відвід судді в іншій справі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Тихомирову І.В., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді. Задоволення відводу по іншій справі за позовом інших сторін, з іншого предмету і з інших підстав не є підставою для задоволення відводу по даній справі. Суд вважає викладені в заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави для відводу судді Тихомирову І.В. необґрунтованими.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Тихомирову І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова