ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================== Справа № 516/117/16-ц
Провадження № 2/516/79/17
У Х В А Л А

16.06.2017 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1», 21.06.2016р. звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором №253/06ф від 17.11.2006р. на загальну суму 953 576 грн. 71 коп., в тому числі: 14 040,44 доларів США по кредиту, 15 354,57 доларів США за відсотками, 218 250 грн. 45 коп. штраф за несвоєчасне погашення кредиту, на користь позивача, звернути стягнення на належний їй предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 62,3 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час його реалізації в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади та місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки, у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованих суб»єктів та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб»єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки трикімнатну квартиру загальною площею 62,3 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на зазначений предмет іпотеки; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім»ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 19.12.2016р. провадження у зазначеній справі закрито.

За ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017р. ухвала Теплодарського міського суду Одеської області від 19.12.2016р. про закриття провадження в справі скасована, справа направлена до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

15.06.2017р. на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ на розгляд судді Мисливій Л.М. передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді Мисливої Л.М. у даній справі, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Частини 1 та 3 статті 23 ЦПК України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Виходячи з наведеного та, оскільки суддя Мислива Л.М. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали про закриття провадження в справі, самовідвід судді Мисливої Л.М. є вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

При цьому в Теплодарському міському суді Одеської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду вищенаведеної справи, оскільки: на підставі наказу №34-ос/г від 18.11.2015р. суддя Марченко С.М. звільнений з посади судді Теплодарського міського суду Одеської області; згідно наказу №5-ос/г від 06.03.2017р. суддя Шумейко М.Т. звільнений з посади судді Теплодарського міського суду Одеської області в звязку з поданням заяви про відставку.

На даний час в Теплодарському міському суді Одеської області фактично працює один суддя Мислива Л.М., інших повноважених на розгляд справи суддів у даному суді немає, тому справа підлягає направленню до найбільш територіально наближеного суду.

Як передбачає ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадку, встановленому пунктом 3 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

В звязку з тим, що у Теплодарському міському суді Одеської області не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення самовідводу судді Мисливої Л.М., дана цивільна справа підлягає направленню до найбільш територіально наближеного суду, а саме до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25, 116, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Мисливої Л.М. у цивільній справі №516/117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передати цивільну справу №516/117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду Біляївському районному суду Одеської області, як найбільш територіально наближеному до Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя