Справа № 415/195/17
Провадження № 2/415/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді з тих причин, що суддя Шевченко М.О. вже розглядала вказану цивільну справу, ухвала суду була скасована судом апеляційної інстанції, а також з причин упередженого ставлення до позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, цивільна справа перебувала в провадженні судді Шевченко (Краснокутської) М.О.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житломзалишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 травня 2017 року позивач звернулась із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 05 липня 2017 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року було скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п.п.3.1 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України, у справі не вбачається, у зв'язку з чим, підстави для задоволення відводу судді Шевченко (Краснокутської) М.О. в цій частині відсутні.

Також в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко (Краснокутської) М.О. зазначено, що позивач не довіряє судді, оскільки вважає, що суддя упереджено до неї ставиться.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у заяві не зазначено у чому, на її думку, полягає упереджене ставлення і в чому воно знаходить свій прояв, а не погодження з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для його відводу та сам по собі факт скасування апеляційним судом ухвали у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді, суд вважає таки доводи позивача невмотивованими та безпідставними.

На підставі наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко (Краснокутської) Марини Олександрівни такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко (Краснокутської) Марини Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Шевченко (Краснокутська)