Справа № 182/5904/17
Провадження № 2-с/0182/26/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16795 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч сімсот девяносто пять грн. 00 коп.), судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.).

23.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий 09.11.2017 року судовий наказ, посилаючись на те, що за період користування послугами Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» з 16.11.2016 року по 04.09.2017 року заборгованості за спожитий газ немає, тому що була оформлена субсидія, яка покривала значну частину сплати за спожитий газ. Крім того, з квітня 2016 року по 21.11.2016 року всі газові прилади були відключені та опломбовані за її заявою. На її звернення предявити договір та розяснити порядок нарахування сум за спожитий газ та розяснити суму заборгованості Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» не відреагувало. Письмової вимоги з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про сплату заборгованості до неї не надходило.

Заяву розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу, зазначає, що вона не згодна з сумою заборгованості за спожитий природний газ, нарахованою Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Наведене свідчить про наявність спору, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» та ОСОБА_1

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 09.11.2017 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу розяснити його право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09.11.2017 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 16795 грн. 00 коп. (шістнадцять тисяч сімсот девяносто пять грн. 00 коп.), судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот грн. 00 коп.) скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2