Справа №220/2067/16-ц
Провадження № 2/220/29/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що при проведенні інвентаризації була виявлена недостача в сумі 1358,57 грн. та виявлено фальсифікації у накладних.

Представник відповідача просив призначити по справі почеркознавчу експертизу для визначення питання про те, ким виконаний підпис в оригіналі накладної №-16376819 від 23.08.2016 року, а також накладної №-16434419 від 21.09.2016 року постачальника СП «Оптіма-Фарм» ЛТД. Проведення експертизи просить доручити науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи просив покласти на відповідача.

Позивач, її представник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що дії відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Відповідач клопотання підтримав.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

В обґрунтування клопотання представник відповідача пояснив, що зазначені накладні були підписані позивачкою від імені відповідача.

Наданий суду список накладних, в яких виявлені фальсифікації, та інвентаризаційний опис не містять конкретних даних щодо характеру фальсифікацій, зокрема, підроблення підписів, а також повязаних з цим негативних наслідків.

Виходячи з понять належності та допустимості доказів, відповідно до вимог ст.ст. 58-59 ЦПК України, призначення почеркознавчої експертизи з питань, заявлених представником відповідача, суд вважає недоцільним.

З урахуванням заявлених позовних вимог і доказів, наданих позивачем та відповідачем, беручи до уваги обґрунтування заявленого клопотання про проведення експертизи, суд вважає, що клопотання про її призначення не підлягає задоволенню, так як проведення вказаних експертиз для зясування наявності підписів позивача в контексті з заявленими позовними вимогами і наданими суду доказами, не має значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина