АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6564/2017 Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печрського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1 у межах ціни позову, а саме, 23 650 дол. США, що еквівалентно 640 394,56 грн.

В ході розгляду справи, представник ОСОБА_1заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем, ОСОБА_2, в межах суми заявленого позову, оскільки, майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, на яке ухвалою Печрського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 рокунакладено арешт, було продане.

Як вбачається зі змісту заяви, представник ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем, ОСОБА_2, в межах суми заявленого позову та надала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 червня 2017 року, оскільки, до моменту вирішення апеляційної скарги існує загроза продажу майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності, що може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши вказану заяву, перевіривши виконання вимог ст. 151 ЦПК України, які ставляться до заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 червня 2017 року, квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 на праві власності.

Оскільки вказані вище обставини можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, заява представник ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виходячи з того, що квартира знаходиться в Святошинському районі м. Києва то виконання ухвали про накладення арешту доцільно доручити Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.217, 209, 151-153 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву представила представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Державній виконавчій службі в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: