overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1159/17
Провадження № 2-о/463/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його померлій матері ОСОБА_6 правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.07.1998, реєстраційного посвідчення Львівського БТІ на квартиру АДРЕСА_2 та свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 29.11.1996.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_6, яка померла 29.01.2015, правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.07.1998, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №2-2999, реєстраційного посвідчення Львівського БТІ на квартиру АДРЕСА_2 серії КММ №024682 та свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_3 від 29.11.1996 №ЛО7535.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження по справі № 2/752/897/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Консалт", Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про захистправ суборендаря, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та зобов"язання вчинити дії, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/10162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Бізнес Консалт", Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про захистправ суборендаря, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та зобов"язання вчинити дії.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/10162/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2496/17
Провадження № 2-н/682/63/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" вересня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2496/17 за заявою ОСОБА_1 до ДП "Ганнопільський спиртовий завод" про видачу судового наказу.

Суддя І.М. Маршал
Єдиний унікальний номер 341/1799/17
Номер провадження 2/341/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про поновлення на попередній роботі незаконно переведеної на іншу роботу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Західенерго», в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про поновлення на попередній роботі незаконно переведеної на іншу роботу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч. 1 ст. 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС, третя особа на стороні позивача: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про поновлення на попередній роботі незаконно переведеної на іншу роботу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/634/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 грудня 2017 року.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 __________.
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 105 ЦПК України в разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 14 грудня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів пред'являється до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано 14 грудня 2017 року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 457/1239/17
провадження №2/457/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, вселення в квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, вселення в квартиру.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 26.12.2017
Справа № 501/2817/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., матеріали заяви Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської областізвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради інформація про реєстрацію ОСОБА_1, зазначена АДРЕСА_1, з зазначенням, що ОСОБА_1 померла 11.02.2017 року.

Згідно ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в заяві КП «Чорноморськводоканал» ЧМР Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід відмовити.

А тому, керуючись ч.ч.5 , 9 ст.165 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У заяві Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 306/1509/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.

з участю секретаря Чучки Н. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до сектора містобудування та архітектури Свалявської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними будівельних паспортів забудови земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К/800/20148/16, у якій відкрито касаційне провадження згідно ухвали від 27 липня 2016 року. Стверджував, що у даних справах предмет доказування є однаковим, відповідно це спричинить ухвалення двох взаємовиключних рішень. Також зазначив, що таке клопотання подавалося в суді першої інстанції, однак залишилося невирішеним..

Представник позивача ОСОБА_5 проти клопотання заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Пояснив, що ні відповідачем ОСОБА_1 ні її представником таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося, іншим відповідачем ОСОБА_3 було подано заперечення на позовну заяву, в якому ставилось питання про зупинення провадження та було вирішено ухвалою Свалявського районного суду від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Наголосив на тому, що відкриття провадження судом касаційної інстанції не є підставою для зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у справі №К/800/20148/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Сектору містобудування та архітектури Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити дії ухвалено постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, яка набрала законної сили.

Однак, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підставою зупинення провадження є неможливість вирішення справи до вирішення іншої справи. В даному випадку така підстава відсутня. Відкриття касаційного провадження не є такою підставою.

При таких обставинах відсутні правові підстави для зупинення провадження, у звязку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 676/6852/17
Номер провадження 2/676/3076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська федерація) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Камянець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 22 січня 2018 року на 14-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8075/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Телевізійна програма «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ІСТV в особі ведучої ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_3 про захист честі та гідності від поширення недостовірної інформації у ЗМІ, її спростування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Телевізійна програма «Надзвичайні новини» в ефірі каналу ІСТV в особі ведучої ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Київській області в особі співробітниці ОСОБА_3 про захист честі та гідності від поширення недостовірної інформації у ЗМІ, її спростування та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №592/4376/17
Провадження №2/592/1358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, садівничий кооператив «Берізка» про надання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «46», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4779/17
Провадження № 2/488/2169/17
Ухвала

Іменем України

"29" грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останньої на його користь грошові кошти у розмірі 1 488 390,00 грн. та судові витрати у сумі 8 000,00 грн. судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 175 ЦПК України (у редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній мають бути зазначені:

●ч.3 п.6 статті - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

●ч.3 п.8 статті - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

●ч. 3 п. 7 відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

●ч.3 п. 9 статті - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Крім цього, ч. 1 статті 177 ЦПК України зазначає, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак із матеріалів позову вбачається, що позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для вручення їх відповідачу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 678/755/17
Провадження № 2-678-333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено на два місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки, у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко