Справа №583/3495/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/825/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Грунська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання права власності у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності у спільному майні подружжя, в наступному збільшивши позовні вимоги, та просить суд визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 рівну частину ізольованої жилої трикімнатної квартири № 2 у одноповерховому двоквартирному житловому будинку по вул. Покровська, 40 А в с. Грунь Охтирського району Сумської області, загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., зі складовими у виді коридору 1 площею 10,6 кв.м., кухні 2 площею 9,4 кв.м., котельної 3 площею 4.1 кв.м., ванної 4 площею 3,7 кв.м., коридору 5 площею 1,1 кв.м., туалету 6 площею 0,9 кв.м., жилої кімнати 7 площею 12,8 кв.м., жилої кімнати 8 площею 9,9 кв.м., жилої кімнати 9 площею 26,2 кв.м., сіни ІІІ площею 9,7 кв.м., кладової ІV площею 5,4 кв.м., господарських споруд та надвірних будівель у виді ганку а2, навісу а4 , сараю Б, погребу Г, убиральні Ж, колодязю к, огорожі № 1-2 вдовж вул. Покровська, 40 А с. Грунь Охтирського району Сумської області з воротами і хвірткою та 1/4 частину паркану з плоского шиферу на території подвіря будинковолодіння (домогосподарства) по вул. Покровська, 40 А у с. Грунь Охтирського району Сумської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 травня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 За час шлюбу вони за спільні кошти придбали трикімнатну квартиру № 2 по вул. Покровська (колишня вул. Леніна) 40 А в с. Грунь Охтирського району Сумської області. Спірна квартира була оформлена на відповідача без визначення ідеальних часток обох з подружжя. Сімейне життя не склалося і шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 був розірваний. Останнім часом з боку відповідача почали лунати висловлювання про невизнання за нею (позивачкою) права власності на вказану квартиру, відповідач заявив, що вона (позивачка) ніякого права на квартиру не має. Вважає, що квартира АДРЕСА_1 А в с. Грунь Охтирського району є спільним сумісним майном подружжя, тому просить позовні вимоги задовольнити, так як без визнання за нею права власності на рівну частку квартири вона позбавлена можливості реалізувати свої права як власника.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину ізольованої жилої трикімнатної квартири № 2 у одноповерховому двоквартирному житловому будинку по вул. Покровська, 40 А в с. Грунь Охтирського району Сумської області, загальною площею 93,8 кв.м., житловою площею 48,9 кв.м., зі складовими у виді коридору 1 площею 10,6 кв.м., кухні 2 площею 9,4 кв.м., котельної 3 площею 4,1 кв.м., ванної 4 площею 3,7 кв.м., коридору 5 площею 1,1 кв.м., туалету 6 площею 0,9 кв.м., жилої кімнати 7 площею 12,8 кв.м., жилої кімнати 8 площею 9,9 кв.м., жилої кімнати 9 площею 26,2 кв.м., сіни ІІІ площею 9,7 кв.м., кладової ІV площею 5,4 кв.м., та на 1/2 частину господарських споруд та надвірних будівель у виді ганку а2, навісу а4 , сараю Б, погребу Г, убиральні Ж, колодязю к, огорожі № 1-2 за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 2 974 грн.12 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 26 травня 1990 року по 22 вересня 2015 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП № 462946 від 26 травня 1990 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу серія І-БП №062718 від 22 вересня 2015 р. За час шлюбу згідно договору купівлі - продажу від 15 квітня 1993 року, укладеного між Охтирським РПО «Сільгоспхімія» та ОСОБА_3, посвідченого секретарем Грунської сільської ради Охтирського району ОСОБА_8, ОСОБА_9 було придбане нерухоме майно квартира № 2 в жилому будинку № 40 А по вул. Леніна с. Грунь Охтирського району, що складається з коридору площею 10,6 кв.м., кухні площею 9,4 кв.м., котельної площею 4.1 кв.м., ванної площею 3,7 кв.м., коридору площею 1,1 кв.м., туалету площею 0,9 кв.м., жилої кімнати площею 12,8 кв.м., жилої кімнати площею 9,9 кв.м., жилої кімнати площею 26,2 кв.м., сіни площею 9,7 кв.м., кладової площею 5,4 кв.м.

Хоча в договорі купівлі-продажу вказано про продаж квартири № 2, однак з матеріалів інвентарної справи на домоволодіння по вул Леніна (Покровська), 40А с. Грунь Охтирського району ( висновку про реєстрацію житлового будинку (а.с. 14 інвент. справи), реєстраційного посвідчення, виданого Охтирським МБТІ від 13 листопада 1992 року за реєстр. № 826 , розрахунку ідеальних долей та відчужуваної частини будинку, довідки-характеристики для відчуження частини будинку Охтирського МБТІ від 20 листопада 1992 року, акту-розрахунку вартості квартири від 18 вересня 1992 року вбачається, що на підвірї біля будинку по вул. Леніна (нині Покровська), 40А с. Грунь Охтирського району знаходились сарай літ. «Б» та погріб літ. «Г».

Судом також встановлено, що за час шлюбу сторонами за вказаною адресою були збудовані ганок літ. «а2», навіс літ. «а4», убиральня літ. «Ж», колодязь літ. «к», огорожа № 1-2, що підтверджується матеріалами інвентаризації, проведеної КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентраризації та архітектурно-планувальний робіт», довідкою КП Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентраризації та архітектурно-планувальний робіт» від 09 лютого 2017 року № 15 .

Земельна ділянка за адресою вул. Покровська, 40А в с. Грунь Охтирського району виділялася Грунською сільською радою ОСОБА_3 у приватну власність, однак державний акт на дану земельну ділянку не виготовлявся.

Право власності на квартиру №2 по вул. Покровська (колишня вул. Леніна), 40 А с. Грунь Охтирського району зареєстровано за відповідачем ОСОБА_9, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.07.2007 р., позивачка ОСОБА_5 не маючи відповідних документів, що посвідчують її право власності на спірну квартиру, не має права розпоряджатися своєю часткою, в добровільному порядку дане питання між сторонами не вирішено, а тому суд вважає, що між сторонами виник спір про право власності на майно подружжя, і права позивачки підлягають захисту в судовому порядку.

Відповідно до положень ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі місцевий суд виходив з того, що спірне майно набуте сторонами підчас шлюбу, належним чином оформлене та зареєстроване.

Проте з даним висновком суду колегія суддів в повному обсязі погодитись не може.

Як вбачається з договору купівлі продажу жилого будинку від 15 квітня 1993 року ОСОБА_3 купив у Охтирського РПО «Сільгоспхімія» жилу квартиру № 2 жилого будинку № 40а по вул. Леніна в с. Грунь Охтирського району. Ця квартира складається з коридора 10, 6 кв.м., кухні 9,4 кв.м., котельні 4,1 кв.м., ванної 3,7 кв.м., коридору 1,1 кв.м., туалету 0,9 кв.м., жилої кімнати 12,8 кв.м., жилої кімнати 9,9 кв.м., жилої кімнати - 26, 2 кв.м., сіней 9, 7 кв.м., кладової 5,4 кв.м., що становить 1/2 ідеальної долі.

Даний будинок з надвірними будівлями (сарай) належить Охтирському РПО «Сільгоспхімія» на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Охтирським МБТІ 13 листопада 1992 року за реєстром № 826.

Дані обставини підтверджуються і матеріалами інвентарної справи, що оглядалася підчас апеляційного розгляду.

Те, що відповідачем разом з квартирою були придбані сарай літ. «Б» та погріб літ. «Г» договором купівлі продажу не підтверджується і як вбачається з договору сарай є надвірною будівлею всього будинку. Тому висновок суду про те, що предметом договору купівлі продажу була квартира № 2 разом з сараєм літ. «Б» та погребом літ. «Г» є необґрунтованим.

Інші прибудови та надвірні будівлі зокрема: ганок літ. «а2», навіс літ. «а4», убиральня літ. «ж», колодязь літ. «к», огорожа № 1-2 побудовані сторонами самовільно, останні не прийняті в експлуатацію, не узаконені і не зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як приналежність спірної квартири. Витягу з даного реєстру щодо цього майна позивачка не має, про що підтвердила в суді апеляційної інстанції.

Без належного оформлення права власності на дане майно за власником квартири останнє не може бути предметом судового розподілу як майна подружжя згідно вимог ст. ст. 60, 70 СК України.

У звязку з цим рішення суду згідно вимог ст. 309 ЦПК України в частині визнання права власності на 1/2 частину господарських споруд і надвірних будівель, а саме: ганку «а2», навісу «а4», сараю «Б», погребу «Г», убиральні «Ж», колодязю «К», огорожі № 1-2 необхідно скасувати та в задоволенні цих вимог відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та виходячи з вартості майна щодо якого відмовлено в задоволенні вимог, понесені позивачем витрати по справі в суді першої інстанції в сумі 2 974 грн. 12 коп. підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України в сумі 1 982 грн. 75 коп. Тому рішення суду і в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

Враховуючи обсяг наданої правової допомоги позивачці ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції та поза межами судового засідання, вартість останньої на думку колегії суддів має складати 500 грн. Проте враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги відшкодуванню позивачці підлягає сума 350 грн.

Сплачений відповідачем судовий збір за апеляційний розгляд підлягає відшкодуванню позивачем в сумі 349 грн. 59 коп. враховуючи часткове задоволення апеляції.

Підстав для скасування рішення в іншій частині апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2017 року скасувати в частині визнання права власності на 1/2 частину господарських споруд і надвірних будівель та розподілу судових витрат відмовивши в задоволенні даних позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1 982 грн. 75 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 350 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 349 грн. 59 коп. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -