overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2560/17-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 11 травня 2017 року на 14-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1350/17
Провадження № 2/185/1766/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врона А. О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області засобами поштового звязку надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 квітня 2017 року від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення на шість місяців, оскільки вона вважає, що розірвання шлюбу будуть суперечити інтересам сторін по справі та інтересам неповнолітніх дітей сторін.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення по 20 жовтня 2017 року

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ПАТ «Айбокс банк» - Ходуна В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 19 травня 2017 року у вказаній справі позов задоволено.

Разом з тим, в тексті вказаного рішення суду допущено описку при зазначенні прізвища відповідача, замість правильного «Ціник», помилково зазначено «Цінник».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст. 269 ЦПК України вирішення даного без виклику сторін у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 260, ст. 261, ст. 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПАТ «Айбокс банк» - Ходуна В.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення до рішення суду у вказаній справі від 19 травня 2017 року, виправити описку, допущену в тексті вказаного рішення суду при зазначенні прізвища відповідача, замість помилково зазначеного «Цінник», правильно зазначити «Ціник».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до апеляційного суду міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 310/2255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 191/3520/17
Провадження № 2-о/191/134/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Шевченко А.Г.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Синельниківької районної ради, Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання громадянина недієздатним, в якій просить суд визнати свого сина ОСОБА_4 Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просить залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Роздорську обєднану громаду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Синельниківької районної ради у судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначили, що враховуючи те, що гр. ОСОБА_5 є повнолітньою особою, органом опіки та піклування по справі має бути Роздорська обєднана громада, на території якої проживає заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, суд при здійсненні провадження у справі встановив, що судове рішення може вплинути на обовязки осіб, які не беруть участь у справі, залучає останніх як заінтересованих осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Роздорську селищну обєднану територіальну громаду, як заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 156, 235 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі в порядку окремого провадження №191/3520/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Синельниківької районної ради, Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опіку, Роздорську селищну обєднану територіальну громаду, як заінтересовану особу.

Направити ухвалу заінтересованій особі Роздорській селищній обєднаній територіальній громаді, за адресою: 52531, Дніпропетровська область смт. Роздори,для відома.

Судове засідання призначити о 13 год. 30 хв. 10.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 185/5452/17
Провадження № 2/185/3146/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства 'КРЕДОБАНК' про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства 'КРЕДОБАНК' про припинення зобов'язань щодо забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва, посилаючись на територіальну віддаленість місця знаходження відповідача від місця знаходження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на 23 січня 2018 року о 10.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва (адреса 01021, м. Київ, вул. Хорива, 21).

У режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва братиме участь представник ПАТ «Кредобанк» (04112, м. Київ, вул. ЖамбилаЖабаєва, 7).

Ухвалу направити на адресу Подільського районного суду м. Києва, сторонам та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 599/1324/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" січня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові клопотання про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_2 треті особи Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Зборівського районного суду Чорній В.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_2 треті особи Зборівське районне бюро технічної інвентаризації, Озернянська сільська рада Зборівського району Тернопільської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку, так як ухвалою суду про забезпечення позову від 10 серпня 2017 року в цивільній справі про поділ майна подружжя суддею накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно, та заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, що є предметом поділу по справі, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. Вважає, що порушено його права та дана ухвала винесена з порушенням цивільного процесуального законодавства, що дає підстави вважати, що головуюча по справі згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України прямо чи побічно заінтересована в розгляді справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем обставин які б свідчили про пряму чи побічну заінтересовість в розгляді справи не виявлено. Крім цього, ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу та ухвала Зборівського районного суду від 10 серпня 2017 року винесена з дотриманням вимог діючого цивільного процесуального законодавства і тому не може бути обставиною, яка б свідчила про пряму чи побічну заінтересованість судді в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чорної Валентини Гнатівни по цивільній справі 599/1324/17 2/599/17/2018 визнати необгрунтованим.

Провадження по справі зупинити.

Заяву про відвід головуючого по справі передати в канцелярію суду.

Суддя підпис Копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_8
№ 2/243/227/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 203, 215, 225, 1233, 1257, 1266 ЦК України, п. 8, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 02 лютого 2012 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру №340.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Мінаєв
Справа № 405/3311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "27" липня 2017 р. о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 405/4444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, - Відповідно до ст.33 Конституції України, ч.3 ст.269, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вул.Тобілевича, 19/15 м.Кропивницький, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №404/3506/14-ц, 2/404/1743/14 від 19.06.2014 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми авансу в розмірі 22 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04.06.2014 року еквівалентно 261 140 грн. та 2 344, 19 грн. судового збору, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 145/1981/17
Провадження №2/145/1031/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

орган опіки і піклування Тиврівська РДА,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

орган опіки і піклування Тиврівська РДА.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 14-30 годину 08.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявникизвернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 310-312ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа -Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до закритого судового розгляду на 12.04.2018 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Заявникам у судове засідання надати суду документи передбачені ч.1,2 ст. 311 ЦПК України (документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням,тощо).

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради надати у судове засідання висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини, акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання, свідоцтво про народження дитини, медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток, у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.