overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/453/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 12 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірну 1/9 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Зазначена частина квартира фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення коштів задовольнити частково.

Заборонити відчуження 1/9 частини квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Зазначити дані позивача: 03067, АДРЕСА_1, ОСОБА_1.

Зазначити дані позивача: 03067, АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

Зазначити дані відповідача: 03148, АДРЕСА_3, ОСОБА_3.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/6887/17
Провадження по справі № 2/635/3603/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площеб 0,089 га (Державний акт №1095 від 05.10.1998), що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул.Бульварна (колишня назва ОСОБА_4), буд.50.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна (п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Позивачем дана вимога закону не дотримана, ціна позову не визначена.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування.

Однак, в наданій до суду позовній заяві не міститься жодного посилання на обставини, якими б було обґрунтовано дійсну вартість нерухомого (спірного) майна на дату звернення до суду з відповідним позовом. Відтак, в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо дійсної вартості нерухомого (спірного) майна на день звернення до суду, у звязку з чим, суддя позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який позивач зобовязаний сплатити на користь держави за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 337/4509/17
"20" листопада 2017 р.
Провадження № 2-о/337/130/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, встановлення факту того, що він постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Як вбачається з поданої до суду заяви, місце реєстрації заявника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Також у заяві вказано, що заявник проживав за адресою: АДРЕСА_2 на час смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, у поданій заяві взагалі не вказано місце проживання заявника, у тому числі і на час подачі заяви до суду, та у цій частині докази не надані.
Як вбачається з заяви, заявник просить встановити факт того, що він постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є час смерті спадкодавця, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За якою адресою на час звернення до суду проживає заявник, у заяві не зазначено, а провадження по справі, враховуючи місце реєстрації заявника без заначення місця проживання на час звернення до суду, відкрито бути не може.
Оскільки з поданої заяви не вбачається за якою саме адресою проживає заявник та не надано доказів у цій частині, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за даною заявою за непідсудністю.
Керуючись ст. 257, 208, 209 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №: 653/1828/17
Провадження № 2-о/653/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.06.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження

Судове засідання призначити на «19» червня 2017 року о «15» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 310/7923/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2017р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

13.11.2017р. позивач надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 13.11.2017 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтерсеована особа Рівненська міська рада про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця - ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої - 21.02.2000 року.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті матері ОСОБА_4, померлої 21 лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Єдиний унікальний номер №440/1363/17
Провадження № 2/440/1093/2017
У Х В А Л А

судового засідання

09 листопада 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 31.05.2007 р., покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через те, що вони не розуміють один одного, у зв»язку з чим між ними виникли неприязні відносини, які стали причиною того, що вони проживають окремо і не підтримують подружніх відносин.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач подав заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач подала заяву з проханням надати термін для примирення на три місяці.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що розлад в сімї носить нестійкий тимчасовий характер, а тому сторонам слід призначити строк для можливого примирення.

Керуючись ст.191 ч.5ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити сторонам 3-ний місячний термін для примирення.

До судового розгляду призначити справу в залі суду м.Буська на 09 лютого 2018 року на 10.00 годин з викликом сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-884/10 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості по комісії скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ № 23697280) заборгованість по комісії за кредитним договором № 308-Ф/08 від 07 серпня 2008 року станом на 16 вересня 2016 року у розмірі 13561 грн. 39 коп.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року в частині стягнення судових витрат змінити збільшивши розмір їх стягнення з 10266 грн. 67 коп. до 15956 грн. 52 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2074/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року про відмову в забезпеченні позову.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 175/4141/17-ц
Провадження № 2/175/1565/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 15 год. 30 хв. 30 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження 22-ц/775/773/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.О.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Маріуполі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року у відкритті окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та 26.10.2017р. за поштою подав апеляційну скаргу, яка 01.11.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.11.2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання договору про надання правової допомоги, довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

13.11.2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшли документи: оригінал квитанції про сплату судового збору, копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, копія угоди про надання правової допомоги.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Маріуполі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області С.А. Попова
справа 278/1223/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини, третя особа Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян