overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7573/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

27.11.2017
Справа № 522/9864/15-ц
Провадження номер 2/522/3821/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області про залишення позову без розгляду цивільної справи за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Прокурор Приморського району м. Одеси звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Одеської міської ради від 11.10.2004 року № 3164-IV «Про перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році, та внесення змін до рішень Одеської міської ради» в частині внесення до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню у 2004 році, нежитлових напівпідвальних приміщень площею 219,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 4; про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових напівпідвальних приміщень № 501 загальною площею 219,6 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 4, укладеного між Одеською міською радою та Благодійним фондом соціальних програм «Співдружність XXI століття» 13.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16889; про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлових напівпідвальних приміщень загальною площею 219,6 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 4.

Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області була подана заява про залишення позову, без розгляду.

У судовому засіданні сторони подали заяви про проведення судового засідання без фіксації судового процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконним рішення, витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 12.12.2017
Справа № 565/2248/17
Провадження № 2/565/603/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 15 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 505/3127/17
Провадження № 2/505/1592/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ч.І ст.192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 89, 141,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул.Гетьманська, буд. 96, м. Подільськ, Одеська область, за рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 січня 2014 року (справа № 491/1699/13-ц) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, тобто до 09 жовтня 2030 року.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: вул.Гетьманська, буд. 96, м. Подільськ, Одеська область, за судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року (справа № 505/2744/17) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН:НОМЕР_3, що мешкає за адресою: вул.Гетьманська, буд. 96, м. Подільськ Одеської області, на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, з 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, тобто до 26 квітня 2034 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
Справа № 461/2900/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/295/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю:представника Кусого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Кусого А.В. на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року укладеного між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», встановлення факту нікчемності Договору в частині відступлення прав іпотекодержателя (заставодержателя) та визнання нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» таким, що прострочив виконання зобов'язання боржником, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Кусого А.В. - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6227/17
провадження № 2/753/4257/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - "Берегівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей",

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси позивача; не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо конкретної адреси фактичного постійного проживання вказаної дитини; відсутнє зазначення доказів щодо обстеження умов проживання вказаної дитини в контексті положень ч.5 ст.19 СК України; відсутнє обгрунтування щодо наявності висновку органу опіки та піклування з приводу доцільності позбавлення відповідача батьківських прав в контексті положень вищенаведеної ст.19 СК України; третя особа фактично не визначена.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1994/17
Провадження №2/173/1066/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 26 січня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 442/8550/17
Провадження № 2/442/2862/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на облаштоване мансардне приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

06.12.2017, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на облаштоване мансардне приміщенняповернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №242/5432/17
Провадження №2/242/1996/17
УХВАЛА

06 грудня 2015 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши зустрічний позов по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

04.12.2017 року відповідачем предявлено до суду зустрічний позов про зобовязання ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову..

Пред,явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем ОСОБА_1 позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії об,єднати в одне провадження з первісним позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Розгляд справи за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про зобовязання вчинити певні дії призначити 19.01.2018 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
08.12.17 Провадження 2/235/2564/17
Справа 235/5915/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідач ОСОБА_1 07.12.2017 року надала суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з дорученням Бориспільському міському Київської області проведення судових засідань режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, судля, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Доручити Бориспільському міському Київської області забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Найменування особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус: відповідач ОСОБА_1.

Дата і час проведення судового засідання 11 година 00 хвилин 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/1235/17
Справа 235/2385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів Косенка Д.В., Клімової Р.Д., представника Красноармійської місцевої прокуратури Рудь К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення суми та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 190/1558/17
Провадження 2/190/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, шляхом визнання правочину недійсним, сятгнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна», в якому просить византи недійсним договір фінансвогго лізингу №3631 від 08.09.2017 року укладений між ним та ТОВ «Єврокар Україна» та стягнути грошові кошти у сумі 64518,80 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, шляхом визнання правочину недійсним, сятгнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса