overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/925/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Теребовлянське об'єднань управління ПФУ в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що досягнувши пенсійного віку має намір оформитися на пенсію, однак, при перевірці документів виявилося, що у його трудові книжці не правильно записано його прізвище. Так, замість правильного "ОСОБА_2" написано "ОСОБА_2", тому просить встановити факт належності вищевказаного правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, прізвище заявника -"ОСОБА_2" (а.с. 6).

Згідно військового квитка НОМЕР_2 від 12.05.1976 року прізвище заявника -"ОСОБА_2" (а.с. 4).

Як слідує із змісту копії повторно виданого свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 27.02.1981 року прізвище заявника - «ОСОБА_2». (а.с.5).

Відповідно до трудової книжки виданої 25 листопада 1974 року, прізвище заявника -"ОСОБА_2"(а.с. 3).

Таким чином суд вважає, що факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 25.11.1974 року на ім'я ОСОБА_2 підтверджений, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає змогу оформити пенсію.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256 п.6, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 факт належності трудової книжки, виданої 25.11.1974 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 345/1142/17
Провадження № 2/345/767/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутацї та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюНищук ОСОБА_4 доСирова ОСОБА_5 про захист честі , гідності та ділової репутацї та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2017 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 484/4506/17
Провадження № 2/484/2261/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Пунктами 9, 10 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищевказаних норм позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1334/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали заяви Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2017 року заявник по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться в КУ Безмятеженському психоневрологічному інтернаті, на час виконання ним посади директора КУ.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

В даному випадку, в порушення вимог п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є недієздатною особою, оскільки відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Отже, без усунення викладених недоліків, за даною заявою не може бути відкрито провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 298 ЦПК, суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи за клопотанням заявника призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Заявник про це в заяві не зазначає і не надає суду підтвердження того, що ОСОБА_2, вже визнаний недієздатним

Частиною першою ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Директора КУ Безмятеженського психоневрологічного інтернату в особі ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересована особа: Безмятеженська сільська рада Шевченківського району Харківської області - залишити без руху та надати заявнику строк 10 (десять) діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 345/455/17
Провадження № 22-ц/779/824/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 травня 2017 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа №359/4546/16-ц
Провадження № 8/359/4/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 січня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Пугач Д.О.,

за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, представника ТОВ «Сервіс-Центр» - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року в цивільній справі №359/4546/16-ц (провадження №2/359/172/2017) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку, -

в с т а н о в и в:

Складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а тому у відповідності до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд обмежується виготовленням та оголошенням вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 274-279, 423-429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року в цивільній справі №359/4546/16-ц (провадження №2/359/172/2017), - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 09.01.2018 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3892/17 Справа № 205/5292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 лютого 2018 року о 17 годині 20 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 352/1689/17
Провадження 2-сз/352/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., ознайомившись із заявою ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до суду з позовоною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрито відповідно до п.1 ч.6 ст. 205 ЦПК.

12 грудня 2017 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява від представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши заяву представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим заяву представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення судового збору задоволити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 294, 295 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про повернення судового збору задоволити.

Повернути ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції від 26 вересня 2017 р. № 18

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 158/1988/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/585/17 Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ДФС, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/2978/17
ун. № 759/3544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№ 22-ц/796/5598/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 753/2130/17-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про захист прав споживачів, визнання договору про надання послуг та договору комісії недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про захист прав споживачів, визнання договору про надання послуг та договору комісії недійсними.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/13613/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6133/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Номер провадження 22-ц/775/818/2017
Номер провадження 22-ц/775/818/2017
Головуючий в І інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК, та оформлено відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, тому підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2