overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/859/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Ворожейкіна О.С.;

розглянули у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до суду не зявилась. Заперечень проти позову не надала.

З огляду на те, що відповідач повторно не з'явилась до суду та з урахуванням того, що відкладення попереднього засідання допускається один раз, попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закінчити попередне судове засідання за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 16 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження № 2/521/6055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про звільнення майна з-під арешту.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі 06 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 06 грудня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Провадження № 2/317/608/2017
Справа № 317/989/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № PROM2BSPJL від 22.03.2017 р. на суму 1600,00 грн.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Перевіривши наявність зарахування сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM2BSPJL від 22.03.2017 р. на суму 1600,00 грн., суд встановив, що до Запорізького районного суду Запорізької області станом на 21.04.2017 р. не надходило підтвердження зарахування вказаної суми до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, даний документ не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а тому позивачу слід надати документ про сплату судового збору або підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним дорученням № PROM2BSPJL від 22.03.2017 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №: 486/1190/16-ц Провадження № 2/486/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

31 травня 2017 року ухвалою суду було призначено товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

26 грудня 2017 року на адресу суду повернуто вищезазначену цивільну справу з висновком експертного автотоварознавчого дослідження. Тобто експертиза проведена, та обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 15.12.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Відповідно до ст. 254 ЦПК України (у ред. 15.12.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 272/355/17
Провадження № 2/272/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/355/17, провадження № 2/272/356/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 24.05.2017 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 574/1330/17
Провадження 2-о/574/188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07 грудня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Буринська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Буринська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14 грудня 2017 року о 10:20 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження 2-н/127/848/17
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________________ 20__року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 343/666/17
Провадження №: 2-о/0343/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа;відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа;відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/666/17 за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа;відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 9,30 год. 03.05.2017 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 03.05.2017 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 443/76/17 Провадження № 2/443/464/17
У Х В А Л А

/про залишеня позовної заяви без розгляду/

01 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання завяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заявип про прийняття спадщини.

Ухвалою суду 07 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання завяви про прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання завяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання завяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
СПРАВА №717/1334/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді: Туржанського В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання коштів особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання у якому просить:

1)витребувати із територіального сервісного центру №3245 у Київській області копію правочину (договору купівлі-продажу, рахунку фактури), які стали підставою для реєстрації 20.09.2016 року за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, права власності на транспортний засіб „Renault Magnum 400, 2005 року випуску білого кольору, номер шассі VF611ATA000100301, номерний знак НОМЕР_1;

2)витребувати із Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 м, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем Чернівецкої облсті Кельменецького району с. Комарів, за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року. .

При цьому ОСОБА_3 зазначила, що в отриманні копій документів які стали підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб „Renault Magnum 400, їй було відмовлено. Інформація про перетин державного кордону може бути надана лише на запит прокуратури, суду, дізнання та слідства.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів слід задовольнити частково.

При цьому суд враховує, що копії документів які стали підставою для реєстрації 20.09.2016 року за ОСОБА_2 права власності на автомобіль „Renault Magnum 400, номерний знак НОМЕР_1 є доказами, які можуть підтвердити обставини придбання цього автомобіля. Такі обставини мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що у витребуванні із Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_2 слід відмовити. Зокрема факти перетину кордону не мають значення для справи.

Суд враховує, що згідно вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із територіального сервісного центру №3245 копію правочину (договору купівлі-продажу, рахунку фактури), які стали підставою для реєстрації 20.09.2016 року за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код №, права власності на транспортний засіб „Renault Magnum 400, 2005 року випуску білого кольору, номер шассі VF611ATA000100301, номерний знак НОМЕР_1;.

Встановити строк для подання до суду витребуваних документів до 09 години 05 січня 2018 року.

У випадку якщо територіальний сервісний центр №3245 не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1519/2-1141/11
Провадження №6/521/661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» грудня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_4 до AT «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-1141/11 від 21.12.2010 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для

пред'явлення виконавчих листів по справі № 1519/2-11 11/11.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.П.Целух

29.12.17
№ 678/1151/17
№ 2-678-440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

26 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 209/3414/17
Провадження № 2/209/1880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2360,20 грн. та 38623,20 грн. середнього заробітку за весь час затримки.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Санаторій "Дніпровський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів України" Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 09 січня 2018 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.