Справа № 731/441/17 Провадження № 22-ц/795/2289/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Савенко А. І. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, в якому просили визначити порядок користування квартирою № 37 в смт. Варва, Чернігівська область, вул. Миру, буд. 48, та просили залишити у користуванні ОСОБА_8 житлову кімнату площею 14,7 кв.м., виділивши їм житлову кімнату площею 14,8 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м., залишити в загальному користуванні кухню площею 6,7 кв.м., ванну площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., коридор площею 8,9 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданим 24 лютого 1998 року, вони є співвласниками по 1/5 частині кожний двокімнатної квартири № 37 в смт. Варва, Чернігівська область, вул. Миру, буд. 48; решта 2/5 частини квартири згідно рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року належить відповідачці. На день звернення до суду відповідачка повністю зайняла квартиру та проживає в ній разом зі своїм малолітнім сином та чоловіком. Неодноразові спроби домовитися з відповідачкою щодо порядку користування квартирою або виплати їй, як співвласнику, грошової частки, а також виплати нею грошової компенсації позитивних результатів не дали.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково та встановлено наступний порядок користування квартирою № 37, в будинку №48, по вулиці Миру в смт. Варва, Чернігівської області: виділено у користування ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 житлову кімнату площею 14,9 кв.м.; ОСОБА_8 - житлову кімнату площею 14,3 кв.м. та балкон площею 0,9 кв.м.; залишено в загальному користуванні співвласників кухню площею 6,4 кв.м., ванну площею 2,7 кв.м., вбиральню площею 1,2 кв.м., коридор площею 8,8 кв.м., вбудовану шафу площею 0,5 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким виділити їм у користування кімнату з балконом, а ОСОБА_8 залишити в користуванні кімнату без балкону; кухню, вбиральню, коридор, вбудовану шафу залишити в загальному користуванні.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що в позовній заяві вони просили виділити їм у користування кімнату з балконом, відповідачка проти цього не заперечувала, що свідчить про визнання позову і, з урахуванням приписів ст.. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що у них частка у праві власності є більшою від відповідачки; склалася ситуація, коли відповідачці у користування виділена кімната з балконом, які мають загальну площу більшу ніж площа кімнати, що виділена їм у користування. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що саме через постійні конфлікти з відповідачкою вони не проживають у спірній квартирі. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що на спірну квартиру є два технічні паспорти, первинний техпаспорт ніким не скасовувався, а тому є чинним, але суд першої інстанції взяв до уваги технічний паспорт виготовлений пізніше, але вони на це не погоджувалися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить кожному на праві власності по 1/5 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24 лютого 1998 року Варвинською селищною Радою народних депутатів.

ОСОБА_8 на праві власності належить 2/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на підставі рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що порядок користування спірною квартирою слід встановити з урахуванням загальної та жилої площі, яка зазначена у технічному паспорті, виготовленому 22 березня 2016 року; позивачам у користування слід виділити кімнату, яка має більшу житлову площу; відповідачці у користування слід виділити кімнату, яка має вихід на балкон, оскільки відповідачка фактично мешкає у спірній квартирі; порядок користування можливо встановити з урахуванням незначного відхилення від часток сторін у праві власності на квартиру, оскільки таке відхилення не змінює розмір часток сторін у праві власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що в позовній заяві вони просили виділити їм у користування кімнату з балконом, відповідачка проти цього не заперечувала, що свідчить про визнання позову і, з урахуванням приписів ст.. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивачам виділена у користування жила кімната без балкона, але яка має більшу площу, тобто при встановленні порядку користування квартирою відхилення від часток позивачів у праві власності на житло є найменшим. Крім того, з урахуванням приписів ст. 174 ЦПК України, визнання позову відповідачем не є безумовною підставою для постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що у них частка у праві власності є більшою від відповідачки; склалася ситуація, коли відповідачці у користування виділена кімната з балконом, які мають загальну площу більшу ніж площа кімнати, що виділена їм у користування, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки при встановленні порядку користування квартирою суд першої інстанції обґрунтовано врахував саме розмір жилої площі кімнат.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме через постійні конфлікти з відповідачкою вони не проживають у спірній квартирі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки при встановленні порядку користування квартирою суд першої інстанції надав оцінку доказам по справі у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги про те, що на спірну квартиру є два технічні паспорти, первинний техпаспорт ніким не скасовувався, а тому є чинним, але суд першої інстанції взяв до уваги технічний паспорт виготовлений пізніше, але вони на це не погоджувалися, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки чинне законодавство не передбачає скасування технічного паспорту, технічний паспорт, виготовлений в березні 2016 року, відображає технічний стан квартири на час її огляду, а тому суд першої інстанції при встановленні порядку користування квартирою обґрунтовано взяв до уваги дані технічного паспорту, виготовленого пізніше.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: