overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/5047/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2347/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року позовну заяву задоволено. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частинах по 1/2 за кожним право власності на нежитлову будівлю майстерні літ. «Е-1» загальною площею 66,1 кв.м, нежитлову будівлю майстерні літ. «Д-1» загальною площею 61,5 розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/2065/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради в сфері цивільно-правових відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду пов»язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Каланчацької селищної ради в сфері цивільно-правових відносин, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Живцова

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2017 року.
Провадження № 2/234/5578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 14.12.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 522/9169/17
Номер провадження 2/522/7474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням у відпустці судді Погрібного С.О., справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя 04.12.2017
Справа № 442/7388/16-ц
Провадження № 2/442/386/2017
У Х В А Л А

судового засідання

"13" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач та його представник ОСОБА_3 подали зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні колодязем, що перебуває у спільній частковій власності, проходом до цього колодязя та частиною самовільно зайнятої земельної ділянки.

Беручи до уваги вищенаведене, вислухавши сторін та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов слід обєднати з первинним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні колодязем, що перебуває у спільній частковій власності, проходом до цього колодязя та частиною самовільно зайнятої земельної ділянки, обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа № 676/1079/16-ц
Номер провадження 2-зз/676/35/17
УХВАЛА

Іменем України

«08» грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Роговської О.О.

стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову. В суді стягувач заяву підтримала, просить її задоволити. Суду ОСОБА_1 пояснила, що рішення суду в забезпечення позову якого накладено арешт на майно боржників не виконано, під час примусового виконання рішення вони дійшли згоди із боржником щодо передачі їй зазначеного майна однак розрахунки не можуть провести в звязку із накладенням арешту на нерухоме майно.

Боржник ОСОБА_2 в суді заяву підтримав, просять її задоволити, суду пояснив, що дійсно вони дійшли згоди із стягувачем щодо порядку розрахунків по рішенню суду в звязку з чим просять зняти арешт.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи № 676/1079/16ц, суд встановив наступне.

В провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з 26.02.2016 р. перебувала справа № 676/1079/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авансу. Ухвалою суду від 16.05.2016 р. за клопотанням представника позивача з метою забезпечення позову було накладено арешт заборону на відчуження домоволодіння № 14 по вул.Гагаріна в с.Голосків Камянець-Подільського району, що належить ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.07.2016 р. позов було задоволено,стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74464,24 грн. авансу, 817,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 04.07.2016 р. позовні вимоги до ОСОБА_3 залишено без розгляду. Рішення суду набуло законної сили. Виконавчий лист по примусовому виконанню рішення суду перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС.

Оскільки потреби в забезпеченні позову відпали, що підтверджується поясненням стягувача і боржника, а тому керуючись ст.154 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

Ухвалив:

заяву задоволити. Скасувати забезпечення позову встановлене ухвалою суду від 16.05.2016 р. по справі № 676/1079/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу у вигляді арешту заборони на відчуження домоволодіння № 14 по вул.Гагаріна в с.Голосків Камянець-Подільського району, що належить ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2557/17

Провадження № 2/414/731/2017

15 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 175-177 ЦПК України, а тому може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст187,191, п8ч1ст 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позов, а позивачу та іншим відповідачам, а також третім особам, - копію відзиву та доданих до нього документів.

Одночасно роз"янити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до розгляду в скороченому провадженні на 09 годину 45 хвилин 22 грудня 2017 року, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 183/285/16
Провадження № 2-п/183/56/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі № 183/285/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог п. ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні з 01 січня 2017 року становить 1 600 грн. Отже, при поданні заяви про перегляд заочного рішення заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату, для долучення до матеріалів справи, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
233 Справа № 233/6359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 5, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ОСОБА_1, яка відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради № від 10 липня 2017 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в м. Костянтинівка Донецької області, звернулась до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Згідно абз.2 ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260-261, 293-294, 315-318, 353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 18 грудня 2017 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши заінтересованій особі подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до 18 грудня 2017 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2694/17
Провадження №2/541/1315/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомМамедової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30год. 05.02.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 569/9625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в позові просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе. Спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

В судовому засіданні позивача позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №048947, виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 червня 2009 року, актовий запис № 710. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №710 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Харечко С.П.