overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7234/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №310/7234/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" червня 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Марків Ю.С.
Номер провадження: 22-ц/785/7981/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до слідчого управління ГУНП в Одеській області про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 4 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до слідчого управління ГУНП в Одеській області про визнання дій незаконними скасувати, з передачею питання відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» листопада 2017 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 660/1105/17
Номер провадження 2/660/390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 661/3410/17
Провадження № 2/661/1149/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №491/1022/17
(Вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 306/1713/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Регіональна газова компанія 'закарпатгаз' на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області суду від 31 жовтня 2017 року по справі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2018 року на 10.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 182/7214/17
Провадження № 2/0182/4272/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Скорук М.А.", третя особа: Державний реєстратор Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Микитюк Юлія Миколаївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки позивачу.

Позивач подала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Зазначений порядок відстрочення від сплати судового збору також передбачений ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільни від його сплати на підставі зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан заявника, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України „Про судовій збір.

На підставі викладенного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі за її позовом до Фермерського господарства "Скорук М.А.", третя особа: Державний реєстратор Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Микитюк Юлія Миколаївна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1191/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Прачівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Прачівської сільської ради, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2018 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.03.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 132/2483/17 Провадження № 22-ц/772/3317/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, Прокуратури Вінницької області, Головного управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 3 520,00 грн. (з яких 2 816,00 грн. за вимоги майнового характеру та 704,00 грн. за вимоги немайнового характеру).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1

Суд вважає можливим поновити строк заявнику, як такий що пропущений з поважних причин.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 21.03.2018 року о 16 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 234/3035/17
Провадження № 2/234/3773/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

за участю секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у позивача оригінал його кредитної справи, відповідно до укладеного договору № б/н від 26.12.2007 року.

Враховуючі, що дана кредитна справа знаходиться у Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» , може становити докази у справі, та мають місце складнощі щодо отримання таких доказів, суд приходить до переконання про необхідність витребування названих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» оригінал кредитної справи відносно ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) щодо укладеного договору № б/н від 26.12.2007 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст.137 ЦПК України, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/6462/17
Провадження № 2/487/2981/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі було встановлено наступне.

Як вбачається з позову та наданих матеріалів, позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, вимога заявлена позивачем, передбачена п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України та позивачем не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому така вимога підлягає судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України та, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві для звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич