overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6478/17

19.12.2017 року Провадження № 2/206/1577/17

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання в порядку загального позовного провадження на 17 січня 2018 року о 09-15 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №212).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 600/232/17
Справа № 2/600/300/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вівсянської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Окрім того не надано доказів, що позивач зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і їй відмовлено. Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянської сільської ради Козівського району, за участі третьої особи ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 216/2488/17
Провадження № 2-н/216/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 21.06.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

20.12.2017 року Провадження №6/425/90/17

Справа №425/3278/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглянувши подання виконуючого обовязки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розяснення щодо виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Виконуючий обовязки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про надання розяснення щодо виконання рішення суду, а саме чи є дійсним для виконання дублікат виконавчого листа № 425/1718/16-ц від 02 серпня 2017 року виданий Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини, рішення якого набрало законної сили 23 жовтня 2012 року, оскільки після винесення вищезазначеного рішення суду про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини існує інше рішення суду №421/5075 від 27 лютого 2014 року, рішення якого набрало законної сили 27 лютого 2014 року про зменшення розміру аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини.

Відповідно до положень пункту третього частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Двадцятого грудня 2017 року, виконуючий обовязки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, подав заяву, якою просив відкликати подання про розяснення щодо виконання рішення суду.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за поданням виконуючого обовязки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 не відкрито, це подання слід повернути позивачу. Керуючись статтями 3,4,13,23,76-89,185,258-261,352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Подання виконуючого обовязки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про розяснення щодо виконання рішення суду, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя - Д.С. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року представнику позивача було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 12 березня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Роз'яснити відповідачу її право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/2552/17
Номер провадження 2/623/1278/2017
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді П. П. Винниченко

з участю секретаря Ю. Ю. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 Хусніжихан Багавутдінівна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ізюмський районний сектор головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Хусніжихан Багавутдінівна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ізюмський районний сектор головного управління Державної міграційної служби у Харківській областіпро усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 Хусніжихан Багавутдінівна просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надала.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Хусніжихан Багавутдінівна до ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Ізюмський районний сектор головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном

Суддя: П. П. Винниченко
Справа№592/1937/17
Провадження №2/592/876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в жилому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в жилому будинку задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком № 5 по провулку Софії Русової (колишній провул. Запотоцького) в м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. 00 коп. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 204 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1099/2017 Справа № 641/2136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштіврозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ 2-н/760/469/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
№317/944/17
№/п 2/317/597/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:Запорізька область Запорізький район, с.Мар»ївка, вул.Шкільна, буд.62, згідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового підрозділу, останнє місце реєстрації відповідачки : у м.Запоріжжя по вул.Лассаля, 30-1, тобто на території Заводського району м.Запоріжжя, однак у 2012 році була знята з реєстрації за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 454/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПП "Західний Буг" до ОСОБА_1 та ФГ "Шпиколос", третя особа КП Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання недійсним договору оренди

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "Західний Буг" до ОСОБА_1 та ФГ "Шпиколос", третя особа КП Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентиризації" про визнання недійсним договору оренди.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Національного музею «Меморіал жертв голодомору» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року

в справі за позовом Національного музею «Меморіал жертв голодомору» до ОСОБА_2, третя особа: Державна фінансова інспекція в м. Києві (Північний офіс Держаудитслужби), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Національного музею «Меморіал жертв голодомору» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного музею «Меморіал жертв голодомору» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/38933/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5642/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЦоколЛ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 643/8244/17
Номер провадження 2/643/4547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук