overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1978/17
Провадження № 2/496/1316/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області документи, на підставі яких головою Біляївської райдержадміністрації видане розпорядження від 25 травня 1998 року № 180/98, яке, в свою чергу, стало підставою для видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0277825 на імя ОСОБА_1, а також розпорядження від 10 листопада 2006 року № 1759/2006, на підставі якого видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії № 0570515.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає можливим заяву задовольнити та витребувати з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області документи, на підставі яких головою Біляївської райдержадміністрації видане розпорядження від 25 травня 1998 року № 180/98, яке, в свою чергу, стало підставою для видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0277825 на імя ОСОБА_1, а також документів, на підставі яких видано розпорядження від 10 листопада 2006 року № 1759/2006, яке стало підставою для видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № 0570515.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області документи, на підставі яких головою Біляївської райдержадміністрації видане розпорядження від 25 травня 1998 року № 180/98, яке, в свою чергу, стало підставою для видачі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0277825 на імя ОСОБА_1, а також документи, на підставі яких видано розпорядження від 10 листопада 2006 року № 1759/2006, яке стало підставою для видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № 0570515.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 752/4256/17
Провадження № 2/752/3057/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Антонової Н.В. від 02 березня 2017 р. у даній справі було відкрито провадження.

У зв»язку з відсторенням судді Антонової Н.В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та на підставі розпорядження керівника апарату суду №43 від 31.05.2017 р. було здійснено паовторний автоматизований розподіл вказанї судової справи між суддями.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.05.2017 р. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майнапередано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "CGM Czech a.s." в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2680/17

Номер провадження: 2-о/511/74/17

"19" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт народження дитини жіночої статі 17 листопада 2017 року в м. Слободзея Придністровської Молдавської Республіки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 10 січня 2018 року о 10.45 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10.01.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4906/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З березня 2017р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.02.2010 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 136.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З березня 2017 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійовичапро розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.02.2010 року Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 136 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 522/8108/17
Провадження № 2/522/7255/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Велі огли до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Велі огли до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача за довіреністю НВО 573565 від 21.04.2017 р. ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, в якій він просив витребувати в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, на підставі якої було здійснено виконавчий напис, зареєстрований за № 257 від 21.04.2017 р. про стягнення суми в розмірі 3 209 130.21 (три мільйони двісті девять тисяч сто тридцять грн. 21 коп.), що є еквівалентом 119801.33 дол.( сто девятнадцять тисяч вісімот одна тисяча дол. 33 центи) з ОСОБА_1 Велі огли.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати в Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію нотаріальної справи, на підставі якої було здійснено виконавчий напис, зареєстрований за № 257 від 21.04.2017 р. про стягнення суми в розмірі 3 209 130.21 (три мільйони двісті девять тисяч сто тридцять грн. 21 коп.), що є еквівалентом 119801.33 дол.( сто девятнадцять тисяч вісімот одна тисяча дол. 33 центи) з ОСОБА_1 Велі огли.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 182/7347/17
Провадження № 2/0182/4320/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст119, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано акт про непроживання від 12.12.2017 року, який оформлений не належним чином. Тому, позивачу слід надати оформлений належним чином акт про непроживання із зазначенням наступних відомостей: дати, міста його посвідчення із вказівкою імені, по-батькові та прізвища осіб, за участю яких він складався, їх місце проживання та підписи цих осіб. Окрім того, акт про непроживання повинен бути посвідчений уповноваженою на ці дії особою.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Іллічівський райсуд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У ході судового розгляду справи від представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі у звязку із тим, що ОСОБА_2 було подано до Іллічівського райсуду м.Маріуполя позов до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Позивачі підтримали клопотання та просили задовольнити.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження за вказаною справою, оскільки вважають, що позивачі навмисно затягують розгляд справи, чим порушують передбачені законодавством права відповідачки.

Так, ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 11 грудня 2017 року відкрито провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки результати вирішення спору про визнання заповіту недійсним будут прямо впливати на вирішення даної цивільної справи по суті .

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника за первинним позовом ОСОБА_2- ОСОБА_4.

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Маріупольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, а також зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом, зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №266/4783/17
Провадження№ 2/266/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 10 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 21 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3808/17
У Х В А Л А

08.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно. Позовну заяву підписано представником позивача.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви не додано документ на підтвердження повноважень представника позивача.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на відсутність документа на підтвердження повноважень представника, яким подано позовну заяву, приходжу до висновку, що її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/1389/17
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

07 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському районі про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 27 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач Інспекція Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському районі (Республіки Білорусь) звернулась до суду з клопотанням про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 27 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита.

Боржник ОСОБА_1 письмових заперечень проти клопотання суду не подала, хоча була повідомлена про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 27 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам та зборам Республіки Білорусь по Столінському районі про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області Республіки Білорусь від 27 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2