Справа № 177/295/17
Провадження № 2/177/652/17
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Зборівської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що з 23 грудня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторони припинили через різні погляди на життя та взаємні права і обовязки. Сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають з серпня 2015 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутні.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 грудня 2011 року Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №47.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив цивільну справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення їй судових повісток, які вона особисто отримала 12.04.2017 та 22.05.2017 (а.с. 21, 23).

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, суд, враховуючи викладену в заяві позивача думку про можливість винесення заочного рішення, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 грудня 2011 року Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №47, дошлюбне прізвище відповідача «Дерієнко», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 7).

В шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8).

Позивач стверджує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, з останні чотири роки сторони не підтримують шлюбні відносини та не проживають єдиною сімєю, позивач проживає з іншою жінкою і найближчим часом народиться дитина, тому примирення та збереження сімї неможливе. Зазначені обставини відповідачем не спростовуються.

Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки в ході розгляду справи знайшли підтвердження викладені в позові обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у звязку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинен бути розірваний. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу.

Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не заявлено суду про намір зміни свого прізвище на попереднє, яке вона змінила під час укладення та реєстрації шлюбу з позивачем, суд приходить до висновку про необхідність залишення прізвища відповідача без змін «Панченко».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 грудня 2011 року Виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №47 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Панченко», яке вона змінила з «Дерієнко» під час державної реєстрації шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не приймала участь у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня його отримання

Суддя: Н.В. Коваль