Справа № 523/8653/15-ц
Провадження №2/523/1562/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави шляхом передання у власність,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання відповідача належним заставодавцем автомобіля марки «Тоyота» модель Avensis, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов,рама) SB1BR56L90E245996, тип легковий седан, в рахунок виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №N20.00.000091 від 05.09.2008 року звернути стягнення на предмет застави, а саме на вказаний автомобіль, шляхом передачі автомобіля у власність товариства, зобовязання відповідача передати автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обгрунтування вимог позивач вказував на те, що товариство є правонаступником прав вимог за кредитним договором та договором застави після ВТБ «Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс». ОСОБА_2 було порушено умови договору застави та відчужено автомобіль без дозволу заставодержателя, однак застава зберігає чинність для нового власника у звязку з чим звернення стягнення може бути на предмет застави.

В процесі розгляду справи до участі було залучено в якості третьої особи ОСОБА_3.

Представник відповідача в засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутності. Раніше представник позивача вимоги підтримав та заначив, що ОСОБА_2 не розрахувався за кредитом, тому за рахунок автомобіля зобовязання має бути виконано.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти позову посилаючись на те, що по кредиту відбувся повний розрахунок, заборгованості не було, що підтверджується листом ВАТ «ВТБ Банк», тому ОСОБА_2 здійснив відчуження автомобіля.

Третя особа ОСОБА_3 в засідання не зявився, з заявами про відкладення розгляд справи не звертався.

Заслухавши представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 05.09.2008 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №N20.00.000091, за умовами якого надано кредит 28477 доларів США під 13% річних на купівлю автомобіля «Тоyота» модель Avensis зі строком повернення до 04.09.2015.

05.09.2008 року в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором між вказаними сторонами було укладено договір застави №N20.00.000091-ДЗ1, згідно з умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу автомобіль марки «Тоyота» модель Avensis, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов,рама) SB1BR56L90E245996, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

08.09.2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано обтяження на даний автомобіль.

23.12.2009 року Суворовським районним судом м.Одеси прийнято рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 254702,66 грн. у тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно.

24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №241212ів за кредитним договором №N20.00.000091 від 05.09.2008 р..

29.12.2012 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було змінено обтяжувача з ВАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

Згідно з довідкою ПАТ «ВТБ Банк» від 23.08.2013 року №1547/2300-2 станом на 23.08.2013 р. заборгованість повністю погашена, будь-які спори між банком та ОСОБА_2 відсутні, претензій не має.

На підставі вказаної довідки 29.10.2013 р. державним виконавцем Суворовського відділу ДВС ОМУЮ прийнято постанову, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3491/09 виданого 19.02.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси закінчено та припинено чинність арешту майна боржника, на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 29.10.2013 р. на підставі довідки-рахунку серії ВІА №127252 виданої «ОСОБА_6 Груп» автомобіль марки «Тоyота» модель Avensis, 2008 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузов,рама) SB1BR56L90E245996, тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, був перереєстрований на нового власника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та закріплено н/з НОМЕР_2, попередній власник ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2013 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Кредекс Фінанс" скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 08.05.2013 року, постановлено нову ухвалу, заяву товариства задоволено та здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс».

17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором.

18.03.2014 р. змінено обтяжувача з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», зареєстровано звернення стягнення 090.04.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.134) .

28.03.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси (справа 523/3866/14-ц) було задоволено заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» та замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.12.2009 року по справі №2-3491/09, а саме з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В наступному ОСОБА_1 автомобіль продав ОСОБА_3, який 23.06.2016 року знову його продав за договором купівлі-продажу ОСОБА_1.

Отже, на час розгляду справи власником заставного автомобіля є відповідач ОСОБА_1, однак номерний знак змінився на ВН 3700НС.

Як видно з листа ПАТ «ВТБ Банк» від 05.07.2016 р. №8294/1-2БТ право вимоги за кредитним договором відступлено 24.12.2012 р. на ТОВ «Кредекс Фінанс» за договором №241212ів, сума боргу на дату відступлення 38966,83 дол.США. Документація по кредитному договору передана новому кредитору згідно акту №1 приймання передачі документації до договорів про відступлення права вимоги, у звязку з чим відсутні у банку претензії до клієнта ОСОБА_1 М .М..

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносятьсяв відповідні дані (ч.2 ст.593 ЦК України).

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що відчуження автомобілю вчинено в момент дії застави, без відома заставодержателя.

Доводи представника відповідача та третьої особи про те, що був проведений повний розрахунок та сплачено кредитні кошти не приймається судом до уваги, оскільки суду не було представлено належних доказів, більш того навпаки ПАТ «ВТБ Банк» підтвердив наявність заборгованості у розмірі 38966,83 дол.США на час відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст.27 Закону передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених взаконі, майно або майнові права, що складають предмет застави,

переходять у власність іншої особи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заборгованість по кредитному договору не була сплачена, тому доводи відповідача та третьої особи щодо повернення боргу не знайшли свого підтвердження.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Частиною 6 ст.20 Закону звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Відповідно до ст.21 Закону реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у

державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів). Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступнийаукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.

Якщо другий і наступні аукціони (публічні торги) оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити заставлене майно за собою за початковою ціною, яка булла запропонована на останньому аукціоні (публічних торгах). У разі якщо заставодержатель відмовився залишити заставлене майно за

собою, це майно реалізується у встановленому порядку, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Нормами ч.1 та ч.2 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.9.4 договору застави у разі невиконання зобовязань за кредитним договором та/або за цим договором застави достроково стягувати суму кредиту та звернути стягнення на предмет застави (у т.ч. вилучити предмет застави).

Пунктом 10 передбачено, що звернення стягнення та реалізація предмету застави відбувається у порядку, визначеному заставодержателем, в т.ч. але не виключно на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом передачі заставодавцем заставодержателю у власність предмету застави або шляхом реалізації предмету застави заставодержателем. Якщо аукціон (публічні торги), на якому здійснювалася реалізація предмету застави оголошені такими, що не відбулися, заставодержатель має право залишити предмет застави за собою, на що заставодавець дає згоду за цим договором.

Як закріплено в ч.1,2,3,4 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Якщо публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за згодою заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за початковою ціною, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до ст.112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з аналізу вказаних норм видно, що звернення стягнення відбувається відповідно до вимог закону або договору.

Враховуючи умови договору застави, суд прийшов до висновку, що вимоги є незаконними та необгрунтованими, оскільки існує договірна домовленість щодо звернення стягнення на заставне майно, а не за рішенням суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що звертаючись до суду з вимогами позивачем було вказано на наявність заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 23.12.2009 року ( справа №2-3491/09) у розмірі 256432,66 грн., однак не надав відомостей щодо ринкової вартості автомобіля.

Необхідно зазначити, що саме на підставі вказаного рішення було не тільки вирішено питання про стягнення заборгованості,а й звернуто стягнення на заставне майно.

Щодо визнання відповідача ОСОБА_1 заставодавцем, то дана вимога є безпідставною, оскільки законом (частина 1 ст.27 Закону) вже визначено статус даного майна, застава зберігає силу, а відповідно і особа в має ті ж права і обв'язки, тому окремого визнання це не потребує .

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,64,88,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави шляхом передання у власність залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: