Справа № 128/884/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Давіда Андрійовича, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Давіда Андрійовича, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення.

В судове засідання, призначене на 22.09.2017 року на 09 год. 15 хв. позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується власноруч написаною розпискою про явку в судове засідання, в звязку з чим судове засідання було відкладено на 07.11.2017 року на 09 год 30 хв.

07.11.2017 року о 09 год. 30 хв. судове засідання не відбулося по причині перебування головуючої по справі на лікарняному з 17.10.2017 року по 23.10.2017 року включно, в звязку з чим судове засідання відкладено на 08.12.2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання 08.12.2017 року на 09 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням про отримання судової повістки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Давіда Андрійовича, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення - слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача, в даному випадку, не зявляється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Давіда Андрійовича, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: