Справа №203/1902/16-ц
Провадження №2/0203/115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Центральна районна в місті Дніпрі рада, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Від 25.05.2016 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Центральна районна в м. Дніпрі рада, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с.а.с. 6 10, 30, 148 154).

01 березня 2017 року суд за заявою представника позивачки постановив ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив відчуження спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Патона, 2В (т. 2 а.с. 27).

16 червня 2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала подану заяву, а представниця ОСОБА_2 не заперечувала проти її задоволення.

Решта осіб до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думки позивачки, представниці співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З тексту поданої позивачкою заяви, а також її пояснень та пояснень представниці ОСОБА_2 вбачається, що підставою відмови від позову є вирішення спору у позасудовому порядку.

Відмова позивачки від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів. Відтак, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з частиною шостою статті 154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зміст приведеної норми, а також думки позивачки та представниці ОСОБА_2 суд, закриваючи провадження у справі, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 01.03.2017 року.

Керуючись статтями 154, 205, 206, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Центральна районна в місті Дніпрі рада, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Центральна районна в місті Дніпрі рада, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, вжиті ухвалою від 01 березня 2017 року, знявши заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Патона, 2В.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян