АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3875/17 Справа № 183/7992/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Новомосковське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Новомосковське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно, було зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження № 0000121), що розглядається в порядку кримінального судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28 березня 2017 року скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на весь торгівельний павільйон з майданчиком по продажу декоративних рослин по вул.Д.Бєдного, 23-А в м.Новомосковську Дніпропетровської області (т.1 а.с.3-6).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно, було зупинено до вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження № 0000121), що розглядається в порядку кримінального судочинства (т.2 а.с.17).

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0000121).

З обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні вбачається потерпілою визнано позивача, підстави обвинувачення стосуються в тому числі і дій обвинуваченого щодо не затвердження у встановлений законодавством час акту про прийняття в експлуатацію, дії обвинуваченого, які вплинули на затвердження акту державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію торгівельного павільйону з майданчиком по продажу декоративних рослин по вул. Д.Бєдного, 23-А в м.Новомосковську Дніпропетровської області, внесення неправдивих відомостей до акту про прийняття в експлуатацію нерухомого майна (т.1 а.с.239-245).

З матеріалів справи вбачається рішення, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності відповідачів, було скасоване рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради №329 від 26 липня 2012 року (т.1 а.с.27).

Отже, підстави вважати, що результати розгляду кримінального провадження можуть вплинути на результати розгляду даної цивільної справи відсутні.

Таким чином, розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.189, ч.1 ст.366 КК України (кримінальне провадження №0000121) не перешкоджає розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Новомосковське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно.

Однак, суд першої інстанції на вищезазначені обставини належної уваги не звернув і, у порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, постановив ухвалу про зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 28 березня 2017 року про зупинення провадження у справі скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді