overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2017
ЄУ № 420/533/17
Провадження №2-во/420/9/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 квітня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року Новопсковським районним судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі ЄУ № 420/533/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, яким заявлені вимоги задоволені повністю.

20 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка у імені померлої та помилково зазначено «Маргарита» замість «Маргаріта».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

За таких обставин, суд, у чинність ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які брали участь у справі, на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення Новопсковським районним судом Луганської області допущені описки: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково вказане імя померлої «Маргарита».

Вказані описки підлягають виправленню, оскільки відповідно до паспорту громадянина України серії ЕК 588027, виданого 24.09.1997 Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області імя померлої «Маргаріта».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Вважати написаним у мотивувальній та резолютивній частинах рішення імя померлої «Маргаріта».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2830/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права, треті особи приватне підприємство Земельно аграрний центр «Карат» м. Городок Хмельницької області, Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення сесії Старокостянтинівської міської ради від 22 квітня 2016 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, що розташована по провулку 1 Лісовий, 35 в м. Старокостянтинів та скасування державної реєстрації права на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 лютого 2017 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб приватне підприємство Земельно аграрний центр «Карат» м. Городок Хмельницької області, Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 квітня 2017 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

22 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта про залучення спеціалістів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації права, треті особи приватне підприємство Земельно аграрний центр «Карат» м. Городок Хмельницької області, Старокостянтинівський районний виробничий відділ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на «08» годину «30» хвилин 29 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 596/1809/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.06.1995 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №29.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 24 листопада 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 грудня 2017 року.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №333/4859/16-ц
Провадження №2/333/1102/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4859/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/4859/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України і позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача отримав копію зазначеної ухвали суду 10.04.2017 року. Строк для усунення недоліків закінчився 14.04.2017 року. Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу листа від позивача щодо усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.119, 120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Є.у.н.с.512/266/16-ц
Провадження №2/512/19/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

30 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду 11.05.2016р. по справі відкрито провадження, яке ухвалою цього ж суду від 16.06.2016р. на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до закінчення досудового розслідування та винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000156 від 24.05.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та продовжити зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за є.у.н.512/266/16-ц прийняти до свого провадження та продовжити зупинення провадження у справі.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

06 квітня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування наявності підстав до звільнення зазначено, що відповідачка разом з чоловіком виховує 6-ох неповнолітніх дітей, а з 03 грудня 2013 року її сім'ї було надано статус багатодітної, чоловік, через травми, отримані при побитті не працює, а відповідачка, зважаючи на те, що молодшому сину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося, лише 3 роки, на роботу не вийшла.

Посилаючись на необхідність першочергової оплати витрат на виховання неповнолітніх дітей, що позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору, просила звільнити її від сплати судового збору.

З практики Європейського суду з прав людини убачається, що судова влада має забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та правом позивача на звернення до суду, з другого боку. Сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права (Kreuz v. Poland, по. 28249/95, § 66, ECHR 2001- VI).

За таких обставин, враховуючи доводи клопотання, матеріали справи у їх сукупності, відсутність доказів на спростування тверджень відповідачки, клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/16853/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5727/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПритулаН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
18.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/870/2017
18 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/50 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на 13/50 частини житлового будинку № 4 по вулиці Павла Захаріна в м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на 13/50 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу та третім особам для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Дата документу 28.12.2017 Справа № 554/9667/17
Справа № 554/9667/17
Провадження № 2-н/554/789/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_4.- відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_4 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: О.І.Шевська
Справа № 226/415/17
Провадження № 2-о/226/43/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Альберті О.В.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

заінтересованої особи Мирноградського МВ ДРАЦС ГТЮ у Донецькій області,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що рішення суду стосується інтересів малолітньої дитини, суд вважає необхідним притягнути до участi по справi в якостi заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8582/17
Номер справи місцевого суду: 495/7239/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, третя особа Затоківська селищна рада про скасування реєстрацій декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном,

встановила:

17.10.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03.11.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Департаменту державної архітектурної будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Чухрай Тетяни Юріївни, третя особа Затоківська селищна рада про скасування реєстрацій декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод у користуванні майном, на 19 грудня 2017 року на 14 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра