overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3234/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла указана позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру за адресою: ОСОБА_3 Хмельницького, 29, кв. 52, м. Маріуполь.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не були додані докази вартості спірного майна, відповідно до яких визначена ціна позову та сплачений судовий збір.

08 грудня 2017 року позивачем надана уточнена позовна заява до Маріупольської міської ради із зазначенням ціни позову у розмірі 248616 грн., документи на підтвердження вартості спірного майна та квитанція на підтвердження доплати судового збору у розмірі 1846 грн.

З урахуванням вартості спірного майна слід дійти висновку, що судовий збір сплачений у належному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 314/5114/17
Провадження № 2/314/1915/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 14.12.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Д. Беспалько

07.12.2017
Справа № 310/3919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права спадкування за законом, в якому позивач просить визнати за ним право на спадщину за законом на грошовий вклад з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2017 року вказану позовну заяву, залишено без розгляду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права спадкування за законом, було задоволено частково та заборонено Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження ОСОБА_3 в Бердянському відділенні «ПриватБанк» в розмірі 50000 (п»ятдесят тисяч гривень) згідно її розпорядження про право на вклад.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.09.2017 року, у вигляді заборони Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження ОСОБА_3 в Бердянському відділенні «ПриватБанк» в розмірі 50000 (п»ятдесят тисяч гривень) згідно її розпорядження про право на вклад. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2013 року по 30.09.2017 року в сумі 4180,17 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/127/6664/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно.

Ухвалою судді від 06 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 11 грудня 2017 року.

07 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, про повернення їй матеріалів позовної заяви та сплачених коштів судового збору.

У звязку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, шляхом скасування арешту на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( вул. Грушевського, 66/4, м. Вінниця,), судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.), що був сплачений згідно квитанції №10001/0179 від 05.12.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 585/4537/17
Номер провадження 2/585/1388/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області в якому просить: визнати за ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які складаються з житлового будинку літ. «А», прибудов «А1», «а», «а1», загальною площею 95,9 кв.м., жилою площею 45,8 кв.м., ганку літ. «гн», сараю літ. «Б», прибудови літ. «б», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «В1», прибудови літ. «в», «в1», погрібу літ. «п/г», колодязя літ. «к», вбиральні літ. «у», огорожі літ. «№-1», воріт літ. «№-2», що розташовані за адресою: Сумська область, Роменський район, село Бобрик, вулиця Шевченка, № 17, які є спадщиною що залишилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 серпня 1989 року.

01 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій прохає повернути до відкриття провадження вказану позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути ОСОБА_1

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/273/17
Провадження № 2/327/121/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.12.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 02.10.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі і її призначено до судового розгляду на 06.10.2017 року, та в останній раз відкладено на 14 год. 30 хв. 12.12.20107 року.

12.12.2017 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява із доданими до неї документами. Крім того, представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась, відомості про отримання нею судової повістки, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату, зокрема і внаслідок необхідності направлення відповідачу уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 13 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження № 2/234/5283/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрізання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
УХВАЛА

01 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край»

про зобовязання видати довідку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 22 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 645/4072/17
Провадження № 2/645/2266/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Шарка О.П.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення аліментів та звільнення від їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення аліментів та звільнення від їх сплати,- задовольнити частково.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 гривень щомісячно, які були стягнуті згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.12.2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/235/2491/17
Справа № 235/5701/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 29.12.2005 року у розмірі 106000,00 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення щляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: