overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5296/17
Провадження № 2/645/2687/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з земельної ділянки площею 450 кв.м. по АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту, враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області зазначену вище цивільну справу № 377/293/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/750/2870/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської міської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.01.2018 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

В порядку підготовки справи до розгляду у відкритому судовому засіданні: витребувати з Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської міської ради довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1197/17
Провадження № 2/715/567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради обєднаної територіальної громади Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної ради обєднаної територіальної громади Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12:30 год., 03.07.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 510/1966/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв.

« 20 » грудня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/234/5480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про звільнення позивачки ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, оскільки вона є людиною похилого віку, потребує постійного лікування та отримує мінімальну пенсію.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи, що позивачка є людиною похилого віку, яка отримує мінімальну пенсію, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, беручи до уваги її матеріальний стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, за подачу позовної заяви до ТОВ «Ваша аптека» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2322/16-ц
Провадження № 2-п/0182/47/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2016 року, ухваленому у справі № 182/2322/16-ц провадження № 2/0182/2423/2016 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не визнає позовні вимоги, не зміг довести свої заперечення по справі, оскільки не був присутній в судовому засіданні 20.07.2016 року. Крім того, поштова кореспонденція надсилалася ФОП ОСОБА_1 за адресою місцезнаходження його офісу у м. Нікополі, хоча місцем його реєстрації є м. Лисичанськ, яке знаходиться поруч із зоною проведення АТО.

Про наявність судового рішення відносно нього ФОП ОСОБА_1 дізнався від державного виконавця, рішення суду не отримував, а тому вважає, що ним не пропущений строк оскарження заочного рішення.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.42). Від ФОП ОСОБА_1 є заява про слухання справи за його відсутності (а.с.43). У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт із заочним рішенням, яке було направлено ФОП ОСОБА_1, дійсно повернувся на адресу суду без вручення (а.с.20).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява, з урахуванням викладених обставин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 20.07.2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 09.02.2018 р. об 11-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
№479/1129/17
№2/479/516/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1а, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3175/17
провадження № 22-ц /778/4829/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у особі представника Є.С. Сокуренко на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя року від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у особі представника Є.С. Сокуренко подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у особі представника Є.С. Сокуренко на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 589/3347/17
Провадження № 2/589/1259/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Євдокімової О.П. при секретарі Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між відповідачем та ПАТ КБ "Приват-Банк" укладено кредитний договір № б/н від 14.03.2011 року. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує просить розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився.
За клопотанням позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенню ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань відповідно до умов договору в результаті чого виникла зазначена заборгованість , а тому позов доведено і він підлягає задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,30,60, 88, 215-218 ЦПК ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України , -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "Приват-банк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №667/5587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3434/17 від 05.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №667/5587/15-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 30.07.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12.03.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/6908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва