overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1715/17
Провадження по справі № 2-о/129/109/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Державний реєстратор Нараївської сільської ради Гайсинського районну, про встановлення фактів законного набуття права власності на житлові квартири,

Установив:

Заява від 20.06.2017 р. не відповідає вимогам ст. 119,256 ЦПК України, оскільки в ній відсутні:

-інформація, що право на приватизацію квартири в державному чи громадському житловому фонді не використано жодним членом сімей заявників і ними самими;

-вимоги щодо всіх членів сімей заявників;

-докази про неможливість позасудового вирішення заявлених вимог (довідка-лист від державного реєстратора, рішення про відмову в реєстрації тощо);

-крім того, згідно з оригіналами платіжних документів № 59 від 03.05.2017 р. та № 3 від 19.06.2017 р. заявниками сплачено 640,00 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

З метою забезпечення доступу до правосуддя і на виконання приписів ч.4 ст.10 ЦПК України й правильного та в розумний строк вирішення справи визнаю за необхідне відкрити в ній провадження, призначити до судового розгляду, зобовязати заявників зазначені недоліки усунути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Державний реєстратор Нараївської сільської ради Гайсинського районну, про встановлення фактів законного набуття права власності на житлові квартири.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.07.2017 року о 09:30 год.

Зобовязати заявників до 09:30 год. 05.07.2017 р. надати суду інформацію, що право на приватизацію квартири в державному чи громадському житловому фонді не використано жодним членом сімей заявників і ними самими; заявити вимоги щодо всіх членів сімей заявників; надати документ про неможливість позасудового вирішення заявлених вимог (довідку-лист від державного реєстратора, рішення про відмову в реєстрації тощо); надати підтвердження про зарахування 640,00 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявникам - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією заяви та додатків.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заяву може бути залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2017 р. 145/2105/16-ц

2-во/145/17/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 р. позов ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом задоволено.

Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, позначений на плані літерою «А», 1960 року забудови з прибудовою «а», прибудовою «а1», загальною площею приміщень (підрахованою за формулами розрахунку площ) 63,5 кв.м, загальною площею житлових квартир 52,4 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м., допоміжною площею 17,1 кв.м., площею літніх приміщень 11,1 кв.м. (який складається з коридору 1, площею 6,7 кв.м, житлової кімнати 2, площею 19,8 кв.м., житлової кімнати 3, площею 15,5 кв.м., кухні 4, площею 10,4 кв.м., коридору І, площею 6,9 кв.м., санвузлу II площею 4,2 кв.м.), а також: ганок, козирок, гараж «Б», погріб з шиєю «П/Б», літню кухню «б», сарай «б1», убиральню «б2», сарай "В", сарай «в», сарай «в1», 1/2 колодязя № 6 та жомову яму № 7, які розташовані по вул. І.Богуна, 82 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 21 липня 2011 року в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, пропущено сарай "В", площею 38,3 кв. м.

Вказану описку допущено позивачем при виготовленні позовної заяви, на що суд не звернув уваги та повторив в рішенні.

ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема технічним паспортом (а.с. 8-14).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом в другому абзаці резолютивної частини після слів "...убиральню "б2..." додати слова та цифри " сарай "В".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа №295/715/17
У Х В А Л А

31.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Фiлiї ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» відомостей про відкриття рахунків та зняття коштів з особистими підписами ОСОБА_3 за ощадними книжками та інші документи, де міститься її підпис.

Зазначене клопотання судом задоволено.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що передбачено ч.1 ст.137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Фiлiї - Житомирське обласне управлiння Публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (м.Житомир, вул..Перемоги, 15) відомості про відкриття рахунків та зняття коштів із особистими підписами ОСОБА_3 за ощадними книжками, а також оригінали усіх документів, на яких міститься підпис ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 219/5522/17
Провадження №2/219/3159/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись статями 122,127-129, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.06.2017р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 643/7414/17
Провадження №2-н/643/461/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 року по 30.04.2017 року.
Відповідно до п. 7 Положення про гуртожиток, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.04.2015 року № 84, особа, яка проживає в гуртожитку, сплачує за таке проживання, а також за житлово-комунальні послуги, які їй надаються у звязку з проживанням у гуртожитку.
Пунктом 4 цього Положення передбачено, що особи, які проживають у гуртожитку , зобовязані своєчасно сплачувати за проживання в гуртожитку та за житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 687/1532/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про продовження строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про продовження строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.02.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві відсутні посилання на докази поважності причин пропущення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того не зазначено коло відповідачів у справі (як вбачається зі змісту заяви спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв брат позивачки).

Також відсутні посилання на докази звернення до нотаріальної контори та заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про продовження строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа №194/1210/17
Номер провадження 2-о/194/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона та ОСОБА_2, який помер 01 січня 2005 року, постійно проживали однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме з грудня 1975 року до 01 січня 2005 року; а також просить вирішити питання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122, 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 234, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори в м. Тернівка Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2017 року о 11:00 год., у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/344/3895/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року скасувати і повернути матеріали справи для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 681/1308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2015 році, в період якого мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем під час шлюбу постійно виникають конфлікти та суперечки, що негативно впливає на психологічний розвиток дитини, внаслідок чого з 18 липня 2017 року вони проживають окремо. Вважає, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 02 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, в період якого у них народилась дочка ОСОБА_3. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння, внаслідок чого вони стали проживають окремо з липня 2017 року. Відновлювати сімейні стосунки сторони не мають бажання, строк для примирення не просили.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 травня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №37.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.А.Горгулько
Справа № 534/28/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 13 год. 55 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха