У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Боймиструка С.В.,Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним; та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними та зобовязання чинити певні дії,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року замінено стягувача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" на ПАТ "Кристалбанк" у виконавчому провадженні №53774021 з примусового виконання виконавчого листа №2-190/11, виданого 5 серпня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність та необґрунтованість в звязку з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що до нього перейшли права та обовязки за кредитним договором від 27 квітня 2007 року.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України стягувач може бути замінений у разі його вибуття з виконавчого провадження виключно правонаступником.

Однак, заявник не є правонаступником ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", яке не припинило свою діяльність та не вибуло з виконавчого провадження.

Крім того, згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2011 року звернення стягнення відбулося саме на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", а тому у випадку заміни стягувача буде змінено суть рішення суду.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" про заміну стягувана у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2011 року скасовано рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 по цивільній справі №2-190/11 в частині позовних вимог ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 та в рахунок погашення 547091,60 грн. заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №012/89-07/130 від 27 квітня 2007 року звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться на вул.Квасилівській, 9 у с.Ільпінь Здолбунівського району Рівненської області, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем.

5 серпня 2016 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" видано виконавчий лист, на підставі якого 14 квітня 2017 року державним виконавцем Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №53774021.

24 травня 2017 року між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з яким останнє набуло прав кредитора за кредитними зобов'язаннями, вказаними в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, зокрема, за кредитним договором №012/89-07/130 від 27 квітня 2007 року щодо ОСОБА_3

Крім того, 25 травня 2017 року між ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, в тому числі за договором іпотеки №012/89-07/130/1 від 27 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведеного, задовольняючи заяву ПАТ "Кристалбанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції вірно виходив з того, що передача кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ "Кристалбанк" не є правонаступником ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", яке не припинило свою діяльність та не вибуло з виконавчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 про неналежність наданих заявником доказів переходу до нього прав кредитора, оскільки ПАТ "Кристалбанк" було надано суду завірені копії відповідних договорів відступлення права вимоги та витяги з реєстрів кредитних та іпотечних договорів, за якими відступлено право вимоги, а встановлені судом на їх підставі обставини апелянтом не заперечуються та не спростовані.

Також, не грунтується на законі доводи апеляційної скарги про те, що у випадку заміни стягувача буде змінено суть рішення суду, так як можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні прямо передбачена нормами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6