overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2029/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, складеного та посвідченого Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району 09 грудня 2013 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 липня 2017 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

23 листопада 2017 року матеріали справи повернуто суду. Вищевказана ухвала суду не виконана через недостатність матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на «08» годину «30» хвилин 19 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Провадження по справі № 2/752/3974/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Справа №1915/8420/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Разом з тим, заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем, котрий законом не звільняється від сплати судового збору за подачу відповідно заяви.

Пунктом 4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подачу заяви про перегляд судового рішення стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, станом на перше січня поточного року, що складає 320 гривень.

Доказів сплати судового збору за звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надано.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.08.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

СуддяОСОБА_4
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жмеринкаводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.161,162,163,167,168, ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - три роки.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»__________ 2017 року
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду А.М. Заярний
Справа № 408/5420/17-ц
Провадження № 2/408/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1712/17
Провадження № 2/161/1441/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

В судові засідання, які були призначені на 15.03.2017 року на 10.00 год. та 20.04.2017 року на 09.00 год. позивач повторно не з'явився без поважних причин, хоча вчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заяв про розгляд справи без участі позивача на адресу суду не надходило.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року Справа № 450/3434/17
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20, п. 10, ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги" , ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЄ. О. Данилів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 201___ року
Судовий Наказ звернено до виконання „____"_________________ 201___ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 грудня 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригода О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.12.2017 року провадження по справі відкрито.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новогродівська міська рада закрити та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1330/17
Провадження № 2-н/229/85/2017
21 квітня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 643/2651/17
Номер провадження 2/643/2916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1300 грн. щомісяця, з моенту подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 404/6960/16-ц
Номер провадження 2/404/810/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради та Служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

До судового засідання представником третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідачем надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не можуть прибути в судове засідання яке призначене на 25.04.2017 року на 12-00 год., у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, та 21.04.2017 року о 11-00 год. не відбулося судове засідання, а тому просять судове засідання провести в режимі відеоконференції з Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 25.04.2017 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Новомиргородський районний суд Кіровоградської області про необхідність забезпечення можливості участі представника третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику третьої особи та відповідачу з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12-00 год. 25 квітня 2017 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Новомиргородському районному суду Кіровоградської області забезпечити можливість участі представника третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12-00 год. 25 квітня 2017 року.

Представнику третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації та відповідачу ОСОБА_2 з»явитися до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород. на 12-00 год. 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Соборності 157 м. Новомиргород та представнику третьої особи Служби у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації, вул. Соборності 112 м. Новомиргород та відповідачу ОСОБА_2 для явки в судове засідання на 25.04.2017р. на 12-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 216/5915/17
Провадження № 2-н/216/572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01.12.2017, яка надійшла до суду 11.12.2017, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, тобто на території, яка не відноситься до Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, у зв'язку з чим, заява непідсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу непідсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів - повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю її суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 209/2260/16-ц
Провадження № 2/209/682/17
У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребуання доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Підприємства об'єднання громадян "Союз Чернобиль Дніпро" до ОСОБА_1 про припинення договору зберігання і покладення на зберігача зобов'язання повернути майно.

До початку судового засідання відповідачем двічі подавалися до суду тотожні клопотання про витребування доказів від 12.12.2016 року та від 27.03.2017 року, в яких останній просив суд витребувати з банку АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві та ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпро квитанції щодо сплати ним коштів за автомобіль на рахунок № 3231 код банку 305299, код отримувача 38028698 ПОГ Союз Чорнобиль Дніпро.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дослідивши заяви про витребування доказів вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявником не надано належних та достатніх доказів того, що у нього є складнощі в отриманні вказаних ним доказів, які він просить суд витребувати, та до клопотань не долучені відомості про неможливість їх самостійного отримання відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Підприємства об'єднання громадян "Союз Чернобиль Дніпро" до ОСОБА_1 про припинення договору зберігання і покладення на зберігача зобов'язання повернути майно відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова