АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6310/17 Головуючий 1 інстанції - Глоба М.М.
Справа № 617/548/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 30/100 частин сумісної квартири та на 1/2 частину будівельних матеріалів, вкладених в будівництво надвірних будівель та споруд.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

До початку судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Просив накласти арешт на спірне нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями, що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2000 року за реєстровим № 1844.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на порушення судом норм процесуального права, неповне дослідження доказів, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви та повідомлення начальника КП «Вовчанське бюро технічної інвентаризації» за № 579 від 29 вересня 2017 року, власником домоволодіння № АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Предметом розгляду у справі, окрім іншого, є спір щодо права власності вказаного домоволодіння.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

При цьому процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

За таких підстав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням співмірності вимог.

Проте, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту, суд першої інстанції не врахував, що арешт майна передбачає обмеження права користування майном.

Оскільки застосований вид забезпечення позову обмежує користування ОСОБА_1 його житлом, ухвала в частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно підлягає зміні з застосуванням відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України такого виду забезпечення позову як заборона його відчуження.

Судова колегія вважає, що обраний вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими позивачем за зустрічними вимогами, оскільки йдеться лише про заборону проведення дій направлених на відчуження майна до розгляду справи по суті і не порушує прав ОСОБА_1 на володіння та користування майном.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити ухвалу, з підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року - змінити.

Забезпечити зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06 травня 2000 року за реєстровим № 1844.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський