Справа № 214/5120/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить : визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 39 будинку № 8 по вул. Софії Перовської у м. Кривому Розі.

В обґрунтування позову вказала, що вона, позивачка, є власницею квартири АДРЕСА_1. У 2010 році за проханням свого цивільного чоловіка зареєструвала у своїй квартирі його сина ОСОБА_3, який проживав у квартирі до травня 2012 року. Потім відповідач виїхав з квартири та на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона, позивачка, є хворою на тяжку форму цукрового діабету, працювати не може, тому є незаможною особою і має претендувати на житлову субсидію, але із зареєстрованою працездатною особою їй у цьому відмовляють. Самостійно відповідач зніматися з реєстраційного обліку не бажає, комунальні послуги не сплачує. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснила, що відповідача з квартири не виганяла, останній виїхав з квартири добровільно. Вселитися до квартири відповідач не намагався. Вона мешкала з батьком відповідача з 2007 року по 2017 рік.

Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що знає обидві сторони по справі. Відповідач проживав у квартирі позивачки до 2012 року. Відповідач залишив квартиру, так як зійшовся з жінкою та пішов, що бачила особисто. Стосунки між сторонами були нормальні, позивачка не виганяла відповідача з квартири. Відповідач повернутися у квартиру не намагався.

У судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні письмові докази: паспорт (а.с.4), договір купівлі продажу (а.с.5), довідка (а.с.6), акт (а.с.7), витяги (а.с.8,9,10), довідки (а.с.11).

Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_3 З травня 2012 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, залишив квартиру добровільно.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідка, договором купівлі продажу (а.с.5), довідкою (а.с.6), актом (а.с.7).

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 відсутній в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, 8/39.

Вислухавши позивачку, представника позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 39 будинку № 8 по вул. Софії Перовської у м. Кривому Розі.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов