Справа № 367/2623/16-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/2373/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 14.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря: Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС» Україна на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року позивач ПАТ «МТС «Україна» звернулось до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет № 649579 від 13.11.2001 р. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги звязку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.10459812.

07.12.2004 р. за бажанням абонента його тарифний пакет було змінено на пакет GSM «Безлімітний Новий, згідно якого оператором надавався пакет послуг на умовах авансової оплати у розмірі 500 грн. щомісячно. У вартість тарифного пакета (щомісячна плата) входить певний обсяг послуг (хвилин, SMS, МБ в Інтернет тощо), які надаються абоненту.

Позивачем було зазначено, що абонент не обмежений у можливості отримання інших послуг чи більшої кількості послуг, ніж це визначено рамками визначеного пакету вартістю 500 грн. на місяць.

Просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 28976, 59 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ПАТ МТС «Україна» звернувся з апеляційною скаргою та просив суд рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд в тому числі вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що заборгованість виникла внаслідок використання відповідачем додаткових послуг, що не входять до тарифного пакету та не передбачені договором.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку/бездротового доступу до мережі інтернет № 649579 від 13 листопада 2001 року. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги звязку Відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.10459812.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рахунку станом на 25 січня 2014 року у позивача виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 28976, 59 грн..

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з п 68. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 11.04.2012 року № 295, порядок оплати і форма розрахунків за послуги визначаються договором. Розрахунки за послуги можуть здійснюватися на умовах попередньої (авансової) та/або наступної оплати.

П. 2.1 договору встановлено два можливі варіанти оплати абонентом отриманих послуг, вартість яких виходить за межі обраного абонентом пакету: 1. до закінчення розрахункового місяця додатково з потребою в послугах; 2. після закінчення розрахункового місяця шляхом оплати рахунків.

На виконання вимог п. 2.1. Договору 14.11.2001 р. відповідачем сплачено кошти на розрахунковий рахунок повну суму початкового завдатку/авансу у розмірі 599 грн. після чого був підключений до мобільної мережі радіотелефонного звязку.

Відповідно до умов Договору та Умов користування мережами мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» (далі - Умови), що є невідємною частиною зазначеного Договору, та згоду з якими підтверджено підписом Відповідача, Відповідач взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договором.

П. 2.4. договору визначено, що абонент зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та щомісячну абонентську платню.

Згідно п. 3.3. Договору Відповідач взяв на себе обовязок сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та щомісячну абонентську платню в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.9.2 умов, абоненту надається можливість користуватися послугою при наявності відємного залишку (кредитний ліміт), котрий залежить від кредитної історіїх абонента та строку користування послугою.

З положень договору вбачається, що сторонами визначено порядок розрахунків за надання послуг стільникового мобільного зв'язку на умовах поєднання попередньої та наступної оплати. Відповідачу було відомо про таку систему нарахування та оплати за надані послуги і він не заперечував проти таких розрахунків, про що свідчить неодноразова оплата ним виставлених рахунків у сумі понад вартість тарифного пакета. ( а.с. 143-154).

Відповідно до п. 2.1 Договору, оператор має право закрити зв'язок і припинити надання послуг в разі неоплати рахунків в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, що і було здійснено оператором та надання послуг у листопаді було вже припинено.

Твердження відповідача про виникнення у нього заборгованості внаслідок надання йому послуг поза межами тарифного пакету «Безлімітний новий», які не передбачені договором є надуманими і не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач обслуговувався в тарифному плані «Безлімітний Новий», за умовами, якого передбачено надання 250 пакетних Мб для користування послугою «Мобільний GPRS Інтернет» вартість яких включена у щомісячну вартість тарифного плану. Послуга не є додатковою послугою, а є основною послугою, відповідно до затверджених Тарифів тарифного плану «Безлімітний новий» (а.с. 18-19).

Посилання відповідача, як на підставу відмови в задоволенні позову, на те,що у разі відсутності у нього на особовому рахунку грошових коштів, позивач був зобовязаний обмежити надання відповідачу відповідних послуг перевірялись і підтвердження не знайшли.

Відповідно до п.п. 27, 32 п. 39. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, оператор зобов'язаний обмежувати можливість отримання споживачем послуг у разі відсутності коштів на особовому рахунку абонента або досягнення визначеної договором суми шляхом тимчасового припинення надання послуг (за наявності технічної можливості).

Тарифікація Інтернет графіку відбувається лише після закінчення сесії. При цьому тарифікація послуг, що надаються абонентам контрактної форми обслуговування, не здійснюється в режимі реального часу.

Наведені положення пов'язують припинення надання таких послуг з певною технічною можливістю. Для ПрАТ «МТС» Україна» відсутня технічна можливість обмежувати отримання споживачем послуг у разі виникнення заборгованості фіксованого розміру на особовому рахунку абонента.

Враховуючи вищенаведене, за умови відсутності у відповідача обов'язку припинити надання послуг позивачу, вимога оператора про оплату абонентом наданих телекомунікаційних послуг була обґрунтованою, відповідала умовам законодавства та угоди, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають до задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені позову, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову відповідно до ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТС України» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2733,00 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС» Україна задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 28976,59 грн. ( двадцять вісім тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень п'ятдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства « МТС Україна» сплачений судовий збір в розмірі 2733,00 грн. (дві тисячі сімсот тридцять три гривні).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: