overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6299/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/4482/17
Провадження № 2/496/2283/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 22 лютого 2018 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 754/8400/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, який позивачем датований 19.06.2017 року і в якому позивач, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача непогашену заборгованість по кредитним зобов'язанням.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якій не заперечував проти заочного розгляду справи. Також до позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якому представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

На запит суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, був знятий з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2, як померлий.

Тобто, ОСОБА_1 помер ще до пред'явлення позову та відкриття провадження у справі і позивач фактично пред'явив позов до померлої особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

ОСОБА_1 помер ще до пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, а не після пред'явлення позову і відкриття провадження у справі, а тому, у суду в даному випадку, відсутні правові підстави для вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Порядок вирішення даного спору, урегульований книгою шостою ЦК України.

Чинним ЦПК України, не передбачено пред'явлення позовів до померлих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4332/17
Провадження № 2-н//711/285/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 23214 грн. 32 коп., яка утворилася за період з 01 липня 2015 року по 01 квітня 2017 року.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3968/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать повідомлення поштового відділення № 90 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листів. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6392/16-ц
Провадження № 2-во/314/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

при секретарі: Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ з власної ініціативи, питання про виправлення описки у виконавчому листі від 19.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/6392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

18.04.2017 року винесено рішення Вільнянським районним судом Запорізької області, яким відмовлено у задоволенні позову, зустрічний позов задоволено частково.

23.05.2017 року винесено рішення Апеляційного суду Запорізької області, яким рішення Вільнянського районного суду Запорізької області змінено.

07.11.2017 року на підставі рішення видано виконавчий лист №314/6392/16-ц.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, в якому зазначено, що згідно п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинна бути зазначена дата народження боржника-фізичної особи.

У відповідності ст..369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені або видачі, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.369, 371 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у виконавчому листі Вільнянського районного суду Запорізької області виданому 19.10.2017 року у справі №314/6392/16-ц, а саме:

зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ №443145, виданий Вільнянським РС УГМС України в Запорізькій області 09 грудня 2016 року;

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

11.12.2017
Справа № 467/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 09:00 21.12.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 527/1404/17
провадження 2/527/675/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Лазоренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про стягнення орендної плати, дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3- задовольнити частково.

Договір оренди землі укладений 08 вересня 2010 року між ОСОБА_3та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» зареєстрований 10 лютого 2012 року Відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02249 - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_3заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди землі від 08 вересня 2010 року за період з 2014 року по 2016 рік в розмірі 9214,46 (дев'ять тисяч двісті чотирнадцять грн. 46 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на користь ОСОБА_3сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 715/2120/17
Провадження № 2/715/907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 30 травня 2014 року, актовий запис № 03, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
№ провадження 2-н/521/948/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1(13.03.1978 р.н, ІПН -НОМЕР_1 ) адреса споживання електричної енергії: 65049 АДРЕСА_1, за спожиту електричну енергію в розмірі 4214,95 грн..., 3 відсотка річних у розмірі 68,01 грн., та інфляційні витрати у розмірі 270,22 грн., та судовий збір у розмірі 800,00 грн..,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1(13.03.1978 р.н, ІПН -НОМЕР_1 ) адреса споживання електричної енергії: 65049 АДРЕСА_1, за спожиту електричну енергію в розмірі 4214,95 грн..., 3 відсотка річних у розмірі 68,01 грн., та інфляційні витрати у розмірі 270,22 грн., та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1(13.03.1978 р.н, ІПН -НОМЕР_1 ) адреса споживання електричної енергії: 65049 АДРЕСА_1, за спожиту електричну енергію в розмірі 4214,95 грн..., 3 відсотка річних у розмірі 68,01 грн., та інфляційні витрати у розмірі 270,22 грн., та судовий збір у розмірі 800,00 грн. та призначити розгляд заяви на 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

01.12.17
Провадження №2-н/523/728/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення заяви до суду 20.11.2017 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Керуючись ст.ст. 180-183, 191-192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту пред'явлення заяви до суду 20.11.2017 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду стягнення платежів.
Суддя -
Провадження № 2/521/5060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» лютого 2018 року о 15.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер 219/5325/17 Номер провадження 22-ц/775/2099/2017
Головуючий в 1 інстанції Конопленко О.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного державного нотаріального архіву, третя особа ОСОБА_2 про визнання дублікату свідоцтва про спадщину за законом недійсним та скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: