overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2370/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, попередньо подали через канцелярію суду письмові заяви з проханням проводити розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач ОСОБА_1 в поданій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає.

Суд з метою правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи (за наявності), заведеної після смерті, ОСОБА_4, яка померла 24.01.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.10. ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи (за наявності), заведеної після смерті, ОСОБА_4, яка померла 24.01.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. С. Наливайка, 19).

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/1270/17

Провадження № 2/172/599/17

"04" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони в судове засідання не з'явилися.

В заяві на ім'я суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №642/5760/17
Провадження № 2/642/1985/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 25 січня 2018 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9741/17
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З тексту позовної заяви вбачається, що від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Крім того, позивачкою не надано доказів того, що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, тобто підстави для застосування норм ст. 110 ЦПК Україні відсутні.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №1-986К від 13 листопада 2017 року судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 589/4045/17
Провадження № 2/589/1415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, за участю третьої особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності померлій особі на праві власності будинку та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, за участю третьої особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності померлій особі на праві власності будинку та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області, за участю третьої особи: Шосткинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності померлій особі на праві власності будинку та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 17 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №2114/3800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий експерт ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий експерт ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом скаргу ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - мале колективне підприємство фірма «Геяна», про визнання права кредитора та іпотекодержателя,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових ухвал.

Клопотання про поновлення цього строку заявником у касаційній скарзі не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Таким чином, законодавець пов'язує початок перебігу строку на касаційне оскарження з днем набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду, а не з днем отримання його копії.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 січня 2018 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 175/3645/17
Провадження № 2/175/1418/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

27 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою смс-повідомлення, а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 08 червня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 червня 2011 року Виконавчим комітетом Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3715/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» м.Ужгород до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/8514/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и л а :

04.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05.12.2017 р. заяву повернено на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

12.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви в розмірі 640,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений заявником судовий збір за подачу заяви у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.208 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.908250721.1 від 04.12.2017 року в сумі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп., отримувач: Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101; НОМЕР_1; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/7010/17
Провадження №2-п/523/142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 р. по справі №523/7010/17,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.06.2017 р. по справі №523/7010/17 за позовом Карпова ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики .

Справу призначити до судового розгляду на 25.01. 2018 року на 14.30 годин.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Номер провадження 2/643/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина -ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року накладено арешт на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.03.2017 року, так як в ухвалі суду зазначено квартира АДРЕСА_1, замість правильного «квартира АДРЕСА_1», відповідно правовстановлюючих документів.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина -ОСОБА_4, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди.

Викласти резолютивну частину ухвали суду від 23.03.2017 року у наступній редакції: «Накласти арешт на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2-н/484/434/17
Справа № 484/4323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: