overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/5375/17
Провадження 2/431/1818/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також в зону АТО, разом із матірю, без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також в зону АТО, разом із матірю, без згоди та супроводу батька.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави Україна, а також в зону АТО, разом із матірю, без згоди та супроводу батька закінчити та призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа №295/7245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.

14.04.2017 року представник позивача надіслав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2016 року, де зазначив, що по тексту рішення суду не вірно зазначено номер кредитного договору «№ 280/40-266» замість вірного «280/44-266», не вірно зазначено вірний курс гривні до долаша США станом на 08.11.2016 року «27,5707 грн. за один доллар США» замість вірного «25,5707 грн. за один доллар США» та резолютивній частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3 «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішення суду від 08.11.2016 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену по тексту рішення суду від 08.11.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 08.11.2016 року, вказавши по тексту рішення суду:

- номер кредитного договору «№ 280/44-266» замість «280/40-266»;

- вірний курс гривні до долаша США станом на 08.11.2016 року «25,5707 грн. за один доллар США» замість «27,5707 грн. за один доллар США»

- та резолютивній частині рішення зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 577/5149/17
Провадження № 2-н/577/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6452,27 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ Сумигаз збут звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6452,27 грн..

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.6 ст.165 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З повідомлення Дубовязівської селищної ради Конотопського району Сумської області від 08.12.2017 р., на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що останній не зареєстрований та не проживає на території Дубовязівської селищної ради.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ Сумигаз збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6452,27 грн., так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_1

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумигаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6452,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 333/5169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11 годині 30 хвили 01.11.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 01.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 272/380/17
Провадження № 2/272/371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/380/17, номер провадження №2/272/371/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 10.05.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/646/861/2017
Справа № 646/542/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності.

27.11.2017, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що управління юстиції є неналежним відповідачем по вказаній справі, оскільки обсяг повноважень виключає можливість участі ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області у даній справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області на належного Міністерство юстиції України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин, є підстави для заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області на належного відповідача Міністерство юстиції України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 територіальне управління юстиції у Харківській області на належного відповідача Міністерство юстиції України.

Відповідачу направити копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 573/724/17
Номер провадження 2/573/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

05 квітня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 травня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017 Справа №607/7452/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

13.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою №64 по бульвару Д. Галицького, 8 у м. Тернополі.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.) на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.2_)»; долучення доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дану ухвалу суду 14.06.2017 року направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

19.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви до про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/752/6630/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Голосіївському районі м.Києва»(03039, м.Київ, пр.Голосіївський, 17-б)

до

ОСОБА_1 (03187, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.611, 625 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду в Голосіївському районі м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 211/1243/17
Провадження № 2/211/1175/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача та її представника до суду були надані заяви, згідно яких вони не заперечують проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та процентів за користування коштами.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/17867/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5919/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.