overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7898/14-ц
Номер провадження 8/676/14/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду № 676/7898/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що ним подана скарга на неправомірні дії судді Швець О.Д., яка була перенаправлена до ВРП з Адміністрації Президента України, що підтверджується листом 22/092/11-02, відносно неї порушено дисциплінарне провадження, тому головуюча є зацікавленою, а тому не може розглядати справу.

З врахуванням того, що обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. . відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 592/9068/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1944/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Нємцева Віктора Андрійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Немцева Віктора Андрійовича відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Нємцева Віктора Андрійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_5 (а.с. 3).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2017 рокуСправа №451/1467/16-ц
Провадження № 2/451/84/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася. Поряд з цим, від представника позивача в адресу суду надійшла заява про розгляд справ без їх участі. Позовні вимоги підтримує (а.с.50).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1467/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя відкласти на 07 березня 2018 року о 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 661/3820/17
Провадження № 2-н/661/230/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 629/4434/17
Номер провадження 2/629/1911/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" листопада 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до сектора державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №573 укладений між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підписаний і зареєстрований у Лозівській філії Харківської товарної біржі 19.11.1997 року про купівлю житлового будинку, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Жовтнева, буд.23.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не додані документи щодо припинення або перебування Харківської товарної біржі в процесі припинення, тобто відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач звертаючись до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним до участі у справі в якості третьої особи не залучає Харківську товарну біржу та ОСОБА_2, а тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду подано уточнену позовну заяву, однак судом встановлено, що з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним остання до суду не зверталася.

В своїй позовних вимогах позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №573 укладений між нею та ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додає копію договору купівлі-продажу за №574.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.35,119,121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектора державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6856/17
Справа №638/8925/17 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Швецова

судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 2/243/4744/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 22 січня 2018 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

30 листопада 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/2564/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13.12.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі пропоную в строк до 19.12. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 19.12. 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа№592/9821/17
Провадження №2/592/2547/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 18963грн.30коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13243грн. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 341,34грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, 400грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 1280грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 265/8725/17
Провадження № 2/265/2200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

третя особа: Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

третя особа: Департамент адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 січня 2018 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/9130/17
Номер справи місцевого суду: 496/1277/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» /позивач/ - вул. Н. Боровського, 28 б, м. Одеса, 66031;

- ОСОБА_3 /відповідач/ - вул. Степова, 8, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67666;

- ОСОБА_4 /представник відповідача/ - вул. Степова, 8, с. Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67666.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 635/6267/17
Провадження № 2/635/3401/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, також реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером :00:005:0157, а також скасувати відповідний наказ.

Позовна заява підсудна Харківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 544/827/17
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

08 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Ралець О. С.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року було закрито провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 померла до предявлення вказаного позову та відкриття провадження по ньому.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

28 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1600 грн, оскільки провадження у справі було закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в сумі 1600 гривень.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ Київської області) сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № PROM9B5F6D від 19.08.2017 (отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 37958534, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Пирятинський районний суд Полтавської обл.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна