У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву відповідачів ОСОБА_1, яка є в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, яким визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03 квітня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідачів ОСОБА_1, яка є в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що у судове засідання, призначене по справі, не могли з'явитися по незалежним від них причинам, тому що не знали про час та місце його проведення. Повісток вони не отримували, не розписувались про отримання, ніяких документів з суду не надходило, позовної заяви вони також не отримували і не знали її змісту. Проживали не за зареєстрованим місцем проживання, у зв'язку з тим, що мали негативні відносини зі сторони позивача та третьої особи. На протязі цього терміну та до цього часу, вони періодично проживали та намагалися проживати за вище вказаною адресою. На протязі дуже довгого часу вона, ОСОБА_1, утримувала батьків, та оплачувала комунальні платежі. Але з часу погіршення її фінансового становища відносини між ними загострилися, що призвело до неможливості проживання разом, незважаючи на її спроби до примирення. З 2013 року позивач тяжко хворів, переніс чотири інсульти, що не могло не позначитися на його фізичному здоров'ї. Із-за частих непорозумінь з матір'ю ОСОБА_5 (третя особа), щоб не загострювати і так в край важкий стан позивача, була змушена проживати не за адресою реєстрації. Про перешкоду проживання вони у відповідні органи не скаржилися з поваги до позивача, у зв'язку також з його здоров'ям. У приватній власності більш ніякого майна вони не мають. Це було єдине місце їхнього проживання, в яке вони весь час намагалися вселитися, зберегти та скористатися своїм правом на проживання. На даний момент, вони залишились без житла, змушені проживати у знайомих, винаймати житло у сторонніх осіб, при вкрай скрутному фінансовому становищі. Крім того, виселення з житла разом з малолітніми дітьми здійснюється лише за рішенням суду, з обов'язковою участю органу опіки та піклування, які зобов'язані захищати в суді інтереси малолітніх за їх житловими правами і контролювати, щоб за жодних обставин малолітні діти не залишилися без житла, або умови їх проживання не погіршилися.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Інші учасники судового розгляду не з`явились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, сприяє у здійснені особами, які беруть участь у справі, їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи наведені заявниками обставини щодо скасування заочного рішення, наявність обставин, які підлягають з`ясуванню безпосередньо в судовому засіданні під час розгляду справ по суті, суд приходить до висновку, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 року на 15:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: