overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/398/17
провадження №2-п/624/8/17
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 20 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року судом розглянутий позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову.

Відповідач не погодившись з цим рішенням, подав 09 листопада 2017 року заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не зявились. У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення. Це питання просив вирішити без його участі та фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Розглянувши цю заяву, суд приходить до висновку, що її зміст не суперечить чинному законодавству та на підставі ч.1 ст. 257 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 257, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 307/1038/17
Провадження № 2/307/828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 11 травня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
Провадження № 22-ц/777/1302/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Ужгородської міської ради ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Ужгородської міської ради ОСОБА_1, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3043/17 Справа № 178/1879/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

З такою ухвалою не погодився відповідач ТОВ «Агро Плюс» та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.66), апелянт отримав копію вказаної ухвали 16.03.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 190/1472/17
Провадження №2/190/816/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 15.12.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1472/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 січня 2018 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2279/16-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

21.04.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Великокопанської сільської ради Виноградівського району про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: відділ державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 21.04.2017 року на 10 годину не з»явився свідок ОСОБА_6 без поважних причин, будучи належним чином викликаним та повідомленим завчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.10).

У разі неявка в судове засідання, зокрема, свідка суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка (ст. 170 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 94, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 10 хв. 28.04.2017 року.

Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) свідка ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Розяснити, що не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51 ЦПК, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Справа № 610/3463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64261, Харківська область, Балаклійський район, с. Лозовенька, вул.Свердлова б.15, до Лозовеньківської сільської рада Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64261, Харківська область, Балаклійський район, с. Лозовенька, вул. 40-річчя Перемоги б.1, про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.11.1999 року терміном два місяці.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про її існування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64261, Харківська область, Балаклійський район, с. Лозовенька, вул.Свердлова б.15, до Лозовеньківської сільської рада Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64261, Харківська область, Балаклійський район, с. Лозовенька, вул. 40-річчя Перемоги б.1, про надання додаткового строку на прийняття спадщини, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.01.2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/4503/17
Провадження № 2/520/7328/17
УХВАЛА

28.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 17.05.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. В попередньому судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив усунути перешкоди ОСОБА_1 у користування житловим будинком №103-А по пр.-ту Свободи в м.Одесі шляхом знесення надбудови на даху цього будинку за рахунок ОСОБА_2

Відповідач позов не визнав і посилався на свідоцтво про право власності на житло на 1/2 частину від 82/1000 частин домоволодіння з надвірними спорудами по пр.-ту Свободи, квартира 15 в м. Одесі.

20.09.2017 року у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача доводить, що для вирішення даного спору належить отримати висновок фахівця з питань: чи є надбудова на даху житлового будинку по пр.-ту Свободи,103-А в м.Одесі об»єктом самочинного будівництва; чи відповідає надбудова проектно-технічній документації та діючим нормам і правилам, що регламентують житлові будинки; чи є пошкодження в житловому будинку позивачки і при наявності пошкоджень визначити причину їх походження.

Відповідачева сторона заперечувала проти призначення по даній справі експертизи і доводила, що клопотання заявлено з метою затягнути вирішення спору.

Ухвалою від 20.09.2017 року суд задовольнив клопотання позивачевої сторони про призначення експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

26.12.2017 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у звязку з невиконанням клопотання про оплату експертних робіт.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«16» березня 2018 року на 11 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/8201/17
Номер справи місцевого суду: 511/2864/16-ц
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівського районного суду Одеської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 17 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 318/594/17
Номер провадження №2-о/318/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Міжрайонне управління Кам'янсько-Дніпровського району та м. Енергодар ГУ ДГК в Запорізькій області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю та земельного сертифікату,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою, зацікавлені особи: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Міжрайонне управління Кам'янсько-Дніпровського району та м. Енергодар ГУ ДГК в Запорізькій області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю та земельного сертифікату.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Кам'янсько-Дніпровська районна державна адміністрація Запорізької області, Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Міжрайонне управління Кам'янсько-Дніпровського району та м. Енергодар ГУ ДГК в Запорізькій області про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю та земельного сертифікату.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "06 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати докази.

Які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І Комишня
Справа № 234/3822/17
Провадження № 2/234/2496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року, на 14:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/728/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Державна архітектурно-будівельна інспекції України, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Київської міської державної адміністрації, про відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя