Справа № 524/480/17
Провадження №2/524/981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

представника позивача Бордюга С.Д., представника відповідача Гонсевич Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту рішення - Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зменшивши позовні вимоги (а.с. 132, 137), Банк просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 14 967,74 грн.; з яких 14 455,93 грн. - заборгованість по тілу кредита; 511,80 грн. - заборгованість по відсоткам .

Представник Банку Бордюг С.Д. позов підтримав. Суду пояснив, що 28.01.2009 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого вона отримала кредит у сумі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Укладений договір є договором приєднання, і підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг означає, що позичальник з ними ознайомлений та погодився. Відповідач допустила порушення умов укладеного договору, через що виникла заборгованість.

Представник вважав також, що Банк правомірно частину коштів, які ОСОБА_3 сплачувала на погашення кредиту під час перебування справи в суді, направив на погашення сплаченого ним судового збору за подання в суд позовної заяви.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Гонсевич Н.С. - проти позову заперечувала. Суду пояснила, що ОСОБА_3 намагалася укласти з Банком угоду про реструктуризацію боргу. Проте, Банк відмовив. У період з 1.12.2016 року і по 1.04.2017 року вона сплатила Банку на погашення боргу 13 585,00 грн. Окрім того, без її відому Банк скеровує на погашення боргу частину грошових коштів державної допомоги при народженні дитини, які вона отримує на банківську картку. Представник Гонсевич Н.С. вважала, що позовні вимоги Банку безпідставні, оскільки ОСОБА_3 сплатила за весь час дії договору 42 264,00 грн., що значно перевищує суму кредитних коштів ( письмові заперечення, а.с. 63-64, 138).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

28 січня 2009 року (а.с. 69-75) Банк та ОСОБА_3 уклали договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 16 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Факт укладення сторонами кредитного договору у формі договору приєднання підтверджує анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна». 20 січня 2012 року кредитну картку було перевипущено на престижну картку «Універсальна Gold».

Зазначені обставини стороною відповідача не заперечуються.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статею 599 Цивільного кодекса України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Спір між сторонами точився навколо розміру заборгованості та неправомірного, на думку представника відповідача, відшкодування сплаченого Банком судового збору за рахунок коштів, які відповідач сплачувала на погашення заборгованості за кредитним договором.

Розмір заборгованості ОСОБА_3 підтверджується розрахунками, наданими Банком (а.с. 101-104). Банк врахував сплачені ОСОБА_3 на погашення боргу кошти відповідно черговості погашення вимог, встановленої статтею 534 Цивільного кодексу України, та умов укладеного кредитного договору - у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу - основна сума боргу.

Відповідач іншого розрахунку заборгованості суду не надав.

Під час розгляду справи суд встановив, що Банк стягнув як судові штрафи 1 600,00 грн. сплаченого ним судового збору із суми одного з платежів ОСОБА_3 на погашення боргу.

Встановивши зазначені обставини, суд прийшов до висновку про те? що позивач довів заявлені позовні вимоги, але заборгованість ОСОБА_3 має бути зменшена на суму 1 600,00 грн. - передчасно спрямованих Банком на погашення судового збору.

Отже, з ОСОБА_3 на користь Банку слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 13 367,74 грн., а також судові витрати пропорційно до задоволених вимог - 1 424,00 грн.

Керуючись викладеним, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року в сумі 13 367 грн. 74 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 424 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 06.01.2018 року.

Суддя