Справа № 760/9178/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2006 року та 1/4 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2014 року. ОСОБА_3, яка є його матір'ю, є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2014 року.

У спірній квартирі крім нього зареєстровані: його доньки ОСОБА_1, ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_2, яка є його колишньою дружиною. Відповідач з 11 травня 2011 року не проживає у спірній квартирі, витрати на комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратила право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 38).

Відповідач до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 39).

Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2006 року (а.с. 8) та 1/4 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2014 року (а.с. 9).

ОСОБА_3 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 2014 року (а.с. 12).

У зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що підтверджується довідкою форми № 3 від 11 січня 2017 року № 69 (а.с. 15).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на письмові докази.

З наданої довідки Солом'янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві від 10 квітня 2017 року (а.с. 28) вбачається, що ОСОБА_2 із заявами з приводу перешкоджання їй у користуванні квартирою АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2012 року по теперішній час до Солом'янського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві не зверталась.

Актами про не проживання особи за місцем реєстрації від 28 січня 2016 року, 26 квітня 2016 року, 31 серпня 2016 року та від 29 грудня 2016 року підтверджений факт відсутності ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 протягом 7 років (а.с. 24-27).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає 640 гривень судового збору.

Керуючись ст. 405 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: