overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 17.11.2017 року на 12:20 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2-о/235/908/17
Справа № 235/6634/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року- о 13-30 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 408/6200/17-ц
Провадження 2/408/1597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 22 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8470/17
Провадження № 2-н/334/944/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа 688/107/16-ц
№ 6/688/75/17
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши подання Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшло подання Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за поданням Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа на 05 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30 з участю сторін.

Сторони викликати в судове засідання повістками.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/904/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 297/1939/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

12 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 15 вересня 2017 року по цивільній справі №297/1939/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Берегівського районного суду від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -задоволено.

11.12.2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні по цивільній справі №297/1939/17, вказавши, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату видачі архівної довідки № І-577, яка видана на імя «ОСОБА_1 Імре Йосипович», зазначено як «28.05.2017 року», замість правильної «28.05.2015 року».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/1939/17, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату видачі архівної довідки № І-577, яка видана на імя «ОСОБА_1 Імре Йосипович», зазначено як «28.05.2017 року», однак правильна дата видачі є «28.05.2015 року».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині частині рішення Берегівського районного суду від 15 вресня 2017 року по цивільній справі №297/1939/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважати, що правильною датою видачі архівної довідки № І-577, яка видана на імя «ОСОБА_1 Імре Йосипович» є «28.05.2015 року», а не як зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення «28.05.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8346/17
№ 205/8346/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради 13 грудня 2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ банку «Меркурій» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 448 гривень) до 24 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 11 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження: 22-ц/785/7753/17
Номер справи місцевого суду: 520/6040/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2017 року рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 698/427/17
Провадження № 2/698/300/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс.Я.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 13.12.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, інвентаризаційною вартістю 152426 грн., що розташований за адресою: вулиця Миру, 2, у селі Лисяча Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, та складається з житлового будинку (А-1), веранди (а), ганку, літньої кухні (Б), погрібу (В), гаража-сарая (Г), огорожі №1, хвіртки № 2, воріт № 3, який згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого 03.02.1989 року секретарем виконкому Лисичо-Балківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_4 за реєстровим № 1, за життя належав ОСОБА_5, яка померла 10.12.2010 року у м. Рівне, рівненської області, актовий запис про смерть від 20.12.2010 року за № 2054.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На підставі ч. 1ст. 344 ЦК України розяснити позивачу, що визнане судом право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 473/4106/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або звільнення від сплати (позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, яка підлягає оплаті судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позову до суду), а саме в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 183/2804/17
№ 2/183/2192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору недійсним.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору недійсним і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.