АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2092/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмети іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № Z025. З метою виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів згідно умов кредитного договору між ВАТ «ВіЕйБіБанк» і ОСОБА_7 25 липня 2007 було укладено іпотечний договір №Z024/Z1,за умовами якого в іпотеку банку передано: нежиле приміщення загальною площею 650,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Жашківська,1; нерухомість розташована на земельній ділянці площею 2,1739 га, яка надана в оренду згідно договору оренди землі від 26 квітня 2007 року, реєстровий №3, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Золотоніською районною державною адміністрацією, строком на 49 років.

25 липня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № Z024. З метою виконання ОСОБА_9 своїх зобовязань щодо повернення кредитних коштів згідно умов кредитного договору між ВАТ «ВіЕйБіБанк» і ОСОБА_7 25 липня 2007 було укладено іпотечний договір №Z024/Z1, в іпотеку банку передано: нежиле приміщення загальною площею 650,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Жашківська,1; нерухомість розташована на земельній ділянці площею 2,1739 га, яка надана в оренду згідно договору оренди землі від 26 квітня 2007 року, реєстровий №3, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та Золотоніською районною державною адміністрацією, строком на 49 років.

Зобовязання за кредитними договорами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належним чином не були виконані, у звязку з чим утворилась заборгованість.

А тому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перед банком ПАТ «ВіЕйБіБанк» просило суд звернути стягнення на належний ОСОБА_7 вищевказаний предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБіБанк».

У вересні 2017 року ОСОБА_7 було подано заяву про забезпечення позову, обґрунтовану тим, що на даний час ПАТ «ВіЕйБіБанк» знаходиться в процесі ліквідації. В рамках процедури ліквідації банку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчиняє дії щодо продажу права вимоги за кредитним договором №Z024 від 25 липня 2007 року.

В разі продажу банком права вимоги за основним договором, новий іпотекодержатель зможе оформити на себе право власності на предмет іпотеки або продати його.

В разі прийняття судом рішення про відмову в позові відповідачці потрібно буде вживати додаткових дій для повернення права власності на предмет іпотеки. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку з цим відповідач просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення загальною площею 650,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Жашківська, 1 с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року заяву задоволено.

Забезпечено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом накладення арешту на предмет іпотеки, а саме:

- на нежитлове приміщення загальною площею 650,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Жашківська, 1 с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Однак до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на належний ОСОБА_7 предмет іпотеки, а саме - нежиле приміщення загальною площею 650,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Нова Дмитрівка, вул. Жашківська,1 , що розташована на земельній ділянці площею 2,1739 га.

Відповідач вернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 650,2 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Жашківська, 1 с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З наведеними доводами суд першої інстанції погодився та постановив ухвалу про задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З вказаної норми слідує те, що забезпечується вже поданий позов в поняття якого входить і спосіб захисту порушеного права, а відтак забезпечується виконання рішення суду в разі його задоволення.

Про це також свідчить і вступна частина постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно якої забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та п.4 в якому йдеться про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак в даній справі заяву про забезпечення позову було подано відповідачем, яка перед судом ніяких позовних вимог не ставила і у встановленому законом порядку до суду з позовною заявою не зверталась, а тому підстави задовольняти подану заяву у суду були відсутні.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні суду, який розглядає дану апеляційну скаргу, перебувають лише виділені із справи матеріали, а не справа, в звязку з чим відсутні повноваження на вирішення по суті поданої заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування оскаржуваної ухвали та передачі заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБіБанк» - задовольнити, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмети іпотеки направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :