overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5808/17
Провадження № 2/500/3231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про

Визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача пояснив, що договором купівлі-продажу від 29 серпня 2000 року, який укладений між сторонами в Ізмаїльській філії Одеської універсальної біржі «Витязь» підтверджено укладення угоди щодо житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вул. Леніна с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області. Разом із ти договір не пройшов нотаріальне посвідчення, у зв?язку із чим просить визнати вказаний договір дійсним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-81 ЦПК України.

Договором купівлі-продажу №И 2000-083 від 29 серпня 2000 року, який укладений між сторонами в Ізмаїльській філії Одеської універсальної біржі «Витязь» підтверджено укладення угоди щодо житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вул. Леніна с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідач є продавцем вказаної нерухомості, втратив право на вказане майно, разом із тим позивач не може використовувати свої право власності.

Реєстрація проведена на підставі Закону України «Про біржу», який був чинним на час укладення договору.

З урахуванням вказаного сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд у відповідності до вимог ст. 220 ч.2 ЦК України визнає договір дійсним.

Вказані обставини є такими, що у відповідності до вимог ст. 328 ЦК України є підставою для набуття позивачем права власності на вказану квартиру, що у свою чергу зумовлює визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Відповідно до вимог ст. 141-142 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 263-267 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №И 2000-083 від 29 серпня 2000 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в Ізмаїльській філії Одеської універсальної біржі «Витязь» щодо житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 88 по вул. Леніна с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області

Скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/23/17
Номер провадження по справі 2/586/300/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини .

Надалі , ОСОБА_1 надав суду заяву , відповідно до якої просить провадження у зазначеній справі закрити в зв»язку з тим , що він з дружиною помирився/ заява за вх. № 2160 від 10 жовтня 2017 року/.

На основі вищевикладеного , керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 - ти днів з моменту її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_3
Справа № 431/640/17
Провадження № 2/431/387/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 13.02.2017 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2017 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 13.03.2017 року.

13.03.2017 року у попередньому судовому засіданні справу призначено до судового розгляду на 20.04.2017 року.

27.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є її вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/127/6769/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 743/533/17
Провадження № 2-о/743/30/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Петрушівська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 10:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 404/7965/17
Номер провадження 2/404/3794/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п.3 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 182/8527/15-ц
Провадження № 2/0182/1222/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Управління Держгеокадастру у м. Нікополі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судовому засіданні виникла необхідність у залучені до участі у справі третьою особою Нікопольську міську раду, так як спір виник щодо земельної ділянки, яка перебуває у власності Нікопольської міської ради.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою Нікопольську міську раду, що відповідає положенням ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35,36,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третьою особою - Нікопольську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
14.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/866/2017
14 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротрасу «Запоріжелектротранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Запорізького комунального підприємства міського електротрасу «Запоріжелектротранс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького комунального підприємства міського електротрасу «Запоріжелектротранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою СидоренкоДарини Олександрівни в інтересах Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Начальника служби управління персоналом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ЯкимовичКатерини Іванівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, відшкодування моральної шкоди та покладення зобов'язання відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 травня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/8658/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2372/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГуменюкА.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1741/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті призначено до розгляду на 12:00 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.12.2017 о 12:00.

С Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/907/17
номер провадження 2/695/778/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній справі було призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

29.12.2017 року на адресу суду від експертної установи було направлено висновок експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 03.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. суд дійшов висновку, що дану справу необхідно продовжити розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта продовжити розглядом у порядку загального позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 13.02.2018 року на 14-00 год.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя В.О. Таратін