Справа № 664/2704/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Технік» Виноградівської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення ТПВ,-

ВСТАНОВИЛА :

КП «Технік» Виноградівської сільської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення ТПВ.

Перевіривши заяву та надані документи, що додані до заяви, вважаю за необхідне відмовити КП «Технік» Виноградівської сільської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, із заяви про видачу судового наказу та витягу картки особового рахунку вбачається пропуск заявником позовної давності, встановленої законодавством у три роки, а саме заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з січня 2013 року по листопад 2017 року.

Таким чином, пропуск позовної давності свідчить про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Технік» Виноградівської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, водопостачання, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення ТПВ.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її ухвалення через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Заславець Н.В.