overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1992/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1962/2017
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 341/1992/16-ц за поданням Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 09 листопада 2017 року, постановлену головуючим суддею Юсип І.М. в м. Галич, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 09 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні подання Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 22.12.2017року.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1042/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

21.04.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Єврокар Україна» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №464/6653/17
пр № 2/464/1756/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 грудня 2017 року на 9.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 23 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2н/522/812/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплоенергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов?язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п.18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
№ 22-ц/796/6178/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, комісії з питань захисту прав дитини Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 травня 2017 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9115/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів - Сегеди С.М., Кононенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Інфокс" в особі філії „Інфоксводоканал" про захист прав споживачів,-

встановила:

У провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 21.12.2017 року учасники судового засідання не з'явились, та відносно них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в установленому законом порядку.

Фіксування судового засідання на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення, йому судової повістки, або за його клопотанням, коли і повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи вищевикладене. колегія, судів приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 240, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвл.01.03.2018 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко

С.М.Сегеда
Провадження № 2/344/3693/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Марія-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективний спортивний клуб «Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-ІФ», Приватного акціонерного товариства «Авто» про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, поділ спільних корпоративних прав та звернення стягнення на частину майна товариства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження в справі в звязку з відмовою від позову в частині до ТзОВ «Анна-Марія» ТзОВ КСК «Форум» ТзОВ «Меркурій-ІФ», ПАТ «Авто» про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, поділ спільних корпоративних прав та звернення стягнення на частину майна товариства та в частині збільшеного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права спільної сумісної власності та визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття в цій частині справи провадженням, оскільки в іншій частині позову сторони уклали мирову угоду.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає що заяву ОСОБА_1 слід задоволити за таких підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднюються до справи.

В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки відмови від частини позову позивачці розяснено.

Керуючись ст. 174, 205, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити та прийняти її відмову від частини позову.

Справу в частині за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анна-Марія-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективний спортивний клуб «Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-ІФ», Приватного акціонерного товариства «Авто» про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, поділ спільних корпоративних прав та звернення стягнення на частину майна товариства та в частині збільшеного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права спільної сумісної власності та визнання правочинів недійсними - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8358/17 Справа № 206/5777/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 159/647/17
Провадження № 2/159/425/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Причини неявки позивача не вважаються поважними, так як не підтверджені документально. Заяви про відмову ід позову позивачем не подано.

Представник відповідача у попереднє судове також засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

Зроблено запит у нотконтору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 50 хв. 27.04.17 р. з викликом позивача та представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 178/718/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що з 14 червня 2005 року вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку шлюбні відносини між ними були добрими, але згодом в їхній сімї почали виникати часті сварки та непорозуміння, через що вони з 2016 року припинили шлюбні відносини та стали жити окремо. Позивач вважає, що їхня сімя зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним, тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка згідно заяви просить слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 червня 2005 року сторони одружилися, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого 14 червня 2005 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, серії І-КИ № 006003, актовий запис №05. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №029437, виданого виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №25 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КИ №126515, виданого виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №34. Сторони не проживають разом, заходів до поновлення сім`ї не вживають, наполягають на розірванні шлюбу. Позивач вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може, сумісне проживання вважає недоцільним. При таких обставинах суд дійшов висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 2005 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 006003, актовий запис №05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/441/2017
УХВАЛА

про визначення підсудності

19 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року судді-доповідачу передано вказану матеріали справи для визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.