Номер провадження: 22-ц/785/6139/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила :

30.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 280953 грн., 10 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 462 328,11 грн., три процента річних за порушення грошового зобовязання в розмірі 6219,25 грн., судові витрати в розмірі 6090,00 грн. Також одночасно надала заяву про поновлення пропущеного нею строку на звернення до суду з питання перегляду заочного рішення суду, вказуючи на те, що в судовому засіданні вона та її представник не були присутні, та вона, помилково вважаючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року не було заочним, звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року була повернута для вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції. В подальшому ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2016року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду у звязку з тим, що вона не заявляла клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 11.01.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 повернуто заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, яку вона отримала 17.01.2017 року, в зв'язку тим, що до цієї заяви не було додано заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вона помилково вважала, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року не було заочним, так я к в самому рішенні слово «заочне» було відсутнє. Оскільки фактично вищевказане рішення було заочним, нею було помилково порушено порядок його оскарження, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами справи 07.09.2016 року, а отже безпосередньо з відповідним рішенням суду. Сама ОСОБА_2 отримала копію рішення суду 05.09.2016 року. Крім того, 14.09.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду від 28.03.2016 року. Ухвалою суду від 22.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто скаржнику для вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Суворовського суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення було подано ОСОБА_2 12.12.2016 року, тобто після спливу передбаченого ЦПК України 10-денного строку для звернення з відповідною заявою.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не заявлялося клопотання про поновлення строку на звернення до суду, ухвалою суду від 13.12.2016 року було залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

30.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою про поновлення строку на звернення до суду та внесла заяву про перегляд заочного рішення суду.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що починаючи з часу отримання ОСОБА_2 копії рішення суду (05.09.2016 року) по час звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду (30.01.2017 року) минуло майже 4 місяця. Будь-яких поважних причин, які б вказували на поважність пропущення процесуального строку, ані ОСОБА_2, ані її представник в заяві не навели та суду під час розгляду справи не надали. Фактично, пропущення строку відбулось в звязку з неправильними зверненнями до суду. При цьому слід зазначити, що текст рішення суду від 28.03.2016 року визначає, що розгляд справи був проведений в заочному порядку, при ухвалені рішення суд посилався на ст.ст.224-227 ЦПК України, якими передбачений порядок заочного розгляду справи. Більш того, резолютивна частина рішення суду має розяснення про строки та порядок перегляду заочного рішення суду.

Врахувавши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що внесена до суду заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені клопотання. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Посилання в апеляційній скарзі на помилкове порушення порядку оскарження заочного рішення не заслуговує на увагу, оскільки текст рішення містить розяснення про строки та порядок його оскарження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5