Провадження № 2/235/1755/17
Справа № 235/3755/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представників позивача Некіпілова М.А., Веренікіної О.В.

представника відповідача Голуба П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, непов'язаний з виробництвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області (далі - Відділення) звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання недійсним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, непов'язаний з виробництвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року до участі у справі залучено правонаступника позивача Вугледарське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (а.с.104).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року за клопотанням позивача до участі в справі залучено як співвідповідачів Вугледарське міське управління соціального захисту населення та конфедерацію незалежних профспілок Донецької області (а.с.105).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку було встановлено, що 13 лютого 2017 року із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 стався нещасний випадок, який визнано пов'язаним з виробництвом та складено акт за формою Н-1 від 19.05.2017р. № 1.

Відповідно до встановлених комісією зі спеціального розслідування обставин нещасного випадку 13 лютого 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 знаходилась на своєму робочому місці - торгівельний кіоск «Паляниця», що розташоване на території ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас» (міський ринок). Під час прибирання снігу перед торгівельним кіоском вона послизнулася на обмерзлій ділянці та впала на правий бік та праву руку, отримавши перелом шийки правої плечової кістки зі зміщенням відламків.

Відділення зі встановленими обставинами нещасного випадку та висновками комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку не погоджується.

Обставини нещасного випадку встановлювались членами комісії зі спеціального розслідування виключно зі слів потерпілої та не підтверджені документально.

Свідки нещасного випадку ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не можуть підтвердити факт падіння потерпілої біля торгівельної ділянки або в іншому місці. Пояснення свідків підтверджують тільки факт знаходження потерпілої на території міського ринку 13 лютого 2017 року з вже травмованою рукою.

Відділення не може визнати факт, що робоче місце потерпілої є торгівельний кіоск «Поляниця», що розташований на території ТОВ «Торгівельний дім Південний Донбас» (міський ринок). ТОВ «Торгівельний дім Південний Донбас» своїм листом до Головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні Головного управління Держпраці в Донецькій області повідомило, що не має з ФОП ОСОБА_5 договірних або трудових відносин і не здає їй в оренду жодних капітальних кіосків, металевих кіосків, торгівельних місць тощо. Також було зазначено, що на території ринку не знаходиться торгівельна палатка «Паляниця».

Для спростування твердження адміністрації ринку потерпіла не може надати договір оренди кіоску або торгівельного місця на території міського ринку. Таким чином, неможливо підтвердити факт наявності робочого місця у потерпілої на території міського ринку.

Потерпіла знаходилась на обліку у Вугледарському відділенні Мір'їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області як приватний підприємець та здійснювала свою діяльність за спрощеною системою оподаткування.

Відповідно до свідоцтва платника місцем проведення господарської діяльності ОСОБА_5 є м. Вугледар, вулиця 30 років Перемоги, 15 (міський ринок).

Таким чином, за думкою позивача, потерпіла мала право займатися підприємницькою діяльністю, але для законної торгівлі на території ринку вона повинна була укласти договір оренди з адміністрацією ТОВ «Торгівельний дім Південний Донбас».

Відповідно до п.16 Правил торгівлі на ринку м. Вугледар, затверджених рішенням Вугледарської міської ради від 09.04.2014р. № 6/51-18, у випадку використання торгівельного місця на умовах оренди у продавця повинна бути копія угоди з адміністрацією ринку про оренду, а на умовах суборенди - копія такої згоди з суб'єктом підприємницької діяльності (орендодателем).

Згідно п.19 Правил торгівлі на ринках адміністрація ринку під час надання продавцям торгівельних місць на зазначений термін заключає з ними письмову згоду, в якій рекомендується вказувати термін дії згоди, асортимент (вид) реалізуємих товарів, місцезнаходження торгівельного місця, умови оренди торгівельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, що надається ринком, та їх вартість.

Пунктом 7 Порядку проведення розслідування та ведення облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу а працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Згідно п.п.2 п.15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 є, перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу.

Позивач також вважає, що даний випадок не може бути пов'язаний з виробництвом, так як згідно п.7 Правил торгівлі на ринку обов'язки щодо підтримання території ринку в належному санітарно-технічному та протипожежному стані, забезпечення безпечного та безперешкодного пересування людей та транспортних засобів, створення належних умов для дотримання продавцями правил санітарного, протипожежного стану, підвищення рівня культури торгівлі і безпечних умов праці покладені на адміністрацію ринку згідно Правил торгівлі на ринках, затверджених рішенням міської ради від 09.04.2014р. № 6/51-11.

В судовому засіданні представники позивача Некіпілов М.А., Веренікіна О.В., які брали участь у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження, підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держпраці у Донецькій області Голуб П.А. позов не визнав, пояснивши, що відповідно до пунктів 42, 47 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011р. № 1232, лише спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування чи пов'язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складати відповідні акти тощо.

Суди, аналізуючи складені акти спеціального розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою спеціальною комісією, відповідно до Порядку № 1232 лише в частині дотримання вимог закону при формуванні спеціальної комісії, проведенні спеціального розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену спеціальну комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещадний випадок таким, що пов'язаний чи не пов'язаний з виробництвом, а тим більше зобов'язувати спеціальну комісією складати акти конкретного змісту. Суд не вправі в порушення конституційних принципів перебирати на себе права та обов'язки спеціальної комісії, не повинен підмінювати функції спеціальної комісії (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від27.04.2011р. по справі № 6-22954св11).

Порядок № 1232 не містить в собі норм, які б надавали право робочим органам Фонду на оскарження актів форми Н-5 та Н-1 або НПВ.

Оскільки складання акту та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду, то його робочі органи не можуть звертатися до суду з позовом щодо оскарження таких актів.

На думку Управління Держпраці позивач, ухиляється від виконання своїх безпосередніх обов'язків, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме своїми діями невмисно та свідомо намагається обмежити потерпілу ОСОБА_5 в конституційних правах н соціальний захист у разі ушкодження здоров'я на виробництві та унеможливити одержання останньою страхових виплат та інших видів соціальної допомоги відповідно до чинного законодавства України, адже належним чином оформлений акт за формою Н-1 є підставою для отримання потерпілою встановлених законодавством страхових виплат.

Оскаржувані акти Н-1 та Н-5 жодним чином не зачіпають і не порушують права позивача. Позивач не наділений правом звернення до суду з позовом про визнання недійсним та скасування акту за формою Н-1 та Н-5.

Позивачем не доведено під ставності позовних вимог в частині надання належних та допустимих доказів конкретних порушень законодавства, допущених Управлінням Держпраці при складанні оскаржуваних актів спеціального розслідування форм Н-1 та Н-5, як і не доведено самого факту порушення права позивача у спірних правовідносинах.

Відповідно до п.54 Порядку 1232 позивач має право оскаржити у судовому порядку лише рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку. Крім того, вимога про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 ставиться в залежить від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення. Таким чином, можна прийти до висновку, що лише при наявності висновків повторного розслідування позивач має право оскаржити такі висновки в судовому порядку, отже позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав.

Спеціальна комісія є колегіальним органом, до якого входять не тільки представники Управління Держпраці, але й представники інших органів та установ. Члени спеціальної комісії протягом проведення спеціального розслідування взаємодіють один з одним і приймають рішення колегіально, враховуючи думку та компетентність кожного члена, до того ж несуть солідарну відповідальність.

На теперішній час спеціальна комісія, що проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5, припинила свої повноваження. Управління Держпраці не може підмінювати функції спеціальної комісії.

Управління Держпраці, так само як і суд, не вправі перебирати на себе права та обов'язки спеціальної комісії.

Спеціальна комісія відповідно до вимог п.42 Порядку № 1232 здійснила всі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої компетенції, пі час спеціального розслідування нещасного випадку та не встановила жодної обставини, за якої даний нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом відповідно до п.16 Порядку.

На підставі наведеного просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач Вугледарське міське управління соціального захисту населення надала заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив справу розглянути за відсутністю його представника (а.с.124).

Відповідач Конфедерації незалежних профспілок Донецької області про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, його представник в судове засідання не з'явися, не надав заяву про розгляд справи за відсутності йог представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Наказом Головного управління Держпраці України у Донецькій області від 15 лютого 2017 року № 305 була утворена комісія, до складу якої наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області від 0.05.2017р. № 810 внесено зміни, у складі: голови комісії - головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_11, страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Вугледарі ОСОБА_12, начальника відділу по контролю Вугледарського міського Управління соціального захисту населення ОСОБА_13, голови конфедерації незалежних профспілок Донецької області ОСОБА_14, яка у період з 15.02.2017р. по 15.05.2017р. провела розслідування нещасного випадку, що стався 13.02.2017р. о 7 годині 10 хвилин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 біля торгівельної палатки «Паляниця» на території ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас» (міський ринок).

На підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку комісія прийшла до висновків про те, що цей нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-1 на ОСОБА_5, взяти цей нещасний випадок на облік відповідно до чинного законодавства. Особою, дії або бездіяльність якої призвели до нещасного випадку, визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, яка під час прибирання території перед торгівельною палаткою була недостатньо обережна (а.с.8-14).

18 травня 2017 року комісією спеціального розслідування нещасного випадку був складений акт № про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_5, затверджений начальником Головного управління Держпраці України в Донецькій області 19 травня 2017 року, що стався 13.02.2017р. о 7 годині 10 хвилин на ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас» (а.с.5-7).

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності й галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється в спосіб, визначений законами.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів, відповідно до закону «Про охорону праці».

За змістом ст.22 Закону України «Про охорону праці», пп.10, 13, 38 та 58 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 (далі - Порядок), роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини та причини нещасного випадку за відповідною формою.

У разі незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі й за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії.

Пунктом 59 Порядку передбачено, що рішення спеціальної комісії може бути оскаржено в судовому порядку в разі незгоди роботодавця, потерпілого або члена його сім'ї чи особи, яка представляє його інтереси, зі змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ).

Перелік осіб, яким надано право на таке оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Фонд та його робочі органи не належать до переліку осіб, яким надано право оспорювати зміст указаних актів, оскільки складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на виробництві не зачіпає й не порушує прав та інтересів фонду.

Статтею 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено право виконавчих органів фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, не може бути оскаржений фондом (його регіональними відділеннями).

Така позиція суду повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 31.05.2017р. № 761/27487/14-ц, застосування якого згідно ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, і має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.п.42, 47 Порядку лише спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, складати відповідні акти тощо.

На підставі наведеного, суд не може перебирати на себе функції уповноваженої спеціальної комісії і робити висновки про те, чи відноситься нещасний випадок, що стався з потерпілою, до такого, що пов'язаний він з виробництвом чи ні, а тим більше зобов'язувати відповідачів скласти акт за формою Н-5 та про нещасний випадок, непов'язаний з виробництвом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у позивач безпідставно звернувся до суду із зазначеним позовом, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст.13, 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст.22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 13, 38, 42, 47, 52, 59 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232, керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарського міського управління соціального захисту населення, Конфедерації незалежних профспілок Донецької області про визнання недійсним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, непов'язаний з виробництвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після закінчення судового розгляду 8 грудня 2017 року, повний текст рішення суду виготовлений 13 грудня 2017 року.

Суддя Г.В. Назаренко