Справа № 266/1302/17
Провадження№ 2/266/587/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Національної Поліції в Донецькій області, про захист прав споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи на те, що 30.05.2015 року він уклав договір №47 з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення виробів міжкімнатних дверей з масиву сосни. Відповідач зобовязався виконати договір не пізніше 01.10.2015 року, однак станом на 04.04.2017 року умови договору не виконано на численні звернення не реагує. За даним фактом він звертався до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області. Діями відповідача йому, окрім матеріального, було спричинено і моральну шкоду, що виразилась в душевних стражданнях, нервовому стресі, дискомфорті. Просить суд зобовязати відповідач виконати договір в натурі, стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3% від вартості договору за кожний день прострочення в сумі 247950 грн., моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи, ГУНП в Донецькій області, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи доведено, що 31.05.2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 уклали договір №44 на виконання виготовлення та установки тумби до ванної кімнати, отримавши передплату згідно умов договору в розмірі 18 000 грн., що складає 100% вартості виробу. (а. с. 10), умови якої станом на 05.05.2015 р. не виконав, на численні звернення не реагує.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати повторного виконання роботи.

Згідно з ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а за правилами ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Станом на 04.04.2017 р. відповідачем не виконано умови договору, про неможливість їх виконання не повідомив, що призвело до порушення прав позивача, його звернення із заявою до органів внутрішніх справ, тому вимога позивача про зобовязання відповідача виконати договір є обґрунтованою.

Згідно з п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

В даному випадку положення ст. 611 ЦК України є загальною нормою, а ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» є спеціальною нормою, тому, виходячи з принципів правової науки, застосуванню в даному випадку підлягають положення спеціального закону.

Договором №47 від 30.08.2015 р. не передбачено порядку сплати неустойки (пені), тому вона розраховується станом на 04.04.2017 року виходячи з умов, передбачених спеціальним законом та становить 15 000 грн. х 3% = 450 гривень х 551 добу = 247950 гривень.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачем вказана шкода майну, здоровю ті інші види шкоди не заподіяно, не виконання ним договору не спричинило передбачених вище вказаними правовими нормами, видів шкоди, тому суд вважає, що заявлена вимога про стягнення моральної шкоди на користь позивача в сумі 500 000 гривень є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.) від 01.02.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому, частково задовольняючи позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність стягнення в з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2479 гривень 50 копійок.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 625, 662 ЦК України суд, ст. ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Національної Поліції в Донецькій області, про захист прав споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) виконати умови договору №47, укладеного 30.08.2015 року між ним та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 3% від вартості чинного договору за кожний день прострочення в сумі 247950 (двісті скоро сім тисяч девятсот пятдесят ) гривень.

В частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 500 000 (пятсот тисяч) гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 2479 гривень 50 копійок.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.