АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-430/10 Головуючий в суді 1 інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1764/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Семиженка Г.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовомАкціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», яке за договором факторингу, є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у правовідносинах про стягнення заборгованості, звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У заяві зазначає, що 02 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги банку були задоволені в повному обсязі.

21 грудня 2010 року цим же судом видано виконавчий лист 2-430/10.

08 червня 2012 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-430/10.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому документі не проживає, його місцезнаходження невідомо та 21.12.2012 року виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа направлено стягувачу ПАТ "УкрСиббанк".

13 лютого 2012 року ПАТ "УкрСиббанк" відступив ТОВ "Кей Колект", відповідно до договору факторингу №2, свої права за зобов'язаннями боржника ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.11.2015 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ "Кей Колект".

Через те, що сторона виконавчого провадження вчасно не була замінена, а виконавчий лист направлено ПАТ "УкрСиббанк", який на той час був стягувачем у виконавчому провадженні, ТОВ «Кей Колект» не мав змоги реалізувати своє право стягувача, тому просить видати дублікат виконавчого листа, визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання поважними та поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа по справі №2-430/10.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено: Видати дублікат виконавчого листа № 2-430/10 виданого Дніпровським районним судом м.Херсона в якому зазначити: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - 185007,20 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008 року, а саме: 176897,65 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 7366,16 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 446,57 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 296,82 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та судові витрати: 1700,00 грн. судовий збір і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього: 186827 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 20 коп." Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» строк пред'явлення виконавчого листа № 2-430/10 до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Представник ТОВ "Кей Колект" доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

За змістом статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Отже, за змістом глави 6 ЦПК України та відповідно до вимог ст.ст.370,371 ЦПК України подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа при пропущенні строку для пред'явлення його до виконання слід вчиняти одночасно із клопотанням про поновлення пропущеного строку, а наявність підстав для його поновлення є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - 185007,20 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008 року, а саме: 176897,65 грн. - сума заборгованості за простроченим кредитом, 7366,16 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 446,57 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 296,82 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом та судові витрати: 1700,00 грн. судовий збір і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього: 186827 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 20 коп. /а.с.54/.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року вищезазначене рішення суду залишено без змін /а.с.73/.

Постановою державного виконавця відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції від 08 червня 2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-430/10, виданого 21 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона /а.с.94/, що свідчить про пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем ПАТ «УкрСиббанк».

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 21 грудня 2012 року виконавчий лист №2-430/10 виданий 21.12.2010 року на підставі п.5 ч.1 т.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, яким вже зазначено ТОВ «Кей Колект». Роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 21 грудня 2013 року /а.с.95/.

В матеріалах справи наявні заява про заміну сторони виконавчого провадження та ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» за виконавчим листом №2-430/10, виданим 21.12.2010 року за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008 року /а.с.90- 91/.

Разом з тим, витяг з реєстру виконавчих проваджень та лист за підписом в.о. начальника Дніпровського районного відділу ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 29.11.2017 року містять відомості про наявність постанови від 20.12.2012 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-430/10 від 21.12.2010 року.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити чи не було виконано втрачений виконавчий лист, чи не втратив він законної сили, обставини за якими виконавчий документ був втрачений.

Суд першої інстанції ці обставини справи не з'ясував та не перевірив. Довідка заявника за вих.135-20281 від 14.12.2015 року свідчить про не перебування у нього на обліку виконавчого документу №2-430/10, виданого 21.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 боргу 185007,20 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк» /а.с.98/. Довідка АТ «УкрСиббанк» від 28.11.2017 року свідчить про неповернення банку виконавчого листа з виконавчої служби, що узгоджується з відомостями, які містяться в постанові ВДВС від 21.12.2012 року щодо повернення виконавчого листа ТОВ «Кей Колект».

Судом першої інстанції не перевірені обставини втрати виконавчого листа, дані про існування виконавчого провадження, інформація про будь-які дані щодо виконання судового рішення.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має перевірити причини пропуску строку, їх поважність, як з урахуванням обставин, наведених заявником, так і з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо часу здійснення виконавчих дій, строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вищезазначені обставини судом першої інстанції не перевірені.

Матеріали справи не містять виконання судом першої інстанції вимог ст. 371 ЦПК України щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви.

Таким чином, судом першої інстанції порушений порядок розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання за заявою ТОВ «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року скасувати, питання за заявою ТОВ «Кей Колект» передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Г.В. Семиженко