overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8958/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського місьрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заявницею до заяви додано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 460/2106/17
Провадження №2/460/1408/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

06.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гоцка В.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 05.12.2017р. №13 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 09 год. 45 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 570/3726/17
Номер провадження 2/570/1521/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 30 жовтня 2017 року о 10:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа №489/1612/17 01.12.2017
Провадження №22-ц/784/2563/17
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання договору виконаним та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «ОТП Банк» про визнання договору виконаним та стягнення коштів.

27 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що у судовому засіданні 8 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний його текст відповідачка отримала 20 листопада 2017 року.

Оскільки матеріали справи містять докази отримання повного тексту судового рішення 17 листопада 2017 року (а.с. 55), що перешкоджало вчасному поданню обґрунтованої апеляційної скарги, строк підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Обставин та підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження №4-с/523/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, -

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомостей про припинення обтяжень за виконавчим провадженням ВП №52400949, згідно постанови про повернення виконавчого документу від 26.05.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3818/17
Провадження № 2/210/1941/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

за участю секретаря Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПрАТ «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

06 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача та його представника про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позову, оскільки спірні правовідносини не суперечать інтересам інших громадян, і заява не суперечать закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_2 роз'яснені.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Провадження по цивільній справі № 210/3818/17, пр. 2/210/1941/17 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 583/2995/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

заявниці ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білопільська державна нотаріальна контора, Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 215-218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 05.05.1998 Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0051568 від 14.06.1996 розміром 4,72 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в колективному сільськогосподарському підприємстві «Обрій», виданого на підставі рішення Білопільської районної державної адміністрації № 152 від 17.05.1996 та зареєстрованого 14.06.1996 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 326 на імя ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2037/17
Єдиний унікальний номер справи: 664/2284/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області та голови Солонцівської сільської ради Олешківського району Херсонської області Солдатова Юрія Миколайовича про визнання не чинним та скасування розпорядження сільського голови № 12 від 27.04.2016 року про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 11 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа №491/1340/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю позивача (відповідача по зустрічному позову) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача по зустрічному позову) ОСОБА_2,

відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача по зустрічному позову) ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи ОСОБА_5,

прокурора Гурової І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа орган опіки і піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.141, 150, 151, 155, 159, 164 ч.1 п.2, 166, 167 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу спілкування та участі в вихованні двох малолітніх дітей, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у зустрічах та спілкуванні з їх спільними малолітніми дітьми: донькою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10.
Справа № 172/1341/17
У х в а л а

"28" листопада 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених злочином.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не додано доказів про підтвердження завдання матеріальних збитків, завданих в наслідок злочину, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, щодо майнової шкоди в розмірі 4000 гривень, не зазначені докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, що ОСОБА_2 надано ОСОБА_1 розписку, в якій він взяв на себе зобов"язання виплатити останньому грошові кошти саме в рахунок відшкодування матеріальних збитків від злочину.

Виходячи з вищевикладеного зазначені обставини тягнуть за собою залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків терміном до п"яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків нанесених злочином - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Номер провадження 2/754/7171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р.суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2018 року на 15 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 234/8893/17
Провадження № 6/234/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.377? ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 15:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2-н/742/126/17
єдиний унікальний № 742/3063/17
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на двох дітей,-
на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95-99, 105 ЦК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки встановити не можливо згідно довідки Державної фіскальної служби України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , щомісячно з 06 жовтня 2017 року на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повнолітття.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки встановити не можливо згідно довідки Державної фіскальної служби України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ М.О.Циганко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ М.О. Циганко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу та стягнення боргу за отримані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу та стягнення боргу за отримані житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя Мартьянова С.М.