overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/552/17
Провадження №2/713/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справ. До початку розгляду надала клопотання та просить надати термін на примирення один місяць, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справ.

Суд, дослідивши клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

про відмову у перегляді заочного судового рішення

22.06.2017р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року по цивільній справі № 333/1155/17 за позовом Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог позивача.

08.06.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вказаній цивільній справі.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак заява була подана не належним субєктом, а саме представником позивача. Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення було порушено строк її подачі передбачений ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року по цивільній справі № 333/1155/17 за позовом Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 185/2984/17
Провадження № 2/185/2338/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/120/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
233 № 233/2200/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, яка народилась 14 березня 2017 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 21 квітня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/565/17
Провадження №22-ц/792/1185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Кошельник В.М.

за участю апелянта ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 310/861/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 57 -61, 88, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину коштів, повязаних з витратами на утримання квартири №12, що знаходиться в м. Бердянську Запорізької області по вул. Північна, будинок, 25, в розмірі 5812,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження № 2/761/8555/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається с матеріалів справи, 28.08.2017 року позивачу було повернуто позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/68/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року Гощанським районним судом було надано сторонам по справі строк для примирення - два місяці та винесено ухвалу про зупинення провадження по справі.

Оскільки строк наданий судом для примирення закінчився, то відпали підстави, що викликали зупинення провадження і провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 21 квітня 2017 року .

Суддя :
№ 207/3564/17
№ 2/207/1960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/150/17
Номер провадження №2/318/211/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 460/4996/17
Провадження №2/460/2051/17
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянобродівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок №18 з надвірними будівлями, які знаходяться по вул. Лесі Українки у селі Кам'янобрід Яворівського району Львівської області.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк було подано квитанцію про доплату судового збору, однак недоліки заяви виправлені не були, оскільки позивачем не зазначено ціни позову та не зазначено на які саме будівлі просить визнати право власності, а лише вказано документ, де такі зазначені.

Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянобродівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.А. Кондратьєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівськоїобласті, про визнання недійсним рішення загальних зборів КСП "Світанок" від 29.02.2000 року, яким було анульовано сертифікат на земельну частку /пай/ та визнання недійсним за протоколом №3 засідання реорганіазційної комісії СТОВ "Носелівське" від 29 лютого 2000 року,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носелівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівськоїобласті, про визнання недійсним рішення загальних зборів КСП "Світанок" від 29.02.2000 року, яким було анульовано сертифікат на земельну частку /пай/ та визнання недійсним за протоколом №3 засідання реорганіазційної комісії СТОВ "Носелівське" від 29 лютого 2000 року.

Призначити справу до судового розгляду на 30.05.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1058/17
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________