Справа № 183/3796/17
Провадження № 2/183/2632/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Опікунська рада Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. В обґрунтування уточненого позову посилається на те, що вона є власником квартири № 38, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7. За її згодою, у зазначеній квартирі зареєстровані: її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зять ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, невістка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 що є відповідачами у справі. Відповідачі не проживають у квартирі з 2007 року, власних речей не мають, не несуть витрат з утримання квартири та сплаті комунальних послуг. У звязку з чим, позивач просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 38, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду справи не клопотали.

Представник третьої особи Перещепинської міської ради Дніпропетровської області. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій, також, просив позовні вимоги розглянути на розсуд суду (а.с. 43).

Представник третьої особи Опікунської ради Перещепинської міської ради Дніпропетровської області. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у цій справі відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до переконання, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач на підставі свідоцтва про право власності на житло серії ААБ № 0804 від 13 жовтня 2005 року, є власником квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7/38 (а.с. 17), що також підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Новомосковського районного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 8645620 від 15 жовтня 2005 року (а.с. 18).

У вищезазначеній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, її донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зять ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, невістка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що вбачається з довідки Відділу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 406 д від 29 червня 2017 року (а.с. 14).

Відповідачі в зазначеній квартирі № 38 в будинку під № 7 в мкр. Орільський в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області з початку 2010 року не проживають, оскільки знаходяться в іншій країні, що підтверджується актом від 01 липня 2017 року, складеним депутатом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 в присутності сусідів (а.с. 15).

Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст. 405 ЦК України визначено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідачі без поважних причин не проживають більше одного року, в квартирі № 38 в будинку під № 7 в мкр. Орільський в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, де право власності належить позивачу, але з реєстрації не знялись, доказів поважності причин не проживання відповідачі суду не надали. Таким чином, суд приходить до висновку, що вони порушують права позивача як власника квартири, оскільки позивач не може вільно розпоряджатися належним їй нерухомим майном, і можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП немає, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7/38), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП немає, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7/38), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП немає, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7/38), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП немає, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7/38), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП немає, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7/38), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП немає, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. Орільський, 7/38), такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири під № 38 в будинку № 7 в мкр. Орільський в. м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

Стягнути з відповідачів, на користь позивача справлений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна