overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/73/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позивачка 30.03.2017 року звернулася до Ємільчинського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки на день слухання справи в суді відповіді на вказану заяву не надійшло, про що подав до суду письмову заяву.

Позивачка в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення питання по її заяві у Ємільчинському ВП підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив зупиненню провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивачки слід відмовити, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивачки заявив клопотання про зупинення провадження з підстав звернення до Ємільчинського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення, що не передбачено ст. ст. 201, 202 ЦПК України, представником позивачки, позивачкою не долучено належних доказів про те, що в суді вирішується питання в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивачки в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу автомобіля укладеного на підставі довідки рахунку недійсним, поділ спільного майна подружжя до надходження відповіді з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області на заяву ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
№ 2-н/760/590/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 458/876/17 2/458/345/2017
26 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Голови Турківської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, Управління соціального захисту населення Турківської РДА Львівської області, Турківський районний центр соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
11.09.2017 року до суду із даним позовом звернувся Голова Турківської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_1
20.09.2017 року позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання відповідної заяви.
Просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6; стягувати з ОСОБА_2 щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - по 850 гривень, на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - по 700 грн.
В судове засідання не прибули відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи, Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, про час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.
В судовому засіданні представник позивача просить відкласти розгляд справи на місяць у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідачки із поважних причин, про що подав заяву.
В судовому засіданні представниці Управління соціального захисту населення Турківської РДА Львівської області, Турківського районного центру соціальної служби для сім'ї, дітей та молоді та Служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації підтримали заяву представника позивача про відкладення розгляду справи.
Всилухавши думку учасників справи, суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 223, 258, 260 ЦПК України, суд
За заявою представника позивача, ОСОБА_9, через неявку в судове засідання відповідачки ОСОБА_2 розгляд справи відкласти із урахуванням попередньо призначених справ на 22.01.2018 року на 11:00 годину.
Повторити виклик сторін та представників третіх осіб в судове засідання.
Суддя -
Провадження № 2-сз/752/117/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 800,00 гривень, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженнням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженнням майна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 09.12.2016 р. на рахунок УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, сплачений 09.12.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 398/1576/17
№ провадження 22-ц/781/2345/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року в частині розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., щомісячно, починаючи стягнення з 04 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 червня 2031 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду на підставах визначених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_6
Справа № 571/1427/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу Національної академії Національної гвардії України про визнання дії заступника начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.04.2017 у цивільній справі №571/1427/16-ц,

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року Національна академія Національної гвардії України звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області зі скаргою про визнання дії заступника начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.04.2017 у цивільній справі №571/1427/16-ц.

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням скаржника та відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду скарги Національної академії Національної гвардії України про визнання дії заступника начальника Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобовязання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 11.04.2017 у цивільній справі №571/1427/16-ц, на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Про дату розгляду скарги повідомити скаржника. Рокитнівський районний відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №295/3228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано позивачем 31.03.2017 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 500/6350/17
Провадження № 2/500/3458/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Прянишникова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Прянишникова ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.02.2018 о 09.00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

03 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 рокукасаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху з наданням строку до 21 жовтня 2016 року для усунення її недоліків, а саме: для направлення до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження; для долучення до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року на надходили матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2

За змістом ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожному гарантується право на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 409/709/17 Пров. №2/409/467/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 13.04.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
2/325/217/2017 325/1706/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р. с.м.т. Приазовське Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. при розглядіцивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13 січня 2017 року судом винесена ухвала, де провадження у справі було закрито. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволена,ухвала Приазовського районного суду від 13 січня 2017 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
21 квітня 2017 року до суду надійшла заява судді Апалькової О.М. про самовідвід по вищевказаній цивільній справі. Відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи суді першої інстанції не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанції, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження в справі. Отже, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування ухвали про закриття провадження у справі. Враховуючи ту обставину, що суддя приймав участь у вирішенні даної справи і його ухвалу скасовано, тому на підставі ч.1ст.21 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді цієї самої справи, і таким чином заява про самовідвід підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а матеріали цивільної справи № 325/1706/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним - передати на розгляд іншому судді Приазовського районного суду.
Керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Приазовського районного суду Запорізької області, визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Апалькова