overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Житомира, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом,-

встановив:

14.04.2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів заяви, встановлення вищевказаного факту необхідно заявникові для вирішення питання про отримання свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності, оскільки площа земельної ділянки, яка перебувала у володінні спадкодавця після відчуження її частини брату заявника ОСОБА_3, не відповідає інформації, наданій державним кадастром реєстратором, у зв»язку з чим вбачається спір щодо розміру земельної ділянки, факт прийнтяття якої заявник просить встановити.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право на прийняття спадщини.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 292-294 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Житомира, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити заявнику.

Відмова у відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Провадження №2-о/521/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.11.2017 року та згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 17.11.2017 року, справу передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Дата документу 19.04.2017
Справа №2-н/331/34/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11 808 гривень 27 копійки, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Комунальне підприємств «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11 808 гривень 27 копійок за період з 01.10.2014 року по 01.11.2016 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 11 808 гривень 27 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Справа № 127/7416/17
Провадження № 2/127/3144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання дитини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднала 2 позовні вимоги: стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання дитини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів. Проте позовна вимога в частині стягнення додаткових витрат на оплату навчання дитини не є вимогою про стягнення аліментів та має бути оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», тобто 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 гривень).

Позивачем, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, при подачі позовної заяви до суду, документ, що підтверджує сплату судового збору до позову не додано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на оплату навчання дитини, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/7426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 14 771, 83 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 15.02.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа №175/2571/16-ц
Провадження №2/175/1039/16
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 про повторне призначення по справі судової експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/2571/16-ц (провадження №2/175/1039/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про повторне проведення судової авто-технічної експертизи з метою обєктивного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти предявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити потоврну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №2/175/2571/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди повторну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є в діях водія ОСОБА_3 порушення ОСОБА_4 дорожнього руху України?

2. Чи знаходяться порушення водієм ОСОБА_3 ОСОБА_4 дорожнього руху України у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, №8-а).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/2591/16-ц (провадження №2/175/1039/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 (місце проживання: м. Дніпро, ж/м Тополь-3, буд. №2, корп.. №1, кв. №99).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 569/5502/16-ц
Провадження № 2/761/8149/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Рівненського міського суду Рівненської області Рудики Л.Д. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року відповідно до ухвали Рівненськогоміського суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат, за підсудністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 16 листопада 2017 року справу призначено судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2-н/369/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: вул. Соборна (Леніна), буд. 10 В, кв. 50, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 13 191 грн. 93 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 08 грудня 2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: вул. Соборна (Леніна), буд. 10 В, кв. 50, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київської області, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №463/5814/17
Провадженян №2-н/463/317/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за споживання природного газу в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 27 354,35 грн. основного боргу, 6 115,27 грн. - інфляційних втрат, 1 695,94 грн. - 3 відсотків річних, а всього 35 165,56 грн., а також судових витрат в розмірі 800 грн., відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2
(місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1)
а всього 35 165,56 грн. (тридцять п'ять тисяч сто шістдесят п'ять гривень п'ятдесят шість копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрепко Н.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н. Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/6942/17
Номер провадження 2/676/3115/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.12.2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п.11 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До позовної заяви не додано свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 чи інший документ, який підтверджував би те, що її батьком є позивач. Позовна заява не містить відомостей щодо того, чи має відповідач у справі ОСОБА_3 місце проживання в Україні, а також де і з ким проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що позивачем подано позовну заяву 13.12.2017 р. з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, що діяли до набрання чинності нової редакції Кодексу, тому позовну заяву слід залишити без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів, не поданих до первісної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів аліментів залишити без руху.

Надати позивачці термін для виправлення зазначених недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В