Справа № 192/3265/16-ц
Провадження № 2-п/192/10/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву відповідача у справі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №192/3265/16-ц провадження 2/192/102/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівний частинах заборгованість станом на 10 листопада 2016 року за договором позики від 20 листопада 2012 року в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, пеню в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок, проценти в розмірі 71 150 (сімдесят одна тисяча сто пятдесят) гривень 14 копійок, 3% річних в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок, інфляційні збитки в розмірі 110 104 (сто десять тисяч сто чотири) гривні 94 копійки, а всього 362 755 (триста шістдесят дві тисячі сімсот пятдесят пять) гривень 08 копійок, відмовивлено в задоволенні іншої частини позову. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 1 209 (одна тисяча двісті девять) гривень 60 копійок судового збору.

На обґрунтування заяви про перегляд залочного рішення відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що не повідомлялася про час та місце розгляду справи, не отримувала судових повісток про виклик до суду, а також на те, що ніякого договору позикпи та розписки про отримання грошових коштів в борг не підписувала, гроші в борг не отримувала, а суду під час розгляду справи оригінали таких документів не надавалися представником позивача, у звязку з чим вона має намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а на даний час до ЄРДР внсено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що строк позовної давності для звернення з позовом до суду закінчився (а.с.138-142).

В судовому засіданні засіданні представник позивачів заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважав, що представник відповідача не довела поважність неприбуття відповідачки в судові засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 підтримала та пояснила, що відповідачка постійно мешкає в с. Шестипілля, по вул.Вишнева, буд. 18, звідки ніколи не виїзджала. За вказаною адресою вона не отримувала жодної повістки про виклик до суду, що також підтверджується матерілами справи, оскільки всі повістки повернулися з відміткою «вибула», що не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення предстанків сторін, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення та надані до неї докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 про час та місце проведення судового засідання

Повідомлялася за місцем своєї реєстрації (а.с.30), звідки повістки ппро виклик до суду поверталися на адресу суду з відміткою «вибула», що було спростовано представником відповідачки в судовому засіданні.

Крім того, відповідач не надала суду відзив на позов, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заява відповідача про скасування заочного рішення по справі підлягає задоволенню, а ухвалене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260,287,288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі №192/3265/16-ц провадження 2/192/102/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Скасувати ухвалене у цивільній справі №192/3265/16-ц провадження 2/192/102/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду на 09 годину 00 хвилин 02 лютого 2018 року з викликом сторін.

Відповідачу надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів в строк до 20 січня 2018 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина