overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/235/260/17
Справа №0529/764/2012
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

07 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року визначена суддя Корнєєва І.В.

06.12.2017 року суддя Корнєєва І.В. заявила собі самовідвід по вказаному провадженню, у звязку з чим було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 року визначена суддя Хмельова С.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 442/3821/17
Провадження № 2/442/1605/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б..

за участю секретаря Харіва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримує такий просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить слухання справи відкласти та надати термін на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження №2-п/523/221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/16772/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК, необхідно прийняти заяву до свого провадження та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229. 230 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 523/16772/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали,

іншим особам, що беруть участь у справі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

дпис/

Згідно:

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 315/1038/17
Номер провадження № 2/315/369/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

З повним текстом учасники процесу можуть ознайомитися 12.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Телегуз
№ 207/1764/17
№ 2/207/1177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал», в якій просив захистити інтереси споживача в частині виключення із суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належної їй квартири за адресою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників, що виникла до 23 березня 2017 року у розмірі 13280,52 грн.

Під час судового розгляду суд запропонував представнику відповідача ОСОБА_3 Вирішити питання про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з попередніх власників, оскільки зазначена заборгованість стягнута з попередніх власників за рішенням суду, яке виконується державним відділом виконавчої служби у м. Кам'янське Дніпропетровської області.

13.12.2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви за позовом до КП «Міськводоканал» про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В період з липня 2017 року по 13.12.2017 року судом вживалися заходи для забезпечення захисту прав споживача ОСОБА_2, що не заперечував її представник, адвокат ОСОБА_1 Позивачка отримала від КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» довідку про можливість отримати субсидію (довідка приєднана до матеріалів справи).

Особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, відповідно до вимог ч.2 ст.207 КПК України, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення позовної заяви до КВП Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про захист прав споживачів без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/127/6764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено поштові індекси, номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в матеріалах останньої відсутній оригінал розписки від 10.01.2015 року.

3) Також, позивачем не зазначено обставин щодо позасудового вирішення даного питання, а саме: чи зверталась остання до відповідача із заявами, та чи було їй надано відповідь відповідачем з приводу виниклих у неї на даний час вимог щодо повернення боргу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4719/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем заявлено 2-і позовні вимоги, п.2 позовних вимог є не зрозумілим до його розгляду по суті спору. Вимога щодо надіслання рішення суду до органу реєстрації цивільного стану не є позовною вимогою, в розумінні ст.16 ЦК України. Також позивачем не зазначено, яке прізвище вона просить залишити їй після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-позивачу слід уточнити позовні вимоги, у відповідності до ст.16 ЦК України та зазначити прізвище, яке вона просить залишити їй після розірвання шлюбу.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала 11 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України). У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якої ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 жовтня 2017 року. Витребувати зазначену справу (654/2004/16-ц) з Голопристанського районного суду Херсонської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 504/2605/17
провадження №2/504/1954/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівська місцева прокуратура Одеської області звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва.

06 грудня 2017 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повною фактичною сплатою втрат сільськогосподарського виробництва відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі: Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Лиманської районної ради Одеської області, Одеської обласної ради, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 314/4264/17
Провадження № 2/314/1664/2017
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
08.12.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 15.06.2013 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Криничне, вулиця Набережна, будинок 9), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

08.12.2017