overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Справа №607/8690/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

05 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 поступила до суду заява про повернення судового збору в розмірі 1102,40 гривень, сплаченого за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як убачається із матеріалів цивільної справи, при поданні до суду позовної заяви про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 гривень двома окремими платежами, зокрема згідно квитанції №25 виданої 10 серпня 2016 року ТВБВ №10019/026 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк на суму 551,20 гривень та згідно квитанції №61 виданої 29 серпня 2016 року ТВБВ №10019/026 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк на суму 551,20 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102,40 гривні, зокрема: 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №25 виданої 10 серпня 2016 року ТВБВ №10019/026 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк та (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції №61 виданої 29 серпня 2016 року ТВБВ №10019/026 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк за подання до суду до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/127/6538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 16.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2018 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 727/9413/17
Провадження № 2-о/727/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, видане 20 серпня 1998 року, згідно з розпорядженням №28696, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

19 жовтня 2017 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документубез розгляду.

В судове засідання заявник, його представник та заінтересована особа не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, в якій просив встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, видане 20 серпня 1998 року, згідно з розпорядженням №28696, а саме на квартиру АДРЕСА_1. 19 жовтня 2017 року від представника заявника надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документубез розгляду.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 2-о/243/507/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

20 червня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій до судового слухання на 26 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/234/768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

за участю: представника позивача - Бєлостоцької А.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг, -

Керуючись Цивільним Кодексом України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міст» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Октябрське Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міст» (вул.Бєляєва, 113, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, п/р №2238 в КФ «Приватбанк», МФО 335548, , ІПН №53) заборгованість за орендну плату за Договором оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Краматорська №28.03/13/3 від 28.03.2013 року, в загальній сумі 25084,86 (двадцять п'ять тисяч вісімдесят чотири гривні 86 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Октябрське Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міст» (вул.Бєляєва, 113, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, п/р №2238 в КФ «Приватбанк», МФО 335548, , ІПН №53) заборгованість по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальних послуг за Договором участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку, прибудинкової території та оплат комунальних послуг №28.03/13/4 від 28.03.2013 року, в загальній сумі 4481,29 (чотири тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 29 коп) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Октябрське Донецької області, ІНН НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Міст» (вул.Бєляєва, 113, м.Краматорськ, Донецька область, 84313, п/р №2238 в КФ «Приватбанк», МФО 335548, , ІПН №53) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) гривень.

В інішій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя А.М.Лутай
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

22.06.2017 року Провадження №2/425/395/17

Справа № 425/1377/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності призначити до розгляду на 29.06.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 4, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
н/п 2/490/6071/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобовязати надати комплект ключів для вільного доступу до садового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 надати йому доступ до садового будинку №486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями, розташованому в м. Миколаєві в Садівничому товаристві «Активіст» по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2 та не чинити перешкод у володінні та користуванні належній йому 1/4 часткою садового будинку з відповідною часткою надвірних, господарських та побутових будівель; зобовязаим ОСОБА_2 надати йому комплект ключів для вільного доступу до вказаного вище садового будинку.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині надання доступу до всього садового будинку №486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями, розташованого в м. Миколаєві в Садівничому товаристві «Активіст» по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2, якщо позивачу на праві приватної власності належить ? частка вказаного вище садового будинку, та вказати, чи не є вказані вимоги передчасними.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не є в даному випадку позов щодо визначення порядку користування житловим приміщенням.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, зобовязати надати комплект ключів для вільного доступу до садового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 686/3582/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Листом від 31.08.2017 року Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ було направлено лист про неможливість виконання ухвали суду та проведення експертного дослідження у звязку з відсутністю вільних зразків почерку ОСОБА_2 та неоплатою вартості проведення експертизи.

За таких обставин, з метою проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 надіслати на адресу суду вільні зразки підпису зроблені ним в період до 20 вересня 2008 року (договори, платіжні відомості, або будь-які інші оригінали документів які містять його підпис).

Розяснити ОСОБА_2, що у відповідності до положень ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-41 ЦК України, ст.ст. 145, 202, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_2 протягом 10-ти днів з часу отримання копії вказаної ухвали надати суду вільні зразки підпису зроблені ним в період до 20 вересня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3634/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.02.2011 року в сумі 38457 (тридцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 27 копійок, з яких: 2054,34 грн. - заборгованість за кредитом, 30464,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3631,24 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1807,49 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 661/3498/17
Провадження № 2/661/1198/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 09,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/734/1683/17 Справа № 734/4079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 11 січня 2018 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/6088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» січня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда