Справа № 240/592/17
Номер провадження № 2/240/301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пліскачової Н.В.,

прокурора - Пятун Н.М., Коровіна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про стягнення вартості неодержаної сільськогосподарської продукції,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм соняшнику.

Разом з позовною заявою, 19.09.2017 року першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 21.09.2017 року задоволено заяву першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, про забезпечення позову; накладено арешт на врожай соняшника, що посіяний на самовільно зайнятій ОСОБА_1 земельній ділянці, площею 4,0000 га категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, яка знаходиться на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області; заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, щодо збирання та відчуження врожаю соняшника, що посіяний на самовільно зайнятій земельній ділянці, площею 4,0000 га категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, яка знаходиться на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області.

30.10.2017 року перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області вартість неодержаної сільськогосподарської продукції у сумі 55216 грн., та стягнути з відповідача на користь прокуратури Донецької області судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в частині зміненої вимоги, в розмірі 2096,91 гривень ( а.с.100-102).

15.12.2017 року на адресу Олександрівського районного суду Донецької області від позивача - Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області надійшло клопотання про відмову від позову, у зв'язку з його добровільним виконанням. Крім того, просить розглянути дану заяву без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не наполягає на подальшому розгляді справи по суті і покладається на розсуд суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, та не повідомили суд про причини неявки.

Відповідно до ч.4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем та прокурор не вимагає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Що стосується забезпечення позову, то відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані до ОСОБА_1 ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 21.09.2017 року.

Керуючись ч. 4 ст. 57, ч.9 ст. 158, ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави, в особі Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області, до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про стягнення вартості неодержаної сільськогосподарської продукції - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на врожай соняшника, що посіяний на самовільно зайнятій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельній ділянці, площею 4,0000 га категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, яка знаходиться на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області та заборони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)вчиняти дії, щодо збирання та відчуження врожаю соняшника, що посіяний на самовільно зайнятій земельній ділянці, площею 4,0000 га категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, яка знаходиться на території Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.І. Шинкаренко