overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 6/752/561/17
За правилами ст. 259 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

22.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/16339/13-ц виданого 04.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

повний текст ухвали буде виготовлено 02.01.2018 року

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідними положеннями ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року суд, -

увалив:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 752/16339/13-ц виданого 04.03.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1217/17
У Х В А Л А

про повернення

21.12.17 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю.. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у цивільній справі №402/1217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ульяновського районного суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль у цивільній справі №402/1217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши дану заяву приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ч.1 п.5, п.7 ЦПК України а саме: в заяві не було зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, до заяви не додано підтверджуючих документів про належність спірного автомобіля "Renault Magnum 480", реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_3, крім того заява подана та підписана представником позивача- адвокатом ОСОБА_2, однак до заяви не додано документу про те, що йому надано право звертатися до суду в інтересах позивачки ОСОБА_1 із вищевказаною заявою та підписувати заяву від імені позивачки.

Згідно ст.153 ч.9 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі №402/1217/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні - повернути представнику позивача -адвокату ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6976/17
Номер справи місцевого суду: 503/965/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

До суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню, оскільки без поважних причин не було предметом розгляду судом першої інстанції, і виходячи зі змісту позовних вимог, виходить за межі предмету доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку колегії суддів, підстав передбачених ст. 103 ЦПК України для проведення експертизи не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.103 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/1521/17
Провадження №2-о/242/242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 21 квітня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2-во/638/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.04.2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, де невірно зазначено суму 3 % річних, а саме замість 434,08 грн. вказано 434,80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2017 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду від 03.04.2017 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 03.04.2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши суму 3 % річних, яка підлягає стягненню 434,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/524/17
Провадження № 2/321/272/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №489/2755/17
Провадження №2-о/489/97/17
УХВАЛА

іменем України

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 240 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Залучити до участі в справі як орган опіки та піклування виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник отримала 22 вересня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 21 серпня 2017 року заявник не виконала.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23 листопада 2017 року о 13.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/521/6193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 р. визначено підсудність у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування моральної шкоди Малиновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 08.12.2017 р. дану справу було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуху А.П.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 березня 2018 р. о 10:0 0 годин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

11.12.17
Справа № 570/3885/15-ц
Номер провадження 2/570/95/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне за ініціативою суду питання про виправлення описки в судовому рішенні Рівненського районного суду Рівненської області

від 07.12.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Мірзоєва Ейтібара Ясіна Огли, ОСОБА_2, Мірзаєва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У короткому рішенні (вступна та резолютивна частина) Рівненського районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року при зберіганні документа не вірно відобразилася дата постановлення рішення суду. Так, судове засідання відбулося 07.12.2017 року, а дата у рішенні зазначена 14 грудня 2017 року. За наведеного слід виправити описки у рішенні суду.

Сторони до суду не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час зберігання рішення суду в системі діловодства допущено описку в даті постановлення рішення суду. Вже у повному рішенні суду зазначена правильна дата його постановлення - 07 грудня 2017 року.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описки у тексті судового рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а ли в:

Виправити описки укороткому рішенні (вступна та резолютивна частина) Рівненського районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року, де зазначено: «14 грудня 2017 року» виправити на: «07 грудня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Красовський О.О.
справа № 197/47/17
провадження № 2/197/243/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 24.04.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 600/92/17
Справа № 2/600/252/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дибщенської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Окрім того не надано доказів, що позивач зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і їй відмовлено. Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Також, позивач, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець