ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/830/17
провадження № 2/691/472/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3В подав заяву про відвід головуючому судді Подорозі Л.В. з тих підстав, що під час розгляду справи з'явились обставини, які вказують на не об'єктивність та неупередженість судді. Зокрема, суд постановив ухвалу про витребування документів, які нажаль на підприємстві відсутні, про що було повідомлено суд, в звязку з чим, виконання ухвали не можливе. Натомість, головуючий суддя по справі виніс ухвалу, якою повідомив прокуратуру про начебто вчинений злочин в.о. директором ОСОБА_4, за не виконання ухвали. Постановлення даної ухвали є не що інше, як залякування в.о. директора відповідача, необєктивний розгляд справи та помста підприємству за борги цього суду за надані комунальні послуги відповідачем.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву, приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави, відповідно до яких, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу). Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні. Головуючий у справі суддя Подорога Л.В. особисто не знайомий з в.о. директора КП «Комунальник» ОСОБА_4, дружні чи неприязні відносини між ними відсутні, а тому і підстави для залякування чи помсти ОСОБА_4 у головуючого не можуть бути.

Посилання щодо заборгованості Городищенського районного суду перед КП «Комунальник» за надані комунальні послуги, як підстава для відводу, головуючий також вважає безпідставними, оскільки розрахунок заборгованості за комунальні послуги Городищенського районного суду Черкаської області здійснюється централізованою бухгалтерією ТУ ДСА України у Черкаській області і суддя Подорога Л.В. жодного відношення до розрахунку за комунальні послуги Городищенського райсуду не має.

Ухвала Городищенського райсуду від 05.12.2017 року про витребування доказів у даній справі, винесена в порядку, визначеному ст. 137 ЦПК України та КП «Комунальник» надано строк 10 днів, з моменту отримання даної ухвали, надати суду зазначені докази. Строк виконання даної ухвали не вичерпано і, відповідно, у головуючого у даній справі відсутні підстави для повідомлення прокурора про наявність в діях в.о. директора КП «Комунальник» Городищенської міської ради ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Подорозі Леоніду Вікторовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Комунальник» Городищенської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за втрату частини доходів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5