overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3274/11
Провадження № 6/520/395/17
УХВАЛА

29.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3274/11 за позовом заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. Про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3274/11 за позовом заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. Про визнання договору дарування недійсним, в якій також просить видати виконавчі листи, що відповідатимуть вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» в частині виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2011 року управі №2-3274/11 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101).

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 міської ради заявлено клопотання про зупинення провадження по справі за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, оскільки цивільна справа №2-3274/11 14.09.2017 року надіслана до Вищого Спеціалізованого суду України.

Враховуючи, що заперечень щодо зупинення провадження по вказаній справі від сторін не надходило, приймаючи до уваги, що в справі №2-3274/11 розглядається спір, який може значною мірою вплинути на розгляд справи за заявою ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3274/11 за позовом заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. Про визнання договору дарування недійсним, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до розгляду справи Вищим Спеціалізованим судом України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-3274/11 за позовом заступника прокурора Київського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інш. Про визнання договору дарування недійсним зупинити до розгляду зазначеної справи Вищим Спеціалізованим судом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6511/17
Номер провадження2/711/2152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2016 в сумі 12617,49 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1600 грн., а всього 14217,49 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 до рішення суду по суті.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

ППВСУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року пунктом 9 роз»яснено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовій збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи те, що позивачем до заяви про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору, вказану заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача заяву про зебзепечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа№ 505/3341/17
Провадження № 2/505/1656/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадщину.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:00 год. 12.04.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 29.11.2017
Справа № 501/1799/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

23 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання в якому просить надати йому з дружиною строк для примирення на шість місяців, оскільки він бажає зберегти сімю. Клопотання просив розглянути без його участі (а.с.20).

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі та задовольнити заявлені позовні вимоги (а.с.21).

Як передбачено ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сімї суд вважає за можливим надати сторонами строк для примирення на шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Саінчука Євгена Вячеславовича, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, саме через несплату судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору з подачею суду оригінала платіжного документа. Копія ухвали йому направлялась за вказаною в апеляційній скарзі адресою та була отримана 26 жовтня 2017 року (а.с.61). Таким чином, останнім днем виконання ухвали було 27 листопада 2017 року.

Оскільки апелянт не виконав вимог ухвали судді Апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 травня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лисак І.Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання призначене на 08.02.17 року, не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Провадження № 2/750/2840/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 459/2863/17
Провадження № 2/459/1100/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Мулька А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Державному вищому навчальному закладі «Червоноградський гірничо-економічний коледж» на посаді викладача гірничо-електромеханічних дисциплін з 26.09.2017 року.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж» на користь ОСОБА_2 12 933,00 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.09.2017 року по 12.12.2017 року з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж» на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/2197/17
Провадження № 22-ц/778/4568/17-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою Громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Оріхівської РДА Запорізької області, КУ «Таврійський будинок інвалідів», Управління ДМС України у Запорізькій області, про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного Запорізької області від 25 жовтня 2017 року заяву задоволено.

На вказане рішення суду Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року у справі за заявою Громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Оріхівської РДА Запорізької області, КУ «Таврійський будинок інвалідів», Управління ДМС України у Запорізькій області, про усиновлення дітей.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 21 лютого 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 січня 2018 р. о 12 год. 50 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/1122/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12286/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/760/663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О., Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати за власний рахунок козирки над приямками з зовнішньої сторони квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової платників податку НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 509/2311/14-ц
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення виконавчого провадження для повторного виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

14 жовтня 2014 року суддею Кочко В.К. було ухвалено рішення у цивільній справі № 509/2311/14-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, як Орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про виселення. Зазначеним рішенням в задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси було відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення було скасовано Апеляційним судом Одеської області, та прийняте нове рішення цим судом, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

Заявник - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду із заявою, в якій просить повторно виселити відповідачів у справі, посилаючись на те, що після виконання рішення суду апеляційної інстанції, останні знову повернулися та проживаю у житловому приміщенні із якого їх було виселено.

22 вересня 2015 року виконавчі провадження №513/3, №514/3, №515/3, №516/3 були завершені.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що між завершенням виконавчого провадження та подачі заяви про поновлення виконавчого провадження для повторного виселення минуло понад два роки. Причини тривалого не звернення до суду заявник не зазначив, а тому суд вважає, що підстави для поновлення виконавчого провадження для повторного виселення відсутні.

При цьому суд вважає необхідним розяснити заявнику, що є інші способи захисту своїх прав передбачені ст..ст. 15, 16 ЦПК Ураїни.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення виконавчого провадження для повторного виселення - відмовити.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя П.Л. Кириченко