overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Сосьва Сіровського району Свердловської області, РФ, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1) позбавити батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_2) позбавити батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, для подальшого влаштування передати органу опіки та піклування - виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.164 Сімейного Кодексу України копію рішення, яке набрало законної сили, направити Вільногірському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Головуючий - суддя : А.А. Борцова
Справа №489/3022/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2017 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, якою просила скасувати заочне рішення суду від 02 березня 2017 року, оскільки прибути в судове засідання не змогла через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, поважність причин її відсутності в судовому засіданні, що позбавило її можливості брати участь в змагальному судовому процесі та надати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, можливість надати вказати інші, окрім наявних, у відповідачки була. Окрім цього, в заяві на нові докази відповідачка не посилається.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2/523/5491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Вказана позовна заява підлягає розгляду виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна - відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви місцезнаходження майна, щодо якого позивач просить зняти арешт з квартири № 110а, буд. 77 пр. Небесної сотні (Маршала Жукова) в м. Одеса, що за територіальністю відноситься до Київського району міста Одеси.

Таким чином, враховуючи, що нерухоме майно знаходиться в Київському районі м.Одеси, а відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту підлягає поверненню позивачу для звернення до відповідного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1,2 ст. 114, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2171/17
Провадження № 2/488/1386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 03.08.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Регіональні електричні мережі» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва та втрати професійної працездатності, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1221/2017 і надати справі № 225/1968/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/3339/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокуСправа № 134/1181/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення коштів депозитного вкладу,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15.00 год. 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 496/4157/17
Провадження № 2-о/496/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник надав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою померлої ОСОБА_4.

Заявник та заінтересована особа у судовому засіданні вважали за необхідне задовольнити заяву.

Рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку чим, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У звязку з викладеним, відповідно до ст. 53 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника, та залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, у якості заінтересованої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 грудня 2017 року
Справа № 683/2835/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0844 га., кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0010, розташованої за адресою вул.Косинського 5 в м.Старокостянтинів Хмельницької області, становить 1/2.

Визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,0844 га., кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0010, розташованої за адресою вул.Косинського 5 в м.Старокостянтинів Хмельницької області, становить 1/2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8604/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів :Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника керівника прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 01 березня 2018 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2104/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Кошельника М.В.;

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» на рішення Городоцького районного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, зобов'язання провести державну реєстрацію нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2017 року на електронну адресу суду представник апелянта направив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 365,368 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції, призначити на 10 год. 00 хв. на 30 січня 2018 року.

Доручити Апеляційному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою проспект вул. Солом'янська, 2 А, м. Київ, з участю представника апелянта ТзОВ «Гарант Ойл Груп».

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 725/3614/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря: Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок.

Під час судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання: 1)Чи відповідає вимогам державних будівельних норм самочинно збудований садовий будинок, що розташований в м.Чернівці, урочище Калічанка, садівниче товариство «Сонячний», ділянка №222?; 2) Чи придатний для надійної та безпечної експлуатації самочинно збудований садовий будинок, що розташований в м.Чернівці, урочище Калічанка, садівниче товариство «Сонячний», ділянка №222?

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням наведеного, суд, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає вимогам державних будівельних норм самочинно збудований садовий будинок, що розташований в м.Чернівці, урочище Калічанка, садівниче товариство «Сонячний», ділянка №222?;

2) Чи придатний для надійної та безпечної експлуатації самочинно збудований садовий будинок, що розташований в м.Чернівці, урочище Калічанка, садівниче товариство «Сонячний», ділянка №222?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, офіс якого знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Герцена, 1А, офіс, 16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Всі необхідні дані для проведення експертизи взяти з матеріалів цивільної справи №725/3614/17.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий виїздза межі України до країн:Арабської Республіки Єгипет та країн Шенгенської угоди в період з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року; до Турецької Республіки, Грузії, Грецької Республіки та країн Шенгенської Угоди в період з 01.05.2018 року по 01.09.2018 року та до Арабської Республіки Єгипет, Об'єднаних Арабських Еміратів та країн Шенгенської угоди в період з 01.11.2018 року до 31.12.2018 рокуу супроводі матері без нотаріально посвідченої згоди батька, дозволити їй виготовлення документів для виїзду дитини за межі України.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову в частині вимог про виготовлення документів для виїзду дитини за межі України без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгялд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів, в частині вимог про виготовлення документів для виїзду дитини за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун