overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/998/17
Провадження № 4-с/475/6/17
У Х В А Л А

23.11.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування звіту про оцінку майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця та скасування звіту про оцінку майна .

Ухвалою судді від 11.10.2017 року скаржнику був наданий термін для усунення недоліків, оскільки заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зазначену ухвалу судді адресат відмовився отримати, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунено не було.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено у п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватись положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки скарги не усунені, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню скаржниці.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування звіту про оцінку майна вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 304/651/17
Провадження № 2/304/258/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 29 травня 2010 року з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народилося двоє доньок Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Анна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружнє життя у них не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Оскільки спільним життям не проживають більше року, тому просить шлюб між ними розірвати та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньок у розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Гулька Б.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В., про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного судуПолтавської області від 16 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головного державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Маліннікова М.В., про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного судуПолтавської області від 16 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

О.В.Закропивний
Справа № 627/662/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди , третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач вказала, що 09.12.2013 року судом визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами. Згідно вказаної ухвали суду , позивач відмовилася від подальшого стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, а відповідач зобов»язувався підготувати документи та подарувати сину ОСОБА_2 належну йому ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1. До даного часу відповідач частину будинку будинку не подарував. Прохала спонукати відповідача виконати мирову угоду.

Однак, на виклики суду відповідач у судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк , про що свідчить оголошення в газеті .

Позивач проти заочного розгляду справи представник позивача не заперечував.

В силу ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,

постановив :

Цивільну справу № 627/662/17 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди , третя особа - служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,- розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 234/5671/17
Провадження № 2/234/3211/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2017 року о 08-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 грудня 2001 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №184. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, що метке за адресою: м. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), 22 грудня 2001 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Перевальського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис №184, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити «Калицька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня вручення його копії.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1616/17
Провадження № 2/650/596/17
У х в а л а

08.12.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до СВК «Борозенське»

про повернення безпідставно набутого майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зпозовом до СВК «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано доказів на підтвердження того, що СВК «Борозенське» відмовляється повернути належну йому земельну ділянку.

В матеріалах позову наявний лист позивача до СВК «Борозенське» від 07.09.2017 року з проханням передати йому його земельну ділянку, однак не надано доказів того, що відповідач по справі отримував даний лист (підпис уповноваженої особи про отримання листа відсутній, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення до позову не долучено).

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Борозенське» про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6971/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1807/16-ц Горчакова О.І.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/520/44/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 520/15459/16-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/15459/16-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 грудня 2017 року відкрито провадження по справі за заявою

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/15459/16-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У сьогоднішнє судове засідання заявник не з"явився, представник заявника надала заяву в якій заяву просить залишити без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/15459/16-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1414/17
Провадження № 2/650/515/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 589/844/16-ц
Провадження № 2/589/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 465.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3