Справа №442/6321/15-ц
Провадження №2/442/1020/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1000877,56 грн. з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №E/V 3824/1 від 09.07.2008р., відповідач ОСОБА_4 09.07.2008р. отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США на термін до 09.07.2013р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштам в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У порушення зазначених норм закону, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 19.06.2015р. має заборгованість 46945,48 доларів США., яка складається із наступного:

- 9951.47 ( Долар США) - заборгованість за кредитом;

- 17875.61 ( Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 532.24 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 16339.49 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань і договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 11.73 (Долар США) - штраф (фіксована частина)

- 2234.94 (Долар США) - штраф (процентна складова).

А тому змушені були звернутися до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у відсутності їхнього представника, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності на підставі наявних доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що заочним Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено, однак вважає, що судом не було враховано права відповідачів на зменшення нарахованої та заявленої до стягнення неустойки, закріпленого положенням ст.551 ЦК України, оскільки частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, отже частина третя ст.551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов»язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає права суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Крім того, судом не застосовано до спірних правовідносин норми ст.559 ЦК України, що підлягала застосуванню, оскільки згідно графіку погашення заборгованості по Кредитному договору, наданих в обґрунтування позовних вимог позивача, кінцевий термін повернення кредиту встановлено 09.07.2013р. та згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя, відтак шість місяців із дня настання строку виконання зобов»язання сплило 09.02.2014р., цієїж дати порука припинилася. Відносно заявлених позовних вимог просить задоволити частково, а частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин, а тому суд вважає особу повідомленою про час та місце судового засідання, та розглянув справу у відсутності При таких обставинах суд визнав неявку відповідача ОСОБА_5 неповажною та розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно де звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України - Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України - Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанні зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконанні зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, ще випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 623 ЦК України - Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цин, збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються : урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України - Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1048 ЦК України - Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України - Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1054 ЦК України - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1056і ЦК України - Розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Факт причинення позивачу шкоди неповернення боргу згідно кредитного договору №E/V 3824/1 від 09.07.2008р., підтвердився в судовому засіданні.

Згідно довідки-розрахунку загальної суми заборгованості по кредитному договору №№E/V 3824/1 від 09.07.2008р. станом на 19.06.2015р. має заборгованість 46945,48 доларів США., яка складається із наступного:

- 9951.47 ( Долар США) - заборгованість за кредитом;

- 17875.61 ( Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 532.24 (Долар США) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 16339.49 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань і договором;

а також штрафи відповідно до Договору:

- 11.73 (Долар США) - штраф (фіксована частина)

- 2234.94 (Долар США) - штраф (процентна складова), а тому в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4 слід задоволити в повному обсязі.

Як вбачається з норми ст.559 ЦК УКраїни, що підлягала застосуванню, слід врахувати те, що згідно графіку погашення заборгованості та Кредитного договору, наданих позивачем кінцевий термін повернення кредиту встановлено 09.07.2013р. та згідно із частини четвертої мстатті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов»язання не пре»явить вимоги до поручителів, а оскільки шість місяців із дня настання строку виконання зобов»язання сплило 09.02.2014р., порука припинилась.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина та статті 252 ЦК України).

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 цього Кодексу, тому в цьому зі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України.

Крім того, виходячи з тотожної природи зобов'язань, які регулюються реченнями першим і третім частини четвертої статті 559 ЦК України та реченням другим частини четвертої цієї статті, правову конструкцію частини четвертої статті 559 ЦК України, викладену в одному абзаці, ототожнює правову природу усіх зобов'язань, преклюзивність строку дії договору поруки, а тому суд приходить до переконання, що такою вимогою може бути лише позов, заявлений кредитором до поручителя в судовому порядку, оскільки пред»явлення іншої вимоги суперечить правовій природі поруки як строкового зобов»язання ( позиція Верховного суду України у Постанові від 17 вересня 2014 року по справі №6-170цс14, Постанові від 17 вересня 2014 року по справі №6-6цс14, Постанові від 24 лютого )16 року по справі № 6-2239цс15, Постанові від 17 лютого 2016 року по справі № 1844цс15).

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки заявлені позовні вимоги пред»явлено до Дрогобицького міськрайонного суду у вересні 2015р., тобто поза межами шести місяців із дня настання строку виконання зобов»язання, а тому вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, які являлися поручителями згідно Договорів поруки за №1, №2 від 10.07.2008р., Договору поруки за №1 від 09.07.2008р., задоволенню не підлягають.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 15013,16 грн.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 88 ЦПК України, ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КС №323013, виданий Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області 05.03.2004р. (ІНД НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299 - борг по кредитному договору в розмірі - 1000877 ( один мільйон вісімсот сімдесять сім ) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КС №323013, виданий Дрогобицьким МРВ УМВС України у Львівській області 05.03.2004р. ( ІНД НОМЕР_1), в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299 - судові витрати, понесені ними при подачі позову до суду, а саме судовий збір в розмірі 15013,16 грн.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Гарасимків Л.І.