overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6765/17
Номер справи місцевого суду: 2-1992/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
07.12.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Сегеди С.М.,Цюри Т.В.
при секретарі: Цихиселі Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 Жовтневого району м. Одеси про захист честі, гідності і ділової репутації, та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2016 року, -
З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, -
Про викладене довести до відома голови Приморського районного суду м. Одеси для обговорення і вжиття заходів для належної організації роботи і дотримання розумних строків розгляду справ.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд Одеської області в місячний термін.
Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.
Судді апеляційного суду Одеської області:
Справа № 671/1730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 03 серпня 2007 року.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України.

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____12______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/22652/17 (н.п. 2о/522/1033/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення другого опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення другого опікуна

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_21_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.12.2017
Справа №672/1563/17
Провадження №2/672/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною заявою, суд вважає, що її слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, позивачем не підтверджено перебування на його утриманні малолітніх дітей, а також стан його здоровя та не наведено інших поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача для предявлення даного позову до суду.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 04.12.2017 року за №2732/03-10, тому позивачу відповідно з даною позовною заявою необхідно звернутись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.115, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Судовий збір в сумі 640 грн. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакенов Ю.К.
Справа №487/1781/17 04.12.2017
Провадження №22-ц/784/2571/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2017 року рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

01 грудня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

01 грудня 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом надано суду заяву, в якій остання просила суд про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона дійсно була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, однак копію повного тексту рішення суду вона отримала лише 17.11.2017 р., що унеможливлювало її подати у встановлений законом строк обґрунтовану апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.156-157), ОСОБА_2 була присутня 13.11.2017 р. в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. Відповідно до довідкового листа (обкладинка справи), повний текст рішення суду ОСОБА_2 отримала 17.11.2017 р. Апеляційну скаргу суду подано 24.11.2017 р., тобто протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, її представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 219/5864/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 23.08.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя -
Справа № 596/1648/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даною позовною заявою та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 22108,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження №2-н/592/522/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви Борисової - ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 з усіх видів доходів боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України,- до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Однак згідно чинної, на даний час, редакції п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

У даному випадку Борисова - ОСОБА_1 є заявником, а не позивачем, оскільки звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,- за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Крім того, Борисовою - ОСОБА_1 в порушення п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України сторонами по справі вказані позивач та відповідач (позовне провадження), хоча вимоги заявлені про видачу судового наказу (наказне провадження, де сторнами є стягувач та боржник), у зв'язку з чим, заявнику потрібно конкретизувати статус сторін.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Борисової - ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-п/761/278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання о 13 годині 15 хвилин 15 березня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони, запропонувавши відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-561/09
Номер провадження 4-с/213/62/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

14 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стасьєвої І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-н-561/09 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 27.03.2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стасьєвої І.О.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Стасьєвої І.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-н-561/09 виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 27.03.2009 року до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 11.45 год.

В судове засідання викликати заявника, державного виконаця.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» про визнання заборгованості такою, яка підлягає скасуванню та зобовязання до вчинення дій, -

встановила:

01 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до комунального підприємства управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» про визнання заборгованості такою, яка підлягає скасуванню та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства управляючої муніципальної компанії «Проскурівська» про визнання заборгованості такою, яка підлягає скасуванню та зобовязання до вчинення дій, та призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2017 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 240/961/17 р.
Номер провадження № 2/240/371/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 травня 2012 року,яка станом на 5 листопада 2017 року становить 12474,26 грн., крім того,просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати відомості щодо строку дії платіжної картки з зазначенням її повної назви та виписку про погашення по кредиту,а також відомості про затвердження тарифів обслуговування кредитної карти , доданих до позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 523/3765/17
Провадження №2/523/2666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" грудня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Окто-Рітейл» до ОСОБА_1, ПП «Навік» про визнання договору недійсним, про застосування наслідків недійсності правочину,-

Встановив:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «Окто-Рітейл» до ОСОБА_1, ПП «Навік» про застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.