Справа № 712/2-7481/2011
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готри Т.Ю., секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: ПАТ «Райфайзен банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Спайд-Транс-Сервіс Л.Т.Д.», ОСОБА_1, ТОВ «Кліо» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року заяву задоволено.

Замінено первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з примусового виконання виконавчих листів №2-7481/11 від 26.01.2012 року виданих Ужгородським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ТОВ «Спайд-Транс-Сервіс Л.Т.Д.», ТОВ «Кліо» ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №010/03-3/217-М від 23.09.2008 року у розмірі 1 102432,44 грн. та судовий збір на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку ухвалу, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового, однак їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не викликав сторін по справі, оскільки в матеріалах справи відсутні судові повістки та докази вручення таких сторонам.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду першої інстанції 02.03.2017 року, відповідно до вхідної печатки суду.

Протоколом передачі судової справи від 02.03.2017 року визначено суддю Леміша О.М.

Відповідно до складеної секретарем судового засідання довідки від 02.03.2017 року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження 02.03.2017 року не здійснювалося у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть учать в розгляді справи.

Тобто, справа розглянута судом першої інстанції в день її надходження без виклику сторін та заінтересованих осіб по справі.

Таким чином, у порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому така підлягає скасуванню, а заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу про заміну сторони виконавчого провадження, слід направити до суду першої інстанції для повторного вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року скасувати, а справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження направити до суду першої інстанції для повторного вирішення даного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: