overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою 03.09.2017 року ОСОБА_2, як відносини племінниці та тітки.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин.

Заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 320 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору, що був сплачений згідно квитанції №14 від 09.11.2017 року в ТВБВ 10020/0463 Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №2-240/08
Провадження №4-с/492/47/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретаря судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання про поновлення строків на подання скарги до суду задовольнити.

Поновити строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» для звернення до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51507043 від 31.05.2017 р., як винесену передчасно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання наявної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2017 р.

Головуючий суддя О. М. Крутова
Справа №464/4726/16-ц
пр № 2/464/70/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 08 грудня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи запозовом Приватного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 446/390/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: п»ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,
Номер провадження: 22-ц/785/8616/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В ухвалах апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року про відкриття провадження та від 10.11.2017 року про призначення справи до розгляду допущено описку у написанні дати оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В ухвалах апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року та від 10.11.2017 року про призначення справи до розгляду виправити описку допущену при написанні дати оскаржуваного рішення суду, замість заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В ухвалах апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року про відкриття провадження та від 10.11.2017 року про призначення справи до розгляду виправити описку, вважати правильним написанням - заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №: 398/1624/16-ц
провадження №: 2/398/1436/17
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Управління соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації відомостей про нараховані та отримані ОСОБА_1 грошових коштів протягом травня 2016 року по лютий 2017 року . Клопотання мотивоване необхідністю з»ясування всіх обставин по справі та неможливістю надати вказані докази самостійно.

Позивач та її представник заперечень проти задоволення клопотання не висловили.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов»язати начальника Управління соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації надати до суду в строк до 05 травня 2017 року відомості про нараховані та отримані ОСОБА_1 грошові кошти протягом травня 2016 року по лютий 2017 року .

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/5526/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 761/5085/17-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 травня 2017 року.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1135/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1135/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 141/491/17 Провадження № 22-ц/772/1844/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

22 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Агрофірма «Корвет» про перегляд заочного рішення Оратівського район-ного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Корвет», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору - Реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, за апеля-ційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Корвет» ОСОБА_3 на ухвалу судді Оратівсь-кого районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Агро-фірма «Корвет» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Оратівського районного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року про залишення за-яви без розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що подана ТОВ «Агрофірма «Корвет» заява про перегляд заочного рішення прийнята судом першої інстанції як окрема ци-вільна справа, їй надано єдиний унікальний номер всупереч вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Киє-ва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цвільних і кримінальних справ, за-твердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173 та положень ЦПК України.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 141/491/17 за заявою Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Агрофірма «Корвет» про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-фірма «Корвет», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційної служби Оратівського районного управління юс-тиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, по-вернути в суд першої інстанції для її належного дооформлення у пятнадцяти-денний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 346/4168/17
Провадження № 2-сз/346/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 грудня 2017 року подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву про повернення йому судового збору в розмірі 640,00 грн. у зв язку із залишенням ухвалою суду, його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, без розгляду.

Заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2017 року на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_2В, оскільки ним 14.09.2017 року до відкриття провадження у справі подано суду заяву про повернення йому вищезгданого позову. Крім того у даній ухвалі вирішено питання про повернення судового збору позивачу, а саме в резолютивній частині вказано "Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) грн..00 коп., згідно квитанції № ПН2652 від 22.08.2017 р. "

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14.09.2017р. вже вирішено питання про повернення судового збору позивачу, підстави для задоволення заяви від 06.12.2017р. про повернення судового збору, передбачені п.3 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні,тому суд вважає, що заява від 06.12.2017р. про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового зборув розмірі 640 гривень, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1372/17
Провадження № 22-ц/792/2200/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації (вул. Грушевського, 90, м. Городок, Хмельницька обл., 32000);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Провадження № 2/761/191/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/18571/15-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/18571/15-ц, провадження № 2/761/191/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 22 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК