overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2017 Справа № 469/313/16-ц
2/469/553/17
04 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-
в с т а н о в и л а:
Справа перебувала у провадженні судді Гапоненко Н.О., якою 15 травня 2017 року заявлено самовідвід у справі, про що винесено відповідну ухвалу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2017 року справу розподілено судді Старчеус О.П.
У звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. після повторного автоматичного розподілу справу передано судді Гапоненко Н.О.
У Березанському районному суді Миколаївської області працюють двоє суддів - суддя Гапоненко Н.О., яка не може брати участі у розгляді цієї справи у зв"язку з задоволенням самовідводу, та суддя Тавлуй В.В., у якого закінчився п"ятирічний строк повноважень, а тому справи щодо нього не розподіляються.
Таким чином, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, тягне за собою передачу справи до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області як найбільш територіально наближеного до Березанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст.ст.25, 116 ЦПК України,-

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування рішень (частково) та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння передати для розгляду до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвалу може бути може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4443/17
Провадження № 2/488/2045/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верфь Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2017 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 182/7241/17
Провадження № 2/0182/4284/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на навчання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-20 годину 25 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 746/555/17
Ухвала

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Ходіч
Дата документу 06.11.2017
Справа № 334/7135/17
Провадження № 2/334/3455/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 07 грудня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 07.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження 2/127/6495/17
УХВАЛА

04 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 01.12.2017 р., провадження у цивільній справі № 127/22880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено для надання сторонам терміну для примирення, строком з 01.12.2017р. по 27.12.2017р. 01.12.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду, оскільки примирення неможливе. Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки примирення між сторонами не відбулося. Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/22880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду на 05.12.2017 року 09.00 год. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/201/226/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради) про призначення опікуном над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 04.12.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради) про призначення опікуном над недієздатною особою, яка 05.12.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її заявнику у зв'язку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, заяви в порядку окремого провадження розглядаються за місцем проживання заявника.

Положення ч. 1 ст. 236 ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем проживання недієздатної особи не можуть бути застосовані, оскільки заявницею це питання не порушується.

В заяві заявниця зазначає адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1, проте на підтвердження цього факту жодних доказів суду надано не було, а з копії паспорта заявниці, яка надана разом із заявою, вбачається, що вона 05.08.2016р. була знята з реєстрації в Соборному районі м. Дніпра.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на те, що заявницею не підтверджено факт її проживання за адресою що відноситься до Соборного району м. Дніпра, а положення підсудності, визначені ст. 236ЦПК України не можуть бути застосовані, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради) про призначення опікуном над недієздатною особою, слід повернути заявниці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе роз'яснити заявниці, що з даною заявою їй слід звернутися до відповідного суду за своїм місцем проживання (перебування), а у разі надання доказів фактичного проживання ( або реєстрації на території Соборного району, то заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради) про призначення опікуном над недієздатною особою - повернути заявниці разом із прикладеними до неї документами, роз'яснивши, що з даною заявою вона може звернутися до відповідного суду за своїм місцем проживання (перебування).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 545/3578/17
Провадження № 2/545/1928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача 01.12.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 06.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Супрунівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.04.2017 року ( актовий запис № 8 ).

Враховуючи, що відповідачка померла, відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 122 , 209-210, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

2.Призначити справу до розгляду на 12.01.2018року о 11.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-сз/523/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль 16.11.2017 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 32 265 грн 62 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 21.09.2017 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, позовну заяву було повернуто позивачеві для подачі її до належного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль, , МФО № 300335, р/р № 0021, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, судовий збір сумою 32 265 грн 62 коп., (тридцять дві тисячі двісті шістдесят пять гривень 62 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 622094 від 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1861/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 10 хвилин 26 грудня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 26 грудня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 686/3417/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним кредитним договору.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2017 року по справі призначено судову економічну експертизу, провадження зупинено.

12.10.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

28.11.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи №686/3417/17.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 11 годину 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 519/886/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року о 11.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3