overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6428/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки, просив відкласти розгляд справи.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина домоволодіння № 23 по вул. Петропавлівській (Менжинського), щодо якої розглядається дана справа, суд приходить до висновку про наявність підстав для її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хвил. 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 686/9352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сімї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є малолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року, про що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблено актовий запис № 1913. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 23 вересня 2006 року, актовий запис № 1913, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/127/2017 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 20.12.2017 року на 11-30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Однак, з наданої суду інформації відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи-боржника, вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, натомість місцем його проживання є адреса: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що заявником ставиться вимога про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні платежі, борг по яким виник саме за адресою вказаною в заяві, а боржник за такою не зареєстрований, суд відмовляє у прийнятті заяви, оскільки з такої вбачаються спірні правовідносини, які підлягаю розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Прибужанівській сільської обєднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «28» грудня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Cправа № 644/ 5462 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант», ОСОБА_2 про встановлення вини особи в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив: вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 травня 2015 року. Стягнути з ПАТ СК «Мега-Гарант» на його користь 29337 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 1289 грн. 80 коп. на відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження. З відповідача ОСОБА_2 просив стягнути 12500 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

10.05.2017 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Мега Гарант» в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 29337 грн. та 1289 грн. 80 коп. на відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження, у звязку з виплатою страхового відшкодування. В своїй заяві позивач просив справу розглядати за його відсутності та закрити провадження у відношенні ПАТ «Страхова компанія «Мега Гарант».

Сторони в судове засідання не зявилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 504/4215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.03.2018р. об 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страховго відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення суми страховго відшкодування.

Судове засідання по справі призначити на 20.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
провадження № 2/243/4760/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4760/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 27 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов'янськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

07.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковим буро УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: с. Холмець, вул. Дружби, 47, Ужгородського району.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збуд» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 21 грудня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №173/2013/17
Провадження №2/173/1073/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 січня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Маліщук Н.А ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати за надання правової допомоги адвокатом в розмірі 2000 грн.

В судове засідання сторони за їх належним викликом не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 попередньо подала заяву про залишення без розгляду її позову та просила заяву розглянути у її відсутність.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.168, 191, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.