пр. № 2/759/2630/17
ун. № 759/2198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звертається до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та вимогою солідарного стягнення з відповідачів на свою користь грошових коштів у розмірі 155000,00 доларів США. Також просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_3: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання.

Представник вдіповідача ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання посилаючись на відсутність підстав стверджувати, що майно може бути відчужене.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як свідчать документи долучені до позовної заяви, зокрема: ряд рішень судових інстанцій, залишаються невірішеними майнові питання, що свідчить про наявність спору.

Вважаю, що вид забезпечення позову - арешт майна є співмірним із заявленими вимогами .

Повідомлені представником обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищезазначене майно відповідача ОСОБА_3, необхідно накласти арешт.

Не підлягає задоволенню вимога про накладення арешту на все майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і інше майно відповідача ОСОБА_3 , а також вимога про витребування інформації у відповідачів про наявність у них майна, оскільки суд уповноважений задовольнити клопотання про забезпечення позову тільки у разі надання стороною, яка заявляє клопотання усіх доказів і не уповноважений витребовувати такі докази для можливості розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відшкодування збитків , задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1), а саме на: квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :