г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3504/17
Номер провадження 6/213/138/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чемерпільської А.М.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Чемерпільська А.М. звернулася до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження №38144548, відкрите 22.05.2013 на підставі виконавчого листа № 2-281/2009 від 26.11.2009, виданого Широківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу по аліментам.

В поданні зазначено, що боржник є громадянином України, за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, не мешкає, встановити місце його мешкання чи місця роботи не представилося можливим.

Добровільно аліменти за рішенням суду боржник не сплачує, заборгованість становить 35393,70 грн.

Як зазначає державний виконавець, боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості по аліментах, попереджався про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України, але заборгованість не погашає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що існує можливість виїзду боржника за межі України при наявності невиконаних зобов'язань.

З метою виконання рішення суду, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого його майна, але рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику, не виявлено.

Тому з метою виконання зазначеного виконавчого провадження державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань за вищезазначеним рішенням суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець просить розглядати подання без його участі.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подання, судом встановлено, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Чемерпільської А.М. перебуває виконавче №38144548, відкрите 22.05.2013 на підставі виконавчого листа № 2-281/2009 від 26.11.2009, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області, про зменшення стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходів).

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту ч.1 ст.377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Виходячи з норм Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з наданою державним виконавцем інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, у базі даних є відомості про перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 державного кордону України.

Однак, не зважаючи на наявність такої інформації, судом встановлено, що подання містить недоліки.

Так, в описовій частині подання зазначено, що державний виконавець здійснює виконавчі дії у відношенні ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Широківського районного суду, в той час, як в прохальній частині державний виконавець посилається на рішення Широківського районного суду м. Кривого Рогу (такий суд у місті Кривому Розі відсутній).

Крім того, державний виконавець зазначає, що на її примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу по аліментам, водночас долучає копію виконавчого документу про зменшення розміру аліментів.

При цьому державний виконавець зазначає в поданні, що заборгованість виникла за договором позики, а розрахунку боргу по аліментам на суму 35393,70 грн. не додає.

Крім того, незважаючи на те, що в поданні зазначено, що боржник попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 164 КК України, жодного доказу цьому до подання не додано, пояснення від боржника не відібрані, підтверджень про те, що боржник умисно, будучі обізнаним про наявність боргу, ухиляється від його сплати та умисно не виконує рішення суду, державним виконавцем не надано.

Отже, саме по собі невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Крім того, в поданні йдеться про те, що державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, однак жодного доказу результатів перевірки можливості (неможливості) сплати боржником аліментів до подання не долучено.

Отже суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх дій, передбачених спеціальним законом, щодо виконання рішення суду, а тому - подання подано завчасно.

Крім того, звертаючись з поданням про встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, державний виконавець безпідставно посилається на ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано загальні строки у виконавчому провадженні.

За наявності вищезазначених недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а отже подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чемерпільської А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко