Номер провадження: 22-ц/785/5521/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія" в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності,

встановив:

04.08.2015 року ГПО «Надія" в інтересах члена організації ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 29.05.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2017 року залишена без руху, оскільки, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження до апеляційної скарги була додана, однак, підстави, зазначені в ній, не можна було вважати поважними.

Рішення суду ухвалено 30.08.2016 року (т.2 а.с.20), представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, діючи за довіреністю, копію оскаржуваного рішення суду отримав 06.11.2016 року (т.2 а.с.35 зворот), але апеляційну скаргу подано до суду лише 29.05.2017 року (а.с.92).

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.06.2017 року представником ОСОБА_8 ОСОБА_4 подано заяву про усунення недоліків з зазначенням підстав пропуску строку оскарження рішення, із посиланням на відсутність у нього повноважень на подачу апеляційної скарги і отримання таких лише за довіреністю від 05.05.2017 року.

Разом із тим, на підставі довіреності на розпорядження квартирою, яка є предметом спору, під час виконання рішення суду ОСОБА_4 як представник подавав зави на адресу суду першої інстанції про зупинення розгляду справи і виконання рішення (а.с.47,т.1), брав участь в судовому засіданні як представник ОСОБА_3 (а.с.50-51т.1).

При цьому довіреність на розпорядження спірною квартирою не містить обмежень повноважень щодо можливості подання заяв і скарг, саме на підставі цієї довіреності ОСОБА_4, діючи як представник ОСОБА_3, подав заяву на видачу йому копії рішення та отримав його (а.с.35, 35 зв.).

Зважаючи на викладене, доводи про відсутність повноважень на подачу скарги є непереконливими.

Крім того, справа перебувала в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси з серпня 2015 року, ОСОБА_3 проживає в США, але їй було відомо про наявність судового провадження і під час розгляду справи вона подавала заяву до суду про розгляд справи у її відсутність (а.с.33).

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про наявність спору в суді, і вона не була позбавлена можливості, навіть за умов перебування на території іншої держави, надіслати апеляційну скаргу сучасним способом звязку, або забезпечити належне представництво власних інтересів.

Судом першої інстанції на дотримання вимог ст. 222 ЦПК України ОСОБА_3 було надіслано копію рішення від 30.08.2017 року (а.с.27, 31).

Більш того, як свідчить рішення суду першої інстанції, спори щодо квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_3, тривають з 2001 року, ОСОБА_3, принаймні з 2006 року мала статус особи, яка брала участь у спорах, за фактом захоплення цієї квартири порушувалася кримінальна справа, відтак ОСОБА_3 повинна була передбачати необхідність забезпечення участі власної або свого представника з метою захисту власних прав як набувача спірного майна.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підстави пропущення строку, зазначені апелянтом та її представником, не можна вважати поважними, в звязку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Надія" в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, визнання права власності.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С.Сєвєрова