overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4759/17
Провадження № 2-н/337/892/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 541/2386/17
Провадження № 2-сз/541/37/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору в звязку з залишенням позову без розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивача поданої 28.11.2017 року

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що його заява не підлягає задоволенню, оскільки позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, тому суд залишив без розгляду його позовну заяву (а.с.27). Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 грудня 2017 року о 11 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа №333/6894/17
Провадження №2-н/333/435/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 9858,39 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 07.12.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 69104, АДРЕСА_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 309/3677/17
Провадження № 2/309/2024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 15 січня 2018 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-397/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 про правонаступництво в процесі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ПАТ «ТАСКОМБАНК» заявив клопотання про заміну позивача по справі - ПАТ ««Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала відносно задоволення даної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та міс це слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухав пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що Публічне акціонерне товариство ««Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» змінило найменування на ПАТ «ТАСКОМБАНК». Керуючись ст. 37, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по даній цивільній справі - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_5Наумова
Провадження №2/521/4752/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 06.03.2012 року
Справа № 661/3396/17
Провадження № 2/661/1139/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/234/5739/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мороз олени Олександрівни про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мороз олени Олександрівни про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

30 листопада 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Мороз олени Олександрівни про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мороз олени Олександрівни про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1708/17 Справа № 734/4157/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, третіх осіб Органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про позбавлення батьківських прав у суд звернувся Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, третіх осіб Органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1, третіх осіб Органу опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області і Районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 26 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 539/3221/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/5370/17
Номер провадження 2-о/237/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" січня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтерисованій особі в строк до "09" січня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.12.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2358/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

18.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Письменного О.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Письменному О.А., посилаючись на те, що суддя не врахувавши порушення допущені судом першої інстанції, повернув її апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року про прийняття заяви ОСОБА_3 щодо зміни предмету позову, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тому вважає, що вказані дії судді викликають сумніви в його упередженості.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Письменного О.А. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід судді Письменного О.А. заявленого ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: