У х в а л а

іменем україни

14 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Євграфової Є.П.,

Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - ПАТ «ВіЕс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2006 року № KF 36064 станом на 05 жовтня 2015 року у сумі 10 685, 78 доларів США, з яких: 10 237, 28 доларів США - заборгованість по кредиту, 448, 50 доларів США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, а також пеню у розмірі 7 102 грн 59 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2006 року № KF 36064 станом на 05 жовтня 2015 року у сумі 11 272, 28 доларів США, з яких: 10 237, 28 доларів США - заборгованість по кредиту, 1 035 доларів США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, а також пеню у розмірі 7 102 грн 59 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції із направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу назаочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору або відтермінування сплати судового збору на час розгляду справи відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам Закону України «Про судовий збір» та апелянту надано строк до 04 липня 2016 року для усунення недоліку скарги та роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

На виконання вищевказаної ухвали ОСОБА_3 подав заяву про розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року заяву ОСОБА_3про розстрочення сплати судового збору задоволено частково.

Розстрочено сплату судового збору у розмірі 4 072 грн 77 коп. до відкриття провадження у справі на кілька рівних платежів або інших платежів на розсуд апелянта на протязі 1 місяця з дня отримання ним ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано термін для усунення недоліків скарги строком 1 місяць з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 серпня 2016 року.

Згідно із повідомленням про вручення поштового рекомендованого повідомлення ОСОБА_3копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року отримав 16 липня 2016 року. Однак, вказані недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_3 зазначені недоліки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2016 року не усунув, дійшов обґрунтованого висновку про застосування положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для їїзміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л. Ізмайлова