overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2761/17
Справа № 235/6429/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа відділ містобудування, архітектури та земельних відносин Покровської міської ради Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно на 24 січня 2018 року на 09-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна вимога не відповідає іншим вимогам, встановлених законом.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не зазначено яку суму або частину від доходу відповідача просить стягувати з батька дитини, ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 65 6, відправлення повернулось на адресу суду 04.12.2017 року у звязку з закінченням встановленого строку зберігання.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані в ухвалі суду від 11 жовтня 2017 року недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/1636/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"04" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - Агафіївська сільська рада Любашівського району Одеської області про день, час та місце судового засідання повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням, заперечень по справі не надала, представник відповідача у судове засідання 04.12.2017 року не з'явився.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 р. 145/1630/17

2/145/874/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання недійсним наказу про переведення,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ескової ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання недійсним наказу про переведення.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.01.2018 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - представника ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» на рішення апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/7623/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1861/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1821/К/17 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 54 (ІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування розпорядження про оголошення догани,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2017 року - скасувати.

Цивільну справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4854/17
Провадження № 2/740/1820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Чернігівські Магістральні Електричні Мережі" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу "Чернігівські Магістральні Електричні Мережі" ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/5619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до Приморського адміністративного району міста Одеси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8487/17
Номер справи місцевого суду: 500/2829/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 10 жовтня 2017 року ФГ «ОСОБА_3А.» подано апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з тим, що копію рішення суду отримано 05 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «ОСОБА_3А.», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк Фермерському господарству «ОСОБА_3А.» на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5039/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.06.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича та зобов'язання вчинити дії, стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука ТарасаВолодимировича та зобов'язання вчинити дії, стягувач: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/6124/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/984/17
Провадження № 2/674/640/17
Ухвала

про закриття провадження по справі

07.12.2017 Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярук В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дунаєвецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про відмову від позовних вимог заявлених до ОСОБА_2 у звязку із врегулюванням спору у добровільному порядку та закриття провадження у справі. Заяву просить розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти закриття провадежння у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а розгляд справи слід провести в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом приймається відмова позивачки від позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами у зв'язку із добровільним врегулюванням спору. Таким чином подана позивачкою заява про відмову від позовних вимог відповідає законові, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 197, 206, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 задовльнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3