Справа № 755/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

22 травня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення в частині позовних вимог, які пред'явлено до відповідача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.6 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України.

19 червня 2017 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Євдоченко Н.Д. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/7609/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язати видати ордер, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що ухвалене судом рішення по іншій справі де предметом позову є доведення правомірності набуття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на користування кімнатою АДРЕСА_1 безпосередньо вплине на вирішення даного спору по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Євдоченко Н.Д. в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі у її відсутність.

Представник позивача Дацюк І.І. в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені представником відповідача доводи щодо підстав зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як з'ясовано судом, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року відкрите провадження у цивільній справі №755/7609/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язати видати ордер.

Разом з тим, в межах даного спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» пред'явило позов до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з вимогами: «Винести рішення, згідно якого виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 із самовільно зайнятого жилого приміщення, а саме: з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення».

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, оскільки є підстави вважати, що обставини встановлені в межах розгляду цивільної справи №755/7609/17-ц безпосередньо впливають на розгляд даного спору по суті в частині доведення правомірності набуття відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на користування кімнатою АДРЕСА_1, в той же час відповідно до положень ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи №755/7609/17-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язати видати ордер, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я