overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3191/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5957/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реставраційна фірма «Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Провадження №22-ц/784/2479/17
Провадження №22-ц/784/2479/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа №333/7495/17
Провадження №2/333/3233/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної організації «Класичний приватний університет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне об'єднання Управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватної організації «Класичний приватний університет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне об'єднання Управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, а саме: зазначити які скасовуючи документи щодо недостовірних відомостей необхідно надати відповідачу до УПФУ.

Крім того, необхідно обрати спосіб захисту передбачений статтею 16 ЦК України.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної організації «Класичний приватний університет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне об'єднання Управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
Справа № 297/2745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Оросіївської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.01.2018 року на 09:30год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 30.11.2017 Справа № 554/9517/17
Провадження №2/554/4117/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення ФДПУ по Полтавській області, третя особа Управління майном комунальної власності м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування реєстрації нежитлових приміщень та гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального відділення ФДПУ по Полтавській області, третя особа Управління майном комунальної власності м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування реєстрації нежитлових приміщень та гуртожитку.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення ФДПУ по Полтавській області, третя особа Управління майном комунальної власності м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про скасування реєстрації нежитлових приміщень та гуртожитку.

Призначити дату судового засідання на 16 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №266/5106/17
Провадження№ 2-н/266/143/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою ДП «Маріупольський морський торговельний порт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року заявник ДП «Маріупольський морський торговельний порт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги, що проживає в місті Маріуполі по Червономаякській, буд.19 кв.25, заборгованість за комунальні послуги у сумі 4811,67 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/5106/17 за заявою ДП «Маріупольський морський торговельний порт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги, що проживає в місті Маріуполі по Червономаякській, буд.19 кв.25, заборгованість за комунальні послуги у сумі 4811,67 грн. та судового збору у розмірі 800 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 265/8750/17
Провадження № 2-о/265/824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8750/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 грудня 2017 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 337/394/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/394/17 провадження 2/337/1486/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/394/17 провадження 2/337/1486/2017 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 14 грудня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/595/17
Номер провадження 2/229/524/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"23" червня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7, який діє в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 330, 388, 658 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок задовольнити повністю.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва УААН" земельні ділянки загальною вартістю 8 347253 грн. з кадастровими номерами: :05:000:0387 площею 117,43 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00); :05:000:0389 площею 1195,7 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 55); :05:000:0381 площею 1081, 87 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 55); :05:000:0382 площею 2085, 86 (реєстраційний номер - 55); :05:000:0383 площею 412,07 га (реєстраційний номер - 55); :05:000:0384 площею 37,83 га (реєстраційний номер - 55); :05:000:0386 площею 5,34 га (реєстраційний номер - 55); :05:000:0388 площею 21, 41 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 55), що розташовані на території Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури міста Києва (р/р 1062 ДКСУ, м.Київ, МФО 820172) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 125 208 (сто дцадцять п'ять тисяч двісті вісім) грн. 79 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Провадження №2/523/5803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року було скасовано та справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 22 Суворовського районного суду м. Одеси на 14 годин 30 хвилин 28 лютого 2018 року.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис
Справа № 190/1579/17
Провадження №2/190/877/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 19.12.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1579/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 січня 2018 року до 10 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа №303/7031/17 2/303/3213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем в поданій позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2/521/5995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на «11» січня 2018 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун