Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1071/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2.

Позивач зазначив, що відповідачу ОСОБА_2, яка є пенсіонером була переплачена пенсія на суму 4801 грн. переплата виникла в період з 30.08.2011 року по 30.09.2015 року у звязку з тим, що страхувальником (Капітанівський професійний ліцей переробної промисловості) було двічі подано індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 за 2007 рік.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 4801 грн. на свою користь.

Рішенням Новомиргородського районного суду від 05.04.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач просив скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність обставин на які послався суд, неповне зясування обставин справи, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судове засідання апеляційного суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що зазначено в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не погодилася.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 було призначено пенсію за вислугу років за Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 30.08.2011 року.

Відповідно до службової записки начальника відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій від 13.01.2017 року виявлено 23.12.2015 року переплату пенсії ОСОБА_2 в сумі 4801, 00 грн. за період з 30.08.2011 року по 31.12.2015 року після звірки співпадання даних в автоматизованих системах АСОПД та СПОВ. Причина помилки подвоєння сум заробітної плати у довідці СПОВ за січень-грудень 2007 року (а.с.14).

Як зазначено в позовній заяві страхувальник (професійний ліцей) двічі подав індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2, наслідком чого стало подвійне відображення фонду заробітної плати в індивідуальних відомостях, що призвело до переплати пенсії ОСОБА_2 з 30.08.2011 року у сумі 4801,00 грн. (а.с.1-2).

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернені пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Разом з тим не підлягають поверненню відповідно до ст.1215 ЦК пенсії, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Позивач не довів того, що з боку ОСОБА_2, як пенсіонера, мали місце зловживання, недобросовісність, а також те, що пенсія позивачем виплачена надміру через рахункову помилку, хоча зобовязаний це довести відповідно до вимог ст.60 ЦПК.

Отже, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Суд першої інстанції хоча і дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, але при цьому фактично неповно зясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки допустив суперечності щодо наявності чи відсутності рахункової помилки при переплаті пенсії ОСОБА_2

Адже в рішенні суд одночасно зазначив, що позивачем не доведено рахункову помилку і що судом встановлено, що переплата у сумі 4801 грн. виникла виключно у звязку з допущеною рахунковою помилкою.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позиву позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Маловисківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: