overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/433/17, 2/241/218/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 19 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 19 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 445/1865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 20.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/582/349/17
Справа № 582/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26706,15 грн. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 липня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 19 липня 2017 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 19 липня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 20 липня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/761/310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання,суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання - задоволено в повному обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача про перегляд заочного рішення мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не мав можливості надати докази та бути присутнім в судовому засіданні, тому судом не досліджені всі обставини справи. Просить скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідачем вже подавалася заява про перегляд заочного рішення суду, яка в подальшому була повернута заявнику ухвалою суду від 30 серпня 2017 року, у зв'язку з не усуненням недоліків. В подальшому дана ухвала була оскаржена відповідачем до Апеляційного суду м. Києва, відповідно до ухвали якого від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року залишено без змін.

14 грудня 2017 року відповідач повторно подав заяву про перегляд заочного рішення суду, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотання особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано заяву після закінчення процесуальних строків та заявником не ставиться питання щодо поновлення йому строків для її подачі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України на постійне місце проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/241/16
УХВАЛА

10.04.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О. І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні, ухваленому по справі позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору припиненим ,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси перебувала справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа до провадження судді Калашнікової О.І. надійшла 29.10.2015 року).

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позов банку не визнав і від імені ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про визнання договору іпотеки, укладеного 22.02.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ОСОБА_2, припиненим.

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 07 червня 2016 року Публічному Акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору припиненим.

В вступній і резолютивній частині рішення суд помилково зазначив «позов ОСОБА_2Е.», хоча суд розглядав саме «зустрічний позов ОСОБА_2Е.» (а.с.186,а.с.201,а.с.205, описова частина рішення).

До сьогоднішнього судового засідання сторони по справі не зявились, про час слухання справи сповіщені.

Відповідно до положень ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку в судовому рішенні допущена помилка: суд помилково зазначив в вступній та резолютивній частині, що розглядався позов відповідача ОСОБА_2, замість «зустрічний позов ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Київського райсуду м.Одеси, ухваленому 07.06.2016 року по справі позовом Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору припиненим, і зазначити в вступній і резолютивній частині рішення замість «за позовом ОСОБА_2» - «за зустрічним позовом ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 144/1708/17
Провадження № 2/144/656/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 13.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання права забудовника на господарське приміщення в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1708/17 за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради про визнання права забудовника на господарське приміщення в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2018 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Теплицькій селищній раді подати в строк до 22.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2288/17
Провадження 2-з/352/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Драгомирчанської сільської ради про визнання протиправним рішення Драгомирчанської сільської ради, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення поданої заяви про забезпечення позову представнику позивача, оскільки така подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Драгомирчанської сільської ради про визнання протиправним рішення Драгомирчанської сільської ради, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 404/6030/17
Номер провадження 2/404/3196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 06.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кропивницький, вул. Ж.Революції 26 к. 4 кв. 183.

25.10.2017 р. та 14.12.2017 р. на адресу суду повернулися конверти із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 06.10.2017 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/660/17
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 635/1830/17
Провадження № 2/635/1703/2017
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 642/8053/16-ц
Провадження №2/642/224/17
У Х В А Л А

21квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-706/056/2008 від 1 квітня 2008 року у розмірі 622 791, 75 грн. (еквівалент 24 7800,07 доларів США), та судових витрат у справі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за її позовом та позовом відповідача ОСОБА_2 про визнання вказаного кредитного договору недійсним, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті справи про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, який підтримав клопотання, приходить до висновку,що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського Є.Б. від 27 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML-706/056/2008 від 1 квітня 2008 року та договору іпотеки недійсними. Судове засідання призначено на 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним, оскільки рішення у справі про визнання кредитного договору недійсним може вплинути на оцінку прав та обовязків сторін у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому клопотання підлягає задоволенню, та слід зупинити провадження у справі до розгляду справи про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до розгляду Ленінським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАИТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML-706/056/2008 від 1 квітня 2008 року та договору іпотеки недійсними і набрання рішенням законної сили.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко