overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра» про вилучення з реєстру запису про іпотеку -,

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра» про вилучення з реєстру запису про іпотеку.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. "Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України", правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів позову вбачається, що нерухоме майно, а саме квартира, яка предметом спору по справі, знаходиться у м. Чорноморськ Одеської області, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Отже, справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»Надра» про вилучення з реєстру запису про іпотеку - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.12.2017
Провадження № 2/127/6609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 21.12.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5967/17
Провадження № 2/487/2802/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «УТСК» про відшкодування шкоди завданої в ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «УТСК» про відшкодування шкоди завданої в ДТП.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 30149 від 22.11.2017) відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.02.2000 року. Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2017 року ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є Новоодеський район Миколаївської області, а місцем проживання (перебування) є Ленінський район м. Миколаєва. Відповідач ОСОБА_3 «УТСК» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 77.

Таким чином, підстав для розгляду справи в Заводському районному суді міста Миколаєва немає.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «УТСК» про відшкодування шкоди завданої в ДТПповернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в строк та порядок, передбачені ст. 294-296 Цивільно-процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1523/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки Дидинської Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів усне клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4, інтереси якої представляє Дидинська Богдана Миронівна, до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною ,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Дидинська Б.М. звернулася до суду з усним клопотанням про призначення додаткової судово-психологічної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.253 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи складність складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст скласти через п"ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 253 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачки Дидинській Б.М. у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-психологічної експертизи.

Повний текст ухвали буде складено через п»ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий Г. І. Рішко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відомості про реєстраціюОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №491/1012/17
(Вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 676/2914/17
Номер провадження 2/676/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Бвнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 07 липня 2017 року на 15.15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 07 липня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/8096/17
Провадження № 2-сз/202/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Дорош Анжели Богданівни про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

При поданні вищевказаної заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00грн.

Вважаючи, що сплачено зайвий розмір судового збору у розмірі 800,00 грн., представник заявника Дорош А.Б. звернулась до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800,00грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України " Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області Дорош Анжели Богданівни про повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «А-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Львівській області сплачений згідно платіжного доручення №1310 від 23 жовтня 2017 року надлишково сплачений судовий збір у сумі 800,00 грн. (одержувач: ГУ ДФС у Львівській області; р/р 9080; ЗКПО 39462700; МФО 820172; Банк - Держказначейська служба України, м. Київ; КЕКВ 2800).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9282/17
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном шляхом вселення -
Зважаючи на складність та тривалий час у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Вселити в квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 640 грн.
Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 27.11.2017р.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 206/6751/17
Провадження № 2-о/206/1621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М., про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М. звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради Завалко Ю.М. ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 2-200/08
Номер провадження 8/580/4/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14.03.2008 року про встановлення факту належності померлому 22.07.2002 року ОСОБА_2 домогосподарства, розташованого за адресою: с. Боровенька, вул. Зелена, 21, Лебединського району, Сумської області, та визнання за ОСОБА_3 на нього права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-3025/11
УХВАЛА

18.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №2-3025/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 18.05.2011 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

При ухваленні рішення судом була допущена описка у прізвищі відповідача, замість вірного «ОСОБА_2, невірно зазначено за текстом рішення як «ОСОБА_2, що не відповідає наявним в матеріалах справи документам.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення відповідача як ОСОБА_2.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2011 року №2-3025/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вірно зазначивши за текстом рішення відповідача як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/1079/17

Провадження № 2/172/527/17

"28" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30985 грн. 31 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30985 грн. 31 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив розглядати справу у його відсутність, наполягав на позовних вимогах. Віповідач в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30985 грн. 31 коп. - відкласти на 09.00 год. 13 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.