overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1975/17
Провадження по справі № 2/129/709/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Ю.С. Килівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про розірвання договору оренди землі у звязку із закінченням строку дії та звільнення земельної ділянки, -

Встановив:

18.07.2017 р. ОСОБА_1 заявила позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про розірвання договору оренди землі у звязку із закінченням строку дії та звільнення земельної ділянки.

Позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду позов ОСОБА_1 згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» про розірвання договору оренди землі у звязку із закінченням строку дії та звільнення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/5160/17
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Н.В.Басової ,

при секретарі Я.О. Сахончик

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення по справі будівельно-технічної експертизи .

ОСОБА_2 також надала клопотання , в якому просить суд поставити додаткові питання перед експертом.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизи , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково , так як для зясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.. 143,144, 202, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судово-технічну експертизу, проведення якої доручити ескспертам Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпропетровськ. вул.. Набережна Леніна , 17, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України. .

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Визначити технічний стан домоволодіння №15 по вул.. Ганни Барвінок в м. Дніпрі в цілому(відсоток зносу будівлі, придатності до експлуатації, необхідність ремонту, наявність відкритих і прихованих дефектів).

Який розмір збитків спричинено позивачці ОСОБА_1 під час виконання ремонтно-будівельних робіт спільної стіни житлової кімнати 1-3, та житлової кімнати

2-3 домоволодіння № 15 вул.. Ганни Барвінок в м. Дніпрі .

Визначити (в разі можливості) , чи міг спричинити самовільний демонтаж груби і самочинна побудова каміну в приміщенні 2-2 , площею 9.2 кв.м. в кв. № 2 домоволодіння № 15 вул.. Ганни Барвінок в м. Дніпрі, виконаний ОСОБА_1 в 2016 році появу дефектів в приміщенні 2-3 , площею 12.4 кв.м. в квартирі № 2 вищевказаного будинку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Басова
Номер провадження: 22-ц/785/6122/17
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Южартбуд» до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (Плавич Н.Д.) від 16.08.2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року.

18.09.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді Плавич Н.Д.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 рокуприйняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 30.11.2017 року на 10 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
2/225/2183/2017
225/5254/17

УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/369/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до поданої копії заяви ОСОБА_1 слід додати оригінал заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Додатки, на які посилається заявник ОСОБА_1 в поданій заяві, в матеріалах відсутні.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року в сумі 2834,14 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року в сумі 2834,14 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/1677/17
Провадження № 2-н/309/55/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11627,38 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 358,03 грн., 3 % річних 85,83 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №266/4877/17
Провадження№ 2-о/266/544/17
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 256-259 ЦПК України.

У своєму клопотанні доданого до заяви заявник просить відстрочити ( розстрочити) сплату судового збору до вирішення справу по суті, або звільнити від його сплати посилаючись на те, що знаходиться у скрутному майновому стані оскільки є особою похилого віку, малозабезпеченою, крім того є ветераном війни-учасником війни.

Розглянувши клопотання заявника, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи майновий стан заявника, вважаю можливим відстрочити його від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 256-259 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 183/5736/17
№ 2/183/3383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2018 року на 10 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 333/7401/17
Провадження № 2-о/333/572/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Зі змісту ч. 3 ст. 234 ЦПК України вбачається, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є особами засудженими до позбавлення волі, а тому справа про розірвання шлюбу між ними повинна розглядатись в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208-210, 234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження по цивільній справі за їх заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей в порядку ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 522/5912/17
Провадження № 2/522/6748/17 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія», ОСОБА_1, про скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку та акту про нещасний випадок,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -
Задовольнити позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Одеській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської

області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мурованокуроливецького районного суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування» про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Мурованокуроливецького районного суду Вінницької області зазначену вище цивільну справу № 139/619/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1303/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 28.02.2018 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: С. В. Степанов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2017 року 465/6936/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго суми заборгованості в розмірі 4060,92 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ПАТ «Львівобленерго» в особі Франківського відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-н/750/1068/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.