overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/463/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.257,ст.258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Топорівська сільська рада Ружинського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 10.07.2008р. ОСОБА_2.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду на 03 травня 2017 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, зазначених в заяві..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

/

С суддя ОСОБА_3
20.06.2017 Справа № 644/ 3230 /17
н/п 2-н/644/ 412 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника КП «Харківводоканал» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників в солідарному порядку на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8627,07 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 3866,59 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 3090,72 грн. з урахуванням індексу інфляції 1422,52 грн. та 3% річних від простроченої суми 247,24 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 06.06.2017 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98, ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, як передбачено в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. До заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн., а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 12.06.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 20.06.2017 року вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті, а тому суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа№ 0909/4256/2012
Провадження № 4-с/346/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В. М. вивчивши матеріали справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», зацікавлена особа Коломийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» пред'явив скаргу на дії державного виконавця Коломийського МРВ ДВС ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Банк Форум», зацікавлена особа Коломийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2017 року 10:35 год.

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2-н/522/823/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
В обґрунтування заяви заявник вказує, що 06.10.2015 року її було прийнято на роботу до Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів». За період з жовтня 2017 року по листопад 2017 року утворилася заборгованість по заробітній платі в розмірі 5152 гривень.
Керуючись ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, п.1 ст. 2, 94, 97, 115, КЗпП України, -
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
СУДДЯ:
Справа № 479/1160/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк". звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як містить обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують ці обставини, а саме яка саме кредитна картка видана відповідачу, з якими умовами кредитування та тарифами, який встановлений розмір кредитного ліміту та його збільшення в подальшому. На обґрунтування підвищення процентної ставки в позовній заяві зазначено лише пункти Умов і правил, при цьому відсутня вказівка на час та підстави зміни процентної ставки, чи було повідомлено відповідача про збільшення відсотків, та докази отримання ним такого повідомлення, не зазначено погашення суми кредиту (шляхом внесення сум боржником чи шляхом списання коштів з рахунків відповідача).

Позивачем не додані докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме особового рахунку боржника, Пам'ятки клієнта, яка є складовою укладеного договору про надання банківських послуг, довідки про умови кредитування, рішення банку, яким встановлено кредитний ліміт на кредитну картку та довідку про строк дії кредитної картки.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги судді, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2-н/752/1135/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.163, 164 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.30 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення суми депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 23.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Україна про стягнення суми депозитного вкладу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

01.12.2017
Справа № 346/5522/17
Провадження № 2/346/2457/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Потятинника Ю.Р., за участі секретаря судового засідання Васильчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-08515-130513,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість за кредитною лінією №001-08515-130513 з ОСОБА_1

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 169/253/17
Провадження № 2/169/92/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю " АПК Волинь", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Соминська сільська рада Турійського району Волинської області, про виділення майнових паїв в натурі або стягнення їх грошової вартості,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10:00 год. 28 квітня 2017 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам,третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

6. Надіслати відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 676/3942/17
Номер провадження 2-во/676/71/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення описки в рішення суду від 02.11.2017 р., просить суд вказати адресу спірного домоволодіння № 22 по вул..Джерельна замість помилково вказаного у рішенні № 27. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе питання розглянути без її участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2017 р. по справі № 676/3942/17 за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено. Зазначеним рішенням було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги за законом на домоволодіння по вул..Джерельна в с.Нагоряни Камянець-Подільського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи спірний будинок розташований по вул..Джерельна в с.Довжок та має № 22. Таким чином при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення, повного тексту, судом було допущено описку, невірно вказано номер будинку як «27» замість «22». За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Внести виправлення описки у вступну та резолютивну частину рішення, а також в повний тест рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2017 р. змінивши в резолютивній частині в абзаці другому номер домоволодіння з «27» на «22».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн., оскільки надана позивачем квитанція зарахована на казначейський рахунок раніше по іншій справі.

Крім того, у відповідності до вимог п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте вказана заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позовичу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження №6/193/21/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д .А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Софіївський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу диблікату виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Софіївський РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, 53100, в залі судового засідання № 2 на 28 грудня 2017 р. на 10 годину 00 хв..

Запропонувати заявнику в судвое засідання надати належні та допустимі докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащу к