Справа № 214/2207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою 04.04.2017 року, що надійшла на адресу суду поштовою кореспонденцією 12.04.2017 року, в якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 щодо не вчинення дій по поверненню ТОВ «Споживчий центр» внесених грошових коштів в сумі 3531,60 грн. при поверненні виконавчого листа №214/3397/16-ц, виданого 17.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 вчинити дії, необхідні для повернення ТОВ «Споживчий центр» коштів, сплачених при примусовому виконанні рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/3397/16-ц на підставі виконавчого листа, виданого 17.11.2016 року, а саме 2756 грн. за виконавчим листом, виконавчий збір 275,60 грн., витрати виконавчого провадження 500 грн.; зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 звернутися до органів Державної казначейської служби з поданням про повернення ТОВ «Споживчий центр» вищевказаних грошових коштів.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що 30.11.2016 року державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 відкрив виконавче провадження №53002624 про примусове виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2016 року у справі №214/3397/16-ц на підставі виконавчого листа №214/3397/16-ц, виданого 17.11.2016 року про стягнення з ТОВ «Споживчий центр» на користь держави 2756 грн. судового збору. В рамках виконавчого провадження ТОВ «Споживчий центр» 13.12.2016 року сплачено в повному обсягу стягнуту судом суму судового збору 2756 грн., нарахований державним виконавцем виконавчий збір 275,60 грн., витрати виконавчого провадження 500 грн. Однак, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року визнано протиправними дії державного виконавця Яковенка В.А. з відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2756,00 грн.,яке на момент звернення його на виконання не набрало законної сили, та зобовязано державного виконавця повернути Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист №214/3397/16-ц, виданий 17.11.2016 року, шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа.Крім того, в ухвалі суду від 25.01.2017 року було зазначено, що відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець під час повернення виконавчого документу суду повинен самостійного вирішити питання про зняття арешту з майна (коштів) боржника та вчинити інші необхідні дії, у тому числі й вирішити питання про повернення стягнутих сум в рамках виконавчого провадження.

23.02.2017 року ТОВ «Споживчий центр» направило на адресу ДВС лист з вимогою вжиття заходів щодо повернення сплачених товариством коштів. Вказаний лист отримано ДВС 09.03.2017 року, однак жодних дій, направлених на виконання ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не виконано, що заявник розцінює як свідчення вчинення ним протиправної бездіяльності, у звязку з чим з метою захисту порушених майнових інтересів ТОВ «Споживчий центр» вимушений звернутися до суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Заінтересовані особи державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення п.4 постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за № 214/3397/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 п.1.1. та п.10 кредитного договору, покладення зобовязання виконати певні дії, яким позовні вимоги задоволено (а.с.35-45 матеріалів ц/с № 214/3397/16-ц).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2016 року судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Споживчий центр» про перегляд заочного рішення по даній справі (а.с.65 матеріалів ц/с № 214/3397/16-ц).

В ході апеляційного перегляду заочне рішення суду від 14.09.2016 року скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області та ухвалено нове рішення від 15.02.2017 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Споживчий Центр» про визнання недійсними абзацу 6 п.1.1. та п.10 кредитного договору, покладення зобовязання виконати певні дії (а.с.131-135 матеріалів ц/с № 214/3397/16-ц).

Однак, не дивлячись на те, що заочне рішення суду від 14.09.2016 року як правова підстава для видачі виконавчих документів на його виконання скасовано, на час проведення судом його апеляційного перегляду за апеляційною скаргою від 03.11.2016 року, 30.11.2016 року відповідними постановами державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження та стягнуто присуджені судом грошові кошти в сумі 2756 грн. та витрати в рамках виконавчого провадження (а.с.112-113 матеріалів ц/с № 214/3397/16-ц).

ТОВ «Споживчий центр» 05.12.2016 року подавало до виконавчої служби клопотання з вимогою повернути виконавчий документ у звязку з тим, що він поданий не за місцем виконання, а рішення, за яким виконавчий лист предявлено на виконання, не набрало законної сили (а.с.116-119 матеріалів ц/с № 214/3397/16-ц). Втім, ДВС ігноруючи вказане клопотання, продовжувала вчиняти виконавчі дії шляхом накладення арешту на майно та кошти боржника за постановою від 06.12.2016 року (а.с.114-115 матеріалів ц/с № 214/3397/16-ц).

13.12.2016 року боржник ТОВ «Споживчий центр» сплатив 2756 грн. за рішенням суду від 14.09.2016 року, виконавчий збір 275,60 грн., витрати виконавчого провадження 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1212, №1213, №1214 від 13.12.2016 року (а.с.120-122 матеріалів ц/с № 214/3397/16-ц).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/7340/16-ц від 25.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року (рішення в ЄРСР за № 64496457, № 66278332) визнано протиправними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 з відкриття виконавчого провадження №53002624 та зобовязано повернути Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виконавчий лист №214/3397/16-ц, виданий 17.11.2016 року про примусове виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2016 року про стягнення з ТОВ «Споживчий центр» 2756,00 грн.

Так, відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Аналізом вказаної норми встановлено, що при поверненні виконавчого документу до суду, який його видав, державний виконавець самостійно вирішує питання про зняття арешту з майна (коштів) боржника та вчиняє інші необхідні дії, у тому числі й вирішує питання про повернення стягнутих сум.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що також кореспондується з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якій передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, у тому числі самим державним виконавцем.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За правилами ст.383 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року №14, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи заявника.

Дійсно, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій в рамках розгляду попередньої скарги ТОВ «Споживчий центр» на дії державного виконавця, встановлення судом факту неправомірного відкриття виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця повернути виконавчий документ до суду, який його видав, є підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника та вчинення інших процесуальних дій особисто державним виконавцем самостійно.

Однак, державний виконавець Яковенко В.А. приписи ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в добровільному порядку не виконав, звернення ТОВ «Споживчий центр» з клопотаннями про повернення коштів, внесених в рамках виконавчого провадження, ігнорує (а.с.3-5), залишаючи поза увагою, фактично не виконуючи ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.01.2017 року, що суд розцінює як свідчення протиправної бездіяльності, у звязку з чим приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги в цій частині із необхідністю їх задоволення та зобовязанням державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення ТОВ «Споживчий центр» коштів в сумі 275,60 грн. виконавчого збору та 500 грн. витрат виконавчого провадження, сплачених ним в рамках виконавчого провадження № 53002624 з примусового виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/3397/16-ц від 14.09.2016 року шляхом винесення відповідної постанови в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини в ході судового розгляду заінтересованою особою не спростовані та доведені обсягом наявних у справі доказів в їх сукупності.

Натомість суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги ТОВ «Споживчий центр» щодо зобовязання державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення ТОВ «Споживчий центр» сплаченої ним суми судового збору в розмірі 2756 грн., виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року (а.с.137-138 матеріалів ц/с № 214/3397/16-ц) в порядку ст.380 ЦПК України допущено поворот виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2016 року та в порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з держави в особі Державної Казначейської Служби України в м. Києві на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір в сумі 2204,80 грн. (після проведення відрахування судового збору 551,20 грн.), стягнутий на підставі заочного рішення суду від 14.09.2016 року. Додаткове рішення набрало законної сили 20.02.2017 року та в касаційному порядку не оскаржене.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як слідує з ч.2 ст.368, ч.4 ст.380 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, у тому числі додатковим, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що судом допущено поворот виконання рішення суду від 14.09.2016 року в частині стягнення судового збору, тому повернення його здійснюється шляхом предявлення на виконання виконавчого листа, виданого за додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року, що виключає можливість зобовязання державного виконавця його повернути в рамках виконавчого провадження № 53002624.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги в частині зобовязання державного виконавця повернути судовий збір ТОВ «Споживчий центр» та необхідність відмови в їх задоволенні, що не позбавляє заявника права звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання додаткового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року та звернення його на виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Підстав для зобовязання державного виконавця звернутись до органів Державної Казначейської служби України з поданням про повернення ТОВ «Споживчий центр» суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження суд не вбачає, оскільки судом вже задоволено вимогу заявника щодо зобовязання державного виконавця вчинити всі дії, необхідні для повернення підприємству таких сум.

В порядку ст.388 ЦПК України, судові витрати, понесені ТОВ «Споживчий центр» у зв"язку з розглядом скарги суд вважає за необхідне покласти на Голосіївський районний відділ ДВС м. ГТУЮ у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 384-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо не вчинення дій по поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачених грошових коштів по сплаті виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, при поверненні виконавчого листа №214/3397/16-ц, виданого 17.11.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 вчинити дії, необхідні для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» коштів, сплачених при примусовому виконанні заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2016 року у справі № 214/3397/16-ц на підставі виконавчого листа, виданого 17.11.2016 року, а саме: виконавчого збору в сумі 275,60 грн., витрат виконавчого провадження 500 грн.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», покласти на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В порядку ст.389 ЦПК України зобовязати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.