overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 22660,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено.

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2015 року та його скасування у зв'язку з тим, що зазначене рішення є незаконним і необґрунтованим. Її не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Крім цього, вона має докази, що на її думку можуть вплинути на рішення суду.

Заявниця в судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила скасувати заочне рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16.04.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне судове рішення скасуванню, оскільки відповідачка не зявилась у судове засідання з поважних причин, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про направлення та вручення їй повісток, а її пояснення за справою мають істотне значення та необхідні суду для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 16 квітня 2015 року - задовольнити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.04.2015 року по справі №264/499/15-ц, 2/264/518/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 28 квітня 2017 року на 08.30 год., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ майна подружжя,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2017року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 6890 грн. (а.с. 61).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 6890 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4526/17 2-н/335/103/2017
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 812,84 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 628/3859/16-ц
Провадження № 2/628/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

За участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_4 із зазначеним позовом.

На чергове судове засідання 21 квітня 2017 р. відповідач не зявився.

Згідно повідомлення адміністрації обласного протитуберкульозного диспансеру № 1 ОСОБА_4 з 30 березня 2017 р. перебуває на стаціонарному лікування у 1 відділенні їхнього лікувального закладу, на теперішній час він є епідемічно небезпечним для оточуючих у звязку з наявністю бактеріовиділення та потребує лікування.

За таких обставин представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у звязку з тривалою хворобою ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 тривалий час знаходиться на лікуванні, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа № 675/2145/17
Провадження № 2/675/766/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 06 березня 2014 року. Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюб існує формально, разом не проживають із 2016 року, тому позивач вважає подальше перебування у шлюбі недоцільним та просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти заявленого позову не заперечив, підтвердив, що дійсно сім'я розпалася, більше року шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, а тому подальше перебування у шлюбі є недоцільним.

Суд, заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 06 березня 2014 року за актовим записом № 26, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка та відповідач не мають.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області 06 березня 2014 року за актовим записом № 26, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 450/3260/17 Провадження № 2/450/1907/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа, по якій на 27.12.2017р. призначено судове засідання, на яке сторони не явилися, позивач подав заяву про слухання справи у його відсутність, про відповідача немає відомостей про вручення повістки.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, в тому числі з підстав ї неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи обставини справи , суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 223, 240,247, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 19.01.2018 року на 10:30 год., яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду - м.Пустомити, вул.Кандиби-3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кіпчарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3149/17 Справа № 202/6263/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
07.12.2017431/4625/17/630/2017
Справа № 431/4625/17
Провадження №8/431/9/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

07 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 12 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 22-ц-вп/782/3/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області розглянувши подання про вирішення питання щодо підсудністі цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

встановила :

До Апеляційного суду Луганської області надійшла цивільна справа № 428/10749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

В матеріалах зазначеної справи міститься подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області щодо визначення підсудності вказаної цивільної справи, у зв'язку з тим, що після повторного автоматизованого розподілу неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Проте, відповідно до приписів ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У зв'язку з чим, розгляд апеляційним судом питань про визначення підсудності цивільних справ з інших підстав, ніж зазначених в статті 108 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

З урахуванням викладеного цивільна справа № 428/10749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності підлягає поверненню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для вирішення питання щодо підсудності відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. 108, 116 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу № 428/10749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для вирішення питання щодо підсудності відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дронська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ПАТ «Київгаз» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

13.10.2017 від ПАТ «Київгаз» надійшла заява про закриття провадження з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.220 ЦПК України передбачено задоволення чи відмова в задоволенні ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з чим, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі слід відмовити, не розглядаючи її по суті, оскільки заявник ПАТ «Київгаз» заяву про ухвалення додаткового рішення у справі не підтримав.

Керуючись ст.ст.210, 220, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ПАТ «Київгаз» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 686/9456/17
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/9456/17 за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 19 липня 2017 року 12 годин 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 202/2481/17
Провадження № 2/202/1528/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 12 травня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/638/4461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року о 11:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: