Справа №473/3868/16-ц 23.06.2017
Провадження №22-ц/784/1367/17
Справа № 473/3868/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1367/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "редакція газети районної ради Вісті Вознесенщини", ОСОБА_3, Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2, предявив вищезазначений позов та просив його задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись частково з зазначеним рішенням, 10 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення, в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення моральної шкоди, спричиненою поширенням недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційне провадження не могло бути відкритим у звязку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не сплатила встановлений законом судовий збір у розмірі 1 515,80 гривень, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаного недоліку, який не міг перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на адреси позивача ОСОБА_1 та його представника, яка підписала апеляційну скаргу ОСОБА_2, рекомендованим листом із зворотним повідомленням.

31 травня 2017 року копія зазначеної ухвали була отримана особою, яка підписала апеляційну скаргу ОСОБА_2 (а.с.175).

У вказаний в ухвалі строк, недоліки усунуті не були.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2017 року, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4