УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить в порядку вирішенні питання про поворот виконання наказу Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року повернути безпідставно перераховані КП «ХТМ» кошти в розмірі 1355 грн. 40 коп. на користь заявника. В обгрунтування вказаним підстав посилається на те, що судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП "ХТМ" заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 7272 грн. 26 коп., що утворилась за період з 01.11.2008 року по 31.08.2014 року. Зазначений судовий наказ було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року. Проте, в процесі виконання цього наказу, заявником на користь КП "ХТМ" було відраховано з її заробітної плати кошти в розмірі 1355 грн. 40 коп., які були безпдставно перераховані. На звернення заявника КП «ХТМ» повідомляє про відмову у поверненні вказаних коштів. А тому заявник змушена звернутись до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суд не повідомили, проте їх не явка не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового наказу з наступних підстав.

17.10.2014 р. судом був виданий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 7272 грн. 26 коп., а також судових витрат в розмірі по 30 грн. 45 коп. з кожного.

Вказаний судовий наказ був предявлений до виконання у Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. За даним судовим наказом було відкрито виконавче провадження.

18.07.2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було прийнято постанову про звернення стягнення з заробітної плати ОСОБА_1., відповідно до якої із її заробітної плати, що належить до виплати боржнику, після відрахування податків постановлено проводити утримання в розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8248,46 грн.

15.09.2017 року вказаний судовий наказ було скасовано, у звязку з чим постановою державного виконавця Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області від 10.10.2017 року було закінчено виконавче провадження.

Заявником надані до суду платіжні доручення №131 від 26.09.2017 року, та №154 від 26.10.2017 року, згідно яких на користь КП «ХТМ» на виконання скасованого наказу надійшли кошти на загальну суму в розмірі 1355,40 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення…

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд,

ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги задоволено у меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1-3 ієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, поворот виконання рішення - це цивільно правова дія спрямована на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду, а саме судовий наказ від 17.10.2014 року на підставі якого здійснено стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» в подальшому був скасований. Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та суд вважає можливим допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по справі №640/16579/14-ц, та стягнути з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1355,40грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 258-260, 160, 171, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 року по справі №640/16579/14-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 1355 гривень 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 1 355 (одна тисяча триста пятдесят пять) гривень 40 коп. в порядку повороту виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2017 року.

СУДДЯ