overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/756/17
Номер провадження 2/541/563/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Провадження № 2/761/6460/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди, завданої наданням неякісної правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 25 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди, завданої наданням неякісної правової допомоги.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не зазначено зміст позовних вимог, ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру (відшкодування моральної шкоди), не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надано документів, що додаються до заяви, не визначено прохальної частини позовної заяви, не сплачений судовий збір, тому ухвалою суду від 02 серпня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою 28 серпня 2017 року.

25 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, як він зазнасчив на усунення недоліків, проте недоілки позовної заяви не усунуто.

Тому на підставі положень статті 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання правової допомоги про відшкодування моральної шкоди, завданої наданням неякісної правової допомоги- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Ухвала

10 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1556/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1251/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (вул.Жовтнева,45, с.Двірець, Ізяславський р-н., Хмельницька обл., 30341);

-ТОВ «Агробуд» (вул.Леніна,2, смт.Оратів, Оратівський р-н., Вінницька обл., 22600).

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 209/2963/17
Провадження № 2-н/209/119/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 21283,34 грн. та судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 462/2723/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» за участю третьої особи - ОСОБА_2 - про зобов'язання відповідача зробити перерахунок спожитої теплової енергії, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення
Справа № 441/1351/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"01" грудня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 20.07.2002р., мають двоє дітей Анну-Марію, 2002р.н. і Ангеліну, 2013р.н.

ОСОБА_1 22.09.2017р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, він зловживав спиртними напоями, через це часто сварились та конфліктували, інше, просила розірвати шлюб.

В суді позивачка позов підтримала, з мотивів у ньому наведених.

Відповідач в судовому засіданні просить про надання терміну на примирення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно долученого до справи свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження (а.с. 7, 8, 9), в шлюбі з20.07.2002р., мають двоє дітей Анну-Марію, 2002р.н. і Ангеліну, 2013р.н.

Відповідач ОСОБА_2 просить про надання терміну на примирення з позивачкою, мотивуючи надією на примирення.

Позивачка категоричних заперечнь щодо надання терміну на примирення не висловила.

Враховуючи вищенаведене, що подружжя Якимів мають двоє неповнолітніх дітей, які потребують догляду і виховання у повній сімї, суд вважає, що шлюб між ними ще може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя: П.Ф.Українець

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення з
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

13 листопада 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 13 листопада 2017 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4980/17
Провадження № 2/346/2246/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився,по невідомих для суду причинах, хоча про час та день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24.01.2018 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження №2-п/523/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/17915/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017р. вищевказаний позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішення було винесено за відсутності відповідача, тому він був позбавлений можливості змагатися у судовому процесі, вважає рішення необґрунтованим, з ним не згоден, просив його переглянути та скасувати.

Суд, перевіривши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з обставин справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 29 травня 2017р. по цивільній справі №522/17915/16-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/545/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

позивача- Олефіренко Л.В.,

представника позивача-Луньова В.П.,

представника відповідача- Нємцева В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву представника відповідача ТОВ «Ковалівське» ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ковалівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації .

В ході судового засідання 23.11.2017 року представник відповідача заявив клопотання про відвід судді , оскільки ,на його думку, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача , її представника ,дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено , що при подачі позову позивач сплатила судовий збір , до відкриття провадження по справі надала доручення представляти її інтереси ОСОБА_3 ,ухвалою суду від 21.09.2017 р. залучено до участі в справі третю особу.

Як передбачає ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводі (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для уникнення сумнів в об»єктивності та неупередженості судді , суд вважає задовольнити заяву представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ТОВ «Ковалівське» ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 627/545/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ковалівське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації - повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 601/1805/17
Провадження № 2/601/985/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7913/17 Справа № 206/3974/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року було відкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.34/.

З такою ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_2, 31 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу /а.с.175-177/.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 квітня 2017 року ОСОБА_2 вже зверталась до суду з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу від 20 липня 2016 року та ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою /а.с.112-113/.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта