Справа № 2-261/11
Провадження № 2-в/242/83/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Селидівський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-261/11 за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року представник Управління соціального захисту населення військово цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-261/11 за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

24.11.2017 року судом ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-261/11 за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Представник заявника у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути справу за їх відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 2-261/11.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглися, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для

виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Представником заявника надано рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року в цивільній справі № 2-261/11.

Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 справи, які підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 125 від 24.11.2017 року вбачається, що цивільна права № 2-261/11 за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, було надано доступ до бази даних Авдіївського міського суду Донецької області, по справі № 2-261/11 за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги було ухвалено заочне рішення 26травня 2011 року, яке набрало законної сили 19.08.2011 року.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-261/11 за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги була втрачена.

В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року, досліджене, підтвердженні в судовому засіданні та наявне в матеріалах справи, що було прийняте під час розгляду цивільної справи за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів позивача, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-261/11 за позовом прокурора м. Авдіївка в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Відновити зміст рішення Авдіївського міського суду Донецької області від 26 травня 2011 року, наступного змісту:

«Справа № 2-261/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

26 травня 2011 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Соболєвої І.П.,

секретаря судового засідання Русецької Г.О.,

з участю прокурора Баглікової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки в заочному порядку цивільну справу за позовом прокурора що діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про повернення зайво перерахованої допомоги Мотивував позовні вимоги тим, що 26 червня 2008 року у позивачки народилася донька ОСОБА_3. З 29 серпня 2008 року управлінням праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради відповідачці булла призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 11.05.2010 року відповідачка звернулася до управління за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів, в звязку з чим ОСОБА_1, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» було зроблено перерахунок призначеної соціальної допомоги у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень при заповненні декларації про доходи та майновий стан. Однак відповідачка, в порушення вимог діючого законодавства утаїла частину своїх доходів, а саме пенсію по втраті годувальника, що призвело до переплати соціальної допомоги в розмірі 3251,60 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачки на користь Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради Донецької області, також просив покласти судові витрати на відповідачку.

В судовому засідання прокурор Баглікова Т.О. підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату, місце слухання справи була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не надала, причини неявки не повідомила.

У відповідність з вимогами ст. 224 ЦПК України у випадку неявки відповідача в судове засідання, сповіщеного судом належним чином, і від якого не надійшло заяви про причини його неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Оскільки позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку і відповідачка по справі не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи при цьому повідомленою належним чином, у суду маються всі підстави для постанови заочного рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, ухвалив розглядати справу у заочному порядку, на підставі ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради ОСОБА_1, на підставі її особистої заяви про призначення призначення соціальної допомоги та відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» була призначена щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року у сумі 754,00 гривень, з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року в сумі 758,00 гривень, з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року в сумі 777 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім»і в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не меньш 130 гривень при заповненні декларації про доходи та майновий стан.

Однією з обставин, яка впливає на умови призначення допомоги, є декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги.

ОСОБА_1, при заповненні декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не вказала інші доходи, а саме пенсію по втраті годувальника.

Таким чином, через подання ОСОБА_1, документів із свідомо неправдивими відомостями,

Управлінням праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради була здійснена переплата вищезазначеної допомоги в розмірі 3251,60 гривень.

Довідка розрахунок, видана УПСЗН м. Авдіївка підтверджує наявність зайво виплаченої суми допомоги ОСОБА_1 в розмірі 3251,60 гривень.

П.49 Закону України «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям із дітьми», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року передбачено, що у разі одержання внаслідок зловживань з боку громадян зайвих Сум компенсації, одержувачі повинні відшкодовувати органам праці та соціального захисту населення надміру виплаченої суми.

На неодноразові повідомлення УПСЗН Авдіївської міської ради про повернення зайво виплаченої суми допомоги ОСОБА_1 не реагувала, що підтверджується наявними в материалах справи доказами, а саме повідомленнями Управління праці та соціального захисту населення м. Авдіївка, направлених на адресу відповідачки рекомендованими листами, та письмовими поясненнями відповідачки.

Згідно ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян ( у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім»і, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 зайво перечислену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів у розмірі 3251,60 гривень.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою, зокрема, інтересів держави в суді полягає у здійснені прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави судові витрати у розмірі 120 гривень (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), державне мито в сумі 51 гривні.

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року за № 1751, ст. ст. 15,22 Закону України «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім»ям із дітьми», ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.10,11,57-60,88,208,212-215,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора що діє в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 03 жовтня 1989 року на користь Управління праці та соціального захисту населення Авдіївської міської ради, суму зайво перерахованої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням доходів в розмірі 3251 (три тисячі двісті п»ятлдесят одну) гривню 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, народження 03 жовтня 1989 року на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Копію заочного рішення протягом пяти днів надіслати до адреси відповідачки рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським судом за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис) Соболєва І.П.»

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Владимирська