Справа № 548/1426/17
Провадження №6/548/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в обгрунтування якого вказала, що на виконанні Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження 49475531 з виконання :

- виконавчий лист № 1628/2368/12 виданий 23.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Хорольської ЦРЛ витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 20172,45грн.(залишок 19101,42грн)

- виконавчий лист № 2/548/22/13 виданий 10.10.2013 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 229,40 грн.

- виконавчий лист № 1628/2359/12 виданий 23.07.2013 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди 70000грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_2, дата народження 26.04.1977, РНОКПП НОМЕР_1.

В судове засідання начальник Хорольського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 не з"явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слуханя справи.

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 06.11.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 49245764, ВП 49245986 та ВП 49244536. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини пятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

26.11.2015 року в ЄДРВП сформовано запити до ДПС та ПФУ України щодо джерел отримання доходів боржником та наявності розрахункових рахунків. Згідно отриманих повідомлень розрахункові рахунки відсутні, інформація щодо місця роботи, отримання пенсії відсутня.

17.11.2015 року до Семенівського ВРЕР ДАІ, Держземагенства, Державної інспекції сільського господарства, банківських установ направлено запити щодо наявності зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та земельних ділянок, наявних розрахункових рахунків.

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомість за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1) зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2, на яку накладено арешт 20.02.2015 року.

04.12.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено акт опису та арешту майна боржника квартири АДРЕСА_1. Іншого майна, на яке можна звернути стягнення з метою реалізації та погашення боргу не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

04.12.2015 року боржником надано довідку КП «Комунсервіс» про склад сімї, згідно якої в квартирі належній боржнику зареєстрована та проживає неповнолітня дитина боржника- Литовченко ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

11.12.2015 року до служби у справах дітей направлено лист щодо надання дозволу на реалізацію квартири. Згідно листа служби у справах дітей від 14.12.2015 року дозвіл не надано.

21.12.2015 року до Хорольського районного суду направлено заяву про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

29.12.2015року до відділу надійшла ухвала Хорольського районного суду № 548/2245/15-ц про відмову в задоволенні заяви, про встановлення або зміну способу і порядку виконання, в звязку з відсутністю обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно повідомлення Державної інспекції сільського господарства с/г техніка за боржником не реєструвалась. Відповідно до повідомлень банківських установ ОСОБА_2 не має поточних, карткових та депозитних рахунків у банках. За повідомленням РСЦ в Полтавській області за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль ВАЗ 21013, 1985 р.в. д/н НОМЕР_2, який знаходиться в розшуку ( постанова державного виконавця про розшук майна від 19.06.2015 р.)

04.02.2016 року до УДМС України в Полтавській області направлено запит щодо отримання ОСОБА_2 паспорта для виїзду за кордон. В цей же день до Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність зареєстрованих цінних паперів , належних на праві власності боржнику.

01.02.2016 року в ЄДРВП сформовано запити до ДПС та ПФУ України щодо джерел отримання доходів боржником та наявності розрахункових рахунків. Згідно отриманих повідомлень розрахункові рахунки відсутні, інформація щодо місця роботи, отримання пенсії відсутня.

16.02.2016 року до відділу надійшло повідомлення АТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відсутність рахунків на імя ОСОБА_2 25.02.2016 року до відділу надійшло повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про неможливість надати витребувану інформацію в звязку з тим,що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею.

Відповідно до ст..62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація, яка містить банківську таємницю розкривається банками органам ДВС та на їх письмову вимогу лише стосовно стану рахунків клієнта. У випадку виконання запиту банк та його посадові особи можуть бути притягнуті до відповідальності. Крім того, у відповіді банку зазначено, що відповідно до ч.3 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах , які зобовязані надати йому інформацію, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно отриманих відповідей на запити до Державної фіскальної служби щодо номерів рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками інформація відсутня. В звязку з відсутністю інформації щодо номерів рахунків, 25.02.2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника , які містяться на поточних, розрахункових, вкладних, депозитних,особових рахунках, які відкриті на імя боржника ОСОБА_2І.в ПАТ КБ «Приватбанк». 25.02.2016 року постанову направлено на виконання до банківської установи.

25.02.2016 року, 10.03.2016 року в ЄДРВП сформовано запити до ДПС та ПФУ України щодо джерел отримання доходів боржником та наявності розрахункових рахунків. Згідно отриманих повідомлень розрахункові рахунки відсутні, інформація щодо місця роботи, отримання пенсії відсутня.

Згідно повідомлення УДМС від 15.02.2016 року ОСОБА_2І паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. Відповідно до повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.02.2016 року ОСОБА_2 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів ( 10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутній. Згідно листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.03.2016 року на виконання постанови про арешт коштів ОСОБА_2 арешт накладено.

25.03.2016 року боржником згідно квитанції № 18 сплачено 100 грн. на рахунок, наданий Хорольською ЦРЛ.

13.04.2016 року до відділу ДВС надійшло повідомлення ПФ ДП «Інформресурси» про знаходження автомобіля НОМЕР_3 на спеціальній стоянці для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м.Лубни вул.Київська,2. У звязку з знаходженням тривалий час ( з 30.09.2015р. ) транспортного засобу боржника на спеціальній стоянці збільшено кошторис витрат за його зберігання , а орган державної виконавчої служби відповідно до вимог п.4.8 Інструкції затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 р. № 607/56/5, повинен компенсувати витрати за зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження. Передача автомобіля можлива після укладення тристороннього договору між ДВС, ГТУЮ у Полтавській області та ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

20.04.2016 року боржником згідно квитанції № 2Р195 сплачено 100 грн. на рахунок, наданий Хорольською ЦРЛ.

19.05.2016 року до ПФ ДП «Інформ-Ресурси» направлено вимогу держаного виконавця про надання доступу до затриманого автомобіля, належного ОСОБА_2 для опису з подальшим вилученням та передачею іншим особам на відповідальне зберігання. До Лубенського міськрайонного ВДВС направлено постанову в порядку ст. 20 ЗУ « Про виконавче провадження», якою доручено провести виконавчі дії по опису та вилученню автомобіля.

Державним виконавцем 24.05.2016 року при виході за адресою м.Лубни вул.Київська, 2 з метою опису та передачі вищезазначеного автомобіля до ДП «СЕТАМ» вчинити виконавчі дії не виявилось можливим, в звязку з тим, що працівник ПФ ДП МВС Інформ-Ресурси» ОСОБА_6 відмовився передавати даний транспортний засіб посилючись на те,що відсутня проплата за штрафмайданчик, про що складено акт державного виконавця.

26.05.2016 року до Головного управління Національної поліції в Полтавській області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», а саме директора Полтавської філії ДП МВС України ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Згідно отриманого повідомлення № 8001/115/117/03-2016 від 23.06.2016 ознак наявності кримінального правопорушення не вбачається.

22.08.2017 року направлено повторні запити до реєструючих органів з метою виявлення майна боржника та до Управління державної міграційної служби щодо наявності у боржника закордонного паспорту.

Згідно отриманої відповіді ТСЦ за боржником зареєстровано автомобіль НОМЕР_3 ( який перебуває на штрафмайданчику).

13.06.2016 року сплачено 100 грн., 11.07.2016 року -100грн., 22.08.2016 року -100 грн. , 13.09.2016 року 100 грн. 21.10.2016 року 100 грн. ,25.11.2016 року 100 грн. 21.12.2016 року 100 грн., 30.01.2017 року - 100грн., 22.02.2017 року -100грн. ,28,03.2017 року -100грн.25,04.2017 року 100 грн. ,19.05.2017 року - 100грн., 19.06.2017 року -100 грн., 24.07.2017 року -100грн., 22.08.2017 року -100 грн., 27.09.2017 року - 100 грн. Залишок боргу 17301,42 грн.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 27.09.2017 року , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії FG №006450, виданим 03.04.2017 органом видачі 5339.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а виходячи з наведеного ОСОБА_2 в будь-який час може виїхати за межі України, при цьому не сплативши кошти на користь держави. У даному випадку тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є останнім заходом примусу, який може забезпечити виконання рішення.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХІІ у редакції від 10.12.2015 встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Саме по собі невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку не свідчить про ухилення його від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України.

Зважаючи на те, що стадія виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового розгляду, при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд виходить із загальних принципів обов'язковості доказування і подання доказів встановлених ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

При цьому, як вбачається при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань покладених на нього рішеннями суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, що є адекватним ступенем втручання до його приватного життя та узгоджується з приписами ст. 13 Загальної декларації прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов'язковості виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", та 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, дата народження 26.04.1977, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2 до виконання зобовязань, покладених на нього:

- виконавчий лист № 1628/2368/12 виданий 23.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Хорольської ЦРЛ витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 20172,45грн.(залишок 19101,42грн)

- виконавчий лист № 2/548/22/13 виданий 10.10.2013 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 судового збору 229,40 грн.

- виконавчий лист № 1628/2359/12 виданий 23.07.2013 року Хорольським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди 70000грн.

Виконання покласти на Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: