РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14221/16-ц

пр. № 2-о/759/67/17

20 червня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1у жовтні 2016 р. звернулася до суду з зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер її чоловік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким заявниця з 04.03.1971 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Далі заявниця зазначає, що у період шлюбу з ОСОБА_6 вона ІНФОРМАЦІЯ_8 народила дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_10 сина ОСОБА_5.

Заявниця зазначає, що після смерті її чоловіка ОСОБА_6 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому, як члену ЖБК «Автотранспортник-2», у зв'язку з сплатою в повному обсязі пайового внеску.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, заявниця ОСОБА_1у вересні 2014 р. звернулась до 12-ї Київської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, проте, постановою державного нотаріуса Основенко Л.М. від 06.09.2014 р. заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правостановлюючих документів на спадкове майно.

Далі заявниця зазначає, що у грудні 2015 р. вона та її діти ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_1, проте, рішенням суду від 06.07.2016 р. у позові було відмовлено з підстав недоведеністю факту споріднення з померлим ОСОБА_6

Заявниця зазначає, що після реєстрації шлюбу у 1971 р. з ОСОБА_6, вона змінила своє прізвище «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», проте, при отриманні у 2002 р. паспорта громадяники України, з невідомих їй прични, її прізвище було зазначено саме «ОСОБА_6», а не «ОСОБА_6», при цьому, остання не приділила даній обствині значної уваги, оскільки на той час її чоловік ОСОБА_6 вже помер (у ІНФОРМАЦІЯ_11).

Заявниця зазначає, що невідповідність її прізвища в різних правовстановлюючих документів перешкоджає їй оформити та прийняти спадщину, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_6, а тому просила суд встановити факт, що вона, ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11

Заявниця та її представник в судове засідання не з'явились, представнк позивачки подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 71), заяву підтримав та просив її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки та її представника.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання та представник зацікавленої особи: Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явилися, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи та копію спадкової справи № 2237/00 відносно ОСОБА_6, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 04 березня 1971 р. зареєстурвала шлюб з громадянином ОСОБА_6 ( а.с. 10).

Як вбачається з вказаного вище свідоцтва про одруження та відповідної у ньому графі, заявниця ОСОБА_1, після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище на «ОСОБА_6».

Встановлено, що у період шлюбу з ОСОБА_6 заявниця ІНФОРМАЦІЯ_8 народила дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_10 сина ОСОБА_5 (а.с. 11, 12, 13).

Як вбачається із свідоцтв про народження зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у графі батько зазначено - ОСОБА_6 та мати - ОСОБА_8.

Також, судом встанволено, що відповідно до Довідки про склад сім'ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, які зареєстровані у АДРЕСА_1 від 22.03.1996 р., у вказаній квартирі зареєстровано шість осіб, а саме: ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_8, їх ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 8).

Проте, як вбачається з паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 05.09.2002 р., прізвище заявниці зазначено «ОСОБА_6» (а.с. 5).

При цьому, як вбачається з ордеру № Г 185095 від 23.05.1972 р. на жиле приміщення ОСОБА_6 надано право на проживання в АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох осіб, в тому числі, його дружині ОСОБА_1 та його дочці ОСОБА_2 (а.с. 7 зворот).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 свій шлюб не розривали, при цьому, заявниця до органів РАЦС щодо зміни свого прізвища не зверталась.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 помер.

Встановлено, що 06.09.2014 р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до до 12-ї Київської державної нотаріальної контори із заявою при прийняття спадищини,я ка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_6, проте, постановою державного нотаріуса Основенко Л.М. від 06.09.2014 р. заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правостановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 6).

Судом втановлено, що у грудні 2015 р. заявниця ОСОБА_1 та її діти, зацікавлені особи по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, а саме: квартиру АДРЕСА_1, проте, рішенням суду від 06.07.2016 р. у позові було відмовлено з підстав недоведеністю факту споріднення з померлим ОСОБА_6 (а.с. 14-15).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наявні у різних правовстановлюючих докаментах розбіжності у прізвищі заявниці, перешкоджають останній належно оформити спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_6, а саме: отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6

Таким чином, наведені вище обставини, які були встановлені в судовому засіданні підтверджують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є однією особою, та відповідно є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги заявниці обгрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є однією особою.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя :