overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5147/17 Справа № 173/2125/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 206 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «СТД Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО», відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 206 року, ТОВ «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮБОМИРІВКА-АГРО» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 206 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 347/591/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Карп»як ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Карп»яка ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Карп»як ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Карп»яка ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10днів через Косівський районний суд, строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 09 серпня 2017 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду письмове клопотання про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви до суду представником позивача було зазначено місце проживання відповідача м.Рівне, вул.Дубенська, 37 гуртожиток.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі.

До початку судового розгляду справи згідно відомостей обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14 лютого 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому цивільну справу слід передати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,293,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/12357/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/428/777/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири у розмірі 7554,17грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3749,92грн. та трьох відсотків річних у розмірі 433,83грн.,

встановив:

ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири у розмірі 7554,17грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3749,92грн. та трьох відсотків річних у розмірі 433,83грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням у газеті «Луганщина.ua» від 20.09.2017р., про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири у розмірі 7554,17грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3749,92грн. та трьох відсотків річних у розмірі 433,83грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1510/17
провадження № 2/650/570/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся та діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини,

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся та діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл спадщини задовольнити.

Здійснити перерозподіл спадщини земельної ділянки площею 5,59 гектарів, що знаходиться на території Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ІП-ХС № 020692 від 29.01.2003 року та земельної ділянки площею 0,90 гектарів на території Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії І-ХС № 014462 від 29.01.2003 року та на земельну ділянку площею 1,10 гектарів на території Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, право на яку посвідчено державним актом на право власності на землю серії ЯБ №888081 від 26.12.2006 року в рівних частках між ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши за кожним з них право власності на 1/3 частину земельних ділянок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28.11.2017 року.

Суддя: _______________ О.О. Сікора
Номер провадження: 22-ц/785/8872/17
Номер справи місцевого суду: 522/7453/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року оскаржено ПАТ «Альфа-Банк».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 267,96 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 267,96 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №489/2098/17
Провадження №2-н/489/370/17
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою вул.Андрія Шептицького, буд.45 в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник знятий з реєстрації за вищевказаною адресою у звязку із смертю.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки у спадщину переходять обов'язки, що випливають з цивільно-правових договорів, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

26.10.2017 Справа №607/12266/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1510/8306/12
Провадження № 2/500/984/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргупозбавлення батьківських прав відносно їх дітей Русалини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Михаели, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання двічі: 18 травня 2017 року та 20 червня 2017 року, хоч сповіщена належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючий залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/5787/17
Провадження № 2-о/644/221/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Чугуївська Державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3, померлої 28.10.2009 року, та дочкою ОСОБА_4, померлого 18.10.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року Справа № 357/5806/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6832 грн. 62 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Лілія Дмитрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.04.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29268393 від 15.04.2016 року, права власності за ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30858709 від 09.08.2016 року, про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2, на квартиру АДРЕСА_1, витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Єгорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна - 01), та визнання за ними права власності по 1/4 частини за кожним на дану квартиру, яка складається із 1-коридор, 2-шафа, 3 - вбиральня, 4-ванна, 5-кухня, 6,7,9 - житлові кімнати, 8 - лоджія, загальною площею 84,4 кв.м, житловою площею 52,0 кв.м., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 23.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: