Провадження № 22-ц/777/1224/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, подав на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана з пропуском встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку її подання та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

18 квітня 2017 року апеляційним судом було отримано клопотання представника про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, в якому останній зазначав, що строк було пропущено з вини суду, який не виготовив вчасно повний текст рішення, а тому, на його думку, строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 01 березня 2017 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного судового рішення, був присутній представник відповідачів адвокат ОСОБА_1

Представник відповідачів неодноразово (01, 06, 21 березня 2017 року) звертався до суду з клопотаннями про видачу копії повного тексту рішення. 27 березня 2017 року копія рішення була надіслана сторонам по справі, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом (а.с. 156). Отже, з наведеного вбачається, що сторонам копія повного тексту рішення не була надіслана протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, а також висновки ВСУ, висловлені у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1250цс16, оскільки недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особам не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За таких обставин, клопотання представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, слід задовольнити та поновити відповідачу строк апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий відповідачем не сплачений, а в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати відповідачем ОСОБА_2 судового збору, не подано. Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується за ставкою 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 4 019,40 грн., які ОСОБА_2 слід сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатській області
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області(назва суду, де розглядається справа)

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити ОСОБА_2 та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року задовольнити та поновити відповідачу ОСОБА_2 такий строк.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, про звільнення відповідача від сплати судового збору, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року, залишити без руху, про що повідомити відповідача та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: подання в канцелярію суду апеляційної інстанції або надіслання поштою оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити, що якщо ОСОБА_2 відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, то скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.