Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/10/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

14.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів Карпенка О.Л., Письменного О.А.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2015 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 159).

У червні 2016 року до апеляційного суду від старшого судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання №336 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_2 Також було направлено рахунок за виконання експертного дослідження.(а.с.186)

16 серпня 2016 року зазначене клопотання та рахунок було вручено апеляційним судом представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5, що підтверджується відповідною розпискою.(а.с.192)

Крім того, того ж дня представнику відповідача ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання на 31 серпня 2016 року на 10 годину 30 хв.(а.с. 193)

Проте в судове засідання 31 серпня 2016 року відповідач та її представник не зявилися. Натомість представник відповідача надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням відповідача у відпустці, долучивши копію відповідного наказу.

Як убачається зі змісту наказу № 1808/2/16 від 18 серпня 2016 року виданого ФОП ОСОБА_2 про надання планової відпустки їй же - ОСОБА_2, зазначеній особі надано відпустку з 19.08.2016 року по 06.09.2016 року.(а.с. 202)

Таким чином, отримавши повістку 16 серпня 2016 року, тобто будучи заздалегідь повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 через два дні поспіль видає наказ про свою відпустку саме в період слухання справи, в якій її участь є обовязковою для відібрання зразків її почерку.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 не провела оплату експертизи.

03 жовтня 2016 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до апеляційного суду надійшло повідомлення №336 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі на підставі ст. 53 ЦПК України, п. 2.1 та 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, оскільки відповідь на клопотання експерта №336 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у встановлений експертом строк не надійшла.

Наступне судове засідання було призначено на 13 жовтня 2016 року.

Проте судове засідання цього дня не відбулося через смерть позивача ОСОБА_3, яка наступила, як пояснив його представник ОСОБА_6, під час слідування його довірителя в судове засідання апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

14 червня 2017 року в судове засідання, після відновлення провадження у справі, відповідач ОСОБА_2 також не зявилася, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Сторони реалізують свої права та процесуальні обовязки в межах строків розгляду справи.

Відповідач мала достатньо часу для надання матеріалів необхідних для проведення призначеної за її клопотанням судово-почеркознавчої експертизи.

Статтею 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зокрема, ухиленням від участі в експертизі вважаються умисні дії особи, що бере участь у справі, спрямовані на унеможливлення проведення експертизи, призначеної судом. Такі дії можуть полягати у неподанні експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи; у відмові надати необхідні зразки для дослідження; ненадання допуску до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню тощо.

06 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 була попереджена судом про наслідки ухилення від участі в експертизі, про що свідчить зміст відповідної ухвали. (а.с.159)

Таким чином, наведене свідчить, що неявка відповідача в судове засідання 31 серпня 2016 року та 14 червня 2017 року сталася без поважних на те причин у звязку з чим приходить до висновку про наявність існування підстав вважати про умисне ухилення ОСОБА_2 від проведення призначеної експертизи.

Крім того, пунктом 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а розгляд даної справи триває з 23 березня 2015 року, зокрема, в суді апеляційної інстанції з 25 листопада 2015 року, тобто всього понад два роки.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне скасувати ухвалу суду від 06.01.2016 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 86, 146, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 січня 2016 року про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: