АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4729/17
Провадження № 22-ц-/790/6713/17 Головуючий І інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: на дії ДВС Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Курочки В.Г., заінтересовані особи - боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС міста Харкова, щодо повернення виконавчого листа від 30.06.2016 року по справі № 644/3728/17, виданого 27.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова стягувачу без виконання, у зв'язку з відсутністю підтвердження про сплату авансового внеску та відсутністю коду ІПН боржника ОСОБА_6

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що при подачі виконавчого документа до виконання, сума стягнення за яким складала 275,60 гривень було надано документ на підтвердження оплати авансового внеску.

Просив визнати вказані дії неправомірними, скасувати повідомлення та зобов'язати виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом.

Скаргу було розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.10.2017 року в задоволені вимог КП «Харківводоканал відмовлено.

КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що сума авансового внеску повинна сплачуватись повністю, а не окремо за кожного боржника зазначеного у виконавчому листі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Встановлено, що виконавчий лист від 30.06.2016 року по справі № 644/3728/17 про стягнення судового збору з ОСОБА_6 на користь КП «Харківводоканал» у сумі 275,60 гривень було направлено стягувачем на примусове виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова.

До заяви було додано виконавчий лист № 644/3728/16-ц, довіреність та примірник платіжного доручення № 5043 від 25.05.2017 року про сплату авансового внеску в сумі 366,99 гривень. Вказаний виконавчий документ був розподілений та переданий в провадження ст. державного виконавця Курочки В.Г. Державним виконавцем під час перевірки виписок з рахунку з обліку авансових внесків було встановлено, що стягувачем надано копію квитанції за іншим виконавчим документом по якому вже було відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до положень п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

В разі повернення виконавчого документу стягувачу йому повертається авансовий внесок.

10.07.2017 року державний виконавець виніс повідомлення про повернення вказаного виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським райсудом м. Харкова стягувачу без виконання, у зв'язку з відсутністю підтвердження про сплату авансового внеску та відсутністю коду ІПН боржника.

Виходячи з суми, що підлягає стягненню за даним виконавчим документом- 275,60 гривень, авансовий внесок повинен складати 5, 51 гривень , що дорівнює 2 відсоткам від суми стягнення.

Натомість, сума авансового внеску за вказаним виконавчим документом стягувачем не була сплачена, тому державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання КП «Харківводоканал», що авансовий внесок був сплачений, виходячи з загальної суми стягнення за судовим наказом, згідно платіжного доручення № 5043 від 25.05.2017 року у розмірі 366,98 гривень, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки згідно вимог чинного законодавства сума авансового внеску розраховується та підлягає сплаті за кожним виконавчим документом окремо.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді