Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/2053/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження №22-ц/778/373/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК «ОСОБА_2 страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.10.2014 року приблизно о 05-00 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 280 км+862 м автодороги Харків Сімферополь, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не витримав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля з причепом «Бджілка», державний номер АР 0217 XX та скоїв наїзд на металеве огородження, в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил Дорожнього руху України. ОСОБА_4 рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_2, у зустрічному для ОСОБА_5 напрямку руху зі швидкістю приблизно 60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар (в напрямку м. Запоріжжя - м. Харків). Внаслідок виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху, відповідач ОСОБА_5 створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. ОСОБА_4 був полишений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

За наслідками ДТП співробітниками ДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Постановою від 14 листопада 2014 року Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Постановою від 15.07.2015 року Вільнянського районного суду Запорізької області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрита внаслідок відсутності в його діях ознаку адміністративного правопорушення.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю НОМЕР_3 були завдані пошкодження вартість яких оцінена в сумі 117205, 61 грн.

Оскільки позивач вважає, що порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 цивільно-правова відповідальність якого за шкоду, заподіяну третім особам застрахована, знаходиться у прямому звязку з отриманими пошкодженнями належного позивачу автомобіля просив стягнути з ПАТ « Страхова компанія « Арсенал Страхування» на його користь майнову шкоду в розмірі 50 000 грн., з ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 67755.61 грн. та судовий збір в розмірі 1177.56 грн.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4, відшкодування майнової шкоди в розмірі 49 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, відшкодування майнової шкоди в розмірі 67 755,61 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи .

Просять призначити експертизу експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи гарантують.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання виходить з такого.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч.3 ст.143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Обставини щодо встановлення наявності в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 не відповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, та чи були вони у причинному звязку з подією ДТП не може бути вирішена судом, який не має відповідних спеціальних знань.

Виходячи з встановлених обставин справи, заслухавши сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 313 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Внаслідок чих дій ( порушення Правил дорожнього руху України) 24.10.2014 року відбулось зіткнення автомобіля «OPEL АSTRA CLASSIK», державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4, з автомобілем НОМЕР_1 з причепом « Бджілка» державний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3В?

2) Чи мав водій автомобіля «OPEL АSTRA CLASSIK», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4Д технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «OPEL АSTRA CLASSIK», державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_4 вимогам Правил Дорожнього руху України?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля «OPEL АSTRA CLASSIK», державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «OPEL АSTRA CLASSIK», державний номер НОМЕР_5, ОСОБА_4 у причинному звязку з виникненням ДТП?

6) Чи знаходиться у прямому причинному звязку адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скоєне 24.10.2014 року водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом «Бджілка» державний номер НОМЕР_6, із зіткненням з транспортним засобом автомобіля «OPEL АSTRA CLASSIK», державний номер НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дрслідного інституту судових експертиз. ( 49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, телефон ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з надання висновку.

Оплату проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_4, ОСОБА_3

Призначити для проведення експертизи строк до 25.06.2017 року з дня надходження справи до експерта.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: