overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/111/17-ц
Провадження № 2/211/784/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №10/03-03 від 03.06.2016 р., до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 459/2667/17
Провадження № 2/459/1046/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 280-282, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію щодо її юридичних та фінансових правопорушень на посаді голови правління організації співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького 13», що поширена ОСОБА_2 у рукописних оголошеннях про скликання 20.08.2017 р. загальних зборів організації співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького 13».

Зобовязати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати поширену ним недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом вивішування (демонстрації) у підїздах будинку № 13 на вул. Шептицького у м. Червонограді листівок за його підписом наступного змісту:

«Інформація, що поширена ОСОБА_2 у рукописних оголошеннях про скликання 20.08.2017 р. загальних зборів організації співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького 13» щодо юридичних та фінансових правопорушень ОСОБА_1 на посаді голови правління організації співвласників багатоквартирного будинку «Шептицького 13» не відповідає дійсності та є такою, що принижує її честь, гідність і ділову репутацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 960 грн. судового збору.

У решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Єдиний унікальний номер 725/5963/13-ц
Номер провадження 6/725/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» (м.Чернівці, вул.Небесної Сотні, 14 А) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

ВСТАНОВИВ:

Дану заяву призначено до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 11год.00хв.

В судове засідання представник заявника не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Боржник ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ч.9 ст.223 ЦПК України - про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

На підставі вищевикладеного, враховуючи неявку сторін, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін - розгляд заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення відкласти до 09 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 720/1815/17
Провадження №2/720/954/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Єфтемія О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. В звязку з цим позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, було задоволено.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради 7 скликання від 31.08.2017 року визнано ОСОБА_2 сільську раду право наступником ОСОБА_2 сільського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

В зв"язку з цим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник та заінтересовані сторони не з»явились,про день,час та місце розгляду заяви були повідомлені належно.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши в судовому засіданні цивільну справу №2/357/3751/15, 357/12181/15-ц, та матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за виконавчим листом виданими на підставі рішення Білоцерківського міськрайоного суду № 2/357/3751/15, 357/12181/15-ц, від 24.12.2015року, а саме замінити боржника ОСОБА_2 сільський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді на його правонаступника ОСОБА_2 сільську раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/7167/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду Д-3, до суду поданий позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 643/16112/17; провадження № 2/643/7057/17), який залишений без руху ухвалою судді від 14.12.2017.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7136/16-ц Головуючий І інстанції - Глібко О.В.
Провадження № 22ц/790/4655/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

-Хорошевського О.М,,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Золотавін Валерій Юрійович, головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гусева Наталія Геннадіївна, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 132/3948/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю разом з ОСОБА_2. та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/4003/17
Провадження № 2-п/761/309/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження та призначити до розглядув судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 483/380/17
Провадження 2/483/319/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

У С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 травня 2017 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1654/17

Провадження № 2/401/1093/17

11 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.09.2017
Провадження №2/523/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01.02.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по даній справі була призначена автотоварознавча експертиза, яку доручено експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19.04.2017р. до суду надійшла справа № 523/12291/16ц разом з висновком експертів № 17-500 від 11.04.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити, справу призначити до судового розгляду на 19 червняі 2017 року на 09 годину 30 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 р. 145/1994/17

2/145/1039/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької обаласті про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоміської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької обаласті про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 26 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.