overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання противоправною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича, про визнання неправомірною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/5267/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2-н/727/539/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго «про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року стягувач ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1802,52 грн. та 800 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.3),ст.100 ч.6 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відносно цих вимог закону встановлено, що стягувач ПАТ «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту електроенергію. Однак із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, яка надійшла до суду 10.11.2017 року, вбачається, що боржник за вказаною адресою не зареєстрований, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Глибоцького району Чернівецької області, а тому з цих підстав належить, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 має бути повернута стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» .

Надіслати Приватному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія» «Чернівціобленерго» копію даної ухвали разом з заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : Волошин С.О.
Справа № 183/5236/17
№ 2/183/3185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/341/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.01.2006 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 11.06.2006 народження, та дочку ОСОБА_4, 19.03.2011 народження.

Подружнє життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2016 року. Спільного господарства не ведуть. Вона та відповідач вже створили нові сімї. Примирення між ними є неможливим.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися. Позивач надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його та відповідача відсутності, позов визнали.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 21.01.2006 сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 11.06.2006 народження, та дочку ОСОБА_4, 19.03.2011 народження.

Подружнє життя сторін не склалося. З листопада 2016 шлюбні відносини сторони припинили, спільного господарства не ведуть. Сторонами вже створено нові сімї. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально

Дані обставини підтверджуються: відомостями з позовної зави, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 010934 виданим 21.01.2006 Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_5 серії 1-БВ № 150733 виданим 21.03.2011 виконавчим комітетом Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 серії 1-БВ № 032314 виданим 22.06.2006 Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.01.2006 Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/8462/17
Номер справи місцевого суду: 495/776/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

12.10.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 342/54/17
Провадження № 2/342/181/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення аліментів

керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 294, 296, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно по 800 (вісімсот) гривень, які підлягають індексації відповідно до закону. Стягнення аліментів розпочати з 23.01.2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання, щомісячно по 800 (вісімсот) гривень, які підлягають індексації відповідно до закону. Стягнення аліментів розпочати з 13.03.2017 року і проводити до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - трирічного віку.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 336/4401/17
Провадження № 2/336/2277/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.09.2000 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса та адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2011 року у сумі 45 989, 86 грн. що складається із заборгованості за кредитом у сумі 5 997,93 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 37 040, 93 грн., заборгованості за пенею та комісією у сумі 2 950,00 грн. та штрафу у розмірі 1,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.09.2000 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса та адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО 305299) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1 508 грн. 19 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2283/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

20.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 грудня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді
Справа № 360/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 червня 2017 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 червня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/954/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

16 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/914/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 01.06.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовом, в якому просить:

-встановити факт належності квартири № 5, розташованої в м. Кілія, вул. Перемоги, 91, ОСОБА_2, яка померла, 13.01.2017 року;

-встановити факт спільного проживання позивача однією сім'єю більше 5 років, а саме - з 2011 року з ОСОБА_2.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем в позовній заяві не зазначено підстави встановлення факту належності квартири №5, розташованої в м. Кілія, вул. Перемоги, 91, ОСОБА_2, яка померла, 13.01.2017 року та не зазначено докази, які підтверджують право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3