Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1780/17
провадження № 2/632/873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду у місті Первомайський Харківської області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю КФ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач як засновник юридичної особи звернувся до суду з позовом, в якому просив на підставі вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.10.2017 року, який 07.11.2017 року набрав законної сили, по справі №632/1156/17, стягнути з відповідача 33187,50 грн., з яких 3187,50 грн. матеріальних збитків та 30000,00 грн. моральної шкоди.

При вирішенні питання щодо подальшої долі справи суд виходить з наступного.

15.12.2017 року з початком роботи Верховного суду набрала чинності нова редакція цивільного процесуального кодексу України, на підставі п.1 розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час згідно з п.11 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» нової редакції Цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, щодо процесуального порядку розгляду вказаної заяви (строки, порядок прийняття, норми ЦПК, тощо), суддя використовує норми нової редакції ЦПК України, а щодо форми та змісту заяви використовує норми редакції ЦПК України, яка діяла до 14.12.2017 року включно.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки:

1. Позивач в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року, при зверненні до суду не зазначив дату подання ним своєї позовної заяви, що є обов'язком позивача і що унеможливлює для суду відкриття провадження як за старою, так і за новою редакцією ЦПК України.

2. Позивач не надав суду в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 14.12.2017 року, документів на підтвердження власних повноважень, зокрема довіреності або належним чином завіреного витягу з установчих документів, що він може представляти інтереси позивача без довіреності. В цьому випадку суд зазначає, що встановлення особи представника позивача під час розгляду кримінального провадження станом на 05.10.2017 року не може вважатися належним доказом таких повноважень представника в подальшому, оскільки справа розглядається у порядку цивільного судочинства, де діє принцип диспозитивності подання сторонами доказів, а не офіційного з`ясування обставин справи, що притаманно кримінальному процесу.

3. Позивач заявив дві вимоги: стягнення матеріальної шкоди, встановленої вироком у розмірі 3187,50 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн. Судовий збір позивач при зверненні до суду не оплачував, оскільки вважав, що він звільнений від сплати такого збору, при цьому не вказавши підставу такого звільнення, що не є недоліком позовної заяви відповідно до норм ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року, однак є суттєвим недоліком в редакції нового ЦПК України. В той же час суд не погоджується з тим, що позивач має право на звільнення від сплати судового збору за подання вимоги про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного. Відповідно до норм п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Моральна шкода до матеріальних збитків не відноситься, а тому вимога про її стягнення внаслідок кримінального правопорушення повинна бути оплачена позивачем за нормами діючої редакції ЗУ «Про судовий збір», а саме абз. 1 п.п.1) п.1 ст.4, у розмірі 1600,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач - Первомайське УДКСУ Харківської області, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37327442, банк - ГУ ДКС в Харківській області, рахунок - 0019, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - за позовом ТОВ КФ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Без сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди підстави для відкриття провадження по справі відсутні.

З метою усунення недоліків позовної заяви позивач в особі свого уповноваженого представника повинен надати суду дві копії уточненої позовної заяви разом із документом, який підтверджує повноваження представника та її копією та сплатою судового збору за подання вимоги про стягнення моральної шкоди або уточнену позовну заяву без вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.119 ЦПК України в редакції до 14.12.2017 року, ст. 185, ч.2 ст.258 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю КФ «Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю КФ «Україна» строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків позовної заяви зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кочнєв