overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року ЄУН 337/4778/17
Провадження № 2-н/337/903/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та судового збору;
відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Нещеретна
Номер провадження 2/521/5579/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 02.12.2017 р. з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності за набувальною давністю, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/512/2017
24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст. 180-184, ст. 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2), на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: М.А. Рибак
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____"_________________ 201__ року. Суддя ______________ М.А. Рибак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/712/3047/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 274/1985/17
Провадження № 2/0274/1243/17
У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 09.08.2013.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 8500.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не вказав у позові суми отриманих ОСОБА_1 грошових коштів, не зазначив строку дії карти. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2950.00 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, якими умовами договору передбачено нарахування пені та комісії, в якому розмірі та чим передбачено нарахування у таких розмірах.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 219/7900/17
Провадження № 2/219/3716/2017
05 грудня 2017 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хомченко Л.І.,
секретар Андрусенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л. І. Хомченко

(резолютивна частина)

Справа № 219/7900/17

2/219/3716/2017

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа № 513/1210/17
Провадження № 2-о/513/133/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк заявниця усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду від 04 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно з копії паспорта заявниці, вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 258,120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до підункту 1 пункту 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6648/17
Справа №640/9360/16ц Головуючий І-ої інстанції - Зуб Г.А.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Колтунової А.І., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації «Агросвіт», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування рішення та заборону вчинення певних дій.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

А.І.Колтунової
Провадження № 2/243/4376/2017
Справа № 243/9725/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, але за участю її представника ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 який діє на підставі Договору на представництво інтересів в суді від 01.11.2017 року повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву в якій просив, розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні вимог заявлених позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та дату судового засідання була повідомленою належний чином. На електронну адресу суду була надана заява про розгляд справи за відсутності відповідача, але суд позбавлений можливості встановити чи дійсно відповідачем була надана вказана заява, оскільки до неї не додані документи які встановлюють його особу.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім'єю розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №266/5035/17
Провадження№ 2-о/266/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 16 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 226/1995/17
Провадження № 2-н/226/171/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

та відмову в прийнятті заяви

07 грудня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в провадження Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за теплову енергію.

У відповідності з вимогами ч.6 ст.100 ЦПК України, 01.11.2017 року судом здійснено запит щодо місця реєстрації боржників, згідно з відповіддю на який зясовано, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, у звязку зі смертю.

Згідно з інформацією, наданою Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану станом на 21.11.2017 року, повідомлено про наявність актових записів про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.09.2015 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 26.03.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав передбачених п.5 ч.2. ст.122 ЦПК України, а саме у звязку зі смертю фізичної особи.

У звязку з наведеним, суддя вважає, що у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за теплову енергію необхідно відмовити.

Оскільки, у частині предявлення вимог до ОСОБА_3 форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, суддя вважає необхідним провадження відкрити.

Керуючись ст.ст. 100-102, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за теплову енергію відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за теплову енергію.

В частині відмови в прийнятті заяви ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 297/2666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву громадян Аргентини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Берегівська спеціалізована школа-інтернат I- III ступенів, про усиновлення малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Громадяни Аргентини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Берегівська спеціалізована школа-інтернат I- III ступенів, звернулися з заявою про усиновлення малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, вихованців Берегівської спеціалізованої школи-інтернат I- III ступенів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язано заявників до судового засідання надати дозвіл на усиновлення Міністерства соціальної політики України.

Керуючись ст.ст. 253 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян Аргентини ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Берегівської міської ради, Берегівська спеціалізована школа-інтернат I- III ступенів, про усиновлення малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 14:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох присяжних Кіш Є. С. та Ковтан М. В..

Суддя: Ільтьо І. І.