overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1618/17
Провадження № 2/615/646/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, Валківської міської ради Харківської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, Валківської міської ради Харківської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 9,27 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, згідно сертифікату серія НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Валківської районної державної адміністрації від 12.06.1996 року за № 198 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення, невизнання або оспорювання права позивача. Так, згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Також, позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що нотаріусом їй було відмовлено в оформленні права на спадщину.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ков'язької селищної ради Валківського району Харківської області, Валківської міської ради Харківської області, Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
08.12.17 Провадження 2/235/2564/17
Справа 235/5915/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 07.12.2017 року надав суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з дорученням Бориспільському міському Київської області проведення судових засідань режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, судля, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Доручити Бориспільському міському Київської області забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Найменування особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, та її процесуальний статус: позивач ОСОБА_1.

Дата і час проведення судового засідання 11 година 00 хвилин 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8318/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Львів Суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО», про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку», витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО», про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку», витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ ОСОБА_4», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛІКО», про визнання недійсними договорів про купівлю-продаж предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені, у відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку», витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 26 грудня 2017 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 26 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 589/4002/17
Провадження № 2-о/589/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Шосткинської міської ради, оскільки саме на території міста Шостка знаходиться спадкове майно.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

За таких обставин, керуючись ст. 119-122, 235, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Шосткинської міської ради.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та заінтересовану особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованим особам у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 265/8339/17
Провадження № 2/265/2091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2017 року о 08:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/263/3161/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«08» грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2017 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 459/120/17
Провадження № 2-п/459/18/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

"22" червня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2017 року у справі №459/120/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія», ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів одержаних внаслідок їх виконання,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2017 року у справі №459/120/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія», ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів одержаних внаслідок їх виконання.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 10.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 574/1321/17
Провадження № 2/574/612/2017
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року Суддя Буринського районного суду

Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району, Буринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач у позовній заяві вказав ціну позову 11 545 грн. 00 коп. та додав квитанцію про оплату судового збору у сумі 640 грн. 00 коп.. До позовної заяви додано довідку про вартість земельної частки ( паю) станом на 14.04.1996 року у сумі 11 545 грн. 00 коп.. Однак, відповідно до положень ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, виходячи з дійсної вартості спірного майна, т.б. вартості майна на момент пред'явлення позову. Позивач не надав відповідних документів на підтвердження дійсної вартості земельної частки ( паю) на даний час, і саме з дійсної вартості спірного майна повинен бути сплачений судовий збір;

- у додатку до позовної заяви зазначено копію рішення Буринського районного суду Сумської області, однак, додано лише ксерокопію рішення Буринського районного суду від 07.11.2017 року, яке не містить підпису судді, належним чином не завірене судом та не містить відомостей про набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернечослобідської сільської ради Буринського району, Буринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Провадження № 2-с/235/7/17
Справа № 235/5970/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

7 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2014 року по 23.10.2017 року в сумі 3912,35 грн.

17 листопада 2017 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржнику рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання.

У визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду на 7 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про скасування судового наказу.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважав, що підстави для скасування судового наказу відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 посилається на те, що власними силами і за власні кошти здійснив ремонт даху будинку, в якому він мешкає, витрачена ним сума грошових коштів, за думкою заявника, має бути врахована в рахунок погашення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Таким чином, із заяви вбачається спір про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню із роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженню із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 17 листопада 2017 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний-4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з червня 2014 року по 23.10.2017 року в сумі 3912,35 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається і у разі предявлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 642/4768/17ц
01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є. Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини припинені та відновленню не підлягають, оскільки вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, оскільки сім*я існує формально.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Заперечень на позов не надала. Про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:
шлюб між сторонами укладено 25.09.1993 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 975 . Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину. Шлюбні відносини сторони припинили, відновлення їх неможливе. Збереження сімї перешкоджає законним інтересам позивача гарантованим Конституцією України.
Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.10,11, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 25.09.1993 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 975 .
Судові витрати при оформленні розлучення стягнути з ОСОБА_1.
Заява щодо перегляду заочного рішення суду може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський