Справа № 585/1237/16-ц
Номер провадження 2-р/585/5/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни, заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Роменського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою і просить: роз'яснити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської обл. у справі № 585/1237/16-ц, оскільки: вважає рішення суду мотивовано хибними фантазіями судді і не зрозумілим в тій частині які порушення суд мав на увазі коли зазначив, що позивач не довів відсутність інших порушень; просить розяснити чи був проведений правовий аналіз висновків міської ради; як розуміти викладену судом мотивацію; про яке гадане право має на увазі суддя, чому в рішенні суду не розглянуті та не відображені мотиви відмови суду у заявлених неодноразових клопотаннях про відвід судді та інш.

В судове засідання представник позивача та позивач ОСОБА_1 не прибули, позивач повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.

Відповідач та треті особи повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 та рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки в заяві не вказано які саме частини рішення слід роз'яснити і в чому полягають труднощі у розумінні рішення. Рішення у справі викладене українською мовою з застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів і частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

Доводи викладені в заяві представника позивача не можуть бути підставою для розяснення судового рішення, оскільки більша частина, незрозумілих з точки зору представника позивача обставин, безпосередньо стосуються питань, які мали вирішуватися і вирішувалися судом в нарадчій кімнаті при постановленні рішення, тобто стосуються підстав прийнятого рішення.

Ухвалюючи рішення і викладаючи його в письмовій формі, суд вже зазначив підстави з яких брав до уваги одні докази і критично ставився до інших, в звязку з чим розяснення цих підстав, не є розясненням рішення.

Також представник позивача просить розяснити причини, з яких суд дійшов певних висновків, що теж не є підставою для розяснення рішення, оскільки судом в рішенні вже вказані висновки і підстави з яких суд прийшов до таких висновків.

В іншій частині заява стосується розяснення причин, з яких суд не задовольняв відводи судді Шульзі В.О. та інших обставин, які не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про розяснення судового рішення.

Що стосується заяви представника позивача в тій частині, що він вважає спір між позивачем та Роменською міською радою невирішеним та просить розяснити суд як посадову особу органу державної влади подальший порядок вирішення спору, чинним законодавством не визначені повноваження суду розяснювати порядок вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розясненні рішення Роменського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5