Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 425/437/17
Провадження № 22ц/782/445/17
УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,
за участю секретаря Козубської А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року
за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_2, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.
В судовому засіданні представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області апеляційну скаргу не визнав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, суд першої інстанції виходив з того, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області діяло на підставі закону та не порушувало прав ОСОБА_2, своєчасно реагувало на запити заявника та надавало відповіді згідно вимог чинного законодавства України.
Однак, судом першої інстанції під час розгляду справи порушені норми процесуального права.
Зі змісту уточненої скарги вбачається, що ОСОБА_2 просив надати юридичну оцінку стану договору з енергопостачання ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» від 19.05.2016 року з не підписаним протоколом розбіжностей від 31.05.2016 року, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, розглянути питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30 березня 2016 року у справі № 425/122/16-ц.
В статті 383 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року зазначено, що відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.
Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду розглядається судом в порядку встановленому розділом VІ Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а саме ст. 373 ЦПК України за заявою сторони виконавчого провадження, а скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи - в порядку визначеному розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Отже, сторона виконавчого провадження у разі встановлення або зміни способу виконання рішення суду звертається із заявою, а при оскарженні рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця звертається із скаргою.
Розглядаючи справу суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені положення закону та не надав оцінки всім вимогам заявника, які зазначені у скарзі.
Крім того, заявник в скарзі посилається на те, що 18.01.2017 року він звертався до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою, але будь-якої інформації про вчинення виконавчих дій чи інше прийняте рішення ним отримано не було. На запит від 14.02.2017 року про надання інформації, ним отримано відповідь, яка не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист № 2/425/152/16, виданий 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області про зобовязання ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» здійснити підготовку проекту договору про користування електричною енергією побутовим споживачем згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, відповідно до вимог діючого законодавства з ОСОБА_2, перебував на примусовому виконанні у Старобільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.
Отже, суд першої інстанції не зясував бездіяльність якої посадової особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області оскаржується заявником, чи перебував на виконанні в Управлінні виконавчий лист № 2/425/152/16, виданий 17.01.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області та не звернув уваги на те, чи підлягає розгляду в порядку, визначеному статтею 383 ЦПК України скарга на бездіяльність посадових осіб Управління державного виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Луганській області, виходячи зі змісту правовідносин, заявленої вимоги та субєкта оскарження, а саме в якому порядку підлягає розгляду ця справа.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській областісуд першої інстанції порушив порядок встановлений для її вирішення тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання питання у встановленому законом порядку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: