overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2369/17
Пров.№ 2/140/1017/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2010 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у виконкомі Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 06.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміннія, а тому припинили подружні відносини і вже тривалий час проживають окремо.

ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо що й стало піставою звернутися в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити так ,як шлюб розпався, подружжя проживає окремо вже тривалий час, а тому зареєстрований шлюб не відповідає їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 208,209, 213-215, 223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 17.10.2010 року у виконкомі Сокільської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 06, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1240 (однієї тисячі двісті сорока) гривень по сплаті судового збору і надання правової допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 750/5620/17 Провадження № 22-ц/795/2177/2017 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.

із секретарями: Зіньковець О.О., Шкарупою Ю.В.

за участі: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності на квартиру, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 13 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п. 3,4, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 06 травня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1413.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 23, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Гончій (Горького), 14.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1920 (одна тисяча девятсот двадцять) грн за правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 2 752 (дві тисячі сімсот пятдесят дві) грн 13 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

09 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та виділ частки з майна колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2017 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин (отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду саме 15 травня 2017 року), які підтвердив належними доказами (копія заяви про отримання) він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та виділ частки з майна колгоспного двору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 липня 2012 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2017 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 1321/1551/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання свідоцтва про право на спадщину незаконним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та виділ частки з майна колгоспного двору.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 404/5281/17
Номер провадження 2-с/404/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «ЖЕО № 3 Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда 08.09.2017 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «ЖЕО № 3 Кіровоградської міської ради» » про стягнення заборгованості за надані послуги з солідарно із боржників: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради», що знаходиться за адресою: проїзд Тінистий, 5 у м.Кропивницький 6 281, 08 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня вісім копійок) боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2014 року по 01.07.2017 рік на розрахунковий рахунок 9280, ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 323583, та 800 грн. 00 коп. судового збору.

Судом встановлено, що судовий наказ, виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда 08.09.2017 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «ЖЕО № 3 Кіровоградської міської ради» » про стягнення заборгованості за надані послуги з солідарно із боржників: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради», що знаходиться за адресою: проїзд Тінистий, 5 у м.Кропивницький 6 281, 08 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят одна гривня вісім копійок) боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2014 року по 01.07.2017 рік на розрахунковий рахунок 9280, ПАТ КБ ПриватБанк, МФО 323583, та 800 грн. 00 коп. судового збору, скасовано ухвалою суду від 13.11.2017 року по заяві ОСОБА_2 (а. с.30).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду .

Керуючись ст. п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «ЖЕО № 3 Кіровоградської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 645/5063/17
Провадження № 2/645/2615/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з пзовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за договорами позики від 26.01.2017 року, 30.01.2017 року, 08.02.2017 року у розмірі 25 000,00 грн, штрафні санкції в сумі 125500,00 грн., а також судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення суми боргу за договором позики.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз*яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/219/4646/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він уклав з відповідачкою шлюб 27.03.2010року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 55.

Дошлюбне прізвище відповідачки «Глухманюк».

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 08.07.2010року народження.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності на позовних вимогах наполягав.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду була повідомлена належним чином. Від неї надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе і сімя фактично не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.03.2010року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 55, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1927року народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бандрівська».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/592/3300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 14-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа№ 522/5655/17
Провадження № 2/522/6684/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід, заявлений судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Ларисі Миколаївні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про розірвання договору передати для реєстрації в автоматизованій системі та визначення судді.

Суддя Л. М. Чернявська

01.12.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Справа № 214/6605/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 363/950/16-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/5680/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 18 жовтня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко