Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/282/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором № б/н від 04.04.2012 року.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 31.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» та призначено до судового розгляду на 14.02.2017 р. Оскільки сторони не зявились в судове засідання, розгляд справи відкладено на 07.03.2017 р. (а.с.44,47)

Ухвалою суду від 07.03.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.04.2017 р. та визнано явку сторін в судове засідання обовязковою (а.с.60).

23.03.2017 року на адресу суду надійшли письмові пояснення від ПАТ КБ «ПриватБанк» по даній справі (а.с.63-68).

04.04.2017 р. в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 04.05.2017 р., явку сторін визнано обовязковою.

Ухвалою суду від 04.05.2017 р. в звязку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце слухання справи, позовну заяву залишено без розгляду (а.с.82,85).

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка включає в себе такі складові: неявку саме позивача, її двократний характер та неявку в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з ч.1 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду судом першої інстанції призначалася неодноразово, проте її розгляд відкладався у звязку з неявкою представника позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що представником позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника банку (а.с.3 зворот).

Таким чином, за наявності у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи в його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання суду на те, що представник позивача не з'явився повторно в судове засідання, тоді як його явка визнана судом обов'язковою, - не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, ухвала Овруцького районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 04 травня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: