Справа № 576/1110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за поданням заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, а саме керівника боржника ТОВ «Рассвет» ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 54144288, в складі якого 18 виконавчих документів згідно рішень суду про стягнення з ТОВ «Рассвет» на користь Глухівського обєднаного управління Пенсійного Фонду Сумської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 400971,94 грн.

В поданні зазначає, що директором боржника являється мешканець села Полошки, Глухівського району Сумської області ОСОБА_1, який не зявляється за викликом до державного виконавця та не дивлячись на те, що державним виконавцем вживаються усі, передбачені чинним законодавством заходи примусового виконання рішення, ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на ТОВ «Рассвет» рішенням суду, тому просить суд тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 40 село Полошки, Глухівський район у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборон перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням про стягнення з ТОВ «Рассвет» на користь Глухівського обєднаного управління пенсійного фонду Сумської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 400971,94 грн.

В судове засідання представник Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не зявився, надав клопотання про розгляд подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею другою Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ.

Положеннями статті шостої цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

Пунктом 19 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплене право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається наступне.

На виконанні Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходяться виконавчі листи, видані Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» (41452, Сумська область, Глухівський район, село Полошки, вулиця Фрунзе, 44 ) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Глухові та Глухівському районі Сумської області заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на загальну суму 400971,94 грн.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування і може бути обмежена у здійсненні такого права лише у випадках, встановлених законом.

Згідно статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Положення статті 377-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положення частини другої статті 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею другою Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника/ керівника боржника - юридичної особи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника/керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов'язань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого статтею 33 Конституції України та статтею 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання постанови або всі вони виявилися безрезультатними.

Крім того суд зазначає, що заступник начальника відділу або державний виконавець не повідомив боржника про направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду щодо нього, як це передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та не додано до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дане подання обумовлене лише тим, що керівником боржника ОСОБА_1 не виконано рішення суду, більш того до подання не додано доказів про те, що ОСОБА_1 являється керівником боржника ТОВ «Рассвет».

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника, та сформовано інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відповідно до якої права власності на нерухоме майно за боржником не зареєстровано та накладено арешт на нерухоме майно постановою про арешт майна боржника то оголошення заборони на його відчуження від 23.04.2010.

Крім того, постановою старшого державного виконавця Антонцева І.О. від 03.02.2017 накладено арешт на банківські рахунки боржника в ПАТ «КБ» «Надра» Сумське РУ «Слобожан», інших банківських рахунків за боржником ТОВ «Рассвет» не виявлено.

Всупереч вимог статей 10, 60 ЦПК України заявником не доведено належними доказами факту ухилення від виконання рішення суду керівником боржника ОСОБА_1, оскільки суду не надано доказів направлення на адресу керівника боржника саме постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про подання декларації про доходи та майно та вимоги про зявлення до виконавчої служби, оскільки додані до подання копії конвертів не дають змоги пересвідчитися в направленні саме таких документів.

Водночас сама наявність заборгованості за виконавчими листами про таке ухилення не свідчить, а тому суд не вбачає підстав для застосування передбаченого статтею 377-1 ЦПК України, часиною другою статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» обмеження гарантованого статтею 33 Конституції України і статтею 313 ЦК України права особи на свободу пересування.

За таких обставин, суд вважає, що подання заступника начальника відділу Глухівської міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є передчасним, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення ним від виконання рішень суду в контексті положень ст.377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для встановлення щодо ОСОБА_1 такого обмеження немає.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.11, 31, 52, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст.10, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення подання заступника начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, а саме керівника боржника ТОВ «Рассвет» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.А. Мазур