overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/1078/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Девятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2017 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 22 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Девятої Київської державної нотаріальної контори Русіна Наталія Олексіївна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 760/26297/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5964/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5604/17
Номер справи місцевого суду: 495/7116/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

за участі: представника позивача приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»; представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відкладення розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 про визнання незаконними рішення, недійсними правочинів і скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі ОСОБА_10 і ОСОБА_13 не з' явились у засідання колегії суддів 21.12.2017 року.

У справі відсутні відомості про належне сповіщення відповідачів ОСОБА_10 і ОСОБА_13 у судове засідання на 21.12.2017 року.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (ст. 372 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 368, 372 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 про визнання незаконними рішення, недійсними правочинів і скасування записів про право власності на 10 годину 00 хвилини 22 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 675/2508/17
Провадження № 2/675/862/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді Пашкевича Р.В., при секретарі - Гедзенюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної адміністрації Хмельницької області, Теліжинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділ в Ізяславському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай), розміром 3,35 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться в КСП ім.Кірова с. Великі Пузирки Ізяславського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 травня 1996 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та замінити співвідповідача Теліжинецьку сільську раду на належного співвідповідача Великопузирківську сільську раду, оскільки Теліжинецька сільська рада у позові була вказана помилково.

Від голови Ізяславської райдержадміністрації надійшло клопотання про слухання справи у відсутності їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що земельна частка (пай), яку хоче успадкувати позивач знаходиться на території Великопузирківської сільської ради.

Враховуючи викладене суд визнав за необхідне замінити неналежного відповідача належним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної адміністрації Хмельницької області, Теліжинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділ в Ізяславському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування замінити неналежного співвідповідача Теліжинецьку сільську раду Ізяславського району Хмельницької області належним Великопузирківською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області.

На адресу належного відповідача направити копію позовної заяви і копію цієї ухвали.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізяславського районного суду на 14 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3119/16-ц 22-ц/774/1642/К/17
Справа № 213/3119/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1642/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 53 (I) Доповідач Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Криворізьке Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про визнання наявності необхідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання видати уточнюючу довідку на підтвердження пільгового стажу, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний тест постанови буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/1399/17
Провадження№ 2-о/266/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 16 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 346/3879/17
Провадження № 2/346/1865/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Музиківської сільської ради Білозерського району про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис за №6.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280-284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 643/2504/17
Номер провадження 2/643/2884/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 20 грудня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2393.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.05.2017 року о 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
№2/638/2333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (суддя Руднєва О.О.) з 02.12.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ №638/19591/16-ц, 2/638/2333/17 (головуючий, суддя Руднєва О.О.), №638/19589/16-ц, 2/638/5989/16 (головуючий, суддя Семіряд І.В.), №638/19592/16-ц,2/638/5992/16 (головуючий, суддя Грищенко І.В.), 638/19700/16-ц, 2/638/2047/17 (головуючий, суддя Семіряд І.В.), №638/19702/16-ц,2/638/6032/16 (головуючий, суддя Шишкін О.В.)

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що слід звернутись до судді Семіряда І.В. для вирішення питання про обєднання вищевказаних цивільних справ.

Відповідно до п.2.22 інструкції Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ - у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Звернутись до судді Семіряда І.В. з проханням вирішити питання про обєднання цивільних справ №638/19591/16-ц, 2/638/2333/17 (головуючий, суддя Руднєва О.О.), №638/19589/16-ц, 2/638/5989/16 (головуючий, суддя Семіряд І.В.), №638/19592/16-ц,2/638/5992/16 (головуючий, суддя Грищенко І.В.), 638/19700/16-ц, 2/638/2047/17 (головуючий, суддя Семіряд І.В.), №638/19702/16-ц,2/638/6032/16 (головуючий, суддя Шишкін О.В.) в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 308/6914/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1289/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 Крістіни Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 Крістіни Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 157/828/17
Провадження №2/157/166/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському позовну заяву Камінь-Каширського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та стягнення незаконно отриманих дотаційних коштів,

в с т а н о в и в :

Камінь-Каширський районний центр зайнятості звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 62437,75 грн. незаконно отриманих дотаційних коштів.

Заслухавши пояснення представника Камінь-Каширського районного центру зайнятості, який просить поновити строк позовної давності, ОСОБА_2, який заперечив проти поновлення строку, суд дійшов висновку, що строк позовної давності підлягає до поновлення.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Камінь-Каширський районний центр зайнятості просить стягнути із ОСОБА_2 62437,75 грн. незаконно отриманих дотаційних коштів, які відповідач отримав шляхом обману будучи головою фермерського господарства в період 2005-2009 років для працевлаштування безробітних.

Вироком Камінь-Каширського районного суду від 23 січня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 364-1 ч. 1, 366 ч. 1, 209 ч. 1 КК України.

Звернувшись до суду із вищевказаним позовом 22 березня 2017 року позивач пропустив трирічний строк позовної давності

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважним причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як убачається із ухвали Львівського Апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, яка винесена за апеляційною скаргою фермерського господарства ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Камінь-Каширського районного центру зайнятості до фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення коштів, центр зайнятості звертався до вказаного суду 16 вересня 2013 року.

Постанова Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року скасована, а провадження у справі закрито у звязку із непідсудністю даного спору адміністративному суду.

За даних обставин строк позовної давності пропущений не з вини позивача, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 73 ч. 1 ЦПК України, ст.ст. 257, 267 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити Камінь-Каширському районному центру зайнятості пропущений строк позовної давності для звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 62437,75 гривень незаконно отриманих дотаційних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2, Богунський ВДВС м. Житомира, ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.09.2016 року ВП 50738455 та зобовязання провести виконавчі дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-388 ЦПК України та підлягає розгляду Богунським районним судом м. Житомира.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ОСОБА_2, Богунський ВДВС м. Житомира, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Богунського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомир, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.09.2016 року ВП 50738455 та зобовязання провести виконавчі дії.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 23.03.2017 року в залі № 2Б2 приміщення Богунського районного суду міста Житомира.

Про час та місце розгляду скарги повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира надати суду копію матеріалів виконавчого провадження по даній скарзі.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.