overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №206/2232/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2017 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у строк до 15 травня 2017 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.15).

Однак, у встановлений строк позивачем вказані в ухвалі недоліки не були усунуті.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 462/412/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять:

- стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти для відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди по підприємницькій діяльності у вигляді запланованих , реальних та не отриманих доходів внаслідок ДТП у розмірі 25000 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 25000 грн. для відшкодування упущеної вигоди про продажу автомобіля у вигляді запланованих , реальних та не отриманих доходів внаслідок ДТП.

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 25000 грн. для відшкодування моральної шкоди завданої душевними стражданнями у звязку із пошкодженням майна, приниженням честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації, яка сильно постраждала через втрату кількості клієнтів внаслідок ДТП:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 25000 грн. для відшкодування моральної шкоди завданої приниженням честі та гідності фізичної особи і душевними стражданнями у звязку із протиправною поведінкою щодо членів її сімї та близьких родичів, а також пошкодженням майна.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України:

Не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а саме: позивач сплатив судовий збір в розмірі 2240 грн.. , що не відповідає вимогам зазначеного закону, згідно ст..1 п.5 якого наголошує, що з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі та гідності , ділової репутації становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. ). Таких вимог позивачі висунуто дві.

Враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні, оскільки позивач є успішним підприємцем, його честь та гідність , ділова репутація принижена, суд вважає, що для усунення недоліки сплати судового збору в повному обсязі , слід надати час.

Крім того в своїй позовній заяві позивачі, висуваючи вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 25000 грн. для відшкодування упущеної вигоди не зазначили частки, які суд повинен стягнути на користь кожного з відповідачів, що суперечить вимогам ст..16 ЦК.

Таким чином, зазначені недоліки (уточнення вимог, оплати судового збору в повному обсязі) потребують усунення.

Керуючись ст.207 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачам за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 29 червня 14.15 год.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Номер провадження: 22-ц/785/8756/17
Номер справи місцевого суду: 513/794/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/8150/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України, треті особи - Головне слідче Управління Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відмовлено.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року.

Твердження апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України, треті особи - Головне слідче Управління Служба безпеки України, Генеральна прокуратура України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року до суду звернувся представник ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, основної суми боргу за послуги газопостачання в розмірі 24 807,16 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі - 11 059,69 грн., та 3% річних в сумі 650,02 грн. 13.08.2013 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 36 516,87 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

07 грудня 2017 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, оскільки розрахунок стягувача є безпідставним та необгрунтованим, оскільки боржник має лічильник, показання якого в 2014 році не знімались, та доказів, що вказують на безспірність заборгованості до суду також надано не було.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 серпня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ПАТ «Харківміськгаз» вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ -
Справа № 408/5105/17-ц
№2-о/408/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Чимкент Казахської республіки, був зареєстрованиц за адресою: АДРЕСА_1, визнавши датою його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем смерті - м. Луганськ Луганської області, причиною смерті - злоякісні новоутворення шлунка.

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області для державної реєстрації смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
У Х В А Л А№ 127/26071/17

04 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки:

- в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про розірвання шлюбу;

- в порушення ст. 120 ч. 1 ЦПК України не надано копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 242/3562/17
Номер провадження 22-ц/775/2093/2017
Головуючий в I інстанції Капітонова В.І.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на квартиру.

7 листопада 2017 року, в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду позивачка подала апеляційну скаргу (а.с. 45-47), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Авдіївка в особі військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 8 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Провадження № 22-ц/780/3709/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсною угоду про припинення трудового договору за угодою сторін, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення за угодою сторін, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 червня 2017 року позивач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду ним було отримано лише 12 червня 2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2. узаяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсною угоду про припинення трудового договору за угодою сторін, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення за угодою сторін, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5704/16
Справа №640/4417/16ц Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.,

при секретарі Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2017 року по зазначеній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 26 жовтня 2017 року.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначено дату ухвалення «11 жовтня» замість «17 жовтня» і час та дату, на яку призначено справу до розгляду «17 жовтня 09 год. 05хв.» замість «26 жовтня 10 год.10 хв».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року.

Вважати правильним дату постановлення ухвали «17 жовтня 2017 року», дату на яку призначено судове засідання «26 жовтня 2017 року на 10 годину 10 хвилин».

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -