КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1414/6761/2012
Провадження № 2-др/488/2/17 р.
12.06.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Кулава А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 1414/6761/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, зустрічний позов був задоволений, а у задоволенні первісного позову було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення. Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19.05.2017 р. дана цивільна справа була повернена до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, у зв'язку з тим, що не було проведено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року був задоволений зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» та визнаний недійсним кредитний договір б/н від 20.05.2008 р., укладений між сторонами по даній справі. Цим же рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, та рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року, витрати позивача по даній справі - ПАТ КБ «Приватбанк» йому не відшкодовуються через те, що суд відмовив у задоволенні його позову в повному обсязі. Відповідач - ОСОБА_3 на час подачі зустрічного позову відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції, що діяла на цю дату), був звільнений від сплати судового збору. Тому судовий збір, який мав бути ним сплачений за подання зустрічного позову (114,70 грн.) належить стягнути з позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в прибуток держави.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Доповнити рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 1414/6761/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в прибуток держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева