overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача виписку по рахунку, що підтверджує рух грошових коштів за період з 21.10.2011 року по 31.05.2017 року по рахунку ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів в ПАТ КБ «ПриватБанк» виписку по рахунку, що підтверджує рух грошових коштів за період з 21.10.2011 року по 31.05.2017 року по рахунку ОСОБА_2.

Витребувані документи надати суду в строк до 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 08.12.2017
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1493/2017 Справа №641/3665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 959.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 червня 2017 року о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 585/4487/17
Номер провадження 2/585/1361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 12 грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 12 грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 492/947/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 грудня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2017 року ухвалою Арцизького районного суду Одеської області зазначена позовна заява в силу п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України була повернута позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM2B3ІR9 від 12.07.2017р. (а.с. 1) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір по справі у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, сплачена сума судового збору в сумі 1600,00 грн. за клопотанням позивача підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. № 50, , рахунок № 0002, МФО № 305299) через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі Одеської області сплачену суму судового збору, відповідно до платіжного доручення № PROM2B3ІR9 від 12 липня 2017 року, у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (одержувач платежу: УДКСУ у Арцизькому районі, р/р отримувача № 0038, код за , код банку отримувача 828011, назва банку: ГУДКСУ в Одеській області, призначення платежу: судовий збір, код 14360570).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 297/2708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Берегівської міської ради про поновлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки і піклування Берегівської міської ради про поновлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в залі Берегівського районного суду Закарпатської області на 19 січня 2018 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача, відповідач та представника третьої особи, роз'яснивши відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 509/4817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1710/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Кудашівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року о 09:05 годині. Направити відповідачу та 3-ій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 182/7245/17
Провадження № 2/0182/4287/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачам п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити повну адресу відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-с/229/30/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 грудня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/102/2015 від 25.02.2015 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/102/2015 від 25.02.2015 року про стягнення заборгованості на 18 грудня 2017 року о 11:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 661/802/17
Провадження № 2-з/661/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики від 27.01.2016 р. укладеного між ним та відповідачем в сумі 4350,00 ОСОБА_1, що еквівалентно 119625,00 грн., 60104,00 грн. за користування позикою, а також витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позивних вимог зазначив проте те, що відповідач добровільно зобовязання, передбачені умовами позики не виконує та ухиляється від їх виконання, у звязку з чим просить суд, позов задовольнити.

До початку судового розгляду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на майно, яке знаходиться у квартирі № 36 по пр. Перемоги у м. Нова Каховка, які на праві власності належать ОСОБА_4, оскільки невжиття цих заходів порушуватиме права та інтереси позивача.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи та із заяви не вбачається, що відповідач є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 та належного у ній майна.

Крім того, позивач не зазначив, у якому саме будинку по пр-ту Перемоги знаходиться квартира ОСОБА_4 та яке саме майно знаходиться у цій квартирі, належне на праві власності ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, трьох відсотків річних за користування позикою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 344/266/17
Провадження № 2/344/1533/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 08.04.2008 року в розмірі 5 000,00 дол. США та 3 300,00 Євро, що становить 229 748,88 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 08.04.2008 року в розмірі 5 000,00 дол. США та 3 300,00 Євро, що становить 229 748,88 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики(розпискою) від 08.04.2008 року в розмірі 5 000,00 дол. США та 3 300,00 Євро, що становить 229 748,88 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
04.12.17 Справа № 469/1564/17
2/469/709/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 19 березня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/219/1264/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.12.2017 року о 11 год. 00 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, в якості другої заінтересованої особи Бахмутське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 01.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко