overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3057/14-ц
Провадження № 2/175/1152/14
Ухвала

Іменем України

30 січня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки,-

встановив:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів які відносяться до предмету доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини впливають на судовий процес, а тому дослідження відповідних доказів має істотне значення для всебічного і повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача за позовом по цивільній справі №2-175/3057/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом будинку та на 1/2 частку земельної ділянки, стягнення грошової компенсації, визнання права власності на 1/2 частину незакінченого будівництва та на 1/2 частину земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у КП ДМБТІ м.Дніпро довідку про належність квартири АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 504/2899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2046 грн. 68 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 462/4986/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судового збору,

встановив:

15 листопада 2017 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу визнано неподаним та повернуто позивачеві.

19.12.2017 р. представник ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» подав до суду заяву про повернення 1677 грн. 40 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути представнику ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму сплаченого судового збору у розмірі - 1677 /одна тисяча шістсот сімдесят сім/ грн. 40 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 128/3363/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,справа №128/3363/17, в якій позивач просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 1997 року на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №8 по вул. П.Колісника в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області.

18.12.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

14.12.2017 року, позивачем разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 494/2017 після смерті 10 грудня 1997 року ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи № 494/2017, заведеної після смерті 10 грудня 1997 року ОСОБА_3,наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори, тому задовольняє заяву представника позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 494/2017, заведеної після смерті 10 грудня 1997 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори.

Строк виконання ухвали суду становить в 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1900/17
УХВАЛА

21.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту роботи,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Однак, у поданій заяві ОСОБА_1 керується ЦПК України, який на день звернення до суду вже втратив чинність.

Крім того, заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника; не вказано серію та номер паспорту громадянина України ОСОБА_1; відому електронну адресу зацікавленої особи та адресу електронної пошти заявника.

Крім того, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не вказаний попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. В порушення п. 10 ч. 3 ст. 174 ЦПК України заявником не додано підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України для усунення недоліків заявнику слід надати належним чином оформлену заяву з посиланням на норми ЦПК України від 15.12.2017 року, в якій вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, серію та номер паспорту громадянина України ОСОБА_1, відому електронну адресу зацікавленої особи та адресу електронної пошти ОСОБА_1, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат та надати підтвердження про те, що нею не надано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту роботи залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 280/1355/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 316/1417/16-ц
Провадження № 2/316/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 19 вересня 2016 року з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року сторонам було надано строк для примирення.

Станом на 21 квітня 2017 рік строк на примирення закінчився та провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк призначений для примирення минув, тобто відпали обставини за яких провадження по справі було зупинено, у звязку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 316/1417/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 квітня 2017 рік з 08 години 20 хвилин у відкритому судовому засідання в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 483/2048/16-ц
Провадження № 2-о/483/4/2017
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

20 квітня 2017 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом другої групи внаслідок захворювання, отриманого при проходженні військової служби.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року по справі призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження зупинено до виготовлення висновку експерта.

14 квітня 2017 року на адресу суду надійшов лист завідувача відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 про неможливість проведення експертизи, оскільки по справі недопитані свідки, спеціалісти, лікарі (психіатр, терапевт), крім того, в ухвалі суду не зазначено особу, яка здійснюватиме оплату за проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що для вирішення питання призначення амбулаторної психіатричної експертизи, необхідно відновити провадження у справі,

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити та призначити до розгляду на 15.00 год. 03 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.12.2017431/5933/17/792/2017
Справа: 431/5933/17
Провадження: 2-о/431/1516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 11 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження №4с/521/113/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ ОСОБА_2.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти подану скаргу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області МЮУ ОСОБА_2 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2017 року.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 18 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати матеріали виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа з відповідного відділу виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Справа № 464/944/17
Провадження №2/442/2933/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області О.В.Крамар, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст-Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

13.04.2017 року вищевказана цивільна справа надійшла у провадження із Сихівського районного суду м. Львова для слухання за підсудністю, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст-Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди до розгляду.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 лютого 2018 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 12).

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 344/7406/17
Провадження № 2-н/344/309/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6 137,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6 137,80 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 643/4335/17
Номер провадження 2-н/643/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 28.02.2017 року, та становить 2404,81 грн., за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2011 року по 28.02.2017 року, та становить 1544,42 грн., що підтверджується зведеними картками, розрахунками по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказані періоди (з 01.12.2008 року по 30.09.2015 року, з 01.02.2011 року по 30.09.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва