overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом Рівненської області 27 грудня 2016 року у цивільній справі №569/16644/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість в розмірі 32739,65 грн. та судові витрати по справі в розмірі 689,00 грн.

07 листопада 2017 року представник боржника ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згідна з сумою заборгованості. Одночасно просить поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила поновити строк звернення із заявою про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України суд вбачає підстави для поновлення строку звернення із вказаною заявою.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що між боржником та стягувачем виник спір щодо заборгованості, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк звернення із заявою про скасування судового наказу

Судовий наказ від 27 грудня 2016 року виданий Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за надані послуги в розмірі 32739,65 грн. та судові витрати по справі в розмірі 689,00 грн.. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/5620/17
провадження 2-о/201/71/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соборний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Номер провадження 22-ц/775/818/2017
Головуючий в І інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради Донецької області про стягнення невиплаченої премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2598/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., перевірив відповідність апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5», Одеської міської ради про визнання загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016р. було відкрито провадження по даній справі (а.с.33).

17 січня 2017р. ОСББ «Санаторний-5» подало до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду (а.с.75-76).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017р. апеляційна скарга ОСББ «Санаторний-5» залишена без руху та апелянту надано тридцять днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження ухвали суду від 17 жовтня 2016р. з наданням відповідних доказів, належно оформленою апеляційною скаргою у відповідності до вимог ст..295 ЦПК України та з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600грн. (а.с.78-80).

З поштового повідомлення на аркуші справи 90 вбачається, що ОСББ «Санаторний-5» отримало 27 квітня 2017р. копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 24 січня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний-5», Одеської міської ради про визнання загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
Ухвала

07 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Арманпром» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Арманпром» про поновлення на роботі, стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Арманпром», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2017 рокувказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Однак вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2017 року заявником не виконано. Зокрема, до касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Арманпром» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року

Оскільки, у відведений судом строк, недоліки касаційної скарги не усунено, то відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Арманпром» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 січня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 462/6051/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 27 червня 2017року провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

04 грудня 2017року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.202-204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 11.00год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 296/4397/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі про відшкодування шкоди в порядку регресу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 року позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та моральної шкоди задоволено частково.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 року, у резолютивній частині рішення суду (абзац 2 та 4) допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача замість «Анатоліївна» вказано «Анатолівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 року у справі №296/4397/16-ц; 2/296/516/17.

Вказати вірно у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2017 року (абзац 2 та 4) по батькові відповідача «Анатоліївна».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 727/3609/17
Провадження № 2/727/1075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.40 год. 27 квітня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
справа № 179/2002/17
провадження № 2/179/1591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 309/652/17
Провадження № 2-п/309/14/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року у справі № 309/652/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 30.03.2017 року по справі № 309/652/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд даного заочного рішення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30.03.2017 року у справі № 309/652/17 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі судового засідання Кваші С.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо транспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 342/349/17
Провадження №2/342/339/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року о 08:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.