overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1494/17 Провадження № 22-ц/795/2330/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський О. Д.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,

встановив :

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Об'єднанням житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак надіслані апеляційному суду виділені матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції через неналежне оформлення цивільної справи, з таких підстав.

Приписами ст. 296 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги насилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Натомість, Городнянським районним судом Чернігівської області, всупереч наведеним положенням процесуального закону, до Апеляційного суду Чернігівської області було надіслано не цивільну справу, а копії матеріалів, які не містять взагалі оригіналу оскаржуваної ухвали.

Передання до апеляційної інстанції лише виділених матеріалів справи передбачено положеннями ч. 3 ст. 293 ЦПК України у випадках оскарження ухвал, перелічених у п. 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті.

Зважаючи на те, що оскарження ухвали судді про відкриття проваження до вказаного переліку не відноситься, направлення апеляційному суду для апеляційного розгляду лише виділених матеріалів зі справи суперечить положенням ч. 2 ст. 296 ЦПК України та є неналежним оформленням цивільної справи.

За таких обставин, виходячи з приписів ч. 7 ст. 297 ЦПК України, копії матеріалів мають бути поверненутими до суду першої інстанції з наданням строку до 18 грудня 2017 року, для направлення Апеляційному суду Чернігівської області апеляційної скарги на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року разом з цивільною справою.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Копії матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі повернути до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Надати строк до 18 грудня 2017 року для направлення Апеляційному суду Чернігівської області апеляційної скарги Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова на ухвалу судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2017 року разом з цивільною справою № 732/1494/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 462/5217/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225-226 ЦПК України, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого продавцем продовольчих товарів відділу «Сад, город» Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 м. Львів ТОВ «Епіцентр К» в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 06 листопада 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал рішення
Справа № 185/9101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 січня 2018 року на 10:30 годин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/1467/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Пустовар
Номер провадження: 22-ц/785/8212/17
Номер справи місцевого суду: 504/2456/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність,-

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави задоволено. Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представника ОСОБА_2 на оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2017 року по справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у державну власність.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3707/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 29.12.2017 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
04 грудня 2017 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової В.О. за участю секретаря Крикуновій Т.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті
29 листопада 2017 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалене рішення, встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чанове, Панінського району, Удмуртія, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. у м. Луганськ, Луганської області.
На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про уточнення місця і причини смерті ОСОБА_2.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені про явку в судове засідання належним чином.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
До такого висновку суд приходить, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
При ухвалені рішення 29 листопада 2017 року судом в резолютивній частині рішення не було зазначено точне місце смерті, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Чанове, Панінського району, Удмуртія, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. вдома за адресою: АДРЕСА_1, Україна, внаслідок хронічної недостатності кровообігу ІІІ ст.., атеросклеротичного кардіосклерозу.
Таким чином, суд вважає за можливе вказати точне місце смерті, а саме, що ОСОБА_2.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 220 ЦПК України;
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 листопада 2017 року після слів «встановити факт смерті» - «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чанове, Панінського району, Удмуртія, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. вдома за адресою: АДРЕСА_1, Україна, внаслідок хронічної недостатності кровообігу ІІІ ст., атеросклеротичного кардіосклерозу».
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Сватівського
районного суду О.М. Попова
Справа № 265/8740/17
Провадження № 2/265/2205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2018 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року
Провадження№2-н/760/580/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 _______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 _____________.
2. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2033/17
№ 2/733/1024/17
Ухвала

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 30 хв 22 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 390/2065/17
Провадження №2/390/937/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"01" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня - М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:,

12.11.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2017 року позовну заяву повернено позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в її вступній частині, а саме: помилково вказано дату її винесення «02 грудня 2017 р.», замість правильного: «01 грудня 2017 р.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року, яка постановлена під час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня - М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградська районна державна адміністрація, про визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, а саме: дату її винесення, зазначену як «02 грудня 2017 р.»виправити на «01 грудня 2017 р.».

Ухвала не оскаржується.

Суддя