overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1737/17
Провадження №2/145/917/2017
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

головуючого Кіосак Н. О. ,

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.01.1999 року в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 27.02.2017 року і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області інформації про придбання відповідачем транспортних засобів, які реєструвалися на його ім'я в період з 01.01.2016 року по даний час; з ТОВ "Євровікна" ТМ "Luvin" про те, чи працює відповідач у даній фірмі та відомості про його заробіток з 01.01.2017 року по даний час; з Великовулизької сільської ради та ТОВ «ОСОБА_4 Україна» про наявні у відповідача земельні паї та доходи, які він отримує з вказаного майна, чи не перебувають вони в оренді. Клопотання обґрунтовує тим, що дані докази мають значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати вона не може.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 222 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (21010, м. Вінниця вул. Ботанічна, 24) наявну інформацію про придбання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, транспортних засобів та які транспортні засоби реєструвалися на його ім'я в період з 01.01.2016 року по даний час.

Витребувати з ТОВ "Євровікна" ТМ "Luvin" м. Вінниця ( вул..Чехова, 76 ) інформацію про те, чи працює (працював) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 у даному підприємстві та надати відомості про його заробіток з 01.01.2017 року по даний час.

Витребувати з Великовулизької сільської ради Тиврівського району с. Велика Вулига Тиврівського району та ТОВ «ОСОБА_4 Україна» (с.Велика Вулига, вул. Ленінська будинок, 2 ) наявну інформацію про земельні паї та доходи, які отримує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, з вказаного майна, чи перебуває дане майно в оренді.

Вказану інформацію надати суду в строк до 25.01.2018 р.

За невиконання ухвали про забезпечення доказів, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кіосак Н. О.
Провадження № 2/521/4544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 28 серпня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 236/1129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 годин 05.05.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 720/883/17
Провадження № 2-о/720/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Факащук А.П.

заявниці ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час фактично створили сімю, люблять один одного та знаходять взаємопорозуміння, однак не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Тому просила суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та пояснила суду, що вона має намір вийти заміж за ОСОБА_2. Просила суд задовольнити її вимоги.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення заяви та пояснили суду, що дійсно їх донька ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заяву визнав та пояснив суду, що він має намір зареєструвати шлюб із заявницею.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Приймаючи до уваги, що заявниця досягла шістнадцяти років та має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заявлених вимог, суд вважає, що надання право на шлюб відповідає її інтересам.

Щодо вимоги про допуск негайного виконання рішення суду слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 367 ЦПК України негайне виконання рішення по вказаній категорії справ не допускається.

На підставі ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218, 234, 235, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 417/4397/17
Провадження № 22ц/782/990/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коротенка Є.В.,

суддів Луганської В.М., Яреська А.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.В.Коротенко

Судді: В.М. Луганська

ОСОБА_3
Справа №639/2093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 2 004,51 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження 2/638/5839/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 13.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» (61007, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2 Б, ідентифікаційний код 37765993) грошову суму у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучена страхова компанія або інша організація, яка повинна забезпечити виплату страхового відшкодування на виконання вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961 IV; позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розміру шкоди в 100000,00 грн., відсутній розрахунок ціни позову; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач не зазначає, чи вживала вона заходів для досудового врегулювання спору, чи зверталася вона з відповідною заявою до страхової компанії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1199/17 Провадження № 2/443/870/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

27 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений між ними.

Ухвалою суду 26 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

27 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 132/4089/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування державного акта,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та стягнути рішення Черепашинецької сільської ради та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Черепашинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування державного акта.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2018 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 486/372/17 Провадження № 2/486/335/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини та на тимчасовий виїзд дитини до тимчасово-окупованої території Автономної республіки Крим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини та на тимчасовий виїзд дитини до тимчасово-окупованої території Автономної республіки Крим.

16 червня 2017 року представник позивача надіслала на адресу суду письмову заяву про залишенняї позову ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання сторони, представник позивача та третьої особи до суду не з'явились, причину неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи корінцем поштового повідомлення про вручення їй особисто судової повістки (а.с. 33).

Суд дослідивши заяву представника позивача та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до вимог ч. 1 та 2 статті 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 29 березня 2017 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 будь-які застереження на вчинення процесуальних дій у ньому відсутні. Таким чином представник позивача ОСОБА_3 наділена повноваженнями просити про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про надання дозволу на оформлення проїзних документів дитини та на тимчасовий виїзд дитини до тимчасово-окупованої території Автономної республіки Крим залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 456/2261/17
Провадження № 2/456/1542/2017
УХВАЛА

судового засідання

26 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Кміть Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В СТ А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що на попередні судові засідання представником ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» було подане та задоволене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд прийшов до висновку, що судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 25.01. 2018р. слід провести в режимі відеоконференції,.

Керуючись ст.ст.31,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суд м. Києва (адреса: вул. Дегтярівська, 31-А,) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування матеріальнох шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 25.01.2018 року об 10.00 год., братиме участь представник відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали негайно надіслати в Шевченківський районний суд м. Києва та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3