У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі судового засідання Химинець О.Я.,

з участю представника позивача С.І ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1І про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3І до ТОВ "ВЕП- Трейд" , третя сторона Ужгородська місцева прокуратура про стягнення невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку на час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3І звернувся до Ужгородського суду з позовом до ТОВ "ВЕП- Трейд" , третя сторона Ужгородська місцева прокуратура про стягнення невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку на час затримки розрахунку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 30813072/16-ц за вказаною позовною заявою.

06.03.2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_3І до ТОВ "ВЕП- Трейд" , третя сторона Ужгородська місцева прокуратура про стягнення невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку на час затримки розрахунку, яку мотивовано тим, що йому стало відомо, що відповідач має намір продати своє майно та перетворити своє підприємство на інше, а тому просить суд забезпечити позов шляхом заборони на відчуження майна ТОВ "ВЕП ТРЕЙД" .

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву просив суд таку задовільнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 151, 153 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір про стягнення невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За ч. 1, ч. 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, а про вжиття заходів забезпечення позову, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не обґрунтована та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1І про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3І до ТОВ "ВЕП- Трейд" , третя сторона Ужгородська місцева прокуратура про стягнення невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку на час затримки розрахунку - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Леміш О.М