Cправа № 127/2-3649/2010
Провадження № 2-п/127/180/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2010 року по справі №2-3649/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі відділення №85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2010 року по справі №2-3649/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі відділення №85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 08 листопада 2017 року представником заявника отримано копію заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2010 року по справі №2-3649/2010.

Як зазначає представник заявника, ОСОБА_3І, не була повідомлена про розгляд справи, оскільки повісток від суду не отримувала, і на них не розписувалася, а дізналася про дане рішення суду тільки від органів ДВС у 2017 році, коли останні здійснювали дії по примусовому виконанні рішення суду. Крім того, як зазначає представник заявника, відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні призвело до неповного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, оскільки з відповідача стягнуто борг як з поручителя, тоді як з урахування статті 559 ЦК України договір поруки є припиненим. Поряд з цим, на думку представника заявника висновок заочного рішення є необґрунтованим, оскільки матеріали надані позивачем не містять доказів, які б підтверджували видачі кредитних коштів банком, а суд не дав даному факту належного значення.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду заяви представник заявника був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується його підписом у відповідній розписці, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 119)

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, натомість 08.12.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яке ухвалою суду від 11.12.2017р. залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, натомість 11.12.2017р. до суду надійшла заява відповідача про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання.

Вказане клопотання суд вважає безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки зі змісту заяви не вбачається причини неможливості зявитися в судове засідання, а також відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4С, в судове засідання не зявилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду заяви відповідач була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 29)

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи №2-3649/2010 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Як встановлено судом, 18 листопада 2010 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №2-3649/2010, яким позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі відділення №85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 198935,69 грн., а також стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом при підготовці справи до розгляду, враховуючи положення статті 122 ЦПК України, за інформацією наданою адресно-довідковим сектором ВГУРФО ГУМВС у Вінницькій області встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 м. Вінниця, вул. Пролетарська, 25. Аналогічна адреса зазначена позивачем і в позовній заяві.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2010р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 01.10.2010р.

Однак, жоден з відповідачів, в тому числі ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 01.10.2010р. не зявилась, хоча належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовних матеріалів та повістки про виклик в судове засідання за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4, а також фактичного місця проживання відповідача ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 54. кв. 23.) При цьому, конверт із зазначеними матеріалами повернувся на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, судом призначалися судові засідання на 15.10.2010р. та 08.11.2010р., в які відповідачі також не зявилися.

В судове засідання 08.11.2010р. відповідач ОСОБА_3І не зявилася, хоч була належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача (м. Вінниця, вул. Пролетарська, 25), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54), з якого слідує, що поштове відправлення отримана сусідка «Семенюк».

Таким чином, суд вважає, що відповідач була повідомлена належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, однак не зявилася в судове засідання не повідомивши про причини неявки до суду, а тому твердження представника заявника про протилежне спростовуються матеріалами справи..

Крім того, як зазначено вище заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд звертає увагу що заявником до заяви не додано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 57, 58 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Натомість посилання представника відповідача на припинення договору поруки та відсутність доказів видачі позивачем кредитних коштів судом до уваги не приймаються, оскільки такі посилання є нічим іншим, як піддання критиці висновків суду щодо задоволення позовних вимог та висловлення свого бачення стосовно доказів, які були представлені позивачем при розгляді справи та досліджені судом в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з частиною третьою статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, саме зловживання своїми процесуальними правами та неявка в судові засідання без поважних причин позбавило ОСОБА_1 можливості в судовому засіданні доводи обґрунтованість своїх заперечень щодо позовних вимог.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, а відповідач ОСОБА_1 вважаючи заочне рішення незаконним та необґрунтованим, не позбавлена можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18 листопада 2010 року по справі №2-3649/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі відділення №85 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: