overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7952/16-ц
Провадження №2/405/1667/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ГУ ДФС у

Кіровоградській області ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як відшкодування шкоди, завданої податковою службою Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, 21 886 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн. 93 коп.

Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1, що складаються з судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. , - компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 288/407/17
Провадження № 2/288/340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України; статтями 24, 104, 105, 110, 112 - 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попільнянського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружини залишити - Корпан.

Стягнути з ОСОБА_2, 09 серпня 1976 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/7628/17
Провадження № 2-н/344/324/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 356,86 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 151/496/17
Провадження № 2-о/151/58/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.06.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суду про встановлення факту родинних відносини.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами вважаю, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.1, 2 ч.1 ст.258 ЦПК України, якими передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї матеріалів, заявник не наводить причини неможливості одержання або відновлення документів, а саме до заяви не додано відмови чи інших документів, які неуможливлюють встановлення факту роддиних відносин, тобто відмови уповноваженого органу у видачі свідоцтва чи виписки про народження особи.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважаю, що позов слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 ОСОБА_2, заінтересована особа Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений в ухвалі строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа №489/9149/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо вирішення питання про стягнення суми грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки та суми сплаченого нею судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність заяву задовольнити частково.

При ухваленні рішення від 03 квітня 2017 року в даній справі не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки на 3/100 у розмірі 16937,00 грн.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки на 3/100 у розмірі 16937,00 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 16937,00 грн. грошової компенсації.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 186/1440/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
н/п 2/490/5984/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Регіональна газова компанія "Миколаївгаз" про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Регіональна газова компанія "Миколаївгаз" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ШкуркаВіктора Михайловича про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ШкуркаВіктора Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

30 березня 2017 року на зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні від 13 березня 2017 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, повний текст позивачем отримано лише 20 березня 2017 року, у зв'язку з чим просив визнати причини пропуску поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника позивача.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом для викладення своїх вимог та заперечень, з посиланням на відповідні норми законодавства і матеріали, що містяться у справі або подані додатково, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» ШкуркаВіктора Михайловича задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурку ВікторуМихайловичу строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурка Віктора Михайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року.

Суддя:

Справа №753/19310/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5591/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КомаревцеваЛ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 344/5258/17
Провадження № 2/344/2404/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору в сумі 800 грн.

Однак суд звертає увагу позивача на те, що з 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1600 грн., а тому позивачу слід доплатити різницю в розмірі 800 грн. При цьому позивачем не додано до позовної заяви квитанцій про сплату судового збору в розмірі 800 грн. за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1795/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 42906578 відкритому на підставі виконавчого листа № 6-1795/11 виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва, посилаючись на те, що 07 липня на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 07072017, ОСОБА_1 придбав право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 535-005/07Ф від 24.05.2007 р. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ній обставин. Представник боржника в судовому засіданні не заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження № 42906578 про примусове виконання виконавчого листа № 6-1795/11 виданий 19.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 9 560 705 грн. 11 коп. та витрати по сплаті третейського збору в розмірі 23 800 грн.. 07 липня на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 07072017, ОСОБА_1 придбав право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 535-005/07Ф від 24.05.2007р. Статтею 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Виходячи з вищенаведеного, право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 535-005/07Ф від 24.05.2007р було передано ОСОБА_1, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Змінити стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 42906578 відкритому на підставі виконавчого листа № 6-1795/11 виданого 19.06.2012 року Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №303/1622/17
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200грн. на дитину, з моменту подання позовної заяви і до досягнення повноліття.
Вказує на те, що 25.09.2008р. вона з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м.Мукачеву Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, актовий запис №475. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року вказаний шлюб було розірвано. В період шлюб в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі в період з 25.09.2008 року по 29.04.2013 року. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Відповідач жодної допомоги на утримання доньки не надає, в звязку з чим з нього слід стягнути аліменти.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд, -
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5