Справа № 196/660/17
№ провадження 2/196/344/2017
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Царичанської територіальної громади Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання права забудовника в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від третьої особи в справі ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої аналогічної справи, що розглядалася Петриківським районним судом Дніпропетровської області за позовом одних і тих же сторін по спадковій справі, яка на даний час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

На обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що на даний час в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року в цивільній справі №196/1439/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до тих же сторін про визнання права власності на спадкове майно. Хоча будівля спірного ОСОБА_6 не являється предметом апеляційного оскарження, проте оригінали документів, що стосуються його, які необхідні для розгляду даної справи знаходяться в матеріалах цивільної справи Петриківського районного суду Дніпропетровської області, яка на даний час перебуває в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області, то розгляд справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, на його погляд, неможливий до розгляду попередньої справи.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив вказане питання на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що від результатів розгляду апеляційної скарги на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області, - № 196/1439/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про визнання права власності на спадкове майно, не залежить наявність (відсутність) підстав для задоволення позову в даній цивільній справі, оскільки будівля спірного ОСОБА_6 не являється предметом апеляційного оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області, тому підстав для зупинення провадження в цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вбачається, а отже в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання третьої особи в справі ОСОБА_5 про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи, яка розглядалася Петриківським районним судом Дніпропетровської області, - № 196/1439/15-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно; та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Прядівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанська райдержадміністрація, про визнання права власності на спадкове майно, яка на даний час розглядається в цивільному судочинстві в апеляційному суді Дніпропетровської області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Зубій