overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7555/17 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/2736/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю, -

в с т а н о в и в :

15.12.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

У вступній частині апеляційної скарги зазначено, що оскаржується ухвала суду Ленінського районного суду м. Харкова про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову без зазначення дати постановлення такого судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 169/526/16-ц
Провадження № 2/169/6/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Турійського районного суду від 20 жовтня 2016 року сторонам було надано строк для примирення шість місяців.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду та розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини 2 статті 11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1245/17
Провадження № 2-н/488/111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 186,75 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу 757/48232/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», треті особи: Слідче управління ГУ НП в Рівненській області, Слідче управління ГУ НП У Волинській області - про визнання права власності та скасування арешту, -

Керуючись ч.6 ст.259, ст.265, ст.ст.352, 354, 355 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», треті особи: Слідче управління ГУ НП в Рівненській області, Слідче управління ГУ НП У Волинській області - про визнання права власності та скасування арешту - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на легковий автомобіль марки Mazda-6, номер шасі НОМЕР_2, державний номерНОМЕР_3

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне рішення суду буде складено 29.12.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/265/17-ц
Провадження № 2/499/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування та одержання державного акту про право власності на землю на ім.»я спадкоємця ,-

ВСТАНОВИВ :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації в порядку спадкування та одержання державного акту про право власності на землю на ім.»я спадкоємця.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 р. о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/7448/15-ц
Провадження № 2/500/1041/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 основну заборгованість по частині боргу в іноземній валюті в сумі 48162грн. 12коп., три відсотка річних по частині боргу в іноземній валюті в сумі 6682грн. 49коп., 4800грн. основної заборгованості по частині боргу у валюті України, 5061грн. 60коп. збитків від інфляції по частині боргу у валюті України, три відсотка річних по частині боргу у валюті України в сумі 1348грн., а разом 66054 (шістдесят шість тисяч пятдесят чотири)грн. 86коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інший частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 330грн. 28коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 330грн. 28коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 27 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 Сухіль (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради( місцезнаходження: м.Одеса, вул. Преображенська, 21), про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 Сухіль (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради( місцезнаходження: м.Одеса, вул. Преображенська, 21), про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 Сухіль (місце реєстрації: АДРЕСА_1), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради( місцезнаходження: м.Одеса, вул. Преображенська, 21), про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 січня 2018 року о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання № 224, у приміщенні суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Ільченко

29.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1443/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 р. м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 у справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14:30 год. 11 січня 2018 року .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2269/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.,

при секретарі Чуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Смоляра О.А., у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я», державного реєстратора виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області Лукянової Наталії Валентинівни про визнання незаконним правового акту органу державної влади, визнання недійсним правочину та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 268, 35, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Білозір'я» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/645/17
Провадження №2/319/370/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49903,29 грн.

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 49903,29 грн.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 01 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 678/189/17
Провадження № 4-с-678-6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Летичівського районного ВДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДВС Летичівського районного управління юстиції, субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Летичівського районного ВДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1 і просить: визнати недійсним Висновок субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 про ринкову вартість приміщення кафе-бару загальною площею 268,9 кв.м., що належить ОСОБА_3, який розташований по вул. Б.Хмельницького, 1/1 в смт Летичів Хмельницької області; зобовязати ВДВС Летичівського РУЮ у Хмельницькій області винести постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, у відповідності до ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна для визначення вартості арештованого майна, а саме приміщення кафе-бару «Хуторець» загальною площею 268,9 кв.м., що належить ОСОБА_3, який розташований по вул. Б.Хмельницького, 1/1 в смт Летичів Хмельницької області.

05.12.2017 року представник АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця Летичівського районного ВДВС у Хмельницькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДВС Летичівського районного управління юстиції, субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Лазаренко