Справа № 438/1389/15-ц
Провадження № 8/442/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у фабулі заяви, а саме як на підставу нововиявлених обставин заявник покликається на те, що вищевказаним рішенням відмовлено в позові з підстав, що на час розгляду справи в банку було запроваджено процедуру ліквідації у звязку з чим повернення коштів вкладникам неплатоспроможного банку здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак 16.03.2016року Окружний адміністративний суд міста Києва у справі №826/1162/16 визнав незаконною та скасував постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних».

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, оскільки неявка таких не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Відповідно до п. 6 Постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. 362, 364 ЦПК України.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/1162/16 визнано незаконною та скасувано постанову Правління Національного Банку України №934 від 24.12.2015року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних».

Зазначена постанова вступила в законну сила 14 квітня 2016року згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, тобто після постановлення рішення Бориславським міським судом Львівської області від 28 березня 2016року.

Отже, суду не надано нововиявлених обставини, що спростовують обставини, встановлені судом під час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду і можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення, а томузаява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає і відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суд залишає таку заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст.361- 365 ЦПК України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 березня 2016 року в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ «Укрінбанк» повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання такого.

Суддя Нагірна О.Б.