Справа № 362/557/17
Провадження 2/362/1066/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 7128232,20 грн. за договором позики від 01.02.2013 р.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, 06.06.2017 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі, в якій позивач просить суд :

-встановити заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ «Біріт-Фортуна», , належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

-встановити заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ «Тріумф-Украгро», , належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

-встановити заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ «Біріт-Н», , належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

-накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Біріт-Фортуна», у розмірі 3555,00 грн., що становить 15% статутного капітал, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

-накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Тріумф-Украгро»», у розмірі 5000,00 грн., що становить 50% статутного капітал, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

-накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Біріт-Н», у розмірі 7000,00 грн., що становить 100% статутного капітал, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

В обґрунтування заяви позивач вказав, що в добровільному порядку відповідач борг повертати відмовляється, і може вжити заходів щодо реалізації належного йому майна з метою ухилення від виконання грошових зобовязань та виконання в подальшому рішення суду.

На підтвердження заявлених позивачем обставин, суду надано витяги з ЄДРЮО.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Позивач просив накласти арешт на частку в статутному капіталі товариств, та заборонити державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства.

Обрані позивачем види забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами, оскільки ціна позову у даній справі значним чином перевищує часток відповідача у статутному капіталі вказаних підприємств, і їх не застосування може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що накладення арешту на частку у статутному капіталі та заборона державному реєстратору вчиняти дії щодо державної реєстрації змін до статуту товариства, не перешкоджає господарській діяльності товариства і не порушує права та інтереси інших осіб.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, а також врахувавши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заборонити реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ «Біріт-Фортуна», , належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Заборонити реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ «Тріумф-Украгро», , належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Заборонити реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які дії щодо перереєстрації частки у статутному капіталі ТОВ «Біріт-Н», , належної ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Біріт-Фортуна», у розмірі 3555,00 грн., що становить 15% статутного капітал, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Тріумф-Украгро»», у розмірі 5000,00 грн., що становить 50% статутного капітал, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Біріт-Н», у розмірі 7000,00 грн., що становить 100% статутного капітал, належну ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Стягувач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Боржник ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комінтерна), буд. 22, РНОКПП-.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Відповідно до ч. 9 та ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М.Кравченко