overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 6474,74 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 591/1072/17
Провадження № 2-во/591/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Чмуневич М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за її заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 07.03.2017 року винесено ухвалу про забезпечення позову у вказаній справі.

Однак, при винесенні ухвали, було допущено описку, а саме не вказано адресу проживання відповідача.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі від 07.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за її заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати адресу проживання відповідача АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 07.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду за її заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати в ухвалі місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

03 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кадєтової О.В., ІзмайловаТ.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сарненського районного суду від 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року рішення Сарненського районного суду від 27 січня 2016 року скасовано. ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційногосуду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
Справа №487/1222/17 20.04.2017
Справа №487/1222/17
Провадження №22ц-784/1171/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 березня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Державного реєстратора нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, до ОСОБА_1, АДРЕСА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 38-б, про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівське» про відшкодування завданої майнової шкоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Третя особа має право подати у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 225/6301/15-ц
Провадження № 2-з/225/5/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення факту батьківства -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення факту батьківства.

30.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів за вказаною вище цивільною справою.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити справу за заявою № 225/6301/15-ц (провадження № 2-з/225/5/2017) до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку заявника в судове засідання для дачі особистих пояснень в обгрунування заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 року на 08 год 40 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 500/6652/17
Провадження № 2/500/3536/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.02.2018 о 14.30

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/1002/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

26.10.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Просить суд визнати за нею, ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4, померлого 07.09.2016 року, на житловий будинку з надвірними спорудами, розміщеними в селі Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області по вулиці Івана Франка, будинок № 62А.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про право спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи.

Позивачкою в позовній заяві не зазначена вимога, на основі якої суд буде витебовувати копію спадкової справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України 2004 року та відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись статтями 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін - 15 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №4-с/521/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторони позивача, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 червня 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 від 23 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №463/3146/17
Провадження №2/463/1488/17
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, застосування правових наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Оболонським районним судом м. Києва. Мотивує тим, що відповідач юридично та фактично знаходиться в м. Києві на територіально значній відстані від м. Львів, тому не може забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року дане клопотання задоволено.

Разом з тим, судове засідання 05.12.2017 року не відбулося з технічних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання у зв'язку з тим, що відповідач юридично та фактично знаходиться в м. Києві на територіально значній відстані від м. Львів, тому не може забезпечити участь представника в судовому засіданні, представник відповідача просить судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, застосування правових наслідків недійсності правочину, яке відбудеться 15 лютого 2018 року о 16:00 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника відповідача.

Копії ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації її виконання та до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.