АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3847/17 Головуючий 1 інст. Губська Я.В.
Справа № 640/1443/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,

ОСОБА_2, за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 830/1-27/14-3/05-239 від 23.12.2005 року у сумі 1990208,01 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що 28.03.2017 року, 05.04.2017 року та 26.04.2017 року представник позивача в судові засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надавав.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції Закону від 7 липня 2010 року) необхідна сукупність наступних умов:

1) позивач повідомлений належним чином;

2) неявка в судове засідання позивача за повторним викликом;

3) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце судового засідання 28.03.2017 року представник позивача був належним чином повідомлений, про що міститься підпис у явочному листі (а.с. 173).

Але про розгляд справи на 05.04.2017 року позивач не був належним чином повідомлений. Як вбачається з розписки про вручення судової повістки (а.с. 180), дата отримання судової повістки з викликом на 05.04.2017 року вказана 06.04.2017 року та виправлена на 02.04.2017 року, про що ПАТ «Укрсиббанк» зазначає в своїй апеляційній скарзі, стверджуючи про отримання повістки на 05.04.2017 року саме 06.04.2017 року згідно повідомлення про виклик в судове заідання (а.с. 199).

Виходячи з вищевикладеного, матеріали справи не містять відмостей, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 05.04.2017 року у відповідності з ч.4 ст.74 ЦПК України не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на це, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не відклав розгляд справи, а залишив позов без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 303, 307, 311, 315, 317, 324 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року скасувати. Справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді Л.В. Карімова

ОСОБА_2