overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», начальника Виробничого підрозділу Центру регіональних перевезень пасажирів Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Качура Руслана Павловича, заступника начальника виробничого підрозділу центру регіональних перевезень пасажирів Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Хрущ Валентини Олексіївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/13840/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», начальника Виробничого підрозділу Центру регіональних перевезень пасажирів Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Качура Руслана Павловича, заступника начальника виробничого підрозділу центру регіональних перевезень пасажирів Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Хрущ Валентини Олексіївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди було розподілено для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : вилучення (заміна) судді Шевчука.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», начальника Виробничого підрозділу Центру регіональних перевезень пасажирів Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Качура Руслана Павловича, заступника начальника виробничого підрозділу центру регіональних перевезень пасажирів Регіональної філії "Південно-західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" Хрущ Валентини Олексіївни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по названій справі 07 березня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, визнаної судом недієздатною ОСОБА_2-

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 185,187,340 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, визнаної судом недієздатною ОСОБА_2.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27.12.2017 р. на 16 год.40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8914/17
Номер справи місцевого суду: 491/1136/17
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 27.10.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 лютого 2018 року о 10.50 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Справа № 689/2432/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного дитячого будинку-інтернату, що в смт. Меджибіж, Летичівського району Хмельницької області, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного дитячого будинку-інтернату, що в смт. Меджибіж, Летичівського району Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Провадження №2/760/3565/17
в справі №760/5685/1-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про вселення, усунення перешкод у корситуванні квартирою та виселення;

та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, суд

В С Т А Н О В И В :

Сторони звернулися з самостійними позовами одне до одного з приводу користування квартирою АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням і просить витребувати з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві матеріали перевірок за її зверненнями з приводу перешкод у вселенні в спірну квартиру відповідно до Висновку від 14 серпня 2017 року.

Посилається, на те, що витребування даних документів необхідно для правильного вирішення спору по суті.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник між сторонами, а також те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.ст. 76 - 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві / м. Київ Повітрофлотський пр., 49 / :

матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_6 з приводу перешкод у вселенні в квартиру АДРЕСА_1 відповідно до Висновку від 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа №478/1724/16-ц 20.04.2017
Провадження №22-ц/784/301/17
Справа 478/1724/16-ц
Провадження № 22ц-/784/301/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 214/2616/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвій А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представник позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення уточненої позовної заяви без розгляду задовольнити.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4507/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Позивач 01.09.2017 року отримала зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №015).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 673/1646/17
Провадження № 2/673/787/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розподіл майна та призначити її до судового розгляду на 05.01.2018 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/354/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито (суддя Сєвєрова Є.С.)

Ухвалою суду від 08.08.2017 року суддями Сєвєровою Є.С. та Дрішлюком А.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А. розглядалася інша справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року та було ухвалено рішення, яке стосується обставин, які стали підставою для вирішення спору про визнання права власності у цій справі, тобто рішення має преюдиційний характер.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №463/5650/17
Провадження №2-н/463/306/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «№ 503» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №766/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

21.12.2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної екпертизи №71 від 20.12.2017 року, внаслідок чого провадження у справі підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10-40 год. 28.03.2018 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 182/5526/17
Провадження № 2/0182/3615/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2.

26.10.2017 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження, в якій виникла технічна описка, а саме: дата призначення справи до розгляду в програмі «Д3» помилково вказана як «13.10.2017» замість «13.12.2017».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка у рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, вказавши правильну дату призначення справи до розгляду 13.12.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1283/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 4,12,13,265,280,281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» код ЕДРПОУ 14360570 р/р 3111 МФО 305299, юридична адреса 01001 м. Київ, вул. Грушевського буд. 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса зареєстрованого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя М.М. Ротар