Справа № 446/408/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/2223/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору, про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

08.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості по орендній платі та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 12 грудня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску. Під час передачі автомобіля відповідачу, передав йому також технічний паспорт на автомобіль, довіреність власника автомобіля ОСОБА_4 видану на ім'я ОСОБА_5, у якого він придбав даний автомобіль згідно усної угоди, договір оренди укладався лише на строк дії довіреності до 02.09.2017 року. Відповідач прийняв автомобіль, про що власноручно написав розписку із визначенням взятих на себе зобов'язань, а саме: сплачувати ОСОБА_2 по 100 гривень за 1 (один) день оренди; оплату проводити щомісячно з правом розстрочки 3 (три )дні; експлуатація автомобіля та його технічні огляди мають проводитись за рахунок ОСОБА_3 Оскільки з часу передачі автомобіля відповідач не бажає проводити з ним ніяких розрахунків, просив визнати договір оренди транспортного засобу дійсним, стягнути з відповідача 33100 грн. за оренду автомобіля та судові витрати у справі.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що заочним рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.03.2015 року, ухваленим у даній справі, його позов було задоволено. На виконання рішення Кам»янка-Бузьким районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в його користь 33100 грн. за оренду автомобіля та судові витрати. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції без дотримання вимог закону.

Просить рішення суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідності до ч.2 ст.61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що 12 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було підписано розрахунок про оплату за користування автомобілем DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався сплачувати ОСОБА_2 по 100 гривень за 1 (один) день оренди автомобіля, оплату проводити щомісячно з правом розстрочки 3 (три) дні; експлуатація автомобіля та його технічні огляди мають проводитись за рахунок ОСОБА_3

Як вбачається з постанови слідчого СВ Корсунь Шевченківського РВ УМВСУ України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 р., кримінальне провадження № 0000045 від 31.01.2013 року за ч. 1 ст.190 КК України закрито у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення та встановлено, що ОСОБА_2 не являється власником автомобіля «Део Ланос» д.н.з. 308 94 КН та не має будь яких підтверджуючих документів на право керування та володіння даним автомобілем. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_4, який передав даний автомобіль по дорученню ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд вірно виходив з того, що ОСОБА_2 не має права на пред»явлення даного позову, оскільки не є власником автомобіля DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, не уповноважувався власником транспортного засобу на передачу такого в оренду, а відтак його право не підлягає судовому захисту.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_8