Справа № 2-3941/10
Провадження № 2-во/369/58/17
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2010 року та у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2010 року та у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 11 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку. В рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09 лютого 2006 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Семінал», звернуто стягнення на предмет іпотеки 13 земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться на території Петрівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а саме: земельну ділянку площею 1,6744 га кадастровий номер :02:003:0037; земельну ділянку площею 3,0150 га кадастровий номер :02:003:0030; земельну ділянку площею 1,5123 га кадастровий номер :02:001:0011; земельну ділянку площею 0,9978 га кадастровий номер :02:002:0028; земельну ділянку площею 4,3839 га кадастровий номер :02:001:0034; земельну ділянку площею 1,001 кадастровий номер :02:003:0005; земельну ділянку площею 1,0059 кадастровий номер :02:002:0009; земельну діляну площею 1,0000 га кадастровий номер :02:002:0014; земельну ділянку площею 0,6255 га кадастровий номер :02:001:0022; земельну ділянку площею 0,9999 га кадастровий номер :02:001:0016; земельні ділянки площею 1,0201 га кадастровий номер :02:004:0018; земельну ділянку площею 0,9998 га кадастровий номер :02:001:0015; земельну ділянку площею 0,9999 га кадастровий номер :02:002:0019 шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено ціну продажу предмету іпотеки на рівні не нижчому за рівень ціни, встановленої оцінкою майна.

Заявник зазначив, що в мотивувальній частині рішення Києво-Святошиснького районного суду від 11 жовтня 2010 року не було встановлено, що розмір заборгованості становить 240006295,86 грн.. Суд помилково не зазначив розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року був виданий виконавчий лист, в якому також не зазначено розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Враховуючи викладене, ПАТ «КБ «Надра» просив виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки в розмірі 240 006 295 грн. 86 коп., та виправити описку у виконавчому листі, в якому зазначити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, розмір вимог 240 006 295,86 грн..

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Савіцький проти України, Кайсина та інші проти України заява №46144/99, ОСОБА_2 проти Італії заява № 22774/93, Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та інші.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 09 лютого 2006 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Семінал», відшкодування витрат на утримання і збереження предмета іпотеки інших витрат, звернуто стягнення на предмет іпотеки 13 земельних ділянок, що належить на праві власності ОСОБА_1, та знаходяться на території Петрівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, а саме: земельну ділянку площею 1,6744 га кадастровий номер :02:003:0037; земельну ділянку площею 3,0150 га кадастровий номер :02:003:0030; земельну ділянку площею 1,5123 га кадастровий номер :02:001:0011; земельну ділянку площею 0,9978 га кадастровий номер :02:002:0028; земельну ділянку площею 4,3839 га кадастровий номер :02:001:0034; земельну ділянку площею 1,001 кадастровий номер :02:003:0005; земельну ділянку площею 1,0059 кадастровий номер :02:002:0009; земельну діляну площею 1,0000 га кадастровий номер :02:002:0014; земельну ділянку площею 0,6255 га кадастровий номер :02:001:0022; земельну ділянку площею 0,9999 га кадастровий номер :02:001:0016; земельні ділянки площею 1,0201 га кадастровий номер :02:004:0018; земельну ділянку площею 0,9998 га кадастровий номер :02:001:0015; земельну ділянку площею 0,9999 га кадастровий номер :02:002:0019 шляхом проведення прилюдних торгів та встановлено ціну продажу предмету іпотеки на рівні не нижчому за рівень ціни, встановленої оцінкою майна.

На даний час рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року набрало законної сили.

29 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-3941/2010 щодо виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2012 року у задоволенні заяви представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3941/10 відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року заяву ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду задоволено. Внесено виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 11 жовтня 2010 року та зазначено: земельна ділянка площею 1,0000 га, кадастровий номер :02:002:0001.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року задоволено заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3941/10. Видано дублікат виконавчого листа № 2-3941/10 від 11.10.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

У поданій до суду заяві про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі представник ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на положення ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинна на дату винесення рішення, просив виправити описку в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, з тих підстав, що судом не було зазначено загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки в розмірі 240 006 295 грн. 86 коп., оскільки у разі задоволення позовних вимог іпотекодержателя суд має зазначити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предметі іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 11 жовтня 2010 року встановлено, що станом на 15 березня 2010 року загальна сума заборгованості ТОВ «Семінал» перед ВАТ «КБ «Надра» відповідно до розрахунку суми заборгованості складає 240 006 295,86 грн..

Однак, як вбачається з матеріалів справи і рішення суду від 11 жовтня 2010 року, судом не зясовано та в мотивувальній частині рішення суду не зазначено розмір вимог і суд не визначав всі складові, що підлягали сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки в розмірі 240 006 295 грн. 86 коп..

Вказані питання судом не зясовувались і не зазначено про це в судовому рішенні.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як встановлено судом, представник ПАТ «КБ «Надра» вказує на наявність описки у рішенні, а саме, що в резолютивній частині рішення суд не зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки в розмірі 240 006 295 грн. 86 коп..

Проте, доводи, на які заявник посилається у своїй заяві, фактично стосуються питання про внесення в нього нових даних, що будуть змінювати рішення суду.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги заявника щодо виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про виправлення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2010 року та у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2010 року та у виконавчому листі у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Семінал» про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.