overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2965/17
Провадження №2/401/1659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 17 січня 2018 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 746/91/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"21" квітня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 27 квітня 2017 року на 09 год.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5549/17
Провадження № 2/346/2462/17
УХВАЛА

про правила продовження розгляду

20 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Потятинника Ю.Р., за участі секретаря судового засідання Васильчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомПопович ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-п/235/11/17
Справа № 235/7895/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки були задоволені частково, було стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15067,99 грн., понесені судові витрати у розмірі -516,86 грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 1000 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., понесені судові витрати у розмірі 585,54 грн.

07.04.2017 року ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

20.04.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 18.05.2017 року на 13-00, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Голосіївському районному суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 03127 м.Київ, вул.Полковника Потєхіна,14-а.

Судове засідання призначено до слухання на 18.05.2017 року на 13-00 годин, де в Голосіївському суді м.Києва буде приймати участь представник відповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5614/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24 травня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/536/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24 травня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 504/3758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна самочинним будівництвом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна самочинним будівництвом, зобовязання вчинити певні дії.

31.10.2017р. позивач ОСОБА_1 сільська рада надала суду заяву про забезпечення шляхом зборони ОСОБА_2 здійснювати будь які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будь яких обєктів) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:2605, що розташована по вул. Ветеранів, 24, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороню вчиняти певні дії.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) здійснювати будь які будівельні роботи (у т.ч. реконструкцію будь-яких обєктів) на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:2605, що розташована по вул. Ветеранів, 24, с. Крижанівка, Лиманського району Одеської області.

Розяснити заявнику про право на звернення до Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Також заявник має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу державної реєстраційної служби.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк предявлення ухвали для виконання до органу державної виконавчої служби - згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Направити копію ухвали про забезпечення позову заявнику, а іншим сторонам у справі негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з моменту її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя П.В. Добров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-878/2010
Провадження № 6/488/125/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої судді Лазаревої Г. М.

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву В.о. начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року В.о. начальника Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-878/2010, виданого 24.11.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 132819,51 грн. та судових витрат в розмірі 1448,19 грн.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-878/2010, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви виконавчий лист був 2-878/2010 втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-878/2010, виданого 24.11.2010 р. Корабельний районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 132819,51 грн. та судових витрат в розмірі 1448,19 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 07.04.2017
Справа № 334/1815/17
Провадження № 2/334/1867/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

23 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 07.04.2017року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.25год., 19 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.07.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 296/1893/17
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про припинення права на частку у спільному майні ,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, з метою встановлення ринкової вартості квартири №72 в житловому будинку №21 по вулиці Гоголівській в м.Житомирі та, відповідно, її 1/3 частини.

Заперечень стосовно заявленого клопотання не надійшло.

Суд заслухав думку сторін, дослідив матеріали справи та встановив, що сторони є співвласниками квартири №72 в житловому будинку №21 по вулиці Гоголівській в м.Житомирі. Між сторонами не досягнуто домовленості щодо спільного користування квартирою, позивач вказує, що відповідач не цікавиться квартирою, має інше житло, де постійно проживає, тому позивач хоче сплатити відповідачеві грошову компенсацію за належну йому 1/3 спірної квартири, тому виникла необхідність встановлення її дійсної ринкової вартості.

Враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно технічну експертизу для визначення ринкової вартості квартири №72 в житловому будинку №21 по вулиці Гоголівській в м.Житомирі та, відповідно, її 1/3 частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість на теперішній час квартири №72 в житловому будинку №21 по вулиці Гоголівській в м.Житомирі та, відповідно, її 1/3 частини?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 10003, м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, оф. 6.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/580/17
Провадження № 2/433/395/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі невизнання позовних вимог, запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3