Справа № 128/752/17 Провадження № 22-ц/772/1767/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю секретаряОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд 22 березня 2017 року.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

11 травня 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків (а.с.58).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.63).

У апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про повернення поданої відповідачем ОСОБА_8 заяви про перегляд заочного рішення та визнаючи заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суд виходив із того, як це вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, що заявником вимоги ухвали суду від 15 травня 2017 року про усунення недоліків заяви не були виконані у встановлений судом строк, а тому подана заява в силу вимог статей 121, 229 ЦПК України підлягає поверненню.

З таким висновком суду щодо наявності правових підстав для повернення поданої ОСОБА_8 заяви про перегляд заочного рішення суду колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду встановлені статтею 229 ЦПК України.

Залишаючи без руху подану ОСОБА_8 заяву про перегляд заочного рішення ухвалою від 15 травня 2017 року з підстав недотримання змісту заяви визначеного статтею 229 ЦПК України, суд вказав на те, що в заяві не зазначено, відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 229 ЦПК України, причини неповідомлення суду неявки в судове засідання 24 квітня 2017 року.

Проте, такий висновок суду є помилковий та не ґрунтується на правильній оцінці змісту заяви поданої ОСОБА_8

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник вказала на обставину, що свідчить про причину неявки в судове засідання, а саме її хвороба. Із цього вбачається причина неповідомлення суду про таку обставину, а саме ця ж хвороба. Заявник вказала також на докази про це, а саме медична довідка (а.с.53).

Отже заявник виконала вимоги пункту 3 частини 2 статті 229 ЦПК України вказавши про причину її неявки в судове засідання і неповідомлення її суду, і докази про це, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без руху заяви.

Враховуючи, що подана ОСОБА_8 заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та з формальних підстав повернув вказану заяву заявнику, що є порушенням судом норм процесуального права та порядку встановленого для вирішення цього питання.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права та порядок, встановлений для вирішення цього питання.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 1 червня 2017 року у цій справі скасувати, а питання про прийняття та розгляд заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригінлом

Суддя В.А. Іващук