печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи приватного нотаріуса КМНО Змисловської Т.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

20 червня 2017 року представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти дії щодо перереєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що існують достатні підстави вважати, що у разі задоволення позовних вимог позивача виникнуть труднощі у виконанні судового рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтування його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 04 квітня 2017 року ухвалою суду задоволено подану представником позивача ОСОБА_6 заяву про забезпечення позовних вимог та заборонено, в тому числі але не обмежуючись, Міністерству юстиції України (його територіальним органам, структурним підрозділам), та/або суб'єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) та/або акредитованим суб'єктам та/або державним реєстраторам прав на нерухоме майно (державним реєстраторам), зокрема, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та/або будь-яким іншим суб'єктам (посадовим особам, особам), наділеним законодавством відповідними повноваженнями, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацією правочинів щодо передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; жиле приміщення (в літ. А) загальною площею 49,7 кв.м., жила площа 29.7 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

Не погоджуючись із постановлено ухвалою суду від 04.04.2017 року відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з проханням скасувати вказану ухвалу.

14 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу задоволено та ухвалу Печерського районного суду від 04.04.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Змисловська Т.В., про визнання договору недійсним.

Колегія суддів Апеляційного суду м.Києва у своєму рішенні зазначає про те, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири є немайновим. Питання застосування наслідків недійсності правочину ОСОБА_3 не порушує. Накладення заборони уповноваженим органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацію правочинів щодо передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо нерухомого майна квартири не забезпечує виконання рішення суду про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Представником позивача фактично подана аналогічна заява щодо забезпечення позовних вимог, без урахуванням мотивів відмови у забезпеченні позовних вимог зазначеним способом, викладених в ухвалі Апеляційного суду м.Києві, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.