overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2017 року за клопотанням сторін в справі призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

21.11.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду від Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Вказані обставини потребують відновлення провадження в справі задля вирішення справи по суті, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в даній справі, призначивши попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 січня 2018 року із викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 06.12.2017
Справа № 320/2815/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про зобовязання повернення довіреності, державного акту та припинення користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання повернення довіреності, державного акту та припинення користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову в частині зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 довіреність від 08.10.2008 року посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстром №12204 та в частині зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЗП №040856 виданий Новгородківською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 10.01.2000 року - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в цій частині позов залишити без розгляду, оскільки п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 довіреність від 08.10.2008 року посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстром №12204 та в частині зобовязання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 державний акт на право приватної власності на землю серії 1-ЗП №040856 виданий Новгородківською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 10.01.2000 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 2/520/9941/17
УХВАЛА

04.12.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

До КП «Реєстраційна служба Одеської області»

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14826/17 за позовом

ОСОБА_1

до КП «Реєстраційна служба Одеської області»

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Справу призначити до попереднього судового засідання

на «23» лютого 2018 року на 11.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

23 лютого 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
н/п 2-н/490/1256/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 39.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 04.12.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за іншою адресою ніж та, за якою нараховано борг та яка вказана в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повертає його, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу, оскільки в зв'язку з непроживанням боржника за вказаною в заяві адресою, по якій нараховано борг, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 10.11.2017 року в АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням №7561.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6906/17
Провадження № 2/520/7919/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеська міська рада, про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеська міська рада, про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеська міська рада, про витребування майна у добросовісного набувача та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 року Справа№ 505/3284/17
Провадження № 2-н/505/113/2017
Одеська область, м. Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши цивільну справу за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 14 142 грн. 21 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя ________________________ (Нікітішин В.П.)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2101/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Оксанинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 2067 гривень 81 копійку.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 401/3086/17
Провадження №2/401/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 16 січня 2018 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа № 548/1796/17
Провадження №2/548/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолтню дитину, на утримання дружиною до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолтню дитину, на утримання дружиною до досягнення дитиною трьох років.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 242/5552/17
Провадження № 2-н/242/180/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1675/17 Справа № 734/4059/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року мт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

15 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відмову від позову, оскільки спір врегульовано мирно, вказав, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 предявив в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Перемилівській сільській раді Млинівського району Рівненської області 25 серпня 2013 року, актовий запис №03. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на життя. З квітня 2017 року разом не проживають. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.13)

Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. (а.с.14)

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом восьми місяців. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2013 року у виконкомі Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 03 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений ним при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов