overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом 03.04.2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь заборгованість по виплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 83 926,73 грн.

21.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Кузнєцова 9/9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 годин 07 червня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 600/205/17
Справа № 2/600/291/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Купчинецької сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Окрім того не надано доказів, що позивач зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і їй відмовлено. Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купчинецької сільської ради Козівського району, за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 219/3517/17
Провадження №2/219/2589/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.04.2017 р. о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 161/590/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/498/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчук В.А., Здрилюк О.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю скаржника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2017 року в даній справі змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали реченням такого змісту: «Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області в користь ОСОБА_3 2125 гривень витрат на правову допомогу».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 184/1864/17

Номер провадження 2-о/184/79/17

20 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить суд встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини однією сімєю зі своєю матірю ОСОБА_4, померлою 19.07.2008 року.

В звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 14 листопада 2017 року заяву було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. 16 листопада 2017 року копію ухвали було направлено заявнику для виконання.

Однак з дня отримання ухвали ні до вказаного судом строку, ні до цього часу від заявника не надходило на адресу суду будь-яких документів з усуненням недоліків, в звязку з чим заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику по справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення», вважати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня ухвалення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 346/1267/17
Провадження № 2/346/924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

секретаря Обушак С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - відкласти на 16 травня 2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа 664/216/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду із клопотанням про залучення їх в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що по вказаній справі розглядається спір про поділ майна, що перебуває в іпотеці, то рішення суду може також стосуватись інтересів ПАТ АБ Укргазбанк.

Отже, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35 , ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ АБ Укргазбанк про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа №295/5747/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про припинення особі сервітуту у вигляді позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, надання у власність іншого жилого приміщення, -

встановив:

15.04.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, з урахуванням уточненої позовної заяви, в якій просить припинити сервітут у вигляді позбавлення права користування квартирою, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. С. Бендери (Чапаєва)АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та усунути перешкоди у реалізації права користування та розпорядження житлом ОСОБА_2 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: м. Житомир, вул. С. Бендери (Чапаєва)АДРЕСА_1 з подальшим наданням у власність ОСОБА_4 ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_2.

14.04.2017 року від представника позивача за надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про припинення особі сервітуту у вигляді позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у реалізації права користування та розпорядження житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, надання у власність іншого жилого приміщення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 212/867/17-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

До вказаного позову представником позивача додано клопотання, в якому він просить справу розгляди у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. У разі неявки відповідача, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином був сповіщений, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 456/1702/13-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/32/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді:Мікуш Ю.Р.,

суддів:Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до колективного підприємства "Вікторія" про визнання права власності на самочинно переобладнані нежитлові приміщення за адресою: вул. І. Франка,43, м. Моршин, Львівської області відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТзОВ "Парк +" по 461 (чотириста шістдесят одній) гривні 31 коп. судових витрат.

06 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для оплати судового збору в розмірі 507 грн. 45 коп., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявник отримала 29 листопада 2017, (а.с.60 т.2), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки заяви не усунуті.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,427 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до заяви матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Ванівський О.М.

Павлишин О.Ф.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1482/17
У Х В А Л А

"13" червня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Я Р И Н И ОСОБА_2 до Я Р И Н И ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Я Р И Н И ОСОБА_2 до Я Р И Н И ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду по суті на 07 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №613/1321/17 Провадження № 2/613/644/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

21 грудня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 25 грудня 2004 року, зареєстрованому Петропавлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені в серпні 2017 року, шлюб існує лише формально, збереження шлюбу суперечить їх з відповідачем інтересам. На підставі викладеного позивач просить: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 25 грудня2004 року Петропавлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 05.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 338/907/16-ц
Провадження № 22-ц/779/819/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та криниці, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 05 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 05 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 травня 2017 року на 14:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_2

ОСОБА_3