Справа № 150/218/16-ц Провадження № 22-ц/772/1821/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року позов задоволено.

15.12.2016 року Шендерівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області подала у Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області заву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2017 року заяву Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області залишено без розгляду, оскільки в поданій заяві не містилося клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому, в ухвалі розяснено заявнику, що дана обставина не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же питанням, за умови усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

25.01.2017 року Шендерівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області подала через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 року відмовлено в прийнятті та повернуто апеляційну скаргу Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року.

16.02.2017 року Шендерівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області подала через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2017 року, а також подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2017 року апеляційну скаргу Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області відхилено, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2017 року залишено без змін. При цьому, в ухвалі апеляційного суду колегією суддів звернуто увагу заявника на те, що залишення без розгляду судом першої інстанції заяви Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим же питанням, за умови усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вказавши причини, які можуть бути визнані судом поважними для його поновлення.

09.06.2017 року Шендерівська сільська рада Чернівецького району Вінницької області подала через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В свою чергу, ч. 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Аналогічні розяснення містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Водночас, із матеріалів справи слідує, що в даній справі заочне рішення по суті не переглядалось судом першої інстанції, як того вимагають положення ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито за апеляційною скаргою заявника, а подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, не є перешкодою для повторного звернення до суду першої інстанції із даною заявою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку, адже такого клопотання, з обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач суду першої інстанції так і не подав, хоча такі розяснення містились як в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2017 року так і в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 13, 228, ч. 4 ст. 231, ч. ч. 2, 3 ст. 232, ст. ст. 297, 324, 325 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року - повернути особі, яка її подала.

Розяснити відповідачу, що він вправі звернутись до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд заочного рішення, та з клопотанням про поновлення пропущеного строку її подачі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев