Справа № 369/3505/17
Провадження № 2/369/2230/17
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Лиу ОСОБА_2 Зунга про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що банк звернувся до Лиу ОСОБА_2 Зунга з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 804,36 грн.. В порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором Лиу ОСОБА_2 Зунга щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за кредитом.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості банку стало відомо, що відповідачу ОСОБА_3 ОСОБА_2 Зунга на праві власності належить житловий будинок загальною площею 36,40 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Малополовецьке, вул. Пушкіна, 6, земельна ділянка загальною площею 0,1216 з кадастровим номером :01:004:0040, яка знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Малополовецьке, вул. Пушкіна, та земельна ділянка загальною площею 0,25 га з кадастровим номером :01:004:009, яка знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Малополовецьке, вул. Пушкіна, 6.

Враховуючи викладене, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просив накласти арешт на житловий будинок загальною площею 36,40 кв.м., житловою площею 17,80 кв.м., який розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Малополовецьке, вул. Пушкіна, 6, земельна ділянка загальною площею 0,1216 з кадастровим номером :01:004:0040, яка знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Малополовецьке, вул. Пушкіна, та земельна ділянка загальною площею 0,25 га з кадастровим номером :01:004:009, яка знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Малополовецьке, вул. Пушкіна, 6.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в обгрунтування поданої заяви не надано доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позивними вимогами.

Також у поданій заяві позивачем не вказано на конкретні обставини, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання рішення суду в майбутньому, та не надано доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук