Єдиний унікальний номер 235/5583/16-ц Номер провадження 22-ц/775/714/2017
Єдиний унікальний номер 235/5583/16-ц Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/714/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк»

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2, задоволено: зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» зняти (скасувати) встановлені для ОСОБА_1, обмеження права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточному рахунку та обслуговуються карткою № 4149 4978 5747 1496, шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку і забезпечення можливості позивачу вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами на цьому поточному рахунку, стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просили скасувати рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів наявності законних підстав для блокування карткового рахунку позивача та не врахував, що по картам позивача проведено ряд операцій, які містять ознаки шахрайства, що на підставі п.1.1.3.2.3, 1.1.3.2.14 Умов та правил банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку та з якими позивач погодився під час підписання анкети-заяви, Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням та ст.64 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є підставами для призупинення видаткових операцій.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином телефонограмами, які передані 14 червня 2017 року та зареєстровані в журналі телефонограм за №2554, 2557.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивача відсутні порушення, відповідно до яких банк мав право заблокувати карту, інформація про вчинення будь-якого злочину також відсутня.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, що 18 грудня 2014 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, на виконання умов якого позивачу відкрито поточний рахунок, в період з 25 березня 2016 року по 26 березня 2016 року картку позивача заблоковано в звязку з шахрайськими діями, листом від 29 квітня 2016 року Краматорський ВП ГУ НП в Донецькій області повідомив про відсутність складу злочину, 24 березня 2016 року на рахунок позивача надійшли 1590,30 грн. безготівкове поповнення, ДГМА студенти та 1957,61 стипендія.

Нормою ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

На підставі ст. 64 Закону України від 07 грудня 2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" банк має право відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику.

Згідно п.7.7, 7.8 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, забороняється використовувати поточні рахунки фізичних осіб для проведення операцій, пов'язаних із здійсненням підприємницької діяльності. За поточними рахунками в національній валюті фізичних осіб - резидентів здійснюються всі види розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору та вимог законодавства України, які не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності.

При отриманні банківської картки ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (арк..спр.202-203), за п.1.1.3.2.14 яких ОСОБА_3 має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання банку для проведення незаконних операцій.

За змістом п.12 Розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджених Постановою Національного банку від 05 листопада 2014 року № 705 "Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів" емітент має право прийняти рішення про зупинення здійснення операцій з використанням певного електронного платіжного засобу, а також про вилучення електронного платіжного засобу за наявності обставин, що можуть свідчити про незаконне використання електронного платіжного засобу та/або його реквізитів, значно збільшеного ризику неспроможності платника виконати своє зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за ним, в інших випадках, установлених договором. Зупинення або припинення права користувача використовувати електронний платіжний засіб не припиняє зобов'язань користувача й емітента, що виникли до часу зупинення або припинення зазначеного права.

Емітент зобов'язаний інформувати користувача про зупинення права використовувати електронний платіжний засіб та причини такого зупинення в спосіб, установлений договором, у разі можливості перед тим, як право використовувати електронний платіжний засіб буде зупинено, і негайно після цього, якщо надання такої інформації не скомпрометує об'єктивно виправданих заходів з безпеки або якщо це не заборонено законодавством України.

Емітент має право поновити право користувача використовувати електронний платіжний засіб або надати новий після усунення причини зупинення права використовувати електронний платіжний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що банком призупинено здійснення видаткових операцій з використанням платіжної картки позивача на підставі звернення фізичної особи клієнта банку, яка повідомила, що 23 березня 2016 року внаслідок введення в оману перерахувала кошти на його користь (арк..спр.83).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Виходячи з положень ч.3 ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Але в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності підстав для зупинення права використовувати електронний платіжний засіб.

З листа Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 29 квітня 2016 року №5510/301/02 вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 проведено перевірку, під час якої ознак будь-якого злочину виявлено не було.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги про наявність підстав для блокування картки позивача є безпідставними.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову. При цьому стороною відповідача обґрунтування правомірності такого заблокування та своєї правової позиції щодо підстав такого блокування не було доведено, адже факт незаконних дій з карткою позивача не знайшов свого підтвердження згідно повідомлення Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.

Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд на підставі ст.308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: