overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5041/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку /доходу/, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 років, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття дитини.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Н.М.Румілова
Єдиний унікальний номер 341/1306/17
Номер провадження 2/341/609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

12 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 159/4832/15-ц Провадження № 22-ц/773/562/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Черняк О. В.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_2 акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 522/4820/17
Провадження № 2/522/6462/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання за нею права власності на 2/3 частини квартири №98 будинку №10/6 корп. 2 по вул. Маршала Говорова в м.Одесі.

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на ? частину квартиру №98 у будинку по вул.М.Говорова, 10/6 корп. 2 у м.Одесі; визнання за ним права власності на автомобіль Skoda Superb ІНФОРМАЦІЯ_1, д.н. НОМЕР_1; визнання за ОСОБА_2 права власності на автомобіль Nissan Almera Ciassic 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2; стягнення з ОСОБА_2 компенсації ? частки боргових зобовязань, які виникли із договору позики та розписки від 14.01.2014 року.

Разом з тим, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціну позову та не надано суду документів щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, на дату звернення до суду з даним позовом, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити розмір дійсної вартості спірного майна та правильно визначити розмір судового збору.

Крім того, позивачем не конкретизовано позовні вимоги, а саме: позивач просить стягнути з ОСОБА_2 компенсацію ? частки боргових зобовязань, які виникли із договору позики та розписки від 14.01.2014 року, але не зазначає суму, яку він просить стягнути з відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно:

-зазначити ціну позову;

- надати суду документи щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, на дату звернення до суду з даним позовом, а саме: ? частини квартири №98 у будинку по вул.М.Говорова, 10/6 корп. 2 у м.Одесі; автомобіля Skoda Superb ІНФОРМАЦІЯ_1, д.н. НОМЕР_1; автомобіля Nissan Almera Ciassic 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2;

-Конкретизувати позовні вимоги в частині стягнення компенсації ? частки боргових зобовязань, які виникли із договору позики та розписки від 14.01.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.04.2017
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1588/17

Провадження № 2/440/1201/2017

25 жовтня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву з проханням справу слухати без їх участі, представник відповідача про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про зняття арешту з нерухомого майна слуханням відкласти на 09 листопада 2017 року на 10.00 год.

Суддя: С. Р. Мельник
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2481/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 240/235/17 р.
Номер провадження № 2-о/240/28/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Щербак Ю.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Осадчій Л.В.

за участю заявника ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду, вказуючи, що іі брат - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хворобу, повязану з психічним розладом. Так, перебуваючи на диспансерному обліку в Олександрівський ЦРЛ, хворий періодично проходить амбулаторне лікування . На даний час його стан погіршився, він перестав усвідомлювати значення своїх дій , потребує стороннього догляду.

Заявник просить визнати ОСОБА_5 недієздатним та призначити заявника його опікуном .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до довідки КЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» № 72 від 31 березня 2017 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку у лікаря - психіатра з діагнозом параноїдальна шизофренія, безперервний перебіг, депресивно-параноїдальний синдром, параноїдний дефект особистості.

За поясненнями заявника, в травні 2014 року , після смерті матері, стан хворого погіршився, він перестав спати по ночам, з`явилась агресія, він вчиняє некеровані дії, зокрема, здійснив викрадення автомобіля, порушено кримінальне провадження. На даний час хворий приймає ліки, потребує стороннього догляду в побуті. З огляду на погіршення стану, довелося ставити питання про недієздатність хворого .

Приймаючи до уваги, що вирішуючи питання про встановлення недієздатності фізичної особи за наявності достатніх даних про психічний розлад його здоровя, суд зобовязаний призначити судову-медичну експертизу,

Керуючись ст.ст.202, 234,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу , поставивши наступні питання:

1)чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в с. Петрівка-1 Олександрівського району Донецької області ,на психічну хворобу ?

2)чи розуміє значення своїх дій та чи здатний керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичні документи, що стосуються стану здоров`я хворого та матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня оголошення .

Суддя Ю.В. Щербак Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 219/3972/17
Провадження №2-о/219/331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі представником заявника надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 455/631/17
Провадження № 2/455/462/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення 86627.46 гривень,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що 30.06.2016 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання посередницьких послуг, згідно з умовами якого, предметом Договору є надання виконавцем на замовлення замовника посередницьких (інформаційних, консультаційних, юридичних та інших супутніх) послуг щодо оформлення на одну з іміграційних програм: Імміграційну програму «Provincial nominees номінант від провінції», та/або СЕС (Canadian Experience Class) канадський досвід», та/або Federal Skilled Trades Program FSTP Федеральна програма для робітників кваліфікованих професій» та інші, вартість якої складає 7000 доларів США.

Відповідно до Договору, відповідач першу частину коштів у розмірі 3500 доларів США сплатив у строки, однак, не виконав свого обовязку щодо сплати другої частини, що становить 67500 гривень. Крім того, згідно п.4.6 цього Договору, відповідач за порушення термінів оплати послуг виконавця, повинен сплатити пеню у розмірі 1% від загальної вартості послуг по Договору за кожен день прострочення, а також відповідно до ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми, тому просить суд стягнути з відповідача в користь позивача 67500 гривень основного боргу, 18900 гривень пені, 227.46 гривень 3% річних та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення 86627.46 гривень.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до судового розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11 годину 30 хвилин 02.11.2017 року.

Суддя
Провадження №6/523/775/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно акту від 03.10.2017р. при розкритті поштового відправлення яке надійшло від державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не виявилося вказаних у додатках документів, а саме: копія виконавчого листа № 2-6684/08 від 25.04.2017р., копії постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53850598), акту державного виконавця.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто державному виконавцю слід надати документи, які були зазначено в додатках вищевказаного подання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку подання буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2081/17
Провадження № 2/433/1096/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" грудня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

11 грудня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 14-40 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до Дитячого реабілітаційного центру «Республіка Пілігрім», третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради,про визначення порядку побачень з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дитячого реабілітаційного центру «Республіка Пілігрім», третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради,про визначення порядку побачень з дитиною.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

У звязку з цим 27 березня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_2 отримала копію ухвали 13 квітня 2017 року.

У звязку з чим позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 27 березня 2017 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дитячого реабілітаційного центру «Республіка Пілігрім», третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення порядку побачень з дитиною вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1