Справа №173/1723/17
Провадження №2/173/952/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новомиколаївська селищна рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новомиколаївуська селищна рада Верхньодніпровського району Дніпропетровській області.

07.11.2017 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації проживання відповідача - фізичної особи.

07.11.2017 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду на 18.12.2017 на 14-30 год.

18.12.2017 року у відповідності із положеннями ст. 280 ЦПК України постановлена ухвала про розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

Позивачем заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_3, яке судом задоволене.

18.12.2017 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Згідно позовних вимог позивач просить усунути перешкоди у користування нею правом власності на житловий будинок, шляхом визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_7

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 05 квітня 2016 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою на житловий будинок під АДРЕСА_8

15 травня 2006 року був складаний акт про обстеження умов проживання гр.. ОСОБА_4 ., та ОСОБА_5,. депутатом Новомиколаївської селищної ради, в якому було зафіксоване, що син ОСОБА_4,. та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 ., в зазначеному будинку не проживає та згідно довідки УМВС України в Дніпропетровській області вважається безвісти зниклим з 2003 року

Реєстрація відповідача в належному їй будинку перешкоджає в повній мірі здійснювати право власності на даний будинок. Так вона змушена оплачувати комунальні послуги з урахуванням відповідача. Не має можливості розпорядитись даним будинком, як то продати, подарувати даний будинок.

В добровільному порядку відповідач з реєстраційного обліку в її домоволодінні не знімається, так як місце знаходження відповідача на даний час невідоме.

Самостійно вона не може зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою так як при цьому необхідна його особиста присутність, що й стало підвою звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Пояснивши, що відповідач та його батьки є її родичами. Відповідач вів не зовсім правильний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, часто зникав з дому. За життя батьків, вони слідкували за ним. Потім захворіла мати відповідача, а батько доглядав за нею в лікарні та в цей час не здійснював контроль над поведінкою відповідача. Тому з 2003 року відповідач зник з місця своєї реєстрації. Останній раз його бачили на залізничному пероні в сел. Кринички. Батьки розшукували відповідача через органи поліції, але позитивного результату це не дало. На даний час відсутні відомості, про те, чи є відповідач живим чи ні. Батько відповідача заповідав будинок їй так як вона доглянула його до смерті. Реєстрація відповідача в належному їй будинку створює перешкоди в його користуванні та розпорядженні.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 05 квітня 2016 року Верхньодніпровською районною нотаріальною конторою 05.04.2016 року, після смерті гр. ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до відомостей, викладених в адресній довідці та будинковій книзі реєстраці проживаючих по пров. АДРЕСА_2 в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з 21.12.1998 року.

З пояснень позивачки встановлено, що відповідач є сином колишніх власників будинку ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які на даний час померли.

Також судом встановлено, що в 2003 році відповідач зник з місця своє реєстрації і по цей час відомостей про місце його знаходження немає.

Даний факт підтверджується актом акт обстеження умов проживання гр. ОСОБА_4 ., та ОСОБА_5, складеним депутатом Новомиколаївської селищної ради 15.05.2006 року, в якому було зафіксоване, що син ОСОБА_4,. та ОСОБА_5 - ОСОБА_2 ., в зазначеному будинку не проживає з 2003 року. А також довідкою Верхньодніпровськогог районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2, вважається безвісти зниклим з 2003 року

З показань свідка ОСОБА_3, судом встановлено, що вона є невісткою позивачки. Будинок за адресою: АДРЕСА_1 в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області її свекруха отримала в спадщину від ОСОБА_4,. який був її родичем, та якого вона доглянула до смерті. Відповідач є сином ОСОБА_4, який зник з місця свого проживання з 2003 року. Його розшуком займалась поліція, але позитивного результату даний розшук не дав. З 2003 року ОСОБА_2,. відсутній за місцем своєї реєстрації, за даний період не з'являвся за місцем свого проживання, відомості про місце його знаходження відсутні. Вони вважають, що його вже немає живого, так як відповідач вів неправильний спосіб життя, але доказів, які б підтверджували факт смерті останнього немає.

Оцінюючи досліджені вище докази, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, за місцем своєї реєстрації не проживає з 2003 року.

Судом встановлено, що відповідач був зареєстрований в будинку та проживав в ньому як член сім'ї попереднього власника будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.

Так як з наданих суду доказів встановлено, що відповідач не проживає в домоволодінні, розташованому за адресою за адресою: АДРЕСА_3 сел. Новомиколаївка м. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області з 2003 року, тобто понад один рік, відповідно він втрачає право на користування даним житловим приміщення.

Крім того на даний час змінився власник будинку, і відповідач втратив статус члена сім'ї власника будинку. Доказів того, що відповідач має право власності на даний будинок або його частину суду не надано.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у належному позивачці житловому будинку порушує її право власності на даний будинок, так як створює перешкоди у користування та розпорядженні належним позивачці домоволодінням.

Самостійно зняти відповідача з реєстрації в належному їй домоволодінні позивачка не має можливості, так для цього необхідна особиста присутність відповідача, місце перебування якого на даний час невідоме.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та усунути позивачці перешкоди у користуванні правом власності на належний їй житловий будинок, шляхом визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 в сел. Новомиколаївка м. Верхньодніпровського району Дніпропетровської області .

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право користування домоволодінням розташованим за адресою: АДРЕСА_3 в сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на органи, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 640.00 грн., за сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-285 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новомиколаївська селищна рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - задовольнити

Усунути перешкоди у користуванні правом власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою:сел., АДРЕСА_4 шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 сел. Новомиколаївка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, таким що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_6

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640.00 грн., за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2017 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 28.12.2017

Оприлюднене 09.01.2018

Рішення набирає законної сили 29 січня 2018 року