22.06.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3350/16-ц
Провадження № 6/644/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ВАТ НАСК «Оранта», Харківська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Представником заявника адвокатом ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в м.Києві (03056, м.Київ, вул. Виборгська, 32) дані про те чи відкривалось виконавче провадження по заяві ОСОБА_2 по виконавчому листу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року по справі № 644/3350/16-ц про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 5722 грн. 08 коп. пені, інфляційних втрат в сумі 905 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 289 грн. 41 коп., а всього 6916 грн. 93 коп. Якщо ні, то де знаходиться оригінал вказаного виконавчого листа, отриманий відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в м.Київ 18 жовтня 2016 року. Якщо даний виконавчий лист повернутий ОСОБА_2, то чи містяться зворотні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_2 рекомендованої кореспонденції, а також чи містяться в реєстрі поштових відправлень відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в м.Києві відмітки про відправлення поштової кореспонденції ОСОБА_2 на адресу: м.Харків, 4-й Станковий вїзд, 35. Та у разі наявності будь-яких із вказаних документів просив витребувати їх копії.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути клопотання про витребування доказів за їх відсутності, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 133, 134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати :

з відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в м.Києві (03056, м.Київ, вул. Виборгська, 32) дані про те чи відкривалось виконавче провадження по заяві ОСОБА_2 по виконавчому листу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.10.2016 року по справі № 644/3350/16-ц про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 5722 грн. 08 коп. пені, інфляційних втрат в сумі 905 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 289 грн. 41 коп., а всього 6916 грн. 93 коп. Якщо ні, то де знаходиться оригінал вказаного виконавчого листа, отриманий відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в м.Київ 18 жовтня 2016 року. Якщо даний виконавчий лист повернутий ОСОБА_2, то чи містяться зворотні поштові повідомлення про отримання ОСОБА_2 рекомендованої кореспонденції, а також чи містяться в реєстрі поштових відправлень відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в м.Києві відмітки про відправлення поштової кореспонденції ОСОБА_2 на адресу: м.Харків, 4-й Станковий вїзд, 35.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина, 7) у строк до 14.08.2017 року, 12 - 00 год.

Суддя