Справа № 357/7089/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Вказувала, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що відповідач використовує спільне майно подружжя на власний розсуд без її згоди, тому вона має підстави вважати, що відповідач може розпорядитися спільним майном подружжя та відчужити його на користь інших осіб, а також присвоїти собі депозитний вклад, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, просила накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем та на грошові кошти в сумі 50 000 гривень, розміщені у ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку № 6405, відкритому на імя відповідача, із нарахованими на вклад процентами, які знаходяться на рахунку № 338625, відкритому на імя відповідача у ПАТ КБ «ПриватБанк».

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляд заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

23.06.2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно змісту позовних вимог обєктом позову є, в тому числі, вказаний у заяві про забезпечення позову автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_3 та грошові кошти, що розміщенні на рахунку останнього в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль та грошові кошти рахуються за відповідачем, тому вразі можливого задоволення позову про поділ спільного майна подружжя, на думку суду, існує ризик невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль КІА SORENTO, н.з. АІ9989СР, 2011 року випуску, з обємом двигуна 2199 куб.м, шасі VIN KNAKU811DC5207487, сірого кольору, який зареєстровано за ОСОБА_3 з 13.01.2012 року.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень), розміщені у ПАТ КБ «ПриватБанк» на депозитному рахунку № 6405, відкритому на імя ОСОБА_3, із нарахованими на вклад процентами, які знаходяться на рахунку/картці № 338625, відкритому на імя ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу надіслати до Територіального сервісного центру 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк», для негайного виконання.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4