overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2-о/522/623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 22.06.2017
Провадження № 2/761/8485/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/899/15-ц
Провадження № 2/0182/974/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

15 грудня 2017 року набув чинності Цивільно-процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно пункту 9 Перехідних положень цього Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 листопада 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в якій заявили відвід судді Тихомирову І.В. з підстав його не об'єктивності та упередженості під час розгляду даної справи.

На думку суду, доводи які викладені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не містять підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

В даному випадку суд зупиняє провадження по справі за власною ініціативою.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Тихомирова І.В., що відповідає пункту 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 40, п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/899/15-ц (провадження № 2/0182/974/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді.

Передати заяву про відвід до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №582/1132/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1750/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» задовольнити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 574/1193/17
Провадження 2/574/563/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 10 листопада 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримала копію вищезазначеної ухвали суду 15.11.2017 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 15.11.2017 року, але у строк встановлений судом для усунення недоліків так і станом на 04.12.2017 року заявником недоліки неусунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючисьст. ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Буринського районного суду Сумської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 507/1849/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 20 грудня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3861/17
Провадження № 2/488/1843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 489/2434/17
Номер провадження: 2-п/489/86/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення суду від 31.10.2017 по цивільній справі № 489/2434/17,позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 13.02.2018 о 12:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Свята Катерина-Одеса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Свята Катерина-Одеса звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані медичні послуги.

Відповідач в судове засідання неодноразово не зявляється.

За вказаних обставин слід витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію щодо того, чи не здійснювалася реєстрація смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2014 року по теперішній час.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса вул. Середньофонтанська, 30-Б) інформацію щодо того, чи не здійснювалася реєстрація смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2014 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

23.11.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8858/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, 03 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд звертає увагу апелянта, що на даний момент матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження незадовільного майнового стану сторони. Зважаючи на вищевикладене суд вважає за доцільне клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду належних доказів на доведення вказаних обставин.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про визнання частково недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду належних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2018 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 646/6919/17
Провадження № 2-н/646/827/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 7913,04 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/3549/17
Номер провадження 22-ц/778/4528/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про припинення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про припинення договору оренди землі, призначити до розгляду

на 13 березня 2018 року на 10 год.20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 229/3128/17
Провадження № 2/229/1537/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

керуючись ст.ст. 10,12,13,81,141, 264,265,268,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

подружжя задовольнити частково.

Автомобіль Skoda Fabia ambiente 1,4 легковий хетчбек - 2008року випуску, колір синій , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1,НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , виданого ВРЕР м.Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 21.12.2011року, був зареєстрований на ОСОБА_2, залишити в натурі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, замість належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль Skoda Fabia ambiente 1,4 легковий хетчбек - 2008року випуску, колір синій, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1,НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, грошову компенсацію в розмірі 76 608 (сімдесят шість тисяч шістсот вісім)грн 50коп. , судові витрати в розмірі 2586 (дві тисячі п"ятсот вісімдесят шість) грн. 29коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова