Провадження № 2/752/1932/17
У Х В А Л А

24.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіс Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Металіс Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.03.2016 р. в м.Києві на вул.Столичне шосе сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Suzuki SX4, д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Металіс Групп».

Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_1 відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2016 р.

На підставі положень ст.ст. 1187, 1188 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу, що належить Товариству на праві власності.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_2 Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 25.03.2016 р. ?

Експертизу представник позивача просить провести за наявними матеріалами на підставі акту огляду автомобіля від 06.04.2016 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що на замовлення ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" була проведена оцінка вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, яка оформлена звітом №105/04/16 від 25.03.2016 року. З вказаного звіту вбачається, що вартість відновлення пошкодженого автомобіля становить 269 051,23 грн., ринкова вартість автомобіля станвоить 339 859, 77 грн.

На замовлення позивача проведена незалежна експертна оцінка колісного транспортного засобу автомобіля "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_2. За результатами експертної оцінки складений звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 09/08/19 від 31.08.2016 року.

Зі звіту № 09/08/19 від 31.08.2016 року вбачається, що ринкова вартість автомобіля становить 352 185, 65 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 223 118,72 грн.

Визначення розміру ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, а також вартості відновлювального ремонту мають істотне значення для вирішення даного спору, оскільки впливає на розмір відшкодування.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання, поставлені на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Для вирішення поставлених представником позивача питань необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу в зв»язку з чим, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіс Групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_2;

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 25.03.2016 р. ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Металіс Групп» ( 08700, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова, 3).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Експертизу проводити на підставі наявних матеріалів з врахування протоколу огляду транспортного засобу від 06.04.2016 р.

Роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: