Справа №672/1292/17
Провадження №2/672/562/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Шевченківської (Октябрської) районної у місті Полтава ради та Городоуька рацонна державна адміністрація Хмельницької області

про відібрання та повернення малолітніх дітей та визначення їх місця проживання з матір"ю,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька района державна адміністрація Хмельницької області, виконавчий комітет Шевченківської (Октябрської) районної у місті Полтава ради в особі служби у справах дітей,

про визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3Е, з приводу відібрання та повернення малолітніх дітей та визначення їх місця проживання.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що при розгляді даної справи ним виявляється упередженість та односторонність, ігноруються приписи норм матеріального та процесуального права, допускаються неприпустимі висловлювання, тощо...

Представник відповідача заявлений відвід підтримав.

Позивач та її представник проти заявленого відводу заперечили, вважають його безпідставним та надуманим.

Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору при вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.

Вирішуючи заявлений відвід, суд приходить до висновку про його безпідставність з наступних причин.

Згідно ст.20 ЦПК України визначений перелік підстав, які можуть слугувати для відводу судді.

Відповідачем у судовому засіданні заявлений відвід з наведенням власних оціночних суджень щодо нерівного ставлення та нетактовної поведінки головуючого, які жодним чином не підтверджені. В той же час, сам відповідач в заяві вказує, що головуючий йому неодноразово робив зауваження з приводу його власної поведінки, що порушувала порядок в судовому засіданні і неодноразово попереджав про можливість видалення із залу судового засідання, що цілком відповідає вимогам ч.4 ст.160 ЦПК України, оскільки саме на головуючого покладено обовязок щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Щодо ніби-то порушень, що мали місце в ході допиту свідків, про які вказує відповідач, то такий допит відбувався з цілковитою відповідністю до положень ст.180 ЦПК України.

Відносно решти доводів про ніби-то особисту зацікавленість головуючого у результатах розгляду даної справи, то вони зводяться до переказування відповідачем, як він сам і вказує "пліток та чуток, що розповсюджуються по місту".

Будь-яких належних та визначених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді наведено не було.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що про безпідставність заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренку Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: