overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості,у якій позивач просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 районного центру зайнятості на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттюзалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернулася до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_5 про скасування рішення Будищенської сільської ради.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача 2 звернувся з указаним зустрічним позовом.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача 1 не заперечують проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково або повністю задоволення первісного позову.

Пред»явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних земельних правовідносин, регулюються нормами Цивільного та Земельного Кодексів України, а тому суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до Будищенської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_5 про скасування рішення Будищенської сільської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №589/1511/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О.В.
Номер провадження 22-ц/788/725/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 285/1759/16-ц
провадження № 2/0285/498/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09.12.2016 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу.

21.03.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про повернення ухвали суду без виконання, у зв`язку з неявкою позивача для відібрання зразків.

Позивач та її представник пояснили, що викликів про явку до експерта не отримували, заявили клопотання про направлення повторно ухвали про призначення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку суд вважає, що висновок експерта матиме у справі істотне значення.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 168, 202, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Направити повторно ухвалу від 05.10.2016 р. про призначення експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи для виконання.

Направити експертам зразки крові ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 418/53/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"24" січня 2017 р. року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 174, 187 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч. 7 ст.197 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 174-187,194,196, 197, 260, 317 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2018 року о 13:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.lg.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 140/2966/17
№ 2/140/1203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Георгієвни про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвни про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 02.02.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2018 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/6351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання довідки-розрахунку нікчемною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою вимогами якої є визнання незаконними дії державного виконавця при здійсненні виконавчих дій та порушенням його прав як боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № № 2-1973/07 виданого Святошинським районним судом м. Києва від 08.05.2007 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, з 12.04.2007 року до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із довідки розрахунку на виконанні у відділі державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києва перебуває виконавчий лист № 2-1973 виданий Святошинським районним судом м. Києва 08.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1

Розділом VIІ ЦПК України регулюється питання щодо судового контролю за виконання судових рішень.

Пунктом 12 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено передбачено, що скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Отже, питання порушені ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження вирішуються шляхом подачі скарги за правилами передбаченими розділом VII ЦПК України.

З огляду на зазначене ОСОБА_1 необхідно подати скаргу на рішення , дії чи бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рамках цивільної справи № 2-1973/2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва про визнання дій державного виконавця незаконними та визнання довідки-розрахунку нікчемною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

20 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: вул. Єгорова, 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити, що ОСОБА_2, громадянин України, який народився 17.05.1952 р., помер 26.11.2017 у м. Луганську Луганської області, Україна, причина смерті ракова інтоксикація.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 20 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 20 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_3 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія (Коломенська), 18 на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 212/7251/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.
У відповідності до п. 9 п. 1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу, разом з заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»__________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________20___ року.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 635/1727/17
Провадження № 2/635/1657/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 22 березня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди сторін на життя та обовязки, постійні сварки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року об 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 175/2545/17
Провадження № 2/175/1016/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 29 вересня 2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров