overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29.11.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

З адресної довідки, яка надійшла до суду на повторний запит 27.11.2017 року вбачається, що Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє інформацією відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 204/371/15-ц
Провадження № 2-во/204/22/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» про виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

06 червня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29 листопада 2016 року. Заява на розгляд судді була передана 07 червня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті рішення суду була допущена описка, а саме: найменування позивача зазначено як «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 акціонерний банк», а правильно Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, виправити описку допущену у рішенні суду від 29 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити описку допущену у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у тексті рішення найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №710/62/17
Номер провадження 2/710/454/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

22.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38483,41 грн. за кредитним договором №б/н від 24.02.2014.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 664/2354/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Позивач надав заяву, в якій просить суд надати строк на примирення . Просить справу розглянути за його відсутності.

Позивач повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що позивач приймає спроби до збереження сім*ї, просить надати строк з метою примирення, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення. В той же час, враховуючи, що позивач категорично проти примирення, суд вважає за необхідне визначити строк на примирення в 1 місяць.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном у 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до 26.12.2017 року.

Розгляд справи призначити на 26.12.2017 року на 11-00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/240/345/17
Справа № 240/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом і просить поділити спільне майно подружжжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль "GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частина вартості автомобіля"GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору, у розмірі 45000,00 гривень; визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, 1987 року випуску, д/н АН 7964НА, синього кольору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частина вартості автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, д/н НОМЕР_2, синього кольору, у розмірі 26000,00 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 710,00 грн.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна подружжя, як і доказів про дійсну вартість спірного майна, на час подачі позову.

04.12.2017 року до суду позивачем, на усунення недоліків, визначених ухвалою суду, було надано пояснення, тому, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 , 131 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року за участю сторін в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: смт. Олександрівка, вул. Шкільна, 1.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання або під час проведення попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановених цим Кодексом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Явку сторін визнати обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
пр. № 2/759/5567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 травня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 травня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 Справа № 657/2585/17
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повнолітнього віку.
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повнолітнього віку, починаючи з 06.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 320 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скригун В. В.
Справа № 214/731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

19 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, суд -

В с т а н о в и в :

13 квітня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, яким позовні вимоги задоволені.

08.06.2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Суддя Гринь Н.Г. з 06.06.2017 року по 16.06.2017р. включно перебував у щорічній основній відпустці.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповленнями, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав. Відтак, за заяву про перегляд заочного рішення, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 800 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження №2-о/219/1171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.11.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану області та Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256, 257,258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану області та Управління Пенсійного фонду України в Малинівському районі м. Одеси про встановлення факту смерті, що має юридичне значення про встановлення факту що має юридичне значення.

2. Призначити судовий розгляд на 13-00 годину 29.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику та зацікавленій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 Справа № 657/2725/17
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 20.11.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 320 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скригун В. В.
Справа № 329/1069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки", а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 755/279/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільні справа з висновком експерта № 15787/15788/17-32 від 15.11.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 17 січня 2018 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.