Справа № 2-7977/10
Провадження № 2-зз/638/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Наумової С.М.

при секретарі: Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділлу державної виконавчої служби м. Харкова, Публічного Акціонерного товариства Банк «Форум» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт з легкового автомобілю Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного колору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

В обґрунтування доводів заяви заявник ОСОБА_1, посилається на те, що 03.10.2017 року між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_3 Миколаєвичем укладено кредитний договір № 0349/07/12-А на придбання автомобілю.

03.10.2007 року між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_3 Миколаєвичем також укладено договір застави № 0349/07/12-А (Z)за р.№ 7212, забезпеченням якого є легковий автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

03.08.2017 року складено протокол електронних торгів UA-EA-2017-07-26-000128-C, відповідно до результатів електронних торгів переможцем став ОСОБА_1

18.08.2017 року між ПАТ Банк «Форум « та ОСОБА_1, складено договір № 615-Ф про відступлення прав вимоги.

Станом на 18.10.2017 року ОСОБА_2 ВДВС накладено арешт на заставне майно ПАТ Банк «Форум», а саме: легкового автомобілю Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

Заявник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання, в якому просить справу розглядати у відсутність заявника. Вимоги викладені у заяві підтримує, просить задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 ВДВС, ПАТ Банк «Форум» в судове засідання не зявились, причину не явки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування заяви, вважає вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що 03.10.2017 року між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_3 Миколаєвичем укладено кредитний договір № 0349/07/12-А на придбання автомобілю.

03.10.2007 року між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_3 Миколаєвичем також укладено договір застави № 0349/07/12-А (Z)за р.№ 7212, забезпеченням якого є легковий автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

03.08.2017 року складено протокол електронних торгів UA-EA-2017-07-26-000128-C, відповідно до результатів електронних торгів переможцем став ОСОБА_1

18.08.2017 року між ПАТ Банк «Форум « та ОСОБА_1, складено договір № 615-Ф про відступлення прав вимоги.(а.с. 22-24)

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження станом на день розгляду справи ОСОБА_2 (Дзержинським) ВДВС накладено арешт на заставне майно ПАТ Банк «Форум», а саме: легкового автомобілю Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, постановою 52055469 від 25.05.2017 року. (а.с. 31-32).

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону україни "Про іпотеку").

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Положеннями ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 52055469, від 25.05.2017 року старшого державного виконавця Дзержинського відділу міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявником надано достатньо належних доказів, якими доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто доказів неправомірності дій державного виконавця по виконанню виконавчого листа, з чого вбачається грубе порушення прав та інтересів заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. ст.. 5, 7, 24, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділлу державної виконавчої служби м. Харкова, Публічного Акціонерного товариства Банк «Форум» про зняття арешту - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 ВДВС Харківського міського управління юстиції скасувати арешт з легкового автомобілю Lexus RX 350, 2007 року випуску, чорного колору, державний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, особами, які були присутні під час її проголошення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня її проголошення, - особами, які не були присутні під час її проголошення потягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Наумова