overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4980/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур ОГ.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Інфінсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чех Пост Прінт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чех ППХ» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року направлялася на адресу апелянта супровідними листами 22 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року, 17 травня 2017 року, проте конверти повернулися до суду з позначками «За закінченням терміну зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За весь час перебування справи у суді апеляційної інстанції апелянт не цікавився рухом справи та не знайомився з матеріалами справи.

Станом на 21 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року не усунуто.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2252/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Департаменту культури та взаємозвязків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації, Черкаської обласної ради, третя особа: ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів конкурсу на посаду керівника комунального закладу,

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/761/4376/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору на інвестування будівництва недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-585 від 07.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору на інвестування будівництва недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на квартиру, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 25 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7070/17
Провадження №2-с/751/46/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановила :

Дана заява подана до суду з пропущеним у встановлений ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 751/7070/17, провадження №2-н/751/684/17 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 24 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника стягувача;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2/592/3075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» на її користь 100000 грн. на виконання договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в межах ліміту відповідальності, стягнути з ОСОБА_2 на її користь 85665 грн. 80 коп. залишку завданої матеріальної шкоди, яка не покривається лімітом відповідальності страхувальника, стягнути судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 12 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

26.10.2017 Справа №607/12248/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/235/2519/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.11.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 03 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7663/17 2/335/1519/2017
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача про призначення експертного дослідження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст. 57-59, 133, 143, 144, 202 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертного дослідження відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: І.П. Соболєва
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.06.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 11.03.2005 року на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (рахунок 0570 Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, ) витрати на навчання у сумі 38028 грн 87 коп (тридцять вісім тисяч двадцять вісім грн. 87 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справи витрати зі сплати судового збору у сумі 1378,00 ( одна тисяча триста сімдесят вісім грн.. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
справа № 462/3299/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про повернення до з'ясування обставин у справі, оскільки рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_5, та посвідчений 03 лютого 2010 року ОСОБА_6 державним нотаріусом Другої Львівської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 3-162. Відтак, з урахуванням зазначеного у даній справі залишаються невстановленими обставини щодо того чи ОСОБА_1 дійсно є правонаступником ОСОБА_5 та чи наявні у неї підстави для визнання права власності на майно в порядку спадкування, а також, чи порушено її права у зв'язку із укладенням договору ренти від 16 лютого 2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі.

Однак, як вбачається із пояснень сторін, наданих у судовому засіданні та рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року, дане рішення ще не набрало законної сили, а відтак на даний момент відсутні підстави для повернення до з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст. 194 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про повернення до зясування обставин справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_3, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року та рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України та пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не вказували на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 23 грудня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 387/1033/17
Номер провадження по справі 2/387/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 05.12.2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит в сумі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.10.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 16615 гривень 97 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/992/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута