Провадження №2-з/760/134/17;
в справі 760/6256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_2, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12.01.2008 за №144, згідно якого ОСОБА_1 подарував ? частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

накладенням арешту на ? частину квартири АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_2,

заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, дарування, застава, оренда, внесення як частки до статутного капіталу та ін.) щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_2,

заборони вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з перереєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що вчинення оспорюваного договору відбулось з боку позивача під впливом помилки, за відсутності його вільного волевиявлення. На даний час власником 1/2 частини квартири, за даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київського міського бюро технічної інвентаризації», є ОСОБА_2 Зазначено, що у разі задоволення позову буде відновлене на даний час порушене право власності позивача на 1/2 частину квартири.

Позивач посилається на те, що у відповідача на даний час є усі можливості без його згоди здійснити її відчуження на користь інших осіб, що матиме наслідком подальшу перереєстрацію права власності на 1/2 частину квартири, а отже, може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного просить забезпечити позов у зазначений ним спосіб.

Ухвалою від 10.04.2017 у справі відкрито провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявник просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_2, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, дарування, застава, оренда, внесення як частки до статутного капіталу та ін.) щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_2, заборонити вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з перереєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, безпосередньо стосовно самого об'єкта нерухомого спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання недійсним договору дарування .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: