АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/105/17 Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/2681/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 22 квітня 2011 року у розмірі 38 092 грн. 32 коп.

Одночасно з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про забезпечення позову, в якій міститься прохання про накладення арешту на належні відповідачу на праві власності земельні ділянки, що розташовані за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, Соколівська сільська рада.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову повернуто на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що заява містить усі необхідні дані для її розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову не відповідає вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 151 ЦПК України, що відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України є підставою для її повернення заявникові.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Вказаною нормою передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як убачається зі змісту заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, вона відповідає вимогам закону, оскільки заявником зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, - можливе відчуження відповідачем належного йому нерухомого майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду; вид забезпечення позову, який належить застосувати, - накладення арешту на земельні ділянки шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Інші відомості, вимога про надання яких у заяві про забезпечення позову міститься в цивільному процесуальному законі, це відомості, які потрібні саме для практичної реалізації ухвали суду про забезпечення позову, та які дозволяють ідентифікувати нерухоме та рухоме майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову (адреса нерухомого майна, державний номерний знак та номер кузова транспортного засобу, таке інше).

Вартість майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, не належить до відомостей, передбачених ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а відсутність такої інформації може бути підставою для відмови у задоволенні заяви з огляду на вимоги закону щодо співмірності вартості майна та ціни позову.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді