У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Готри Т.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та публічне акціонерне товариство «Укрсобцанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з указаним клопотанням 07.06.2017 р.

Просив провадження у справі про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 р. і скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 р. поновити і призначити заяву ОСОБА_4 дол. розгляду.

На обґрунтування зазначав, що справа була зупинена до набуття законної сили вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 р. щодо ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002437 (справа № 308/8617/14-к). Однак, цей вирок не може набути законної сили через його скасування ухвалою апеляційного суду від 11.05.2017 р. і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2016 р. провадження у справі про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 р. та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 та публічне акціонерне товариство «Укрсобцанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна зупинено до набуття законної сили вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 р. щодо ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0002437 (справа № 308/8617/14-к).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.12.2016 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» відхилено, а вказану ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

При цьому суд касаційної інстанції установив, що на момент звернення ОСОБА_4 до суду із заявою від 06.05.2016 р. про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами вирок, на який як на підставу для перегляду рішення вона посилалася, був таким, що набрав законної сили. Разом із тим, на час розгляду заяви вирок утратив законну силу в звязку із скасуванням ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.11.2015 р. та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Магазин «Взуття» на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2015 р., яким було засуджено ОСОБА_10 (колишнього директора ТОВ «Магазин «Взуття»). Тобто, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами неможливо розглянути до набрання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 р. законної сили, оскільки на встановлені ним обставини вона посилається як на підставу для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.ст. 203 ч.1 п.3, 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2015 р., який викликав зупинення провадження у справі, не набрав законної сили, то й підстав для відновлення провадження немає.

Твердження ОСОБА_2 ґрунтується на неправильному розумінні вказаних норм процесуального права та суперечить висновку як апеляційної так і касаційної інстанції щодо зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.3, 204 ч.1, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Взуття» ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 березня 2015 року та скасування рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9, та публічне акціонерне товариство «Укрсобцанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: