АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2462/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

при секретарі: Чуйко А.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року постановлену під головуванням судді Ребрина К.Г. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну окремого особового рахунку по оплаті житла, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про зміну окремого особового рахунку по оплаті житла.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017року позовну заяву ОСОБА_5 - залишено без руху для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті та надано строк для усунення недоліків до 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну окремого особового рахунку по оплаті житла визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі вказує, що позовна заява містить необхідні відомості, а отримання офіційних документів та даних відповідача є неможливим.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України ( редакція, яка діяла час розгляду справи), а саме: не викладені обставини, що якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ( редакція, яка діяла на момент винесення ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ( редакція, яка діяла на момент винесення ухвали) заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( редакція, яка діяла на момент розгляду справи).

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя суду першої інстанції фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: