АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5830/17 Головуючий 1 інст. - Майстренко О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 79 863,31 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 11 січня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі по тексту - АКІБ) (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 119 785 грн на строк з 11 січня 2008 року до 09 січня 2015 року.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить відступається право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 25 червня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 0 у сумі 79 865,31 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із положень статей 256, 267, 516, 526, 530 ЦК України та тих обставин, що у зв'язку з тим, що банком пропущений строк, у межах якого він мав звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд з таким висновком суду погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 11 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 119 785 грн на строк з 11 січня 2008 року до 09 січня 2015 року.

Відповідно до пункту 1.2.2. позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 09 січня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов Договору та/або умов відповідної угоди Сторін.

Графік погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 11 січня 2008 року, був підписаний сторонами.

Згідно з розрахунком, який надано до суду, ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови кредитного договору № 0, у зв'язку з чим станом на 25 червня 2015 року утворилась заборгованість в розмірі 79 865,31 грн, з них: сума заборгованості за кредитом - 38 001,39 грн; сума заборгованості за відсотками - 24 520,87 грн; розмір пені - 16 080,36 грн; розмір 3% річних - 1 262,69 грн.

Згідно зі статтями 540, 631 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Умовами кредитного договору передбачено графік погашення кредиту.

Таким чином, поряд зі встановленням строку дії договору, сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань, що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Отже, у банка настає право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Як вбачається із матеріалів справи 05 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності.

Враховуючи, що відповідно з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити, коли був здійснений останній платіж за кредитним договором №0 від 11 січня 2008 року ОСОБА_1, а вбачається, що з 19 грудня 2011 року сплата платежів за зазначеним кредитним договором взагалі не відбувалася, а з відповідним позовом до суду позивач звернувся 31 липня 2015 року апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував до виниклих правовідносин позовну давність відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України щодо вимог ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський