УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7509/16-ц

Провадження № 2/638/2951/17

18.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засідання не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання з підстав, наведених представником відповідача ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з підстав його обґрунтованості та законності.

Так, після задоволення самовідводу судді Дзержинського районного суду м. Харкова Наумової С. М., цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору надійшла у провадження судді Хайкіна В. М., справу призначено до розгляду у судовому засідання на 02.06.2017 року, о 09 годині 30 хвилин.

Представником позивача надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено, а також ухвалено викликати представника позивача в судове засідання по розгляду вищезазначеної цивільної справи, яке відбудеться 26 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин

Окрім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року запропоновано позивачу - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіній М.А. усунути недоліки позовної заяви до наступного судового засідання - 26.10.2017 року та привести її у відповідність до вимог статті 119 ЦПК України, а саме доплатити судовий збір за ставками, визначеними Законом України «Про судовий збір».

На противагу відмові у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, 09.10.2017 року, до суду знову надійшло клопотання представника позивача про забезпечення участі представника у судовому засідання в режимі відеоконференції, а також заява про уточнення вимог та повернення судового збору.

Листом від 27.10.2017 року, з приводу заявленого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представнику позивача роз'яснено, що 06.09.2017 року за результатами розгляду аналогічного клопотання по даній справі була постановлена ухвала суду, якою відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, повідомлено, що судове засідання, призначене на 26.10.2017 року на 10 годин 30 хвилин, було відкладено на іншу дату, а датою наступного судового засідання є 18.12.2017 року,10 год.30 хв.

У судове засідання, призначене на 18.12.2017 року, представник позивача повторно не з'явився, про час, дату, місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Водночас, суд звертає увагу, що згідно вимог пункту 3 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: