АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/2457/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5160/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишено без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі по тексту - ПАТ «Родовід Банк») на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М., заінтересована особа: ОСОБА_4

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з пропуском строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Родовід Банк отримало лише 30 січня 2017 року.

В судове засідання представник скаржника, державний виконавець, заінтересована особа не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. (а.с.1-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без розгляду на підставі ст. 385 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. в межах виконавчого провадження № грудня 2016 року (а.с.14-15).

В той же час, зі змісту поданої ПАТ «Родовід Банк» скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови банк отримав 30.01.2017, що підтверджується, за словами заявника, копією конверту. Однак з доданих до скарги документів не можливо встановити дату отримання заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, враховуючи те, що копія супровідного листа від 28.12.2016 року не містить дати вхідного реєстраційного номеру та взагалі є неякісно виготовленою копією. Крім того, до скарги додано копію конверту, на якій міститься чіткий штемпель відправки - 09.06.15. Інших документів на підтвердження дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови додатки до скарги не містять. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, також не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення скарги ПАТ «Родовід Банк» без розгляду.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що копію оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «Родовід Банк отримало 30 січня 2017 року, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вказаної обставини. Не надані такі докази і суду апеляційної інстанції. Крім того, користуючись на власний розсуд наданими процесуальними правами, представник АТ «Родовід Банк» ОСОБА_1, просив слухати справу без участі представника скаржника за наявними матеріалами по справі (а.с.36).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Також колегія суддів враховує і той факт, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ПАТ «Родовід Банк» до суду з аналогічною скаргою та порушенню перед судом питання про поновлення строку для подання скарги з наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль