overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на протиправні дії державного виконавця Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-61, 208 -210, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Меюс А.О. Амур-Ніжньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року в рамках виконавчого провадження ВП №45988659 про примусове виконання виконавчого листа №2-771/2010 від 16.11.2010 року Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 336/1297/16-ц
Пр. № 2/336/1375/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідачів.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА :

21.12.2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року, внесено зміни до ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року.

За таких обставин, подання підлягає поверненню, оскільки ЦПК України передбачено інший порядок тимчасового обмеження у праві виїзду.

Керуючись ст. 258-261, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 489/5566/15-ц
Номер провадження 6/489/66/17
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" (далі-заявник) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 51634633 за виконавчим листом №2/489/2596/15, виданим на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллана», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оліон» про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору, з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 447/1190/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4682/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Новороздільського міського центру зайнятості на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом Новороздільського міського центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новороздільського міського центру зайнятості на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Провадження № 2/521/5771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити судове засідання по справі 11 листопада 2017 року на 09 год. 55 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 11 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 212/5972/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу № 212/5972/17, 2/212/2946/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка на адресу суду направила письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Справа призначалася до розгляду на 17.11.2017 року та на 20.12.2017 року. Відповідач до суду повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 395/792/16-ц
Провадження № 2/395/11/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Сотченко Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Ухвалою вказаного суду від 08.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в судовому засіданні 12 квітня 2017 р. представники сторін заявили клопотання про допит експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, враховуючи, що її безпосередня участь в справі є обов'язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 10 годині 45 хвилин 21 квітня 2017 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Визнати доцільною участь експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 10 годину 45 хвилин на 21 квітня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6470/17 Головуючий 1 інст. Товстолужський О.В.
Справа № 615/749/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: інші
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Валківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 26 червня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Валківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 454/2800/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

з участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , заінтересована особа орган опіки та піклування Варяжської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала в суд заяву про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки над ним та призначення опікуна .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 подалв в суд клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи племінниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ? Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» .

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання заявника про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання заявника задоволити .

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , заінтересована особа орган опіки та піклування Варяжської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною , встановлення опіки та призначення опікуна судово психіатричну експертизу племінниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Провадження по справі зупинити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна лінічна психіатрична лікарня» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без дозволу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без дозволу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без дозволу батька до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку, призначивши попереднє судове засідання на 29.11.2017 р. на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2н/521/918/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року місто Одеса
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адреса: м. Одеса, провулок Банний, 3. кв. 9
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4394,12 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ: