Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2н/244/09 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження № 22-ц/778/4061/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Кузьміна Дениса Леонідовича на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, стягувач: ПАТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заяви зазначила, що судовим наказом Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2н-244 від 12 листопада 2009 року звернуто стягнення на предмет застави (автомобіль) шляхом продажу стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» з укладанням від імені боржника угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем.

Вважає, що судом було прийнято судове рішення щодо вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки судові накази можуть видаватись лише щодо стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна, реалізація предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду відбувається внаслідок подання позову, тобто, в позовному провадженні.

Вона не отримувала повідомлення про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, судом було порушено правила відсутності, оскільки місцем реєстрації та проживання боржника є м. Київ.

Також між сторонами існує спір про право, оскільки вона не погоджується з розміром заборгованості.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника Кузьміна Д.Л. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву від імені ОСОБА_3 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки заявником не надано жодного документу, який за ч. 4 ст. 42 ЦПК України надає повноваження адвокату Кузьміну Д.Л. від імені ОСОБА_3 подати до суду заяву.

Колегія судді не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору (ст. 42 ЦПК України).

В якості додатку до заяви про скасування судового наказу представником ОСОБА_3 Кузьміним Д.Л. надано копію довіреності від 01 серпня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила, зокрема, Кузьміна Д.Л. бути її представником в усіх судових установах по цивільним, господарським та адміністративним справам та справам про адміністративні правопорушення з усіма процесуальними правами.

В оскаржуваній ухвалі судді суду першої інстанції не надана оцінка вказаній довіреності та не зазначено з яких підстав вона не може бути прийнята в якості доказів повноважень Кузьміна Д.Л. звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу від імені ОСОБА_3

З огляду на зазначені обставини, оскільки суддею порушено порядок вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника Кузьміна Дениса Леонідовича задовольнити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 серпня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: