overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6922/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1281/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Авант-Банк" - ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Авант-Банк - ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились. Однак, на адресу апеляційного суду Тернопільської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням та неможливістю брати участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки наведені представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 причини неявки є поважними, а тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 07.12.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2365/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ 'ПАЛЬМІРА' на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом СТОВ 'ПАЛЬМІРА' до ОСОБА_4, ТОВ 'ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі СТОВ 'ПАЛЬМІРА' на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом СТОВ 'ПАЛЬМІРА' до ОСОБА_4, ТОВ 'ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ' про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/2685/17
Провадження № 2/459/1057/2017
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вище вказаним позовом до відповідача.

У судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач в судові засідання 16.11.2017 року та 30.11.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявами та клопотаннями в суд не звертався, тому на підставі ст. 224-225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 206/5938/17
Провадження № 2-о/206/1446/17
УХВАЛА

07.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

07.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08.11.2017 о 08-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 645/2092/17
Провадження № 2-н/645/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

15 травня 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 242, кв. 460, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4359,66 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 1974,81 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2017 року у розмірі 1534,50 грн.; інфляційні витрати 732,56 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 117,79 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 1974,81 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2012 року по 30 квітня 2017 року в розмірі 1534,50 грн. тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1912/17

Номер провадження : 2/484/1170/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача вчинити передбачені законом дії по скасуванню арешту з усього нерухомого майна, накладеного державним виконавцем відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого провадження № 9441840 від 13.10.2008 р.

20.06.2017 року позивач подав суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач подав суду заяву про повернення його позову про зняття арешту з майна, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школа В.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого 11.09.2011.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори інформації по спадковій справі, що була заведена після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

1.Чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 вересня 2011 року, та на день смерті постійно мешкав в АДРЕСА_2;

2.Хто звертався з заявами про прийняття спадщини померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Чи видавалось будь-якій особі свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Восьму Харківську Державну нотаріальну контору (м. Харків, вул. Петровського, 26) надати до Київського районного суду м. Харкова наступну інформацію:

1.Чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 вересня 2011 року, та на день смерті постійно мешкав в АДРЕСА_2;

2.Хто звертався з заявами про прийняття спадщини померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

3.Чи видавалось будь-якій особі свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шаренко С.Л.
02.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3456/17
У Х В А Л А 205/3456/17

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення, проживання та користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 640 грн. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру (п.3 позовної заяви) в розмірі 640 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання правомірним вселення, проживання та користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 438/469/17
Провадження № 2/438/340/2017
УХВАЛА

03 листопада 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка у зв'язку з клопотанням представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача було доручено Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

02 листопада 2017 року судове засідання у режимі відеоконференції не відбулось у звязку з перебуванням головуючого у справі судді Слиша А.Т. на листку непрацездатності.

Таким чином, розгляд вищевказаної скарги слід відкласти та провести його у режимі відеоконференції за участю представника позивача, відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача слід доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська, що за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1а.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 158-1, 191, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Самарському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача у режимі відеоконференції 04 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Самарському районному суду м.Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, а також позивачу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Кегичівського районного суду Харківської області справу № 624/115/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5738/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Кальміуський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10-15год. 17.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.