overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.12.2017 року Провадження №2/425/627/17

Справа №425/2548/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму 21565 Гривень 81 копійка, а також судовий збір.

Сторони належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 21 грудня 2017 року, але не зявились. Представник позивача: ОСОБА_1 подав до Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву в якій просив позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що розгляд справи не починався, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, в частині вимог до ОСОБА_3, без розгляду.

Тож керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,257,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 подану від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, в частині вимог до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 396/1913/17
Провадження № 2/396/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду повернулось поштове повідомлення з його підписом про отримання судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просили розгялд справи провести у відсутність представника, проти заочного розгляду не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6591/17

20.12.2017 року Провадження № 2/206/1599/17

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління-служби у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу в попереднє судове засідання в порядку загального позовного провадження на 19 січня 2018 року о 13-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 263/5032/17
Провадження № 2/263/1417/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«20» квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2017 року на 08:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 750/7780/16-ц
Провадження № 2-во/750/31/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчих листах,

в с т а н о в и в:

Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчі листи № 750/7780/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 34353 грн 17 коп. (тридцять чотири тисячі триста п"ятдесят три) грн 17 коп. та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» по 689 грн з кожного у відшкодування судових витрат.

При цьому у виконавчих листах допущені помилки, зокрема: не зазначено рік народження боржників та невірно вказана дата видачі виконавчих листів «05 вересня 2016 року» замість «05 жовтня 2016 року».

14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених помилок у виконавчих листах.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки не зазначення у виконавчих листах року народження боржників та неправильне зазначення дати їх видачі підтверджується матеріалами справи, допущені помилки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у виконавчих листах № 750/7780/16-ц від 05.09.2016 року, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, помилки, зазначивши роки народження боржників: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1», «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» та дату їх видачі «05 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 457/918/17
провадження №2/457/356/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Болонній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року сторонам надано строк для примирення терміном один місяць. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку на примирення.

На 11.12.2017 року призначено судове засідання..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год. 11.12.2017 року.

Копію ухвали скерувати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/744/17
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

21.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечного договору та договору страхування майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечного договору та договору страхування майна задоволено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу банку 20 березня 2017 року та отримана під розписку 28 березня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.242).

Останній день виконання вимог ухвали суду є 03 квітня 2017 року.

Станом на 21 квітня 2017 року вимоги ухвали суду не виконані, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 392/576/17
Провадження № 2/392/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Маловисківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплаченої пенсії.

Призначити дату судового засідання на 10 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 10 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру ЕМД та МК м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення своїх трудових прав у прохальній частині позову просить про скасування наказів, стягнення моральної шкоди, поновлення на роботі та про притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Копію ухвали від 22.11.2017 року, позивач отримав 29.11.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Позовну заяву (з усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 22.11.2017 року), позивач здав на пошту 05.12.2017 року на шостий день, тобто з пропуском п'ятиденного строку, що підтверджується штампами поштового зв'язку на поштовому конверті та листі описку вкладень.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру ЕМД та МК м. Києва про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання протиправними наказів про застосування дисциплінарного стягнення, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №485/402/17 22.06.2017
Справа № 485/402/17
Провадження № 22-ц/784/1494/17
У Х В А Л А

2017 року, червня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «5» липня 2017 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Пров.№2/409/1031/17
Справа №409/2475/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено хто є другим співвласником квартири та не залучений до участі у справі;

-позивач в позові зазначає, що є власником 1/2 квартири, проте просить позбавити відповідача права користування всією квартирою;

-в позовній заяві зазначено третьою особою Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, проте зняття особи з реєстрації не входить до повноважень Управління Державної міграційної служби України. Згідно п.1 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207 реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3