Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/22085/16-ц

Імям України Провадження 2/200/94/17

(заочне)

25 квітня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, прохаючи суд стягнути з нього на її користь грошові кошти за заподіяну внаслідок вчинення ДТП майнову шкоду у сумі 22888 гривень 22 копійки, у тому числі: втрату товарної вартості автомобіля у сумі 19987 гривень 02 копійки, витрати на послуги експерта у сумі 1300 гривень, інфляційні втрати у сумі 1300 гривень 27 копійок, 3% річних у сумі 300 гривень 93 копійки, стягнути судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок (а.с. 2-5).

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23 травня 2016 року, о 17 годині 55 хвилині, у м. Дніпропетровську, на вул. Панікахи, навпроти б. № 18, сталася ДТП за участю автомобілів марки ВАЗ-21013, державний реєстраційних номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, марки Мазда-6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та марки Сузукі, моделі «Вітара», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала вона. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року винним у вчиненні цього ДТП визнано ОСОБА_2 і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження ушкоджень її автомобіля, вартість відновлювального ремонту внаслідок заподіяної їй при ДТП матеріальної шкоди становить 49999 гривень 15 копійок. Ця шкода складається із вартості відновлювального ремонту у сумі 30012 гривень 13 копійок та втрати товарної вартості автомобілю у сумі 19987 гривень 02 копійки. Страховою компанією «ПЗУ Україна» їй, в рахунок заподіяної внаслідок ДТП шкоди, відшкодовано кошти у сумі 28272 гривні 63 копійки. Сума втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 19987 гривень 02 копійки залишилася невідшкодованою. Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, тому він є винним у вчиненні ДТП. Під час зустрічі з відповідачем він зобовязався відшкодувати їй заподіяну шкоду у сумі 21287 гривень 02 копійки (втрата товарної вартості у сумі 19987 гривень 02 копійки та витрати на проведення експертного дослідження). Однак у подальшому став уникати з нею зустрічей, через що вона вважає за можливе, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, стягнути з нього інфляційні втрати, розмір яких, за її підрахунком, становить 1300 гривень 27 копійок. Також вважає за можливе стягнути з нього відсотки за користування грошовими коштами, який, за її підрахунками, становить 300 гривень 93 копійки.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні тексту позову.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 50). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею автомобілю марки Сузукі, моделі «Вітара», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 9). Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року особою, винною у вчиненні ДТП, яка сталася 23 травня 2016 року, о 17 годині 55 хвилині на вулиці Панікахи, навпроти б. № 18 у м. Дніпрі, за участю автомобілів марки Сузукі, моделі «Вітара», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_1, автомобілю марки Мазда 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, та автомобілю марки ВАЗ-21013, державний реєстраційних номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, визнано останнього (а.с. 30). Відповідно до висновку № 3815 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю марки Сузукі, моделі «Вітара», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який виконано приватним підприємцем, експертом-товарознавцем ОСОБА_4 07 червня 2016 року, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля після ДТП становить 49999 гривень 15 копійок, з яких втрата товарної вартості складає 19987 гривень 02 копійки (а.с. 6-27). Страхову виплату проведено у сумі 28272 гривні 63 копійки ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с. 28). Інші витрати, що складаються із судового збору у сумі 551 гривня 20 копійок (а.с. 1), витрат на здійснення визначення вартості матеріального збитку у сумі 1300 гривень (а.с. 48) та витрат на публікацію оголошення про виклик відповідача через ЗМІ у сумі 300 гривень (а.с. 49), становлять загальну суму 2151 гривня 20 копійок.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Нормами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування; збитками є втрати, які особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або у більшому розмірі. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, договір оренди) володіє транспортним засобом. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають значення. Нормами ст. 1194 ЦК України встановленою, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у раз недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Постановою судді Гаврілова Р.О. визнано винним у вчиненні ДТП, при якій заподіяно шкоду власності ОСОБА_1 - автомобілю марки Сузукі, моделі «Вітара», державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок цієї ДТП власнику завдано реальних збитків у сумі 49999 гривень 15 копійок, з яких 28272 гривні 63 копійки відшкодовано страховою компанією, у якій застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_2 Невідшкодованими є витрати на відновлення автомобілю у сумі 19987 гривень 02 копійки. Відповідач добровільно не відшкодував позивачеві кошти у зазначеній сумі. Внаслідок цього право позивача на отримання коштів на відшкодування заподіяної йому відповідачем шкоди, передбачене ст. 1194 ЦК України, порушено і підлягає захисту. З метою поновлення свого порушеного права позивач звернувся до суду з метою примусового відшкодуванням завданих йому реальних збитків. З цих підстав суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача завдані тому матеріальні збитки у повному обсязі вартість невідшкодованої втрати товарної вартості. Крім того, стягненню підлягають витрати на оплату експертної оцінки вартості відновлювального ремонту у сумі 1300 гривень, судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок, витрати на виклик відповідача через публікацію оголошення у ЗМІ у розмірі 300 гривень, а також інфляційні збитки, так як після визнання відповідача винним у вчиненні ДТП він обіцяв позивачеві добровільно сплатити кошти за заподіяну ним шкоду, однак цього не зробив, внаслідок чого вона, прочекавши виплати на протязі пяти місяців, на протязі яких інфляція у країні не зупинялася, внаслідок чого вона несла інфляційні втрати, була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права, на суму 1300 гривень. За підрахунками суду, слід стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у загальній сумі 23438 гривень 49 копійок.

Підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 300 гривень 93 копійки, як 3% річних від простроченої суми боргу відсутні, так як позивач та відповідач не знаходилися у правостосунках, як кредитор і боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 74-76, 79, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди у сумі 21287 гривень 29 копійок, витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1300 гривень, судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок, судові витрати по справі у сумі 300 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 23438 гривень 49 копійок.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуто Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.Ю. Литвиненко