overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/248/16-ц
Провадження № 22-ц/779/806/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з справою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 березня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя:Р.Й. ОСОБА_1
Справа № 443/943/17 Провадження № 2-о/443/28/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

05 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю присяжних: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи обмежено дієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_4 обмежено дієздатним.

Ухвалою суду 25 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення заяви про визнання ОСОБА_4 обмежено дієздатним, без розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 подала до суду заяву про визнання позову, просить розгляд справи проводити у відсутності представника управління соціального захисту населення.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що заяву ОСОБА_3, заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи обмежено дієздатною, слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Жидачівської РДА про визнання особи обмежено дієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 512/70/17
Провадження №2/512/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/70/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2018 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 22 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" грудня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 853,91 грн.,-

в с т а н о в и в:

17.11.2017 р. Франківським районним судом м. Львова винесено судовий наказ про стягнення із Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» () на корсить ОСОБА_1 (ІПН 9) 853 (вісім тисяч пятсот три) грн. 91 коп.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 17.11.2017 року допущено описку, а саме невірно зазначено прописом суму стягнення вісім тисяч пятсот три грн. 91 коп., замість вірної - вісімсот пятдесят три грн. 91 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, враховуючи, що така описка в судовому наказі суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи,

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2017 р. Зазначити вірну прописом суму стягнення вісімсот пятдесят три грн. 91 коп., замість невірної - вісім тисяч пятсот три грн. 91 коп.

Суддя Ванівський Ю.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8793/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору довічного утримання, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/683/17
21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором № 3264 від 28.05.2008 року у розмірі 33 454,01 грн. (тридцять три тисячі чотириста пятдесят чотири гривні 01 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 158/1028/17
Провадження № 2-н/0158/4/17 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №295/3516/17
У Х В А Л А

03.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 и про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11.05.2017 року о 10:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/742/1384/17
Єдиний унікальний № 742/2825/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу №509 від 21.06.2017 р. «Про перевірку КРС СНПР ПАТ «Укрнафта»,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 жовтня 2017 року на підставі протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, та у зв'язку із заявою про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка В.С., цивільна справа № 2/742/1384/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу №509 від 21.06.2017 р. «Про перевірку КРС СНПР ПАТ «Укрнафта», надійшла до провадження судді Зарічної Л.А.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», структурного підрозділу НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання незаконним та скасування наказу №509 від 21.06.2017 р. «Про перевірку КРС СНПР ПАТ «Укрнафта»та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду направити учасникам процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/3317/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2017 рокуСправа № 132/2483/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, Прокуратури Вінницької області, Головного управління Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 січня 2018 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
справа №619/1000/17
провадження №2/619/773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Брахіма про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Брахіма про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі.

Для можливого майбутнього відправлення судового доручення про допит відповідача через Міністерство юстиції України необхідна адреса відповідача, яка відповідає вимогам ЦПК України. В позовній заяві позивач вказує місце мешкання відповідача: ОСОБА_1 Брахіма cite Beau Regard Bt C2 N56 EI Madania Alger Alger.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 30 березня 2017 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Ухвалу суду позивач отримала згідно до поштового повідомлення 07.04.2017 року. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Брахіма про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 194/329/15-ц
Номер провадження 2/194/435/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

В судове засіданні до розгляду справи по суті представник відповідача-позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позов предявлено неналежним позивачем, так як кредитний договір було укладено з ЗАТ КБ «Приватбанк», а позов предявлено до суду ПАТ КБ «Приватбанк» та не підтверджені їх повноваження.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки судом не розпочатий судовий розгляд даної цивільної справи, а тому дане клопотання представником відповідача-позивача ОСОБА_4 заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст. 168, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду - відмовити.

Розяснити що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 214/5116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

10 жовтня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини на 10 годину 20 хв. 20 жовтня 2017 рокув залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова