overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5441/17
Провадження №2-во/639/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року у цивільній справі №639/5441/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року у цивільній справі №639/5441/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року у цивільній справі №639/5441/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №150/740/17
Провадження по справі №2/150/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/304/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 644/5663/17
Справа № 644/5663/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 19.04.2008 року

Позивач в судові засідання 02.11.2017 року, 20.11.2017 року, 01.12.2017 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом надсилання судових повісток, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 308/6797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., представника позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Некречій Ярміли Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОТП Банк» до Некречій Ярміли Іванівни з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Ужгородським міськрайонним судом справи № 308/5008/17 за позовною заявою Некречій Ярміла Іванівна до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення додаткової угоди №1 до Кредитного договору від 25.02.2010 року.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ухвала 11 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однієюсім'єю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, виконання якого просить зупинити заявник, відмовлено у задоволенні позову і таке рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання права власності на частину квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року. Витребувати зазначену справу (504/3863/15-ц) з Комінтернівського районного суду Одеської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №242/2289/17
Провадження №2/242/1075/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №303/7057/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, ЦПК України (згідно п.3 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК).

Так, представник скаржника не вказав всіх сторін по справі, а саме: стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», та відповідно не додав копій скарги та додатків до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи наведене, скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику та його представнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/4943/17
Провадження № 2/577/1813/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Дубов»язівська селищна рада, комунальний заклад Сумської обласної ради Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Конотопської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Дубов»язівська селищна рада, комунальний заклад Сумської обласної ради Конотопська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів про позбавлення батьківських прав.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 лютого 2018 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/4186/17

Провадження № 2/488/1958/17

30.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кулаві А.І.,

за участю позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 05 вересня 2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 413.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року провадження по зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 30.11.2017 року.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позов не визнав, на розлучення не згоден. Просив надати строк для примирення строком у шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію сторін, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України та положень ст. 191 ЦПК України вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення строком на два місяця з огляду на те, що позивачка заперечувала проти максимального строку на примирення та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі.

Надати сторонам за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення в два місяці.

Розгляд справи призначити на 30.01.2018 року 09 годині 30 хвилин.

Попередити сторони по справі що, у разі їхньої не явки в судове засідання на призначену дату та час, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/8390/17
Провадження № 2/554/3785/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючого судді Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №554/8390/17 , -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №554/8390/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В якій прохала: вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу від 25 січня 2017 року для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 320 грн., сплаченого при подачі вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути.

Повернути Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачений нею 25 жовтня 2017 року через ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією №0.0.879188232.1 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За нормою ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
В силу ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4-1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;.
Заявниця заявила вимогу про стягненняаліментів з батька дитини у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття і ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.п.4 ст.96, 180, 181, 182 СК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дітиною повноліття.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до частини 1статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 201__ року.
Суддя С. Стефанишин