overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/4381/17
Провадження №6/460/192/17
УХВАЛА
/про повернення позовної заяви/
13.12.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-928 виданий Яворівським районним судом Львівської області 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 267 грн. 65 коп.-
встановила:
Державний виконавець Яворівського РВ ДВС Восух С.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-928 виданий Яворівським районним судом Львівської області 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 267 грн. 65 коп..
Ухвалою судді від 25.10.2017 року зазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа №2-928 виданий Яворівським районним судом Львівської області 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 267 грн. 65 коп., була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком п`ять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником було отримано ухвалу про усунення недоліків 31.10.2017 року, однак вимог ухвали від 25.10.2017 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали заяви вважати неподаними та разом з додатками повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-
ухвалила:
Матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа №2-928 виданий Яворівським районним судом Львівської області 09.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь військової частини НОМЕР_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23 267 грн. 65 коп., слід вважати неподаними та разом з додатками до неї повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
СУДДЯ: Швед Н.П.
Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/5585/17
Провадження № 2/334/2961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 серпня 2017 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубини Л.А.

29 серпня 2017 року судом направлено запит до УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 15.09.2017 року.

18.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 403 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5585/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-20 год. 07 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 07.11.2017 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 263/1316/17
Провадження № 2/263/826/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_1

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує положення ст.62 Закону України "Про банк і банківську діяльність", згідно з яких інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком на письмову вимогу суду або за рішенням суду, та те, що відомості, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приват Банк» мають суттєве значення для вирішення спору по суті, а тому з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України "Про банк і банківську діяльність», суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» оригінал анкети заяви про приєднання к Умовам та Правилам надання банківських послуг в Приватбанку ОСОБА_1 від 13.01.2012 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 19.01.2018 року.

Попередити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», що у разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначення причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина рішення)

13 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридня О.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

На підставі ст.ст. 368 ч.3, 370, 364 ЦК України, ст.ст. 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 31, 60, 131, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,- задовольнити частково.

Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя: визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку № 73 по вулиці 1-го Травня в м. Волноваха Донецької області.

В іншій частині відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3664/17
Провадження №: 2-н/332/667/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11.12.2017 р. КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р. в сумі 9536,12 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконали свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З поданої 11.12.2017 р. КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заяви про видачу судового наказу випливає, що заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р, яка виходить за межі позовної давності, тому може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити через наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 513/1231/17
Провадження № 2/513/881/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в с. Кулевча Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 408/6224/17-ц
Провадження 2-о/408/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Біловодська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Біловодська селищна рада та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 45 хвилин 21 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі до відома.

У судове засідання викликати заявників і заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1888/2017 Справа № 641/5112/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 31.08.2000 року на імя ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим № 3-1217.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 року про відкриття провадження у справі скасовано. Передано питання на новий розгляд.

З урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017 року, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 перелічивши в позовній заяви передбачені законом підстави визнання правочину недійсним, так і не вказала яку саме з цих передбачених у законі підстав стосується спірних правовідносин, а також не зазначила підстави звернення саме до Комінтернівського районного суду м.Харкова, не зазначила які саме об'єкти нерухомого майна, що належали ОСОБА_3 і входять до загальної маси спадкового майна, знаходяться на території Комінтернівського району м.Харкова, що могли би бути підставою визнання спору підсудним цьому суду з огляду на приписи частини 1 статті 114 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 461/8675/17
Провадження № 2/461/1809/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ЛКП «Центральне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3113,75 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє позивача від його сплати.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), ставка судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відтак, сума судового збору, яка має бути сплачена за подання даного цивільного позову складає 1600,00 грн.

Суддею встановлено, що до позову не додано оригіналу документа, що підтверджує оплату судового збору, про що працівниками Галицького районного суду м. Львова був складений відповідний акт від 13.12.2017 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків надання оригіналу документу /квитанції/, що підтверджує оплату судового збору у сумі 1600,00 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 463/2861/16-ц
Провадження № 2/463/299/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача

ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом

Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Форміка» про стягнення заборгованості.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Hyperbaric Therapy Treatment Centre Limited (Poseidonia Medical Centre) до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Форміка» про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 351/749/17
Номер провадження №2/351/546/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 26.04.2013р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Дітей від спільного проживання не мають. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, в сім"ї постійно виникали сварки та скандали. Подружні відносини між ними припинилися з жовтня 2016 року. На даний час відповідач проживає з іншою жінкою.

Вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивачка та її представник подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26.04.2013 року виконавчим комітетом Неполоковецької селищної ради, Кіцманського району , Чернівецької області, актовий запис №5 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.