Справа № 510/2081/15 - ц
У Х В А Л А

01.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря Фурсовой А.В.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця.

11.01.2016 р. ухвалою судді Сорокіна К.В. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 04.02.2016 р. головуючим по справі суддєю ОСОБА_4 було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі.

Виходячи з положень ст.ст.20,23,25 ЦПК України, у даному випадку справа підлягала передачі для розгляду іншому судді.

Після передання справи для розгляду нинішньому складу суду, новим представником позивачів було належним чином уточнено позовні вимоги та подано заяви про забезпечення доказів та про забезпечення позову. Ухвалою від 04.04.2016 р. справу було прийнято у провадження, було призначено попереднє судове засідання, відповідачу було запропоновано у визначений судом строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У той же день, після прийняття справи у провадження та призначення підготовчого судового засідання, було задоволено заяви представника позивачів про забезпечення доказів та про забезпечення позову, про що було постановлено відповідні ухвали, зокрема про витребування відповідних письмових доказів та про накладення арешту на спірне майно, які у встановленому законом порядку було направлено на виконання.

У подальшому судові засідання призначались, але не відбулись через відсутність відповідача за вказаним зареєстрованим місцем поживання, поверненням до суду направленої на її адресу кореспонденції та, відповідно відсутності у суду доказів належного сповіщення відповідача.

Після вступу у справу нині діючих представників відповідача, було призначено судове засідання у режимі відеоконференції, та було відкладено за клопотанням представника відповідача у звязку із неможливістю явки іншого представника.

У судовому засіданні 01.12.2017 р., яке проводилось у режимі відеоконференції із Оболонським районним судом м. Києва, представниками відповідача ОСОБА_3 було оголошено та підтримано ними заяву відповідача про відвід головуючому по справі судді. Свої вимоги стосовно відводу головуючому по справі відповідач та його представник мотивують тим, що нібито головуючий у справі, з їх точки зору не в змозі забезпечити неупереджений розгляд справи та належне забезпечення прав усіх учасників процесу через свою нібито упередженість, яку вони вбачають у постановленні судом ухвали про забезпечення позову, накладення арешту на спірне майно із нібито порушенням прав відповідача. Дану ухвалу, яку вони вважають постановленою із порушенням закону, у свавільний спосіб та їн., ними оскаржено до апеляційного суду Одеської області, рішення на нинішній час ще не прийнято. Через це, та якісь інші причини, позиція суду розцінюються відповідачем та його представниками як завідома упередженість та зацікавленість судді у результатах розгляду справи та відсутність у судді обєктивності та неупередженості по відношенню до відповідача, що вочевидь, на їх думку потягне постановлення упередженого, необєктивного та несправедливого рішення по даній справі.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали та обґрунтували заявлений відвід та наполягали на його задоволенні.

Заслухавши представників відповідача, думку представника позивачів ОСОБА_6.С., який вважав заявлений відвід необґрунтованим, безпідставним, завбачив у ньому зловживання відповідачем процесуальними правами, наданими стороні, суд, виходячи з положень п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, приходить до висновку, що зобовязаний задовольнити заявлений відвід.

Згідно із п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, ч.1 ст.23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

У судді, головуючого по даній справі, відсутні будь-які підстави для упередженого ставлення до відповідача, або будь-яка інша зацікавленість у результатах розгляду справи.

Однак, враховуючи все вищенаведене та категоричність позиції відповідача та його представників, з метою запобігання подальшим безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необєктивності та упередженості при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень ст. 20 ЦПК України, наявності у сторони по справі переконання про наявність обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, заяву відповідача та його представників про відвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді.

Керуючись ст.ст. 20,23,25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця -

заявлений головуючому по справі відвід задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник