overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника Кредитної спілки «КС Володар» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відкрито провадження в справі.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 103, 104).

05 грудня 2017 року представник відповідача через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що Кредитна спілка «КС Володар» повністю сплатила відсотки за договором про залучення внеску на депозитний рахунок № ДВ-324.2 від 17 квітня 2013 року (а.с. 107).

Статтею 205 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, а саме:

- справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

- сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

- є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

- померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Зазначені представником відповідача у клопотанні підстави для закриття провадження у справі не передбачені чинним цивільним процесуальним законодавством.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Кредитної спілки «КС Володар» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/592/368/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3, представника психіатричного закладу - лікаря-психіатра ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою в.о. головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 279, 281, 282 ЦПК України, ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

вирішив:

Заяву в.о. головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 428/8777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні 18 грудня 2017 року о 09-00 год.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що ця справа ґрунтується на спорі, який виник з сімейних відносин, у зв'язку із чим справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні для розгляду справи по суті в призначений раніше день та час. Сукупність проведених раніше процесуальних дій дозволяє суду продовжити розгляд справи саме у судовому засіданні для розгляду справи по суті.

Також, на підставі ст. 254 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку для примирення подружжя.

Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні для розгляду справи по суті в призначений раніше день та час, тобто 18 грудня 2017 року о 09-00 год.

Поновити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №: 653/4336/17
Провадження № 2-о/653/329/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою Ізетова Ескендера, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ізетова Ескендера, заінтересована особа, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту смерті

Судове засідання призначити на «29» листопада 2017 року о «14» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1809/17
Провадження по справі 2/305/1055/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2017. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 13.12.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч.2 ст.137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст.169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ПУМБ»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки.

Представником позивача додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 в межах розміру суми позову, а саме у сумі 82 005,87 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання можливого рішення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 в межах розміру суми позову, а саме у сумі 82 005,87 гривень. Зазначене майно належить ОСОБА_2, яка не стороною по справі, позовних вимог до неї не заявлено, та підстава, що 1/2 частина зазначеної квартири належить ОСОБА_1 як спільна сумісна власність подружжя ніякими доказами не доведена

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ПУМБ»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.12.2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/8012/17
Провадження № 2-н/415/299/17
15.12.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 18 323 гривень 02 коп.,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», код 32359108 (м.Лисичанськ, вул.Малиновського, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 18 323 (вісімнадцять тисяч триста двадцять три) грн. 02 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Б. Чернобривко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 301/2474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючої : Даруда І.А.

при секретарі: Зейкан Г.І.

за участю представника Іршавського РВ ДВС: Мінські Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава подання державного виконавця Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мінські Н.І. про оголошення розшуку боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Іршавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Мінські Н.І. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Іршавському районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження АСВП № 35468728 з примусового виконання виконавчого листа № 2/705/1022/12 від 12.11.2012 року, виданого Іршавським районним судом про: «стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання однієї дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн., щомісячно, починаючи з 30.08.2012 року до досягнення дитиною повноліття»

15.11.2017 року державним виконавцем з виїздом за адресою АДРЕСА_1 встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, виїхав, куди саме невідомо. Про даний факт свідчить акт державного виконавця від 15.11.2017 року та довідка Броньківської сільської ради № 02-04/303 від 27.10.2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах станом на 30.11.2017 року заборгованість по аліментах у боржника ОСОБА_2 становить 31 500,00 гривень.

В судовому засіданні представник Іршавського районного відділу ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області державний виконавець Мінські Н.І. подання підтримала повністю, просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України суд,-

У Х В А Л ИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8988/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який укладений 21.10.2014 року та Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2266.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав заяву про зупинення провадження у справі до 24.02.2018 року, у зв'язку із відрядженням позивача до ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

З урахуванням викладеного, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час службового відрядження ОСОБА_1, а саме до 01.03.2018 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 496/2321/17
Провадження № 2/496/1432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку та її дітей ОСОБА_2 Єльмана, ОСОБА_3, такими, що втратили право користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

08.12.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову про без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 310/8545/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 18.01.2017 року.

Заява подана з порушенням вимог Розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позову заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5