overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"22" червня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 03 липня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 03 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі по 1/4 частині з усіх видів доходів з кожного щомісячно до зміни матеріального та сімейного положення.

В матеріалах справи мається заява позивача про витребування доказів, відповідно до якої останній просить витребувати з ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області довідку про доходи відповідачів за період з листопада 2016 року по листопад 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає необхідним витребувати вказані позивачем відомості з , ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області (87549, м.Маріуполь, вул.Куїнджи, 93) наступні документи:

- довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 09.04.1996 року Жовтневим РВ м.Маріуполя), ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає в м.Маріуполі по вул.Маяковського, буд. 67;

- довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м.Маріуполі по вул.Латишева, буд. 18.

Копію ухвали направити до ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 Справа №607/15636/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Братасюк В.М.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/781/17
Провадження № 2/506/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/781/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Провадження № 2/750/2927/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2017 року на 09-30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
233 Справа № 233/5986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи - боржника отримана судом 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7929/17
Провадження № 2/265/2014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 грудня 2017 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 301/2111/17
Провадження № 22-ц/777/2669/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2018 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 366/1583/17
Провадження № 2/366/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб вони зареєстрували 04.06.1989 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис 6.

Мають двох дітей- повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини між ними припинені. Спору про поділ майн на сьогодні між ними немає. Діти залишаються на утриманні та вихованні позивачки. Позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її утриманні та виховані, судові витрати згодна нести сама.

У судове засідання сторони не з*явились. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Позивачка подала до канцелярії суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Просила справу розглянути без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Написав заяву, що позов визнає, просить справу розглянути без його участі

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про укладення шлюбу позивачки та відповідача, свідоцтва про народження їх синів, квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін: фактично шлюб існує формально, сторони не бажають його збереження, наполягаючи на його розірванні, категорично заперечуючи проти надання строку на примирення, їх вік дає підстави вважати, що зазначене рішення є виваженим та остаточним.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1989 року у Феневицькій сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 6.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту отримання його копії апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 473/4171/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

"08" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначив, що 07.03.2000 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої житловий кам'яний будинок по вул. Ватутніна № 36 в м. Вознесенську Миколаївської області. Продавець вищезазначеного будинку ОСОБА_4 померла, одним із спадкоємцем є її син - ОСОБА_2 Договір було зареєстровано у Вознесенській Універсальній Товарно - Сировинній біржі за № 774 і нотаріально договір сторони не посвідчували.

Вказує, що всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

Позивач має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном, однак нотаріус не прийняв у нього біржовий договір, як правовстановлюючий документ, що створює йому перешкоди в розпорядженні придбаним майном.

Суддею Висоцькою Г.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_2 є чоловіком судді Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., у звязку з чим розгляд справи за його участю може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді, який розглядає справу, як то передбачено п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Для гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя у справі відносно члена сімї (чоловіка) судді, який працює у цьому судді, виходячи з обєктивного критерію неможливості забезпечити достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності працюючих у цьому суді суддів, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 185/9205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 січня 2018 року на 14:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4930/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/5375/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р. Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 рокупо справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209,ст. 303, ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо від рішення суду в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5026/17 Номер провадження 22-ц/786/3163/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2017 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено додаткове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

22 листопада 2017 року позивачем подана апеляційна скарга на додаткове рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2017 року виправлено описки в додатковому рішенні від 17 листопада 2017 року, а саме:

-замість слова «Додаткове рішення Іменем України» вказано «Ухвала Іменем України»,

-замість слова «Вирішив» вказано «Ухвалив»,

-в останньому абзаці резолютивної частини вказано вірно «Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання» замість роз'ясненого порядку оскарження додаткового рішення.

За таких обставин, оскільки місцевим судом за власною ініціативою виправлено описки в частині визначення процесуальної форми прийнятого судового рішення, позивачу необхідно уточнити апеляційну скаргу щодо виду судового рішення, яке є предметом оскарження.

Після усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги, її текст, по формі та змісту відповідно до ст. 295 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження та призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2017 року, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 22-ц/785/4092/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування будинком шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5