Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 26 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

до Виноградівського районного суду поступила заява ОСОБА_3, яку подано представником ОСОБА_4, про перегляд вказаного вище заочного рішення суду. Відповідач просить скасувати заочне рішення від 26.05.2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У заяві вказано про те, що заочне рішення ухвалено у відсутності відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, розписка, наявна в матеріалах справи, ним не підписана. 21.05.2017 року відповідач виїхав на роботу за кордон до м. Магдебург, Німеччина, де перебуває по даний час, тому не міг з"явитися в судове засідання. Крім того, судом не з"ясовано повно всі фактичні обставини, не досліджено і не надано належну оцінку доказам у справі, не вжито заходи для примирення сторін. Відсутність відповідача в судовому засіданні свідчить про відсутність його згоди на розірвання шлюбу. Тривалий час перебування у шлюбі та наявність малолітньої дитини є обставинами для надання часу для примирення, що відповідає інтересам сторін та дитини. Відповідач вважає, що в них з позивачем є така можливість, він має почуття до позивача та готовий змінитися для збереження сім"ї. Він працює за кордоном лише для того, щоб забезпечувати дружину та дитину. Сторони проживають спільно в будинку, отриманому позивачем у спадок. Відповідач за власні кошти провів ремонт будинку, придбав побутову техніку, оформив два кредити, кошти з яких витрачалися на сімейні потреби. Протягом спільного життя нарікань зі сторони позивача щодо забезпечення сім"ї не було. Дані обставини спростовують доводи позивача про те, що відповідач не забезпечує сім"ю.

Позивач заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що не має бажання миритися з відповідачем та проживати з ним однією сім"єю, після приїзду відповідача в сім"ї продовжуються сварки в присутності дитини.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви з підстав, викладених у письмовому запереченні. Зокрема, зіслався на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить жодних обгрунтованих підстав або доказів для її задоволення. Відповідач зазначає, що не володів інформацією щодо звернення його дружини до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому 15.05.2017 року уповноважив представника на представництво його інтересів, відповідачем особисто посвідчено вірність оригіналам копій документів, поданих представником. Крім того, позивач повідомляла відповідача про звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач висловила свою позицію щодо доцільності збереження шлюбу, а подальше продовження сімейних конфліктів не може позитивно впливати на дитину, порушення інтересів дитини відсутнє. Суперечність інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей є умовою для розірвання шлюбу. Відповідач зазначає, що працює за кордоном, проте про своє працевлаштування дружині не повідомив, що підтверджує відсутність в нього інтересу до сімейного життя. Надані платіжні документи не містять інформацію про платника, тому не можуть слугувати належними доказами. Можливе витрачання відповідачем коштів на потреби сім"ї не може використовуватись як критерій особистих відносин.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заяву та пояснив, що позивач повідомляла йому по телефону про те, що буде відбуватися судовий розгляд справи про розірвання шлюбу. Він був вдома, уповноважив представника на представництво інтересів. Проте повістку та копії документів, поданих позивачем до суду, не отримував. 21.05.2017 року виїхав на роботу за кордон, повернувся 09.06.2017 року. Він забезпечує сім"ю матеріально, на даний час вживає заходи для відновлення сімейних відносин із позивачем.

Представник відповідача підтримав заяву з викладених у ній підстав.

Заслухавши сторін та їх представників, обстеживши матеріали справи, дослідивши документи, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26.05.2017 року, ухваленим у справі № 299/1166/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини позов задоволено. Зокрема, вирішено:

- розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 167. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "Шуберт";

- стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, яка підлягає індексації, щомісячно, починаючи із дати подачі позову - з 24 квітня 2017 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, першою із двох умов, за сукупності яких може бути скасовано заочне рішення, є неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини неявки з поважних причин.

Відповідач не з"явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення, будучи належно повідомленим, що стверджується розпискою, наявною в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.

Неявку в судове засідання відповідач обгрунтував виїздом на роботу за кордон, причин неповідомлення суду про причини неявки не навів.

В судовому засіданні досліджено довідку з місця роботи відповідача, видану 01.06.2017 ТОВ Келемен Комплекс (а.с. 74, 75), згідно якої відповідач з 27.03.2017 року перебуває у трудових відносинах із фірмою.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що вказана довідка не є належним доказом поважності причин неприбуття відповідача в судове засідання, відсутні поважні причини неповідомлення відповідачем про причини неявки, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 210, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 26 травня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, зазначеному у рішенні. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий ОСОБА_6