overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління охорони здоров'я Луцької міської ради про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління охорони здоров'я Луцької міської ради про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/8110/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №469/21/17 04.12.2017
Справа № 469/21/17
Провадження № 22-ц /784/1870/17
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» (надалі - ДП «Очаківське ЛМГ») до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі - Березанська райдержадміністрація) та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі..

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року була призначена судова земельно-технічна експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

1 грудня 2017 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок на проведення передоплати за виконання експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників

Головуючий: Судді:
Справа № 661/3494/17
Провадження № 2/661/1194/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 08,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 574/836/17
Провадження 2/574/453/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаним позовом була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.11 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2017 року о 09:20 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/270/16-ц

№пр. 2-сз/384/11/17

18 грудня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно ухвали суду від 28 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності, повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить розглянути питання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності ОСОБА_2 сплачено 1102 грн. 41 коп., що підтверджується квитанціями №0.0.536470780.1 від 15.04.2016 року відділення «Вільшанське» Кіровоградського РУ «Приват Банк» та №31 від 21 квітня 2016 року ТВБВ №10010/0134 Ощадбанку.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки заяву повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258- 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_7 згідно квитанції №0.0.536470780.1 від 15.04.2016 року відділення «Вільшанське» Кіровоградського РУ «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп. та №31 від 21 квітня 2016 року ТВБВ №10010/0134 Ощадбанку, сплачений судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 21 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 591/6754/17 Провадження № 2/591/2969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 08 лютого 2018 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження №2/428/2715/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2018р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Провадження № 2/219/4860/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Бахмутського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.12.2017р. о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 182/2486/16-ц
Провадження № 2/0182/1076/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про примусове виселення з будинку,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про примусове виселення з будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 171/1389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі про стягнення компенсації з не виплаченої щорічної відпустки за час затримки з розрахунку та середнього заробітку, відкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі про стягнення компенсації з не виплаченої щорічної відпустки за час затримки з розрахунку та середнього заробітку, відкодування моральної шкоди та призначити справу до розгляду о 13-30 год. 26.12.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримала заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 не заперечували щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явились, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_5, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4639/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 21.09.2017 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Одеська обл.., Арцизький район, с.Виноградівка, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Обставин підсудності за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, як і обставин підсудності за договором, у якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова