Справа №639/2901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15.05. 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить ухвалити рішення, згідно якого визнати за нею право користування квартирою №47 по вул. Кобзи Івана, 36 в м. Харкові.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, 12.10.2017 року у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Про час та місце розгляду справи 24.11.2017 року позивач була належним чином повідомлена шляхом надіслання SMS - повідомлення /заява на отримання судових повісток , повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення мається в матеріалах справи а.с.16/. Як вбачається з довідки про доставку SMS ОСОБА_1 , така їй була доставлена 13.10.2017 року о 12 годині 19 хвилин за номером телефону, зазначеного у заяві. Про причини неявки позивач суду не повідомила, також не надала заяву про розгулу справи за її відсутністю.

Таким чином позивач не зявилася у судове засідання без поважних причин, повторно.

Дослідивши матеріали справи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України не повідомила суд про причини своєї повторної неявки до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Через повторну неявку позивача у судове засідання порушуються, передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року оголошено заборону відчуження ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи. (а.с. 25-26).

Оскільки зазначений позов підлягає залишенню без розгляду, підстави для залишення заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвалу суду від 14.06.2017 року, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року по цивільній справі № 639/2901/17, 2/639/1466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням.

Скасувати заборону відчуження ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова