overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/23937/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмельницький міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмельницький міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 07 лютого 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро -Реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1486/17
Номер провадження № 2-о/315/100/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2017 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Новозлатопіль в особі Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини.

У своїй заяві заявник просить встановити факт проживання її, як спадкоємця, разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини, тобто смерті останнього 05 лютого 2009 року.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту необхідно заявнику для оформлення своїх спадкових прав. Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право, а саме щодо оформлення та отримання спадщини.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою, оскільки із даної заяви вбачається спір про право,

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Новозлатопіль в особі Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/6704/17
пр.№ 2/464/1762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

13.12.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Патер (дошлюбне-Патрайко) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 серпня 1992 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1680.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 2/235/2608/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Покровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.12.2017 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 11.12.2017
Справа № 1511/4826/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали справи про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1511/4826/2012 за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2012 року у цивільній справі №1511/4826/2012 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до погашення заборгованості за виконавчими листами №2-257/10 від 02.09.2010 та №2-825/11 від 15.06.2012 р.

23 вересня 2017 року через канцелярію Іллічівського міського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, яку 26.09.2016 року було направлено до Апеляційного суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 року справу було направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження на підставі ст.402-408 ЦПК України за ініціативою суду.

Відповідно до ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На виконання вимог ухвали суді Апеляційного суду Одеської області від 30.09.2016 та керуючись ст.ст.402,403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали справи про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №1511/4826/2012 за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 22 лютого 2018 року, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.№11).

Зобов'язати учасників процесу надати всі наявні документи та процесуальні рішення по вказаній справі.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/523/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про доцільність госпіталізації в примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» в особі головного лікаря ОСОБА_2 із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява оформлена відповідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя» про госпіталізацію в примусовому порядку в психіатричний стаціонар, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах КУ «Одеський обласний медичний центр психологічного здоровя».

Призначити розгляд справи за вказаною заявою Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1, на 13 грудня 2017 р. о 10.00 годині, у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У х в а л а

30 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України рішення апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Подана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Зокрема, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

З огляду на зазначене, заявниці слід додати належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду рішення суду про перегляд якого подано заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень додається копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву.

Тому, у разі подання заяви про перегляд судових рішень також з підстави, передбаченої пунктом 3 частиною першою статті 355 цього Кодексу заявниці слід надати копію рішення Європейського суду з прав людини, викладене на українській мові, або додати клопотання про витребування копії вказаного рішення ЄСПЛ.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частиною четвертою статтею 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358-359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 21 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 693/998/17
Провадження № 2/693/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

08.12.2017р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Орєхов О.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Жашківського районного суду Черкаської області призначити на 20 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. І. Орєхов
Справа № 308/7206/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2416/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору, оскільки такий не сплачений. При цьому не взято до уваги зазначена апелянтом в апеляційній скарзі в якості додатку до неї доказ про сплату судового збору, оскільки такий доказ був відсутній, про що судом першої інстанції складено відповідний акт (а.с.158). Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 02 листопада 2017 року - 09 листопада 2017 року.

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 360/2312/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3522/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Шибенська сільська рада, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частину спадкового домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7479/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7479/17
2/205/3474/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання права власності, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2017р. вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання права власності, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження, залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

06.12.2017р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява представника позивача з проханням повернути матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення представника позивача з заявою про повернення йому позову провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи - державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, про визнання права власності, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА.В. Нижний

.
Провадження № 2/521/5959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» лютого 2018 року о 12.50 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун