overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1193/17
Провадження 2-сз/574/4/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 04.12.2017 року заяву було повернуто заявнику, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

12.12.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 04.12.2017 року її позов було повернуто заявнику, тобто їй.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що за ухвалою суду від 04.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута заявнику, підлягає поверненню сплачена сума судового збору, згідно квитанції № 508 від 08.11.2017 року в сумі 865 грн. 60 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 865 (вісімсот шістдесят п"ять) грн.60 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0066, МФО 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області при поданні позову до Буринського районного суду по цивільній справі №574/1193/17 2/574/563/17 за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, згідно квитанції № 508 від 08.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 596/1830/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району і просить визнати за ним право власності на нерухоме майно (приміщення пилорами), яке розташоване за адресою: вул. Господарська, 2 в с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 144,2 м2.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 10 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

14.12.2017 року на адресу суду позивачем подана заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року із додатками. Проте, згідно вказаної заяви позивачем частково не усунено недоліки позовної заяви. Зокрема позивачем так і не зазначено належних доказів щодо факту відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна. Також позивачем не зазначено в чому полягає порушення прав позивача зі сторони відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області у даному спорі.

Крім того, не звернено увагу на вимоги ч.2 ст.30 ЦПК України вказані в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року.

Отже, оскільки недоліки частково не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 26 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа №639/2055/17
Провадження №2/639/1254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав несплати судового збору.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою вперше 04.04.2017 року, та вдруге 11.05.2017 року у зв'язку із неотриманням копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.05.2017 та 16.06.2017 року, копія ухвали двічі була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, позивач ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа №490/6430/16-ц 21.04.2017
Провадження №22-ц/784/1154/17
Справа № 490/6430/16-ц
Провадження №22-ц/784/1154/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання свідоцтва про права власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку набувальної давності договору в частині недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2017 року Справа № 461/8476/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.509, 623 ЦК України ст.ст.160-161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зубачик Н.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/2423/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1293/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 19 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 червня 2017 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Прушинська
Справа № 452/2993/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про дачу згоди на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення, що укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України; цивільна справа є підготовленою до судового розгляду, у судове засідання слід викликати осіб, зазначених у зверненні до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.30год. 11.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строка обліку _____ Справа № 431/5604/17-ц
Провадження №2/431/1885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа Старобільська районна державна адміністрація про встановлення факт прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа Старобільська районна державна адміністрація про встановлення факт прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 10-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 240/195/17 р.
Номер провадження № 2/240/121/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Позивач не з'явився, про день слухання справи повідомлений,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в судове засідання 24 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 669/1297/17
Провадження № 2/669/639/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання норм законодавства України, перерахунок відсотків та коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання норм ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вказавши, що йому було здійснено перерахунок лише частини відсотків по його кредитній карті, а саме з 11230,7 грн. до 6542,31 грн.

29 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій він відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про виконання норм законодавства України, перерахунок відсотків та коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5971/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження №4с/521/117/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

30 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання бездіяльності незаконною та скасування постанови.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 08 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати матеріали виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа з відповідного відділу виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться