Провадження № 2/127/6574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна у добросовісного, недобросовісного набувача, оплатно набувшого його у особи, яка не мала права його відчужувати/віндикація, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна у добросовісного, недобросовісного набувача, оплатно набувшого його у особи, яка не мала права його відчужувати/віндикація, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 11 грудня 2017 року.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме щодо:

-того, що позивач є наймачем квартири за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 та з цього приводу наявний відповідний договір найму;

-перебування квартири за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 у власності позивача у період з травня 1993 року по 05 листопада 2008 року;

-того, що квартира за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 поза волею позивача перейшла у власність ОСОБА_3;

-наявності кримінальної справи відносно ОСОБА_1, та її закриття у звязку із відсутністю складу злочину;

-наявності рішення суду про виселення ОСОБА_1, з квартири за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101;

-перебування квартири за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 під арештом на підставі рішення суду;

-набуття права власності на квартиру за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу №1988 недобросовісно.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем подано позовну заяву російською мовою.

11 грудня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 06 грудня 2017 року, які позивач вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 06 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не виконано вимоги зазначених в ухвалі суду, а саме не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме щодо:

-того, що позивач є наймачем квартири за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 та з цього приводу наявний відповідний договір найму;

-перебування квартири за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 у власності позивача у період з травня 1993 року по 05 листопада 2008 року;

-того, що квартира за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 поза волею позивача перейшла у власність ОСОБА_3;

-наявності кримінальної справи відносно ОСОБА_1, та її закриття у звязку із відсутністю складу злочину;

-наявності рішення суду про виселення ОСОБА_1, з квартири за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101;

-перебування квартири за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 під арештом на підставі рішення суду;

-набуття права власності на квартиру за адресою: м.Вінниця. вул. Янгеля, 56/101 ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу №1988 недобросовісно.

Суд, звертає увагу, що відповідно до розяснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 грудня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування майна у добросовісного, недобросовісного набувача, оплатно набувшого його у особи, яка не мала права його відчужувати/віндикація - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: