overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/788/17
Провадження № 2/306/416/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Елізаветою Вікторівною розірвати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зазначені недоліки позовної заяви позбавляють суд належно виконати вимоги, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки, а саме привести позовну заяву до вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: зазначити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ЦПК України є підставою для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадку невиконання недоліків у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області О.А.Тхір
Провадження №2/200/4998/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Предметом спору є дійсність договорів щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 та гаражу №4996 в автомобільно-гаражному кооперативі «Пресс-1» по вул.Пресовій в м.Дніпрі.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи предмет спору та обставини, які належить довести, суд вважає доцільним витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів, на підставі яких ним було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 12.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстровий номер №1199 та договір дарування гаражу №4996 в автомобільно-гаражному кооперативі «Пресс-1» по вул.Пресовій в м.Дніпрі, укладений 12.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстровий номер №1202.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 12.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстровий номер №1199 та договір дарування гаражу №4996 в автомобільно-гаражному кооперативі «Пресс-1» по вул.Пресовій в м.Дніпрі, укладений 12.11.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстровий номер №1202.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 573/595/17
Номер провадження 2/573/289/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області про зобовязання знести самочинно збудований гараж,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудований гараж.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 позов підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Представник третьої особи Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області ОСОБА_4 при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, а справу необхідно призначити до судового розгляду, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області про зобовязання знести самочинно збудований гараж призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Білопілля на 08 годину 15 хвилин 28 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7644/17
пр № 2/464/1947/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 04 грудня 2017 року на 17.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки відкласти на 26 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/521/5160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 31 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 31 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 507/1891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06 березня 2003 року. Вона зазначає, що її позовні вимоги задоволені: визнано за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 4.10 умовних кадастрових гектари вартістю 12463 грн. із земель КСП «Нива» Любашівського району та зобовязано Любашівську райдержадміністрацію та Бобрицьку сільську раду Любашівського району виділити їй земельну часту (пай) із земель резервного фонду. У зазначеному рішення суд допустив описку та зобовязав відповідачів виділити їй земельну ділянку із земель резервного фонду, хоча суд вирішував питання про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) із земель КСП «Нива» Любашівського району. Тому, просила виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення резолютивній частині рішення суду від 06 березня 2003 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Любашівського районного суду Одеської області від 06 березня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської райдержадміністрації та Бобрицької сільської ради про визнання права власності на земельний пай, виклавши резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

«Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності та визнати за нею право власності на земельний пай (частку) розміром 4.10 умовних кадастрових гектарів вартістю 12463 грн. із земель КСП «Нива» Любашівського району Одеської області.

Зобовязати Любашівську райдержадміністрацію та Бобрицьку сільську раду Любашівського району виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) із земель КСП «Нива» Любашівського району Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 443/1763/16-ц Провадження № 2/443/295/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким скасувати заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду 01 грудня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

29 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна , слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 219/1727/17
Провадження №2/219/1688/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження: 22-ц/785/9376/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння № АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ «А», огородження №1,2, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку спадкування за законом.

01.12.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2, який участі у справі не приймав, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/9000/17
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по справі за уточненим позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони України, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 01 березня 2018 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5561/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства ""Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про визнання дій протиправними, визнання недійсним умов договору та відшкодування завданої шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16159/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства ""Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про визнання дій протиправними, визнання недійсним умов договору та відшкодування завданої шкоди.

до судового розгляду на 24 березня 2016 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаною заявою.

Зазначену ухвалу заявник отримала 22 вересня 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 21 серпня 2017 року заявники не виконали.

В зв'язку з тим, що заявники недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 серпня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс», товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-ПЕРЦІ», про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець