Справа №701/1287/16-ц
Номер провадження8/701/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. Калієвського

за участі секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою до відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28.12.2016 року у цивільній справі №701/1287/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Даним рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.07.2006 року в селі Роги Маньківського району Черкаської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Велика, 99 в селі Роги Маньківського району Черкаської області, згідно даних технічного паспорта.

10 березня 2017 року до ОСОБА_1 звернувся його племінник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням повідомити про долю переоформлення житлового будинку по вулиці Велика, 99 в селі Роги Маньківського району Черкаської області, який належав його дідові по матері ОСОБА_4. ОСОБА_3 є сином рідної сестри ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка померла 05.01.2005 року в селі Роги Маньківського району Черкаської області. При цьому ОСОБА_1 повідомив свого племінника про прийняте судове рішення від 28.12.2016 року, згідно якого за ним визнано на нього право власності. На це ОСОБА_3 повідомив, що йому стало відомо про певні істотні обставини щодо оформлення спадщини на житловий будинок після смерті ОСОБА_4. Зокрема, повідомив, що коли він цікавився при оформлені права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Велика, 99 в селі Роги Маньківського району Черкаської області, який належав його дідові ОСОБА_4, то з отриманої інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо, що право власності на даний будинок було зареєстровано 17.06.2007 року за ОСОБА_6 на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2007 року. У звязку з цим, заявнику ОСОБА_1 10.03.2017 року стали відомі істотні для справи обставини, які зобовязують повідомити про це суд для визначення підстав для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як свідчать наявні обставини, дані факти мають безпосереднє значення для обєктивного розгляду справи, та разом з тим є підставою для перегляду даного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Вищезазначені факти існували на час розгляду справи, ці обставини не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та стали відомі в даний час з моменту отримання інформації від свого племінника ОСОБА_3. У відповідності до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність та підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник Вікторівської сільської ради, в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви заявлені вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду заяви попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у його відсутність.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, встановив: дійсно рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28.12.2016 року у цивільній справі №701/1287/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Даним рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 27.07.2006 року в селі Роги Маньківського району Черкаської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Велика, 99 в селі Роги Маньківського району Черкаської області, згідно даних технічного паспорта.

Проте судом встановлено, що дане спадкове майно на час винесення рішення суду від 28.12.2016 року вже було оформлено у власність іншої особи і право власності на даний будинок було зареєстровано 17.06.2007 року за ОСОБА_6 на підставі рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 29.05.2007 року, вже після смертіБондар ОСОБА_7, померлого 27.07.2006 року , що є істотними для справи обставинами, і є підставою для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 361 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як свідчать наявні обставини, дані факти мають безпосереднє значення для обєктивного розгляду справи, та разом з тим є підставою для перегляду даного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Встановлено, що вищезазначені факти існували на час розгляду справи, ці обставини не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та стали відомі в даний час з моменту отримання інформації з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав (а.с.48).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з ч. 3ст. 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, тому суд приходить до висновку проте, що рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28.12.2016 року у цивільній справі №701/1287/16-ц яким задоволено позов ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом підлягає до скасування в зв"язку з нововиявленими обставинами, а позов ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом з підстав викладених в позовній заяві задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 179, 197, 213, 215, 361 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Рішення Маньківського районного суду від 28.12.2016 року по справі №701/1287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - скасувати за нововиявленими обставинами.

В задоволені позову ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д.Калієвський