Справа № 1016/2446/12-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3089/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агенства автомобільних доріг України, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Укргазбуд», ТОВ «Сучасні технології будівництва» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано ТОВ «Сучасні технології будівництва» усунути перешкоди у володінні та користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом винесення газопроводу високого тиску.

У квітні 2014 року ТОВ «Сучасні технології будівництва» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Макарівського районного суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року заяву ТОВ «Сучасні технології будівництва» задоволено, а рішення від 23 липня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення суд посилався на те, що координати земельної ділянки, що були надані ОСОБА_2 при розгляді справи не відповідають дійсним координатам. При проведенні повторної експертизи, за наявності двох кадастрових планів однієї земельної ділянки з різними каталогами координат, суд зобов'язав експерта при проведенні експертизи використовувати координати земельної ділянки, що були надані ТОВ «Сучасні технології будівництва».

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що після ухвалення рішення з листа від 20 лютого 2015 року він дізнався, що Держземагентство Макарівського району Київської області помилково надало невірну копію кадастрового плану з каталогом координат земельної ділянки, що був використаний під час повторної експертизи.

На підставі викладеного просив рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом винесення газопроводу високого тиску за межі земельної ділянки

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київоблгаз», ПАТ «Укргазбуд», ТОВ «Сучасні технології будівництва», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, заяву ТОВ «Сучасні технології будівництва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення суду від 23 липня 2013 року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано, крім іншого, тим, що підземний газопровід високого тиску 1-ї категорії, що належить ТОВ «Сучасні технології будівництва» проходить поза межами земельної ділянки, що належить ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у постанові від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Ці факти повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_2, що міститься в листі Держземагенства від 20 лютого 2015 року, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, відмінний від кадастрового плану цієї земельної ділянки, що міститься у державному акті на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 2277270 від 19 вересня 2005 року. При цьому, дійсність вказаного акту не була предметом судового розгляду в межах даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що Макарівський районний суд в своєму рішенні від 29 жовтня 2014 року надав оцінку всім доказам наданим сторонами, рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанцій, а інформація на яку посилається ОСОБА_2 не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки місце розташування земельної ділянки та її межі могли бути відомі ОСОБА_2 як особі якій передавались на зберігання межові знаки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у матеріалах справи докази, а докази, на які посилається апелянт не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Л.П. Сушко

ОСОБА_3