overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6869/17
Провадження № 2/0182/4089/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Чкаловської сільської ради ( 53271, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чкалове, вул. Центральна,61а) звернувся в інтересах дитини ОСОБА_2, з позовними вимогами до ОСОБА_1 ( Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Південне,вул. Степова, буд. 12), третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації(53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 130) та просить суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2 та стягнути аліменти на користь дитини в розмірі 1/6 частина від усіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191, 192 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 січня 2018 року о 16.15 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду , позивачу та третій особі відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що уразі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити Службі у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4513/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 28 серпня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/231/17
Провадження № 2-н/516/29/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12.12.2017 р. м. Теплодар
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» понесений останнім судовий збір в сумі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/7934/17
Провадження № 2/334/3718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2017 позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою до відповідача про встановлення факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

01 грудня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 01.12.2017 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 12.12.2017року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 10 квітня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.04.2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленій особі з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2-4348/09 Головуючий у 1 інстанції: Горецький А.С.
Провадження № 22-ц/783/7125/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного м. Львова від 6 серпня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львіської міської ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Личаківського районного м. Львова від 6 серпня 2009 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Встановлено, що цивільна справа №2-4348/09 за позовом ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львіської міської ради, про визнання права власності, знищена у зв»язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно Розділу ІХ ЦПК України передбачено відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного м. Львова від 6 серпня 2009 року повернути до Личаківського районного суду м. Львова, для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 202/4011/16-ц
Провадження № 2-п/202/231/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

01 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/4011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

01 вересня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено додаткове рішення по цивільній справі № 202/4011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року та додаткове рішення Індустріального районного суду від 01 вересня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/4011/16-ц до розгляду в загальному порядку о 11-45 годині 08 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7235/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6429/17-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.313 - 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року року скасувати.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/2333/17
Провадження № 2/493/1099/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.12.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.12.2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер: 223/971/17
Провадження номер: 2-н/223/34/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/98/2017 Справа № 641/3285/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року

Суддя Комінтернвіського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року Харківська міська рада в особі представника ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року, що було ухвалене по цивільній справі № 641/3285/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Харківської міської ради, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Вивчивши вищевказану заяву та додані до неї документи , суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона підписана представником ХМР за довіреністю - ОСОБА_1, однак до заяви не додано належним чином посвідченої довіреності , якою Харківська міська рада уповноважила ОСОБА_1 вести справи від імені ХМР .

Відповідно до п.3 ч.3 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення - повернути заявнику .

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 473/3932/17
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з березня 2017 року по листопад 2017 року в розмірі 238,44 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про відкриття наказного провадження встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в наказному провадженні.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2013 року померла (актовий запис №391 від 23 липня 2013 року), разом з тим заборгованість нарахована після її смерті, що вказує на наявність спору про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Перечинська районна кредитна спілка "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинська районна кредитна спілка "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 14 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/170/17
Єдиний унікальний № 742/3630/17
08 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-
на підставі ст.ст.182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.95-99, 105 ЦК України,-
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
СУДДЯ _______________ В.М. Бездідько
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____________________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ___________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _______________________
Суддя ________________________ ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________