Справа № 452/2742/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір справу за заявою ОСОБА_1 - представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 р. у справі №452/1723/17 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої зарплатив розмірі 37 858 грн. 47 коп. Стягнуто із відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Представник Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02 жовтня 2017 р. розгляд справи було відкладено на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 р., однак, всупереч вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений за три дні до судового засідання не був. У звязку з цим представник відповідача не зявився у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 р. та був позбавлений можливості реалізувати свої права надати пояснення, заперечення, взяти участь у вивченні доказів.

Крім того зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідач не отримував, а зі змістом такого ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 25 жовтня 2017 р., тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

В заяві від 08.11.2017 р., поданій на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2017 р. про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2017 р., представник Самбірського ВУВКГ додатково вказала, що відповідно до розрахунку невиплаченої заробітної Самбірським ВУВКГ за період з липня 2010 р. по липень 2014 р. (копія буде надана при розгляді заяви судом) суттєво відрізняється від суми, розрахованої самим позивачем та взятої судом до уваги при ухваленні рішення.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2017 р. виправлено описку у рішенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 р. у справі №452/1723/17, а саме замість прізвища «Петегерич» вказано «Петегирич».

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд, у відповідності із ст.231 ч.1 ЦПК України, розглядає справу без їх участі.

Вивчивши доводи заяви представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи №452/1723/17, суд вважає, що заява задоволенню не підлягаєвиходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що всупереч вимогам ч.4 ст.74 ЦПК України, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений за три дні до судового засідання не був,у звязку з чим представник відповідача не зявився у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2017 р. та був позбавлений можливості реалізувати свої права надати пояснення, заперечення, взяти участь у вивченні доказів, є безпідставними та надуманими, спростовуються наявними в справі письмовими повідомленнями про вручення повісток відповідачу завчасно в термін який значно перевищує три дні, зокрема: від 26.07.2017 р. (а.с.19) та від 04.10.2017 р. (а.с.22), а тому суд не приймає їх до уваги.

Також суд вважає безпідставними покликанняпредставника відповідача наневідповідність розрахунку невиплаченої заробітної Самбірським ВУВКГ за період з липня 2010 р. по липень 2014 р.,проведеного позивачем та взятого судом до уваги при ухваленні рішення, розрахунку проведеному Самбірським ВУВКГ, так як саме лише покликання на цю обставину без надання вказаного доказу суду, хоча в заяві від 08.11.2017 р. представником відповідача зазначалося, що копія розрахунку буде надана при розгляді заяви судом,позбавляє суд можливості проаналізувати даний доказ щодо його істотного значення для правильного вирішення справи.

Встановлені судом обставини є підставою для залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, про перегляд заочного рішенняСамбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2017 р. у цивільній справі №452/1723/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої зарплати - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя