overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2017 Справа № 554/9927/17
Провадження № 2-н/554/816/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Полтава
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №278/380/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі призначено судове засідання на 09-50 год. 20 квітня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с. 52).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про розгляд справи своєчасно та належним чином (а.с. 50).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 17-40 год. 01 червня 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №265/2283/17
Провадження №2-н/265/40/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Щербіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року
Суддя: А. В. Щербіна
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 297/3101/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді Кондора Р.Ю.

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.

при секретарі Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Берегівського районного суду від 16 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 16 серпня 2016 вищевказаний позов задоволено..

Апелянт ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі, зокрема, на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, неналежну оцінку доказів.

Зважаючи на необхідність перевірки доводів сторін, зясування обставин, що мають значення у справі, та виходячи з положень ст.ст. 57, 60, 64, 137, ст. 159 ч. 1, ст. 160 ч. 2, ст. 179, ст. 212, ст. 303 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, слід витребувати з ТОВ "Дата майнінг груп" для огляду у судовому засіданні наступні документи:

- оригінал додатку № 2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_1";

- оригінал форми акту приймання-передачі прав вимоги до договору факторингу від 30 вересня 2017 року укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_1".

Керуючись ст. 137, ст. 169 ч. 1 п. 4, ст. 303 ч. 2, ст. 304 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з ТОВ "Дата майнінг груп":

- оригінал додатку № 2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_1";

- оригінал форми акту приймання-передачі прав вимоги до договору факторингу від 30 вересня 2017 року, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата манінг груп".

Копію ухвали направити для виконання ТОВ "Дата ОСОБА_1" (вулиця О. Гончара, 52, офіс 31, м. Київ, 01054), іншим сторонам для відома.

Явку представника ТОВ "Дата ОСОБА_1" у наступне судове засідання визнати обов"язковою.

Судове засідання призначити на 11-00 к.ч. 26 липня 2017 року, а зазначені документи надати суду до 03 травня 2017 року.

У разі невиконання позивачем ТОВ "Дата ОСОБА_1" вимог цієї ухвали, судом до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/761/305/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/28617/15-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/28617/15-ц, провадження № 2/761/305/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_3

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 23 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2018 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 2/593/400/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бережанської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сакура-26 А з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради,дистанційно в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бережанської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сакура-26 А з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради.

Розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

19 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції із Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, який є найбільш наближеним до його місця проживання, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розміщене на відстані 200 кілометрів від міста Бережан, а тому у звязку із віддаленістю місця проживання та через велику завантаженість судовими процесами, просив забезпечити його участь в судовому засіданні по розгляду вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: м.Надвірна, вул.Мазепи, 35.

Суд розглянувши дане клопотання, вважає за можливе відмовити у його задоволенні, оскільки представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не надано жодного доказу щодо обставин на які він посилається у своєму клопотанні, щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бережанської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сакура-26 А з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, дистанційно в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6М
Справа № 276/902/16-ц
Провадження по справі 2-п/276/6/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Свиридок А.В.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ПП «Азалія» про перегляд заочного рішення від 24.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Азалія» звернувся до суду з даною заявою, вказуючи, що 24 січня 2017 року Володарсько Волинським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ПП «Азалія» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Просить переглянути та скасувати заочне рішення Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року у справі №276/902/16-ц, оскільки він за обєктивних причин не міг прибути в судове засідання та був позбавлений дати пояснення та надати докази по суті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити, посилаючись на докази по справі, які мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Позивач заперечив у задоволенні заяви та скасуванні заочного рішення, посилаючись на безпідставність вимог представника відповідача.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи слідує, що представник відповідача про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений 24 грудня 2016 року, однак в судове засідання 24.01.2017 року не прибув та того ж дня направив до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання, яка отримана судом 25.01.2017 року, тобто після прийняття заочного рішення, що позбавило його можливості прийняти участь у розгляді справи та надати докази для правильного та обєктивного зясування обставин справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Азалія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди скасувати і справу до розгляду призначити на 13 годину 15 хвилин 08 червня 2017 року про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: М.Л. Мельник
Справа №521/9648/17
Провадження № 2/521/4125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їхньому вихованні шляхом визначення способу участі батька у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їхньому вихованні шляхом визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їхньому вихованні шляхом визначення способу участі батька у вихованні дітей- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 21 липня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 21 липня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 185/9063/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 січня 2018 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/5893/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2017 року задоволено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судом першої інстанції розглянуто вимогу майнового характеру.

З оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом при його ухваленні не вирішено питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.ст.220, 88 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-373/2007 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2007 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білокоровицької сільської ради Олевського району про визнання за померлим права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 квітня 2017 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд прийняв рішення яким зачіпаються її інтереси, оскільки вона не може реалізувати свої права як спадкодавця.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення рішення Олевського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2596/17
Провадження № 4-с/0274/6/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомиській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2017 року до суду надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів не вбачається підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду.

Керуючись статями, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомиській області ОСОБА_2.

Судове засідання призначити об 10 год. 00 хв. 23.11.2017 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію скарги направити Бердичівському МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Копію ухвали для відома направити заявнику та субєкту оскарження, викликавши їх у судове засідання.

Узвала остаточна.

Суддя