overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області - Матіїшина Андрія Ярославовича,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка подає скаргу, або її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 15 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 14-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
29.11.2017 708/805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 29.11.2017 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про підтвердження отримання судових повісток позивачем та третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу на 12.12.2017 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

29.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокуСправа №451/1417/17
Провадження № 2/451/618/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 грудня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 451/159/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/6480/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою призначено почеркознавчу експертизу у справі та зупинено провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ТзОВ «Приват Агро Львів», в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 691 копію вищезгаданої ухвали ТзОВ «Приват Агро Львів» отримало 07 листопада 2017 року, однак, станом на 04 грудня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Агро Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 493/2360/17
Номер провадження 2/493/1109/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача.

У відкритті провадження в даній справі належить відмовити, оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень, що відповідно до ст.ст. 6, 17 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дії відповідача.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду в порядку, встановленому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/1979/17

Провадження № 2/488/1326/17

21.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 01.09.2007 року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1082.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, проте надав заяву з проханням надати строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне, відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.176 ЦПК України, вжити заходи до примирення подружжя, надавши їм строк для примирення на три місяця.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі № 488/1979/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення на два місяця, зупинивши провадження по справі.

Попередити сторони, що, якщо вони в цей час не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде закрито за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-243/10
Провадження № 2-в/333/4/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-243/10 за позовом Відритого акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-243/10 за позовом Відритого акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке Обласне Управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року на 09 год. 15 хв.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 589/3102/17
Провадження № 2-н/589/384/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, встановив, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.180 СК України не виконує зобовязання по утриманню свого малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по не сплаті аліментів,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: м. Шостка, вул. 6-ої Гв. ДивізіїАДРЕСА_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи невідоме, на користь держави суму судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4
Справа № 493/1921/17
Номер провадження 2/493/965/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 14.12.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченко), 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/231/2017 і надати справі № 225/6339/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6814/17
Провадження № 2-н/646/821/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 315/746/17 Головуючий у 1-й інстанції Романько О.О.
Номер провадження 22-ц/778/4741/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2017 року позов задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05 липня 2017 року (а.с. 34) та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 31 липня 2017 року (а.с. 28), їх місце проживання, а також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників процесу, їх місце проживання або місцезнаходження.

Надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Г.С. Подліянова