АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4785/17 Справа № 199/3051/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Дніпро 26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Надра» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти с визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов'язання умовами даного договору. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник свої обов'язки неналежно виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Посилаючись на порушення умов кредитного договору та у зв'язку з чим виникла необхідність захисту свого цивільного права позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами та враховуючи наведені обставини наполягає на їх задоволені /а.с.2-4/.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року заявлені позовні вимоги задоволено. Солідарно стягнуто з відповідачів на користь банка заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1782-Н від 19 грудня 2007 року, станом на 22 жовтня 2013 року, яка складається з: 37 460,62 доларів США - сума основного боргу; 14 516,02 доларів США - сума нарахованих відсотків; 1 868,79 доларів США, що еквівалентно 12 937,23 грн. - пеня; 10 175,00 доларів США, що еквівалентно 81 328,78 грн. - штраф, а всього 51 976, 64 доларів США та 96 266, 01 грн. Також вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.33-34/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не було враховано суттєві зміни в графіку повернення кредитних коштів, оскільки позичальником більшу частину кредиту погашено достроково, що за умовами договору є підставою для визначення нового графіку платежів за кредитним договором /а.с.49-51/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1782-Н, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 101 750 доларів США (п.1.1), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12, 49 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 10 грудня 2032 року /а.с. 10-13/.

Повернення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісяця суми мінімально необхідного платежу, який складає 1 119, 93 доларів США грн. Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту щомісяця до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця (п.3.3.1, 3.3.3 договору).

За кредитним договором відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки обумовлені кредитним договором (п. 4.3 кредитного договору).

В забезпечення виконання умов кредитного договору 19 грудня 2007 року укладено договір поруки № 1782/1-Н з ОСОБА_3 За умовами даного договору відповідач поручився перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку за кредитним договором від 19 грудня 2007 року /а.с.14-15/.

У порушення умов кредитного договору від 19 грудня 2007 року, відповідач свої зобов'язання виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 22 жовтня 2013 року складає 51 976,64 доларів США та 96 266,01 грн., яка складається з наступного: 37 460,62 доларів США - сума основного боргу; 14 516,02 доларів США - сума нарахованих відсотків; 1 868,79 доларів США, що еквівалентно 12 937,23 грн. - пеня; 10 175,00 доларів США, що еквівалентно 81 328,78 грн. - штраф.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача виниклу заборгованість станом на 22 жовтня 2013 року. Задовольняючи заявлені вимоги суд виходив з того, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

За змістом ст.. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нормами ст..629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, відповідно п.4.4.1 договору позичальник має право достроково здійснити часткове погашення кредиту. При частковому дострокову погашенні кредиту у випадку внесення позичальником, в рахунок погашення суми, не меншій 5 000 доларів США, банк зобов'язаний здійснити перерахунок графіку погашення кредиту, з визначенням суми відсотків, які необхідно сплачувати позичальнику в майбутньому. Дана умова узгоджена між сторонами та підлягає обов'язковому виконанню в силу ст.. 629 ЦК України.

01 серпня 2008 року ОСОБА_2 сплатила банку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, платіж у розмірі 64 907 доларів США, що еквівалентно 314 480, 91 грн., що підтверджується квитанцією № 413 від 01 серпня 2008 року /а.с.58/.

Дану сума була зарахована банком в рахунок погашення тіла кредиту у розмірі 62 823, 69 доларів США та відсотків по кредиту - 2 083, 31 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження виконання банком п.4.4.1 договору, а саме здійснення перерахунку графіку погашення кредиту.

З наданих пояснень відповідача вбачається, що щомісячні платежі на погашення кредитної заборгованості здійснювала у розмірах, вказаних їй усно працівником банку, проте дані обставини не підтверджені жодним належним доказом.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач після внесення суми у розмірі 64 907 доларів США, здійснювала щомісячні платежі у меншій сумі, ніж передбачено договором.

Дослідивши наведені обставини та оцінивши надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено виконання умов договору, оскільки починаючи з вересня 2008 року суми мінімально необхідного платежу в рахунок погашення заборгованості вносилися у меншому розмірі, ніж передбачено, тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з боржника.

Разом з цим, враховуючи, що банком також не виконано умови договору, щодо здійснення перерахунку графіку погашення кредиту з визначенням суми відсотків, які підлягають сплаті відповідно до п.4.4.1 договору, колегія суддів позбавлена можливості визначити виниклу заборгованість по відсоткам за користування кредитом на час розгляду даної справи. Таким чином, беручи до уваги, що відповідачем вносилися платежі в рахунок погашення заборгованості та відсутність даних щодо визначення мінімального щомісячного платежу за вимогами п.4.4.1 договору, колегія суддів також не може встановити розмір штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору.

При таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь банку підлягає стягненню сума тіла кредиту у розмірі 37 460, 62 доларів США, яка підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, а позовні вимоги банку задоволенню в частині стягнення з відповідача суми тіла кредиту. В іншій частині позові вимоги банку задоволенню не підлягають.

Відповідно ст..141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи сплачений судовий збір при звернені до суду з даними позовними вимогами й апеляційною скаргою з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 1 234, 92 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №8/2007/840-К/1782-Н від 19 грудня 2007 року станом на 22 жовтня 2013 року в сумі 37 460, 62 доларів США.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати понесені по оплаті судового збору в розмірі по 1 234, 92 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта