overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.11.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 08.11.2017р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, попереднє судове засідання призначено на 17.11.2017р. о 15 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання з»явились відповідач ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_1, представник третьої особи Органу опіки і піклування Служби у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в у попереднє судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 наполягає на обов»язковій участі у попередньому судовому засіданні позивачки ОСОБА_4, а також просить зобов»язати Орган опіки і піклування Службу у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області надати суду висновок про надання згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_6, у зв»язку з чим просить попереднє засідання відкласти.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи підтримали клопотання представника ОСОБА_1

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

За положеннями ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 14.12.2017р.

Явку позивачки ОСОБА_4 визнати обов»язковою, у разі неможливості явки - забезпечити явку представника ОСОБА_5

Про день, час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Зобовязати Орган опіки і піклування Службу у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області скласти та надати суду письмовий висновок про надання згоди на позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 Б.В.17.02.1986 р.н. (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) відносно доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 464/220/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6656/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Шелінської Юлії Андріївни про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

16 листопада 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Шелінської Юлії Андріївни про стягнення виконавчого збору.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 357/6821/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Озернянської сільської ради Київської області

про визнання спадщини відумерлого, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 серпня 2017 року о 09:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6434/17
№ 2/303/2977/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

13 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 119 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що ... позовна заява повинна містити: ... зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб Серії І-ФМ №104506 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 20 липня 2013 року.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2-з/761/559/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії.

В той же час, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області складати на надсилати ДП «СЕТАМ» акт про реалізацію предмету іпотеки - двокімнатної квартири загальною площею 51,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ДП «СЕТАМ» видавати чи надсилати акт про реалізацію предмету іпотеки - двокімнатної квартири загальною площею 51,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва від 17 листопада 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії, з підстав, визначених ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (доказів) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії було повернуто, тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/522/7550/17
Справа №522/9454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеська міська рада про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.05.2017 року звернувся до суду із позовом до Одеська міська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа була розподілена до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й., однак у звязку з рішенням ОСОБА_2 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 09.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеська міська рада про продовження строку для прийняття спадщини.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 55 хвилин «20» грудня 2017 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1563/17
Провадження № 2/488/1205/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, а саме: в ній об'єднано кілька самостійних позовних вимог, а судовий збір сплачений лише за одну.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 р. 145/820/17

2/145/551/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.08.2017 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 585/4289/17
Номер провадження 2-о/585/647/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 1-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 1-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно повідомлення присяжної ОСОБА_5 вона не може зявитися в судове засідання у визначений час, за сімейними обставинами.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_5, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 675/2192/17
Провадження № 2/675/778/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Пашкевича Р.В.,

при секретарі Гедзенюк В.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2004 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Стверджує, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Вони втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. Це привело до того, що вони з серпня 2015 року не підтримують шлюбні відносини, та проживають окремо один від одного, сім'я існує формально. Сімейні відносини відновити вже неможливо.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить задоволити їх.

Представник відповідачки, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається із обставин викладених у позові та матеріалів справи, сторони тривалий час не проживають як сім'я, не підтримують подружні стосунки. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 43 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р.В. Пашкевич
17.11.2017 Справа № 756/6854/17
Справа ун. № 756/6854/17
пр.№2/756/3724/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Провадження №2/523/5173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: