У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/256/17

№пр. 2/384/112/2017

19 червня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Однак, замість сплати судового збору позивач подав клопотання відповідно до якого просив суд продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів, в зв'язку з незаконним вилученням майна та документів ПрАТ «Лізинг ІТ», внаслідок чого немає можливості усунути вказані в ухвалі недоліки у наданий строк.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року позовну залишено без руху, позивачу продовжено строк для виконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Проте, замість сплати судового збору позивач знову подав клопотання відповідно до якого просив суд продовжити строк на усунення недоліків на 30 днів, обгрунтовуючи це клопотання незаконним вилученням майна та документів ПрАТ «Лізинг ІТ», внаслідок чого немає можливості усунути вказані в ухвалі недоліки у наданий строк

Крім того, до клопотання не додано доказів щодо застосування будь-яких заходів або вчинення певних дій щодо усунення недоліків позовної заяви або неможливості їх усунення у встановлений в ухвалі суду строк (докази неможливості сплати судового збору).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

А відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання, однак позивач не виконав положення, зазначене в даній статті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про продовження терміну для усунення недоліків, оскільки відповідно до ухвали від 24 травня 2017 року, позивачу був наданий максимальний строк для усунення недоліків, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Станом на 19 червня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що до цього часу вказані в ухвалі від 24 травня 2017 року недоліки усунуто не було, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. с. 73, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.О.Сорокіна