overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1819/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.04.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1295,67 грн.. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго», про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №464/7831/17
пр.№ 2-н/464/609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/23/17
Номер провадження по справі 2/586/300/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.01.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 26 січня 2017 року , 8 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 209/594/16-ц
Провадження № 2/209/842/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації, направлено до .Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18.04.2017 року зазначена справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах , вважаю за необхідне прийняти цивільну справу для подальшого розгляду та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року об 15 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Номер провадження: 22-ц/785/7176/17
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

08.09.2015 року від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року апеляційне провадження у справі було відкрито (суддя Калараш А. А.) (т.2 а.с. 91).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року було скасовано та позовні вимоги ПАТ "Укрсиббанк" було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року скасовано, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна про звернення стягнення на предмет іпотеки на 19.09.2017 р., на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сафір Ф.О. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно даних отриманих з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дарницькому районі не значиться.

Згідно доданої до позовної заяви ксерокопії паспорту вбачається, що останнє зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки, відповідно до ксерокопії паспорту, остання реєстрація відповідача у Святошинському районі, та згідно даних отриманих з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відомостей, що відповідач був зареєстрований в Дарницькому районі суд немає, тому вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дарницьким районним судом м. Києва у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Колесник
Справа № 140/1400/17
Пров. № 2/140/705/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

09.06.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування в житловому будинку.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування в житловому будинку.

Розгляд справи призначити на 15:00 годину 16.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/3241/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перев"ятицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування-,,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) право власності на земельні ділянки площею 1,48га. та 2,23га., без контурного визначення зовнішніх меж на місцевості, для ведення селянського (фермерського) або колективного господарства) згідно Сертифікатів на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №05810, ЛВ №20741..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/521/5819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі 08 грудня 2017 року на 12 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 грудня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2604/28522/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5936/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою прийняти до провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд усунути їй, як власнику квартири № 62 в буд. 20 по майдану Конституції в м. Харкові перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їхніх речей та майна.

28.11.2017 р. відповідачкою ОСОБА_2, через канцелярію суду було подано клопотання про обєднання позовних вимог у справі № 640/15833/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні майном шляхом виселення та у справі № 640/11483/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення в житлове приміщення.

Позивач в судове засідання не зявилась, в поданій 06.04.2017 р. заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, викликались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачкою клопотання, суд приходить до наступного:

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. судом було прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи та наданої копії позовної заяви, сторони у справі є ті ж самі. Але при цьому слід зазначити, що предмет та підстави позовів є різними.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про обєднання в одне провадження зазначених справ не вбачається. Окрім того, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України це є правом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 126, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання позовів в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9566/17
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2017р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р. Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить ухвалити рішення, яким зобовязати відповідачів здійснити державну реєстрацію права власності територіальної громади м. Львова на будинок по вул. Лінкольна, 29; розглянути питання повернення незаконно приватизованих житлових приміщень будинку; розглянути звернення громадян щодо законності приватизації окремих житлових приміщень по суті; ініціювати перед уповноваженими органами, які здійснюють контролюючі функції відносно арбітражних керуючих ліквідаторів перевірити законність тривалого завершення ліквідаційної процедури ДП «Текстиль» ЗАТ «Левтекс»; вжити заходів до приведення житлових приміщень до технічних вимог для житлових квартир; розглянути питання стосовно правомірності закріплення за окремими мешканцями житлових приміщень будинку, які тривалий час в ньому не проживали; зобовязати виконавчий комітет Львівської міської ради внести зміни до рішення № 995 від 23.08.2006 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

Однак, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________ Справа №521/4840/17
Провадження №2/521/3190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності,-

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити вільний доступ ОСОБА_2 до нежитлового приміщення по вул.Партизанській, 8 у м.Одесі шляхом передачі йому ключів від воріт, розташованих за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Маркарова

07.12.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4060/17 Справа № 199/4700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за законом та третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: