АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5511/17 Справа № 183/7112/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2015 року на підставі його неодноразових звернень до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» щодо відновлення електроенергії за адресою вул. Українська, 5 с. Дмитрівка Новомосковського району Дніпропетровської області приїхала бригада електромонтерів для з'ясування причин відсутності електроенергії., яка самостійно без присутності ОСОБА_2 проводили роботи з відновлювання подачі електропостачання в ТП, яке розташоване від його будинку на відстані 150 м. Після завершення робіт, працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» прийшли до його будинку та надали на підпис документи, в яких позивач, з причин поганого зору поставив свій підпис на місці, яке вказали працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». В листопаді 2016 року, ОСОБА_2 отримав поштою документи, які складались із: листа Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» №27010324 від 18 серпня 2016 року; ксерокопії протоколу засідання комісії Новомосковського РЕМ з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення №96/2 від 25 липня 2015 року; ксерокопії розрахунку розміру відшкодування збитків Акту Н № 103826 від 25 липня 2015 року; рахунок № 95202745 від 18 серпня 2015 року на суму 1 188,56 грн.; сповіщенні зі сплати невикористаної електричної енергії за рахунком № 1376422; копії Акту Н № 103826 про порушення від 25 липня 2015 року; копії Акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 25 липня 2015 року. З отриманих ним документів вбачалось, що позивач втрутився в механізм облікового пристрою з метою зміни його показань, за що за вищезазначеним рішенням комісії відповідача йому були виставлені рахунки для відшкодування збитків по Акту на суму 4255,71 грн. та 1188,56 грн., з чим ОСОБА_2 не погодився.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив суд визнати протиправним та припинити дію оформленого протоколом рішення комісії Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за №96/2 від 25 липня 2015 року, прийнятого відповідно до Акта Н №103826 від 25 липня 2015 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: визнано протиправним та припинено дію оформленого протоколом рішення комісії Новомосковського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за №96/2 від 25 липня 2015 року, прийнятого відповідно до Акта Н №103826 від 25 липня 2015 року, а також, стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, оскільки задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем в даних правовідносинах було обрано неналежний спосіб захисту.

Так, відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1).

25 липня 2015 року співробітниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою реєстрації споживача було проведено рейдову перевірку, за результатами якої в Акті про порушення №103826 зазначено, що виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме «виявлено сліди втручання в механізм облікового пристрою з метою зміни його показань, вплив на прилад обліку №0300565», про що складено відповідний акт Н№ 103826.

25 липня 2015 року за результатами розгляду Акту Н №103826 засіданням комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення про донарахування недоврахованої електроенергії в обсязі 3279 кВт/год. на суму 4255,71 грн., яке було оформлено у вигляді протоколу № 96/2 від 25 липня 2015 року.

Правовідносини з газопостачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року (ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ України №562 від 04 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Тобто, із аналізу вищенаведеного вбачається, що акт про порушення є лише фіксацією самого порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, а тому такий документ, а як наслідок складання акту - протокол (рішення) засідання комісії, у разі звернення до суду енергопостачальника із позовом до споживача про стягнення суми є доказами, які оцінюються судом при розгляді справи відповідно до ст. 212 ЦПК України і їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту цивільних прав та інтересів споживача, в даному випадку - ОСОБА_2

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку, що факт причетності споживача до без облікового споживання електроенергії не доведений ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», а тому протокол №96/2 від 25 липня 2015 року прийнято в порушення ПКЕЕН і має бути визнано протиправним та таким, що припинив дію, проте, водночас, суд першої інстанції не врахував, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та таким, що припинив діє рішення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», оформленого у вигляді протоколу №96/2 від 25 липня 2015 року засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого позивачу було проведено донарахування недоврахованої електроенергії в обсязі 3279 кВт/год. на суму 4255,71 грн. не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 606,32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова