Справа № 240/702/17
Провадждення 2/240/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, і просить поділити спільне майно подружжжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, а саме: визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль "GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частина вартості автомобіля"GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору, у розмірі 45000,00 гривень; визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, 1987 року випуску, д/н АН 7964НА, синього кольору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 частина вартості автомобіля "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, д/н НОМЕР_2, синього кольору, у розмірі 26000,00 гривень.

Разом з позовом, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортні засоби: - автомобіль "GEELY MR-7151A", легковий, куз.L6Т7524SX8N004161, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зеленого кольору, та автомобіль "ЗИЛ-ММЗ 45021", вантажний, 1987 року випуску, д/н АН 7964НА, синього кольору.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 31.08.2017 року шлюб між сторонами було розірвано. За період спільного проживання, подружжям було придбано, за спільні кошти, транспортні засоби, які є їх спільною сумісною власністю. Проте, без її згоди, її колишнім чоловіком автомобілі можуть бути відчужені на користь будь-якої іншої особи, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, про поділ спільного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані до неї матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду

забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені в заяві про забезпечення позову доводи про можливість відчуження спірних автомобілів, ґрунтуються на припущеннях

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимог, щодо арешту на спільне сумісне майно подружжя, оскільки, заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів наявності майна та належності його сторонам на праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст.ст. 60, 151-154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Шинкаренко