Справа № 201/6502/17
Провадження № 2-р/201/28/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про розяснення рішення суду від 20.11.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.11.2017р. надійшла заява представника ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат.

Ознайомившись із заявою про розяснення рішення по цивільній справі, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту даної статті вбачається, що розясненню підлягають тільки ті рішення, які набрали законної сили та можуть бути предявлені до виконання.

В довідковому листі до справи зазначено, що 24.11.2017р. копія рішення суду надіслана позивачу та вручена представнику відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №34-41-354 від 21.12.2016р.

Заява про розяснення рішення суду подана 30.11.2017р., тобто до набрання ним законної сили, а тому, вважаю за можливе заяву ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про розяснення рішення повернути, як подану передчасно.

Крім того, звертаю уваги, що заява про розяснення рішення суду містить вимоги про надіслання цього рішення до Казначейської служби, що не є за своїм змістом вимогою, яка має розглядатися в порядку розяснення рішення суду на підставі ст. 221 ЦПК України.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе заяву Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат, такою, що підлягає поверненню, як передчасно подана.

З огляду на те, що при подачі заяви про розяснення судового рішення заявником не був сплачений судовий збір у розмірі 800грн., а також приймаючи до уваги, що заяву повернуто, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення збору, то дані витрати на користь держави не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, ч.2 ст. 221, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про розяснення рішення суду від 20.11.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської державної академії будівництва та архітектури про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії з урахуванням інфляційних втрат - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко