overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Справа №757/38746/16-ц
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5645/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 10 березня 2017р. ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» направило до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з журналу судового засідання від 21 лютого 2017р. (а.с. 76), рішення суду проголошено у відсутність предствника відповідача, його копія 1 березня 2017р. була направлена відповідачу та отримана ним 2 березня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86), тому відповідно до положень ч.1 ст.294 ЦПК України відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 6 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 14 квітня 2017р. направило до суду оригінал платіжного доручення про доплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6837/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали справи №127/27087/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2017 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №127/27087/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, оскільки зазначено, що підготовче засідання призначено на 25 січня 2018 року на 19.30 год., хоча фактично підготовче засідання було призначено на 09.30 год.

Відповідно до положень частини 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин описку, що була допущена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі №127/27087/17 слід виправити, зазначивши вірний час призначеного на 25 січня 2018 року підготовчого засідання: 9.30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27087/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірний час призначеного на 25 січня 2018 року підготовчого засідання: 9.30 год.

Копію даної ухвали надіслати для відома ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та в порядку, що передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа №266/1368/17
Провадження№ 2/266/597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на «25» травня 2017 р., на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 141/645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Оратів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду з позовом до Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом. При цьому згідно з квитанцією ПАТ АТ "Укргазбанк" №23578117 від 31.05.2017 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1466 грн. 39 коп. та згідно з квитанцією ТВБВ №10023/293 АТ "Ощадбанк" №19 від 31.05.2017 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 1466 грн. 39 коп., всього 2932 грн. 78 коп.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1до Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернуто позивачу.

27.11.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи дані обставини, вважаю за необхідно повернути позивачеві судовий збір у сумі 2932 грн. 78 коп.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Оратівському районі Вінницької області, , повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі у сумі 1466 грн. 39 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень тридцять дев'ять копійок) згідно квитанції ПАТ АТ "Укргазбанк" №23578117 від 31.05.2017 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області та в сумі 1466 грн. 39 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень тридцять дев'ять копійок) згідно з квитанцією ТВБВ №10023/293 АТ "Ощадбанк" №19 від 31.05.2017 року на р/р №0424, МФО 802015, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, на загальну суму 2932 грн. 78 коп. (дві тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні сімдесят вісім копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 310/5661/16-ц
6/310/134/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.
У заяві не зазначено ім`я (найменування) всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку.
Крім того, до заяви не долучено її копії та додатки до них відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Зазначене є перешкодою для розгляду справи, оскільки питання про виправлення помилки у виконавчому листі розглядається в судовому засіданні за участю осіб, які брали участь у розгляді справи, яким суд зобов`язаний направити заяву та додатки до неї для ознайомлення з цими матеріалами та підготовки до судового засідання.
За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 515/477/17
Провадження № 2/515/877/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 20.04.2017 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки від 18.04.2017 року за №02-16/45-02 гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 45 хв. 28.04.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Справа № 628/954/17
Провадження № 2-о/628/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2017 р. заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року об 11-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 05 травня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 234/8771/17
Провадження № 2/234/3867/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017р. о 09-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Ванівський Ю.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6854/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 219/1937/17
Провадження №2/219/1810/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21 квітня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/796/16-ц
провадження №2/624/79/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 23 червня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

21 червня 2017 року до суду з експертної установи надійшли надані матеріали для проведення експертизи без виконання, у звязку з відсутністю оплати її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
15.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8199/17
Провадження № 2-н/205/260/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного
управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 587/983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ПраТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2017 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 05.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 202/8026/17
Провадження № 2-н/202/293/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2.

Суддя С.Г. Зосименко