Дата документу 05.12.2017
Справа № 320/5507/17
Провадження № 2/320/3225/17
05 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Купавської Н.М.
при секретарі Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 20 000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідач проводив у нього ремонт. Однак, після ремонту виникло питання по неякісне укладення ламінату у звязку з чим відповідач зобовязався у місячний строк виправити недоліки, в іншому випадку повернути в той же термін грошові кошти в сумі 20 000 грн., про що відповідачем була написана розписка. При цьому, відповідач недоліки ремонту не усунув та не повернув грошові кошти. А тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, судова повістка повернулась з відміткою пошти: за закінченням строку зберігання та відсутністю адресата вдома.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ОСОБА_2 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання боржника немає.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з тексту розписки від 05 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 здійснюючи ремонтні роботи у позивача ОСОБА_1 зобовязався у місячний строк виправити дефекти, а в разі їх невиконання сплатити позивачу ОСОБА_1 20 000 грн. /а.с.5/.
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
У даному випадку суд приймає письмову розписку ОСОБА_2 як підтвердження укладення між сторонами договору позики на вказаних в ній умовах.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
По теперішній час відповідач гроші не повернув, дефекти ремонту не усунув.
Таким чином, відповідач прострочив виконання взятих на себе грошових зобовязань.
Згідно зі ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).
У даному випадку борг виник з іншої підстави, але за домовленістю сторін борг було замінено позиковим зобов'язанням, заміна здійснена у належній формі.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути суму боргу у розмірі 20 000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України ст.ст.610, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, борг у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: