overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2365/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу СТОВ «ПАЛЬМІРА» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року, ухваленого суддею Середою Л.В., повний текс якого виготовлений 10 листопада 2017 року, у справі за позовом СТОВ «ПАЛЬМІРА» до ОСОБА_4, ТОВ «ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 374 - 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" - залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом СТОВ «ПАЛЬМІРА» до ОСОБА_4, ТОВ «ГРАНЕКС-ЧЕРКАСИ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Фетісова Т.Л.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий вхід до житла боржника,-

ВСТАНОВИЛА :

21.12.2017 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій, а саме для опису 1/2 частини квартири в порядку ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року, внесено зміни до ЦПК України, який набрав законної сили 15.12.2017 року.

За таких обставин, подання підлягає поверненню, оскільки нормами ЦПК України передбачено інший порядок примусового проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 258-261, 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусовий вхід до житла боржника повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №464/7294/17
пр № 2/464/1876/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 листопада 2017 року на 10.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання відкласти на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3348/17 рік
номер провадження 2-н/695/55/17
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 457/1281/17
провадження №2/457/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1508/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог чинного ЦПК України, нова редакція якого набула чинності та діє з 15 грудня 2017 року, а позивач звернувся до суду з позовом 26 грудня 2017 року, посилаючись на положення та вимоги ЦПК, який діяв до 15 грудня 2017 року, є всі підстави для залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява ухвалою судді від 15.03.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 08.04.2017 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 15.03.2017 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/3489/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна.

28.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником за договором ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 296/7296/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вальдівича про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 Вальдівича до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вальдівича про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (іден. номер:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 Вальдівича (іден.номер: НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №24/12/2007/840-Н/27 від 24.12.2007 року у сумі 18767 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) доларів США 51 цент (складається з заборгованості по кредиту у сумі 15992,59 дол. США та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 2774,92 дол. США), а також пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (іден. номер:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 Вальдівича (іден.номер: НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судовий збір у сумі по 3795 грн. 91 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасувати розпорядження №243 від 17.09.2014р., визнання незаконним перебування на посаді директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» та неправомірним виконання обов'язків, зобов'язання відшкодувати майнову шкоду, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасувати розпорядження №243 від 17.09.2014р., визнання незаконним перебування на посаді директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» та неправомірним виконання обов'язків, зобов'язання відшкодувати майнову шкоду, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 15 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала отримана позивачем 16.12.2017р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасувати розпорядження №243 від 17.09.2014р., визнання незаконним перебування на посаді директора Ритуальної служби СКП «Спецкомбінат ПКПО» та неправомірним виконання обов'язків, зобов'язання відшкодувати майнову шкоду, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботівважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 399/729/17
провадження № 2/399/356/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 20 грудня 2017 року на 9 год. 10 хв.

Відповідач ОСОБА_2 в зазначене судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2., від яких не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків до 12 січня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали та судової повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О. Шуліка
Провадження № 2-во/761/204/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2017 року по справі № 761/27944/17 за заявою ОСОБА_7 заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюб,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_7 заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюб - задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в період з 2008 року по 13 липня 2017 року.

Проте, в тексті рішення суду помилково було зазначено період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з 2008 року по 13 липня 2017 року, оскільки як зазначено та встановлено судом, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, а тому заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2017 року по справі № 761/27944/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 23 жовтня 2017 року по справі № 761/27944/17 за заявою ОСОБА_7 заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюб - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_7 заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюб, вказавши в резолютивній частині рішення період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 «з 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя