overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9296/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компаньйон Фінекс» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.09.2017 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компаньйон Фінекс» про визнання недійсним договір та відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 грн.. Позовна заява надійшла до судді 18.09.2017 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був наданий термін строком 5 днів з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, позивач отримав її 28.10.2017 року. Проте, у строк, встановлений ухвалою суду, недоліки не усунув.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компаньйон Фінекс» про визнання недійсними договорів визнати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.
20.11.2017 Справа №642/5814/17;
Провадження №2-о/642/255/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, при винесенні рішення Ленінським районним судом м. Харкова від 17 листопада 2017 року було допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні адреси реєстрації заявника ОСОБА_1, як «м. Дніпро, пр-т. Миру АДРЕСА_1», тоді як вірно: «м. Дніпро, пр-т. МируАДРЕСА_2».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у текст рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року, необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року внести виправлення в частині зазначення адреси реєстрації заявника ОСОБА_1, з «м. Дніпро, пр-т. Миру АДРЕСА_1», та викласти вірно як: «м. Дніпро, пр-т. МируАДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія»з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному підприємству «Агроекологія» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 138/2555/17
Провадження №:2/138/929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився. Позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкових справ, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, до майна померлої 10 квітня 2002 року ОСОБА_3 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області).

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, до майна померлої 10 квітня 2002 року ОСОБА_3 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 13.12.2017 - 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Державному нотаріальному архіву Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2/522/9329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної Гвардії України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 3, 15, п.1 ч.1, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Національної Гвардії України про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 22 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення, а саме з 29 травня 2017 року.

Проте, у резолютивній частині рішення суду (вступна та резолютивна частина рішення суду) судом неправильно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3 У зв'язку з чим, відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, оскільки судом дійсно допущено вказану описку, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва (вступна та резолютивна частина рішення суду) у справі № 757/29723/17-ц, зазначивши дату народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
№ 207/3167/17
№ 2-н/207/191/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до _________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ В.Г. Тюлюнова
Номер провадження: 22-ц/785/8818/17
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року прийнято відмову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та в цій частині провадження у справі закрито.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що вона не брала участі у справі, копію оскаржуємої ухвали суду не отримувала, про постановлення ухвали дізналася випадково лише 20.10.2017 року. В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона є правонаступником відповідача ОСОБА_4, померлої 02.06.20009 року, вважає, що суд, не залучивши її до участі в справі, обмежив її в реалізації Конституційних прав, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брала участі у справі, відомості про направлення та отримання нею копії оскаржуємої ухвали суду відсутні, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвалиКомінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 317/3225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

06.11.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 з 2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане суперечить відомостям, якими були зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 415/6906/17
Провадження № 2/415/2352/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3158/17
Провадження № 2-о/723/3768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Заявником повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі заявником визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
13.11.2017 Справа № 337/4387/17
Провадження № 2-н/337/804/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

07.11.2017 року Комунальне підприємство «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 станом на 01.09.2017 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 41841 грн. 35 коп.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 р.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Комунальне підприємство «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Бондаренко