overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4451/17
Провадження № 2/496/2269/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Разом з позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.2016 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки позивачка не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (67663, Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вул. Вернидуба, № 48-б) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 18.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 493/695/17
Номер провадження 2/493/408/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду за позовом до ПСП «Кринички», ОСОБА_3, ФГ «Агро-Сад», ОСОБА_4, ПП «Агрофон» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Під час попереднього судового розгляду ОСОБА_1 остаточно визначив позовні вимоги, заявивши позов до ПП «Агрофон» та ФГ «Агро-Сад», в якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок, повернути належні йому земельні ділянки, стягнути кошти за користування земельними ділянками та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що постановлена в судовому засіданні ухвала про залишення позову без руху через подання позовної заяви та доданих до неї доказів на російській мові, на його думку, свідчить про порушення суддею конституційних прав позивача, тому він вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтриману ОСОБА_1, заперечення представника відповідача ПП «Агрофон» - ОСОБА_5, думку представника ФГ «Агро-Сад», яка залишила вирішення питання на розсуд суду, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 143/1667/17
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

Встановив:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою зацікавлена особа Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту.

08.12.2017 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви та повернення їй документів по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Погребищенська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА
04 грудня 2017 суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вище зазначена позовна заява.
13.10.2017 року від представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, до суду надійшло клопотання з проханням проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України між Дзержинським міським судом Донецької області та Краматорським міським судом Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, з метою оперативності розгляду справи, вважаю необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.
На підставі ст. 158-1 ЦПК України забезпечити участь представника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, в судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 13 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити представнику Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке є уповноваженим представником відповідача по справі Кабінету Міністрів України, а також надіслати до Краматорського міського суду Донецької області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження № 2-н/742/166/17
Єдиний унікальний № 742/3604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

.

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Справа№ 505/3371/17
Провадження № 6/505/193/2017
У Х В А Л А

18.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: Одеська область, Подільський (до перейменування Котовський) район, с. Станіславка, вул. Центральна, 17. Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий напис № 8913 виданий 11.10.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 147659,89 грн.

Боржник добровільно рішення не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення боргу відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне обявити боржника у розшук.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса: Одеська область, Подільський (до перейменування Котовський) район, с. Станіславка, вул. Центральна, 17.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2017 року.
Провадження №2/523/139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2017 року по вказаній цивільній справі призначено посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу та судово-медичну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

30.11.2017 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернута до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 678/1014/17
Провадження № 2-678-407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засідання призначене на 17.11.2017 року сторони не зявилися, проте позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Лазаренко
Єдиний унікальний номер 237/2620/17 Номер провадження 22-ц/775/2161/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 7 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів задоволено.

Розірвано договір купівлі продажу багатофункціонального пристрою торгової марки «Hewlett Packard», модель DeskJet Ink Advantage 2135 All-in-One від 3 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі Трейд».

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 вартість повернутого товару в сумі 1335,61 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «Комфі Трейд» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 646/6819/17
Провадження № 2-н/646/822/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3452,74 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 172/1388/17
У х в а л а

"12" грудня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та зміни черговості в прийнятті спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та зміни черговості в прийнятті спадщини.

При відкритті провадження суддя перевіряє додержання позивачем вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та сплату збору.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України, до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем дані вимоги не виконані. Згідно ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позові заявлено одна вимога немайнового характеру та одан вимога майнового характеру. Проте, згідно квитанції від 12 грудня 2016 року, судовий збір сплачено за вимогу майнового характеру в розмірі 1098 грн. 30 коп., однак за вимогу немайнового характеру судовий збір несплачено, крім того позивачем ОСОБА_2 дана позовна заява не підписана.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визначення права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та зміни черговості в прийнятті спадщини - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 591/2640/17
Провадження № 2/591/2122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивачів адвокат ОСОБА_4 є Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22).

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, призначене на 15 год. 00 хв. 15 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції 15 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_4 (адреса для листування: 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул. Данила Галицького, 16).

Копію ухвали надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (адреса: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 22, електронна поштова адреса: ) для виконання та представнику позивачів адвокату ОСОБА_4 (адреса для листування: 35600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Данила Галицького, 16, електронна поштова адреса: ) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.