справа № 732/577/17
провадження № 2/732/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника органу опіки та піклування ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4, діючи в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить позбавити останню батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви виходить, що дана позовна заява подана з метою захисту прав малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка через свій малолітній вік не в змозі самостійно захистити свої порушені права.

Згідно статті 150 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, готувати її до самостійного життя та праці.

Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє їх від обовязку батьківського піклування щодо неї.

Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ( ст. 180 Сімейного кодексу України ).

Проте, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 мати одиначка. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.03.2016 року, що набрало законної сили 11.04.2016 року, у ОСОБА_2 було відібрано малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її батьківських прав, з передачею дитини на виховання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5.

За минулий рік відповідач спосіб життя не змінила, продовжує зловживати алкогольними напоями, не працевлаштувалась та згідно довідки служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації Чернігівської області дитину не відвідувала та з питанням зустрічі з дочкою до них не зверталась.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на статтю 164 Сімейного кодексу України, голова

Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 09 червня 2017 року провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь та утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, закрито у звязку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.

Представник позивача ОСОБА_1, яка представляє інтереси органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на підставі відповідної довіреності від 15.12.2016 року № 02-16/1007, в судовому засіданні у повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Вказала, що рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.03.2017 року малолітню ОСОБА_3 відібрано у відповідача та влаштовано до будинку сімейного типу. Раніше сімя ОСОБА_2 була на обліку служби у справах дітей як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Умови проживання відповідача службою у справах дітей перевірялись безпосередньо перед зверненням до суду з відповідним позовом, зараз ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, 1є. Сусіди характеризують відповідача не кращої сторони, бо вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 зловживають спиртними напоями, не працюють. Також сусіди попередили, що співмешканець відповідача буває дуже агресивний. Коли обстежували умови проживання ОСОБА_2 та її співмешканець перебували в стані алкогольного спяніння. Будинок, де проживає відповідач, великий, в ньому прибрано, але для дитини були тільки ліжко й стіл, їжа була в обмеженій кількості, іграшок не було. За даними служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації Чернігівської області за час перебування ОСОБА_3 у будинку сімейного типу відповідач не телефонувала доньці та не виявляла бажання зустрітись з нею. За словами матері-виховательки ОСОБА_5 відповідач пару разів телефонувала доньці, але після спілкування з матірю дитина не добре себе почувала, так як мати обіцяла забрати її до себе, а ОСОБА_3 повертатись до неї не хоче. Відповідач заборонила ОСОБА_5 лікувати дитину, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 її донька. Підставою позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав є ухилення останньою від виконання своїх батьківських обовязків, оскільки після відібрання у відповідача дитини, вона за рік так нічого і не зробила, ситуацію не виправила, не працевлаштувалась, не відвідувала дитину, за рік лише одного разу передала дитині подарунок.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні предявлений до неї позов не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу його задоволення. Вказала, що вона хоче забрати дитину до себе та буде за нею доглядати. Аліментів на утримання дитини вона не платить. ОСОБА_7 намір влаштуватися на роботу та зареєструватись за новим місцем проживання. ОСОБА_2 зазначила, що раніше вона працювала, але потрапила в аварію і більше не може там працювати. Не може сказати, що вона зробила за рік після того як у неї відібрали доньку. З квітня по жовтень 2016 року дитина жила в с. Тупичів Городнянського району, за цей час доньку вона не відвідувала, бо їй сказали, що їхати до дитини не треба і не треба її турбувати. З квітня 2017 року вона теж доньку так жодного разу і не відвідала. ОСОБА_2 підтвердила, що вона раніше була позбавлена батьківських право і щодо своїх старших дітей. Підтверджує, що матеріально доньці ОСОБА_3 вона не допомагає, не відвідувала дитину, бо їй заборонили, але не памятає хто саме заборонив. Уточнила, що представник органу опіки та піклування сказала їй, що краще не їхати до доньки. На день народження вона доньку теж не відвідувала, передавала доньці гостинці за рік десь разів три. Коли вона телефонувала доньці, то

ОСОБА_5 не давала їй поговорити з дитиною. Наполягає на тому, щоб донька жила разом з нею. Скільки їй треба ще часу для того, щоб забрати доньку, відповідач точно сказати не може, десь місяць чи два, але не більше.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, зясувавши позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення останньої по суті спору, допитавши свідків, вислухавши думку дитини по суті спору про позбавленні її матері батьківських прав, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобовязані піклуватися про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобовязані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобовязані поважати дітей.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 056599, виданого 27.05.2008 року виконавчим комітетом Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, встановлено, що ОСОБА_3 народилась 15 листопада 2007 року в с Бутівка Городнянського району Чернігівської області та її батьками значаться ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ( а.с. 15 ).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини 1 статті 135 Сімейного кодексу України від 03.03.2016 року № 5 встановлено, що у актовому записі про народження № 3 від 27.05.2008 року відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України ( а.с. 36 ).

Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.03.2016 року ( справа № 732/372/16-ц ) малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрано від її матері ОСОБА_2, не позбавляючи її батьківських прав та передано дитину на виховання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5 в с. Тупичів Городнянського району. Також вказаним рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь та утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення набрало законної сили 11.04.2016 року ( а.с. 35 ).

З довідки та розрахунку державного виконавця встановлено, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обраховується з квітня 2016 року та станом на 01.06.2017 року становить 8383,84 грн. ( а.с. 59-60 ).

З довідки служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.03.2017 року за вих. № 01-09/92 вбачається, що відповідно до розпорядження голови Менської районної державної адміністрації Чернігівської області № 393 від 18.10.2016 року «Про забезпечення функціонування дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5 на території Менського району» з 18.10.2016 року в м. Мена функціонує дитячий будинок сімейного типу ОСОБА_5, в якому виховується дитина, позбавлена батьківського піклування, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 9 ).

З довідки служби у справах дітей Менської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.03.2017 року за вих. № 01-09/93 встановлено, що за час перебування дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_5, який функціонує в м. Мена з 18.10.206 року, мати дитини ОСОБА_2 дитини не відвідувала та з питання зустрічі з дочкою до служби у справах дітей не зверталась ( а.с. 6 ).

Згідно звіту за 2016 рік про стан виховання, утримання і розвитку дітей сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 в дитячому будинку сімейного типу, мати вихователька ОСОБА_5, наданого Менським відділенням поліції, встановлено, що під час перевірок за 2016 рік порушень у вказаному будинку сімейного типу виявлено не було, умови проживання у належному стані. Мати вихователька приділяє достатню увагу вихованню дітей. Діти забезпечені підручниками та іншими необхідними речами. Також було

встановлено, що ОСОБА_5 та дітьми за 2016 рік порушень чинного законодавства і правопорушень не вчинялось ( а.с. 7 ).

З дослідженого акту від 20.01.2017 року обстеження умов проживання дитячого будинку сімейного типу, що розташований за адресою : м. Мена, вул. Вокзальна, 21, встановлено, що комісія на час відвідування зауважень не має, мати вихователька забезпечує належне утримання та виховання дітей ( а.с. 8 ).

ОСОБА_2 з 29.11.2016 року і по теперішній час перебуває на обліку, як безробітна, в Городнянському РЦЗ, про що свідчить довідка Городнянського районного центру зайнятості від 24.03.2017 року за № 218 ( а.с. 10 ).

З характеристики, наданої 03.04.2017 року секретарем Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_9, встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 за адресою : Чернігівська область м. Городня, вул. Молодіжна , буд 1є, ніде не працює, перебуває на обліку в Городнянському РЦЗ. Зі слів сусідів ОСОБА_2 постійно зловживає спиртними напоями. В будинку, де вони проживають не створені всі належні умови для навчання, проживання та розвитку дитини ( а.с. 11 ).

Згідно акту від 23.03.2017 року обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою : м Городня, вул. Молодіжна, 1є, умови проживання задовільні, в будинку тепло та чисто, їжею родина забезпечена. Для повернення дитини в сімю не створені всі належні умови для навчання, виховання та розвитку. За даною адресою ОСОБА_2В не зареєстрована, також тут зареєстровані та проживають її співмешканець ОСОБА_6 та його брат ОСОБА_10. Під час перевірки ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками та запахом алкоголю з ротової порожнини перебували в стані алкогольного спяніння ( а.с. 12 ).

Орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області адресував суду клопотання від 18.04.2017 року за вих. № 02-16/569 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З клопотання виходить, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини. Рішенням Городнянського районного суду від 29.03.2016 року, що набрало законної сили 11.04.2016 року, у ОСОБА_2 було відібрано малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, без позбавлення її батьківських прав, з передачею дитини на виховання до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5. За минулий рік ОСОБА_2 спосіб життя не змінила, продовжує зловживати алкогольними напоями. Не працевлаштувалася та згідно довідки служби у справах дітей Менської райдержадміністрації дитину не відвідувала та з питання зустрічі з донькою до них не зверталась ( а.с. 4 ).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 вказала, що вона мати вихователька дитячого будинку сімейного типу, де зараз проживає малолітня ОСОБА_3. Останній раз вона бачила відповідача рік тому в суді, коли розглядалась справа про відібрання дитини в останньої. За весь час поки дитина знаходилась в будинку сімейного типу відповідач іноді телефонувала, спочатку кожного місяця, потім рідше раз в квартал, а з нового року взагалі не телефонує. Дитина дуже позитивна. Лілії необхідна операція, бо в неї зрослися пальці, але відповідач заборонила робити дитині операцію. На день народження дитині ОСОБА_2 передала подарунок : пальто, 2 мандаринки, 1 яблуко та шоколадку. При цьому пальто купила хрещена та передала через відповідача. Після телефонних розмов з матірю дитина нервувала та плакала. Коли відповідач телефонувала доньці, остання була в школі. ОСОБА_5 пропонувала ОСОБА_2 зателефонувати дитині ввечері, але остання ввечері не дзвонила. Наміру приїхати відповідач не виказувала. ОСОБА_5 зазначає, що не забороняла відповідачу спілкуватись з донькою. Дитина потребує лікування, вона вилікувала дитині зір, але є проблеми з ліктем, потрібна операція, але відповідач забороняє робити операцію доньці.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, яка обіймає посаду сільського голови Бутівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, вказала, що до сільської ради в 2016 році звернулась дочка відповідача ОСОБА_12 та повідомила, що її молодша сестра

Лілія вдома сама, а матері вдома нема та просила прийняти міри. Дитину забрали та поклали в лікарню. На виконкомі прийняли рішення про вжиття заходів щодо відібрання дитини у матері. Свідок ОСОБА_11 зазначила, що були такі випадки, коли відповідач по 2 дні була відсутні вдома, а дитина ходила голодна по селу. Зараз відповідач в селі не живе. ОСОБА_2 мала намір забрати дитину, цікавилась, що їй необхідно зробити для цього. Свідок ОСОБА_11 порадила їй влаштуватись на роботу та звернутись у службу у справах дітей. Що саме з цього відповідач зробила їй не відомо. За час проживання на території сільської ради відповідач зловживала спиртними напоями, жила вона в будинку дідуся.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 вказала, що вона є донькою відповідача та пояснила, що з того часу як забрали ОСОБА_3 мати переїхали жити в м. Городня та почала жити нормально, вживає алкогольні напої не часто ( на свята ). Живе мати зі співмешканцем в його будинку, в домі прибрано. ОСОБА_14 вона телефонувала разом з матірю, але їм повідомили, щоб вони не турбували дитину.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 вказала, що її син ОСОБА_6 та ОСОБА_2 живуть разом вже майже рік, живуть добре. Раніше відповідач працювала, але після аварії в неї хвора нирка і остання перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітна. Син повернувся з АТО, іноді вживає алкогольні напої. Свідок ОСОБА_15 підтримує бажання відповідача забрати доньку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16, вказав, що він рідний брат відповідача. Свідок вважає, що живе сестра нормально та їй треба повернути дитину.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 вказала, що вона жила з відповідачем по сусідству, коли остання жила в селі. Свідок зазначила, що ОСОБА_2 як для села жила в нормальних умовах. Відповідач казала, що з дитиною їй не дають спілкуватися.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 вказала, що вона працює на посаді завідувача сектору опіки та піклування служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області. Так, у квітні 2016 року до служби у справах дітей надійшло рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.03.2016 року про відібрання дитини у ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав, бо вона зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не приділяє уваги дитині, часто залишає дитину без догляду. У квітні 2016 року було влаштовано малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_5. У травні 2016 року відповідач звернулась до служби у справах дітей з приводу повернення дитини матері та їй було розяснено, що вона повинна вести нормальний спосіб життя, працевлаштуватись, мати постійний дохід, знайти нормальне житло і тоді вона зможе забрати дитину. Однак вона нічого з цього не зробила і через рік вони, обстеживши умови проживання відповідача, поспілкувавшись із сусідами, на комісії вирішили за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. Судом вже був наданий відповідачу час виправитись, коли відібрали дитину без позбавлення її батьківських прав, однак вона цим не скористалась. Свідок ОСОБА_18 зазначила, що вона не забороняла відповідачу спілкуватись з донькою, а навпаки казала, щоб звязки між ними не переривались. Є проблеми з лікуванням дитини, але мати заперечила і сказала, що буде лікувати доньку сама, коли забере її після виправлення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 вказав, що він батько відповідача. Пояснив, що ОСОБА_2 жила разом з донькою ОСОБА_3 і з подружками, які збили її з толку. Він попросив свою онуку ОСОБА_13 щоб та звернулась в сільську раду з проханням забрати ОСОБА_3 в матері на деякий час. В останній час відповідач вже виправляється, піде з понеділка влаштовуватись на роботу, ніби зараз не вживає спиртні напої. Свідок не звертався з приводу опіки над онукою, бо ніхто йому не порадив та в нього не було часу. Також свідок зазначив, що йому не відомо що відповідач зробила за останній рік для дитини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що він співмешканець відповідача та вважає, що їй необхідно забрати дитину. ОСОБА_2 передавала доньці передачі, на даний час вона вже виправилась.

Допитаний в якості ОСОБА_10 вказав, що відповідач та його брат живуть разом, у них є будинок та він не заперечує проти того, щоб Розабрала дитину до себе.

Опитана в судовому засіданні малолітня ОСОБА_3 пояснила, що їй зараз живеться дуже добре У неї є дві мама, а саме мама ОСОБА_2 та мама Оля. Краще їй жити у мами Олі, яка до неї добре ставиться, вилікувала їй зір. Лілія товаришує з дітьми. ОСОБА_7 вони телефонували на другий день, коли вона приїхали до дитячого будинку сімейного типу. Лілія вказала, що раніше вона не хотіла спілкуватись з мамою ОСОБА_7 і зараз не хоче, жити з нею дитина теж не хоче. ОСОБА_7 раніше пила та до неї часто приходили чоловіки.

Згідно висновку органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 07.04.2017 року за № 02-16/260 встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5 ).

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 в порушення ст. ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своєї дитини, зокрема утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. В сукупності вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї дитини та наявність підстав для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164 - 166, 171, 180-182, 193 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітнього позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опікування та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський