РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12549/16-ц

пр. № 2/759/1023/17

15 червня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді - Петренко Н.О.

при секретарі - Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ТОВ «ВІ ДІ Проджект» в якому просить визнати недійсним попередній договір до договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2016р., укладений між ним та відповідачем посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О. і зареєстрований в реєстрі за номером 16; визнати недійсним договір про забезпечення виконання зобов»язань № М2С-1К/356 від 14.01.2016р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ВІ ДІ Проджект» та стягнути з ТОВ «ВІ ДІ Проджект» кошти у сумі 311 170 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що 14.01.2016р. між ОСОБА_1 та відповідачем укладено попередній договір до договору купівлі продажу квартири. Згідно попереднього договору сторони зобов'язалися в строки встановлені в підпункті 1.4.1 пункту 1.4 розділу І Попереднього договору укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 22,13 кв.м.

Відповідно до п.1.2 попереднього договору сторонами встановлено, що зобов'зання щодо укладення та нотаріального посвідчення основного договору забезпечується грошовими коштами. Порядок забезпечення виконання вказаного зобов»язання сторони визначили в окремому договорі - договорі про забезпечення виконання зобов'язань № М2С-1К/356 від 14.01.2016р., який укладено в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. На виконання вимог договору про забезпечення позивач перерахував на рахунок відповідача 311 170 грн.

Позивач, вважає, що попередній договір та договір про забезпечення є недійсними, оскільки істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Календарної дати укладення основного договору сторони у попередньому договорі не встановили., а тому п. 1.4.1 попереднього договору у цій частині суперечить приписам ст. 251,252 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином просив, розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ст.ст.74,77, ч. 4 ст.169 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності сторін та винести заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.01.2016р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ВІ ДІ Проджект» було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, відповідно до п.1.1 даного договору за попереднім договором сторони зобов»язуються в строки встановлені в підпункті 1.41 пункту 1.4 розділу І попереднього договору укласти договір купівлі-продажу квартири (основного договору) відповідно до якого ТОВ «ВІ ДІ Проджект» зобов»язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в підпункту 1.4.2 пункту 1.4. розділу І попереднього договору (об»єкт), яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 зобов»язується прийняти у власність (купити) об»єкт та належним чином сплатити його вартість в обсязі згідно з розділом 2 попереднього договору.

Відповідно до п.1.2 попереднього договору сторонами встановлено, що зобов»язання щодо укладення та нотаріального посвідчення основного договору, яке встановлене пунктом 1.1. розділу І попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення вказаного зобов'язання сторони визначають в окремому договорі про забезпечення виконання зобов'язань.

Відповідно до п.2.2.1 договору про забезпечення виконання зобов»язань № М2С-1К/356 від 14.01.2016р. укладеного між відповідачем та позивачем, ОСОБА_1 зобов»язується у строк протягом3 (трьох) робочих днів з дати підписання цього договору, сплатити ТОВ «ВІ ДІ Проджект» 97% вартості об»єкту, що на день укладання цього договору становить 311 170 грн. 00 коп., у т.ч. податок на дану вартість 51 861 грн. 67 коп. Вартість 1(одного) квадратного метра на момент укладання цього договору становить 14 500 грн.00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог договору про забезпечення, відповідно до квитанції № РN286 від 14.01.2016р. позивач перерахував відповідачу 311 170 грн. 00 коп. за купівлю квартири згідно договору про забезпечення виконання зобов»язань № М/2С-1К/356 від 14.01.2016р.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з підпунктом 1.4.1. Попереднього договору сторони зобов'язуються укласти Основний договір протягом першого кварталу 2017 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «ВІ ДІ Проджект» правовстановлюючих документів на Об'єкт та надання Державною реєстраційною службою України та/або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладання та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог пункту 5.2. Розділу 5 Попереднього договору.

Відповідно до частини 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно з частинами 1, 2 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Із урахуванням положень наведених правових норм, зі змісту вказаного пункту 1.4.1. Попереднього договору вбачається, що сторони дійшли згоди про укладення Основного договору у строк - протягом першого кварталу 2017 року із урахуванням терміну - не раніше отримання Товариством зазначених документів.

При цьому, частиною 2 статті 252 ЦК України законодавець закріпив положення, за яким термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Однак, подія із якою сторони пов'язали настання терміну укладення Основного договору, за своєю природою є такою, що залежить від волі Товариства, а тому може і не настати; так, у разі, якщо Товариство не вчинить дій із проходженням визначеної законодавством процедури отримання вказаних документів, то встановлена Попереднім договором подія не настане.

Наведене свідчить про те, що пункт 1.4.1 Попереднього договору у цій частині суперечить приписам статей 251, 252 ЦК України.

Основний договір купівлі-продажу квартири сторонами у строк, визначений підпунктом 1.4.1 Попереднього договору не укладений.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (частина 3 статті 635 ЦК України).

Пунктом 7.9 Попереднього договору передбачено, що зобов'язання, встановлене Попереднім договором припиняється у разі порушення сторонами строку укладення Основного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.1.3. Попереднього договору передбачено, що попередній договір та договір про забезпечення виконання зобов»язань є невід»ємним один від одного, припинення дії, втрата чинності, розірвання одного з цих договорів тягне за собою припинення дії, втрату чинності, розірвання іншого договору.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України, із ТОВ « ВІ ДІ Проджект» на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4 214 грн. 10 коп.

На підставі ст.ст. 251,252, 525, 526, 548, 627, 629, 635, 657 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Попередній договір до договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2016р., укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект», , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Наталією Олександрівною, і зареєстрований в реєстрі за номером 16.

Визнати недійсним договір про забезпечення виконання зобов»язань № М2С-1К/356 від 14.01.2016р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект», .

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ ДІ Проджект» (03061,м. Київ, вул. М. Шепелєва, 5 прим.№ 191, оф. 14) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 кошти у сумі 311 170 грн. 00 коп. (триста одинадцять тисяч сто сімдесят грн.) та судовий збір у розмірі 4 214 грн. 10 коп. (чотири тисячі двісті чотирнадцять грн. 10 коп.), а всього 315 384 грн. 10 коп. (триста п»ятнадцять тисяч триста вісімдесят чотири грн. 10 коп.)

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: