№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3882/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 50000.00 грн., 7630,13 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 2500 грн. на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн., 7630,13 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 2500 грн. на правову допомогу.

Стягнуто з ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 494, 48 грн. ( по 747,24грн.).

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПрАТ Страхова компанія «Уніка» - Пилипець А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5- ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ПрАТ Страхова компанія «Уніка» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи /а.с.81/, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, року між ОСОБА_4 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 006122/4002/0000026, відповідно до якого, було застраховано транспортний засіб MAZDA СХ 5, 2013 року випуску, № кузова НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на праві власності, та додаткову цивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів. Також було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6016249 строком дії до 04 лютого 2015 року.

22 листопада 2014 року на Московському мосту в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів MAZDA СХ 5 держ.знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_8 та VW BEETLE державний реєстраційний номер НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_5 та під його керуванням, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби MAZDA СХ 5 держ.знак НОМЕР_1 та VW BEETLE держ.знак НОМЕР_5 .

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП а саме, водія MAZDA СХ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - була забезпечена ПрАТ «СК Уніка», згідно поліса № АІ/6016249 строком дії до 04 лютого 2015 року, за яким, ліміт відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 50 000 грн.

Також додатково, цивільну відповідальність водія MAZDA СХ 5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, забезпечено згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 006122/4002/0000026, відповідно до п. 3.5, ліміт відповідальності Страховика складає 50 000 грн.

Відразу після ДТП на виконання п. 7 Договору позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було виконано необхідні дії для документального оформлення страхового випадку, а саме :

- повідомлено з місця події ДАІ, про що складено відповідні протоколи;

- повідомлено ПрАТ «СК «Уніка» з місця події, що підтверджується повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду;

- до ПрАТ «СК «Уніка» надано письмові пояснення щодо страхового випадку про його причини та наслідки;

- надано пошкоджені ТЗ для огляду працівникам ПрАТ «СК «Уніка» про що представником ПрАТ «СК «Уніка» складено відповідні протоколи огляду транспортного засобу.

За фактом даного ДТП складено адміністративний протокол серія АП № 731560 та постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/20023/14-п від 11 грудня 2014 року за вказаною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_4 визнано винним у його вчиненні та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП .

З метою отримання страхового відшкодування та на виконання п.7 Договору позивачами 25 листопада 2014 року були подані заяви до ПрАТ «СК «Уніка» щодо виплати страхового відшкодування відповідно до Договору.

04 лютого 2015 року ОСОБА_4 отримав відповідь за вих. № 867 про відмову у виплаті страхового відшкодування за вищезгаданим випадком, мотивуючи це тим, що факти та пояснення викладені в заяві щодо виплати страхового відшкодування, не підтверджуються наявними пошкодженнями отриманими автомобілем MAZDACX 5 (НОМЕР_1). Аналогічна відмова надійшла і ОСОБА_5 за вих. № 866.

Свою відмову у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» обгрунтовує на підставі Висновку ДА/ 50-14, наданого на їх замовлення, експертом ОСОБА_9, в якому останній виключає повне сумісне утворення комплексу пошкоджень на автомобілях MAZDACX 5 д/н НОМЕР_1 та VW-BEETLE д/н НОМЕР_5, за версією розвитку подій наведених водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Згідно Висновку експертного дослідження 15/6 від 18 березня 2015 року встановлено: Свідчення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не позбавлені технічного сенсу і не можуть бути спростовані експертним шляхом, оскільки і ушкодження, які отримані автомобілем MAZDA СХ 5 (НОМЕР_1) та автомобілем VW-BEETLE (НОМЕР_5) відповідають обставинам, вказаним водіями.

З метою визначення розміру збитку 09 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_4 було укладено договір № 69/3-15 щодо проведення оцінки вартості І матеріальних збитків понесених власником автомобіля марки MAZDA СХ 5, і реєстраційний номер НОМЕР_1. Так, відповідно до цього договору, оцінювачем ОСОБА_10 було надано звіт № 69/3-15 від 24.03.2015 року, за висновками якого вартість матеріальних збитків понесених власником автомобіля марки MAZDA СХ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 88 153,27 грн., вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки MAZDA СХ 5, реєстраційний номер НОМЕР_1, без врахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження складає 88 153,27 грн..

Для визначення розміру збитку нанесеного автомобілю VW-BEETLE (НОМЕР_5), 09 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було укладено договір № 70/3-15 щодо проведення оцінки вартості матеріальних збитків нанесених власнику автомобілю VW-BEETLE (НОМЕР_5), відповідно до якого Вартість матеріальних збитків понесених власником автомобіля VW-BEETLE (НОМЕР_5), складає 58 966,83 грн.;

Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки VW - BEETLE (НОМЕР_5), без врахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження складає 58 966, 83 грн..

З огляду на розбіжності у висновках Українсько-німецького підприємства «Декра експерт» та ТОВ «Експерт Ассістанс» та щодо вартості матеріальних збитків, ОСОБА_4 повторно звернувся до ПрАТ СК "Уніка" з повідомленням щодо добровільного врегулювання виплати страхового відшкодування в якому просив переглянути рішення щодо виплати та суми страхового відшкодування відповідно до Договору.

В листі зареєстрованим за вих. № 2896 від 21.04.2015 року позивача було повідомлено, що ПрАТ «СК «Уніка» уважно повторно розглянуло матеріали страхової справи та надані копії додаткових документів, проте рішення, яке було направлено за вих.№ 867 залишається без змін.

Для усунення розбіжностей у висновках експертних досліджень, наданих сторонами у справі, судом першої інстанції призначено по справі автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 29 липня 2016 року за № 759/11384/16-52, утворення механічних пошкоджень на автомобілях "Мазда СХ-5", держ.знак НОМЕР_1 та VW -BEETLE НОМЕР_5 за механізмом розвитку події, який вказують водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджуються характером пошкоджень отриманих ними під час ДТП, з технічної ) точки зору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Відповідності до п.1. ст.992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Задовольянючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів страхового відшкодування, оскільки висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи повністю спростовує висновок експертного авто-технічного дослідження № ДА/50-14 наданий відповідачем, та підтверджує висновок експертного дослідження №15-16 наданий позивачами на підтвердження своїх позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог про стягнення пені у зв'язку з невиплатою страховиком страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування відповідала вимогам закону та фактичним обставинам, оскільки висновок спеціаліста-експерта ОСОБА_9 покладений в основу прийнятого страховиком рішення спростовується висновком судової транспортно-трасологічної експертизи.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»- відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: