overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/6098/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку кримінального провадження із заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури в порядку ст. 130 КПК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури».

Як визначено ч.7 ст.18 ЦПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11-1 ЦПК України, позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу, що здійснюється працівниками апарату суду в день надходження документів.

Згідно з ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду за заявою ОСОБА_1 заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу.

При цьому, як слідує із пред`явлених ОСОБА_1 документів, 24.11.2017 року до суду вона звернулася саме з заявою про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури в порядку кримінального судочинства, однак, помилково заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/10711/17 за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у задоволенні названої скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 30 жовтня 2017 року. Апеляційна скарга подана 06 листопада 2017 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали.

Вважаю, що наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/394/17
Провадженя №2/327/173/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"13" грудня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної рада Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 19 грудня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене вище повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №266/3805/17
Провадження№ 2/266/1089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Суд, враховуючи думку сторін,той факт, що мирова угода відповідає вимогам закону, приходить до висновку про необхідність її затвердження.

Керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену сторонами наступного змісту:

1.Сторони погоджуються з тим, що будинок № 2 по вул. Гражданська в м. Маріуполі є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2.Визнати право власності на ? частину будинку № 2 по вул. Гражданській в м. Маріуполі за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

3.Визнати право власності на ? частину будинку № 2 по вул. Гражданській в м. Маріуполі за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

4.Сторони погоджуються з тим, що автомобіль NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, є обєктом сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

5.Визнати право власності на ? частину автомобіля NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

6.Визнати право власності на ? частину автомобіля NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

7.Мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст. 175 ЦПК України за взаємною згодою, з метою усунення спору, що став причиною предявлення зазначеного позову.

8.Наслідки закриття провадження по справі у звязку з визнанням мирової угоди судом, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до якої у випадку закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і по тих же підставах не допускається, сторонам зрозумілі.

9.В разі невиконання сторонами умов справжньої угоди воно виконується

примусово державною виконавчою службою.

Враховуючи вищенаведене, той факт, що мирова угоди відповідає вимогам

чинного законодавства, та у звязку з тим, що суперечка, передана на розсуд суду,

розглянута в добровільному порядку, суд вважає за необхідне провадження у

справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 487/1878/17
Провадження № 2-п/487/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

27.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування заочного рішення призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 01 грудня 2017 року на 08-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа №403/429/17 провадження № 2/403/186/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю учасників справи:

представника позивача Присяжнюк А.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (місцезнаходження: вул.Центральна, 137 м.Долинська Кіровоградська область, 28500; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40387281) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1) про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсіївідмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають та компенсуються за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий С.Ю.Атаманова
Справа №№643/7197/17, 2/643/4211/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо відчуження трикімнатної квартири №227 по вул.Бучми (Командарма Уборевича), буд.28/64 в м.Харкові, що є об'єктом предметом спору.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити вчинення дій щодо відчуження трикімнатної квартири №227 по вул.Бучми (Командарма Уборевича), буд.28/64 в м.Харкові.

Ухвала набрала законної сили 21.06.2017 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області, ПСП «Мамаївське» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області, ПСП «Мамаївське» про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернівецькій області, ПСП «Мамаївське».

Встановити строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5990/17 Головуючий І інстанції - Якименко Л.О.
Справа № 619/1642/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 348/2459/17
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" в особі Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Флоряк Д.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року ЄУН № 337/4765/17
Провадження № 2-н/337/897/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1377/17

пр. № 2/759/2388/17

07 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповіадча ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: