Номер провадження: 22-ц/785/4011/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила :

30.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду скасувати та позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 року вже стягнуто заборгованість по розписці та виконано вимоги рішення суду, крім того будинок 54 по вул. Єврейській не знаходиться в підсудності Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена телефонограмою, причини неявки до суду не повідомила.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Із матеріалів справи вбачається, що неодноразово судова повістка про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання направлялися останнім за адресою, вказаною ними в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлений цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно із п. 116 цих Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

П. 119 Правил передбачено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення вважаються такими, що не вручені, поштові перекази - не виплачені. Не вручені поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку до закінчення шестимісячного строку з дня прийняття їх для пересилання, невиплачені поштові перекази - протягом трьох років з дня прийняття їх для пересилання.

Протягом зазначеного строку відправник/адресат може звернутися до оператора поштового зв'язку щодо одержання такого поштового відправлення, коштів за таким поштовим переказом.

До суду повернулись поштові повідомлення за різні періоди (8 шт.) форми Ф-119 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до операторів поштового зв'язку не зверталися.

Крім того, ухвали апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мали можливість з нею ознайомитися.

Не реагування апелянта та ОСОБА_4 на залишення працівниками пошти повідомлення про необхідність отримання судових повісток свідчить про небажання останнього та втрату інтересу ним до розгляду його апеляційної скарги.

Про що також свідчить те, що апелянт не цікавиться своєю апеляційною скаргою, яка на протязі тривалого часу знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, та втрату інтересу ОСОБА_2 інтересу до розгляду її апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання зловживає своїми процесуальними правами на оскарження з метою затягування розгляду цивільної справи.

Крім того, зловживання відповідачів своїми процесуальними правами на оскарження підтверджує й те, що ОСОБА_4 вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року про відкриття провадження по справі з тих самих підстав, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року зазначену апеляційну скаргу було відхилено.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що позов підсудний Приморському районному суду м.Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Судом встановлено, що згідно довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.13, 14), місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому даний спір підсудний вказаному суду.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 року вже стягнуто заборгованість по розписці та виконано вимоги рішення суду, то в колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики вбачається, що підставою позовних вимог у справі вказується те, що на думку позивача відповідачі повернули за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року лише частину належної позивачу заборгованості і саме відповідну різницю між загальною сумою заборгованості та вказаною у зазначеному рішенні суду і просить стягнути позивач.

Тобто, на час прийняття ухвали про відкриття провадження у даній справі у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25. 04. 2014 року є таке, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі у суду першої інстанції не було законних підстав для застосування положень ст. 121 ч. 3 п. 4, ст. 115, ст. 122 ч. 2 п. 2ЦПК України, на які посилається апелянт.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала міського суду залишенню без змін.

Колегія суддів звертає увагу ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_2 вже двічі звертався з апеляційною скаргою та питання правомірності оскаржуваної ухвали вже було вирішено судом апеляційної інстанції, тому її звернення з аналогічною за змістом апеляційною скаргою є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Враховуючи відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та те, що при подачі апеляційної скарги останньою не було сплачено судовий збір, який відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 320,00 грн.), судовий збір відповідно до ст.88 та п.6 ч. 1 ст. 216 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева