Справа № 2-20/12
Провадження по справі № 2-п/752/160/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

встановив:

28.12.2017 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п. 11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначена заява, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 426 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копії відповідно до кількості учасників справи та документу про сплату судового збору.

За правилами ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 426 ЦПК України, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року було передано до провадження судді Плахотнюк К.Г. тільки 28.12.2017 року, відповідно питання, щодо прийняття її до розгляду підлягає вирішенню за правилами ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, а тому заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,426, 427, п. 11 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали для виконання надіслати заявнику ОСОБА_4.

Суддя Плахотнюк К.Г.