overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року Справа № 450/3430/17
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання боржника: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 11.12. 2017 року (дня подачі заяви до суду) та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання боржника: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).
3. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
СуддяЄ. О. Данилів
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 201___ року
Судовий Наказ звернено до виконання „____"_________________ 201___ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/7455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22) про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПрАТ «СК «Галицька» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 31 206, 11 грн. та судовий збір у сумі 640 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 19.02.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

(Про скасування заочного рішення)

Справа №348/2014/17

21 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 15.11.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні і не мав змоги представити докази, які б свідчили на його користь в зв»язку з тим, що про день слухання справи йому не було відомо. Крім того, вказує, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують його матеріальної підтримки, так як його дружина не працює і знаходиться на його утриманні. ОСОБА_1 вважає, що на утримання однієї дитини, сина ОСОБА_3 присуджена сума 1500 грн. порушує права двох його неповнолітніх дітей, що знаходяться на його утриманні.

Сторони в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Взявши до уваги заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи № 348/2014/17, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку заявника, надані ним докази при належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 19 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 190/405/17
Провадження 2/190/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 22.10.1983 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, проте сторони з 28 серпня 2016 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи державної реєстрації, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання якого залишити відповідачу прізвище «Моренко».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/405/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год. 00хв. 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О .Ю.Семенников
Справа № 216/5371/16-ц
Провадження № 2/216/594/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

14.03.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об,єм природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований об,єм природного газу.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2017 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2017 року по справі №490/10693/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 15 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частині ухвали суду було допущено описку "номер запису обтяження: 3444054" - яке помилково вказане у даній справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2017 року по справі №490/10693/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Виключити з другого абзацу резолютивної частини ухвали суду наступне: "номер запису обтяження: 3444054."

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 431/2344/17
Провадження № 2/431/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з грудня 2014 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: син - Данило, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просить розглянути справу у її відсутність (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2004 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 64 (а.с. 6).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 64 від 17 квітня 2004 р.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Плескацевич».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 456/685/17
Провадження № 2/456/938/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.1980 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 388.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 20.04.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/2189/17 Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/2205/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 задоволено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце знаходження або місце проживання.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, а також додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в межах строку, наданого судом.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : Г.С. Подліянова
Справа № 676/5349/17
Номер провадження 2/676/2569/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

В судове засідання відповідач не з»явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи оголошенням в газеті, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Справа № 519/852/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення дій, які порушують право,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про припинення дій, які порушують право.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2018 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2018 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2