overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на утримання непрацездатного чоловіка , -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1, .

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькомув залі суду в порядку ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі позов задоволено частково та стягнуто з ЖБК «Парадіз» на користь ОСОБА_2 32 917,41 грн. пені за невиконання зобов»язань за договором пайової участі у будівництві за № П-39,40/04 від 22.04.2015 року.

Проте, у означеному рішенні слід виправити арифметичну помилку, оскільки невірно зазначено загальну суму пені за договором, так як згідно мотивувальної частини рішення суду розмір пені за період з 29.01.2017 року. по 27.07.2017 року складає 33 112,35 грн., з яких :

з 29.01.2017 по 01.03.2017: 253535,00*2*14%:365*32 = 6223,76 грн.

02.03.2017 - 13.04.2017: 253535,00*2*14%:365*43 = 8363,18 грн.

14.04.2017 - 25.05.2017: 253535,00*2*13%:365*42 = 7585,21 грн.

26.05.2017 - 06.07.2017: 253535,00*2*12,5%:365*42 = 7293,47 грн.

07.07.2017 - 27.07.2017: 253535,00*2*12,5%:365*21 = 3646,73 грн. а всього 32917,41 грн., в той час як загальна сума стягнутого буде становити 33 112, 35 грн.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує про виправлення арифметичної помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити арифметичну помилку, оскільки при обчисленні пені судом допущеного арифметичну помилку, а саме при складенні 6223,76 грн. + 8363,18 грн. + 7585,21 грн. + 7293,47 грн. + 3646,73 грн., зазначено суму 32 917,41 грн, замість правильної суми 33 112,35 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 27.1.12017 року арифметичну помилку: слід виправити, та зазначити, що стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» на користь ОСОБА_2 заборгованість сумі 33 112,35 грн. та 331,12 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі та вважати правильною суму пені в розмірі 33 112,35 грн.(Тридцять три тисячі сто дванадцять грн.. 35 коп.) та 331,12 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3452/17

Провадження № 2/126/1248/2017

"11" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, господарські будівлі та споруди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Війтівської сільської ради, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок, відповідні частки господарських будівель та споруди, розташованих в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області вул. Сонячна, 36, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 44,1 кв.м., житловий будинок - А, навіс - а, сарай - Б, сарай - б, навіс - б1, гараж - Г, погріб - Г під, туалет - Т, колодязь - К, середньою-ринковою вартістю 62690 (шістдесят дві тисячі шістсот девяносто) гривень.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради, про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, господарські будівлі та споруди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.12.2017 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/521/4842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року на 10 год. 55 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 20 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, оскільки повний текст рішення апеляційного суду його представником отримано 05 вересня 2017 року.

У зв'язку із наведеним, строк для касаційного оскарження слід поновити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи,

є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа 664/2727/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

04 грудня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТзДВ "ім.Латиських стрільців" до ОСОБА_1 та ФГ "Перемога" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзДВ "ім.Латиських стрільців" до ОСОБА_1 та ФГ "Перемога" про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00год. на 08.02.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

04.12.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 12.01.2018 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 611/1022/17
Провадження № 2-з/611/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Скарбниця» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.11.2017 року звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Скарбниця» про стягнення боргу в сумі 1000000 грн.

Представник відповідача подала до суду заяву, в якій прохає в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме на посіви озимої пшениці загальною площею 55,27 га, що знаходяться у володінні відповідача.

Сторонами подано заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позовну допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач прохає стягнути з відповідача суму боргу, яка є значною - 1000000 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року вже задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладено арешт в межах ціни позову - 1000000 грн. 00 коп. на грошові цінності та інше майно, де б воно не знаходилось, які належать фермерському господарству «Скарбниця» (, місцезнаходження: с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, вулиця Центральна, 28).

В зв'язку з цим заява відповідача про накладення арешту на належне відповідачу конкретне майно, а саме на посіви озимої пшениці загальною площею 55,27 га, задоволенню не підлягає.

Питання, на яке саме індивідуально визначене майно накласти арешт в межах ціни позову, буде вирішуватись державним чи приватним виконавцем при виконанні зазначеної ухвали суду, і відповідач буде мати можливість заявити виконавцю клопотання про накладення арешту на будь - яке конкретне майно.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви голови фермерського господарства «Скарбниця» Захарової Т.М. про накладення арешту в порядку забезпечення позову на належні відповідачу посіви озимої пшениці загальною площею 55,27 га, що знаходяться у володінні відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Провадження №2/523/5181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1060015 грн. 09 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 17 січня 2018 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/1167/17
Провадження № 2/329/423/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов