АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4514/14-ц Номер провадження 22-ц/786/867/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Триголова В.М., Дорош А.І., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-медичної експертизи посправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - задоволено в повному обсязі.

Визнано заповіт ОСОБА_6 від 15 жовтня 2013 року, посвідчений секретарем Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - недійсним.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним - залишено без задоволення. З даним рішенням суду не погодились ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 та подали на нього апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_2 та її представником підтримано та винесено на розгляд клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, згідно якого вбачається, що останніми ставиться питання про призначення по даній справі повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-медичної експертизи, проведення якої апелянти прохають доручити виключно іншим експертам, а саме: експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в частині почеркознавчої експертизи та Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,9) в частині судово-медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання останні посилалися на те, що висновки експертизи з питань, які відносяться до компетенції різних спеціалістів не узгоджуються між собою, є взаємовиключними. Крім того даний висновок не містить належного обґрунтування та посилань на відповідні джерела інформації. Дані обставини, відповідно до ст. 150 ЦПК України є підставою для призначення повторної комплексної експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст.149, 150 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань. Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно наданих матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції позивачем ОСОБА_4заявлялося клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.Відповідачем ОСОБА_2 заявлялося клопотання про призначення по даній справі посмертної судово-медичної експертизи. Також, представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по даній справі комплексної судово-почеркознавчої експертизи. Вказані клопотання були задоволені судом першої інстанції. Крім того, з метою уточнення висновків експертиз, на вимогу сторони відповідача, експерти викликалися до суду та надавали свої роз'яснення.

Зі змісту заявленого клопотання, вбачається, що останніми не наведено жодних об'єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведена на виконання ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року. Наведенні заявниками доводи, є власними суб'єктивними поглядами щодо змісту експертизи, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновків експертизи.

З урахуванням наведеного, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-медичної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А: ї

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення по даній справіповторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ В.М. Триголов /підпис/ А.І. Дорош

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: