overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Дарницькй районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Мартинюк І.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про видачу виконавчого дублікату листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Черток О.Ф. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №753/7644/16 від 1.08.2016 року посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений в ході провадження виконавчих дій.

В судове засідання представник заявника не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи №753/7644/16, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» амість втраченого оригіналу виконавчого листаабо судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання, оригінал виконавчого листа був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

З урахуванням викладеного, суд вважає, за необхідне подання державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Черток О.Ф. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки є дост атні підстави ймовірно припустити, що його оригінал втрачено під час проведення виконавчих дій, а також встановлено, що рішення суду не виконано, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст.ст.11-1, 21 Закону України «Про виконавче провадження», - су,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа по цивільній справі №753/7644/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Цимбал І.К
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/401/17
Провадження № 2/280/426/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Щербаченко
Справа № 654/4086/15-ц
Провадження №2/654/17/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс», Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про встановлення права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, якого ухвалою суду замінено правонаступником ОСОБА_1, до ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» про встановлення права земельного сервітуту.

06.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ПП «Регіональна компанія «Тавріясервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, сторонами є одні й ті самі особи, суд вважає за необхідне об'єднати позовні вимоги за вищевказаними позовними заявами в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс», Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, про встановлення права земельного сервітуту, в одне провадження з позовними вимогами приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс» до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Обєднаному провадженню присвоїти номер №654/4086/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 207/871/17
№ 2/207/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Рада опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Рада опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено висновок Органу опіки і піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити недоплачену суму судового збору за наступними реквізитами:

р/р отримувача 0014, ККД 22030101

отримувач коштів УДКСУ у м. Кам'янському

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області

код банку отримувача (МФО) 805012,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Рада опіки та піклування Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 127/7510/17
Провадження № 2/127/3158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 04.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6810/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 28 серпня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Єдиний унікальний номер 722/695/17
Номер провадження 2/722/289/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.06.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача не з`явилися, позивачем подано до суду заяву про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без його присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «27» червня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 27.06.2017 року (дата судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 22.09.2013 року в с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 27.04.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 2/593/531/2017
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бережанського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2017 року позивачкою через канцелярію суду до відкриття провадження у справі було подано заяву про відкликання поданого нею позову.

Оскільки вказану заяву позивачкою подано до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, то позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачці згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
№ 207/2726/16-ц
№ 2-во/207/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2017 року по справі № 207/2726/16-ц уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомості в самостійний обєкт, що знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, виділ нерухомості в самостійний обєкт, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено в повному обсязі.

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в резулятивній частині повного тексту рішення суду від 27.03.2017 року, в якій вона просить виправити описку в частині зобов'язання ОСОБА_1 закласти дверний отвір між приміщеннями, а саме викласти в цій частині резулятивну частину рішення наступного змісту: "Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити сарай прим. І площею 16,3 м2, та закласти дверний отвір між приміщеннями І та ІІ".

В судове засідання сторони не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.03.2017 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27.03.2017 року по справі № 207/2726/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ нерухомості в самостійний обєкт, що знаходиться в спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі, виділ нерухомості в самостійний обєкт, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Викласти шостий абзац резулятивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити сарай прим. І площею 16,3 м2, та закласти дверний отвір між приміщеннями І та ІІ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/343/17

21 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28 квітня 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________