overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним з відповідачем шлюб.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позові зазначається адреса місця реєстрації відповідача і адреса місця проживання відповідача.

До позову додається лише одна копія позову з однією копією додатків до позову.

У порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позову не містить та в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, за якою конкретно адресою суд на виконання вимог ст. 127 ЦПК України, має направляти відповідачу копію позову з додатками.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2017 Справа №607/14458/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту пунктів 4, 41 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та встановивши відсутність доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заявлених позивачем вимог або скасування його судом, суддя вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 664/1794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що вони перебувають з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.11.2013 року Міським віддлом ДРАЦС Головного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №1144. Від даного шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден.Надано заяву про розгляд справи за його відустності

Відповідач позов визнала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

Питання про зміну прізвища не ставилось.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області за актовим записом №1144.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 609/1584/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"24" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2377/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2017 року ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами і доповненнями від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

А тому апелянту необхідно сплатити 2781 грн. 35 коп. за подачу апеляційної скарги ( 2528,51 х110%:100 =2781,36) грн.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 2781 грн. 36 коп. до 04 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2017 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2781 грн. 36 коп. до 04 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк апеляційна скарга відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4592/17 Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/4388/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про забезпечення позову
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Карімової Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 березня 2017 року по справі за виділеними матеріалами за заявою ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Торгова група Бест-Сервіс» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 червня 2017 року о 15-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 599/1858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:45 год. 27.11.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 18.07.2015 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_2. На день його смерті відкрилася спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Однак, при зверненні до нотаріуса виявилося, що заявник не може довести родинні відносини з спадкодавцем. Заявник просила суд встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснили, що ОСОБА_2 , який помер 18.07.2015 року, був двоюрідним братом ОСОБА_1, оскільки його батько ОСОБА_6 був рідним братом батька заявника.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.256 ЦПК України, є встановлення факту його родинних відносин з померлим ОСОБА_2 для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

ОСОБА_2 помер 18.07.2015 року, що підтверджується його свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2 був рідним сином ОСОБА_7, що підтверджується його свідоцтвом про народження.

ОСОБА_8 обстеження від 25.04.2016 року ОСОБА_6 з 1975 року проживав з ОСОБА_7, разом з нею вели спільне господарство.

ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був рідним братом ОСОБА_9 та рідним батьком ОСОБА_2.

Крім того, вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 58, 59 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 18.07.2015 року був двоюрідним братом ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/1061/17
Провадження №6/283/29/2017
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам статті 369 ЦПК України.

Підсудня Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 208,210,369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до провадження.

Призначити розгляд заяви на 05 липня 2017 року на 09 год.

Повідомити про час та місце розгляду справи Святошинський районний відділ ДВС, ОСОБА_2, прокурора Коростишівської місцевої прокуратури.

До розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-125/09, виданого Малинським районним судом Житомирської області 02 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/862/17
Провадження № 2/670/436/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 146/506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

19 червня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 660/1005/17
Номер провадження 2-н/660/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 13 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський