overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8053/17
Провадження № 2-н/185/216/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

13 жовтня 2017 року направлено запит для встановлення місця проживання боржника.

01 листопада 2017 року до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи положення даної процесуальної норми, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає поверненню стягувачу, оскільки провадження по справі ще не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6959/17
Номер провадження 2/643/4123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 663/2590/17
Провадження № 2/663/867/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити у справі судове засідання 08 грудня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 441/1504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 22.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/3134/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка ухвалою від 30.08.2017 року була залишена без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали заявником було отримано 11.09.2017 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України строк та станом на 30.10.2017 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява на підставі ч.8 ст.8, ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.8,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у виконавчому провадженні - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 372/643/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3617/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово Будівельного кооперативу «Енергетик» про скасування загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8748/17
Номер справи місцевого суду: 2-569/11
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04.10.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року прийнято відмову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та в цій частині провадження у справі закрито.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що про існування даної цивільної справи та постановлення ухвали йому стало відомо лише 21.10.2017 року під час розмови з сестрою ОСОБА_4 В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є правонаступником відповідача ОСОБА_3, померлої 02.06.20009 року, вважає, що при розгляді справи Комінтернівським районним судом Одеської області були вирішені питання, що стосуються його прав та обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у справі, відомості про отримання ним копії оскаржуємої ухвали суду відсутні, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвалиКомінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.09.2011 року про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-вп/790/17/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ділянки № 44 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоровю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 задоволено заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ділянки № 44 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоровю.

Справу направити до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

В Жовтневому районному суд м. Харкова встановлена спеціалізація по розгляду цивільних, адміністративних та кримінальних справ, а саме цивільні та адміністративні справи розглядають судді Іванова І.В., Труханович В.В., Гаврилюк С.М. , Єрмоленко В.Б., якими заявлено самовідвід, що унеможливлює створення нового складу суду для розгляду цивільної справи.

Згідно положень ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно з ч.3. ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави, які передбачені законом, для визначення апеляційним судом підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі є позивач ОСОБА_1 та начальник ілянки № 44 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2

Отже, відсутні підстави для визначення підсудності в порядку вимог ч.1 ст.108 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року справу направлено до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності з підстав визначених ст.25 ЦПК України.

При наявності підстав, встановлених ч.3 ст.25 ЦПК України, місцевий суд вправі самостійно визначити підсудність та передати справу до іншого суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.. 25, 116, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У визначенні підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника ділянки № 44 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди здоровю - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 14:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Cправа № 127/6721/17
Провадження № 2/127/2992/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 72 ЖК УРСР, ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за скаргою ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до Мар"їнського районного суду надійшла скарга ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3

10.11.2017 року на адресу суду надійшла заява скаржника про залишення його скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду з даною скаргою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконавця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Дата документу 10.11.2017