Справа № 440/863/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5597/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Львівської області Кушинська Лідія Ярославівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_4, позовну заяву від імені якого підписала його представник - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 09.06.2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Львівської області Кушинською Л.Я. за реєстровим номером 207 (а.с.2-4).

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру (а.с.18).

15.06.2017 року позивач ОСОБА_4 подав письмові заяви про відмову від позову, поданого його представником ОСОБА_2, та закриття провадження у справі (а.с.27), та про припинення представницьких повноважень представника ОСОБА_2 і про допуск до участі у справі його нового представника - ОСОБА_5 (а.с.25-28).

21.07.2017 року ОСОБА_2 і ОСОБА_2 подали до суду заяви, в яких просили залучити їх до участі в справі як третіх осіб на стороні позивача, проте, самостійних вимог щодо предмету спору не заявляли (а.с.55-56).

Ухвалою судового засідання від 21.07.2017 року, занесеною до журналу судового засідання (а.с.57), до участі в справі допущено нового представника позивача - ОСОБА_5 у зв'язку з припиненням повноважень його попереднього представника - ОСОБА_2

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 21.07.2017 року (а.с.59-60) в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 про залучення їх до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні позивача відмовлено.

Прийнято відмову позивача ОСОБА_4 від вказаного вище позову.

Провадження у справі на цій підставі закрито.

Скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову в даній справі.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_2, просять її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою залучити їх до участі в справі як третіх осіб на стороні позивача та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суд безпідставно не залучив їх до участі в даній справі як третіх осіб на стороні позивача, прийняв відмову позивача від позову, не врахувавши, що ОСОБА_4 страждає церебральним склерозом, що суттєво впливає на його розумові здібності та здатність усвідомлювати свої дії. Зазначають, що в судовому засіданні позивач не зміг прочитати заяву про відмову від позову та висловити своє розуміння щодо цієї заяви. Також вказують, що суд не роз'яснив наслідків відмови від позову. Апелянти вважають, що до розгляду даної справи слід було залучити сина позивача, оскільки вирішення даного спору вплине також і на його права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянтів в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Статтею 293 ЦПК України, в редакції, чинній на момент подання апелянтами апеляційної скарги, було передбачено, що окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку підлягали ухвали суду першої інстанції, зокрема, про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову (п.п.2, 14 ч.1 ст.293 ЦПК), однак, ухвал, постановлених за наслідками вирішення питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, в переліку ухвал, які підлягали оскарженню в апеляційному порядку, не було, а тому апеляційний суд не перевіряє законність оскаржуваної ухвали в частині відмови в залученні апелянтів до участі в справі як третіх осіб.

Отже, з урахуванням наведеної вище норми ст.293 ЦПК України та доводів апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження є вказана вище ухвала суду першої інстанції лише в частині закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, в редакції, чинній на момент подання апелянтами апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою в даній справі, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення суду першої інстанції, яке підлягає оскарженню, якщо суд ним вирішив питання про їх права та обов'язки.

При поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_2 не брав участі у справі, а повноваження апелянта ОСОБА_2, як представника позивача, на момент постановлення оскаржуваної ухвали були припинені за заявою позивача, апелянти не були залучені судом першої інстанції до участі в справі, тому первинним є вирішення апеляційним судом питання про те, чи мали апелянти відповідно до вимог ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження цієї ухвали, а отже, з'ясувати, чи вирішив районний суд оскаржуваною ухвалою про закриття провадження в справі про їх права та/або обов'язки.

Аналогічне за змістом положення статті 292 ЦПК України передбачене також й у частині першій статті 352 чинного на момент розгляду апеляційним судом даної справи ЦПК України.

Більше того, нормою пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України вже врегульовано питання щодо повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження за якою було помилково відкрите апеляційним судом у такому випадку.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалось.

З наданих апеляційному суду письмових доказів встановлено, що рішення суду про визнання позивача недієздатним або обмежено дієздатним немає, апелянти є племінниками позивача, проте, вони не мають жодних прав та обов'язків щодо предмету спору і не є учасниками спірних правовідносин, а тому правових підстав для висновку про те, що оскаржуваною ухвалою про закриття провадження в даній справі за заявою позивача про відмову від позову суд першої інстанції вирішив питання про їх права та (або) обов'язки, немає, а відтак, апеляційне провадження за їхньою апеляційною скаргою підлягає закриттю як помилково відкрите.

Не стосується прав та (або) обов'язків апелянтів оскаржувана ухвала й в частині скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підстав для розгляду та вирішення апеляційної скарги по суті немає, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянтів підлягає закриттю з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3, ч.2, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Буського нотаріального округу Львівської області Кушинська Лідія Ярославівна, про визнання договору дарування недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.