overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6111/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6111/17 (2/199/3338/17) за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ПАТ «Акцент-Банк», третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради та ПАТ КБ «ПриватБанк», про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності.

Справу призначити до розгляду на 16.01.2018 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.01.2018 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/6635/17 Провадження № 2-с/591/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2017 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/9252/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 рокубуло частково задоволено вищезазначений позов.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про доплату судового збору у розмірі 704,00 грн. (сімсот чотири гривні) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_3необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 листопада 2017 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 739/1838/17
Провадження № 2/739/616/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" грудня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її брата ОСОБА_2

До початку розгляду справи представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду, на підставі статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України).

Частиною першою статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно частини другої статті 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зі змісту наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги вбачається, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо здійснення представником повноважень в суді від імені позивачки, зокрема й в частині заявлення клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст наведених вище правових приписів, наявність відповідної заяви представника позивачки, позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставною для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2500/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5666/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/5041/17 Доповідач суддя - Карімова Л.В.
Категорія: про встановлення факту,
що має юридичне значення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на рішення Київського районного суду м. Харків від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харків від 22 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5112/16-ц 22-ц/774/1623/К/17
Справа № 211/5112/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Бардін О.С.
Провадження №22ц/774/1623/К/17 Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участі: представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - Мироненко Марини Олегівни,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 18 коп., інфляційні витрати в сумі 147 (сто сорок сім) грн. 50 коп., три проценти річних в сумі 82 (вісімдесят дві) грн. 78 коп., а разом 3950 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» сплачений судовий збір в сумі 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року Справа № 311/3327/17
Справа № 2н/311/263/2017
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ _____________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справи за ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

18.10.2017 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини.

Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено. Предметом первісного та зустрічного позовів є один житловий будинок, тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини № 264/3715/17 (№ 2/264/1685/2017) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання на час відкриття спадщини № 264/5216/17 (№ 2/264/2210/2017) в одне провадження, присвоївши № 264/3715/17 (№ 2/264/1685/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви і про призначення до судового розгляду

« 12 » грудня 2017 року Справа № 482/2108/17

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України при розгляді заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»

- про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 482/515/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду заяву

ПАТ КБ «ПриватБанк»

- про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 482/515/14-ц,-

Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі з одночасним направленням особам, які беруть участь у справі, копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 20 хвилин 21 грудня 2017 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси щодо не вчинення дій та зобов»язання усунути порушення у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси щодо не вчинення дій та зобов»язання усунути порушення у виконавчому провадженні .

Скарга підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м.Черкаси щодо не вчинення дій та зобов»язання усунути порушення у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 дипня 2017 року.

Копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів направити особі, рішення якої оскаржується, а заявнику копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 409/2805/17
Пров. № 2-о/409/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до ст. 257-1 ЦПК України до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (народження).

Призначити судовий розгляд справи на 13 грудня 2017 року на 17.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко