Ухвала

іменем україни

05 квітня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 30 грудня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за результатами якої його автомобілю завдано технічних пошкоджень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі ст. 124 КУпАП.

Позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - 10 149 грн 56 коп., витрати на проведення товарознавчого дослідження - 500 грн та витрати на правову допомогу - 2 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП на користь ОСОБА_1 12 893 грн 16 коп.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6 650 грн, витрати на проведення товарознавчого дослідження - 500 грн та витрати на правову допомогу - 2 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 30 грудня 2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ - 3110 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Салтівському шосе в місті Харкові при повороті ліворуч на проспект Тракторобудівників, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Газ -3110, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус».

Відповідач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, позивач звертався до МТСБУ з вимогою про виплату страхового випадку, однак через те, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» ще не ліквідовано, йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 15 березня 2014 року, вартість відновлювального ремонту на момент ДТП автомобіля ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_2, складала 10 149 грн 56 коп.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним та розмір позовних вимог доведено належними та допустими доказами.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи розмір стягнутої майнової шкоди до 6 650 грн, апеляційний суд вірно визначив розмір майнової шкоди з урахуванням акту здачі-прийняття робіт № КОУ - 000039 від 10 березня 2014 року, заперечень відповідача та стягнув її з відповідача.

Зазначений висновок судів про відшкодування шкоди її заподіювачем узгоджується з висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 20 січня 2016 року в справі № 6- 2808цс15, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що позивачем не доведені витрати на правову допомогу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що надана правова допомога ОСОБА_1 підтверджується: копією договору про надання правової допомоги, копією свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та квитанцією до прибуткового касового ордера на суму 2 000 грн (а.с. 19-21).

Крім того, суди дійшли правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн, оскільки ця сума підтверджена актом прийому - передачі робіт від 15 березня 2014 року (а.с. 18).

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Отже, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції немає, оскільки висновки суду щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова