overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5828/17
Провадження №2/592/1634/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін . на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209 , 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за договором позики в розмірі 81457,77 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 815,00 грн., а всього 82272,77 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 09.12.2017.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 191/3988/17
Провадження № 2/191/1726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 23 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 536/2103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 28 січня 2013 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 19 жовтня 2017 року допустила заборгованість в сумі 12 717 грн. 40 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 635/5097/17
Провадження № 2/635/2980/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2017 року від представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з неявкою сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8470/17
Провадження № 2-н/334/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

15 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7614/17
Єдиний унікальний номер № 205/7614/17
Провадження № 2/205/3510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в назві позову зазначено, що позовна заява подана про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однак в змісті позовних вимог заявлено вимогу про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Отже, назва позову не відповідає змісту заявлених вимог і тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги; позивачу необхідно виключити п. 2 зі змісту позовних вимог, оскільки вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про розірвання шлюбу не є взаємопов'язаними та їх спільний розгляд є недоцільним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказану ухвалу направлено рекомендованим листом з повідомленням, конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.

Недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, усунуто не було.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Ширяївський районний суд Одеської області
12.12.2017 Справа №: 518/1770/16-ц Провадження № 2/518/388/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до проколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.02.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 170 від 10.02.2017 року у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 справу було передано судді Палію С.А.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року провадження по справі було відкрито.

11.12.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 646/7756/17
Провадження № 2/646/2258/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Безсонної Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова укладеним.

Представник позивача надала заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову внаслідок укладення вищезазначеного договору сторонами після подачі позовної заяви.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову внаслідок укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з відповідачем 01.12.2017р. після подання позову, суд закриває провадження та стягує з відповідачів в долевому порядку судовий збір у розмірі 1600 грн. на користь позивача.

Керуючись ч.3 ст.142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, про визнання договору укладеним.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_2), ОСОБА_2 (НОМЕР_1) по 800 грн. з кожної на користь Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції,7, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 333/5977/17
УХВАЛА

18.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - продовжити слухати за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 505/2453/17
Провадження № 2/505/1405/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

за участі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого 07 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі- Фоміних С.В.,

за участю позивача - не з"явився,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача- ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом,

Керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вселення, усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити.

Визнати заповіт , складений ОСОБА_4 18 травня 2011 року на користь ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-453, недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 ключи від вхідних дверей квартири та не чинити перешкод у користуванні та володінні квартирою.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:
Справа № 419/3966/17
Провадження № 2-о/419/394/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "05" грудня 2017 р. о 15:20 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Філіппа Володимировича про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки згідно положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах відповідачу слід направити доручення та вручення документів.

Відповідно до ст.10 означеної Конвенції документів, що додаються до доручення та підлягають врученню складаються мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, тобто російською або супроводжуються завіреним перекладом на таку мову.

Тому позивачеві слід надати копію позовної заяви з додатками, викладених російською мовою для вручення відповідачеві.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Філіппа Володимировича про розірвання шлюбу залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: