overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до ОСОБА_2 про збільшення розміру, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/1784/17
Провадження № 2/635/1784/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 26 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 171/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 23.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/3167/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81, 89, 259, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 20 в будинку № 57 по вул. Чорновола у

м. Самборі Львівської області.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 715/1231/17
Провадження № 2/715/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11:00 год., 06.07.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 06.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1534/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

2) Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

3) Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження. У разі подання відзиву, додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/8257/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 627/1286/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Краснокутської селищної ради Харківської області (місцезнаходження:вул. Миру №127, смт Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область ), , про визнання права власності на самочинно прибудовану частину житлового будинку та зведені надвірні споруди і будівлі,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.12.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на самочинно прибудовану частину житлового будинку та зведені надвірні споруди і будівлі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області , про визнання права власності на самочинно прибудовану частину житлового будинку та зведені надвірні споруди і будівлі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно прибудовану частину житлового будинку та зведені надвірні споруди і будівлі призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 31.01.2018 року о 13:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 19 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4596/17
Провадження № 2-н/488/486/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 485/373/17
Провадження № 22ц-вп /784/1/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області 20 квітня 2017 року надійшло подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 поро захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Голова Снігурівського районного суду Миколаївської області в поданні зазначав, що автоматичний розподіл вказаної справи є неможливим за відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи. Так, відповідно до штатного розпису у Снігурівському районному суді Миколаївської області працює фактично три професійні судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2017 року цивільна справа передана до розгляду судді Лисенку М.Є., який ухвалою суду від 5 квітня 2017 року задовольнив заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про його відвід.

10 квітня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кішковській З.А.. Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року задоволено заяву судді про самовідвід.

Судді Квєтка І.А. судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення її повноважень не розподіляються.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2017 року призначення не відбулося за недостатньої кількості суддів.

Посилаючись на викладене, голова Снігурівського районного суду Миколаївської області просив вирішити питання щодо направлення справи до іншого суду.

Між тим, подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо відтворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду на підставі ухвали судді.

Крім того, за правилами ст. 108 ЦПК України визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції можливо лише тільки у випадку коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду. Інших випадків визначення підсудності процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволені подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 752/33/17
Провадження № 2/752/2385/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

04 жовтня 2017 р. в даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, визнано припиненими зобов'язання за Договором поруки №SR-Е00/021/2007 від 17.04.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк».

Однак, в тексті рішення суду допущено помилку, а саме у вступній та резолютивній частинах не зазначено третю особу, що приймала участь у справі, якою є ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи повівдомлялися належним чином, в зв»язку з чим суд на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року вбачається, що судом не зазначено всіх учасників процесу, а саме у вступній та резолютивній частинах не вказано, що ОСОБА_2 є третьою особою, хоча як вбачається з матеріалів справи, вона залучена до участі у справі.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05.12.2017 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення поруки була повернута до Голосіївського районного суду м.Києва для вирішення питання щодо виправлення описки, оскільки вищезазначені неточності в рішенні суду перешкоджають апеляційному розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 04 жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення поруки, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення після найменування відповідача «третя особа: ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1065/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1349/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Чернацької сільської ради , ОСОБА_2 -Будського району , Сумської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_2 - Будському районному суду, Сумської області .

Представником заявника надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернацької сільської ради , ОСОБА_2 -Будського району , Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 3 листопада 2017 року, 11 годин 15 хвилин .

Сторонам пропонується подати в строк до 2 листопада 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_2 - Будського райсуду

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3651/17 Головуючий 1 інст. Сугачова О.О.
Справа № 643/7514/15-ц
Категорія: спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В,

суддів - Пилипчук Н.П., Швецової Л.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування, усунення від спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційними скаргами ОСОБА_3 представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (раніше Блюхера) в м. Харкові житловою площею 27,4 кв. м., загальною площею 44,1 кв. м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

ОСОБА_4