Справа №463/1036/14-ц
Провадження №2-п/463/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в розмірі 47844,57 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримував судової повістки. Крім цього, вважає, що позовні вимоги належними доказами не доведені, тому просить скасувати заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду в його відсутності та заочне рішення суду скасувати.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» - ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення в його відсутності.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний Суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що вказана вище цивільна справа розглянута 23 квітня 2014 року за відсутності відповідача,який повідомлявся про судовий розгляд справи у встановленому ЦПК України порядку, однак повістки про виклик відповідачки до суду було повернуто з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, покликання відповідача на те, що ним не отримувалась судова повістка про дату, місце та час розгляду справи є голослівним.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено, внаслідок чого заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.