overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/312/17
провадження № 2/197/363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:00 год. 20.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 189/1561/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/6669/17
Провадження № 2/206/1623/17
УХВАЛА

13.12.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ

13.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації .

Призначити судове засідання на 11.01.2017 о 11-00, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5376/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, пенсіонера, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини від всіх її доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.06.2017 року і до досягнення нею повноліття, в решті розміру позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити позивачу і представнику відповідача негайно після її проголошення.

Суддя :
Справа № 673/1872/17
Провадження № 2-о/673/118/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, з участю Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як заінтересованої особи, про встановлення факту перебування у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, з участю Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як заінтересованої особи, про встановлення факту перебування у шлюбі та призначити її до судового розгляду на 05.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 398/153/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Соколової Р.І.,

з участю секретаря Лісовської Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії питання щодо виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, та на своє утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача до досягнення сином трирічного віку.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Під час виготовлення друкованого тексту рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату, з якої необхідно розпочати стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, а саме: замість «починаючи з 17 січня 2017 року» вказано «починаючи з 17 січня 2016 року»

В судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд без їх участі, суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при складанні рішення суду дійсно було допущено описку, в його резолютивній частині не вірно зазначено рік початку здійснення стягнення аліментів.

Суд вважає необхідним виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2017 року у цивільній справі № 398/153/17 (провадження № 2/398/1138/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, вказавши в абзаці 2 резолютивної частини рішення після слів «починаючи з 17 січня…» замість « 2016 року» зазначити «2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.І. Соколова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 рокуСправа № 322/1268/17
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши
заяву:ОСОБА_1 (стягувач) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1
до:ОСОБА_2 (боржник) дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2
про:видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст.ст. 160 - 162, 164, 167-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в загальному розмірі 1/2 (однієї другої) заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше, ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2017 року, до повноліття ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Після досягнення повноліття найстаршою дитиною аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на неї.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «29» грудня 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «26» серпня 2030 року.
Судовий наказ видано стягувачу «03» січня 2018 року.
Суддя С.С. Гасанбеков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1427/17
провадження № 2/691/681/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 про зобов»язання знесеня самочинного будівництва,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, виклик свідків;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Під час попереднього судового засідання, представниками позивача заявлено на вирішення письмове клопотання про витребування доказів на підставі ст.137 ЦПК України, яке суд вбачає за необхідне відхилити, як необґрунтоване з роз»ясненням права стороні повторного його розгляду за умовами доведення перед судом обставин, які ускладнюють право сторони витребувати такі докази самостійно та підтвердження доказами неможливості їх отримання і клопотання про приєднання доказів у виді фотозображень самочинного будівництва, яке слід задоволити.

До суду відповідачами подані заперечення на позовну заяву, які слід направити відповідачу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області для відому та доцільно приєднати до матеріалів цивільної справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130,137,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представників позивача про витребування доказів відхилити, як необґрунтоване.

Клопотання представників позивача про приєднання доказів у виді фотозображень самочинного будівництва задоволити.

Відповідачу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області надіслати для відому копії заперечень, поданих відповідачами і докази у виді фотозображень за клопотанням представників позивача.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 про зобов»язання знесеня самочинного будівництва, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „25 січня 2017 року "10" год. "00" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3005/17 Справа № 178/1934/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

З такою ухвалою не погодився відповідач ТОВ «Агро Плюс» та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.44), апелянт отримав копію вказаної ухвали 16.03.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 господарство «Подоляночка», про визнання недійсним договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 433/1985/17
Провадження № 2/433/1041/17
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання відповідача, в якому він просить передати вказану цивільну справу для розгляду в Старобільський районний суд Луганської області за місцем свого проживання та проживання позивача, оскільки позивач зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в с. Лиман Старобільського району Луганської області, вулиця Дибко, будинок № 217а, а відповідач в м. Старобільськ Луганської області, вулиця Чернишевського, б. № 20.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги даного позову предявлені до ОСОБА_2, який дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 20. При цьому, ОСОБА_3 зареєстрована як внутрішньо переміщена особа в с. Лиман Старобільського району Луганської області, вулиця Дибко, будинок № 217а.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки місце реєстрації позивача та відповідача за місцем проживання (перебування) є м. Старобільск та Старобільський район Луганської області відповідно, суд, на підставі вищенаведеного, приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Старобільського районного суду Луганської області, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Старобільського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський