Справа № 364/495/17
Провадження № 2/364/212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом

Володарського районного центра зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и в :

До суду у квітні 2017 рокузвернувся позивач з названим позовом, в якому вказував, що 12.02.2015 року до Володарського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернулася громадянка ОСОБА_1, яку було зареєстровано як таку, що шукає роботу. Під час проведення обміну інформацією за 1 квартал 2015 року між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України було зясовано обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг ОСОБА_1, у звязку з чим Володарський районний центр зайнятості провів розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення. За результатами перевірки відповідно Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009р. №60/62 , складено Акт від 18.11.2016 р. № 132 , яким встановлено, що в період часу з 01.01.2015 р. по 01.05.2015 р. відповідач виконувала роботи у ПАТ «Київобленерго» згідно договору підряду від 01.01.2015 року № 70178341 за виконані роботи отримувала винагороду, згідно актів приймання передачі наданих послуг. Зважаючи на вище зазначене, відповідач завідомо скрила факт виконання робіт відповідно договору під час отримання статусу безробітного, в наслідок чого незаконно отримала статус безробітного та допомогу по безробіттю.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Володарського районного центру зайнятостіна розрахунковий рахунок: р/р 1712, одержувач - Володарський РЦЗ; банк одержувача: УДК у Київській обл.; МФО 821018; незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4002 грн. ( чотири тисячі дві гривні) 29 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву, якою просить розгляд справи провести без їх участі. Позовні вимоги підтримує посилаючись на обставини викладені у позовній заяві ( а.с.37).

Відповідач в судове засідання не зявилася. На адресу суду подав заяву , якою просить суд розгляд справи провести без його участі. Зменшені вимоги позивачів визнав у повному обсязі ( а.с.36).

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України , при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Виходячи з розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Окрім того у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію представника позивача викладену у його заяві, думку відповідача, який визнав позовні вимоги повністю та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, 12.02.2015 року до Володарського районного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернулася громадянка ОСОБА_1, яку відповідно до частини 1 ст. 9 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012 року та Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 198 було зареєстровано як таку, що шукає роботу. 12.02.2015 року ОСОБА_1 за її особистою заявою надано статус безробітного відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» та Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 198 . 19.02.2015 року ОСОБА_1 призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.п. 1,3,4 ст. 22 та п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000р. та 19.02.2015 року розпочато виплату допомоги по безробіттю.

Під час проведення обміну інформацією за 1 квартал 2015 року між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України Володарським районним центром зайнятості було зясовано обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг ОСОБА_1, у звязку з чим Володарський районний центр зайнятості провів розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо звірки факту перебування в трудових відносинах та отримання доходів у 2015 р. ОСОБА_1 з ПАТ «Київобленерго». За результатами перевірки відповідно Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009р. №60/62 було, складено Акт від 18.11.2016 р. № 132 , яким встановлено, що в період часу з 01.01.2015 р. по 01.05.2015 р. ОСОБА_1 виконувала роботи у ПАТ «Київобленерго» згідно договору підряду від 01.01.2015 року № 70178341 за виконані роботи отримувала винагороду, згідно актів приймання передачі наданих послуг .

За результатами розгляду позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути:

1) особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи;

2) інвалід, який не досяг встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку та отримує пенсію по інвалідності або соціальну допомогу відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам" та &quot;Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та інвалідам";

3) особа, молодша 16-річного віку, яка працювала і була звільнена у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, зокрема припиненням або перепрофілюванням підприємств, установ та організацій, скороченням чисельності (штату) працівників.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування. Процедура реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, центром зайнятості державної служби зайнятості передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198 про Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу.

Відповідно до ст. 36 ч.2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Із матеріалів справи судом встановлено , що ОСОБА_1 виконувала роботи у ПАТ «Київобленерго» згідно договору підряду від 01.01.2015 року № 70178341 за виконані роботи отримувала винагороду, згідно актів приймання передачі наданих послуг , про що не повідомила Володарський районний центр зайнятості.

Відповідно до ст. 36 ч.3 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Володарським районним центром зайнятості 14.02.2017 року ОСОБА_1 була направлена претензія № 2 з пропозицією у добровільному порядку повернути незаконно отримані допомоги по безробіттю в сумі 4002,29 грн. Вказана претензія відповідачем проігнорована та ОСОБА_1 добровільно не відшкодувала виплати.

Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку , що вимоги позивача базуються на законі, а тому позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог 640 грн. судового збору.

Керуючись ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198 про «Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», ст.ст. 88,130, 174, 197, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Володарського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації : вул.Шевенка,40, смт Володарка, Київської області на користь Володарського районного центру зайнятостіна розрахунковий рахунок: р/р 1712, одержувач - Володарський РЦЗ; банк одержувача: УДК у Київській обл.; МФО 821018; незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 4002 грн. ( чотири тисячі дві гривні) 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації : вул.Шевенка,40, смт Володарка, Київської області в дохід держави судовий збір у розмірі -- 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун