overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право, а саме позивач вважає, що діями відповідача порушено його майнові права в частині розпорядження земельною ділянкою, якою він фактично володіє як спадкоємець, у звязку з накладанням заборони відчуження на дане майно.

Як вбачається з долучених матеріалів, а саме з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш. від 22.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ «Технологічна аграрна компанія обєднана» про скасування арешту майна, зазначається про наявність постанови про закриття кримінального провадження № 0000727, в якій і було вирішено питання про скасування арешту земельних ділянок.

Суд, зважаючи на вищевизкладене, вважає за необхідне на виконання вимог ст. 119 ЦПК України залишити позов без руху, зобов»язавши позивача надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000727, в рамках якого вирішувалась питання накладання та скасування арешту на земельні ділянки, оскільки зазначена постанова має безпосереднє відношення до предмету даного спору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, суд залишає без руху і надає строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначеного недоліку позову шляхом надання копії зазначеної постанови, надавши строк протягом п»яти днів з дня винесення даної ухвали.

Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-о/752/943/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 26 грудня 2017 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 151/503/17
Провадження № 2-о/151/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

04 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 годину 30 хв. 14 листопада 2017 року в залі судовогозасідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/761/6523/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа на стороні Відповідача, без самостійних вимог Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/27145/17 та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/27145/17, провадження № 2/761/6523/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 22 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа на стороні Відповідача, без самостійних вимог Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа №613/1457/17 Провадження № 2/613/691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим що ОСОБА_1, відповідно до заяви №б/н від 26.07.2011 року отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв»язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов»язань за кредитним договором у відповідача станом на 05.11.2017 року виникла заборгованість на загальну суму 14797,04 грн., в зв»язку з чим банк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 січня 2018 року о 08-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 456/531/15-ц
Провадження № 6/456/148/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2016 року.

24.11.2017 року, 26.12.2017 року, ОСОБА_1 та її представник повторно в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяви про розгляд справи без його участі не подали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.07.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, якщо учаснику справи така ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2045/17
Номер провадження 2/585/689/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13187,07 грн., а саме: за кредитом 9833,77 грн; по відсотках 553,30 грн., по комісії 2200,00 грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно п.п. 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаних вимог, в позовній заяві та в додатках відсутній розрахунок заборгованості з якого можливо зробити висновок про правильність проведення розрахунку та визначення суми боргу. Зокрема, з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити період за який виникла заборгованість чи сплачувалися якісь кошти на погашення боргу і якщо сплачувалися, коли.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В якості відповідача вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ромни, вул. Піонерська, 14.

З довідки Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області № 04-06/240 від 16.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 14, знята з реєстру 02.03.2017 року у звязку із смертю.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви - надати повний розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором від 04.11.2016 року; визначити коло осіб, які беруть участь у справі.

Надати позивачу час для усунення недоліків не більш як пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2236/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ провадження 2-зз/646/8/17
Справа № 646/2469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить розглянути питання щодо зняття арешту з транспортного засобу марки «ВАЗ» реєстраційний номер 40382ХК.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Правилами ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у позовній заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціна позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вивченням заяви встановлено що заявником не додані докази на підтвердження своєї заяви про зняття арешту.

Виходячи з викладеного вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що унеможливлює визначити чи звільняються заявник від сплати судового збору за подачу зазначеної заяви.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику наявність у права звернутись із аналогічним позовом в порядку статті 128 КПК України в межах кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику та розяснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк усунуть недоліки, визначені в ухвалі, заява буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною і повернута.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 189/1290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Катеринівська сільська рада Покровського району, орган опіки та піклування виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Покровського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Катеринівська сільська рада Покровського району, орган опіки та піклування виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Покровського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

20.12.2017 року через канцелярію суду надійшла письмова заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки справа по суті не розглядалася, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 257, 260, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Катеринівська сільська рада Покровського району, орган опіки та піклування виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Покровського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк (15 днів) з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чорна
Справа №490/2357/17 21.04.2017
Справа № 490/2357/17
Провадження № 22-ц /784/1103/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6