overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 рокуна 09:15год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/7472/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.361 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в судове засідання на 20 грудня 2017 року 10 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7767/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5817/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2017 м.Київ

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя особа : ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 725/5407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Даний спір підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці за загальними правилами підсудності.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Чернівецький лісгосп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 11.12.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 214/6694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 589/4402/17
Провадження № 2/589/1537/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 06 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Позивачу пропонується надати докази наявності поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №652/582/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить задовольнити, з підстав зазначених у позові та наданих доказів до позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, повідомлення про вручення судової повістки, а також ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з додатками , відповідно до ст.74 ЦПК України, до суду надійшло.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також відповідачу до початку судового розгляду справи по суті слід надати письмове заперечення на позовні вимоги з посиланням на докази, які необхідно надати для дослідження в судовому засіданні, а саме довідки про місце проживання та склад сімї і про доходи за останні шість місяців.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням доказів на можливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі, зазначеному у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5748/17
Провадження № 2/487/2729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання причини і дати звільнення, -

В с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання причини і дати звільнення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про зміну формулювання причини і дати звільнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 17 січня 2018 року на 13-20 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Єдиний унікальний номер 741/1708/17
Провадження № 2-о/741/56/17
У Х В А Л А

м. Носівка 01 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

1 грудня 2017 року у справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

У зазначеній ухвалі судом було допущено описку в написанні дати судового розгляду, а саме помилково зазначено «2 лютого 2017 року».

Суд проводить розгляд даного питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду від 1 грудня 2017 року описки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Носівського районного суду Чернігівської області від 1 грудня 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, зазначивши дату судового розгляду «2 лютого 2018 року» замість помилково зазначеного «2 лютого 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/4449/17
Головуючий у першій інстанції Кравченко П.А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернеги Оксани Вікторівни - Димитрієва Михайла Івановича на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернега Оксана Вікторівна, Державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Родоман Ірина Анатоліївна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернеги Оксани Вікторівни - Димитрієва Михайла Івановича - задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Провадження № 2/521/4421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «08» лютого 2018 року о 10.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
20.06.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 2-н-997/10
Провадження № 2-с/644/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявник ОСОБА_2 - не прибула;

стягувача КП «Харківські теплові мережі» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 « Про скасування судового наказу», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

В заяві зазначається, що 30.08.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено судовий наказ по справі № 2-н-997/10 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 10 077 грн. 89 коп. з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі».

Заявники прохають скасувати судовий наказ від 30.08.2010 року по справі № 2-н-997/10.

Відповідно до ст.95 ЦПК, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обстави, які стосуються я правовідносин сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_2 « Про скасування судового наказу» - задовольнити.

Судовий наказ від 30 серпня 2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, по справі № 2-н-997/10 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 10 077 грн. 89 коп. з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» скасувати.

Зупинити виконання судового наказу від 30 серпня 2010 року, який набрав законної сили, по справі № 2-н-997/10 «Про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду» у розмірі 10 077 грн. 89 коп. з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі».

Розяснити, що заявлені вимоги КП «Харківські теплові мережі» бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/74/17
Проваджння № 22-ц/792/1876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю : відповідача, її представника, представника третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/74/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Західний офіс Державної аудиторської служби про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В позові Департаменту соціального захисту населення Камянець-Подільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Західний офіс Державної аудиторської служби про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді : (підписи) ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Провадження № 2/750/2763/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.02.2018 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя