АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3525/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києві», третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житлом, розподіл особового рахунку відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано обставини того, що порядок користування квартирою уже склався і сторонами не оспорюється. Вказує, що наймач та члени його сім'ї тривалий час користуються кімнатами в такому порядку. Встановлення порядку користування заявлено у позові з метою розділити особові рахунки, за якими в подальшому сплатити вартість житлово-комунальних послуг.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які взяли участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ст. 50 ЖК та виходив з того, не допускається заселення в одну кімнату особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 47 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.

Згідно ч.2 ст. 50 ЖК України при наданні жилих приміщень не допускається заселення: однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя.

Згідно роз'яснень, викладених в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї чи кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі. Поділ жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки форми № 3 КК «Центр комунального сервісу» № 02/08/2-3414 від 15.07.2016 в кімнаті 24-25 зареєстровані та проживають ОСОБА_2, -наймач, ОСОБА_4- дружина, ОСОБА_6 та ОСОБА_5- доньки. (а.с. 12)

Кімната, 24-25, має загальний жилий розмір 34,5кв.м., з яких 8,62 кв.м. на кожного члена сім'ї припадає менше ідеальної долі, яка припадає на них, що є суттєвим. Окрім того, кімната в яку позивач просить поселити його та доньку не є ізольованим приміщенням, й до однієї кімнати будуть заселені особи різної статті, старші дев'яти років, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, які не є подружжям, що порушує житлові права цих осіб, призведе до штучного погіршення їх житлових умов, й законом не допускається.

Суд першої інстанції повно й всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про те, що виходячи з технічних характеристик квартири, у користування позивачки та членів її родини неможливо виділити ізольоване жиле приміщення достатньої площі, щоб уникнути, при цьому, постановки осіб на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді