overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7699/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Однак, суд неодноразово відкладав судові засідання у зв»язку з неявкою позивача без поважних причин ( 28.02.2017 року, 19.04.2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/9615/17
Номер справи місцевого суду: 2-884/11
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про задоволення заяви начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чехоніної Т.І. про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.08.2011 року позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволений, стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 331192,99 грн.

17.01.2017 року начальник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чехоніна Т.І. звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року заяву начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чехоніної Т.І. про видачу дублікатів виконавчих документів задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-884/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

08.12.2017 року, не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 08 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 676/549/17
Номер провадження 8/676/18/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

при секретарі Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Камянець- Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець- Подільського міськрайонного суду від 21.04.2016 року по справі № 676/818/15-ц.

Враховуючи, що заявник знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань 1 за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2 - з метою повного і обєктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань № 1 забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1 - 14 грудня 2017 року на 15-30 год.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань № 1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/1773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, а справу направити на розгляд іншому суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо в т.ч. після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позов до юридичної особи пред'являється в суд за її місцемзнаходженням.

Відповідач Одеська міська рада знаходиться за адресою: м. Одеса, Думська площа, 1 (Приморський район).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про те що справа підлягає направленню на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/17450/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем - передати за правилами підсудності до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалу разом із матеріалами цивільної справи № 523/17450/16-ц надіслати на адресу Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 445/1754/17
У Х В А Л А

про виправленя описки

"27" листопада 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області питання виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року Золочівський районний суд Львівської області видав судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено помилки: в даті з якої слід починати стягувати аліменти вказано "починаючи з 01.01.2017 року", а правильно має бути - "починаючи з 01.11.2017 року",також невірно зазначена дата строку пред"явлення судового наказу до виконання та вказано 04.01.2001 року, а правильно має бути " 04.01.2019 року". Окрім цього, в судовому наказі слід виключити викладений зміст ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в судовому наказі слід виправити вказані описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описки допущені в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, виклавши судовий наказ в такій редакції:

-в п.1 судового наказу дату, з якої слід починати стягувати аліменти вважати правильною «01.11.2017 року» ;

- виключити з тексту судового наказу п.4 , в зв"язку з цим п. 5 вважати п.4;

- строк пред"явлення судового наказу до виконання правильною вважати "04.01.2019 року".

Також виключити із бланку судового наказу зміст ст. 105 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" червня 2017 р. Справа № 608/87/17
Номер провадження2-др/608/6/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В січні 2017 року позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно рішення Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року відмовлено в позові ПАТ КБ «Приватбанк» за пропуском строку позовної давності.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено в Чортківський районний суд для ухвалення додаткового рішення, оскільки позивач не дооплатив судового збору.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем долучено два платіжних доручення про сплату судового збору на загальну суму 1544 грн.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року за позовну заяву майнового характеру, яка подається юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Чортківського районного суду від 23 лютого 2017 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, абзацом такого змісту:
«Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України - 56 (п'ятдесят шість) гривень судового збору».
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_2
Додаткове рішення набрало законної сили «___» ___________________ 2017 року.
Оригінал додаткового рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/87/17, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. В. Яковець
Копію додаткового рішення видано «___»__________________2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2249/17Головуючий по 1 інстанції - Пересунько Я.В.
Категорія: 59 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: :

Головуючого Нерушак Л.В.
Суддів Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.
за участю секрета Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - В.О. Конопатської на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Пересунько Я.В., у справі за позовом Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_7, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради - В.О. Конопатської - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Департамент соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_7, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів - скасувати, прийняти постанову.

Позовні вимоги Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_7, третя особа: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про повернення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти грошової допомоги у розмірі 5282 грн. 14 коп. (р/р 9620, банку ГУДКСУ в Черкаській області, код 37853109, МФО 820172).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Фетісова Т.Л.
Справа № 592/7700/16-ц
Провадження № 2-во/592/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Труханової Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково, вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною віку трьох років, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду.

При постановленні рішення судом в резолютивній частині рішення не зазначено дату, з якої починається стягнення аліментів.

Позивач у своїй заяві від 20.11.2017 року просить суд виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 19 серпня 2016 року. (а. с. 4)

Таким чином суд, при постановленні рішення припустився описки в резолютивній частині, не зазначивши дати, з якої починається стягнення аліментів з відповідача.

Дана описка є перешкодою виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року по цивільній справі № 592/7700/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення замість невірного: «починаючи з дня подання позовної заяви», вірне - «починаючи з 19.08.2016 року».

Крім того, виправити описку в третьому абзаці вищезазначенного рішення суду, зазначивши замість невірного: «починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду», вірне : «починаючи стягнення з 19.08.2016 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а сторонами яки не були присутні у судовому засіданні у той же строк та в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

Справа №348/2501/17

18 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року прийнято нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року. Згідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» закону визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про причини неявки чи слухання справи в їх відсутність заяви суду не подавали, відповідач не подавав заперечення чи відзив на позовну заяву, інші письмові докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.Також відсутні відомості про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223,260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду до 24 січня 2018 року до 08 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2-з/761/596/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні 04.12.2017 року, представник позивача звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів, а саме : витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.12.2012 року на суму 4500000,00 доларів США; оригінал розписки від 03.12.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 4500000,00 доларів США.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03.12.2012 року на суму 4500000,00 доларів США; оригінал розписки від 03.12.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 4500000,00 доларів США.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя