overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1770/17
Провадження № 2-о/216/43/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

09.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошніченко Я.В. № 339 від 09.06.2017 року, цивільну справу № 216/1770/17, провадження № 2о/216/43/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У зв'язку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, призначити судове засідання по справі на 10:00 год. 13.09.2017 р., в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Ухвала

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Гримич М.К., КафідовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, призначено до судового розгляду.

Після призначення справи до судового розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4, в якій остання просила зупинити виконавче провадження у справі до закінчення касаційного провадження у справі.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач суду касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, в той час як вирішення питання про зупинення виконавчого провадження згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до повноважень виконавця.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.В.Кафідова
Справа №482/2001/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
Провадження №2-н/428/1263/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 12114,57грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1909,70грн. , трьох відсотків річних у розмірі 285,03грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 12114,57грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1909,70грн. , трьох відсотків річних у розмірі 285,03грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
№22-ц/796/1386/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/5490/17
Номер провадження 2-н/489/755/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/755/17 за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3766/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 03.01.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/3262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», за участі заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», за участі заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області .

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», за участі заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області .

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду 14.12.2017 року о 15.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3627/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/6666/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним виконанням рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, яка постановлена без виходу до нарадчої кімнати та занесена до журналу судового засідання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 08 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Судом першої інстанції, без виходу до нарадчої кімнати та без ухвалення окремого процесуального документу, прийнято до спільного розгляду частину вимог зустрічного позову, а у прийнятті іншої частини відмовлено.

16 листопада 2017 року відповідач, через свого представника, подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Отримавши матеріали цивільної справи, які надійшли з Шевченківського районного суду м. Києва, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Проте, до вказаного переліку не входять ухвали суду першої інстанції про відмову від прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справа № 761/17232/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12595/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2-о/234/1495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім?єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім?єю.

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2017 року, на 9 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
Справа № 185/9419/17
Провадження № 2-о/185/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2018 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2017 р. м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на суму 1099 грн. 29 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2246, споживачі повинні здійснювати оплату за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання в термін не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно до п.29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, - ,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.С. Линник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17171/14-ц

пр. № 2/759/323/17

11 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Фещук Т.С., Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий Сенько М.Ф.
№2/263/3147/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 березня 1998 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час фактично сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть. У звязку з цим просить шлюб розірвати.

06 грудня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко