Справа №486/75/17 22.06.2017 22.06.2017 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1492/17
Справа № 486/75/17 Головуючий першої інстанції: Савін О.І.
Провадження № 22-ц/784/1492/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач зазначав, що його донька ОСОБА_4 - разом зі своїм знайомим зламали перегородку, встановлену ним раніше між кімнатами у квартирі АДРЕСА_1, зруйнувавши цілісність дверного отвору, а також порушивши обробку стіни кімнати, в якій він проживає, чим спричинили йому майнову шкоду в розмірі 7051 грн. 60 коп.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки ОСОБА_4 суму завданої майнової шкоди та відшкодування витрат на оплату проведеної незалежної оцінки шкоди в розмірі 1200 грн.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 березня 2017 р. відкрито провадження у справі та призначено її до попереднього розгляду на 20 квітня 2017 р.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2017 р. задоволено клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - про передачу справи до відповідного районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідачки. Справу передано до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та повернути справу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду її по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятись також за місцем завдання шкоди.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 ст. 110 ЦПК), про що розяснено у пункті п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Предметом позову ОСОБА_3 є відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження його майна у квартирі АДРЕСА_1. Отже, позивач скористався наданим йому законом правом вибору суду та звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, тобто, за місцем спричинення шкоди - відповідно до положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу від 26 травня 2017 р. про задоволення клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду - за місцем реєстрації відповідачки, суд посилався на п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Проте, вирішення судом такого клопотання не має імперативного характеру щодо обовязку суду задовольнити клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_4 було заздалегідь відоме суду з інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області інформації 21 березня 2017 р., про що, зокрема, зазначено в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 квітня 2017 р. про призначення цивільної справи до судового розгляду. В даній ухвалі виходячи з положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України суд прийшов до висновку про підсудність справи Южноукраїнському міському суду Миколаївської області (а.с. 38). Аналогічний висновок суду викладено і в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.03.2017р (а.с. 28).

Вчиняючи оскаржувану процесуальну дію, суд не звернув належної уваги на зазначені обставини, не врахував думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, для передачу справи на розгляд суду за місцем реєстрації ОСОБА_4

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Куруючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 травня 2017 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_6