АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Усика Г.І.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк», ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції у складі суду передбаченому законодавством.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт, зокрема, посилається на те, що питання розглянуто неналежним складом суду.

Справа № 755/31059/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5920/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, тому розгляд справи за апеляційною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України проведено за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегією суддів встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, у складі головуючого суддів Ластовки Нелі Дмитрівни, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фінексбанк» та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено та витребувано у відповідачів належне ОСОБА_1 майно та сплачений судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог до ПАТ «Фінексбанк», а в решті залишено без змін.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив уточнити у резолютивній частині рішення адресу знаходження витребуваного майна, оскільки в інший спосіб його неможливо виконати.

Отримавши вказану заяву, судом першої інстанції було здійснено автоматичний розподіл судової справи та визначено головуючого суддю: Арапіну Наталію Євгеніївну, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.191).

Питання ухвалення додаткового рішення було розглянуто та відмовлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року, у складі головуючого судді Арапіної Н.Є.

Колегія суддів не може погодитися з ухвалою суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року було ухвалено суддею Ластовкою Н.Д.

Відповідно до п.2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, зокрема, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Всупереч наведеному, судом першої інстанції було проведено автоматизований розподіл справи, яка надійшла для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення.

Як роз'яснено в абзаці 2 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Судом першої інстанції не було взято до уваги викладеного, що призвело до вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення з порушенням порядку, встановленого для її вирішення.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в належному складі суду.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п.1 ч. 2 ст. 307, ст.ст.312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді