Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/91/17-ц
Провадження № 2/376/100/2017
УХВАЛА

"13" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, -

встановив:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з ОСОБА_2 підтримували близькі стосунки, як чоловік та жінка, та 15.07.2016 року народила дочку: ОСОБА_3. Запис про батька дитини вчинено згідно ч.1 ст.135 СК України, а тому просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з клопотанням про призначення повторної судово-генетичної експертизи з встановлення біологічного батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки висновок експерта від 26.04.2017 року №66 викликає сумніви у його правильності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта від 26.04.2017 року №66 викликає сумніви у його правильності, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-генетичну експертизу в іншій незалежній експертній установі.

Керуючись ст. 143-146,150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сквирського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, 21010, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи копію ухвали суду в цивільній справі №376/91/17-ц., ксерокопію висновку експерта від 26.04.2017 року №66.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної експертизи.

Розяснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4