overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/3068/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 148/1074/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року (ухвалене в приміщенні суду суддею Саламаха О.В.), -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 02.02.2012 року станом на 30.04.2017 року в розмірі 16161 (шістнадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня 40 копійок, зних : 7065,32 гривень - заборгованість за кредитом; 8326,49 гривень - заборгованість за процентами; 769,59 гривень - штраф (процентна складова).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позову в розмірі 349,60 гривень, а також за подання апеляційної скарги в розмірі 384,56 гривень, та за публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача 243,63 гривень, всього 977 (дев'ятсот сімдесят сім) гривень 79 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа №710/1354/17
Номер провадження 2/710/954/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

08.12.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить в порядку поділу спільного майна подружжя (житлового будинку № 57, що знаходиться по вулиці Суворова в місті Шпола Шполянського району Черкаської області, загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м вартістю 64000 грн) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 57, що знаходиться по вулиці Суворова в місті Шпола Шполянського району Черкаської області, загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м., та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 57, що знаходиться по вулиці Суворова в місті Шпола Шполянського району Черкаської області, загальною площею 72,1 кв.м, житловою площею 36,1 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру.

Позов про поділ майна подружжя є позовом майнового характеру, однак позивач не вказав в позовній заяві ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: вказати в позовній заяві ціну позову.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження №2/521/4889/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: заявником не представлено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1560/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2218/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та неустойки за повернутий товар,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 755/8150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 04 серпня 2017 року на 09 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №705/4836/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання заступника начальника Уманського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 209, 210, 217, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задоволити подання.

Обмежити боржника громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 07.06.2001 року, місце проживання с. Родниківка вул. Гагаріна, 129, Уманський район Черкаської області, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на боржника згідно виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 705/4836/15-ц; 2/705/1833/15 від 26.02.2016 року, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу у сумі 423810,78 грн.

Копію ухвали направити до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для подальшого скерування до Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 90 000.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 1 378 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
справа №619/1066/17
провадження №2/619/792/17
Ухвала

19 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09год. 30хв. 12 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Справа № 760/28457/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6163/17
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
пр. № 2/759/2920/17
ун. № 759/3194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 23 січня 2018 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Торгівельний центр "Берег" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ "Аграрно-кредитний центр" про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Після подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення позову.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ТОВ «Торгівельний центр «Берег» Штогрина Сергія Вікторовича про повернення позову- задовольнити.

Позовну заяву ТОВ "Торгівельний центр "Берег" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ "Аграрно-кредитний центр" про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 465/5724/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7430/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного підприємства «Еко - сервіс Лева» - Піти Ярослава Ігоровича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 27 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6830/16 Провадження № 22-ц/778/2058/17-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у загальному розмірі 17 622,14 дол. США, позов в частині стягнення відсотків у сумі 1592,50 дол. США залишено без розгляду..

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Універсал банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на

19 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/1770/16-ц
Провадження № 2/487/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння.

Ухвалою суду від 10.01.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизута провадження по справі зупинено.

10.01.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння з висновком експерта №125-042 від 12.12.2017.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування в частині рішення, свідоцтва про право власності, проведення реального поділу домоволодіння поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 31.01.2018 року о 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін