overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4409/17
Провадження № 2-о/653/332/17
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

за участю секретаря Пшенична В.М.

розглянувши заяву про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

До початку з'ясування обставин по справі, головуючим по справі заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що представником заявника за довіреністю, є її чоловік ОСОБА_1

Згідно з п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід, підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть стати безумовною причиною для скасування судового рішення, яке може бути винесене у зазначеній справі.

Відповідно до ст.. 25 ч.1 ЦПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст. 21 ст. 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Крапівіної Олени Павлівни - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження - передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа №: 653/3979/17
Провадження № 2/653/1322/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці в особі начальника ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці в особі начальника ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним.

У попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлене клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування:

- від Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці в особі начальника ОСОБА_5: оригіналу договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 2013 року між Новоолексіївською госпрозрахунковою житлово-ремонтно-будівельною дільницею в особі начальника ОСОБА_5та ОСОБА_1.

- від державного реєстратора ОСОБА_6: - витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці, , адреса: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новолексіївка, вул. Будівельників,11.

Згідно ст.137 ЦПК України, суд за клопотанням сторони про забезпечення доказів у справі, зобов'язаний витребувати такі докази, у разі, якщо є складнощі з їх отриманням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці в особі начальника ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсним, забезпечити докази шляхом витребування:

- від Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці в особі начальника ОСОБА_5: оригіналу договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладений 30 вересня 2013 року між Новоолексіївською госпрозрахунковою житлово-ремонтно-будівельною дільницею в особі начальника ОСОБА_5та ОСОБА_1.

- від державного реєстратора ОСОБА_6: - витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо реєстрації Новоолексіївської госпрозрахункової житлово-ремонтно-будівельної дільниці, , адреса: Херсонська область, Генічеський район, смт. Новолексіївка, вул. Будівельників,11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_7
Справа № 740/4848/17
Провадження № 2/740/1816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач та третя особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1593/17
Провадження № 2/396/737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шевченкове» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від позивача 15 грудня 2017 року до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шевченкове» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області, або через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 656/731/17
Номер провадження 2/656/216/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на сьогодні, 01.12.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгород, цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» не з'явився, натомість згідно заяви, що надійшла на адресу суду представник позивача просить розглянути позовну заяву без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до викладених у позовній заяві підстав. Крім того, на адресу суду надійшла заява представника позивача в якій просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 09 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа №490/7464/16-ц
н/п 2/490/2427/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

13.02. 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району, за участю Миколаївської місцевої прокуратури №1 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

13.02.2017 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району, за участю Миколаївської місцевої прокуратури №1 про позбавлення батьківських прав - до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02.03.2017 року на 16:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/9532/17
Номер справи місцевого суду: 493/1859/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у звязку із тим, що про постановлення оскаржуваної ухвали йому відомо не було, копії ухвали на адресу апелянта не направлялося.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 15 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 182/7199/17
Провадження № 2/0182/4265/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про те чи навчається у Державному вищому навчальному закладі «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» відомості про те чи навчається у Комунальному вищому навчальному закладі «Нікопольський педагогічний коледж» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» надати на адресу суду в строк до 20.01.2018 року відомості про те чи навчається у Державному вищому навчальному закладі «Дніпропетровський коледж транспортної інфраструктури» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Номер рядка звіту 13
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.15 год. 13 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб розірвано. Однак, при ухваленні рішення судом в резолютивній частині було допущено описку, яку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

В даному випадку, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи та у відповідності до ст.ст. 169, 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку у вказаному рішенні суду.

Так, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, зареєстрований 12.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 146. А також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. Однак в резолютивній частині рішення судом помилково вказано, що шлюб був зареєстрований «12.07.2014 року 1991 року», замість вірного «12.07.2014 року», що є очевидною технічною опискою, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року та викласти перший абзац резолютивної частини цього рішення в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 146».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3