Провадження №4с/200/122/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бережна М.В., ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що 17.05.2016 року Бабушкінським районними судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ №2н/200/824/15-ц від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11279,59 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

14.07.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Бережною М.В. було відкрито виконавче провадження ВП №51783242 по примусовому виконанню судового наказу №2н/200/824/15-ц від 17.05.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11279,59 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

30.06.2017 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бережною М.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що державний виконавець не вжив всіх заходів щодо примусового виконання судового рішення, з даним рішенням державного виконавця не погоджується, просить визнати неправомірною постанову від 29.06.2017 року, скасувати її та зобов'язати держвиконавця відновити виконавче провадження за вищевказаним судовим наказом.

Представник заявника надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні скарги наполягає.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, клопотань про перенесення судового засідання від нього не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року Бабушкінським районними судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ №2н/200/824/15-ц від 17.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11279,59 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

14.07.2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Бережною М.В. було відкрито виконавче провадження ВП №51783242 по примусовому виконанню судового наказу №2н/200/824/15-ц від 17.05.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11279,59 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

У мотивувальній частині постанови державного виконавця від 30.06.2017 року, яку оскаржує заявник, встановлено, що виходом державного виконавця за адресою м. Дніпро, вул. Перемоги, 115/11 двері квартири боржника були зачинені, перевірити його майновий стан не вдалось, про що державним виконавцем 17.05.2017 року складено відповідний акт. Згідно інформації з ДПІ боржник не працює та відкритих рахунків в банках немає, відповідно до відповіді з УПФУ - пенсію не отримує та за цивільно-правовими договорами не працює. Згідно довідок з МРЕВ - рухоме майно належне боржникові на праві власності - за боржником не зареєстровано.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2, п.4,13,14,19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду. Звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.Викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, в порушення вищевказаних норм Закону, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бережною М.В. не вжито всіх, передбаченим чинним законодавством України, заходів для примусового виконання судового рішення.

Суд не погоджується з рішенням державного виконавця, оскільки ним не вжито всіх заходів, у відповідності до положень ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд не вбачає, що обставини, які зазначені в мотивувальній частині постанови державного виконавця, є підставою для повернення виконавчого документа у розумінні п.2 ч.1 ст.37 Закону. Суд вважає, що дії державного виконавця зводяться до нехтуванням своїх обов'язків, які покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку, що скарга КП «Дніпроводоканал» ДМР є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, заінтересовані особи - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бережна М.В., ОСОБА_2, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бережної М.В. від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бережної М.В. від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 51783242 по примусовому виконанню судового наказу №2н/200/824/15-ц від 17.05.2016 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11279,59 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва