overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», поданою представником Холоденко Галиною Миколаївною, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайінвест», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 травня 2017 року.

Суддя

Справа №754/3719/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/6040/2017
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Лісовська
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Справа № 671/2006/17
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Волочиської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України, судом було зроблено запити адресно-довідковим відділам ДМС у Хмельницькій та Тернопільській областях з відповідей на які встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 109 ЦПК в редакції до 14.12.2017 включно, ч. 1 ст. 26 ЦПК в редакції станом на 15.12.2017).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017), якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 31, 187 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017), ст. 109 ЦПК (в попередній редакції), суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 671/2006/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Волочиської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - передати за підсудністю до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Павлова А.С.
Справа № 676/3280/17
Номер провадження 2/676/1879/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» - заборгованість у розмірі 14158,62 грн. за кредитним договором № б/н від 13.03.2012 року , в тому числі : 6426,60 грн. - тіло кредиту ; 7657,82 грн. - нарахованих відсотків за користування кредитом ; 74,20 грн. - нарахованої пені.

В решті позовних вимог - відмовити

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 185/460/17
Провадження № 2-др/185/22/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Гаврилова В.А.,
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено , а саме визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням №45 по вулиці Кулікова в місті Павлоград . Однак, при ухвалені рішення судом не було вирішено питання стосовно судових витрати по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України можливо ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про судові витрати. При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 грн./а.с.1/

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, судові витрати стягуються з другої сторони .

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 640 грн .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень .

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження №2/523/5310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовною заявою позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином посвідчені копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 03.09.2015 року та з Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином посвідчені копії виконавчого провадження відкритого на підставі вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року по справі №523/10257/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином посвідчені копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, померлого 03.09.2015 року.

Витребувати з Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області належним чином посвідчені копії виконавчого провадження відкритого на підставі вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13.08.2015 року по справі №523/10257/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та до Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/810/17
Провадження №6/654/47/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Гола Пристань заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ про видачу дублікату виконавчого листа №2-494 від 18.02.2009 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заява обґрунтована тим, що при перевірці книг обліку виконавчих документів встановлено, оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

18.02.2009 року Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист №2-494 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідки начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського районного ВДВС м. Київ перебувало виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, виконавчий документ предявлено до виконання (вперше) 14.01.2010 року, оригінал виконавчого листа №2-494 від 18.02.2009 року було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення невиконане і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-494 від 18.02.2009 року, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/2720/17
Провадження № 2-н/344/143/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2/521/2411/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

20 жовтня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-754 від 14.08.2017 року.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Никонця Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись статтями 47, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" (місцезнаходження: м. Рівне-17, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 05607824) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 22 березня 2017 року по 20 грудня 2017 року включно в розмірі 87 938 (вісімдесят сім тисяч дев"ятсот тридцять вісім) гривень 88 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2/520/1580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 110, 169, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № OD30АЕ00000008 від 17.03.2008 року задовольнити частково.

Стягнути на користь ПАТ КБ « Приватбанк» ( ) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором № OD30АЕ00000008 від 17.03.2008 року у загальному розмірі 22223,83 доларів США, яка складається із 18308,93 доларів США заборгованості за повернення основного кредиту; 140,18 доларів США заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 11,84 долара США фіксованої частини штрафу та 3762,28 доларів США процентна складова штрафу.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором № OD30АЕ00000008 від 17.03.2008 року.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № OD30АЕ00000008 від 17.03.2008 року з ОСОБА_2 як поручителя.

Стягнути на користь ПАТ КБ « Приватбанк» ( ) з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 7090,93 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 2-16/09
УХВАЛА

23 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1

Вважаю, що дану скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12 год. 00 хв. 21.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/5068/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2017 року о 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді