overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/138/17 Справа № 200/5531/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Вавренко О.П. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 листопада 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року постановлено ухвалу, в якій було допущено описку.

У зв'язку з чим, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки та призначити справу до апеляційного розгляду о 08 годині 55 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 588/1560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 р. м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій зазначив, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 27.07.2017 має заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" у розмірі 8331 грн. 02 коп. Вказану суму заборгованості, а також 800 грн. у відшкодування витрат по судовому збору заявник просить стягнути з боржника на його користь.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 265/8340/17
Провадження № 2/265/2092/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2018 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу 30.11.2017
Справа № 501/2572/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 576/2212/17
Провадження № 2-н/576/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до частини першої статті 110 Цивілного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

От же, дана заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Провадження №2/523/5836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обласі, рея особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обласі, рея особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській обласі, рея особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 577/5224/17
Провадження № 2/577/1950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 15.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 12 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 08-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5116/17
номер провадження 2/215/2288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Криворізької універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 27.11.2017 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15.12.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

14.12.2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької універсальної товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2252/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.209, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними частину 2 пункту 1.1, пункт 4.3 додаткової угоди №1 укладеної 25 лютого 2011 року до Кредитного договору №401/21/07/2006/840-3504/КФ укладеного 21.07.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 1157 грн. 53 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головавнь
Єдиний унікальний номер 235/4938/17 Номер провадження 22-ц/775/2146/2017
Єдиний унікальний номер 235/4938/17 Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2146/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Мірути О.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Піщанської сільської ради про продовження судом строку для подання заяви про прийняття спадщини

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про продовження судом строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

О.А.Мірута
Справа №242/4726/17
Провадження №2 -о/242/1110/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 перебуває у м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 21.12.2017 року на 14 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити з Жовтневому районному судом м. Запоріжжя здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 21.12.2017 року на 14 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( 69093, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП»,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 523/7780/17
Провадження №2/523/3421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшов зазначений позов.

22 червня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до Суворовського районного суду м.Одеси заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов підлягає повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл земельної ділянки - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: