АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/233/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6717/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МДД-Х» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

У рахунок часткового погашання заборгованості за кредитним договором № КЮ-ВКЛ-2016985 від 08.04.2013 року в розмірі 441264,90 грн. 90 коп. яка складається з: суми заборгованості за кредитом в тому числі 193783,51 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 10579,25 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 753,04 грн., сума заборгованості по процентам 173998,03 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення процентів 9154,03 грн., суму трьох процентів річних від суми прострочених процентів 669,84 грн., розмір штрафу 52327,20 грн., - звернути стягнення за іпотечним договором нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 411, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: квартиру № 52, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сонячна, 7, к. 52. предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 22 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2935. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 317694, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна № 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1128065 від 12.03.2013 року, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 6618 грн.97 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року засобами поштового звязку подав апеляційну скаргу,яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Харківської області уточнену апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення по справі судового рішення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що він є безробітнім, а сума судового збору є надто великою. Посилався на п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року (із змінами та доповненнями) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року «Креуз проти Польщі» вказав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пп 6 п.1 ч.2 ст. 4 цього Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 необхідно сплатити до апеляційного суду судовий збір у розмірі (6618 грн.97 коп. * 110%) = 7280 грн. 88 коп.

23 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 надав ксерокопію трудової книжки ОСОБА_1 на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 є безробітнім з 02.01.2013 року.

З метою не створювати для апелянта надмірного тягаря у доступі до апеляційного суду, клопотання слід задовольнити частково та розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, зобовязавши сплатити 1000 грн.00 коп. судового збору, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, а іншу частину 6280 грн.88 коп. до ухвалення судового рішення по апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.82, ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1сплату судового збору.

Зобовязати ОСОБА_1сплатити судовий збір у сумі 1000 грн.00 коп., протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, а іншу частину судового збору у сумі 6280 грн. 88 коп. сплатити до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МДД-Х» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя