overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1157/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі Позивач) звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 ( надалі Відповідач) про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з Відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32419,90 грн. за кредитним договором № б/н від 29.12.2010 року, яка складається з:

-3566,80 грн.- заборгованість за кредитом,

-23833,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-3000 грн.- заборгованість за пенею та комісією,

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн.- штраф (фіксована частина),

1519,99 грн.- штраф (процентна складова).

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення в газеті Галичина.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.12.2010 року, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Провадження № 2/344/772/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2017р. Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання, Суд дійшов висновку, що заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки додано копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 26 квітня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 397/258/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі проведено попередній розгляд справи.

Сторони до суду заяв та клопотань не подали.

В матеріалах цивільної справи достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.130, ст. 131, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу №397/258/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 22 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№751/709/17
Провадження №2/751/1389/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року -

Встановила:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 16477 грн. 14 коп. заборгованості та 1346 грн. 64 коп. судового збору.

В процесі написання описової та мотивувальної частини рішення, виявлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка.

Тому суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне вирішення питання щодо виправлення описки призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 156, 219 ЦПК України, -

Ухвалила:

Питання щодо виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 13 листопада 2017 року на 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
Пр.№2-о/756/397/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді за участю присяжних Майбоженко А.М. Гули О.С., Данилка В.П.
секретаря Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_5, заінтересована особа: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин. Копію повного тексту рішення буде направлено всім учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.

Суддя А.М.Майбоженко

Присяжні: О.С.Гула

В.П.Данилко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 758/7681/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4386/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 720/553/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 15 хвилин 04 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 344/4544/17
Провадження № 22-ц/779/830/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:45 год. 03 травня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8176/17
Номер справи місцевого суду: 509/3542/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та вселення,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року позов був задоволений.

09.10.2017 року не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2428/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

08 грудня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Черкаський завод телеграфної апаратури» про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного відмовлено.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга залишена без руху ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2017 року у звязку зі сплатою судового збору на рахунки, що не належать апеляційному суду Черкаської області.

05.12.2017 року представник апелянта звернувся до суду з заявою, якою просить повернути судовий збір., помилково сплачений на рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси згідно з квитанцією (а.с.151) №1054-5441-4366-0726 від 20.11.2017 року в сумі 2464 грн.

Згідно з аналізом п.п. 5, 42, 44 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі помилкової сплати судового збору не з місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно з квитанцією №1054-5441-4366-0726 від 20.11.2017 року в сумі 2464 грн.; платник ОСОБА_2; отримувач - Соснівський районний суд м. Черкаси.

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанцією №1054-5441-4366-0726 від 20.11.2017 року з відповідною її заміною копією, завіреною належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 278/1417/17
У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік