overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 35 хв. 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 14 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №266/4704/16-ц
Провадження№ 2/266/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна, придбаного у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.12.2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах позивачки ОСОБА_1, з одного боку, та відповідачем ОСОБА_4, з іншого боку.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку при комп'ютерному наборі тексту, невірно вказавши у абзаці першому резолютивної частини вищевказаної ухвали ім'ї відповідача, а саме замість- «ОСОБА_2», вказано - «ОСОБА_4».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у абзаці першому резолютивної частиниухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину майна, придбаного у шлюбі, де вважати вірним ім'я відповідача - «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 18 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №150/733/17
Провадження по справі №2/150/301/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 грудня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом.

В позовній заяві вказано, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України Чернівецький районний суд звернувся до Адресно довідкового бюро м. Вінниці про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2

Однак, згідно адресної довідки, виданої Адресно довідковим бюро м. Вінниці, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України встановленно, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3 ст.122, ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання до належного суду.

Розяснити, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 714/856/17
Провадження №2-o/714/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді Козловської Л.Д.

при секретарі Костя С.К.

за участю: заявника ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованій особі Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 при заінтересованій особі Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, визнав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та онучкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 751/2697/17 Провадження № 22-ц/795/2107/2017 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н.В. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 09 грудня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2358/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

15.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Письменного О.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Письменного О.А.

Відповідно до статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву слід призначити до розгляду для вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначати заяву до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 18 грудня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/6257/16-ц
н/п 2-во/490/231/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишено без розгляду.

Однак, в ухвалі від 30.11.2016 року допущено описку в частині вказання найменування зацікавленої особи «Головне управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва» замість вірного «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вказавши найменування зацікавленої особи - «Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 303/6764/17
№ 2/303/3111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання відмови незаконною, її скасування та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання відмови незаконною, її скасування та зобов'язання вчинити дії.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_3, Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання відмови незаконною, її скасування та зобов'язання вчинити дії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 307/2151/17
Провадження № 2/307/1295/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 06 березня 2014 року у виконкомі Добрянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України за актовим записом № 6, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Номер провадження: 22-ц/785/9401/17
Номер справи місцевого суду: 2-2170/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», боржник ОСОБА_4, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, стягувач Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», боржник ОСОБА_4, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «Сетам», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/523/5455/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, шлюб носить формальний характер.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2017 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1282.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2017 року Київським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1282 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: