№ провадження 4-с/646/51/2017
Справа № 646/2776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.

за участі секретаря Біляєва М.О.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження № 53260949

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц виданого 06.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріали виконавчого провадження № 53260949 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що боржником є не ПАТ КБ « ПриватБанк», а є Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ « ПриватБанк».

Представник заявника та заявник у призначене судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та державний виконавець Бардін І.С. у призначене судове засідання не зявились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Представник боржника у призначене судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарга за його відсутності. У запереченнях проти скарги представник боржника зазначив, що постанова старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц виданого 06.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріали виконавчого провадження № 53260949 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена відповідно до статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » є законною, відсутні підстави для її скасування.

Дослідивши доводи скарги, письмові заперечення та надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2016 року по цивільній справі зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахувати на кредитну картку № 797102, відкриту на імя ОСОБА_4 грошові кошти.

На підставі вказаного судового рішення 20.01.2017 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відкрито виконавче провадження № 53260949.

23.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 керуючись частиною 4 статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » передані матеріали виконавчого провадження у Соборський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Частиною 4 статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » передбачено, що передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Порядок передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначений розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Пунктом 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено, що передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах,- за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, яким передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

З відповіді Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області від 16.03.2016 року №3709/11 на виконання вказаного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 стосовно боржника ПАТ КБ «Приватбанк», зареєстроване 12.02.2009 року, згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

20.03.2017 року директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 винесена постанова про передачу виконавчих проваджень № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995 до Соборського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц виданого 06.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріали виконавчого провадження № 53260949 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена відповідно до статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження » є законною, обґрунтованою, правомірною та відсутні підстави для скасування.

Посилання представника заявника на те, що боржником є не ПАТ КБ « ПриватБанк», а є Харківське головне регіональне управління ПАТ КБ « ПриватБанк та виконавче провадження повинно бути здійснюватися Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області не знайшли свого підтвердження, оскільки постанова старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц виданого 06.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріали виконавчого провадження № 53260949 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена відповідно до статті 25 ЗУ « Про виконавче провадження» на підставі постанови від 20.03.2017 року директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5

про передачу виконавчих проваджень № 53260593, № 53260527, № 53260949, № 53260995 до Соборського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 384, 386, 387 ЦПК України, ЗУ « Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого листа № 646/7474/15-ц виданого 06.12.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, та матеріали виконавчого провадження № 53260949 у Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська