У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2017 року, якою залишено без розгляду її позовну заяву. Відповідач вказує, що суд фактично ухилився від здійснення правосуддя, чим порушив її право на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 відомо про знаходження даної справи у провадженні суду, а тому позивач зобовязаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, суд обмежений обовязком відкласти розгляд справи строками, встановленими ст. 157 ЦПК України, а тому в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ „Універсал банк про захист прав споживачів та визнання недійсним положень кредитного договору, в якому просила визнати недійсним Договір про видачу та використання кредитних карток від 20 лютого 2008 року №VG2285.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2016 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду на 16 січня 2017 року.

Повістку про виклик до суду та копію вказаної ухвали позивач отримала 05 січня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Згідно довідки за підписом секретаря судового засідання 16 січня 2017 року розгляд справи не відбувся в звязку з сімейними обставинами судді, наступний розгляд справи призначено на 16 лютого 2017 року (а.с.20).

Відомості про вручення судової повістки позивачу в матеріалах справи відсутні.

16 лютого 2017 року розгляд справи не відбувся в звязку з перебуванням судді у відпустці (а.с.23). В той же день ОСОБА_6 було направлено повістку про виклик до суду, в якій повідомлялося про розгляд справи 10 квітня 2017 року і розяснено, що в разі повторної неявки до суду незалежно від причин, справа буде залишена без розгляду (а.с.25). Повістку позивачу не було вручено (а.с.26, 27).

Згідно журналу судового засідання 10 квітня 2017 року розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2017 року у звязку з неповідомленням позивача про час та місце розгляду справи (а.с.28). В той же день ОСОБА_6 було направлено повістку, яку вона отримала 14 квітня 2017 року (а.с.30, 31).

20 квітня 2017 року позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з раптовим захворюванням, одночасно позивач просила справу без її участі не розглядати (а.с.32). При цьому ОСОБА_6 будь-яких підтверджуючих доказів додано не було.

Згідно журналу судового засідання 21 квітня 2017 року задоволено клопотання позивача і розгляд справи відкладено на 19 травня 2017 року (а.с.33). В той же день судову повістку було направлено ОСОБА_6, яку вона отримала 03 травня 2017 року (а.с.34, 36).

19 травня 2017 року представником ПАТ „Універсал Банк було подано до суду заяву, в якій він просив залишити позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Згідно журналу судового засідання 19 травня 2017 року в судове засідання сторони не зявилися, судом було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлена про розгляд справи позивач ОСОБА_6 вдруге не зявилася в судове засідання, суд першої інстанції обгрунтовано залишив її позов без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що суд ухилився від здійснення правосуддя і порушив права позивача на судовий захист, не можуть бути прийняті судом до уваги з таких підстав.

Дійсно, відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, як неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням.

Так, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання, і в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що відбулося порушення права позивача на судовий захист, враховуючи також те, що в силу положень ч.2 ст.207 ЦПК України позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються безпосередньо позовних вимог ОСОБА_6, які не були предметом розгляду суду першої інстанції, тому вони не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду.

В звязку з викладеним, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: