overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Секрет» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рентье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Секрет» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рентье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1659/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЛЮС.», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДОЛЯНОЧКА.», третя особа на боці позивача ОСОБА_2 господарство «ПОДОЛЯНОЧКА», про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними призначено до розгляду на 10:00 годину 08 січня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 08.01.2018 о 10:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/574/17
Провадження № 2/741/325/17
У Х В А Л А

м. Носівка 21 квітня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 6 червня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 522/5286/17
Провадження № 2/522/6571/17
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих заливом.

За подання позову ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. не сплатила.

Позивач клопоче про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на відсутність доходів, окрім пенсії, розмір якої складає 1342 грн.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши матеріали позову та заяву про відстрочення сплати судового збору суд вважає доведеним тяжкий матеріальний стан позивача, а тому вважає можливим задовольнити клопотання позивача про відстрочку судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 82 ч.1, 208-210 ЦПК України; ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору в розмірі 640,00 грн. до ухвалення рішення по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.04.2017
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/362/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2017 р. смт. Петриківка

21 квітня 2017 року суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасово обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасово обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, у звязку з тим, що останній ухиляється від виконання зобовязань за виконавчим листом Петриківського районного суду Дніпропетровської області №2-326 від 13.09.2011 року про стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 377-1 ЦПК України питання тимчасового обмеження виїзду боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, враховуючи те, що Дніпровський відділ ДВС знаходиться у м. Кам'янське, дана справа не підсудна Петриківському районному суду, а тому вищезазначене подання підлягає поверненню, оскільки з даним поданням слід звернутися за місцем знаходження ВДВС.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасово обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 разом з усіма додатками повернути Дніпровському відділу ДВС міста Кам'янське для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її прголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/782/15-ц
Провадження № 6/342/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 5,14-15, 19, 24, 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС ФІНАНС» (ЄДРПУО 36799749) на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПУО 35017877), як правонаступника, у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 342/782/15-ц від 16.09.2015 р., що постановив Городенківський районний суд Івано-Франківської області за позовом ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6777,6 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 308/3753/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коритнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коритнянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 08 травня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

27 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо внесення виправлень до рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року, в задоволенні цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором відмовити. Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 27 березня 2017 року. (справа №227/334/15-ц)

Судом встановлено, що при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 27 березня 2017 року, в тексті зазначеного рішення, допущена описка, а саме у вступній частині рішення помилково не вказано учасників судового розгляду, а саме відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися.

Згідно ст.. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27.03.2017 року (справа №227/334/15-ц, а.с.90) було розглянуто у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором, за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У вступній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2017 року (вступна та резолютивна частини), по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а кредитним договором, вважати вірним, що справу розглянуто за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця
Провадження № 2/521/4610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2017 року на 15 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 28 серпня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 132/3949/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті своєї матері ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши подання головного державного виконавця Другого відділу Державної виконав-чої служби міста Хмельницький ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС міста Хмельницький ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за межі України, громадянину України ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від вико-нання рішення суду. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на вико-нанні перебуває виконавче провадження № 53039110 згідно постанови Хмельницької митниці ДФС № 0302/40000/12 від 21 грудня 2012 року про стягнення заборгованості в сумі 8 500 грн., а тому просить задовольнити подання.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький пере-буває виконавче провадження № 53039110 згідно постанови Хмельницької митниці ДФС № 0302/40000/12 від 21 грудня 2012 року про стягнення заборгованості в сумі 8 500 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за мі-сцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів тому, що боржник ухиляється від ви-конання вимог державного виконавця, суду не надано, як і доказів тому, що вживались якісь заходи по виконанню постанови Хмельницької митниці ДФС державним виконавцем та про те, що боржник має закордонний паспорт і має намір виїхати за межі України. З урахуванням викладеного, слід відмовити в задоволенні подання з цих підстав.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №: 343/2068/16-ц
Провадження №: 2/0343/118/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції про оспорення батьківства про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні, 19 квітня 2017 року, суд закінчив зясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшов до судових дебатів та видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

У нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦС Долинського районного управління юстиції про оспорення батьківства про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1304/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді….. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.04.2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає необхідним позову заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1