overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/544/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6178/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху від 28 вересня 2017 року про відкриття апеляційного провадження від 24 листопада 2017 року про відкриття апеляційного провадження та від 24 листопада 2017 року про призначення до розгляду в апеляційному суді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року та додаткове рішення від 28 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Вищенаведеними ухвалами Апеляційного суду Львівської області залишено апеляційну скаргу без руху, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Однак у вказаних ухвалах судом допущено описки, а саме зазначено, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_3, що є опискою, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2017 року, від 28 вересня 2017 року від 24 листопада 2017 року (про відкриття апеляційного провадження, про призначення справи на рішення від 21 серпня 2017 року та про призначення справи на додаткове рішення від 28 серпня 2017 року та вважати правильним, що апеляційну скаргу подано відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Мікуш Ю.Р.

Судді: Павлишин О.Ф.

Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 травня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 758/7681/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4386/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Мангушському районі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності документу.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/435/17, 2-о/241/43/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Мангушському районі про встановлення факту належності документу.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 24 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 186/1601/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 47914,94 гривень та судовий збір з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг звернулося Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 47914 (сорок сім тисяч девятсот чотирнадцять) гривень 94 копійки, за період з травня 2011 року, яка станом на 01 грудня 2017 року складається з заборгованості за опалення в розмірі 21252 (двадцять одна тисяча двісті пятдесят дві) гривні 97 копійок, заборгованості за водопостачання в розмірі 18655 (вісімнадцять тисяч шістсот пятдесят пять) гривень 50 копійок, заборгованості за водовідведення в розмірі 5991 (пять тисяч девятсот девяносто одна) гривня 87 копійок, заборгованість за вивезення побутових відходів у розмірі 2014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 частиною 1 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з травня 2011 року, а звернувся до суду в 2017 році, тобто з пропуском строку предявлення даної вимоги, суд приходить висновку, що Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.165-167 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 47914,94 гривень та судовий збір з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику про його право звернутися до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Справа № 214/6211/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини.
Керуючись ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88, 367 ЦПК України, -
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/6793/17
Провадження № 2-о/206/1630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 19 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Номер провадження: 22-ц/785/100/17
Номер справи місцевого суду: 509/3995/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Калараша А.А.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та стягнення грошової суми, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та стягнення грошової суми.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просила витребувати документи та відомості на підтвердження її доводів та викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_5В (а.с.169-171).

Розглянувши клопотання про витребування доказів та допит свідка, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст.ст.134,135,137,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів відхилити в частині витребування нових доказів та допит свідка.

Приєднати до матеріалів справи копії документів доданих до заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 457/110/16-ц
провадження №2-п/457/22/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним Рішенням Трускавецького міського суду від 23.02.2017 року по цивільній справі №457/110/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, вирішено розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 лютого 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області під актовим записом №9.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення

В подальшому адвокатом ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути відповідачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 627/737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство КБ „Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/737/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 454/2660/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокальська міська рада, за участю третьої особи Сокальської державної районної адміністрації Львівської області в особі державного реєстратора сектору державної реєстрації ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокальська міська рада, за участю третьої особи Сокальської державної районної адміністрації Львівської області в особі державного реєстратора сектору державної реєстрації ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою від 27.10.2017 року суддею дану позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

14.11.2017 року позивач ОСОБА_4 подала в суд заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки позивач 14.11.2017 року подала заяву про повернення позовної заяви, а тому суддя приходить до висновку, що слід позовну заяву визнати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сокальська міська рада, за участю третьої особи Сокальської державної районної адміністрації Львівської області в особі державного реєстратора сектору державної реєстрації ОСОБА_3 про визнання права власності визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №409/2347/17
Пров. № 6/409/84/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/434/2646/13 Артемівського районного суду м.Луганська, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Артемівський районний суд м.Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою редставника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/434/2646/13 Артемівського районного суду м.Луганська.

Призначити судовий розгляд справи на 01 листопада 2017 року на 14.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/668/17
Провадження № 2/352/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 08.06.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
пр. № 2/759/3121/17
ун. № 759/4190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності відкрито провадженн у справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Номер провадження2-н/754/968/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз», що знаходиться в м. Києві, вул.М.Бойчука, 4-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя