overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.03.2017 року.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подання до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/523/17
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 212/6234/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. ознайомившись з матеріалами колективної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з колективною заявою.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та особам які подали зазначену заяву, наданий строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до відмітки поштових відділень ухвали про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на поштовому відділенні не були отримані, рекомендовані листи були поверненні до суду за спливом строку зберігання, 04.12.2017р.

ОСОБА_5 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу в приймальні судді, 05 грудня 2017 року отримав під особисту розписку копію ухвали суду від 09.10.2017, тобто перебіг терміну виконання ухвали без руху почався з моменту отримання копіїї ухвали.

Станом на 12.12.2017р. недоліки установлені ухвалою не усунуто, вимоги суду викладені в ухвалі не виконані.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Колективну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3- повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження 2/127/3971/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні шляхом отримання грошової компенсації вартості частки суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2017р. провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з отриманням висновку ТОВ «Подільський центр судових експертиз» усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.02.2018р. о 16:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 740/4847/17
Провадження № 2/740/1815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/1043/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 для надання психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 500/5127/17
Провадження № 2-о/500/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський РВ Головного Управління Державної міграційної Служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізмаїльський РВ Головного Управління Державної міграційної Служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав на території України на момент проголошення незалежності України та набрання чинності Законом України «Про громадянство», а саме на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа 133/2402/17

04.10.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Козятинської міської ради, Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2402/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 10 год. 00 хв. 21.12.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 04.12.2017
Справа № 379/1209/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/3460/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником, заінтересовані особи: Таращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 23 травня 2017 року заявник подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 16 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 586/873/17
Номер провадження по справі 2/586/1155/17
Категорія справи 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_4 - Будського райсуду, Сумської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

15 вересня 2017 року відповідно до ухвали судді С - Будського райсуду , Сумської області позовну заяву було залишено без руху , з наданням позивачки строку для усунення недоліків , які були припущенні під час звернення останньої до суду із зазначеною заявою.

На даний час недоліки частково усунуті . Предствником позивачки надані два листа , надіслани на ім"я позивачки з С - Будського ВП ГУНП України в Сумській області за вих. № 5855 від 14 листопада 2016 року ; № 3824 від 20 липня 2017 року. Одночасно , представник позивача зазначив у додатковій заяві у межах зазначеної цивільної справи підстави обгрунтування їх вимог до суду.

Таким чином , на даний час з"ясовано наступне :

Справа підсудна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 райсуду, Сумської області.

Представником позивачки недоліки частково , по можливості , усунуті та надані необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до

- 2 -

ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 3 листопада 2017 року, 8 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 2 листопада 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4898/17
Провадження № 2/520/7434/17
УХВАЛА

04.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, виділення часток в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, виділення часток в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні.

04 грудня 2017 року представник позивача - адвокат ОСОБА_8 надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, виділення часток в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/4590/17
№ провадження 22-ц/778/4800/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А..

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 18 січня 2018 року на 16-40 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2085/17
Провадження № 2/175/832/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що за наданий судом строк для примирення, він з відповідачкою не примирився.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Судом встановлено, що сторони з 01 червня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). З червня 2016 року сторони припинили подружні відносини та спільне проживання, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають, між ними більше не існує близьких відносин. За наданий судом строк для примирення, подружжя не примирилось.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2010 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровьскої області, актовий запис №31 від 01 червня 2010 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 503/2268/17
Провадження № 2/503/1024/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 січня 2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 3 листопада 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 28 грудня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

О.О. Одинак