overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 522/6330/17
Провадження № 2/522/6859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1480, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 21.06.2017
Справа № 678/1053/17
Провадження № 2-678-410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Козка Л.М.

представника позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 представник по дорученню для надання безоплатної вторинної допомоги: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11травня 2016 року сторони зареєстрували шлюб у Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 524, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, окреме проживання близько восьми місяців, ОСОБА_2 звернувся в суд з вищеозначеним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач просить надати їм двохмісячний строк для примирення з можливістю збереження сімї.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши обставини справи, з метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати двохмісячний строк для примирення і тому, керуючись ст. 201, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам двохмісячний строк для примирення, провадження в справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-2603/07 Провадження № 6/591/282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2603/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2017 року на 09-50 год. про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 545/3290/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Від позивачки на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на жиле приміщення, що належить відповідачу.

Мотивує тим, що відповідач може відчужити своє майно, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на жиле приміщення №23 загальною площею 12,9 кв.м., житловою площею 12,9 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола,112.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Д.І.Приступа
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/11735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), на 20 липня 2017 року 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 676/2706/17
Номер провадження 2/676/1678/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 р. в сумі 8467,66 грн.., в т.ч.: заборгованість за кредитом 2556,51 грн., заборгованість за відсотками 4911,15 грн., заборгованість за пенею 1000,00 грн.; 987,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 445/1787/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6660/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим,-

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом

23 листопада 2017 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди нежитлового приміщення продовженим.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Романівський районний суд Житомирської області
15 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :
В квітні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 16 жовтня 2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують.

Позивач надала до суду заяву, в якій просила позовну заяву задовольнити, зазначила, що строк для примирення не потрібен та після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Індик».

Відповідач надав до суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначив, що строк для примирення не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.04.2016 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 10.08.2016р.н., спільне життя не склалося, шлюбні відносини сторони не підтримують.

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.04.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 425.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишитипрізвище «Індик».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 645/4483/17
Провадження № 2/645/2409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ібрахим до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ібрахим звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати визнання батьківства ОСОБА_1 Ібрахім, громадянином ОСОБА_4, щодо дитини ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості про особу ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ібрахим, громадянина ОСОБА_4, як батька дитини ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 41, складеного 22.01.2015 року, зміненого 16.05.2015 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; відповідно до ч. 1 ст.135 Сімейного кодексу України змінити актовий запис про народження дитини, ОСОБА_5 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 41 складений 22.01.2015 року, змінений 16.05.2015 року, Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, шляхом зміни по-батькові дитини "ОСОБА_5 ОСОБА_2" на "Безлюдна Маргарита Дмитрівна".

Ухвалою суду від 13.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ібрахим до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 587/3285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних