ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/500/17
номер провадження 2/695/1669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючий суддя Таратін В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участі представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, що перебуває в іпотеці, та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом поновлення реєстратором попередніх відомостей в Державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ

До початку судового розгляду справи представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надав суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Клопотання мотивоване тим, що.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за довіреністю ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки спір носить цивільно-правовий характер так як повязаний із цивільно-правовою угодою та стосується права власності на спірне майно. Крім того позивач звертався з позовом з ідентичними вимогами до Черкаського окружного адміністративного суду і йому відмовлено у відкриття провадження, оскільки даний спір віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5не зявилася, з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялася належним чином, відзиву не надіслала.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Частиною 1 статті 19 ЦПК установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.( ч.1 ст.19 КАС України)

З ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 р. по справі №823/257/17 встановлено, що ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з вимогами ідентичними що заявлені в даному позові і йому було відмовлено у відкритті провадження, та розяснено що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до відомостей з ЄДРСР дана ухвала набрала законної сили 28.02.2017 р.

Позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасувати рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на житловий будинок №23 по вул. Колгоспна в м. Золотоноша Черкаського району Черкаської області за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на підставі договору іпотеки №2301/0207/88-768-Z від 09.02.2007 року.

Зазначені спірні правовідносини пов'язані із цивільно-правовою угодою та стосуються права власності на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, то даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року у справі №21-41а16 (826/4858/15).

Посилання представника відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на правову позицію Верхового Суду України, викладену у постанові від 25.04.2017 року № 6-843цс17 не є вірним, оскільки там міститься висновок при відмінних обставинах справи позовні вимоги ґрунтувалися саме на протиправності дій реєстратора, як субєкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним Порядку проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності певних документів. Тобто у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягали виключно владні, управлінські рішення та дії субєкта власних повноважень.

В звязку з вищевикладеним, клопотання про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 03.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 255, 258-268, 274 ЦПК України -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити.

Розгляд справи здійснювати у загальному порядку.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_4 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, враховуючи графік розгляду раніше призначених справ суддею Таратіним В.О., на 10.00 год. 09.02.2018 р.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Таратін В.О.

Повний текст ухвали складено 29.12.2017

Суддя: Таратін В.О.