Справа № 521/5144/17
Провадження №2-о/521/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просять ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло №6-3947 від 27.03.1995 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, виданого Управлінням житлово - комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_4; факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло №6-3947 від 27.03.1995 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, виданого Управлінням житлово - комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_5.

У підтвердження своїх вимог заявники посилаються на те, що вони разом з ОСОБА_1 являються власниками квартири АДРЕСА_1. Після приватизації вказаної квартири вони отримали свідоцтво про право власності, яке зареєстроване в ОМБТІ та РОН 05.06.1995 року, 67 стр. 57 кн. 120 пр.

Однак, при звернені до нотаріальної контори для оформлення довіреності на розпорядження належної їм квартири, їм було відмовлено, оскільки існують розбіжності у написані прізвища.

Через зазначений недолік заявники не можуть реалізувати свої права та змушені звернутися до суду.

Заявники не приймали участь у судовому засіданні, однак надали заяви, в яких просили розглядати вимоги лише в частині належності їм свідоцтва про право власності, а в частині належності розпорядження органу приватизації не розглядати. Також просили розглядати справу без їх участі.

Представники заінтересованої особи не приймав участь у судовому засіданні, заперечення проти позову не надходило.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що заявники разом з ОСОБА_1 являються власниками квартири АДРЕСА_1. Після приватизації вказаної квартири вони отримали свідоцтво про право власності, яке зареєстроване в ОМБТІ та РОН 05.06.1995 року, 67 стр. 57 кн. 120 пр.

Однак, при звернені до нотаріальної контори для оформлення довіреності на розпорядження належної їм квартири, їм було відмовлено, оскільки існують розбіжності у написані прізвища, а саме прізвища заявників записано «Осіпчук», проте як правильно «Осипчук», відповідно до громадянських паспортів заявників.

Так, судом встановлено, що в даному випадку має місце факт помилки при перекладі прізвища з російської мови на українську та написані прізвища у свідоцтві про право власності. Цей факт підтверджується паспортами заявників, де їй прізвище записано як «Осипчук», ідентифікаційним номером платника податків заявників, свідоцтвом про право власності.

Крім цього, відповідно до відповіді заінтересованої особи, КП «Міське агентство з приватизації житла» не заперечує того факту, що заявники є власниками вказаної квартири, однак зазначені недоліки повинні бути виправлені.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявникам у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує їх інтереси, що в решті решт змусило їх звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність правовстановлюючого документу саме заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло №6-3947 від 27.03.1995 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, виданого Управлінням житлово - комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_4; факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на житло №6-3947 від 27.03.1995 року на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, виданого Управлінням житлово - комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий