АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-329/11 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/3470/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2009 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 06 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року, однак, 06.02.2017 року представником Банку через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи. Крім того, 03.03.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» на електронну адресу районного суду було направлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв»язку з необхідністю уточнення позовних вимог, а 16.03.2017 року позивачем направлено до суду заяву про прийняття уточненого позову. Таким чином, до суду першої інстанції неодноразово направлялися заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкладення розгляду справи з поясненням причин їх перенесень, що, на думку позивача, спростовує підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, 06 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року в судові засідання не з'явився, та заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подав, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він ґрунтуються на законі, узгоджується з матеріалами та обставинами справи.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, визнано представником позивача, що позивач своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на 06 лютого 2017 року та на 06 березня 2017 року.

06 лютого 2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку зі передачею справ між співробітниками банку.

Розгляд справи перенесено на 06 березня 2017 року 09.30 годин (а.с.192).

03 березня 2017 року представником позивача до суду було подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку зі необхідністю уточнення позовних вимог. (а.с. 197)

06 березня 2017 року представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, і суд постановив оскаржувану ухвалу, якою залишив позов ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем були подані заяви до суду про перенесення розгляду справи із зазначенням поважних причин, у зв'язку із чим, вказані обставини спростовують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Такі доводи апелянта не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, і при цьому причини повторної неявки до суду правового значення не мають, оскільки норма ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подання позивачем уточненої позовної заяви є правом сторони, яке не звільняє позивача від виконання процесуального обов'язку добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не порушуючи права інших учасників судового розгляду. Позивач мав можливість забезпечити явку свого представника до суду для вирішення клопотання про відкладення розгляду справи (оголошення перерви) відповідно до норм процесуального закону, але таким правом не скористався, як і правом на подання заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду та роз'яснив позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова