overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3685/17
Провадження № 2/219/2660/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним доовором № б/н від 10.05.2011 року у розмірі 11 652 грн. 94 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-45 годину 30 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 30 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Справа № 318/2612/16-ц
Номер провадження №2/318/124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» березня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «13» березня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2-н/522/821/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.12.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.12.2017
Справа №442/5960/15-ц
Провадження №2/442/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Бучок М.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ « Маслолеленд" третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ « Маслоленд», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4,12, 133, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 530, 610, 612, 1046, 1047, 1050 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Маслоленд" зареєстрованого 18.09.2012 року № запису 1414102 НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 295 000 ( двіті дев"яносто п"ять тисяч ) доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 13.09.2017 року становить 7 693 482.00 гривень ( сім мільйонів шістсот дев"яносто три тисячі чотириста вісімдесят дві грвині 00 копійок

Стягнути з Товариства з обмеженрою відпарвідльнітю " Маслоленд" зареєстрованого 18.09.2012 року № запису 1414102 НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 295 000 ( двіті дев"яносто п"ять тисяч ) доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 13.09.2017 року становить 7 693 482.00 гривень ( сім мільйонів шістсот дев"яносто три тисячі чотириста вісімдесят дві грвині 00 копійок

Стягнути з Товариства з обмеженою відпарвідльністю " Маслоленд" зареєстрованого 18.09.2012 року № запису 1414102 НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплений останнім судовий збір в розмірі 3654 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Маслоленд" зареєстрованого 18.09.2012 року № запису 1414102 НОМЕР_1 на кооисть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 сплений останньою судовий збір в розмірі 5846.40 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча-суддя ______________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

22.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а саме на 1/2 частку домоволодіння, що складається з житлового будинку «А» площею 91,5 кв.м., веранди «а» площею 6,5 кв.м, літньої кухні «Б», площею 42,8 кв.м, підвалу «Б1», площею 15.3 кв.м., хліва «В», площею 30,7 кв.м, хліва прибудови «В1» площею 3,5 кв.м., паркана «1», воріт «2», хвіртки «3», колодязя «4», житловий будинок складається з веранди «1» площею 5,2 кв.м., коридору «1», площею 5.1 кв.м, житлової кімнати «2» площею 12,3 кв.м, житлової кімнати «3» площею 23,7 кв. м, житлової кімнати «4», площею 16,0 кв. м, житлової кімнати «5» площею 12.2 кв.м, загальною площею 74.5 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений 28.12.2017
Справа № 2-6939/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України визначено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позові потрібно зазначити позивача - юридичну чи фізичну особу, їх ім'я (найменування), поштову адресу, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Якщо позовна заява подається представником позивача, вона повинна містити ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1248/17
Провадження № 2-н/488/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1441,43 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 196/1135/17
№ провадження 2-сз/196/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ "СК "Провідна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року позовну заяву ПрАТ "СК "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

ПрАТ "СК "Провідна" при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1895 грн. 87 коп.

11 грудня 2017 року ПрАТ "СК "Провідна" звернулося до суду з заявою про повернення йому відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 1895 грн. 87 коп.

Згідно ст.7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на підставі п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору в розмірі 1895 грн. 87 коп. згідно платіжного доручення №0044233 від 14.09.2017 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області в м.Дніпро, отримувач УДКСУ в Царичанському районі, код отримувача 37901650, слід повернути позивачу - ПрАТ "СК "Провідна" на п/р 1766, в ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767, .

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ПрАТ "СК "Провідна" () сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1895 грн. 87 коп. згідно платіжного доручення №0044233 від 14.09.2017 року на р/р № 0353, МФО 805012, , банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області в м.Дніпро, отримувач УДКСУ в Царичанському районі, код отримувача 37901650, слід повернути позивачу - ПрАТ "СК "Провідна" на п/р 1766, в ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 302/643/16-ц
Провадження № 22-ц/777/260/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Міжгірського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного природного парку «Синевир» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 14 квітня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

за участю:

представника позивача - Руденко А.О.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Аверс - Сіті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комплексної судової - почеркознавчої експертизи, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні заперечували проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» - Руденко А.О. про призначення судово - почеркознавчої експертизи- задовольнити.

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис директора ТОВ «Аверс - Сіті» Буряном Олексієм Михайловичем у договорі № 27/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.10.2010р.?

-Чи належить поставлена печатка в договорі № 27/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.10.2010р. ТОВ «Аверс - Сіті»?

-Чи виконаний підпис ОСОБА_6 у договорі № 27/10/10 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.10.2010р.?

Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська, 6) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ТОВ «Аверс - Сіті».

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 2-н/229/74/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 в м. Дружківка не зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника немає можливості .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства 'компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2431/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

секретар Наконечна М.М., Анкудінов О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішення ухвалено головуючим суддею Смоляр О.А.

Час і місце ухвалення рішення - 31 жовтня 2017 року, м.Черкаси.

Дата складання повного тексту рішення - 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 376 ЦПК України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року у даній справі скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 3 913, 70 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 105 748 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 3 360 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко
Провадження №2/523/292/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 25.01.2017 1. Дата зупинення провадження по справі: 25.01.2017. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: произначення судекспертизи .
Прізвище виконавця Мельніченко
Справа №266/823/17
Провадження№ 2/266/500/17
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Безпека та право» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1, надава суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» табель виходу на роботу ОСОБА_1 за період березень, квітень, травень 2015 року та довідку про середньоденний заробіток, згідно постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Дане клопотання просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» надати суду табель виходу на роботу ОСОБА_1 за період березень, квітень, травень 2015 року та довідку про середньоденний заробіток, згідно постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Копію ухвали для виконання направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Безпека та право».

Суддя: Курбанова Н. М.