overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/803/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.04.2017 року позивач виконав вимоги ухвали суду.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10-20 год. 02 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №613/1466/17 Провадження № 2/613/699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, паспорт серії ММ №1230903, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим що в сім»ї постійно виникають сварки, кожен став жити своїм життям, в сім»ї зникла повага та взаєморозуміння, відповідач сім»єю не цікавиться, бажає жити самостійним життям. На даний час сім»я розпалася і зберегти її неможливо.

Справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, паспорт серії ММ №1230903, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання по справі провести 28 грудня 2017 року о 09 год.00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідач до 28 грудня 2017 року має право надати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки Богодухівського районного суду Харківської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud2004/.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/5435/17
16 листопада 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа : ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 р. 15:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/521/918/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «ЖКС «Хмельницький», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №1519/1111/6082

в Малиновському районному суді
Провадження №2-во/772/64/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 127/3000/15-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Ковальчука О.В.

суддів: Якименко М.М., Зацева А.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_3, задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2015 року, ухвалене у вказаній цивільній справі, скасовано, а позов ОСОБА_1 задоволено.

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні цього суду від 30 липня 2015 року, оскільки вірним зазначення її прізвища згідно паспорта є «ОСОБА_1», натомість у тексті рішення, де зазначалось це прізвище, вказано «ОСОБА_1».

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішення описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляєть ухвала.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та зміст вказаного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню, разом із тим, вважає за необхідне зазначити, що як сама позивач, так і її представник, в усіх документах, які подавались до суду першої інстанції (а.с. 2), так й апеляційної (а.с. 64, 82, 84, 99), зазначали написання прізвища позивача саме як «ОСОБА_1», а ксерокопія паспорта цієї особи, додана до позовної заяви, є нечіткою (а.с. 4).

Відповідно до наданої заявником копії паспорта її прізвищем є «ОСОБА_1», відтак допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному судовому рішенні задовольнити.

Внести у рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, виправлення шляхом зазначення прізвища позивача як «ОСОБА_1», замість вказаного за текстом у цьому процесуальному документі «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: М.М. Якименко

А.Ю. Зайцев
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 березня 2017 рокуСправа № 322/796/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про: визнання договору оренди та довіреності недійсними,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

26 липня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати недійсною з моменту укладання довіреність від 03.10.2008 на уповноваження ОСОБА_3 діяти від імені позивача;

- визнати недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки 6,50 га, розташованої на території Новомиколаївської селищної ради, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :10:005:0005 від 01.10.2009, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в особі ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 03.10.2008.

Ухвалою суду від 25.11.2016 провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

15.03.2017 судом було отримано висновок експерта.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі були усунуті, суд на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер провадження 2/643/6655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 06.02.2018р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.02.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 678/1243/17
Провадження № 2- 678-474/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20 листопада 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши питання про виправлення, з власної ініціативи, описки у ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В першому абзаці ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017року про відкриття провадження по справі № 678/1243/17 провадження 2-678-474/17 за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району треття особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа,

, помилково зазначено прізвище судді КурносС.О. замість правильно ОСОБА_2 що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В першому абзаці ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017року про відкриття провадження по справі №678/1243/17 провадження № 2-678-474/17 за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району треття особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документа, виправити описку у прізвищі судді з «Курнос С.О. » на правильно «Лазаренко А.В. », далі по тексту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім», місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 20 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім», місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 20 про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 11 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/5515/17
№ провадження 2/208/2034/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Підприємства обєднання громадян «Союз Чернобиль Дніпро» про стягнення зворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Підприємства обєднання громадян «Союз Чернобиль Дніпро» про стягнення зворотної фінансової допомоги.

28.11.2017 року позивач надав уточнену позовну заяву, зазначена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в данному випадку при ціні позову у 66812,15 грн., становить 668,12 грн., тобто недоплата позивача становить 28,12 грн.;

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Підприємства обєднання громадян «Союз Чернобиль Дніпро» про стягнення зворотної фінансової допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
справа №619/857/17
провадження №2/619/711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви позивача вбачається, що він просить: 1) Виділити у власність ОСОБА_1, однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 11.4 кв.м., загальною площею 22.8 кв.м.; 2) Виділити у власність ОСОБА_2, трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 39.40 кв.м., загальною площею 67.70 кв.м.; 3) Стягнути грошову компенсацію у розмірі 19 700 грн.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_1 судовий збір взагалі не сплатив.

Для усунення недоліків позовної заяви ухвалою судді від 17 березня 2017 року позивачу був наданий строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Недоліки не усунені до теперішнього часу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко