overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/3610/13-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 08 липня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

15 грудня 2017 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_1, приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання договору іпотеки та додаткового договору до нього недійсним з рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупенення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на «15» годину «00» хвилин 09 лютого 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8427/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Українець В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5979/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ананченко Інни Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь ОСОБА_4 175 322,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на користь держави 1753,22 грн. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ананченко Інна Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ананченко Інни Василівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Ананченко Інни Василівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя:
Справа № 615/1405/17
Провадження № 4-с/615/15/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

представників відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 259-261, 268, 450-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Заводський, 11 та передачу цього майна для реалізації з електронних торгів ДП "Сетам" - відмовити.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги покласти на заявника та вважати сплаченими.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 402/995/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши матеріали заяви Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення від 22.02.2017 року по цивільній справі №402/995/16ц за позовом ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради, про успадкування фермерського господарства "Глобус-1" та права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду від 22.02.2017 року позов ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на ФГ «Глобус-1» з правом постійного користування земельною ділянкою задоволено.

05.12.2017 року заявник - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов має бути залишений без руху із наданням строку на усунення недоліків з наступних підстав.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Окрім того, у відповідності до ч.1 ст.228ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У даному випадку відповідачем являється Синицівська сільська рада Благовіщенського району Кіровоградської області, а не Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Окрім того, у заяві зазначено ОСОБА_2 як особу, яка бере участь у справі (позивач), що нічим не обгрунтовано та не підтверджено жодним доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 228, ч.6 ст.229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення від 22.02.2017 року по цивільній справі №402/995/16ц за позовом ОСОБА_1 до Синицівської сільської ради, про успадкування фермерського господарства "Глобус-1" та права постійного користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви (обгрунтувати правомочність звернення із заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтувати участь у справіКоренчука Ю.П.) у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5434/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/7192/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації "КРИМСОС" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "КРИМСОС" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12.12.2017 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/304/17
Номер провадження №2/318/258/2017
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Петрова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, про що свідчить повернуті на адресу суду поштові відправлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
справа 278/3083/17
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

03 січня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає (місцезнаходження) за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, проживає (місцезнаходження) за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Г.Вигівського 15, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 132/3301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, яка померла 13 лютого 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на строні відповідача державного нотаріуса Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/667/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг») заборгованості на суму 3654,96 грн.

Державний виконавець та боржники в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши подання та матеріали цивільної справи № 753/478/15, суд встановив такі обставини.

8 липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/478/15 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 6 702273,62 грн. та судових витрат в сумі 3654,00 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаним рішенням 23 жовтня 2015р. було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист перебував на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, але був втрачений, що підтверджується актом втрати виконавчого документа від 3 жовтня 2017 р.

Ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже з огляду на встановлені обставини наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтею 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 р. у цивільній справі № 753/478/15 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг») заборгованості на суму 3654,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/945/17
Провадження № 2/589/616/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

26 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до виконкому Шосткинської міськради про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотання про залучення співвідповідача по даній справ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Шишкарівська 9.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Шишкарівська 9, в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/407/17
Номер провадження 2/741/264/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Носівка

Носів ський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий