Провадження №2-др/523/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/15591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/15591/16-ц, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

22.04.2016р. ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

22.08.2016р. заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8279,34 грн.

19.09.2016р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 22.08.2016р.

31.10.2016р. заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.08.2016р. задоволена, заочне рішення суду від 22.08.2016р. скасовано, справу призначено до розгляду.

07.12.2016р. рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської від 09.02.2017р. рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2016р. - залишено без змін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Посилання заявника на те, що судовий збір сплачений ним за подачу заяви про перегляд заочного рішення повертається згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, не є слушними, оскільки норми ст. 88 ЦПК України не поширюється на повернення судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі, які зазначені в ст. 220 ЦПК України, відсутні.

Керуючись cт. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №523/15591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: