Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 314/1564/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Капітонов Є.М.
Провадження № 22-ц/778/3071/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.,

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що йому на праві власності належить житловий будинок № АДРЕСА_1. Право власності пройшло державну реєстрацію.

Не маючі правових підстав, ОСОБА_3, використовуючи приміщення 111 та 1У, які мають окремі входи, самовільно без згоди позивача, зайняв (відповідно технічного паспорту на будинок) кімнати 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, в яких фактично розташував склад пустих пластикових пляшок, одежі, старих меблів, запчастин та інших речей. Також він самовільно використовує частку земельної ділянки, належної до житлового будинку.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. 391 ЦК України, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні приміщеннями 111; 1У; 2-1, 2-2, 3-1, 3-2 (відповідно технічного паспорту БТІ на житловий будинок) по АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_3 звільнити зазначені приміщення від майна, яке там знаходиться та належить йому на праві власності.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні приміщеннями 111; 1У; 2-1, 2-2, 3-1, 3-2 (за технічним паспортом на житловий будинок) по АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_3 звільнити зазначені приміщення від майна, яке знаходиться в зазначених приміщеннях та належить ОСОБА_3

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За нормами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2017 власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4 Відповідачем не надано суду жодного доказу стосовно наявності у нього майнових прав на займані ним приміщення, тому суд дійшов висновку про наявність у позивача перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений законом або договором, за умови належності особі, яка звертається до суду, прав, свобод або інтересів, про захист яких йдеться.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. При виборі способу захисту цивільного права необхідно виходити із суб'єктивного права та характеру його порушення.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст.ст. 3, 11, 31 ЦПК України, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст. 4 ЦПК є обов'язком суду.

За змістом наведених норм закону право на задоволення позову у справі має особа, яка не може в повній мірі реалізувати свої порушені, невизнані, або оспорені права.

Згідно зі статтями 317, 391 ЦК України власник, якому належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і які є непорушними, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 18.05.2017, власником житлового будинку, літ. А, за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_4. Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: Справа № 314/7336/16-ц; Провадження № 2/314/1864/2016, виданий 05.12.2016, видавник: Вільнянський районний суд Запорізької області (а.с. 34-35).

Матеріали справи свідчать, що улистопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності за набувальною давністю.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.

Проте, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року було скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

За таких обставин, оскільки рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2017 року було скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2016 року, на підставі якого був внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 на житловий будинок за вищевказаною адресою, право позивача не може бути визнано порушеним та таким, що підлягає захисту у судовому порядку, тому колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі про відмову у позові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у суді апеляційної інстанцій в розмірі 704 грн. (а.с. 67).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: