Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5423/17
Провадження № 2/644/2389/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дашкової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.07.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зазначав, що відповідач підписав заяву на отримання кредиту, ознайомився із умовами кредитування, що підтверджено його підписом у заяві. Вважаючи вказану заяву на отримання кредиту разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою договором приєднання у порядку ст.634 ЦК України. Позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 7769,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 72 589,65 грн., заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3489,10 грн, 250 грн.00 коп - штраф( фіксована частина) та 4192,44 грн. штраф (процентна складова). Всього на суму 88291,17 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

У судове засідання належним чином повідомлений відповідач не з'явився, подав до суду заяву про відмову в повному обсязі позовних вимог за відсутністю доказів та слухати справу без його участі. Тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 11 липня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання Анкети - заяви позичальника , в якій указано, що вона разом з Памяткою клієнта , Умовами та Правилами надання банківських послуг , а також Тарифами становлять між ним та Банком Договір про надання банківських послуг.

Судом встановлено, що до заяви про особисті відомості відповідача долучено Умови та правила надання банківських послуг. ( а.с. 10-15 ).

Судом також встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог не надав суду доказів щодо відкриття карткового рахунку на ім'я відповідача, договору про відкриття кредитної лінії, доказів про отримання кредитної картки, доказів про ознайомлення відповідача саме з цим текстом Умов і Правил надання банківських послуг , оскільки в анкеті-заяві відповідача не йдеться мова саме про ці правила та умови.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язаннь.

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами. Уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як вбачається із доказів поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог правочин на оформлення та відкриття кредитної картки суду не надано, не надано доказів про відкритий картковий рахунок у відповідача, доказів про отримання кредитної картки відповідачем, не надано доказів про ознайомлення саме з цими Умовами та правилами надання банківських послуг, а тому на думку суду позивачем позов не доведений за відсутності належних та допустимих доказів та позов задоволенню не підлягає.

В Умовах та правилах надання банківських послуг зазначено, у п. 2 Терміни та поняття, зазначається, що договір складається з Заяви, пам'ятки клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів.

Посилання позивача в позовній заяві про ознайомлення з Тарифами банку в підтвердження розміру 22,8 відсотків за користування кредитом, не може бути взято до уваги , оскільки до позову не надані докази в підтвердження отримання відповідачем Памятки та ознайомлення з Тарифами банку у розмірі 22,8 відсотків.

У анкета - заяві позичальник просив оформити платіжну картку кредитка " Універсальна" з бажаним кредитним лімітом 1200,00 грн. (а.с. 9 )

З огляду на зазначене, наведений розрахунок позивачем за договором б/н від 11.07.2007 року, який за доводами позивача було укладено з відповідачем шляхом надання кредитної картки на підставі анкета - заяви з кредитним лімітом 16 000,00 грн. із сплатою 22,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом не знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають відшкодуванню, що підтверджені квитанціями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16, 207,208, 525,526,610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-208, 212-218,224,228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Матвієвська