Справа №464/7814/17
пр № 2-з/464/83/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визання недійсним заповіту та договору дарування, скасування витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь неповнолітньої ОСОБА_4, підписаний 26 грудня 2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 22 лютого 2013 року між ОСОБА_6 та неповнолітньою ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, скасувати витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.02.2013 р., яким за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження третім особам та зобовязанням відповідача не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні такою.

В обґрунтування заяви покликається на те, що згідно з договором дарування від 22.03.2013 р. ОСОБА_4 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 та отримала витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. А оскільки ним до суду подано позовну заяву, в якій просить скасувати даний витяг та визнати недійсним вищезгаданий договір дарування та заповіт, стверджує, що у нього існують підстави вважати, що відповідач може відчужити вказану квартиру третім особам, а також може чинити йому перешкоди у користуванні такою, оскільки має правовстановлюючі документи для цього. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підставна та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, приходжу до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження третім особам, оскільки дані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та невжиття таких може призвести до утруднення виконання рішення суду або ж зробити таке неможливе, а тому подана заява підлягає в даній частині задоволенню.

Заяву про забезпечення позову в частині зобов'язання відповідача не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою №34 в будинку №1 по вул. Сихівській у м.Львові слід залишити без задоволення, оскільки заявник не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення позову у даний спосіб та доказів того, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні даною квартирою, а відтак таке є передчасним.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1, відчужувати дану квартиру третім особам.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику ОСОБА_2.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Б.Р. Мичка