Справа №539/1375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2017року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги «ПРИВАТБАНК» були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 52678 гривень 73 копійок заборгованості станом на 26.04.2017року за кредитним договором б/н від 28.10.2013 року та 1600 грн. 00 коп. судового збору.

14.09.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що через реєстрацію та фактичне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за місцем проживання, вказаним у позові: м.Лубни, просп. Володимирський (колишня вул. Радянська), 93 Полтавської області, він не знав про розгляд вказаної справи судом. Про судовий розгляд справи він дізнався 13.09.2017 року. Ні судових повісток, ні позовної заяви не отримував, тому вважає, що був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, бути ознайомленим з позовною заявою, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, та інше.

Крім того, заявник зауважує, що при складанні Анкети - заяви з позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» він вказував дві адреси проживання та реєстрації, а тому йому не зрозуміло, чому банк зазначив тільки адресу по м.Лубни Полтавської області.

Також, заявник вказує на те, що позивач знав про місце його проживання, оскільки 02.03.2017 року заявником був поданий позов до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним дій щодо підвищення в односторонньому порядку процентної ставки по кредитному договору та зобовязання провести перерахунок та скасувати нарахування банком пені та штрафів, про що було винесено рішення Глобинським районним судом Полтавської області від 27.07.2017 року, яким його позовні вимоги задоволені частковою. Такі вищенаведені обставини в подальшому суттєво б вплинули на розгляд справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області 05.09.2017 року.

Заявник прохає суд скасувати заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2017 року в справі №539/1375/17.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, наполягає на задоволенні його вимог щодо скасування заочного рішення.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, надав суду письмове заперечення проти заявлених вимог заявника, в якому вказує на те, що відповідачем не надано жодного доказу щодо спростування заборгованості перед позивачем, борг залишається не сплаченим, також зазначає, що рішення суду, на яке посилається відповідач в заяві про перегляд рішення скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2017 року, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що заочне рішення від 05.09.2017 року прийнято Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на підставі того, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення її про місце і час розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення в пресі.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті./а.с.44-52/

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не надав доказів в підтвердження того, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, дослідивши подану заяву, суд не встановив докази, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є необхідною умовою для перегляду рішення.

Так, в заяві не конкретизовано які саме докази бажає подати відповідач, що не дає можливості суду переконатися в істотності їх значення.

Також судом встановлено, що рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27.07.2017 року, на яке посилається заявник, скасоване рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2017 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2017 року у справі №539/1375/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.