overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/520/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

присяжних: Осіпової Н.Г.

Сакалюк А.І.

за участю:

секретаря судового засідання Степанишина І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 211, 214, 215, 218, 219 ч. 5, 220, 222, 223, 224, 225, 229, 231, 233, 283, 285 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215, 218, 223, 255 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Одеська загальноосвітня школа-інтернат № 5 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Оголосити громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянку Канади ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами та дозволити їм усиновити громадян України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказавши їх батьками дитини.

Зобов'язати Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 137 від 27 лютого 2003 року на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», ім'я змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

Зобов'язати Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису про народження № 666 від 08 серпня 2006 року на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», ім'я змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», по-батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Сполучених Штатів Америки, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В графі «відомості про матір» записати: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка Канади, проживає за адресою: АДРЕСА_1

З урахуванням внесених змін видати нові свідоцтва про народження дітей.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.

Присяжний: Осіпова Н.Г.

Присяжний: Сакалюк А.І.
Номер провадження 2/521/5688/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 р. позивачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просять ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-979М від 27.07.1999 р., а саме квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1, діючою від свого імені та від імені та представляючи інтереси неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також ухвалити рішення, яким визначити ідеальні частки в спільній сумісній власності в зазначеній квартирі по ? частині за її власниками ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позовну заяву підтримали та просили суд призначити справу до розгляду.

Відповідачі - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не пояснили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визначення часток в спільній сумісній власності на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_8
Справа № 510/409/16-ц
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Ренійський морський торгівельний порт», з вимогами про стягнення заробітної плати.

До попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив залишити наявний позов без розгляду, у звязку з виплатою відповідачем заробітної плати за визначений у позовній заяві період.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч.1 п. 5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 192/1988/17
Провадження № 2-н/192/19/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року головний державний виконавець Іскяндарова А.Ф. звернувся до суду з поданням, в якому просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань покладених виконавчими документами.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що подання не погоджено з начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно з 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положеннястатті 121 ЦПК.

Відповідно дост.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України подання.залишається без руху.

Керуючисьст.ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області -залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 309/2981/17
Провадження № 2/309/1725/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10,60,209,215 ЦПК, ст.ст.75,80,84,180,184 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.01.1984 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» (с. Нижнє Селище вул. Садова №44) Хустського району, Закарпатської області на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» Хустського району, Закарпатської області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1200 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26.09.2017 року, до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4161/17 за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4161/17 за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Лузан Л.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5947/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 21 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

04 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному

розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за вимогу не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3929/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/934/17
Провадження № 2/535/463/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля, задовольнити частково.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль Volkswagen Caddy, 2014 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль, відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 12.12.2017 року _____________________________
Справа № 591/7089/17
Провадження № 2-н/591/1105/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 грудня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 4420,26 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/7089/17
Провадження 2-н/591/1105/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-о/243/1116/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 7 міста Словянськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що заявник в своїх вимогах просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, та також враховуючи той факт, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним по справі призначити судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Органу опіки і піклування Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким саме?

3.Чи може вона давати звіт своїм діям і керувати ними?

4.Чи дієздатна вона?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи фахівцям Словянського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6 Ушакова

ОСОБА_2