overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/719/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи « 6-а міська клінічна лікарня» Запорізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КУ « 6-а міська клінічна лікарня» ЗМР про скасування наказу головного лікаря « 6-а міська клінічна лікарня» ЗМР № 19 від 24.01.2017 р. « Про винесення догани» завідувачу відділення інтенсивної терапії ОСОБА_3 та стягнення моральної шкоди в розмірі 32 000, 00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 р. провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті, а саме 20.04.2017 р. від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачем остаточно викладена позовна вимога про скасування пункту 1 ;1.1 наказу головного лікаря « 6-а міська клінічна лікарня» ЗМР № 19 від 24.01.2017 р. « Про винесення догани» завідувачу відділення інтенсивної терапії ОСОБА_3 Одночасно заява містить вимогу про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 32 000, 00 грн.

В суді представник позивача вимогу свого довірителя про залишення позову в частині без розгляду підтримав та просив її задовольнити, а розгляд справи продовжити, виходячи з вимог, викладених в заяві про уточнення позовних вимог в редакції від 20.04.2017 р.

Представник відповідача в суді проти такого волевиявлення сторони позивача не заперечує.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, думку представника відповідача, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу ОСОБА_3 до комунальної установи « 6-а міська клінічна лікарня» Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до комунальної установи « 6-а міська клінічна лікарня» Запорізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення ( в редакції від 20 квітня 2017 року)

Ухвала в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.04.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2591/17
Провадження № 2/488/1501/17 р.
11.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В липні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 28 квітня 1990 року, від спільного життя мають повнолітню дитину - ОСОБА_4. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.
Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивачки вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 28 квітня 1990 року (актовий запис № 224). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва 28 квітня 1990 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 224 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище "Музика".
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
справа № 166/282/17
провадження № 2/166/103/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 19 квітня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ в Одеській області, про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В судове засідання, належним чином повідомлені позивач ОСОБА_1 та третя особа Управління ДАІ в Одеській області повторно не зявились.

Керуючись положеннями пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та визнати обов'язковою явку позивача.

Одночасно суд наглошує позивачу на тому, що за невиконання судового рішення передбачена відповідальність згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

2.Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДАІ в Одеській області, про визнання довіреності удаваним правочином договору купівлі-продажу та про визнання права власності на автомобіль, на 10 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Лозицький С.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2017 р. м.Київ

Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС", ОСОБА_4 про стягнення матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС", ОСОБА_4 про стягнення матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "СК "ЮНІВЕС" ( м.Київ вул.Червоноармійська 72 , Код ) на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 17 159,02 грн., судові витрати в розмірі 1277,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 37168,42 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., судові витрати в розмірі 2 798,38 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 738/1617/17
№ провадження 2/738/597/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 29 грудня 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 138/1406/17
Провадження №:2-о/138/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінетересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Заявник в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та повторне витребування доказів.

Представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Проти вимог заяви не заперечувала.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 було вирішено питання про витребування з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори належним чином завірених копій документів зі спадкової справи померлої ОСОБА_2. Разом з тим, згідно свідоцтва про смерть серії І-АМ № 357537, по батькові померлу - Авксентіївна.

Зважаючи на викладене та положення вказаної норми суд вважає, що клопотання заяви слід задовольнити та повторно витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209,210,235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який померла 10 жовтня 2016 року (місце смерті: м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінетересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років на 05.07.2017 на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі Вінницької області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справи: № 367/5914/17
Провадження №2/367/2893/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1019/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковані земельни частки (паї),

встановив:

Суд на підставі ст.268 ЦПК України, вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1218, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст. 4-7, 81-83, 133, ст. 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Ядутинської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, про визнання права на успадковані земельні частки (паї) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, її матері, на земельну частку (пай) на 4,4 умовних кадастрових га на території Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що посвідчено втраченим сертифікатом серії ЧН №0166427, яке належало за життя ОСОБА_3, батькові позивача, який помер18.08.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Друк повного тексту рішення відкладено до 05.01.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8320/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_4
Справа № 456/1023/17
Провадження № 2/456/1077/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою від 07.04.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, який підтверджує звільнення його від такої сплати. Клопотань про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК позивачем не подано. Також, позивачем не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, оскільки до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

В звязку з зазначеними недоліками поданої позовної заяви позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 13.04.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07.04.2017р. не виконано у встановлений строк, недоліки поданої позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2093/17
Провадження по справі № 2/367/1871/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.05.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 26.05.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Житлово-будівельного кооперативу№75 про зобов"язання до вчинення дій-

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Житлово-будівельного кооперативу№75 про зобов"язання до вчинення дій .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06.02.2018 р. на 16 год.00 хв.

Відповідачу до 06.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №705/3258/17
У Х В А Л А

13.12.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У звязку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці та у звязку з великим навантаженням та критичною кадровою ситуацією в Уманському міськрайонному суді (із 14 суддів фактично працює 4 суддів) провадження у справі станом до 13 грудня 2017 року відкрито не було.

10 грудня 2017 представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов підлягає повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Коваль