overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/875/17
Провадження № 2/324/458/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 18.07.2017 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 654/1795/17
Провадження №2/654/839/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського району, Новофедорівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

03.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського району, Новофедорівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 04.12.2017р., 07.11.2017р., позивач не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Судова повістка, яка направлялася на адресу позивача. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивач повторно не з'явився, до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Голопристанського району, Новофедорівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/335/17
Провадження № 2/487/835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді - Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження по справі було зупинено, та призначено подружжю Гулак строк для примирення.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому вважає за необхідне відновити розгляд справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 рік о 09.00 год.

Повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк та порядок, передбачений ст.294,296 України.

Суддя В.В.Андрощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_1, зацікавлені особи: Запорізька міська рада, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, на 01 лютого 2018 року о 11.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника, зацікавлених осіб.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 597/1246/17
Провадження № 2/597/538/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Тернопільобленерго Заліщицький район електромереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1246/17 і призначити розгляд на 12.12.2017 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 473/3887/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 602 грн. 32 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно інформаційної довідки наданої виконавчим комітетом Новоодеської міської ради Миколаївській області 06.12.2017 року за № 1432/06-19, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, позов має бути подано за правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 500/5786/17
Провадження № 2-н/500/272/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 11251 грн. 44 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, б. 373, кв. 35.

Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, зазначено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 60.

Згідно довідки наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради від 02.11.2017 року за № 13/05-12-2591, за відомостями сектор ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка м. Ізмаїл Одеської області, змінила прізвище з «Мийнова» на «Іванова» та з 27.07.2016 року знята з реєстраційного обліку з адреси: м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, б. 19, ОЦОБГ в с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області, за паспортом серії ОК № 006272, виданим Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 02.07.2016 року.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, 6 лютого 2017 року виконавчим комітетом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем за актовим записом № 1.

30.10.2017 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач добровільно надавати не бажає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1167/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
справа №179/2109/17
провадження №2/179/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 08-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 585/4478/17
Номер провадження 2-о/585/670/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, Орган опіки та піклування виконкому Роменської міської ради Сумської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Пункт 1 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Однак, у суду відсутня можливість здійснити виклик ОСОБА_3 в якості присяжного в судове засідання на 14 год. 20 хв. 06 грудня 2017 року, оскільки ОСОБА_3 не відповідає на дзвінки за контактним номером телефону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3

Керуючись п. 1 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_3

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/7356/17 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2017 року цивільна справа справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року вже перебувала в провадженні судді апеляційного суду Харківської області Сащенка І.С.

Так, ухвалою судді від 26 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, а 14 листопада 2017 року - повернута апелянту у зв'язку із несплатою судового збору, про що ОСОБА_2 зазначає у своїй апеляційній скарзі.

Вважає ухвали незаконними, оскільки, на його думку, має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи те, що думка з цього питання суддею вже висловлена та з метою виключення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід та передати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ЕМ03-08/S від 29 лютого 2008 року в сумі 4535,58 дол. США, що за курсом 26.16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.09.2017 року складає 118650 грн. 77 коп.

11 грудня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви позивачеві не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: