Справа № 362/2171/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3391/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності , -

встановила:

У травні 2017 позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнати обєктами спільної сумісної власності автомобіль та квартиру та визнати за нею право власності на ? частину вказаного майна.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідачі по справі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі,ОСОБА_3 . просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом першої інстанції позивач по справі звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

Таким чином предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обовязки сторін зокрема щодо нерухомого майна квартири, яка знаходиться в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, тому провадження відкрито Васильківським міськрайонним судом Київської області з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з дотриманням вимог ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів вважає вказану ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апелянта безпідставними.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді