Справа № 589/4716/17
Провадження № 2/589/1630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача неустойку за кожен день прострочки за договором підряду № 2.98 від 10.09.2014 року, починаючи з 28 листопада 2016 року по 28 листопада 2017 року у розмірі 120 888 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний позов переданий на розгляд судді Литвинко Т.В. Справі під час реєстрації присвоєно № 589/4716/17.

Ознайомившись зі змістом позову, вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у обєктивності судді.

Таким чином вбачається, що поняття «обєктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Реалізація вищезазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Вирішуючи питання щодо усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу у неупередженості та обєктивності судового розгляду у даній справі, встановлено наступне.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року винесеним під моїм головуванням за результатами розгляду цивільної справи № 589/5263/16-ц частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: розірвано договір підряду № 2.98 від 10.09.2014 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2; відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором підряду, 3% річних за користування коштами та інфляційних втрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року вказане рішення скасовано в частині незадоволених позовних вимог та ухвалено нове рішення про їх задоволення.

При постановленні рішення від 30 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 мною було зазначено про те, що позивач обрала не правильний спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про повернення передплати за договором підряду та вказано, що при даних обставин позивач мала право на стягнення з відповідача пені за кожний день прострочення виконання роботи в порядку ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

При цьому, як вбачається зі змісту позову, який надійшов до суду 28 листопада 2017 року, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочки щодо невиконання договору підряду № 2.98 від 10.09.2014 року і обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на положення ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Тобто, позивач просить суд надати оцінку тим обставинам, з приводу яким мною вже було висловлена позиція, що може викликати сумніви у відповідача чи іншого стороннього спостерігача про неупередженість та обєктивність при розгляді вказаної справи.

Крім того, позивач в даній справі просить суд стягнути з відповідача пеню за період, починаючи з 28 листопада 2016 року по 28 листопада 2017 року. Разом з тим під час розгляду попередньої справи № 589/5263/16-ц мною було також надано оцінку обставинам щодо періоду невиконання умов договору підряду з вини відповідача, який відрізняється від того, який зазначено в позові у даній справі.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а саме на те, що відносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі тісно повязані між собою з тими, які вирішувались у попередній справі, їм надавалась правова оцінка мною, вважаю, що для усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості мене як судді моїм обовязком є необхідність заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 589/4716/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи № 589/4716/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4