Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/4797/17-ц
Провадження № 2/320/2965/17
08 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Бахаєва І.М.,
при секретарі - Фурсовій Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги до досягнення дитиною трирічного віку,
В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутності, просить стягнути з відповідачки кошти у розмірі 974грн. 74 коп., проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, однак до суду повернулися конверти із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
При судовому розгляді встановлено, що 11 квітня 2013року до Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1).
ОСОБА_1 були призначені зазначені види допомоги відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та постанови КМУ від 27 грудня 2001року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», допомога при народженні дитини на період з 01.03.2013 по 31.03.2013, з 01.04.2013 по 31.03.2015 та допомога до досягнення дитиною трирічного віку на період з 30.05.2013 по 22.03.2016.
11.06.2015 року відбулися зміни у Порядку. Абз.8 п.13 Порядку був викладений у новій редакції, а саме: «Особам, які на 30 червня 2014 року мали право на отримання допомоги при народженні (усиновленні) дитини у розмірі, встановленому на першу дитину, після досягнення дитиною двох років, наступні 12 місяців призначається щомісячна допомога у розмірі 130грн. У разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу виплата допомоги у розмірі 130 гривень припиняється ».
Згідно акту державного соціального інспектора управління від 06.02.2017 №23 про проведення перевірки правильності та повноти інформації, наданої для призначення допомоги при народженні дитини (допомоги до досягнення дитиною трирічного віку) було встановлено, що згідно листа від 20.01.2017 за №2, наданої ПП «Закусочна Піч» - ОСОБА_1 з 14.08.2015 по 10.01.2017 працювала в даній установі.
Не надання відповідачем достовірних даних про працевлаштування призвели до надмірної виплати допомоги до досягнення дитиною трирічного віку, переплата за період з 14.08.2015 по 10.01.2017 склала 974грн. 74 коп.
07.12.2017 ОСОБА_1 було направлено повідомлення №0462/09-6 від 07.02.2017 про відшкодування коштів по переплаченій допомозі до досягнення дитиною трирічного віку, у якому їй було запропоновано повернути суму переплачених коштів на рахунок управління до 25.04.2017, але до цього часу належна до повернення на рахунок управління сума, не погашена.
Отже, судом встановлено, що відповідачка не мала права отримувати допомогу з моменту працевлаштування, а саме з 14.08.2015. Ненадання достовірної інформації про працевлаштування призвело до надмірної виплати державних коштів у вигляді допомоги, сума переплати склала 974грн. 74 коп.
Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму надмірно сплаченої державної допомоги в розмірі 974грн. 74 коп.
Оскільки позивач, при зверненні до суду, звільнений від сплати судового збору на підставі п.19 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідачки підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми допомоги до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.н.НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.БАХАЄВ