УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до селянського фермерського об'єднання «Володимирівське», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про стягнення суми боргу та збитків, завданих невиконанням зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_7, на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що 1 лютого 2016 року він звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно набутих та безпідставно збережених грошових коштів та процентів за користування ними, які заявником були сплачені за покійного ОСОБА_8 Під час розгляду даної справи 31 березня 2016 року відповідачем було подано заперечення проти позову, до якого було додано угоду про врегулювання спору від 20 жовтня 2009 року, укладену між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5, тобто, ПАТ «Державний ощадний банк України» під час розгляду справи в Новгородківському районному суді Кіровоградської області в своїй заяві від 15 грудня 2014 року зазначив, що переписка з ймовірними спадкоємцями не збереглася, а під час розгляду справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив його та суд про угоду про врегулювання спору від 20 жовтня 2009 року, укладену з ОСОБА_8

Таким чином, під час ухвалення рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні його позову, не було відомо про існування угоди про врегулювання спору від 20 жовтня 2009 року, згідно з якою ОСОБА_5 став новим боржником у зобов'язанні.

Зазначав, що факт існування вищевказаної угоди про врегулювання спору є нововиявленою обставиною, яка на думку заявника є істотною. ОСОБА_5 та ПАТ «Державний ощадний банк України» приховали від суду та від нього, як саму угоду, так і обставити її укладенні, пославшись на незбереження переписки та документів.

На думку заявника існування угоди про врегулювання спору від 20 жовтня 2009 року спростовує висновок Новгородківського районного суду Кіровоградської області про відсутність обов'язку відповідача ОСОБА_5 та СФО «Володимирівське» зі сплати позивачу основного боргу 66 666 грн 66 коп. та збитків завданих невиконанням зобов'язань,

З урахуванням зазначеного ОСОБА_4 просив: переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СФО «Володимирівське», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ПАТ «Державний ощадний банк України», про стягнення боргу за збитки завданих невиконанням зобов'язань; скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами вказане суду від 28 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до СФО «Володимирівське» та ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 66 666 грн 66 коп., 723 грн 29 коп. - 3 % річних від простроченої суми, 6 386 грн 67 коп. - збитків, завданих інфляції, а всього 73 776 грн 62 коп.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та задовольнити заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що вказана заявником обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України і не може слугувати підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення суду не впливають.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик