АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4659/17 Справа № 205/7630/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про її скасування та передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі не зявились у судові засідання призначені на 14.03.2017 року та 10.04.2017 року. Крім того, судом було зазначено, що 13.03.2017 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням його на лікарняному, однак доказів у підтвердження даного факту не було надано.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Так, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.03.2017 року, у звязку із перебуванням на лікарняному, яке зареєстровано у суді 13.03.2017 року (а.с.197).

Однак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, призначеної на 14.03.2017 року.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивачів про судове засідання призначене на 10.04.2017 року.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що позивачі не були повідомлені в установленому законом порядку судом про призначення судових засідань на 14.03.2017 року та 10.04.2017 року,а тому, неявка позивачів у вищевказані судові засідання не може бути підставою для застосування ст. 207 ЦПК України.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначене та помилково постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_10