Справа № 188/1660/17
Провадження № 2/188/758/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, дов. № 31 від 16.02.2017р.

від відповідача-1: представник ОСОБА_2, дов від 27.04.2017р.

від відповідача-2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення коштів, сплачених як авансовий внесок.

18.12.2017 року до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Місюри К.В., обґрунтувавши її тим, що суддею Місюрою К.В. 23.10.2017 року було прийнято рішення про розірвання договору купівлі-продажу та повернення житлового будинку за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3.

Представник позивача вважає, що вказаним рішенням суддя висловила свою позицію стосовно правовідносин, що склалися між сторонами, і вказана обставина, на думку заявника, є такою, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки мотиви, викладені у заяві, є надуманими та такими, що не можуть слугувати підставою для відводу судді, в розумінні норм діючого законодавства.

Так, дійсно в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення житлового будинку, між тим посилання заявника, що факт прийняття рішення у вказаній справі суддею Місюрою К.В. може слугувати перепоною для прийняття об'єктивного та неупередженого рішення у вказаній справі є таким, що не відповідає дійсності, та не може бути підставою для відводу судді.

Між тим, враховуючи наявність заздалегідь негативного відношення з боку заявника по відношенню до судді Місюри К.В., з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час розгляду справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Місюри К.В. - відмовити.

Заяву судді Місюри К.В. про самовідвід задовольнити та передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра