Провадження №2/760/2230/17
у справі №760/3063/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за №760/3063/14, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 760/3063/14 (провадження №2/760/2230/17) за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зміну порядку користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В., Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності та реєстрації права власності, визнання частково недійсним договору дарування.

01.03.2017 до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі в якій заявник просить скасувати арешт земельної ділянки АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 14.02.2014. Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що наявність вжитого заходу у вигляді арешту земельної ділянки обмежує законні права та інтереси відповідача ОСОБА_1. Враховуючи тривалий розгляд справи, дії позивачів за первісним позовом, які свідчать про їх небажання вирішити справу по суті, вважає, що підстави для забезпечення позову на даний час відпали.

15.06.2017 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 підтримали заяву від 01.03.2017, з наведених в ній підстав, та просили її задовольнити.

Представники відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в м. Києві - залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думку всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, які стосуються питання скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення вживаються з метою запобігання виникненню обставин, що утруднюють чи роблять неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2014 Солом'янським районним судом м.Києва в рамках розгляду цивільної справи № 760/3063/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий НОМЕР_1.

Вказана цивільна справа № 760/3063/14-ц була предметом розгляду судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

16.03.2016 ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані рішення Соломянського районного суду м. Києва від 13.02.2015 та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07.10.2015, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, станом на 15.06.2017 справа № 760/3063/14-ц по суті не вирішена.

Предметом розгляду вказаної справи, між іншим, є земельна ділянка АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий НОМЕР_1.

Так, позивачі за первісним позовом, відповідно до заяви про зміну предмету позову від 07.09.2016, просять суд, між іншим, скасувати свідоцтво про право власності, видане на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий НОМЕР_1, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на зазначену спірну земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий НОМЕР_1, в Державному земельному кадастрі.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що земельна ділянка АДРЕСА_1, площею 0,1 га, кадастровий НОМЕР_1, є предметом спору в даній справі, спір по суті не вирішено, суд вважає, що відсутні правові підстави для скасування арешту на зазначену земельну ділянку, оскільки скасування заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тривалий розгляд справи в суді, як і процесуальна поведінка позивачів під час розгляду даної справи, яка на думку відповідача свідчить про зловживання позивачами своїми правами, а так само і спосіб захисту який обрали позивачі, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Доводи відповідача та її представника про необхідність покласти на позивачів обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України, не може бути застосований під час розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки ці питання суд вирішує саме під час накладення арешту на майно, а не під час вирішення питання про скасування такого арешту.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що остаточного рішення в даній справі немає, земельна ділянка є предметом спору, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала, у зв'язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в дній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за №760/3063/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Лазаренко