Справа № 703/2-693/2009
Провадження № 22-ц/777/2332/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., в порядку статті 297 ЦПК України, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 25 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 25 травня 2009 року, в якій одночасно звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту ОСОБА_2 було достеменно відомо про призначення судом першої інстанції розгляду справи на 25.05.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20) та власноруч написана ним заява від 25.05.2009 р. про розгляд справи без його присутності (а.с.22).

Після ухвалення судом рішення від 25.05.2009 р., апелянт на протязі більше восьми років не цікавився результатом розгляду даної цивільної справи та не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан даного провадження.

Зважаючи на вищевказане, ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року дану апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з неповажністю причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строку на протязі тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку. При цьому апеляційний суд керувався правовими висновками ВСУ у справах №6-577цс16 від 16.08.2017 р. та №6-1422цс17 від 06.09.2017 р., а також рішеннями ЄСПЛ у справах: «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99; "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02; "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року; "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

На виконання даної ухвали, апелянтом подана заяву в якій клопотання про поновлення строку обґрунтовує наступним.

Так апелянт стверджує, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки копію рішення він отримав лише 12.09.2017 р. Посилається на правові позиції ВСУ у справах 6-1422цс17 від 06.09.2017 р. та №6-1250цс16 від 07.09.2016 р. Зокрема стверджує, що в даному випадку він фактично просить виправити судову помилку. Стверджує, що недотримання строків апеляційного оскарження зумовлено бездіяльністю суду, який не направив йому копію оскаржуваного рішення.

Однак дані твердження представника апелянта не ґрунтуються на нормах процесуального права та не можуть братися до уваги зважаючи на наступне.

Так згідно ст. ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) пов'язувала початок перебігу строку на апеляційне оскарження виключно з моментом проголошення судом першої інстанції рішення. Відповідні зміни до вказаної норми, згідно яких особа, яка не була присутня під час проголошення судового рішення, вправі його оскаржити на протязі десяти днів з моменту отримання нею копії рішення - були внесені пізніше.

Таким чином твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження повинен відраховуватися з моменту отримання ним копії рішення є помилковим, а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено.

Далі слід зазначити, що на момент розгляду даної справи апелянт не проявляв до неї жодної цікавості. Також після ухвалення судом рішення від 25.05.2009 р., апелянт на протязі більше восьми років не цікавився результатом розгляду даної цивільної справи та не вживав жодних заходів, щоб дізнатися про стан даного провадження. Лише у липні 2017 року представником апелянта подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.31). Такі дії апелянта, на думку апеляційного суду, не свідчать про те, що апеляційна скарга подана з метою виправлення судової помилки. Навпаки, апелянт намагається зі спливом значного терміну часу фактично ініціювати новий розгляд з метою перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить принципу правової визначеності.

Щодо твердження апелянта про те, що недотримання строків апеляційного оскарження зумовлено бездіяльністю суду, який не направив йому копію оскаржуваного рішення слід зазначити наступне. Як слідує з матеріалів справи, після ухвалення судом рішення від 25.05.2009 року, таке направлялося на адресу апелянта (а.с.30). Хоча матеріали справи не містять належних доказів отримання апелянтом копії судового рішення, однак це не може свідчити про те, що судом не було дотримано свого процесуального обов'язку щодо направлення сторін по справі копії рішення суду. Натомість саме з боку апелянта наявна надмірна процесуальна бездіяльність, позаяк такий протягом більше 8 років взагалі не цікавився результатом розгляду даної справи. Слід зазначити, що невчасне отримання копії судового рішення не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, чого апелянтом не зроблено.

Зазначене свідчить, що на виконання вимог ухвали від 13.10.2017 року апелянтом так і не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, до апеляційної скарги слід застосувати положення ч.3 ст. 297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 25 травня 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: М.В. Мацунич