Справа № 137/433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретара Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницький області про скасування обмежень на проведення реєстрації майна.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницький області про скасування обмежень на проведення реєстрації майна. В позові зазначає, що у грудні місяці 2016 року при проведенні зняття з реєстраційного обліку свого автомобіля VOLKSWAGEN POINTEK р.н. НОМЕР_1 , його поставлено до відома, що на проведення реєстраційних операцій даного автомобіля накладено обмеження , оскільки старшим слідчим слідчого відділення Вінницького РВГУМВС Яворським О. Л. , по кримінальній справі № 10040091 для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином , накладено арешт.

Вироком Вінницького районного суду від 02 квітні 2010 р. по кримінальній справі № 10040091 , його ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу розміром 2000 гривень в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортним засобом. Штраф ним сплачено у повному розмірі , речові докази по справі залишено у власності потерпілого та підсудного. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Після цього, позивач звернувся до Вінницького РВГУМВС де йому повідомили, що у них відсутня будь яка інформація щодо накладення арешту на його автомобіль , а слідчий Яворський О.Л. перебуває на іншій посаді в іншому структурному підрозділі , рекомендовано звернутись до суду.

При зверненні до Вінницького районного суду про зняття обмежень, 30 грудня 2016 року, по кримінальній справі №1-221/10 винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволені даного клопотання з посиланням на пункт 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК , де зазначено , що питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто скасування обмежень в проведені реєстрацій майна підлягає розгляду в порядку КПК України (1960 року). Тобто посадова особа органу дізнання, слідства яка наклала обмеження, вправі зняти такі обмеження в разі коли потреба в їх обмеженнях відпала. Чого слідчим Яворським О.Л. зроблено не було.

На даний час відсутня можливість розгляду даного питання саме слідчим, тому змушений звернутись із позовом в порядку захисту права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що обмеження в проведені реєстраційних операцій (арешт) майна було накладено на нетривалий час до вирішення кримінальної справи а справа вирішена ще у 2010 році є всі правові підстави для звільнення майна з-під накладених обмежень в його реєстрації ( арешту.) У зв'язку з тим, що в застосуванні цього заходу -обмеження на проведення реєстраційних операцій автомобіля моделі VOLKSWAGEN POINTEK реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, відпала потреба, тому просить скасувати обмеження на проведення реєстраційних операцій автомобіля моделі VOLKSWAGEN POINTEK реєстраційний номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску,синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 05.07.2006 року Вінницьким МРЕВ, що належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_2 був винуватцем ДТП , яка сталась 21.02.2010року . Вироком Вінницького районного суду від 02 квітні 2010 р. його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу розміром 2000 гривень в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортним засобом. Штраф ним сплачено у повному розмірі , речові докази-автомобіль залишено у його власності . Цивільний позов у справі не заявлявся. Таким чином відпали будь-які підстави для накладення обмежень на даний автомобіль. Позивач є інвалідом 2 гр. , у нього виникла потреба у лікуванні , тому він змушений продати автомобіль, однак позбавлений такої можливості. Просить позов задовільнити.

Представник відповідача Дмитрієва І.Є. позов не визнала. Пояснила, що Регіональний сервісний центр МВС у Вінницький області діє в межах визначених законодавством і жодних дій в порушення прав позивача не вчинив. Зазначила, що у них відсутні законні підстави для зняття обмежень із спірного автомобіля.

Вислухавши представників сторін, вивчивши документи, які є у справі суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Суд приймаючи рішення виходив з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 21.02.2010року відбулась ДТП за участю автомобіля VOLKSWAGEN POINTEK реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.Постановами слідчого О.Л. Яворського від 29.03.2010 та 30.03.2010 вищезгаданий автомобіль визнано речовим доказом та накладено арешт на майно ОСОБА_2 з метою забезпечення цивільного позову. Вироком Вінницького районного суду від 02 квітні 2010 р. по кримінальній справі № 10040091 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу розміром 2000 гривень в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортним засобом. Речовий доказ по справі залишено у власності підсудного. Цивільний позов у справі не заявлявся. Довідка Літинського РВ ДВС свідчить,що станом на 27.12.2016 року у виконавчій службі відсутні будь які провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу свідчить, що автомобіль VOLKSWAGEN POINTEK реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 на праві власності. Реєстраційна картка згаданого транспортного засобу свідчить про накладення обмежень на проведення реєстраційних операцій.

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" № 1371-02 редакція від 23.12.2009 (п.41) передбачає, що забороняється зняття з обліку транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортних засобів, що є речовими доказами у кримінальній справі і приєднані до неї постановою особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 будучи титульним власником автомобіля VOLKSWAGEN POINTEK реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при цьому жодних зобов'язань фінансового характеру перед третіми особами, фактично позбавлений можливості розпоряджатись транспортним засобом.

Відповідно до роз»яснення Постанови Пленуму ВССУ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" визначено, що згідно з п.9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК питання зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки постанову про заборону проведення державної реєстрації ТЗ позивача було винесено у час дії КПК 1960року, у спірних правовідносинах належало застосовувати норми колишнього КПК, в межах передбачених законом. Відповідно до глави 22 ст.234 КПК України, який діяв на той час, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві як безпосередньо, так і через слідчого.Скарги можуть бути як письмові, так і усні. Усні скарги прокурор або слідчий заносить до протоколу.Слідчий зобов'язаний протягом доби направити прокуророві скаргу, що надійшла до нього, разом із своїми поясненнями.Подача скарги не зупиняє виконання дії, яка оскаржується, коли це не визнає за потрібне слідчий або прокурор.

Однак позивач, як власник майна скористався своїм правом на звернення до органу досудового слідства , який наклав арешт на його майно та отримав відмову мотивовану тим, що з моменту накладення арешту на його майно минуло більше 7 років і слідчий на даний час уже не працює. Тому неможливо оскаржити його рішення дію чи бездіяльність. Крім того , позивач скористався своїм правом на оскарження до суду постанови слідчого і теж отримав відмову.

У Постанові ВССУ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" зазначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до от. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частини другої статгі 114 ЦПК позови про знятгя: арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Керуючись ст. 10,11,60, 213-215 ЦПК України, ст 321,391, ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Скасувати обмеження на проведення реєстраційних операцій автомобіля моделі VOLKSWAGEN POINTEK реєстраційний номер кузова НОМЕР_2, 2006 року випуску,синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане 05.07.2006 року Вінницьким МРЕВ, що належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя : Білик Н. В.