АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4206/16-ц Головуючий І інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 22-ц/790/3215/17 Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування і визнання наказів незаконними, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_4, Державне підприємство «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України»,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування і визнання наказів незаконними.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.12.2014 року Національною академією аграрних наук України з ним було укладено контракт. У зв'язку з його хворобою наказом НААН України № 42/к від 07.04.2016 року виконання обов'язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України було покладено на заступника директора з управління фінансами та економіки підприємства ОСОБА_2 Однак, виконуючий обов'язки директора Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_3 16.05.2016 року видав власний наказ № 02/в від 16.05.2016 року та 17.05.2016 року видав інший наказ № 03/в. Згідно наказу № 02/в були припинені повноваження ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов'язки ДП «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» з 16.05.2016 року. Наступним наказом № 03/в, виконання обов'язків директора ДП «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» покладено на ОСОБА_4 з обсягом повноважень відповідно до Статуту господарства та чинного законодавства України до погодження його кандидатури на посаду директора господарства з НААН України. Відповідно до п.6.11 Статуту Інституту тваринництва НААН України, будь-яке призначення Інститутом на посаду директора ДП «Дослідного господарства «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України, потребує попереднього погодження з НААН України, а не наступне погодження, як це вказано в наказі № 03/в від 17.05.2016 року.

Зважаючи на це, вважав вказані накази директора Інституту тваринництва НААН України ОСОБА_3 № 02/в від 16.05.2016 року та № 03/в від 17.05.2016 року незаконними та просив їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Інституту тваринництва НААН України проти позову заперечувала.

Треті особи у судове засідання не з'явилися.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено визнати незаконним та скасувати наказ Інституту тваринництва НААН України №03/в від 17.05.2016 року «Про виконання обов'язків директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України». В іншій частині вимог - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Інститут тваринництва НААН України просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в оскаржуваних наказах мова не йде про звільнення позивача, наказами призначено особу тимчасово виконувати обов'язки директора підприємства, що не потребує попереднього узгодження з НААН України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, визнаючи незаконним та скасовуючи наказ про призначення виконуючим обов'язки директора ДП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що посада директора на час винесення спірного наказу вакантною не була.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 12.12.2014 року НААН України з ОСОБА_1 було укладено контракт ( а.с. 153 - 162 ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це індивідуальна угода між працівником і роботодавцем. Контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватись угодою сторін.

Статтею 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно п. 79 Статуту НААН України керівники наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, призначаються на посаду і звільняються з посади шляхом укладання і розірвання (припинення дії) укладеного з ними президентом Академії контракту в порядку, передбаченому законодавством.

Наказом НААН України № 42/к від 07.04.2016 року виконання обов'язків директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 було покладено на заступника директора з управління фінансами та економіки підприємства ОСОБА_2 ( а.с. 5 ).

Наказом Інституту тваринництва НААН України №02/в від 16.05.2016 року повноваження ОСОБА_2 як виконуючого обов'язки ДП - припинено ( а.с. 9 ).

Іншим наказом Інституту тваринництва НААН України №03/в від 17.05.2016 року виконання обов'язків директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» покладено на ОСОБА_4 з обсягом повноважень відповідно статуту та чинного законодавства України до погодження його кандидатури на посаду директора господарства з НААН України у встановленому законом порядку ( а.с. 10).

Проте, в період з 04.04.2016 року діяв наказ директора Інституту тваринництва НААН України №51/к, згідно з яким у зв'язку з припиненням повноважень ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України на час проведення перевірок, відсторонення його від виконання обов'язків директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України, ОСОБА_5 було звільнено з посади заступника директора з науково-координаційної роботи Інституту тваринництва НААН України та покладено виконання обов'язків директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України.

Зважаючи на те, що підстав для призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора ДП «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва НААН України» у відповідача не було, суд першої інстанції обґрунтовано визнав незаконним наказ №03/в від 17.05.2016 року та скасував його.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності необхідності попереднього узгодження звільнення директора ДП з НААН України вже було предметом судового розгляду та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року така необхідність спростована ( а.с. 98 - 100 ).

З огляду на викладене, рішення суду є законними та обґрунтованим, підстав для скасування чи зміни рішення судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не переглядалося.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді