overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №474/911/17
Провадження №2-о/474/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.12.17 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю:

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер 08.10.2006 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 1976 року по 08 жовтня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 477/2237/17
Провадження № 2-н/477/223/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із дня подання цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до УДМС УМВС України в Миколаївській області, про реєстрацію місця проживання боржника.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Р.В. Козаченко
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8243/17
Провадження № 2-н/334/870/17
УХВАЛА

залишення заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

встановив:

12 грудня 2017 року заявник КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України з наступних підстав.

Під час вивчення поданої заяви встановлено у вступній частині КП «Водоканал» просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1 і заборгованість її складає 3584,38 грн., документи надані на ОСОБА_1, а в резолютивній частині заяви просить стягнути суму боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму боргу у розмірі 14456 грн. 74 коп.

З поданої заяви суду не зрозуміло відносно кого була подана заява про винесення судового наказу та з якого періоду утворилася заборгованість.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, з а л и ш и т и без р у х у, надати строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Cправа № 127/9548/17
Провадження № 2/127/3558/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/9548/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/9548/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Сторони в судове засідання, призначене на 30.11.2017р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, 29.11.2017р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 555/2406/17
Номер провадження 2/555/642/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Березнівського району Рівненської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Кам"янської сільської ради Березнівського району Рівненської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Березнівського району Рівненської області про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 12 год.00 хв. 14 грудня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 2/235/2557/17
Провадження № 235/5896/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засіданні на 15 грудня 2017 року.

В підготовче засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8577/17 Справа № 180/821/17 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:05 на 07.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Максимович М.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково .

Збільшити розмір аліментів, які стягуються відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.04.2012 року з ОСОБА_3 ,25.04.1964р.н. в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4,29.12.1999року народження з 450грн.щомісячно на 700грн., щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
2/225/2269/2017

УХВАЛА
11 грудня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/480/17
Справа № 582/1153/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео- конференції в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/3377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'янової Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи Бондуровської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21 (52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, вул. Військове містечко, 37).

Відповідно до письмової заяви відповідача ОСОБА_4, останній заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

доручити начальнику Державної установи "Солонянська виправна колонія (№ 21)"забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 11-00 годину 30 січня 2018 року та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.

Копію ухвали направити до Державної установи "Солонянська виправна колонія (№ 21)" для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
секретаря Петрової С. О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
- 2996,19 грн. - заборгованість за кредитом;
В іншій частині позову про стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1295,97 грн. - штраф (процентна складова) та 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією після 14.04.2014 року, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати у розмірі 1334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 67 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 535/489/17
Провадження № 2/535/289/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 26 липня 2013 року у Центральному відділі ДРАЦС РС Полтавського міського управління юстиції.

Позивачка ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але телефонограмою від 19.06.2017 року повідомив, що зявитися на попередній розгляд справи провести не зможе в звязку з зайнятістю на роботі за межами Полтавської області. Просить суд провести попередній розгляд без його участі (а..с 22).

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення позивачки вважає за раціональне та доцільне надати строк для примирення на 14 днів.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 09.00 год. 07 липня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 491/1200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/263/1392/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції.

08.12.2017 року заявник ОСОБА_2 надала до суду клопотання про повернення їй заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої заявником заяви, суддя вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значенняз усіма додатками, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.В. Степанова