Провадження № 2-о/127/492/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просила встановити факт, що вона працювала товарознавцем на Державному підприємстві «Подарки», яке 20.10.1994 року в звязку з приватизацією перейменовано в ЗАТ фірми «Просвіток», оскільки в трудовій книжці наявні виправлення в записі про прийом на роботу, а саме невідповідність дати наказу з датою переводу на ДП «Подарки», наявний запис в трудовій книжці під №11 від 24.05.1993 року про переведення різниця в часі з наказом №157 про таке переведення, наказ зазначено від 23.04.1993 р. встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії за віком.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у заяві, та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці у судове засідання не зявився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи по суті поклався на розсуд суду.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що ОСОБА_1 дійсно працювала товарознавцем на ДП «Подарки».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У судовому засіданні встановлено, та як вбачається із даних трудової книжки серії БТ-І №5658862, виданої 24.09.1976 року на імя ОСОБА_1, 24.05.1993 року остання звільнена по переводу в торгове підприємство «Подарки» згідно ст. 36 п.5 КЗпП України на підставі наказу №47 від 18.05.1993 року (№10 запису в трудовій книжці).

Під № 11 у вищезазначеній трудовій книжці зазначено, що 24.05.1993 року Державне комунальне підприємство «Подарки» прийняло ОСОБА_1 по переводу на посаду товарознавця з підприємства «Одяг» за згодою сторін згідно п.5 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу №157 від 23.04.1993 року (рік зазначено з виправленнями).

20.10.1994 року у звязку з приватизацією Державне комунальне підприємство «Подарки» було перейменовано в ЗАТ фірми «Просвіток» (№ 12 запису в трудовій книжці), з якого 04.04.2000 року заявниця була звільнена згідно п.1 ст. 36 КЗпП України (№13 запису в трудовій книжці).

Отже, з вищезазначеного слідує, що ОСОБА_1 24.05.1993 року було звільнено з підприємства «Одяг» та цього ж дня за згодою сторін прийнято на роботу у Державне комунальне підприємство «Подарки», однак наказ про прийняття на роботу №157 датовано 23.04.1993 роком (рік зазначено із виправленнями), в звязку з чим, як пояснила заявник, у пенсійного фонду відсутні підстави зарахувати її стаж на даному підприємстві для призначення пенсії.

З відповідей з архівного відділу Вінницької міської ради від 15.07.2016 року, з державного архіву Вінницької області від 10.11.2016 року вбачається, що документи ЗАТ фірми «Просвіток» на зберігання до зазначених архівів не надходили, у звязку з чим немає можливості видати довідку про роботу ОСОБА_1

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили факт того, що заявниця працювала на Державному комунальному підприємстві «Подарки» з 24.05.1993 року по 04.04.2000 рік.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що факт того, що ОСОБА_1 працювала товарознавцем на ДП «Подарки» в період з 24.05.1993 року по 04.04.2000 рік знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи по суті, а саме доводиться показаннями свідків, співвпаданням решти даних (окрім дати виправленого наказу від 23.04.1993 року) про роботу заявниці на ДП «Подарки», що зазначенні в трудовій книжці, а тому вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.05.1993 року по 04.04.2000 року працювала товарознавцем на Державному підприємстві "Подарки", яке 20.10.1994 року у звязку з приватизацією перейменовано в Закрите акціонерне товариство фірми "Просвіток".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області особами, які брали участь в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами, які не були присутуні під час його проголошення, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя