overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Кисіль Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що останній не з'явився в судове засідання з поважних причин, у зв'язку з тим, що постійно перебував за межами України, та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема і на судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення, оскільки не отримав судові повістки, так як за місцем реєстрації зазначеному у позові не проживає. Крім того, відповідач зазначає, що рішення суду ухвалено однобічно у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав із зазначених в останній підстав.

Представник позивача не заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву на даний час не є актуальним, оскільки на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно - процесуальному законодавстві передбачені не були.

05.12.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення, відповідно до якого відповідача позбавлено батьківських прав.

Таким чином обставини на які посилається заявник створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 288, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав скасувати, справу призначити до розгляду у спрощеному порядку до судового засідання про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв»язку з тим, що перебувають у м.Дніпро.

У зв»язку з територіальною віддаленістю з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь представника ПАТ КБ «Приват банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Самарському районному суду м.Дніпро.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приват банк», яке відбудеться в режимі відеоконференції 12 травня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпро.

Копію даної ухвали негайно направити Самарському районному суду м.Дніпро для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 301/395/17
Провадження № 22-ц/777/1244/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» на заочне рішення Іршавського районного суду від 09 березня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Іршавської РДА про виселення з житлового будинку.

,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 06 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/5537/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14.12.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 грудня 2017 року об 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа №469/744/16-ц 21.04.2017
Провадження №22ц/784/962/17
Справа №469/744/16-ц
Провадження №22-ц/784/962/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Галущенка О.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суд Миколаївської області від 18 квітня 2017 року.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/1770/17 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» про визнання неправомірними дій щодо відмови в укладенні трудового договору, визнання виконаним обовязку, відсутності підстав щодо зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2017 року провадження у справі відрито. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 27 квітня 2017 року на 09 год. 40 хв.

20 квітня 2017 року заявник подала до суду доповнення до апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_1 після спливу строку на апеляційне оскарження, тому підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» про визнання неправомірними дій щодо відмови в укладенні трудового договору, визнання виконаним обовязку, відсутності підстав щодо зобовязання повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.А. Воробйова
Справа № 392/1569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 листопада 2017 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 20 жовтня 2017 року надійшла заява позивача, до якої доданинй оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Судом на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України направлено запит до Маловисківського районного сектору УДМС в Кіровоградській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, відповідь з сектору УДМС надійшла до Маловисківського районного суду Кіровоградської області 08 грудня 2017 року.

Таким чином, після усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення без руху від 20 жовтня 2017 року встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому статтею 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Мар'янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок знищення дерев.

Призначити дату судового засідання на 09 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул.Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 09 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/3241/16
Провадження № 22-ц/778/2185/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/90/17
Проваджння № 22-ц/792/1999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

сторін: прокурора Параскевича О.Г., представника Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області Данилюка Р.С., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2017 року (головуюча Польова В.Є) у справі за позовом першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2017 року скасувати та ухвилити нове.

Відмовити в задоволенні позову першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцятиднів з дня складання повного рішення.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 348/750/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства " ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства " ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про спонукання до виконання мирової угоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 квітня 2017 року о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2/521/5679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі 30 листопада 2017 року на 09 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 30 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/