УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 13 грудня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-518/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення боргу в розмірі 193785,83 грн. та сплачених позивачем судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги. На виконання вказаного судового рішення 13.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи №2-518/11 відносно кожного боржника, які 13.05.2015 року були повторно предявлені до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області до виконання. В звязку з відсутністю інформації у стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про виконання вищезазначених виконавчих документів, 22.03.2017 року до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області за вих. № 132 та № 133 від 22.03.2017 року було подано заяви про хід виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-518/11. Однак, 07.04.2017 року, за вих. № № 17994 та 17995 від 07.04.2017 року, отримано відповіді Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, в яких зазначено, що постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесені державним виконавцем 30.06.2015 року у відповідності до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчі листи № №2-518/11, надіслані стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 16. Однак, станом на 09.10.2017 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесені державним виконавцем 30.06.2015 року у відповідності до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчі листи №2-518/11, заявником не отримані. У звязку з тим, що вказані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесені державним виконавцем 30.06.2015 року та виконавчі листи №2-518/11 втрачені при поштовій пересилці, просить суд задовольни дану заяву, та винести ухвалу, якою видати дублікати виконавчих листів №2-518/11, виданих 13.12.2012 року Ужгородським місьрайонним судом Закарпатської області у справі №2-518/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсобанк» боргу в розмірі 193785,83 грн. та сплачених позивачем судових витрат, що складаються з судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., стосовно кожного з боржників.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що дана заява є не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, а саме відсутній доказ про втрату виконавчих листів, а тому слід відмовити в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3