г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1579/17
Номер провадження 2/213/911/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не правильно зазначено прізвище позивача ОСОБА_17, при підписанні позову - зазначено «Зорилий».

-Копію позову з додатками всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України надано лише в одному екземплярі. Проте повинні надати по кількості відповідачів, третіх осіб.

-Не повно викладені обставини справи: не зазначено, у чому саме полягає спір з приводу встановлення лічильників, оскільки позивачі зазначають, що лічильники мають бути встановлені відповідачем до 01.01.2018 року тобто до строку, який ще не настав.

-Позивачами зазначено, що між ними та відповідачем укладено типовий договір постачання природного газу споживачам, проте це не підтверджено доказами та про вказані докази не зазначені у позові.

-Позивачами не зазначено, як саме в їхніх квартирах використовується газ: комплексно, для підігріву води та приготування їжі або тільки для приготування їжі.

-Не зазначено правові підстави позову.

-Крім того, із прохальної частини позову, яка має містити викладення позовних вимог, не вбачається, які саме вимоги повинен розглянути суд по суті. Зазначена обставина викликана тим, що позивачі клопотання про звільнення від сплати судового збору та витребування документів не оформили окремими документами Із зазначенням правових підстав їх задоволення, а зазначено про них у прохальній частині позову. Також позивачами не зазначено, в чому полягають у них складнощі в отриманні зазначених документів, доказів про звернення до відповідача з приводу надання копій документів - суду не надано.

-Не надано доказів того, що ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 мають реєстрацію по вул. Макаренка в будинку № 10 або проживають за вказаною адресою та мають право за зареєстрованим місцем проживання пред'являти позов, в тому числі надавати довіреність на уповноваження ОСОБА_20 бути представником в суді. Позови можуть пред'являтись також за місцем виконання договору, проте такі договора не долучені.

Крім того, позивачами не сплачено судовий збір. При цьому позивачі просять їх звільнити від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Закон України «Про судовий збір» є основним спеціальним законом, положеннями якого визначено порядок справляння судового збору, зокрема його обчислення, сплата, а також звільнення осіб від його сплати.

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Серед суб'єктів, передбачених у п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які звільняються від сплати судового збору, у редакції чинній до внесення змін (до 01 вересня 2015 року) дійсно були визначені споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, але Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Такі ж позиції викладені Верховним Судом України при розгляді справ: №6-3084ц15 в ухвалі від 16 січня 2016 року; справи №6-209ц16 в ухвалі від 29 січня 2016 року; справи №6-36ц16 в ухвалах від 09 та 10 лютого 2016 року; справи №6-435ц16 в ухвалі від 26 лютого 2016 року; справи №6-670ц16 в ухвалі від 21 березня 2016 року; справи №6-825ц16 в ухвалі від 4 квітня 2016 року; справи №755/21163/15-ц в ухвалі від 18 листопада 2016 року.

Таким чином, підстави, на які посилаються позивачі щодо наявності пільг при сплаті судового збору - відсутні. А тому позивачам необхідно сплатити судовий збір.

При цьому необхідно звернути увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір за пять вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів про звільнення від сплати судовго збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників та зобовязання вчинити дії у порядку захисту прав споживачів залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова