Номер провадження: 22-ц/785/7072/17
Номер справи місцевого суду: 521/1863/15-ц
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року,

встановила:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 грудня 2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому перетворено на ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 2006/13-2.06/996, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 200 000,00 доларів США зі сплатою 12,25% річних з кінцевим терміном повернення 11.12.2017 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 01.12.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку належної йому незакінченої будівництвом квартири, розташованої на 9-му поверсі будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_2».

31 липня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за договором від 01.12.2007 року, перехід права власності відбувся без відома іпотекодержателя.

Оскільки, в порушення умов договору кредиту ОСОБА_5 у встановлені строки, суму кредиту та інші передбачені договором платежі не сплачував, позивач вимушений був вернутись з цим позовом до суду до ОСОБА_3

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» був задоволений (т.2, а.с.159-160).

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором кредиту № 2006/13-2.06/996 від 01.12.2006 року на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 116, загальною площею 167,4 кв. м., що розташована за адресою : АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу вказаного предмета іпотеки, в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 3 654,00 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення (т.2, а.с.198).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду цивільної справи, яка перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд України в абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

При цьому, таке преюдиціальне значення щодо фактів у справі залежить від того, у якій саме і які факти будуть мати значення для іншої із справ, та наслідки їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору, який є предметом даного спору, недійсним, третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5

Так, із апеляційної скарги представника ОСОБА_3 слідує, що він оскаржує судове рішення саме з посиланням на нікчемність вказаного іпотечного договору, укладеного 01.12.2007 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 про передачу в іпотеку належної йому незакінченої будівництвом квартири, розташованої на 9-му поверсі будинку, який будується за адресою: АДРЕСА_2».

Тобто, вимоги по даній апеляційній скарзі і вимоги по вказаній цивільній справі, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, є пов'язаними одна з іншою.

З цих підстав, та враховуючи, що вказані вимоги не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи, яка на даний час перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, у зв'язку з чим вважає необхідним зупинити апеляційне провадження у даній справі, як то передбачено п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 303, 304, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, до розгляду цивільної справи, яка перебуває на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра