overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6438/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Степаненка О.М., секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Степаненку О.М., заявленого під час розгляду ним справи за позовом ОСББ «Демократичне обєднання майбутнього +» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Степаненка О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Демократичне обєднання майбутнього +» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

До початку розгляду вказаного звернення по суті надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Степаненку О.М., в якій зазначено, що є сумніви в обєктивності розгляду цієї справи суддею Степаненком О.М. так як вона вважає, що існують певні домовленості із представником позивача ОСОБА_3 ще з часу роботи ОСОБА_4 у прокуратурі, і результатом таких домовленостей є те, що ОСОБА_3 був звільнений від реального покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала відвід судді Степаненку О.М. з підстав визначених у заяві.

Представники позивача заперечували проти відводу, вважають доводи безпідставними.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч. 2 ст. 24 ЦПК заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема п. 4 ч. 1 вказаної статі зазначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За субєктивним критерієм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий судовий розгляд особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Білуха проти України» від 9.11.2006).

За обєктивним критерієм відповідач не навів прикладів поведінки судді Степаненка О.М., які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді під час розгляду ним цієї справи.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді Степаненка О.М. не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Степаненку О.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2018 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2-о/523/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про передання справи за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд Приморського районного суду м.Одеси за місцем знаходження відповідача, оскільки адреса юридичної особи- Одеської міської ради: м.Одеса, пл.Думська,1.

Представник Одеської міської ради з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася, раніше в засіданні заперечувала проти передання справи, вважала, що справа може бути розглянута в Суворовському районному суді м.Одеси, оскільки в провадженні цього ж суду знаходиться позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, та справи можуть бути об'єднані в одне провадження.

Заслухавши учасників справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 видно, що позивач звернулася з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Як було з'ясовано в судовому засіданні, позивач звернулася саме з позовною заявою через те, що раніше її заява про встановлення факту, заявлена в порядку окремого провадження, ухвалою апеляційного суду Одеської області була залишена без розгляду у звязку з наявністю спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги те, що позивач звернулася з позовною заявою, адреса місцезнаходження відповідача відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м.Одеси і розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.109,115,116, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Направити справу №523/14900/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю на розгляд Приморському районному суду м.Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 163/2922/17
Провадження № 2/163/505/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частки нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстав для призначення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любомльської міської ради Волинської області про визнання недійсним витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на ? частки нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6645/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької ДДА у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької ДДА у м.Києві,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №463/6167/17
Провадження №2/463/2118/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16 239,89 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шо мала місце 17.04.2017 року.

Оглянувши матеріали справ, вважаю, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач долучив копію висновку №421 експертного автотоварознавчого дослідження із додатками, проте у копіях для відповідача копії додатків відсутні.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі копій додатків висновку №421 експертного автотоварознавчого дослідження. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 638/1241/17
Провадження № 2/638/2276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Електронною системою автоматизованого розподілу справ, згідно даних протоколу від 27.01.2017 року, позовну заяву розподілено судді Гайдук Л.П.

У зв'язку з припиненням повноважень с. Гайдук Л.П., в зв'язку з відставкою, справу передано для повторного розподілу.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.

Матеріали позовної заяви отримано в канцелярії суду 24.02.2017 року.

Ухвалою судді від 28.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення без руху позивачем 28.03.2017 року до канцелярії суду надано заяву про усунення недоліків.

07.06.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відтак, позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом до Дзержинського районного суду з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 30.06.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 300/934/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

07.12.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Воловецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Воловецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про зміну прізвища дитини.

Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 20.12.2017 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третім особам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, як і не надано доказів звернення рішення до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справу № 235/3419/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконаннярішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 715/2290/17
Провадження № 2/715/981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2012 року в розмірі 37597,47 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2/219/4258/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить визначити йому додатковий термін - шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений представник відповідача не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.М. Павленко