overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання дій щодо звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, виплати вихідної допомоги та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

25 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня

2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 27 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки додані рішення суду першої та апеляційної інстанцій, з текстом яких не можливо ознайомитися в повному обсязі.

На виконання ухвали ВССУ ОСОБА_2 надіслала оскаржувані судові рішення завірені належним чином.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня

2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/15423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання дій щодо звільнення незаконними, зміну формулювання причин звільнення, дати звільнення, виплати вихідної допомоги та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 2-1103/09
Провадження № 6/661/127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", боржник - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року на адресу суду надійшла заява філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк",боржник - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Так до матеріалів справи заявником не додано доказів того, що філія - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк" є належним заявником, відповідно до ст. 370 ЦПК України, у зв'язку з чим заява філії - Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", боржник - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву філії- Херсонського обласного управління АТ "Ощадбанк", боржник - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1103/09 від 23.09.2009 року виданого Новокаховським міським судом Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/8838/17
Номер справи місцевого суду: 520/8306/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 725/4106/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун&nbsp; О.Б.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 363/4729/16-ц

Номер провадження: 2/511/466/17

"19" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференцзвязку в залі Вишгородським районним судом Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, приймаючи до уваги, що судове засідання проводиться в режимі відеоконференцзвязку, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.131, п.5 ч.1 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 , 258, 259, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,- залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8318/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року про повернення позовної заяви позивачеві скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новогродівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, третя особа орган опіки та піклування Новогродівської міської ради

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, вказує на те, що відповідач не має наміру вселити її та дітей в квартиру бажає подарити її брату, що може ускладнити виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Приймаючі до уваги, що позивач звернулась до суду з позовом про визнання права користування жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду, тому до розгляду цивільної справи та ухвалення рішення по справі, враховуючі інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає необхідно забезпечити позов співмірним видом забезпечення до заявлених вимог, а саме заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження спірної квартири власнику квартири ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 здійснювати дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецькій області через Новогродовский міський суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя:
Справа№751/8677/17
Провадження №2-н/751/842/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої Публічним акціонерним товариством «Готель «Градецький» суми заробітної плати,-
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце знаходження стягувача: квартира АДРЕСА_1.
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Готель «Градецький».
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати за період з січня 2017 року по жовтень 2017 року, керуючись ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» на користь ОСОБА_1 - 8 181 (вісім тисяч сто вісімдесят одну) гривню 42 копійки заборгованості по заробітній платі.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 655/397/17
Провадження № 2/655/177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом виконані вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК, відповідно до наданої інформації з органу ДМС України, отриманої судом, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Горностаївського району Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясовано позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено, які факти необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 109, 120, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу невідкладно надіславши ухвалу про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Горностаївського районного суду, за адресою: смт. Горностаївка вул. Торгова,10.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області, через Горностаївський районний суд Херсонської області.

Суддя Шумило О.М.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/240/2017
Справа № 225/6353/17
« 13 » грудня 2017 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, (РОНКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2.
повне ім'я (найменування) боржника
_____________________АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача _800_грн. _00_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 242/4297/17
Провадження № 2/242/1649/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадок за законом,-

В с т а н о в и в :

21.11.2017 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадок за законом.

Сторони у судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлялися належним чином. Неявка сторон не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в тексті рішення (в резолютивній частині) не вірно зазначено анкетні дані позивача по справі. Так, згідно матеріалів справи, позивачем по справі є ОСОБА_1, а в резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові «Гаврилова Олена Олександрівна».

Крім того, було допущено помилку у зазначені номеру карткового рахунку, а саме: замість депозитний договір SAMDN7413 рахунок 5682 зазначено депозитний договір SAMDN7413 рахунок 75682.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.219 ЦПК України, може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд-

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадок за законом.

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.11.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Восьма Донецька державна нотаріальна контора, про визнання права на спадок за законом, зазначивши, що право на спадок, який залишився після смерті ОСОБА_3, померлого 22.03.2014 р., слід визнати за ОСОБА_1, також правильним номером карткового рахунку по депозитному договору SAMDN7413 є картковий рахунок № 5682.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 583/2721/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

07 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бугруватська сільська рада Охтирського району Сумської області, Охтирська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 215-218, 235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 1996 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0165625, який видано 24 вересня 1996 року Охтирською районною державною адміністрацією на імя «Кравченко Галини Іванівни».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4