overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.184 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 184ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №216/1536/17
провадження №2/216/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 577/2341/17
Провадження № 2/577/997/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12269,04 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12269,04 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 22.06.2011 р. отримав кредит у розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.04.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12269,04грн. з яких: 1331,27грн. - заборгованість за кредитом; 9877,34грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 560,43 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2011р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.6-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 12269,04 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» 12269 (дванадцять тисяч двісті шістдесят дев"ять) грн. 04 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 2-9755/11
Провадження № 6/761/718/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, Публічне акціонерне товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 2-9755/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку ст. 378 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, ст.ст. 378 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал", заінтересовані особи - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, Публічне акціонерне товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 11 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам направити копію ухвали, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Рибак
Номер провадження 2/643/5878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року Московським районним судом м. Харкова винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що в третьому абзаці описової частини рішення суду допущено описку, а саме - зазначено «ухиляється від обовязку з утримання сина», хоча з тексту позовної заяви та доданих документів, вбачається, що сторони мають неповнолітню дочку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року по справі №643/12465/17, провадження №2/643/5878/17, виклавши перше речення третього абзацу описової частини рішення в такій редакції: «Крім того, позивач вказує, що, відповідач ухиляється від обовязку з утримання дочки, добровільно матеріальної допомоги не надає.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 460/1684/17
Провадження №2/460/1282/17
УХВАЛА

судового засідання

18.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Калинівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа Державний нотаріус Новояворівської державної нотаріальної контори, ФОП ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння в порядку спадкування до 14:00 год. 07.03.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 206/6797/17
Провадження № 2-о/206/1634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 19 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 642/6142/17
Провадження № 2/642/2088/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Харків Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку на моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позовну заяву подано до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вулиця Калініна, 18, Покотилівка, Харківська область, 62458

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити для розгляду до Харківського районного суду Харківської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 326/467/17 р
Провадження № 2/326/222/2017
УХВАЛА

про повернення позову

21 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 06.04.2017 звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 36 243,68 грн. та судових витрат в сумі 1600 грн.

Проте позов подано з порушенням вимог ст. ст.109, 119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Так відповідно до ст.109 ЦПК України позов подається до суду за місцем проживання відповідача, або зареєстрованим місцем перебування.

За ст.119 ч.2 п.2 ЦПК в позові вказується місце проживання (перебування) відповідача, або його місцезнаходження.

В позові адресою відповідача зазначено: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Приморська, буд.24.

За обліками Приморського РС УДМС України в Запорізькій області станом на 04.04.2016 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята за вказаною адресою з реєстрації 09.08.2016, вибула в с.Костянтинівка Донецької області.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області і позов підлягає поверненню позивачу, для направлення його належному суду Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, прт. Ломоносова, буд.157), за місцем перебування відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовом та матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

21.04.2017
Справа № 2-1082/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

Житлово-будівельного кооперативу "Дністровець-2"

про

визнання права власності

та за позовом

Житлово-будівельного кооперативу "Дністровець-2"

до

ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих при розгляді зазначеної вище цивільної справи, посилаючись на те, що провадження у справі закрито та ухвала набрала чинності.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 158 ч. 1 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника процесу.

Згідно з положеннями ст. 158 ч. 9,10 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення про повному відмову у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Дністровець-2" про визнання права власності та за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Дністровець-2" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява була забезпечена Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області арештом у формі заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2017 року зазначену цивільну справу було передано на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі закрито. Ухвала набрала чинності.

Суд вважає, що оскільки провадження у справі закрито, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в порядку ст. 158 ч. 9,10 ЦПК України.

Керуючись ст. 158 ч. 9,10 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Арешт - заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна номер запису про обтяження: 1314693; 1314703; 1314733; 1314720.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2207/16-ц

Номер провадження: 2/511/62/17

20 квітня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі ст.49 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І. В. Бобровська