Справа № 201/6155/16ц
Провадження № 4-с/201/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся зі скаргою (заінтересовані особи Печерський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3М.), в якій, з урахуванням уточнень від 14.09.2017р., просив суд визнати дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54124810, незаконними; визнати дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в частині не направлення виконавчого провадження №54124810 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ ї у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726, незаконними; визнати дії Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання ВП № 54124810 до ЗВП № 11355726, незаконними (а.с. № 2 5, 43).

В обґрунтування поданої скарги банк посилався на те, що в провадженні Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавче провадження №54124810 з виконання виконавчого документу, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в межах справи №201/6155/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 32660 грн. 26 коп. 27.06.2017р. до банку надійшли копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2017р. № 54124810. 10.07.2017р. представником банку було надіслано поштою заяву державному виконавцю про дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54124810 до Соборного ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного ВП № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі. На думку заявника, незаконно здійснюючи заходи примусового виконання судового рішення за межами зведеного виконавчого провадження Печерський районний ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві порушує права інших стягувачів, які звернулися за виконанням до виконавчої служби та об'єднані у зведене виконавче провадження та перебувають на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий) відділі ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області. Як вважає скаржник, Печерський районний ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві намагається здійснити стягнення на користь ОСОБА_3 поза чергою та порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності № 5999-К-О від 26.04.2017р. а.с. № 6) надав до суду заяву про уточнення скарги, в якій, зокрема, уточнені вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, справу просив розглянути без фіксування судового процесу технічними засобами та без його участі (а.с. № 43, 56).

Зацікавлені особи представник Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 в судові засідання, які призначалися на 14.09.2017р. та 02.11.2017р., не зявилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. № 25, 26, 48-50).

Державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 26.06.2017р. а.с. № 54) двічі направляв до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 13.06.2017р. на виконання до Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №201/6155/16-ц, виданий 31.05.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 суми у розмірі 32660 грн. 26 коп.

14.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54124810, копію якої направлено сторонам до відома та на виконання.

04.07.2017р. платіжними дорученнями державним виконавцем було списано кошти з рахунків боржника у розмірі 36077грн.29коп.

Сума виконавчого збору перераховано на спеціальний рахунок виконавчого збору, витрати виконавчого провадження перераховані на спеціальний рахунок ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві.

17.08.2017 у зв'язку з повним, фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам, оригінал виконавчого листа направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу. Виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування боржника.

Згідно заяви стягувача про примусове - виконання рішення, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 д, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Як вважає державний виконавець Печерського районного ВДВС, його дії були вчинені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У звязку з викладеним, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, справу просить розглядати 14.09.2017р. та 02.11.2017р. за його відсутності (а.с. № 30, 53).

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судові засідання, які призначалися на 14.09.2017р. та 02.11.2017р., не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 28, 51, 52), про причини неявки суд не сповістив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що 13.06.2017р. на виконання до Печерського районного ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві надійшов виконавчий лист №201/6155/16-ц, виданий 31.05.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 суми у розмірі 32660 грн. 26 коп. (а.с. № 33, 39).

14.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54124810, копію якої направлено сторонам до відома та на виконання (а.с. № 37 38).

04.07.2017р. платіжними дорученнями державним виконавцем було списано кошти з рахунків боржника у розмірі 36077 грн. 29 коп. (а.с. № 34).

Сума виконавчого збору перераховано на спеціальний рахунок виконавчого збору, витрати виконавчого провадження перераховані на спеціальний рахунок ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві.

17.08.2017р. у зв'язку з повним, фактичним виконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам, оригінал виконавчого листа направлено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (а.с. № 32).

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.07.2017р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано поштою заяву державному виконавцю про дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передачу виконавчого провадження №54124810 до Соборного ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі (а.с. № 8 13).

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У відповідності до п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої у МЮУ 02.04.2012р. за №489/20802, визначено, якщо у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі, якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно п. 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Пунктом 9 визначено, що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Пункт 10 визначає, що у випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, при примусовому виконанні виконавчого провадження №54124810 не перевірявся ЄДРВП, та жодні дії з зазначеного питання стосовно того, що в Соборному (колишня назва - Жовтневому) відділі державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» не здійснено.

Здійснивши заходи примусового виконання судового рішення за межами зведеного виконавчого провадження, Печерський районний ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у м. Києві порушив права інших стягувачів, виконавчі документи яких перебувають на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий) ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та об'єднані у зведене виконавче провадження, оскільки примусове списання коштів на користь ОСОБА_5 відбулося поза чергою та всупереч порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення вимог по скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» (заінтересовані особи Печерський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3М.) на дії та бездіяльність державного виконавця.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи, враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, витрати відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України розподілу не підлягають. З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена сплата судового збору, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої 02.04.2012р. № 512/5, ст.ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293, 383, 385, 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3) на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ «ПриватБанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 54124810 - незаконними.

Визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в частині не направлення виконавчого провадження №54124810 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726 - незаконними.

Визнати дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві в частині здійснення заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів направлених на приєднання ВП № 54124810 до ЗВП № 11355726 - незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко