Справа № 180/555/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі судді Тананайської Ю.А., при секретарі Івановій О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, КЗ «Дніпропетровська клінична психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», Обласного центру медико-соціальної експертизи про зміну запису в довідці ВТЕК

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з заявою до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» з вимогою змінити запис в довідці МСЕК серія МСЕ № 053220 від 16 квітня 1996 року та зазначити причину інвалідності «трудове каліцтво 1 березня 1982 року в Управлінні «Мегіоненергонафта» Тюменської області Російської федерації» замість зазначеного «загальне захворювання».

Свої вимоги обґрунтував тим, що 1 березня 1982 року його звільнили з роботи, рішенням Нижньовартовського районного суду Тюменської області від 11 травня 1982 року його поновлено на роботі. Адміністрація підприємства насильно помістила його до психіатричних лікарень, за вказівкою адміністрації «Мегіоненергонафта» прокурор м.Мегіон звернувся до суду з заявою про визнання його недієздатним. 15 лютого 1985 року його госпіталізували до Нікопольського психіатричного диспансеру, з 28.03.1985 року перевели до Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні, з 1 травня 1985 року йому встановлено інвалідність, 2 група загальне захворювання. Оскільки адміністрація «Мегіоненергонафта» звільненням завдала йому психічне каліцтво, то просить внести зміни до довідки та зобов'язати зазначити, що причина інвалідності трудове каліцтво 1 березня 1982 року.

20 липня 2017 року просив залучити співвідповідачем «Дніпропетровську клінічну психіатричну лікарню» ДОР» (ар.с.83-84)

3 листопада 2017 року Позивач уточнив вимоги. (ар.с.132)

24 листопада 2017 року Позивач подав доповнення до заяви та просив суд встановити факт його каліцтва 1 березня 1982 року до безстрокової інвалідності другої групи, пов'язаної з виконанням трудових обов'язків у виробничому об'єднанні «Нижньовартовськнафтагаз» Ханти-Мансійського автономного округу - Югра, Російської Федерації. Встановлення зазначеного факту необхідне для зміни запису у довідці ВТЕК.

29 листопада 2017 року Позивач ОСОБА_2 доповнив свої вимоги та просив суд винести рішення, яким встановити факт застосування до нього з 1 березня 1982 року репресій адміністрацією управління «Мегіоненергонафта» виробничої структури виробничого об'єднання «Нижньовартовськнафтагаз» Тюменської області, Росії, у вигляді незаконних звільнень, поміщення до психіатричних установ: Тюменської області Росія, Дніпропетровської області Україна, каліцтва до безстрокової інвалідності другої групи. Встановити факт реабілітації від репресій та видати довідку «Про реабілітацію».

В судовому засіданні позивач та представник позивача за дорученням від Центру надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 підтримали вимоги позивача в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що тривалий час він незаконно утримувався у психіатричній лікарні на підставі рішення суду, у нього одна вимога до всіх трьох відповідачів - змінити причину інвалідності у довідці МСЕК та замість причини «загальне захворювання», просить зазначити - трудове каліцтво 1 березня 1982 року в Управлінні «Мегіоненергонафта». Акт за формою Н-1 на підприємстві не складався.

Відповідач - Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідач - КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» надав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника та надали письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_2 знаходився на стаціонарній судово-психіатричній експертизі в КЗ «ДКПЛ ДОР» з 27.09.1984 року по 25.10.1984 року за ухвалою Мегіонського міського народного суду Тюменської області від 29.08.1983 року. Згідно висновку № 722 від 25.10.1984 року в зв'язку з неясністю клінічної картини і для диференціальної діагностики між паранояльной психопатією і ендогенним процесом з сутяжно-паранояльними ідеями, із утрудненнями у визначенні глибини психопатологічних розладів, ОСОБА_2 було рекомендоване обстеження в умовах психіатричної лікарні №15 м.Харкова. Щодо лікування ОСОБА_2 в 1985 році , то надати будь-які документи неможливо, оскільки первинна документація списана за сплином строку зберігання.

Відповідач - Областний центр медико-соціальної експертизи повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, представник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_2 розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 працював в управлінні «Мегіоненерготафта» з 06.10.1986 року по 20.05.1983 року, що підтверджується трудовою книжкою (ар.с.194) Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з позивачем, не складався.

Доказів звернення Позивача до роботодавця з приводу розслідування причин нещасного випадку, суду не надано.

16 квітня 1996 року ОСОБА_2 оглянутий Обласною МСЕК та визнаний інвалідом другої групи безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання, рекомендовані заходи по відновленню працездатності - лікування у психіатра, що підтверджується довідкою серії МСЕ № 053220 від 16 квітня 1996 року.

Позивач вважає запис про причину інвалідності таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до п.35 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 83 від 22 лютого 1992 року ( в редакції, діючий на дату встановлення інвалідності позивачу) рішення обласної МСЕК може бути оскаржене до Міністерства охорони здоров'я України. Міністерство охорони здоров'я при виявленні фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає іншому складу обласної або республіканської МСЕК з урахуванням усіх наявних обставин повторно розглянути питання рішення з якого оскаржується.

Доказів того, що позивач ОСОБА_2 оскаржував рішення обласної МСЕК від 16 квітня 1996 року та повторно був оглянутий уповноваженим органом, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 ЦК України передбачений вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як зміна причини інвалідності в довідці МСЕК, діючим законодавством не передбачений.

Стосовно позовних вимог до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» , то позивач доказів, які б доводили порушення його прав діями відповідачів, суду не надав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 57,59,60, 209, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, КЗ «Дніпропетровська клінична психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», Обласного центру медико-соціальної експертизи про зміну запису в довідці ВТЕК - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які не були присутніми в судовому засідання - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська