Справа № 183/1644/17
№ 2-з/183/102/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Провадження у справі відкрито 20.04.2017 року.

13.06.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок №86 по вулиці Полтавській у м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_4, заборонивши будь-яким іншим способом здійснювати будь-які дії повязанні з відчуженням даного майна.

Сторони у судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом, що між сторонами дійсно існує спір з приводу житлового будинку №86 по вулиці Полтавська у м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області.

З урахуванням зазначених позивачем обставин, дійсно, встановлено реальну загрозу утруднення виконання можливого рішення суду, у випадку задоволення позову. Також є встановленим, що житловий будинок №86 по вулиці Полтавській у м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., на який представник позивача просить накласти арешт належить відповідачці ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, ВРС №19 від 30.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №987.

З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року визначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення позовних вимог по зазначеній справі, враховуючи, що предметом позову у справі є визнання права власності на ? частину спірного житлового будинку за позивачем, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок №86 по вулиці Полтавській у м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Разом з тим, суд вважає, що накладання арешту на житловий будинок, як вид забезпечення даного позову є достатнім та вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині вимоги про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким іншим способом здійснювати будь-які дії повязанні з відчуженням даного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 /адреса: м. Харків, вул. Танкопія, буд.8 А кв.62, паспорт серії МН №331672 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 09.02.2002 року/ про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок №86 по вулиці Полтавській у м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 30,90 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська область, Новомосковський район. М. Перещепино, вул. Полтавська, 86/ на підставі договору купівлі-продажу, ВРС №19 від 30.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №987.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький