overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2297/17
Провадження №: 2/0343/936/17
У Х В А Л А

про передачу справи іншому суду

м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 106 000,00 грн. за кредитним договором № IFC0ФК51812721 від 29.12.2007 року та судові витрати по справі.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» вказав, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії СС № 271370, виданого Болехівським МВ УМВС в Івано-Франківській області 29.03.1997 року, що долучена до матеріалів позовної заяви, останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, враховуючи, що місто Болехів є містом обласного підпорядкування івідноситься до території Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яка знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Долинського районного суду Івано-Франківської області, позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» подано з порушенням правил підсудності, оскількипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Болехівської міської ради Івано-Франківської області, а отже дану справу слід передати на розгляд Болехівському міському суду Івано-Франківської області, тому що вона належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/248/17-ц
Провадження № 4-с/499/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа відповідно до повторного автоматизованого розподілу справи між суддями передана у провадження судді Тимчука Р.М. за результатами задоволення заяви судді Погорєлова І.В. про самовідвід.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

З метою своєчасного розгляду даної скарги вважаю за можливе під час підготовки справи до розгляду задовольнити клопотання скаржниці про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження та матеріалів розгляду її заяв та скарг.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ ГТУЮ в Одеській області.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2017 р. о 10.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати всіх учасників по справі.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ ГТУЮ ОСОБА_2 у судове засідання 16 травня 2017 року надатиматеріали виконавчого провадження ВП № 48472794 та матеріали розгляду заяв та скарг ОСОБА_1 для дослідження в судовому засіданні та належним чином завірені копії зазначених матеріалів для доручення до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/1049/17
Провадження № 2/461/690/17
УХВАЛА

11.04.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/1049/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Юнісон», ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

03.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м.Києва.

З матеріалів клопотання вбачається, що у звязку із значним навантаженням на працівників відділу судової роботи та представництва юридичного департаменту ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, а також у звязку із обмеженим фінансуванням на відрядження, ОСОБА_1 не має можливості направити свого представника до Галицького районного суду м.Львова, проте бажає взяти участь у розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, а також не має можливості відрядити свого представника до Галицького районного суду м.Львова для участі у розгляді даної справи, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/1049/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Юнісон», ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів на 12.15 год. 28.04.2017 року в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 28.04.2017 року о 12.15 год.

Копію ухвали скерувати до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул.Хорива, 21) для виконання.

Зобовязати представника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Хорива, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 591/1568/17 Провадження № 2/591/1420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15/06/_2017 року о _-8/45_год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/22/17
Номер провадження 2-о/580/25/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення над ним опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.08.2016 року по направленню Сумського обласного управління праці та соціального захисту населення в Лебединському психоневрологічному інтернаті знаходиться на лікуванні ОСОБА_1, який є інвалідом 2-ї групи безтерміново. Причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, шизофренія параноідної форми, тому він потребує постійного стороннього догляду. На даний час він має стійкі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку цим він не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_1 встановити над ним опікунства та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.01.2017 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області, про визнання недієздатним ОСОБА_1 і призначення над ним опікуна.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 року на 09 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
справа 278/740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 8 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

14.12.2017

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа №235/4355/16-ц
Провадження №2/242/1119/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Селидівського міського суду Донецької області від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 10.07.2017 р. о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2/200/4085/17
У Х В А Л А

«26» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 200/16915/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання недійсним іпотечного договору.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою від 26 жовтня 2017 року вказану цивільну справу залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що цивільна справа залишена без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/903/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7503/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №278/10/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, переданих у якості завдатку,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не з'явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечував (а.с. 26). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с. 17, 25). Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, переданих у якості завдатку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2990/16-ц
Номер провадження №2/318/151/2017
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з проведення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення з підписом відповідача про вручення йому повістки, про причину неявки суд не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з проведення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
Провадження № 2/742/723/17
Єдиний унікальний № 742/1176/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі України встановленого ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.02.2017.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 13.30 год. 05 травня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко