overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9226/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про витребування майна призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 760/7010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 18.04.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила стягнути аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 760/3550/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, тобто розглядається спір між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 27.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Розгляд справи призначено на 11.12.2017 року.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки в провадженні суду знаходиться цивільна справа №760/3550/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 76, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколайчук А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада про розподіл житлового будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд поставив на обговорення питання про витребування інвентарної справи на спірне домоволодіння.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування вищевказаної інформації.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним витребувати у Хмельницького БТІ інвентарну справу на домоволодіння по вулиці Пілотській, буд. 15 в місті Хмельницькому.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у БТІ м. Хмельницького та дослідити в судовому засіданні інвентарну справу на домоволодіння по вулиці Пілотській, буд. 15 в місті Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
06.12.2017 Справа№469/1610/17
2-п/469/20/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2017 року у справі № 469/1497/16-ц прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11 січня 2018 року о 15.45 год.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5216/17
Провадження № 2/520/7515/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, суд, -

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, який уточнив та просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 02.11.1991 року та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1397; розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши йому та визнати за ним право власності на квартиру № 48 будинку № 30 корпус № 2 по пр. Ак. Глушка у м. Одесі, квартиру АДРЕСА_1 і Петрова у м. Одесі та квартиру № 888 в житловому комплексі № 3 по вул. Жемчужній, ж/м Дружний, с. Мізікевича, Овідіопольського району Одеської області (5 Жемчужина); виділити відповідачу та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова у м. Одесі та на майнові права відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна № 1-16-2/40 від 02.09.2016 року, укладеного між ТОВ «Кадор» та ОСОБА_2, предметом якої є самостійна квартира будівельний № 1-16-2, розташована на 16 поверсі, приблизною площею 41,87 кв.м., яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Дружний, масив 10, ділянка 29; виділити відповідачу та визнати за нею право власності на легковий автомобіль марки Фіат моделі Punto.

В судовому засіданні 06.09.2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення до 13.12.2017 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 747/684/17
Провадження№ 2/747/334/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.12.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення йому судової повістки про виклик до суду, його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/684/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/761/8291/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав місцезнаходження відповідач: м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м.Києва позивачем не зазначено.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду м.Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 13.03.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
справа № 492/1718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/2782/17
Справа №235/6483/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годин 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Ухвала 11 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника Генеральної прокуратури України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року. Витребувати зазначену справу (456/405/17-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07.12.2017 року позивач надав заяву, в якій вказав, що відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки позивач добровільно виплатив йому матеріальну та моральну шкоду.

Суд вважає, що відмова позивача від зазначеної частини позову не суперечить закону та не порушує чиїх-то прав і охоронюваних законом інтересів і знаходить можливим провадження по справі в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3