У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

Справа № 534/87/16-ц

Провадження № 2/534/7/17

07 грудня 2017 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участю секретаря - Жукової Н.А.,

розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у частині позовних вимог у цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у частині, а саме позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди. В обґрунтування заявленого клопотання вказала, що ОСОБА_2 повторно до зали суду не зявився, а за нормами ЦПК України участь його представника, без відповідної заяви позивача без його участі не може свідчити про належне представництво останнього.

Інший представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_2 зазначив, що клопотання є безпідставне та заявлене з метою затягування розгляду справи, який вже триває досить довго.

Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

За приписами ст.38 ЦПК України сторона можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як встановлено судом повноваження представника позивача ОСОБА_2 підтверджуються ордером на надання правової допомоги (а.с.50 т.1) та витягом з договору на представництво інтересів у цивільній справі (а.с.51 т1.), що узгоджується із вимогами ч.4 ст.42 ЦПК України.

Одночасно суд наголошує, що ОСОБА_7 скориставшись своїм диспозитивним правом (ст.11 ЦПК України) звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутність (а.с.52 т.1)

Суд наголошує, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд наголошує, що із системного аналізу цивільно-процесуального законодавства вбачається, що залишення позовної заяви можливо лише у разі повторної неявки без поважних причин як позивача, так і відповідача. Присутність у судовому засіданні будь-кого з названих осіб виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Суд наголошує, що згідно п.2.2 ч.2 ст.43 Правил адвокатської етики в ході судового розгляду справи адвокат не повинен робити свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи, зокрема у такому ракурсі суд розцінює безпідставну заяву щодо повторної неявки ОСОБА_7 А подане клопотання адвокатом ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду у частині, а саме позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди розцінює як навмисне зловживання своїми правами направлене на затягування розгляду справи, розгляд якої відбувається тривалий час.

У зазначеному контексті суд залишає за собою право звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області з метою перевірки етичної поведінки адвоката ОСОБА_6

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду у частині, а саме позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання представника відповідача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха