АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2199/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Провадження №22ц/791/1021/17 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,Колісниченка А.Г.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулося до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. На момент перевірки зафіксоване безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення «фази» від ввідного дроту, шляхом пошкодження ізоляції ввідного дроту, та монтування «фазної» перемички, минуючи розрахунковий електролічильник, при цьому живлення на електролічильник не «приходить» електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується. У зв'язку з чим було складено акт, на підставі якого та у відповідності з вимогами Постанови НКРЕ № 562 від 04 липня 2006 року, ПКЕЕН та на підставі акту порушення, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних НК РЕЗ і ЕМ на загальну суму 10691,24 грн., які відповідачка в добровільному порядку не відшкодовує, тому просили стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену суму.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачем ПКЕЕН, яке полягало у безобліковому споживанні електроенергії.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту про порушення №228054 складеного 13 січня 2016 року працівниками ПАТ « ЕК «Херсонобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в присутності споживача, при перевірці дотримання абонентом ОСОБА_1 ПКЕЕН, при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення ППЕЕН п. 42,48: «Самовільне підключення до мереж ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. На момент перевірки зафіксоване без облікове споживання електричної енергії шляхом підключення «фази» від ввідного дроту, шляхом пошкодження ізоляції ввідного дроту, та монтування «фазної» перемички, минуючи розрахунковий електролічильник, при цьому живлення на електролічильник не «приходить» електроенергія споживається, але електролічильником не обліковується» (а.с.8).

Відповідно до розрахунку збитків за актом та протоколу засідання комісії Новокаховського РЕЗ і ЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН споживачів від 13 січня 2016 року № 228054 нарахування складає 10691,24 грн (а.с.59,60).

Відповідно до п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зазначеним пунктом ПКЕЕН визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Зі змісту п. п. 37, 53 ПКЕЕН випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 жовтня 2010 року № 1338 доповнена «Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562(далі - Методика).

Вказана Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків, посилався на порушення останньою ПКЕЕН та як доказ цього надав відповідний акт, в якому зафіксоване дане порушення, акт був складений у присутності відповідача, яка його підписала, ні яких заперечень стосовно виявлених порушень не висловила. З боку позивача вказаний акт підписали три представники. Вказане свідчить про те, що зазначений акт складений у відповідності до вимог ПКЕЕН.

Отже, висновки суду про те, що позивачем не доведено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини і факти, встановлені судом, а також правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає доведеним факт порушення відповідачем Правил та безоблікове споживання нею електроенергії, що є підставою для відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії. А тому вимоги ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з відповідача 10691,24 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені останнім при подачі позову - 1378 грн та при подачі апеляційної скарги -1515,8 грн.

Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням споживачем правил користування електроенергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ 10691,24 грн в рахунок збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції 1378 грн та 1515,8 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 2893,8 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко