Номер провадження: 22-ц/785/994/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представник позивача подала заяву про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири № 6 в будинку № 5 по площі Катеринінській в м. Одесі станом на 09.03.2010 року. Також просила визнати поважними причини неподання заяви про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, посилаючись на хворобу позивача ОСОБА_2, змінення його представників та наявність в матеріалах справи копії звіту про вартість майна, без зазначення строку його дії.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_7, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти заяви про проведення експертизи, посилаючись на відсутність поважних причин неподання заяви в ході розгляду справи судом першої інстанції.

Інші відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові справи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача. Згідно з п.8 ч.1 ст.301 ЦПК України суд вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.301 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктами 6-8 частини першої цієї статті, здійснюються за правилами, встановленими главою 3 розділу III цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, одним із способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України). Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову виступає вимога ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів майнової шкоди у виді упущеної вигоди, як різниці між ринковою і договірною ціною квартири. Однак, в матеріалах справи дійсно відсутні відомості щодо ринкової ціни спірної квартири станом на 09 березня 2010 року, тобто на час укладення договору завдатку.

Разом із цим, при визначенні розміру упущеної вигоди повинні враховуватися точні дані, розмір яких повинен бути підтверджений обґрунтованим розрахунком, а також відповідними доказами.

У зв'язку з наведеним колегія суддів погоджується із доводами представника позивача щодо необхідності призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості квартири № 6 в будинку № 5 по площі Катеринінській в м. Одесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів погоджується із доводами представника позивача про те, що клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи не було заявлено в зв'язку із об'єктивними причинами, такими, як тяжка хвороба та подальша реабілітація позивача під час розгляду справи судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами цивільної справи, а також відсутність строку дії у звіті про вартість майна № 115620 ОД.

Таким чином, не подання позивачем заяви про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі зумовлено поважними причинами.

Щодо доручення проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_7, то колегія суддів також погоджується з таким проханням, так як ні відповідачем ОСОБА_3, ні його представником не було надано жодного заперечення проти саме цього експерта, даний судовий експерт відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу» та внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість квартири № 6 в будинку № 5 по площі Катеринінській в м. Одесі станом на 09.03.2010 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22ц/785/994/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку підлягаєтільки в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8