overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/1037/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського райсуду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,
У грудні 2017р. Комунальне підприємство «Теплопостачання міста ОСОБА_1» (далі - КП «Теплопостачання м. Одеси») звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 5590, 46 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 18 грудня 2017 р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
26 грудня 2017р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначено, що 20 грудня 2012 року відбулась зміна прізвища на Кучерук.
Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує прізвище боржника: ОСОБА_2, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_2 на даний час є власником вказаної квартири №38 за адресою м.Одеса, вул. І. Рабіна, 27, суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_2 дійсно споживачем послуг КП «Теплопостачання м. Одеси».
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 676/5078/17
Номер провадження 2/676/2483/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янця-Подільського ІНН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період його навчання, починаючи з 26.09.2017 року до закінчення навчання 28.06.2018 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 646/667/17
Провадження 2/646/869/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності.

Ухвалою судді від 27.01.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги майнового характеру та не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги немайнового характеру.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову буз руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 27.01.2017 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 27.01.2017 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 27.01.2017 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 157/1593/16-ц
Провадження № 2/159/296/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюк О.С.

за участю секретаря Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOKVG00001607 від 24 вересня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з первісним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVGK00001607 від 24.09.2007 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOKVG00001607 від 24.09. 2007 року.

В ході судового розгляду представник відовідача ОСОБА_2 подала суду клопотання про витребування документів. Просить суд, витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну справу до кредитного договору № VOKVGK00001607 від 24.09.2007 року. Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування документів в цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 до про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOKVG00001607 від 24 вересня 2007 року -задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" кредитну справу до кредитного договору № VOKVGK00001607 від 24.09.2007 року .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа №162/365/17
Номер провадження 2/162/138/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Молодіжна, 23 в с. Любешівська Воля Любешівського району Волинської області і належали його покійній дружині ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 КПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: із змісту позовної заяви вбачається, що крім позивача спадкоємцями майна після смерті спадкодавця ОСОБА_2 є діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак їх не вказано як співвідповідачами, не зазначено їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
23.06.2017 Єдиний унікальний № 371/795/17
Провадження №2-н/371/56/17
Миронівського районного суду Київської області
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

23 червня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8326/17 Справа № 206/4381/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 13.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3924/17
Провадження № 2-о/488/91/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, Корабельний районний у місті Миколаєві відділ ДРАЦС, ОСОБА_3 про усиновлення дитини -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, Корабельний районний у місті Миколаєві відділ ДРАЦС, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.25 год. 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
справа №176/560/17
провадження №2/176/555/17
у х в а л а

22 червня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 203.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки подружжя. На підставі цього в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими один одному та з жовтня 2016 року припинили подружні відносини. З цього часу спільне господарство не ведеться, відповідач мешкає окремо. При цьому, позивач зазначає, що від спільного життя вони з відповідачем мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, 05 січня 2006 народження.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1, до судового засідання, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 у своїй заяві позовні вимоги позивача не визнає, вважає, що їхню сім`ю ще можливо зберегти, а тому просить надати їм строк для примирення 6 (шість) місяців.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з інтересів можливого збереження сімї, у якій виховується малолітня дитина, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити і надати сторонам строк для примирення, але меншої тривалості 4 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю у чотири місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 352/1200/16-ц
Провадження № 2/352/127/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

19 квітня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 25.08.2016 р. звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, у якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 18 по вул. Франка в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області, укладений між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_6

Представник позивачів ОСОБА_2 19.04.2017 р. подала суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_5, який помер 23.03.2017 р.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які поклались на розгляд суду у вирішенні заявленого клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 помер 23.03.2017 р., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про смерть.

Оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, суд згідно з вимогами ст.37 ЦПК України зобовязаний залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до залучення правонаступника покійного позивача до участі в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним до залучення до участі в справі правонаступника покійного позивача ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 204/4440/16-ц
Провадження № 2/204/101/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника позивачів ОСОБА_3

за участю відповідачки ОСОБА_4

за участю представника відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на житловий будинок, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська