overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2890/17
Справа № 676/6313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 15 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 725/5214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 08 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право на житло

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом у квартирі АДРЕСА_1/1-Б у м. Хмельницькому.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово, однак позивач та його представник в судові засідання означені на 06 та 08 грудня 2017 року не зявились, причин поважності неявки в судове засідання не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 06 грудня та 08 грудня 2017 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 234/1547/17
Провадження № 2/234/1582/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Краматорськ

раматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Скоробогатової М.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа центр надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Краматорська та Дружківки про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

20.10.2017 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи третя особа РСЦ МВС в Донецькій області знаходиться в м. Маріуполь, Донецька область, вул. Нове життя, 14.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Таким чином суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 13-00 годин 17 січня 2018 року провести в залі судових засідань Краматорського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя , розташованого за адресою: 87525 , м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-А забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 17.01.2018 року о 13-00 годині у режимі відео конференції представника третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області ,якій знаходиться в м. Маріуполь, Донецька область, вул. Нове життя, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 534/143/17
Провадження №2/534/218/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 06.12.2012 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 22165 грн 96 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить стягнути згадану заборгованість та судові витрати враховуючи витрати на публікацію оголошення в пресі у розмірі 420 грн та надав суду відповідні докази про його оплату , також просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Фонд комунального майна в м.Херсоні , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Фонд комунального майна в м.Херсоні , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2018 року о 09-55 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 219/7964/17
У Х В А Л А

23.11.2017

23 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2С, яка у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце судового засідання у газеті «Урядовий курєр». Але про причини своєї неявки вона суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Провадження № 6/761/730/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

29.11.2017 на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 378 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх) на 13.12.2017 року на 11 год. 45 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4265/17
Провадження № 2/500/2737/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4599/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Худицькій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката - Герасимчука С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.258, 259, 264 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3(ІПН НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованість в розмірі 2 363 506,84 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі - 2 100 000 грн., три відсотки річних в розмірі 5 350,68 грн, штраф в розмірі - 210 000 грн., пеня в розмірі - 48 153,16 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Єлісєєва
Справа №710/939/17
Номер провадження 2/710/814/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

08.12.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розділити спільно нажите майно подружжя, а саме залишити у власність відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки «ТІГО-ЧЕРІ» , д.н.з. СА 1243 BP, вартістю 150000 грн., а за належну позивачеві частку вартості автомобіля, стягти в рахунок компенсації з відповідача на користь позивача 75000 грн.

До початку розгляду справи по суті 05.12.2017 позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 497/1277/17
Провадження № 2/497/763/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований 12.05.2009 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 44, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем ОСОБА_2 не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, тому він звернувся до суду, від цього шлюбу сторони не мають дітей.

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 05.12.2017 року до суду не зявилася, минулого судового засідання висловилася щодо визнання позову, та проти його задоволення не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно вивчивши обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2009 року, який зареєстровано Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 44.

Сторони разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, зберегти шлюб не бажають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено, що сторони однією сімєю проживати не бажають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.05.2009 року Болградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 44.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца