Справа № 629/1980/16-ц
Номер провадження 2/629/54/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2017 року про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, малого підприємства «МКН» про визнання незаконним рішення та недійсними додаткових угод,-
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, малого підприємства «МКН» про визнання незаконним рішення та недійсними додаткових угод, в задоволенні заявлених вимог було відмовлено.

Позивач з даним рішенням суду не погодився та оскаржив рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2017 року до апеляційного суду Харківської області. В звязку з чим 25 травня 2017 року дана справа була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

01 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Харківської області дана справа була повернута до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що судом не вирішено питання щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківської області в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача малого підприємства «МКН» в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.

А тому суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України розглядає питання про винесення додаткового рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що питання про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому міститься одночасно декілька позовних вимог немайнового характеру, а саме: просив визнати незаконним рішення ІІІ сесії ОСОБА_2 міської ради VII скликання від 27.11.2015 року № 43 «Про вирішення питань щодо регулювання земельних відносин» в частині поновлення малому підприємству «МКН» договорів оренди земельних ділянок. Крім цього просив визнати недійсними додаткову угоду від 28.12.2015 року про поновлення договору оренди від 11.10.2010 (державна реєстрація від 18.10.2010 № 21) та внесення змін до нього; додаткову угоду від 28.12.2015 року про поновлення договору оренди від 11.10.2010 (державна реєстрація від 18.10.2010 № 22) та внесення змін до нього; додаткову угоду від 28.12.2015 року про поновлення договору оренди від 21.06.2010 (державна реєстрація від 29.06.2010 № 09) та внесення змін до нього. При подачі позовної заяви до суду ним було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551 гривні 20 копійок, про що свідчить квитанція № 8851 від 11.04.2016 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року із змінами та доповненнями, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязаних між собою, судовий збір сплачується за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

При постановленні рішення у даній справі судом залишилося поза увагою вирішення питання щодо судових витрат за всі вимоги немайнового характеру у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а вирішив питання лише щодо сплаченого судового збору.

Оскільки вищевказане питання не було враховано при постановленні рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення, яким доповнити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківської області, малого підприємства «МКН» про визнання незаконним рішення та недійсними додаткових угод, вказавши в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 168907, виданий ОСОБА_2 МРВ УМВС України в Харківській області 16.031999 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4, б. 40, кв. 74 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 1653гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Смірнова