АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання недійсними положень трудового контракту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року скасовано заборону Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам, Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, накладену на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року, щодо вчинення будь-яких дій, направлених на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30 жовтня 2014 року з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_1 та щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень. (т. 4 а.с.90-91)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, просив її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. На обґрунтування скарги зазначив, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, крім того його звільнення з посади генерального директора державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» базується на тих пунктах контракту, щодо яких пред'явлено даний позов і скасування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову. (т. 4 а.с.95-97)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав скаргу і просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Представник відповідача - Костюченко М.Є., прокурор Кіцнак П.О. заперечували проти скарги і просили її відхилити. Представник ОСОБА_4 просив ухвалити судове рішення відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_1 до суду не прибув, був сповіщений шляхом вручення повістки представнику ОСОБА_2 про що у справі є докази. Належного сповіщення ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 в апеляційному суді не заперечував про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.(т. 4 а.с. 109-115)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що із зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду у квітні 2015 року, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у справі і з цього часу справа розглядається.(т. 1 а.с. 1-7, 28)

Предметом позову ОСОБА_1 є вимога про визнання недійсними підпунктів «в» та «к» пункту 5.3 Контракту з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» від 30.10.2014 року, згідно з якими керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу виконавчої влади, до закінчення терміну його дії, у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, страхових внесків, а також невиконанням підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіку погашення заборгованості із заробітної плати та у разі невиконання наказів Органу управління майном. (т.1 а.с.1-7)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, заборонено Міністерству аграрної політики та продовольства України, його посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин, у тому числі на розірвання трудового контракту від 30.10.2014 з генеральним директором державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» ОСОБА_1, заборонено Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області, Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень. (т.1 а.с.29-32)

За положеннями частини 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов немайнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до положень частин 3 - 5 ст. 154 цього Кодексу, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки встановленням заборони щодо вчинення будь-яких дій, направлених на припинення трудових правовідносин з позивачем фактично ухвалюється рішення по суті спору.

Крім того, наявність заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» не є співмірною із заявленими вимогами, обмежує господарську діяльність вищевказаного Державного підприємства.

В матеріалах справи наявні докази вжиття районним судом заходів щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень частини 5 ст. 154 ЦПК України, тому колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта.(т.4 а.с.86, 95-97)

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/5484/2017

Унікальний номер 752/7276/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач Левенець Б.Б.