overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6468/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-тя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Михальчук Лілія Володимирівна

про усунення від права спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 який зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 який зареєстрований в АДРЕСА_2 про усунення від спадкування за законом, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-тя особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора Державний нотаріус Михальчук Лілія Володимирівна

про усунення від права спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва ( м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 05 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
08.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8132/17
Єдиний унікальний № 205/8132/17
Провадження № 2н/205/257/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 443/667/17 Провадження № 2/443/670/17
У Х В А Л А

/про закриття провадження по справі/

29 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

за участю секретаря Башти Г.І.,

розглянув у судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.у в розмірі 29817.15 грн. 29 грудня 2017 року до суду надійшов актовий запис про смерть № 127 від 06 листопада 2012 року, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 листопада 2012 року в с. Вільхівці Жидачівського району Львівської області.

Проанаоізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне провадження у такій справі закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04 листопада 2012 року в с. Вільхівці Жидачівського району Львівської області.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, однак на даний в момент суд не має можливості встановити такого, а відтак належним чином обєктивно та всебічно розглянути таку справу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жидачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населенн у зв»язку із смертю відповідача.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із аналогічними позовними вимогами до правонаступників відповідача ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її підписання.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 606/2067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №464/8120/17
пр № 2/464/2078/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 23.04.2005р. Франківським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 110.

При огляді поданої позивачем позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК з огляду на наступне.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. №11, розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обгрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються, зокрема, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

У відповідності до вимогами пунктів 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України та з огляду на розяснення викладені в п.4 постанови Пленум Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р., позивачу слід долучити до позову оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте позивачем дані вимоги не виконані.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та долучення оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чорна С.З.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9796/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/14264/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №2-3599/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.10.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн.

15.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення не вірно вказано ім'я та по батькові дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження серії 1-КГ №050671 виданого 30.08.2007 року вбачається, що прізвищем, ім'ям, по батькові дитини є ОСОБА_4.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка - не вірно зазначено ім'я та по батькові дитини.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2008 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.10.2008 року у цивільній справі №2-3599/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.10.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/396/17
Провадження № 2/670/246/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5118/17
Номер провадження: 22-ц/791/965/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7. про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7. про припинення права на частку у спільному майні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/965/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Провадження № 2/592/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 28.11.2017 у справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза.

До суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 19 січня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2н/522/807/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплоенергію.
На підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов?язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п.18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 500/3134/17
Провадження № 2-н/500/77/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, за ним станом на 01.05.2017 р., виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 355,24 грн. та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення в розмірі 566,27 грн., що підтверджується особовим рахунком № НОМЕР_2, відкритим на ім'я ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя:(підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова