АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5095/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1403/К/17 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 81 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи - ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що 14.01.2014 року на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72731 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 363 грн. 66 коп., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист, який пред'явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

07 жовтня 2014 року за цим виконавчим листом Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 44928316, яке в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_4

У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а після її смерті спадщину прийняли її чоловік - ОСОБА_1, який звернувся до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 її правонаступниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в межах успадкованого ними майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону ОСОБА_4 у виконавчому провадженні відносно виконання виконавчого листа №182/4502/13-ц (провадження 2/0182/2476/13-ц), виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72731 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 363 грн. 66 коп. на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах успадкованого ними майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою залучити в якості третього спадкоємця - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального права. Вважає, що суд не залучив всіх спадкоємців після смерті ОСОБА_4, зокрема її доньку - ОСОБА_6, яка у відповідності до ст. 1281 ЦК України, є спадкоємцем першої черги після смерті померлої.

В судове засідання учасники, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про її розгляд, не з'явилися. Стягувачем ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про розгляд справи у відсутність його представника, що є реалізацією його права на участь у судовому засіданні. Враховуючи наведене та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнає неявку учасників судового розгляду такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/3144/141540/82 від 11 грудня 2007 року в розмірі 72731 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 363 грн. 66 коп. (а.с. 35-37 цивільної справи № 182/4502/13-ц).

14 січня 2014 року на виконання вказаного рішення стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 182/4502/13-ц, який пред'явлено до примусового виконання до відділу ДВС Нікопольського МУЮ (а.с. 2).

07 жовтня 2014 року за цим виконавчим листом Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 44928316, яке в подальшому приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_4 (а.с. 6).

26 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_4 померла (а.с. 8).

29 жовтня 2015 року постановою державного виконавця Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зупинено виконавче провадження щодо ОСОБА_4 до визначення правонаступників.

Звертаючись до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на те, що у зв'язку із смертю боржника ОСОБА_4 відбулося вибуття боржника, тому у виконавчому провадженні він підлягає заміні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які прийняли спадщину після смерті померлого боржника.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд першої інстанції керувався ст. 378 ЦПК України та виходив з доведеності факту прийняття спадщини спадкодкоємцями померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та наявності у зв'язку з цим підстав для правонаступництва у виконавчому провадженні.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», діючого на час виникнення спірних правовідносин, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Діючим ЦПК України визначаються підстави процесуального правонаступництва, якими, у відповідності до ч.1 ст. 37 ЦПК України, є смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, й передбачається, що правонаступництво має місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі й на стадії виконання рішення суду.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво є можливим за умови матеріального правонаступництва, яке регулюється нормами ЦК України.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти.

Статтями 1216, 1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 217 ЦК України).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 року з заявою про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_4 до державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області звернувся чоловік померлої - ОСОБА_1, який також повідомив нотаріуса 25 квітня 2016 року про те, що у померлої залишилася неповнолітня дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9, 12).

Вирішуючи подану ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заяву про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, суд першої інстанції виходив з факту прийняття спадщини ОСОБА_1, який у законом встановлений строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, як чоловік померлої, та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка приймає спадщину незалежно від подання зави. (а.с. 9, 12).

Разом з тим, суд не перевірив чи є інші спадкоємці за законом або ж за заповітом після смерті померлої ОСОБА_4, які прийняли спадщину, зокрема чи прийняла спадщину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка відповідно до повторного свідоцтва НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 07.05.2008 року, доводиться ОСОБА_4 рідною донькою (а.с. 57).

Отже, неповне встановлення кола всіх спадкоємців після смерті померлого боржника й не залучення їх до участі у справі та відповідно розгляд справи без їх участі, позбавило суд можливості всебічно оцінити фактичні обставини справи та ухвалити судове рішення, яке відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості.

У зв'язку з чим, колегія суддів повністю погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права щодо визначення кола спадкоємців померлого боржника й вважає, що висновок суду про правонаступництво тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 є передчасним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, тому апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України - скасуванню, з передачею питання щодо розгляду скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року - скасувати і передати питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: