Ухвала

іменем україни

08 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за клопотанням компанії VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft(Акціонерне товариство ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф), заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, за касаційною скаргоюкомпанії VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Акціонерне товариство ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф) на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року компанія VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft(Акціонерне товариство ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф) звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 28 вересня 2015 року в справі АС № 243у/2015 року за позовом компанії Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Германия) до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») в місті Краматорську, Україна про стягнення грошової суми у розмірі 65 266,48 доларів США - вартість поставленого товару, 5 793,52 доларів США - 3 % річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами та 3 986,79 доларів США - відшкодування арбітражного збору, усього - 75 046,79 доларів США.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 28 вересня 2015 року МКАС при ТПП України, розглянувши справу АС № 243у/2015 за позовом компанії Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft(Германия) до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (далі - ПАТ «Енергомашспецсталь») в місті Краматорську, Україна про стягнення грошової суми у розмірі 65 266,48 доларів США - вартість поставленого товару, 5 793,52 доларів США - 3 % річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами та 3 986,79 доларів США - відшкодування арбітражного збору, усього - 75 046,79 доларів США. Дане рішення МКАС при ТПП України набуло чинності 28 вересня 2015 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню. Зазначало, що ПАТ «Енергомашспецсталь» рішення не оскаржувало, проте до цього часу добровільно не виконує. Також заявник посилається на те, що внаслідок бездіяльності боржника, порушуються чисельні норми міжнародного права, законодавства України, порушується право стягувача на розпорядження належними йому грошовими коштами. Посилаючись на ч. 1 ст. 35, ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень ст. 35 та ст. 36 цього Закону, та таке арбітражне рішення має ту ж силу і підлягає виконанню так само, як і будь-яке інше арбітражне рішення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, заявник просила надати компанії VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Акціонерне товариство ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф) дозвіл на примусове виконання рішення МКАС при ТПП України від 28 вересня 2015 року в справі АС № 243у/2015 року за позовом компанії Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Германия) до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в місті Краматорську, Україна про стягнення грошової суми у розмірі 65 266,48 доларів США - вартість поставленого товару, 5 793,52 доларів США - 3 % річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами та 3 986,79 доларів США - відшкодування арбітражного збору, усього - 75 046,79 доларів США, шляхом стягнення з останнього 75 046,79 доларів США.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року клопотання компанії VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Акціонерне товариство ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф) про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 вересня 2015року по справі АС №243у/2015 за позовом компанії Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Германия) до публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в місті Краматорську, Україна про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» на користь компанії VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Акціонерне товариство ВГХ ВікторіяГартен Хюттеніндустрібедарф) 65 266,48 доларів США заборгованості за поставлений товар, 5 793,52 долари США - 3 % річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами та 3 986,79 доларів США за відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, усього 75 046,79 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 вересня 2016 року скасовано й постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання компанії VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Акціонерне товариство ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф) про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

У касаційній скарзі компанія VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft (Акціонерне товариство ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф) просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, встановивши, що сторони укладеного контракту погодили добровільно виконувати арбітражне рішення від 28 вересня 2015 року, проте таке рішення з боку ПАТ «Енергомашспецсталь» не виконано, враховуючи те, що контракт від 29 серпня 2011 року № 15/3869, який став підставою для ухвалення рішення арбітражного суду від 28 вересня 2015 року, містить арбітражну угоду, боржником з процесуальних підстав це рішення не оскаржено, вважав, що відсутні обставини, передбачені законом для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Апеляційний суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зробив висновок про те, що в даному випадку мало місце порушення Регламенту МКАС, що свідчить про невідповідність арбітражного процесу угоді сторін, передбаченої договором, що призвело до порушення законних прав та інтересів відповідача, оскільки Арбітражним судом розглянута справа без наявності вантажної митної декларації на поставлений відповідачу товар згідно з додатком № 1 до контракту від 29 серпня 2011 року № 15/3869, а також залізничної накладної зі штампом станції призначення.

Протеповністю погодитись із висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судами встановлено та з матеріалів справи убачається, що між VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf Aktiengesellschaf та ПАТ «Енергомашспецсталь» 29 серпня 2011 року був укладений контракт купівлі- продажу № 15/3869, на підставі якого продавець зобов'язується поставити товар, зазначений в додатку до контракту, а покупець прийняти й здійснити оплату за товар за сумами, визначеними в додатках.

У цьому контракті сторони погодилися, що всі суперечки, що виникають з або у зв'язку з цим контрактом, включаючи будь-яке питання, що стосується його укладення, дійсності або припинення, передаватимуться на розгляд і остаточне вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом, який інкорпорується до цього застереження.

Згідно з арбітражним рішенням МКАС при ТПП України від 28 вересня 2015 року у справі АС № 243у/2015 за позовом компанії VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf Aktiengesellschaft до ПАТ «Енергомашспецсталь», останній зобов'язаний сплатити на користь позивача 65266,48 доларів США - заборгованості за поставлений товар, 5793,52 доларів США 3% річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами, та 3986,79 доларів США за відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а загалом 75046,79 доларів США.

Рішення набуло чинності 28 вересня 2015 року є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Відповідно до довідки МКАС при ТПП України за № 512/14-6 від 25 січня 2016 року відповідач у справі ПАТ «ЕМСС» був належним чином повідомлений про всі стадії арбітражного розгляду, а саме, йому вручені: 10 червня 2015 року позовні матеріали, регламент і рекомендований список арбітрів МКАС при ТПП України, направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 011; 01 липня 2015 року додатково надані позивачем документи, направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 731; 04 серпня 2015 року повістка із зазначенням дати (15 вересня 2015 року), часу, місця розгляду справи, склад Арбітражного суду і постанова Президента ТПП України від 23 липня 2015 року про призначення одноособового арбітра, спрямовані рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 836; 18 вересня 2015 року ухвала від 15 вересня 2015 року про відкладення арбітражного розгляду справи на 28 вересня 2015 року, спрямована кур'єрською поштою DHL, авіа-накладною № від 16 вересня 2015 року; 21 жовтня 2015 року рішення МКАС при ТПП України від 28 вересня 2015 року, спрямоване рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 041.

Таким чином, арбітражне рішення від 28 вересня 2015 року було отримане боржником, набуло чинності, є обов'язковим та підлягає виконанню.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За частиною першою статті 393 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або, відповідно до міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: ім'я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; мотиви подання клопотання.

Статтею 396 ЦПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено: 1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили; 2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи; 3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; 4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді; 5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні; 6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду; 7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України; 8) в інших випадках, встановлених законами України.

Згідно зі статтею III Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року (далі - Конвенція»), кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і виконання цих рішень.

Відповідно до статті V Конвенції і статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

Відповідно до статті 39 Регламенту Міжнародної торгової палати, якщо сторона бере участь в арбітражному провадженні і не заявляє заперечень проти недотримання будь-якого положення Регламенту або будь-якого іншого правила, що застосовується до розгляду, будь-якого розпорядження складу арбітражу або іншого правила арбітражної угоди щодо формування складу арбітражу або проведення розгляду, то вважається, що ця сторона відмовилася від права заявляти подібні заперечення.

Аналогічний висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року № 6-325цс17, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись судами.

Визнання та примусове виконання рішення іноземного суду - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ним межах і не може залучатись до обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»).

За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання (частина шоста статті 396 ЦПК України).

Разом з тим, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання компанії VGH Viktoria Garten Huttenindustriebedarf Aktiengesellschaft про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, апеляційний суд, на порушення вимог ст. ст. 212-213, 315 ЦПК України на зазначені вище вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання на території України іноземного суду може бути нерівне ставлення Арбітражного суду до сторін у справі, а саме позбавлення відповідача можливості викладення своєї позиції з урахуванням зазначеного письмового доказу, оскільки боржник свого часу не скористався своїм правом, передбаченим ст. 389-1 ЦПК України, та не оскаржив арбітражне рішення з вказаних підстав, та не врахував, що арбітражне рішення від 28 вересня 2015 року було отримано боржником, набуло чинності, є обов'язковим та підлягає виконанню, якщо не буде встановлено обставин передбачених ст. 396 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали (ч. 8 ст. 395 ЦПК України), проте суд першої інстанції залишив ці вимоги закону поза увагою.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлені фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу компанії VGH Viktoria Garten Hьttenindustriebedarf Aktiengesellschaft(Акціонерне товариство ВГХ Вікторія Гартен Хюттеніндустрібедарф), задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович