Провадження №6/219/177/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 старший державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Гарант Внешсервіс», , Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 57/106 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на нього наказом № 904/5609/16, виданим 22 серпня 2016 року про стягнення боргу у сумі 140262,76 гривень. В обґрунтування подання старшим державним виконавцем зазначено, що на виконанні Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) знаходиться виконавче провадження 54537593 з виконання наказу № 904/5609/16, виданого 22 серпня 2016 року про стягнення боргу у сумі 140263,76 гривень. За вказаним виконавчим документом боржником є ТОВ «Гарант Внешсервіс», . Відповідно до статей 3, 4, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження» 19 серпня 2017 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію вказаної постанови направлено сторонам виконавчого провадження. На день звернення з поданням до суду рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим старший державний виконавець звернувся до суду з зазначеним поданням.

До судового засідання представник Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не зявився, начальником відділу направлено до суду клопотання, в якому вона просить розглядати вказане подання без участі представника відділу (а.с. 4).

Оскільки частиною 2 статті 377-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця, суд вважає можливим провести судове засідання без участі державного виконавця за наявності в матеріалах справи відповідного клопотання про розгляд подання без участі представника відділу виконавчої служби, зазначеного вище.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2016 року по справі № 904/5609/16 підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс» на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 55996 гривень заборгованості по кредиту, 68688,87 гривень заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 13220,04 гривень заборгованості по комісії, 290,91 гривень пені та 2072,94 гривень витрат по сплаті судового збору (а.с. 6).

Постановою старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Абдули Р.В. від 17 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного наказу, у звязку з чим зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с. 7).

З копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 96923853 від 11 вересня 2017 року вбачається, за параметрами запиту «ТОВ Гарант внешсервіс, » у вказаних реєстрах відомості відсутні (а.с. 8).

З копій відповідей в.о. начальника відділу Головного економіста відділу виконання примусового списання коштів та зупинення видаткових операції Сервісного центру супроводження операцій по рахунках клієнтів Департаменту супроводження операцій по рахунках клієнта Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 за вих. № 10.5-186/67-13395 від 15 вересня 2017 року (а.с. 9), заступника керівника департаменту по вдосконаленню бізнес-процесів і технологій ГО Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 за вих. № 20.1.0.0.0/7-20170913/5892 від 15 вересня 2017 року (а.с. 10) та заступника начальника відділу адміністрування рахунків та платежів Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» ОСОБА_5 за вих. № 10791/4/07-2-6-8m від 18 жовтня 2017 року (а.с. 11) вбачається, що на підставі постанови про арешт коштів боржника б/н від 06 вересня 2017 року арешт накладено на рахунки, які належать ТОВ «Гарант Внешсервіс», однак кошти на рахунках відсутні або їх недостатньо.

З копії детальної інформації про юридичну особу, сформованої 03 січня 2017 року, вбачається, особами, уповноваженими представляти юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Внешсервіс» у правовідносинах з третіми особами, або осіб, особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності,у тому числі підписувати договори, є ОСОБА_6, який є керівником з 11 грудня 2015 року, але не має права вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та ОСОБА_2, який є підписантом з 11 грудня 2015 року та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (а.с. 12-13).

З копії інформації вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТВНЕШСЕРВІС» належать транспортні засоби: ГАЗ 32213 ЗНГ, 2000 року випуску білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 САА 310816, та DAEWOO FSO LANOS TF, 2007 року випуску зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 АНС 046474 (а.с. 14).

З копій повідомлень ТСЦ 1442 МВС України за вих. №№ 31/5-1442-4668 від 08 листопада 2017 року (а.с. 15) та 31/5-1442-4667 від 08 листопада 2017 року (а.с. 16) вбачається, що на вказані транспортні засоби в НАІС ДДАІ накладено обмеження: арешт та/або заборона відчуження.

З копії відповіді начальника Бахмутського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_7 за вих. № 36-12971 від 11 листопада 2017 року вбачається, що на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон: ER 951534 17 липня 2017 року терміном дії до 17 липня 2024 року (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

В свою чергу, суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державним виконавцем вжито усі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. З матеріалів, доданих до подання, не вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», оскільки не додано копій супровідних листів про направлення постанови боржнику, доказів отримання ним постанови. Подання старшого державного виконавця в цій частині взагалі містить протиріччя, оскільки у абзаці 3 подання зазначено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2017 року направлено сторонам виконавчого провадження, проте вже у шостому абзаці подання зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Гарант Внешсервіс», який зявився до виконавця на виклики замість керівника, однак ані копій супровідних листів, як зазначено вище, ані доказів отримання головним бухгалтером ТОВ «Гарант Внешсервіс» постанови про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Абдулою Р.В. до подання не додано.

Документи, додані до старшим державним виконавцем Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Абдулою Р.В. подання, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, у тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання старшого державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Абдули Р.В. та доданих до нього документів не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності до чинного законодавства України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко