Справа № 352/2481/13-ц
Провадження 2/352/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягненням завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод в користуванні спільним майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягненням завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод в користуванні спільним майном

До початку розгляду заяви по суті, відповідач-позивач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_3, про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного нею зустрічного позову, оскільки під головуванням судді Струтинського Р.Р. 22.09.2016 р. було винесено ухвалу про накладення арешту на належну їй квартиру № 1, що розташована по вул. Сонячна, 5, в с. Клузів, Тисменицького району, а 01.12.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області вказану ухвалу було скасовано та зазначено, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту. Окрім того, заявлений відвід мотивує ще й тим, що на протязі розгляду справи головуючий суддя Струтинський Р.Р. відмовляє їй у задоволенні клопотань про отримання доказів, які вона не може зібрати самостійно і в яких не зацікавлений ОСОБА_1

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечила, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого неодноразового чинення в зазначений спосіб тиску на суд, просила в задоволенні заяви про відвід відмовити

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши думку учасників судового розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до переконання, що заяву про відвід слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу ( самовідводу ), оскільки для реалізації конституційного права громадян на захист їх прав та інтересів, справи в суді повинні розглядатись неупередженим судом, тому задля підвищення довіри до судової влади та спростування сумнівів у ОСОБА_2 щодо безсторонності суду та з метою уникнення конфліктних ситуацій, наслідком яких стане безпідставне породження скарг з боку останньої до різних інстанцій про нібито упереджене та необєктивне ставлення до неї, як сторони в процесі, вважаю за доцільне заяву відповідача-позивача про відвід головуючого судді, задоволити.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки попередньо головуючою по даній справі суддею Хоминець М.М. було задоволено заявлений їй відвід, у судді Гургули В.Б. закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у звязку із закінченням пятирічного терміну призначення на посаду судді, суддя Струтинський Р.Р. задоволив заявлений йому відвід щодо розгляду даної справи, а тому за відсутності можливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вважаю, що її слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду, як найбільш тереторіально наближеному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягненням завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону вчинення певних дій та усунення перешкод в користуванні спільним майном, заяву відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній справі задоволити.

Справу передати на розгляд Івано-Франківського міського суду, що в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська, 11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи на розгляд до іншого суду подається до Апеляційного суду Івано-Франіквської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий Струтинський Р.Р.