overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7278/17
№ провадження 2/495/3116/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

08 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №902 від 07.12.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявоюДолготер ОСОБА_3 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 26 грудня 2017 року о 09:40 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3898/17
Провадження № 2/488/1863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 678/1390/17
Провадження № 2-678-514/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою заступника прокурора області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120ЦПК України, зокрема містить зміст вимог,які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки і призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/860/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

-позивачем не надано доказів на підтвердження обставин щодо доходів відповідача, наявності чи відсутності на його утриманні інших осіб, стану його здоров»я;

-позивачем не надано доказів останнього відомого місця перебування відповідача в Полтавській виправній колонії № 64, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи;

-позивачем невірно зазначено місце реєстрації відповідача, адже згідно картографічних даних с. Нова Трудова в Апостолівському районі, Дніпропетровської області відсутнє, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 520/4458/17
Провадження № 2/520/7319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 29.07.1992 року відділом РАГС Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис про шлюб №75.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання надав заяву про згоду з позовом, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

В судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.07.1992 року відділом РАГС Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис про шлюб №75. Від шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу стали різниця характерів, відсутність взаєморозуміння по різним питанням, сторони подружніх стосунків не підтримують з 2015 року, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим, шлюб носить формальний характер, збереження сім'ї неможливе, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливе, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, що має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис про шлюб №75.

Прізвище позивача « ОСОБА_1» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/521/6046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити судове засідання на «06» лютого 2018 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 142/1643/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2017 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

за участі секретаря Яворської О.В.,

представників відповідача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2Г,

ОСОБА_3,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_5 до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди землі.

4 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, також не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до СВК "Прогрес", про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 541/2688/17
Провадження № 2/541/1314/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі, 08 грудня 2017 року, позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому матеріалів вказаної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах цю позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення: *;101;;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, згідно квитанції №0.0.910265805.1 в Миргородське #2 ВІДДІЛЕННЯ ПОЛТАВСЬКОГО ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/670/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

04 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Кирилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, з якого слідує, що сторони перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору № VIUWGA від 27 серпня 2008 року. З 10 грудня 2015 року до 28 липня 2017 року ОСОБА_1 допустив заборгованість в сумі 9075 доларів 65 центів США, яку не ліквідовує добровільно.

Провадження у справі відкрито 16 серпня 2017 року.

04 грудня 2017 року задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до положень ст. 202 ЦПК України, зокрема, п. 5 ч. 1, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час проведення судової економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________________
Провадження № 2/761/8414/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києва державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пров. №2/409/852/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 10.11.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2664/17
Справа № 235/6233/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області про скасування державного акту.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 8 грудня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко