overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1597/17
Провадження № 2/617/815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву АК Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за електроенергію в розмірі 9187, 34 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Представник АК Харківобленерго звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АК Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення плати за електроенергію в розмірі 9187, 34 гривень.

Призначити судове засідання на 07. 12. 2017 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07.12. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/5782/17
Номер справи місцевого суду: 493/573/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року за позовом Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої сторони: Балтської райдержадміністрації Одеської області про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. від 15 червня 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року (а.с. 49).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2017 року №2623/2/15-17 суддя Плавич Н.Д. звільнена з посади судді апеляційного суду Одеської області.

18 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 30 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Справа № 500/6266/17
Провадження № 2/500/3414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на:

-земельну ділянку площею 1,4224 га, яка розташована на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Вікторія», передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 15.02.2005 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2);

- земельну ділянку площею 0,1827 га зрош., яка розташована на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Вікторія», передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 15.02.2005 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6731/17 Головуючий 1 інст. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/3435/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 01 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою 02 листопада 2017 року та надав відповідні докази щодо цього.

Оскільки ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги передбачений статтею 294 ЦПК України не пропустив, тому підстав для надання апелянтом заяви про поновлення строку відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 08 год 45 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3251/17
Провадження № 2/553/1406/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мустафаєвої (ОСОБА_2) Левізи Рустамівни про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мустафаєвої (ОСОБА_2) Левізи Рустамівни про стягнення боргу за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 14.12.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мустафаєвої (ОСОБА_2) Левізи Рустамівни про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. на 14.12.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 27 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1804/17
Провадження № 2/309/1240/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить суд стягнути на його корить з відповідачки шкоду у розмірі 100000,00 гривень та судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

Представник позивача ПАТ «СК «Уніка» подав до суду клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що страхова компанія не має можливості направити свого представника на судовий розгляд у приміщення Хустського районного суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ч. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у звязку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ «СК «Уніка» в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Київ, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та вважає за доцільне проведення судового засідання при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - задоволити.

Судове засідання, призначене на 18 січня 2018 року об 11:00 годині при розгляді справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Страхова компанія «Уніка» Святошинському районному суду м. Києва (вул. Жилянська № 142, м. Київ, 01032).

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
пр. № 2/759/2778/17
ун. № 759/2835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача Красножон А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_3 надміру виплачених коштів у розмірі 236,28 грн.

У судовому засіданні 27.09.2017р. представник позивача подає клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливим залишити позовну заяву Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/760/407/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Солом'янський відділ реєстрації актів цивільного стану

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Солом'янський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 20 листопада 2017 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/9453/17
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,-
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Панас
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2035/17
Провадження № 2/352/1260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 12 грудня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
№ провадження 2-о/495/297/2017
Номер рядка звіту 13
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою лікаря Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: