У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №263/15746/17

Провадження №4с/263/97/2017

04.12.2017 м.Маріуполь Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя донецької області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою Приватного підприємства «Чара» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, щодо невжиття заходів із стягнення дебіторської заборгованості та неналежної оцінки майна,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Чара», в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4, звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецької області ОСОБА_2 щодо невжиття заходів із стягнення дебіторської заборгованості зі ОСОБА_3, та заниження оцінки вартості арештованого нерухомого майна.

Скаргу подано та оформлено з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України, остання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Одночасно зі скаргою, ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення скарги на неправомірні дії державного виконавця Новикової Л.О. шляхом зупинення реалізації арештованого майна : нежилої будови (одноповерхового) - магазину, площею 400, 7 кв.м., розташованого по вул. Олімпійській, 179 у м.Маріуполі. В обґрунтування заяви зазначив, що він не погоджується із результатами проведеної державним виконавцем оцінки арештованого майна, з висновками якої він, як голова ліквідації комісії, ознайомився 28.11.2017 року. Вважає, що державним виконавцем вартість майна визначена у заниженому розмірі у сумі 707600 грн., тоді як його реальна ринкова вартість дорівнює 3 811 752грн. Також зазначив, що державним виконавцем всупереч інтересам служби не вживаються першочергові дії з погашення дебіторської заборгованості ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу підприємства. Оскільки, на даний час субєктом оскарження вживаються заходи щодо реалізації арештованого нерухомого майна шляхом продажу через електронні торги, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, на виконанні Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецької області перебуває виконавче провадження ВП 48104338 з примусового виконання виконавчого листа №519/792/12, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 09.07.2015 про стягнення з ПП «Чара» на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 02.03.99 в сумі 1 452 833 грн.

За таких обставин, аналізуючи подану заяву про забезпечення скарги, вважаю неможливим запропонований заявником вид забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, через недотримання вимог п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки відсутній позов про звільнення майна з-під арешту. Разом з тим, опираючись на підставі вчинення виконавчих дій та матеріали скарги ПП «Чара» на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецької області ОСОБА_2 щодо оцінки майна, приходжу до висновку, що з метою забезпечення прав заявника та запобігання реалізації арештованого майна, дії щодо оцінки якого оскаржуються заявником в суді, у відповідності до п.2 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» слід зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №519/792/12, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 09.07.2015 до розгляду по суті скарги ПП «Чара» на неправомірні дії державного виконавця Центрального ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ в Донецької області ОСОБА_5, щодо невжиття заходів із стягнення дебіторської заборгованості та неналежної оцінки майна.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України,Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, Постановою Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Чара» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, щодо невжиття заходів із стягнення дебіторської заборгованості та неналежної оцінки майна.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 о 13:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів,31. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №519/792/12, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 09.07.2015 - до розгляду по суті скарги Приватного підприємства «Чара» на неправомірні дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, щодо стягнення дебіторської заборгованості та оцінки майна.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 48104338.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання у Центрального відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (вул. Грецька,19 м. Маріуполь).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після її постановлення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Соловйов