overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Ч. 4 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленум Верховного суду України від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертається з вимогою про розірвання шлюбу, однак з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/1216/17 Провадження № 22-ц/795/2352/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скаргип ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ТОВ "ТехНова" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

04.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. знаходилася зазначена цивільна справа.

10.11.2017 р. указом президента України ОСОБА_3 № 357/2017 суддю Білик Н.В. призначено на посаду судді Верховного Суду.

22.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду при розподілі визначено головуючим суддю Гопкіна П.В.

Згідно довідки секретаря судових засідань, процесуальні дії відносно справи № 137/2033/17 не вчинялись, оскільки суддя Гопкін П.В. з 27.11.2017 р. по 01.12.2017 р. перебував у відрядженні.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годину 09.01.2018 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/4320/17
Провадження № 2/484/2177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2017 суддя суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Певромайська філія Південної товарної біржі про визнання права забудовника та права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права забудовника та права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Певромайська філія Південної товарної біржі про визнання права забудовника та права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/7221/17
Провадження № 2/0182/4274/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно позовної заяви, позивач просить суд визнати за нею та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах право власності на ? частину житлового будинку житлового будинку № 23-а по вул. Чкалова в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 14 січня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкова справа після смерті ОСОБА_6, померлого 14 січня 2011 року зберігається в Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обовязковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає доцільним витребувати в Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, витяг зі спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_6, померлого 14 січня 2011 року, який до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, витяг зі спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_6, померлого 14 січня 2011 року, який до дня смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити Першу Павлоградську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 466/9601/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

установила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

09 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів. Крім того, заявнику слід було додати до касаційної скарги копії оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та докази оплати судового збору.

На виконання вказаної вище ухвали суду заявник направив заяву, в якій вказував, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримав представник відділення банку у м. Черкаси лише 14 квітня 2017 року, а згодом була пере направлена до юридичного відділу у м. Києві, проте не надав докази на підтвердження вказаного факту.

Наведені підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнана поважною, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

Заявнику слід надати докази, що підтверджують факт отримання останнім копії тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду 14 квітня 2017 року.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Заявнику необхідно надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06 квітня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №560/1526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 22 січня 2018 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2277/17
Провадження № 2/306/859/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляд

08 грудня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Касинець В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, у якому просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28 617,10 грн. за кредитним договором б/н від 06.05.2014 року.

Ухвалою від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08 грудня 2017 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у справі без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Зміст поданих сторонами в суд заяв дає підстави для висновку, що спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 300/875/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2017 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про присудження аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 519/880/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 11.20 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 570/3776/17
Номер провадження 2/570/1543/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 жовтня 2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 755/1707/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова