overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/4998/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 04.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 41871, 04 грн. за кредитним договором № б/н від 18.08.2012 року, яка складається з наступного: 4200, 19 грн. заборгованість за кредитом; 32200, 80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 1970, 05 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

В судове засіданні представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 8332 К Н - О від 31.08.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 297/1716/16-ц
Провадження № 22-ц/777/572/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ "Соул-Україна" на заочне рішення Берегівського районного суду від 1 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Соул-Україна" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 452/3139/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у поряду ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та матеріалів заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області із 24.11.17р. перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій вона просила накласти арешт на нерухоме майно, - житлові квартири за адресою: м. Самбір вул. Чорновола, 37а Львівської області.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, копію цієї ухвали у цивільній справі скеровано для відома заявнику.

07.12.2017р. до місцевого суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй матеріалів клопотання про забезпечення позову та водночас особа просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у визначених випадках.

Оскільки Законом передбачений вичерпний перелік підстав коли повертається судовий збір, а такого випадку у разі відмови у задоволенні заяви не передбачено, тому і сплачений судовий збір не може бути повернутим при цьому ОСОБА_1

Відтак, у заяві особі про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. Кагарлицької міської ради, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр», Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4. Кагарлицької міської ради, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагарлицький земельно-кадастровий центр», Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконними та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2017 року.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 368/389/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Контракт» Шкурка ВіктораМихайловича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № №753/19310/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5591/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КомаревцеваЛ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/185/1125/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро поділ спільного сумісного майна подружжя.

19.05.2017 у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Врони А.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Палюх Т.Д.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про поділ спільного сумісного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначено авто - товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17).

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/2378/13-ц
Провадження №6/521/433/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

05 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №521/2378/13-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2013 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом був виданий виконавчий документ для предявлення до виконання.

В теперішній час від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через канцелярію суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого документу був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про можливість задоволення відповідних вимог та видачі дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №521/2378/13-ц з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 липня 2013 року по цивільній справі №521/2378/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 143/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батька батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батька батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 12.05.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1001/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду з заявою про повернення судового збору по справі № 606/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 24 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири удаваним та про поділ майна, що є у спільній сумісній власності вважати не поданою та повернуто позивачці з усіма доданими до неї матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збвр" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене слід повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Теребовля, пров. Новий, 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 2000 грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 36 від 26 червня 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Теребовля, пров. Новий, 23, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 2000 грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 36 від 26 червня 2017 року.

Суддя:
Справа № 234/4957/17
Провадження № 2/234/2906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 травня 2017 року, 08-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/4016/17
Провадження № 2-сз/206/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

12 грудня 2017 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 44 Постанови №10 від 25 вересня 2015 року Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Виходячи з того, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто, то судовий збір сплачений скаржником підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320,00 гривень, який було сплачено на р/р 0004, МФО 805012, за квитанцією про сплату №17814 від 23 серпня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8621/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м.Києві про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 19.07.2017 р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена. Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти відновлення провадження у справі, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Модів - Авто», Регіональний сервісний центр у м.Києві про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2018 року о 16-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.