КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4731/16-ц
Провадження № 2/488/731/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання договору про надання освітніх послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 1803,52 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.09.2014 року між Вищим професійним училищем суднобудування м. Миколаєва та ОСОБА_2 укладений договір № 2 про надання останньому освітніх послуг за денною формою на рівні державних стандартів освіти з набуття професії "Електрогазозварник" з рівнем кваліфікації - 3 розряд, з 02.09.2014 року по 30.06.2015 року. Відповідач зобов'язався здійснювати оплату за навчання в розмірі 516,30 грн. за місяць, а загалом вартість навчання становить 5163,84 грн. Позивач виконав свої зобов'язання за договором № 2 та видав ОСОБА_2 документ про освіту державного зразка. Відповідач оплатив освітні послуги частково в сумі 3670,00 грн. Заборгованість за навчання складає 1493,84 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, який за період з липня 2015 року по грудень 2016 року становить 16,9% - 252,45 грн., а також 3% річних - 67,23 грн., тобто стягнути 1803,52 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 також не з'явився в судове засідання, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 уклав з Вищим професійним училищем суднобудування м. Миколаєва договір № 2 про надання освітних послуг. Відповідно до умов договору (п. 1.1. договору) позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача здійснити навчання за денною формою на рівні державних стандартів освіти з набуття професії "Електрогазозварник" з рівнем кваліфікації - 3 розряд, з 02.09.2014 року по 30.06.2015 року. Відповідач (п. 3.1 договору) в свою чергу за отриману освітню послугу до 15 числа за дев'ять місяців навчання вносити фіксовану оплату в розмірі 516,30 грн., за десмятий місяць навчання - 517,14 грн. Наказом № 1 "З-УФЮ" від 02.09.2014 року ОСОБА_2 був зарахований до Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва.

Згідно довідки та розрахунку відповідачу було нараховано плату за навчання в розмірі 5163,84 грн., оплату проведено в розмірі 3670,00 грн., станом на 28.07.2015 року заборгованість за навчання становить 1493,84 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до вимог ст. 525, 526, 530, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в будь-який час, а боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати задані цим збитки.

У відповідності до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме - відшкодування винною стороною збитків.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, підлягають також стягненню з відповідача 3% річних за прострочку погашення боргу в сумі 67,23 грн. та індекс інфляції, який за період з липня 2015 року по грудень 2016 року становить 16,9%, тобто 252,45 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вищого професійного училища суднобудування м. Миколаєва заборгованість за навчання у сумі 1803,52 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева