Справа № 667/9738/14-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати частково заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в домоволодінні.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.05.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності задоволено; припинено право власності ОСОБА_1 на 12/100 частин в житловому будинку літ. «А» по провулку 4-ий Вірьовчин, 6 у м. Херсоні, визнано за ОСОБА_2 право власності на 12/100 частин в житловому будинку літ. «А» по провулку 4-ий Вірьовчин, 6 у м. Херсоні. та вирішено питання щодо судових витрат.

В процесі розгляду справи ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартири № 73 по вул. вул. Академіка Тарле, 6, корп. 1 в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1 та на 12/1000 частин житлового будинку № 6 по провулку 4-й Вірьовчин в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2016 року прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2015 року; апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності закрити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, у складі якої була суддя Чиркова К.Г, яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову зову, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко