overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5171/17

№ 2/183/3162/17

08 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Протоколом від 23 жовтня 2017 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О. згідно рішення зборів суддів від 17 жовтня 2017 року та розпорядження керівника апарату суду від 23 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 156, 159 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 08.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов
Дата документу 06.12.2017
Справа № 1511/2640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №1511/2640/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2012 року по вказаній справі Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1600,00 гривень щомісячно (а.с.18-19).

На підставі цього рішення, позивачу було надіслано виконавчий лист (а.с.21).

02 листопада 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено (а.с.24).

Сторони в судове засідання не зявились, заявник надала до канцелярії суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі (а.с.26).

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 вересня 2012 року у цивільній справі №1511/2640/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/9339/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 317-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 195/1715/17
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, третя особа Томаківська районна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 48 від 10.08.2015 р. загальною площею 6,520 га (кадастрові номери :01:002:0017, :01:002:0018), що розташована на території Виводівської сільської ради Томаківського району, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» (код 30847304) та про скасування державної реєстрації права ТОВ «Славутич» користування земельною ділянкою площею 6,520 га , що розташована на території Виводівської сільської ради Томаківського району.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у ТОВ «Славутич», а саме: оригіналу договору оренди землі № 48 від 10.08.2015 р., який укладено з ОСОБА_1, мотивуючи тим, що позивач не отримувала другий примірник оспорюваного договору та є складнощі щодо отримання доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 168, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» оригінал договору оренди землі № 48 від 10.08.2015 р., який укладено з ОСОБА_1.

Вказані документи надати суду в строк до 21.12.2017 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3838/16-ц
Провадження № 2/0182/870/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Приватної фірми «ГАЛС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості за страховим відшкодуванням, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватної фірми «ГАЛС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості за страховим відшкодуванням.

03 травня 2017 року від представника Приватної фірми «ГАЛС» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватної фірми «ГАЛС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення різниці вартості за страховим відшкодуванням,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія 34Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

У абз.4 п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже, скаржнику слід сплатити 1582 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Провадження № 2/522/9631/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
12 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати дитини
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, ст..ст. ч.1 ст.6, 185, 198,199, 201 СК України, ст.ст.3, 4, 15, 27,31, 44, 57, 58- 64, 88, ч.4 ст.169, 197, 208-209, ,212- 215, 218, 224-225 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на додаткові витрати дитини відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 136/1769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2017 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 247 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 210, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Трощанська сільська рада Липовецького району Вінницької області про визнання особи безвісно відсутньою, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 12.12.2017 об 11:00 годині.

Справа буде розглядатися у складі головуючого судді Кривенка Д.Т. та двох присяжних.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказу № 279/К від 17. жовтня 2017 року «Про догану» , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного клінічного онкологічного диспансеру про скасування наказу № 279/К від 17. жовтня 2017 року «Про догану» - з присвоєним №308/12030/17.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 606/2039/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/3514/14-ц
Провадження № 6/635/246/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з заявою в якій просить зазначити у виконавчому листі №635/3514/14-ц, від 19 вересня 2016 року, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату народження боржника ОСОБА_2

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

В звязку з чим, вказану вище заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5865/17
УХВАЛА

про повернення заяви

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справ
Провадження № 2/235/2477/17
Справа № 235/5662/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2016 року Селидівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 89.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Славко.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, понесені судові витрати у розмірі 640грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: