overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман Донецької області у відсутності сторін цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 75664, 68 доларів США, що станом на 28.10.2016 року згідно офіційного курсу НБУ (1 дол. США - 25,532787 грн.) еквівалентно 1931930, 16 грн.

Розгляд справи було призначено на 14 годину 00 хвилин 30.03.2017 року та на 10 годину 00 хвилин 10.04.2017 року.

Позивача було належним чином повідомлено про дати, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 74,77), представник позивача в судове засідання не прибував, заяв про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення на сайті суду (а.с. 76). Однак відповідач в судові засідання не прибував, про наявність поважних для цього причин суд не повідомляв, заперечень проти вимог позивача не висовував.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку про втрату позивачем інтересу щодо своєчасного та неупередженого розгляду судом поданої позовної заяви, що є підставою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/3543/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Мічуріна, 30) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який є договором приєднання, за яким відповідач отримав кредитні кошти і був зобовязаний повернути їх в установлений строк відповідно до умов угоди, але зобовязання за вказаною угодою належним чином не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подання заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (Україна, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, Охтирський район, смт. Чупахівка, вул. Мічуріна, 30) про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 02 лютого 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 7, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 15 січня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову з одночасним надісланням копії відзиву чи зустрічного позову та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 25 січня 2018 року для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 01 лютого 2018 року для подання заперечень з одночасним надісланням копії заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачеві копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:00 11 січня 2018 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, його представника ОСОБА_8

Судді: Н. К. Височанська

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 673/1851/17
Провадження № 2/673/863/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 01.03.2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1697/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Ліман С.М., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 130 СК України, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт батьківства ОСОБА_4, померло 14 червня 2013 року у м. Костянтинівка Донецької області, відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису про народження № 30 від 18 січня 2005 року, складеного Костянтинівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 25 квітня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 600/177/17
Справа № 2/600/285/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Глинської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір, який згідно із ст.4 Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Козівського районного суду Тернопільської області у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Окрім того не надано доказів, що позивачі зверталися до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і їм відмовлено.

Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Також, позивачі, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додали до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачам термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
УХВАЛА

18.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/341/17

21 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 21 квітня 2017 року, вказавши свою та відповідача адресу реєстрації в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Така інформація стверджується відомостями, що містяться в копії паспорта громадянина України, що приєднана до позовної заяви.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28 квітня 2017 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Провадження №2-н/521/905/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; зазначити ім`я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; додати матеріали відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; додати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду; сплатити суму судового збору; додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу.
До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.
Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 190/1573/17
Провадження №2/190/871/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.12.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1573/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 січня 2018 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Номер провадження 4-с/643/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Майстренко О.М. , за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Гресь Д,Д. від 17.07.2017 року.

18.12.2017 року від заявника ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, 3-тя особа - ОСОБА_3 про скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Гресь Д,Д, від 17.07.2017 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Майстренко О.М.