overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/408/17
Справа № 493/695/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кринички», ОСОБА_2, фермерського господарства «Агро-Сад», ОСОБА_3, приватного підприємства «Агрофон» про відшкодування майнової шкоди та морального збитку,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Балтського районного суду Одеської області справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кринички», ОСОБА_2, фермерського господарства «Агро-Сад», ОСОБА_3, приватного підприємства «Агрофон» про відшкодування майнової шкоди та морального збитку розподілена судді Бодашко Л.І.

До початку зясування обставин у вище вказаній справі та перевірки їх доказами суддя Бодашко Л.І. заявила самовідвід у розгляді вище вказаної справи, оскільки у відповідності із вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами суддя вважає той факт, що раніше суд під її головуванням виносив рішення по цивільних справах, в яких однією із сторін виступав ОСОБА_1, рішення ним неодноразово оскаржувалися до апеляційної інстанції, деякі з них були скасовані, по ним винесені нові рішення, крім того, суддя Бодашко Л.І. розглядала кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, винесла по ньому вирок.

Раніше вище вказана цивільна справа відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ передавалася на розгляд судів під головуванням суддів Балтського районного суду Одеської області, внаслідок задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У відповідності із ст. 116 ЦПК України в разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, таким судом є Котовський міськрайонний суд Одеської області.

На підставі викладеного, з метою виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності судді при винесенні рішення, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмилою Іванівною, у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Кринички», ОСОБА_2, фермерського господарства «Агро-Сад», ОСОБА_3, приватного підприємства «Агрофон» про відшкодування майнової шкоди та морального збитку.

Вище вказану цивільну справу передати для розгляду Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз України, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 для проведення автотоварознавчої експертизи.

10.11.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи пр.№2/759/797/17 (ун. № 759/10885/16-ц) з повідомленням про неможливість надання висновку експерта за № 15784/17-45 від 30.10.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.08.2018р. на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3228/17
Номер провадження 22-ц/775/2116/2017
Головуючий в 1 інстанції Мартиненко В.С,
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Груіцької Л.О., від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для доплати судового збору у сумі 704 грн (а.с.113-114).

07 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції №27 від 05.12.2017 року зі сплаченою сумою судового збору (а.с.116).

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Справа № 588/1599/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.12.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, свої вимоги підтримує, просить притягнути до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка є його сестрою та оформила свої спадкові права на обов'язкову долю у спадщині.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, участь у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 є необхідною, керуючись ст.ст.33,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2 задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки призначити до розгляду у судовому засіданні та розглянути її 2 січня 2018 року о 13 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю позивача та співвідповідача.

Витребувати від Тростянецької державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо наявності заповіту та спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2013 року у м.Тростянець Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження №2/523/5404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 114, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначити на 23 січня 2018 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/954/17
Провадження № 2/670/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 грудня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецього району Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 19 грудня 2017 року о 16.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 05 січня 2018 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 202/7654/17
Провадження 2/202/3316/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-00 годину 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 183/5258/17
№ 2/183/3206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1912/17
Провадження №2-н/726/83/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2361,50 грн.

Судом встановлено, що згідно довідки ОСОБА_2, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 померла 05.01.2015 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу зокрема, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст. 122 ЦПК визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, а також те, що отримана судом інформація свідчить про те, що боржник померла в 2015 році, тобто строкм для прийняття спадщини та визначення кола спадкоємців вже минув, приходжу до висновку, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/569/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13.12.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 р. позивачка подала до суду вищеуказаний позов.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.09.2017 р. зупинено провадження в справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

12.12.2017 р. позивачка подала суду заяву в якій вказує, що вона з відповідачем примирилася, у зв'язку з чим просить залишити поданий нею позов до суду без розгляду.

Строк наданий судом для примирення сторін у справі спливає 20.12.2017 року. Натомість, з врахуванням того, що позивачка подала до суду заяву в якій вказує, що у наданий судом строк для примирення у шлюбі вона примирилася з чоловіком і бажає зберегти шлюб. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 14.12.2017 року на 08 год.40 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 555/2404/17
Номер провадження 2-о/555/83/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин.

07 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення заяви, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові разом з доданими матеріалами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин підлягає повернення заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Також, суд повертає ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., відповідно до квитанції № 84 від 06 грудня 2017р. банк отримувача Березнівський районний суд, який було сплачено на р/р: 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соснівська селищна рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн., відповідно до квитанції №84 від 06 грудня 2017 р. банк отримувача Березнівський районний суд, який було сплачено на р/р: 0006, код отримувача 38029644, банк отримувача 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3