АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Київ

Справа № 761/757/20834/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7852/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді вченого-секретаря Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» з 22 травня 2015 року.

Стягнуто з Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на користь ОСОБА_3 компенсацію за вимушений прогул з 22 травня 2015 року по 16 червня 2015 року у розмірі 10856,16 грн.

Стягнуто з Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на користь ОСОБА_3 компенсацію за роботу у вихідні дні у розмірі 1351,35 грн.

Скасовано наказ Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця»від 21 травня 2015 року 3 34-В про оголошення ОСОБА_3 догани.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року змінено, зменшено стягнуту суму компенсації за вимушений прогул з 22 травня 2015 року по 16 червня 2015 року з 10856,16 грн. до 3742,20 грн.

У іншій частині рішення залишено без змін.

10 травня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити, виключити з рішення вимоги про компенсацію витрат на лікування у розмірі 2592,69 грн., проіндексовану недоплату у розмірі 799,71 грн., індекс інфляції за квітень 2016 року у розмірі 191,82 грн., зменшити розмір моральної шкоди з 80000 грн. до 65000, задовольнити вимогу про відшкодування моральної компенсації позивачу у повному обсязі, компенсувати витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 5000 грн.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду справи визначений положеннями ст. 318 ЦПК України. Зокрема, ч. 1 передбачено: якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

В даній справі позивач брала участь у розгляді як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, через свого представника, що вбачається з журналів судових засідань.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду 12 квітня 2017 року представником позивача не було заявлено про подання апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з пропуском строків встановлених законом, хоча і заявлено про їх поновлення.

Проте, враховуючи, що представник позивача був присутній під час розгляду справи, діючи на власний розсуд не заявив про подачу ним апеляційної скарги, не просив про відкладення розгляду справи з метою вирішення питання її прийняття, а також про продовження строків на апеляційне оскарження, що в свою чергу унеможливлює застосування порядку визначеного ст. 318 ЦПК України, так як унеможливлено додержання обох умов визначених законом.

А тому вирішення питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, не є доцільним.

Керуючись ст. 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя