overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано звіреного належним чином оскаржуваного судового рішення першої інстанції, яке повинно бути підписане працівником апарату суду та скріплене гербовою печаткою суду.

Крім того, касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року залишено без руху та надано скаржнику строк до 30 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

12 грудня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Носаль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Селидівського міського суду Донецької області від 06.09.2017 року заява ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено.

04 грудня 2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме: зазначити адресу дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Дослідивши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в судовому наказі помилково не зазначено дату народження ОСОБА_3.

Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає за необхідне внести виправлення в тексті судового наказу від 06.09.2017 року по цивільній справі № 242/3678/17, провадження № 2-н/242/87/17, зокрема, доповнити текст судового наказу датою народження дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст.103,219,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести доповнення до тексту судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 06.09.2017 року по цивільній справі № 242/3678/17, провадження № 2-н/242/87/17.

Вказати у першому абзаці резолютивної частини судового наказу датою народження дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Селидівського міського суду Донецької області від 06.09.2017 року по цивільній справі № 242/3678/17, провадження № 2-н/242/87/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2/523/5733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи свята та звітний період призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа№ 2-527/2002
Провадження № 6/505/135/2017
У Х В А Л А

07.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації дублікат виконавчого листа на виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2002 року по справі №2-527/2002 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі - ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації матеріальні збитки 457,04 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-527/2002 від 26.02.2009 року на виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі - ОСОБА_1 інституту телекомунікацій та інформатизації матеріальні збитки 457,04 грн.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 479/1095/17
№ 2/479/501/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року на 09.40 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 297/2433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого: Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки № Г-144/07-08 від 01.06.2017 року вказавши, що в архівній довідці невірно зазначено її прізвище, ім'я та по-батькові, а саме «ОСОБА_1, «ОСОБА_1», тоді як згідно паспорту її правильні прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту належності архівної довідки необхідно заявниці для призначення пенсії за віком.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 10).

Представникзаінтересованої особи Виноградівське об'єднане управління ПФУ Закарпатської області в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в архівній довідці № Г-144/07-08 від 01.06.2017 року заявниця зазначена як «ОСОБА_1, «ОСОБА_1» (а.с. 6).

В той же час, відповідно до паспорту серії НОМЕР_1, правильне прізвище, ім'я, по батькові заявниці та її дата народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що архівна довідка № Г-144/07-08 від 01.06.2017 року належить заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 60,212, 214, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу - архівної довідки № Г-144/07-08 від 01.06.2017 року, виданої на ім'я «ОСОБА_1, «ОСОБА_1» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 536/2125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути посилаючись, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,89 га розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 лютого 2010 року він з відповідачем уклав договір оренди № 85, який був зареєстрований в Кременчуцькому районному центрі ПРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 05 травня 2010 року за № 84. У звязку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звернувся до відповідача з листом про розірвання договору та повернення земельної ділянки, але відповіді не отримав, земельну ділянку йому не повернуто, що свідчить про небажання відповідача виконати вимоги добровільно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 306/2365/17
Провадження № 2/306/883/17
Рядок статзвіту №48
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ? судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем 08 грудня 2017 року через канцелярію суду подано заяву про надання строку на примирення (а.с.12)

Частиною 1 ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може, відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для їх примирення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач бажає вжити заходів для примирення з дружиною, то для збереження сімї необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 16 березня 2018 року.

Зупинити провадження в справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР
Провадження №6/523/861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулося Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а саме про поновлення строку предявлення вимоги Ф3319-у від 27.05.2013р. про сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до ОСОБА_1 в сумі 979,59 грн..

Суддю призначено автоматизованою системою документообігу 30.11.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України

Відповідно до ст.371 ЦПК України, відсутні перешкоди для прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 122, 371 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання -прийняти до провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 14 грудня 2017 року на 10:25 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2404/17
Провадження № 2/496/1471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в житло, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності позивача на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, вул. Дальницька, 1-в, з боку відповідачки, зобовязати останню не чинити перешкоди позивачу у користуванні вказаною часткою будинку з надвірними спорудами, а також вселити позивача у спірну частку вказаного будинку.

27.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову про без розгляду, а також про повернення йому судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Що стосується вимоги позивача щодо повернення йому судового збору, то вона задоволенню не підлягає, оскільки суперечить ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення в житло - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 484/4327/17
Провадження № 2-н/484/437/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: