overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№639/5140/16-ц
№2/639/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ :

2 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення згідно якого, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших осіб, що мешкають разом з ними, з вищезазначеної квартири та визнати останніх такими, що втратили право користування зазначеною квартирою. Також просила стягнути з відповідачів судовий збір.

27.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру від 05.10.2016 року надала заяву про залишення вказаного вище позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру від 05.10.2016 року про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні та розпорядження власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Іванова
29.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6723/17
Єдиний унікальний номер 205/6723/17
Провадження № 2/205/3252/17
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду по підсудності

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 11 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, письмово просив розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 08 листопада 2017 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2/205/6723/17 (205/6723/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 316/2702/15-ц
Провадження № 2/316/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за первинним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, - про визнання припиненою поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, - про визнання недійсним кредитного договору, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом №31208А131-К від 06.08.2008 року,- відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, - про визнання недійсним кредитного договору№31208А131-К від 06.08.2008 року, договір поруки №31208А131-П/І від 06.08.2008 року, - задовольнити частково.

Визнати недійсним кредитний договір №31208А131-К від 06.08.2008 року, п.2.3. договору поруки №31208А131-П/І від 06.08.2008 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_1, - про визнання припиненою поруки ОСОБА_2 за договором поруки №31208А131-П/І, укладеного 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №31208А131-П/І, укладеного 06.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Номер провадження 6/643/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Гур`єва Д.М. про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду з вказаною заявою в якій зазначив, що 26.12.2014 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ № 643/11240/14-ц у справі за позовом Банку до ОСОБА_2 про стягнення на користь Банку заборгованості в розмірі 4462,01 грн.

Зазначений виконавчий документ втрачено, отже заявник просить видати його дублікат.

Провадження у справі має бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Гур`єва Д.М. про видачу дубліката виконавчого документа призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 15.01.2018.

До суду викликати сторони, яким направити копію ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 11 липня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 11 липня 2014 року позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-АОО/180 0АО/2006 від 19.09.2006 року в розмірі 11919,00 доларів США та пені в розмірі 347730,27 грн., а також судові витрати в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на заочне рішення суду ОСОБА_1 покликається на його незаконність та вказує, що оскаржуване рішення ухвалене на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До початку апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Дане клопотання, на розсуд колегії суддів, задоволенню не підлягає, оскільки в статті 207 ЦПК наведено перелік випадків, за наявністю яких подана заява може бути залишена судом без розгляду, але відповідач не конкретизував, за якою саме підставою він вважає, що справа має бути залишена без розгляду і які для цього існують відповідні приводи.

На підставі викладеного та керуючисть ст 207 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з мометну проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук
Справа № 646/6919/17
Провадження № 2-н/646/827/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 489/5730/17
Номер провадження 2-н/489/812/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 06 грудня 2017 року.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 226/2157/17
Провадження № 2/226/852/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.12.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 18 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 18 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 479/1098/17
№ 2/479/504/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року на 09.15 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 183/5254/17
№ 2/183/3202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2018 року на 16 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 222/1417/17
Провадження № 2-о/222/179/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Номер провадження: 22-ц/785/643/17
Номер справи місцевого суду: 2/1519/7110/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним споживчого, валютного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2013 року залишена без руху для сплати судового збору (а.с.22,23 т.2).

ОСОБА_4 не погодилась з ухвалою апеляційного суду від 12.12.2016 року і подала касаційному скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 57,58 т.2).

Заявляю про самовідвід у даній справі.

Беручи до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без руху для сплати судового збору, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 01.11.2017 року ухвалу апеляційного суду від 12.12.2016 року скасовано, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупредженості при прийнятті рішення за результатами апеляційного розгляду справи, заявляю про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід у справі №22ц/785/643/17 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним споживчого, валютного договору.

Задовольнити заяву судді Ващенко Л.Г. про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання недійсним споживчого, валютного договору.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко