Справа № 457/742/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6029/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради Львівської області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Трускавецької міської ради, Відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради, ПАТ «Львівтурист» про скасування державної реєстрації права власності, скасування правовстановлюючого документу, визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2017 року Трускавецька міська рада звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - заборони Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» укладати договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 із Трускавецькою міською радою, заборони Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» припиняти електропостачання на зазначений об'єкт на підставі Договору про постачання електричної енергії №35232 від 30.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заборони ТЗОВ «Трускавецький водоканал» укладати договір про надання послуг водопостачання та водовідведення до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 із Трускавецькою міською радою та заборони ТЗОВ «Трускавецький водоканал» припиняти надання послуг з водопостачання та водовідведення на зазначений об'єкт на підставі Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №113 від 01.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 В заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник звертав увагу суду на те, що заява позивача про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Також посилався, що судом не з'ясовано обсяг позовних вимог та дані про особу відповідача.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви Трускавецької міської ради про скасування заходу забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила Трускавецька міська рада Львівської області.

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи. Зазначає, що нежитлова будівля на вул. АДРЕСА_1 є комунальною власністю територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради, а не ОСОБА_2, а тому суд не вправі був забороняти Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Трускавецький водоканал» укладати договори з Трускавецькою міською радою про електропостачання та про надання послуг водопостачання і водовідведення у вказаній нежитловій будівлі до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача у випадку задоволення судом позовних вимог, та, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення рішення суду. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Трускавецького міського суду від 31.07.2017 року заборонено Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» укладати договір про постачання електричної енергії до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 із Трускавецькою міською радою та заборонено Бориславському відділенню електропостачання ПрАТ «Львівобленерго» припиняти електропостачання на зазначений об'єкт на підставі Договору про постачання електричної енергії №35232 від 30.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2; заборонено ТЗОВ «Трускавецький водоканал» укладати договір про надання послуг водопостачання та водовідведення до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 із Трускавецькою міською радою та заборонено ТЗОВ «Трускавецький водоканал» припиняти надання послуг з водопостачання та водовідведення на зазначений об'єкт на підставі Договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №113 від 01.10.2015 року до набрання законної сили рішення суду у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що представником відповідача не надано доказів того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ухвала про забезпечення позову від 31.07.2017 року, не перешкоджає господарській діяльності Трускавецької міської ради, а тимчасове обмеження можливості (до вирішення спору по суті) Трускавецькою міською радою розпоряджатися спірним приміщенням, на думку суду, не призведе до незворотних наслідків, оскільки спір стосується втрати чи визнання права власності.

Доводи апеляційної скарги фактично стосуються незгоди з ухвалою про забезпечення позову, такі висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали вимогам закону не містить посилання на обставини справи та положення закону, в зв»язку з чим визнається голослівним.

А відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2017 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.