Справа № 191/3317/16-ц
Провадження № 2/191/211/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.,

при секретарі Борисової О.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а також за позовною заявою ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а також за позовною заявою ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10 червня 2015 року помер її батько ОСОБА_6, з яким вона постійно спілкувалася, доглядала за ним. Однак після його смерті зясувалося, що 19 травня 2015 року батько склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_3. Вважає, що зазначений заповіт є недійсним, оскільки з 24 березня 2015 року батько знаходився на «Д» обліку у лікаря онколога з діагнозом: «Сч. правої легені» і в період лікування отримував інєкції трамадолу. Трамадол є лікарським засобом, підтримувальної терапії із групи Опіоїдів, наркотичним засобом. Отже, є підстави вважати, що батько внаслідок отримання даного наркотичного засобу в момент складання заповіту не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними. Наскільки відомо позивачеві, батько ніколи не мав наміру складати заповіт, у них завжди були добрі стосунки. Просить суд визнати вищезазначений запові недійсним.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є лікарем і вона займалася лікуванням хворого ОСОБА_6 з 2015 року. Хворий дійсно приймав трамадол, який вважається наркотичним обезболюючим засобом, однак жодним чином даний наркотичний засіб не впливає на розумову діяльність хворого. Залежності від даного наркотичного засобу у хворого ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству, де раніше до смерті проживав ОСОБА_6 Останній хворів онкологічним захворюванням, однак психічних розладів у нього вона не помічала, хоча лише віталася з ним, але не спілкувалася.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона є медичною сестрою і відвідувада хворого ОСОБА_6, робила йому перевязки. На її погляд хворий ОСОБА_6 не мав розладів психічної діяльності.

Аналогічні показання надали суду свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона є матірю відповідача ОСОБА_3. Їй відомо, що донька постійно відвідувала батька, доглядала його. Вона також брала участь в догляді колишнього чоловіка, жодних психічних розладів він не мав до дня смерті.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він проживав по сусідству з ОСОБА_6, який помер у 2015 році. Під час хвороби ОСОБА_6 свідок з ним не спілкувався.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він є хірургом і займався лікуванням ОСОБА_6, який мав онкологічне захворювання. Обставин справи він не памятає. Чи може трамадол впливати на психічну діяльність хворого йому не відомо.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що трамадол є наркотичним засобом. Згідно інструкції для медичного застосування препарату внаслідок вживання трамадолу у хворого можуть бути побічні реакції, такі як психічні порушення у вигляді галюцинацій, судоми, розлади сну, тривога, нічні жахи. З боку нервової системи можуть виникати запаморочення, головний біль, затьмарення свідомості тощо.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_17 заявили клопотання про призначення посмертної комплексної медичної психолого-психіатричної судової експертизи на вирішення якої поставити питання:

- з якого по який час ОСОБА_6 хворів онкологічним захворюванням;

- які лікарські препарати йому призначались;

- чи могли лікарські препарати вплинути на психолого-психіатричний стан ОСОБА_6 під час складання заповіту 19.05.2015 року, якщо могли, то які препарати;

- чи міг ОСОБА_6, зважаючи на його вікові особливості, фізичний та психічний стан, дію лікарських препаратів у момент складання заповіту 19.05.2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Харків, вул.Дмитрієвська, 14/16).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_18 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання про призначення посмертної комплексної медичної психолого-психіатричної судової експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що висновок посмертної комплексної медично-психолого-психіатричної судової експертизи буде мати суттєве значення для законного об обґрунтованого вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 5 11, 13, 14, 57 60, 143, 144, 146, 210 ЦПК України; п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) із змінами, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а також за позовною заявою ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, посмертну комплексну медично психолого-психіатричної судову експертизу проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Харків, вул.Дмитрієвська, 14/16).

На вирішення експертизи поставити питання:

- з якого по який час ОСОБА_6 хворів онкологічним захворюванням;

- які лікарські препарати йому призначались;

- чи могли лікарські препарати вплинути на психолого-психіатричний стан ОСОБА_6 під час складання заповіту 19 травня 2015 року, якщо могли, то які препарати;

- чи міг ОСОБА_6, зважаючи на його вікові особливості, фізичний та психічний стан, дію лікарських препаратів у момент складання заповіту 19.05.2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи №191/3317/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, а також за позовною заявою ОСОБА_3 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі державного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, надати для проведення експертизи Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Оплату посмертної комплексної медично психолого-психіатричної судової експертизи покласти на ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов'язати сторони не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після її розгляду апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

:Суддя ОСОБА_19