overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/815/17
№ провадження 2/647/381/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 510/243/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 328, 1217, 1218, 1222, 1225, 1233, 1268, 1270 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул.. Портова № 54 в м. Рені, Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:001:0006) розміром 0,90 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.2006 р. серії ЯА № 840250, виданого на підставі розпорядження Ренійської районної державної адміністрації Одеської області від 11.07.2005 р. № 188/А-2005.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 442/1585/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький завод автомобільних кранів за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 676/6654/17
Номер провадження 2/676/3013/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства «Берізка», третя особа: Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради про визнання недійсними рішень зборів засновників ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малого підприємства «Берізка», третя особа: Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради про визнання недійсними рішень зборів засновників від 05 вересня 2017 року за № 1 , скасування запису за № 9000500 від 12 вересня 2017 року про внесення змін до відомостей про МП «Берізка».

До початку судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування в Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради копію матеріалів реєстраційної справи Малого підприємства «Берізка» .

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради пояснив, що третя особа зможе надати необхідні документи за ухвалою суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно отримати матеріали реєстраційної справи , клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради надати суду копію матеріалів реєстраційної справи Малого підприємства «Берізка» .

Повідомити начальника Управління державної реєстрації Камянець-Подільської міської ради, що у разі ненадання доказів на виконання ухвали суду, судом може бути застосовано захід примусу відповідно до ст.. 144 ЦПК України в виді штрафу, або вирішуватись питання про притягнення його до відповідальності за ст.. 185 3 КУпАП за прояяв неповаги до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Номер провадження: 22-ц/785/8689/17
Номер справи місцевого суду: 507/1413/17
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Фермерського господарства «Стрілець» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

27 жовтня 2017 року від ФГ «Стрілець» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Стрілець» на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Фермерського господарства «Стрілець» про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочинуна 26 грудня 2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюри
Справа № 754/3160/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017 року розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження подану ТзОВ КУА «Прімоколект - Капітал» визначено судді Шевчуку О.П. (а.с.80).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/3160/14-ц, номер провадження 6/754/365/17, передана судді Панченко О.М. у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017 року, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану заяву до свого провадження і здійснювати її розгляд спочатку зі стадії розгляду справи по суті, призначивши відкрите судове засідання без виклику сторін з урахуванням положень ст.441 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017 року, - Ухвалив:

Заяву подану ТзОВ КУА «Прімоколект - капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті спочатку.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.11) без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/1127/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.163,164 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.30 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 456/1489/17
Провадження № 2/456/1267/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 24.07.2017р. та 26.09.2017р. проведення відеоконференції в судових засіданнях по даній справі доручено Самарському районному суду м.Дніпропетровськ на 26.09.2017р. та 07.12.2017р.

У визначені судом дати та час судові засідання в режимі відеоконференції не відбулися з невідомих суду причин.

Відповідач в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві (82400, Львівська область, м. Стрий, вул.П.Могили,50), з 27.05.2014р. При цьому у відповіді зазначено іншу адресу с. Ланівка Стрийського району.

Стаття 74 ЦПК України визначає порядок та строки повідомлення сторін в справі про час та місце її розгляду.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості належного повідомлення сторони у справі відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи згідно з вимогами ст.74 ЦПК України, та, відповідного, можливості розгляду справи по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладені обставини та положення наведених норм ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати потрібним явку представника позивача в судове засідання для особистих пояснень, в звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11.01.2018р.

Визнати потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5892/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в кавартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.12.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій щодо зміни норми використання природного газу, про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в кавартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, відкласти на 09:45 годину 26.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 464/2619/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7245/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року щодо повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року повернуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2017 року. (а.с.46).

Однак, з тексту вищевказаної ухвали вбачається, що суддею помилково замість дати постановлення ухвали «11 грудня 2017 року» зазначено « 04 грудня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про внесення виправлень до ухвали судді Апеляційного суду Львівської області про повернення справи та вважати вірним, що така суддею постановлена 11 грудня 2017 року.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219, 304, ЦПК України

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області та вважати дату її постановлення 11 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Ванівський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про усиновлення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсь до суду з заявою про усиновлення.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в заяві заінтересованою особою не вказано ОСОБА_3 і ОСОБА_4, не надано для них по копії заяви з додатками

-В заяві не вказано засоби зв'язку служби у справах дітей

-Не надано копії свідоцтва про народження ОСОБА_5 та довідки про його стан здоров'я.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Дарницької РДА у м. Києві про усиновлення, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 493/536/17
Провадження № 2/493/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 27.04.2017 року.

СУДДЯ