overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пров.2/646/456/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду надійшло повідомлення експерта про повернення матеріалів цивільної справи без виконання у звязку з несплатою вартості проведення експертизи, в звязку з чим провадження у справі було відновлено.

18.12.2017 року представником позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про повторне направлення справи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 06.06.2017 року, судове засідання просили проводити за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу повторно направити до зазначеної експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 06.06.2017 року, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст.103-104, 260-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Харківська міська рада, про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, направити до ХНДІСЕ імені професора Бокаріуса, для проведення судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 06.06.2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І.І.Теслікова
№ 207/3305/17
№ 2/207/1841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява ухвалою суду від 24.11.2017 року була залишена без руху.

15.12.2017 року позивач через канцелярію суду надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А отже суд розцінює заяву надану позивачем про повернення позовної заяви до відкриття провадження, як заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 452/796/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10.11. 60. 209, 212, 213 - 215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу витрати в сумі 12 456, 10 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят шість ) гривень, 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в розмірі 1 600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Симбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/1173/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми компенсаційної виплати,

встановив:

Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з позовом про стягнення переплаченої суми компенсаційної виплати.

07.04.2017 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по даній справі, у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 174 ЦПК України відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що прохання про закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, воно може бути прийняте судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми компенсаційної виплати - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/754/17
Номер провадження 2-н/213/262/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, Аль ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, Аль ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 548/1249/16-ц
Провадження №2/548/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н.С. ,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Хорольського районного суду Полтавської області від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку зі значним віддаленням представника позивача від м. Хорол Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться в м. Київ і його явка в судове засідання в м. Хорол для участі в розгляді цивільної справи є ускладненою, що є поважною причиною, вважаю за можливе забезпечити участь представника позивачва в слуханні справи в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Київ.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи, який відбудеться 16 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. та подальший судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА "Страхування", представник позивача: ТОВ "Юридична компанія "Ей Лойєрс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу, здійснити в режимі відеоконференції, забезпечивши участь в розгляді справи представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1, з Шевченківського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А.

Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_1 в режимі відеоконфернції.

Копію ухвали на виконання направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 243/2094/17
Справа № 2/243/1548/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/6468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9226/17
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 483/557/17
Провадження № 2-н/483/84/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2017 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/4105/17
Провадження №2-н/132/95/17
27.12.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 160,161,162,167,168,169 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Аліменти стягувати щомісячно з 22 грудня 2017 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в розмірі 160 грн. (сто шістдесят гривень).
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
З Згідно зі статтею 170 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку встановленому розділом другим ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Дата документу 30.01.2017
Справа № 334/590/17
Провадження № 2/334/1589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору,

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором.

Також представником позивача до позовної заяви додана заява-клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі. В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що 16 червня 2014 року державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження №43670804, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій». Залишок грошових коштів на банківських рахунках позивача є значно меншим, ніж сума на яку накладено арешт у розмірі 2553816,22 грн. За вказаних обставин позивач немає можливості сплатити судовий збір на день подання даної позовної заяви.

Відповідно до положень ст..82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити, оскільки викладені у поданій позивачем заяві про відстрочення сплати судового збору, обставини та додані до клопотання документи заслуговують на увагу, тому суд вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 79,82,210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.