Справа № 372/745/17
Провадження 2-646/17
ухвала

Іменем України

19 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстратор КП Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання 25.05.2017 року та 19.06.2017 року позивач двічі поспіль не зявився, хоча був повідомлений належним чином (в матеріалах справи є довідка про отримання смс-повідомлення). 26.04.2017 року позивачем через канцелярію суду була подана заява про відкладення судового засідання, призначеного на 27.04.2017 року, оскільки він не міг зявитись на розгляд цієї справи. Причин такої неявки не пояснив, що розцінюється судом як неповажна причина неявки до суду. Однак, судом розгляд справи був відкладений також і з урахуванням неприбуття відповідача. На наступне судове засідання (25.05.2017 року) позивач також не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача (ПАТ «ОТП банк») не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду та просив зустрічну позовну заяву, подану відповідачем через канцелярію суду 10.04.2017 року, повернути.

Інші сторони та учасники цивільного процесу не прибули.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду саме з підстав неприбуття позивача двічі без поважних причин.

Щодо заяви представника відповідача про повернення зустрічної позовної заяви. Суд бере до уваги той факт, що питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ще не вирішувалось, а тому (відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України) позовна заява має бути повернута ПАТ «ОТП банк», а відповідна заява представника відповідача має бути задоволена.

Керуючись статтями 121, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстратор КП Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Київської області ОСОБА_4 про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву представника відповідача задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстратор КП Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агентство» Київської області ОСОБА_4 повернути позивачу (ПАТ «ОТП банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: