АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Махлай Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М

за участю осіб:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», про видачу дубліката виконавчого листа, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року задоволено заяву Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Справа №2-1501-2012
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4834/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.П. Васильєва
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Зазначила про те, що суд першої інстанції всупереч вимогам встановленим законом для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не викликав її у судове засідання, матеріали справи не містять доказів направлення на її адресу судових повісток про розгляд судом даної заяви, чим позбавив її права на захист, можливості подати докази на підтвердження своїх заперечень щодо вимог державного виконавця. Суд першої інстанції взагалі не встановив чи мав заявник права на звернення до суду із даною заявою, не встановив причини відсутності порушення виконавчого провадження Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Міністерства юстиції України, не встановив чи взагалі було втрачено виконавчий лист. Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не взяв до уваги, що на той момент діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, не перевірив чи заявником не пропущено строки, установлені цим Законом.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній, проси скаргу задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів визнала такі причини неповажними та вважала за можливе розглянути справу за відсутності зазначених осіб у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідноприписів норм чинного законодавства дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа судом не перевірено та не встановлено обставин, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, докази цьому в матеріалах справи відсутні. Суд першої інстанції цитуючи норми закону лише зазначив у своїй ухвалі, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки, проте таких доказів матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, суд у своїй ухвалі посилається на норми статті 371 ЦПК України, однак прямо не зазначає та не мотивує чи було встановлено судом ту обставину, що заявник звернувся із заявою у строк визначений законом для пред'явлення виконавчого документа до виконання чи такий строк було ним пропущено. Тобто, суд посилається на норми процесуального права, які регулюють питання щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, як вбачається, ухвала суду першої інстанції була постановлена за відсутності ОСОБА_1, яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Як вбачається із матеріалів справи, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Міністерства юстиції України у жовтні 2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зі змісту ухвали від 18 листопада 2016 року вбачається, що суд розглянув дану заяву у відповідності до вимог ст.370 ЦПК України, оскільки вважав, що сторони про розгляд даної заяви повідомлені належним чином, а їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься лише судова повістка, яка направлялася на адресу Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Міністерства юстиції України.

Матеріали справи не містять доказів направлення судових повісток - повідомлень про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа сторонам у справі, а саме: Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи позбавив ОСОБА_1 можливості на судовий захист в даній справі, надання своїх доказів по справі та заперечень, захисту її законних прав та інтересів, оскільки не з'ясував належним чином всіх обставин справи та не перевірив їх належними та допустимими доказами.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання (щодо вирішення заяви по суті) на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: