overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 Провадження №2-о/425/79/17

Справа №425/1009/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на «04» травня 2017 року о 12-00 год.

Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 405/3409/14-ц
Провадження № 6/405/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, тобто ухвали суду, яка містить усі відомості, передбачені ст. 210 ЦПК України, слід відкласти на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи проголосивши вступну та резолютивну частини ухвали суду, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього: виконавчим листом № 2/405/604/14, виданим 04.02.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 15000 грн.; виконавчим листом № 405/3409/14-ц, виданим 04.02.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди у розмірі 40398,53 грн.; виконавчим листом № 405/3409/14-ц, виданим 04.02.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору у розмірі 816 грн., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 758/8932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Супрун Г.Б.,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання прав власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання прав власності в порядку спадкування.

07.11.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання заявника про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснено, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Крім цього, позивач просив повернути сплачений судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишаться судом без розгляду за заявою позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання прав власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
справа № 179/2116/17
провадження № 2-во/179/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року ухвалено рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

06 грудня 2017 року від позивача надійшла письмова заява за вх. № 7724 з проханням виправити описку у рішенні суду.

Встановлено, що у рішенні помилково вказано назву населеного пункту «с. Бузівка», хоча вірно «с. Йосипівка»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вказавши вірно щодо назви населеного пункту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказати в рішенні наступним чином назву населеного пункту: «с. Йосипівка» замість «с. Бузівка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 643/5147/17
Номер провадження 2/643/3586/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про скасування усиновлення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 28.04.2017 року на 10-15 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 583/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, представника Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Охтирської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

На підставі викладеного, керуючись рішенням Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_2 (Marсkx) проти Бельгії» від 13.06.1979 року, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 328, 345, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222 ЦК України, ст. ст. 6. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_3 до Охтирської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) право на земельну ділянку площею 1,87 га, відповідно до Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, що належала ОСОБА_4, померлому 25.04.2011 року.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) з Охтирської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Сумській області судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 24.04.2017 року
Справа № 454/411/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.03.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту реєстрації народження.,

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року судом винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту реєстрації народження.

Позивач ОСОБА_1 04.04.2017 подала в суд заяву про виправлення описки, а саме вказавши, що в заяві її прізвище вказано «Серебрякова» замість вірно «Карімова».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності та те що вимоги у заяві підтримують в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід задоволити дану заяву та виправити описку в рішенні суду від 13 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту реєстрації народження, в резулятивній частині змінити прізвище позивача «Серебрякова» на «Карімова».

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 13 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту реєстрації народження та викласти резулятивну частину в наступній редакції Встановити факт реєстрації народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Пролетарськ Луганської області.

Зобов'язати Сокальський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Львівській області відновити актовий запис про народження ОСОБА_2, 30.06.1936р.н., в м. Пролетарськ Луганської області у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян та видати свідоцтво про народження..

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 289/1447/15-ц
Номер провадження 6/289/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пергун Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання старшого державного виконавця Радомишльського відділу ДВС ОСОБА_1М про скасування тимчасового обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ :

21.08.2015 року за поданням державного виконавця відділу ДВС Радомишльського РУЮ Житомирської області, Радомишльським районним судом Житомирської області була винесена ухвала, якою встановлено тимчасову заборону боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

18.04.2017 державний виконавень Радомишльського районного відділу ДВС звернувся до суду із заявою про скасування ОСОБА_2 тимчасової заборони у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що заборгованість за виконавчим листом № 2-289/546/14 виданим Радомишльським районним судом Житомирської області від 29.09.2014 року погашена.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Враховуючи той факт, що заборгованість за виконавчим листом № 2-289/546/14 виданим Радомишльським районним судом Житомирської області від 29.09.2014 року погашена, відтак підстави у продовженні ОСОБА_2 тимчасової заборони у праві виїзду за межі України відпали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, яке було вчинене відповідно Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.08.2015 року по цивільній справі № 289/1447/15-ц.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І. М. Невмержицький
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3550/17
Номер провадження 2-н/213/707/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 4361,94 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

15.12.2017 року зазначена заява, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана в провадження судді Попова В.В.

15.12.2017 року вступив у дію Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушеннями наступних вимог статті 163 ЦПК України:

1. В порушенні пункту 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серія паспорта боржника, а також офіційна електрона адреса та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

2. В порушенні пункту 3 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві не зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, оскільки заява подана представником;

3. В порушенні пункту 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, слід відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2суми боргу по оплаті за централізоване опалення в сумі 4361,94грн. та судового збору у розмірі 800,00грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 127/6458/16-ц
Провадження 2-сз/127/122/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 Ухвала суду від 31.08.2016 р. набрала законної сили.

15.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією №140 від 11.04.2016 р. в сумі 551,20 грн.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про її залишення без задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя