Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1104/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенка О.Л.,Мурашка С.І.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 зазначила, що 19.06.2016 року під час виконання її чоловіком ОСОБА_3 обовязків машиніста насосних установок КВКП «Водограй» стався нещасний випадок, внаслідок якого її чоловік помер від отруєння сірководнем.

Позаплановою перевіркою виявлено 70 порушень, що створюють загрозу життю працюючих на КВКП «Водограй», підприємству заборонено експлуатацію каналізаційно-насосних станцій №3, 4, 5.

Через смерть чоловіка вона зазнала душевних страждань і як наслідок загострилися хвороби, які вона мала, погіршився стан її здоровя. Також був порушений її звичайний спосіб життя, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя.

Посилаючись на це, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на свою користь 250 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05.04.2017 року позов задоволено частково.

З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто 70 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави 1600 грн. судового збору (а.с.128-131).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду в частині визначення розміру стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі стягнути з КВКП «Водограй» на її користь 250 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновки суду щодо розміру відшкодування не відповідають обставинам справи, на її думку, суд недостатньо врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких вона зазнала через раптову смерть чоловіка.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала, а представники відповідача з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з КВКП «Водограй».

Внаслідок нещасного випадку, який стався з ним 19.06.2016 року під час виконання обовязків машиніста насосних установок ОСОБА_3 помер на робочому місці через отруєння сірководнем.

Позивач ОСОБА_2 є дружиною покійного ОСОБА_3 (а.с.8).

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди за вимогою позивача ОСОБА_2, суд дійшов правильного висновку про те, що позивач ОСОБА_2 зазнала моральної шкоди, оскільки вона пережила і до цього часу переживає душевні страждання через смерть чоловіка і їй потрібен значний час для відновлення життєвих звязків. Сторони згодні з тим, що моральну шкоду позивачу ОСОБА_2 повинен відшкодувати саме відповідач КВКП «Водограй» і з цього приводу рішення суду сторонами не оскаржувалося.

У той же час позивач ОСОБА_2 вважає розмір відшкодування заниженим, а відповідач завищеним.

Відповідно до Акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.10-13), Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 19.06.2016 року (а.с.14-18) посадові особи КВКП «Водограй» допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, підприємство не забезпечило безпечних умов праці ОСОБА_3 Велика кількість порушень законодавства з охорони праці виявлена і Управлінням держпраці у Кіровоградській області згідно Акту перевірки КВКП «Водограй» від 08.11.2016 року (а.с.94-98).

Колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, якої зазнала ОСОБА_2 визначений судом у сумі 70 000 грн. (більше 2000 євро) відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань та фізичних страждань через загострення хвороб (а.с.24-26), яких зазнала ОСОБА_2, ступеню вини відповідача, вимогам розумності і справедливості (ч.2 ст.23 ЦК України).

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: