АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Луговому Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон АртемаАндрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдана Ігоровича та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовиач, начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Богдана Ігоровича та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича щодо невжиття заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягає у неналежному розгляді скарги ОСОБА_3 від 30.01.2017.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Справа 761/8459/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8869/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погодився з судовим рішенням старший державний виконавець Салеомон А.А., ним подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні вимог скарги.

Зокрема, державний виконавець вказує на те, що ОСОБА_3 було надано відповідь та зазначено, що подана нею скарга не відповідає ч. 4, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зміст скарги стосується дій посадових осіб АТ «Укрексімбанк». Керівником також було здійснено перевірку ходу виконання виконавчого провадження та повідомлено про це стягувача. При цьому, судом не досліджено питання відповідності звернення стягувача від 30.01.2017 іншим пунктам ч.4 ст. 74 вказаного вище закону.

Стосовно вчинених старшим державним виконавцем Салеомоном А. А. виконавчих дій з приводу виконання виконавчого провадження № 22676216 стягувача повідомлено про здійсненні дії та зазначено, що відділом вживаються всі передбачені законом заходи.

В судовому засіданні державний виконавець Салеомон А.А., який також представляв інтереси Гоція Б.І. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, та просилив її задовольнити.

Представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з наявності ознак неправомірності в діях державного виконавця та його керівника. Зокрема, під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б перешкоджали державному виконавцю винести постанову про закінчення виконавчого провадження з моменту прийняття НБУ рішення про ліквідацію банку 05.06.2015 і до 11.05.2017. Судом встановлено, що подана ОСОБА_3 скарга відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження», проте відповідь надана в порушення порядку розгляду звернень відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 18.11.2010 було відкрито виконавче провадження № 26676216 по примусовому виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь в ОСОБА_3 за договором № 811245/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 22.01.2008 заборгованості по депозитному вкладу - банківський метал: золото у зливках 999,9 проби номіналом 100 грам в кількості 9 штук, золотих зливках 999,9 проби вагою 40 грам в кількості 1 шт., 5 грамів, які в гривневому еквіваленті 1065,00 грн., а всього: 940 грам, що складає в гривневому еквіваленті 261320,00 грн. та 1065,00 грн., а всього 262710,00 грн.

Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 № 356 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 призначено уповноважену особу на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 по 05.06.2016 включно. Рішенням № 616 Виконавчої дирекції Фонду продовжено строки процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» на два роки.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999) та пунктом 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч.5 ст. 49 Закону № 606-XIV та ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII)

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ і територіального управління юстиції у місті Києві Салеомоном А. А. винесена 11.05.2017 /а.с.40/.

Таким чином, слід погодитись з твердження скаржника про порушення державним виконавцем вимог Закону щодо строків винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, посилання державного виконавця про наявність поважних причин не вчинення цих дій можна визнати обґрунтованими. Як вбачається даним державним виконавцем вказане виконавче провадження було передано по акту приймання-передавання від 28.04.2016 /а.с.28-30/. Тобто вказане виконавче провадження перебувало на його виконанні протягом року, при наявності підстав для його закриття. З огляду на встановлений обов'язок закриття провадження та направлення виконавчого документу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не можна погодитись з доводами державного виконавця про вчинення ним певних дій щодо виконання. До того ж перерахування коштів, на які посилається державний виконавець, як на дії що ним вчинялись задля забезпечення виконання рішення, відбулось 08.02.2017 /а.с.36/. При цьому рішення суду не було виконано в повному обсязі, а провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закрито 11.05.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Салеомон А.А. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в ході виконавчого провадження № 26676216 про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь в ОСОБА_3 не є такими, що вчинені своєчасно і в повному обсязі. А тому висновок суду першої інстанції про наявність його бездіяльності ґрунтується на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства.

Вбачаючи в діях та рішеннях старшого державного виконавця Салеомона A.A. ознаки бездіяльності, 30.01.2017 ОСОБА_3 оскаржила її начальнику Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в порядку, визначеному ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом подання відповідної письмової скарги, у якій навела обґрунтування та просила: 1) здійснити перевірку виконавчого провадження № 22676216 на предмет повноти та своєчасності вчинюваних старшим державним виконавцем Салеомоном A.A. виконавчих дій; 2) винести постанову, якою зобов'язати старшого державного виконавця Салеомона A.A. розглянути її заяву від 14.11.2016 року та вжити заходи для притягнення посадових осіб ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» до відповідальності; 3) копію постанови направити на адресу заявника /а.с.6-7/.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження», положень Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження (затверджений наказом Міністерства юстиції України за № 136/5 від 01.12.2004) дає підстави стверджувати, що результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця у разі встановлення наявності порушень має бути саме постанова його безпосереднього керівника.

Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. листом від 07.02.2017 за № ДВ/17 надав відповідь ОСОБА_3 про невідповідність її заяви від 30.01.2017 вимогам ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказано, що оскаржуються дії посадових та службових осіб банку, а не державного виконавця /а.с.43/.

Проте, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки текст заяви ОСОБА_3 від 30.01.2017 містить посилання на численні судові рішення щодо визнання неправомірними бездіяльності державних виконавців, що здійснювали провадження. Також у скарзі зазначається про бездіяльність старшого державного виконавця Салеомон А.А.. Таким чином, не можна визнати обґрунтованим посилання керівника відділу державної виконавчої служби на невідповідність заяви вимогам ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги до змісту заяви.

За таких обставин, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність бездіяльності в діях начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. при розгляді звернення ОСОБА_3 від 30.01.2017.

Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон АртемаАндрійовича - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2017- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: