Справа № 298/1164/17
Номер провадження 2/298/348/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служба в справах дітей Великроберезнянської РДА Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої,

ВСТАНОВИВ:

В позові йдеться про неможливість подальшого спільного проживання подружжя (сторін по справі) в укладеному 28 січня 2010 року Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області шлюбі (актовий запис № 03). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за останні два роки між сторонами сімейне життя погіршувалося, фактично припинили шлюбні відносини, між ними постійно виникали сварки та неодноразово ці конфлікти проходять на очах у нашої неповнолітньої доньки. Подружжя втратили повагу та любові один до одного. Подальше спільне життя є неможливим. Суперечки про поділ майна, яке є їх спільною власністю на сьогоднішній день відсутні. Спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує тільки формально й подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача.

Найбільшою причиною їх непорозумінь є те, що дружина не в повному обсязі займається вихованням та розвитком дитини. Остання зайнята виключно собою, а проблеми сім'ї її не цікаві, зловживає спиртними напоями, більшу частину часу проводить за межами сім'ї, притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП це і є найбільшою причиною їх конфлікту. Відповідач має намір виховувати доньку самостійно, має постійне місце проживання з відповідними житлово-побутовими умовами для належного виховання та розвитку дитини, систематичний заробіток та позитивна характеристика.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання також, не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Представник Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА Закарпатської області також в судове засідання не з'явився в зв'язку з великою завантаженістю в роботі, подала заяву, в якій просила розглянути справу без їх участі. До заяви додав висновок Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА про визначення місця проживання дитини від 27.11.2017 року № 01-34/363, щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дитини то такі визнали в повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в тому числі й з передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України підстав, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 28 січня 2010 року Перечинським районним відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області зареєстровано шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого дружина обрала прізвище ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис № 03. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб від 09.03.2017 р. серії НОМЕР_1.

З копій свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.03.2017 року, виданого Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вбачається, що 9 серпня 2010 року у подружжя в шлюбі народилась донька ОСОБА_4, яка на даний час є неповнолітньою та проживає разом з позивачем (батьком) по справі та перебуває на повному утриманні.

Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання доньки. Жодних сімейних відносин не підтримують і поновлювати такі не мають наміру, а тому їх шлюб існує тільки формально. Дані викладені позивачем у позовній заяві обставини не заперечувалися відповідачем.

Щодо визначення місця проживання доньки, суд констатує, що відповідачка не цікавиться дитиною, беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.Тому суд, враховуючи інтереси дитини, вважає, що позов в цій частині також підлягає до задоволення.

Згідно висновку Служби у справах дітей Великоберезнянської РДА про визначення місця проживання дитини з одним із батьків за № 01-34/363 від 27.11.2017 року, Служба у справах дітей, проаналізувавши всі факти, з метою меншого травмування психіки дитини, вважає доцільним визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 60 ч.1, 61 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Враховуючи наведені у позові обставини, які не заперечувалися відповідачем, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та їх неповнолітній дочці. Отже, позов підлягає задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню.

Документально підтверджені позивачем понесені ним судові витрати - судовий збір за подачу позову про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей що складає 640 гривень відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,79,88,212-215 ЦПК України, ст.112, 160 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 28 січня 2010 року Перечинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (актовий запис № 03) між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити місце проживання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати, що складаються зі сплати позивачем судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий