overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/643/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявителя ОСОБА_3 ОСОБА_2звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову (цивільна справа № 643/15704/15-ц) у вигляді накладення арешту на квартиру, належну ОСОБА_4, а саме на квартиру № 514 в будинку № 140, що по вул. Академіка Павлова в м. Харкові. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що в провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. З метою забезпечення позовних вимог ухвалою суду від 11.09.2015 року було накладено арешт на вищезазначену квартиру. Позовні вимоги було задоволено.

03.07.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в Іпотеку квартиру № 514 в будинку № 140, що по вул. Академіка Павлова в м. Харкові. квартири № 514 в будинку № 140, що по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, в забезпечення договору позики.

Отже заборона відчуження майна відповідача ОСОБА_4 повиненна бути знята.

Представник заявителя в судовому засіданні наполягав на задоволеннні заявлених вимог.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізавоного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією із сторін відповідного спору фізична особа.

Заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_2про скасування заходів забезпечення не є позовом і за неї не сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа №560/1528/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 12:00 год. 22 січня 2018 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 303/6690/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, також просив надати йому строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку за доцільне надати сторонам строк на примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів надати сторонам строк на примирення до 12 лютого 2018 року 10 години 30 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: жилим будинком, розташованим за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Бобильова, 6, шляхом визнання відповідача особою, яка втратила право користування жилим приміщенням в зазначеному будинку.

11 грудня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2437/16-ц
провадження №2/176/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської справу за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

за участю учасників судового процесу: представника позивача за довіреністю Марченко Р.М., відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, за яким просить стягнути з останньої заборгованість за водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.05.2016 року у розмірі 2443 грн. 56 коп.

Відповідно до положень ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вислухавши і враховуючи думку сторін, зважаючи на обставини у справі та на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов»язків цієї особи щодо сторін з приводу спірних правовідносин, що витікають з врахування субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у відповідності до єдиних та регіональних соціальних нормативів, то суд вважає за необхідне залучити Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міької ради та Жовтвоводську міськраду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 26, 35 ч. 2, 208, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міької ради та Жовтвоводську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 409/2718/17
Пров.№2-о/409/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично - Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично - Луганський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2017 року о 09.45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
08.12.2017 227/3814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

08.12.2017
11.12.2017 227/3890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.12.2017 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації. Від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Від відповідача жодних заяв до суду про розгляду справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.01.2018 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 Справа №607/2866/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 147, 209, 212, 214-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) майнову шкоду у розмірі 4626,62 (чотири тисячі шістсот двадцять шість) гривень 62 копійки та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 4073,60 (чотири тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 397/1603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Іваненко Н.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_3, терміном один місяць з моменту набрання рішення суду законної сили.

У підготовче судовому засідання позивач не з'явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала та просила призначити справу до розгляду.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з'явилися про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі позивача та відповідачів, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-які клопотання сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Ухвала

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі до ОСОБА_4 про стягнення суми переплати пенсії,

за касаційною скаргою Гадяцького обʼєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зіньківського районного суду м. Полтави від 02 березня

2017 року позовні вимоги задоволено. стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі надміру виплачену пенсію в розмірі 5 626 грн 13 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня

2017 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від

02 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Гадяцьке обʼєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 квітня 2017 року та залишити в силі рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі до ОСОБА_4 про стягнення суми переплати пенсії призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.В. Попович