overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6350/17
Провадження № 2/183/3636/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфатех" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки підписана директором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфатех" ОСОБА_3 без надання документів, які підтверджують його повноваження.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом наданням документів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфатех" ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфатех" залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфатех" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом наданням документів на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альфатех" ОСОБА_3, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 399/285/17
провадження № 2/399/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Придніпровя» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Головянко», державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію ,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Придніпровя» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, фермерського господарства «Головянко», державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Придніпровя» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Головянко», державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 25.04.2017 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 25.04.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 442/3050/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4140/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - ОСОБА_3.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6955/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 635/2738/17 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

На вказане судове рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги, а саме: за подання апеляційної скарги несплачена судовим збором.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 24.11.2017 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 320,00 грн. - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Також розяснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2017 року ОСОБА_2 отримав 15 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 100).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20 грудня 2017 року.

Станом на 29 грудня 2017 року ОСОБА_2 не усунув вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М.Хорошевський
Справа № 390/192/17
Провадження №2/390/236/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв "язку зі смертю відповідача

"18" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Головацькій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11994 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.02.2017 р.

До суду надійшло поштове повідомлення про те, що відповідач помер. Слухання по справі було відкладено до отримання копії актового запису про смерть відповідача.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть - відповідач ОСОБА_1 помер 11.05.2011 року.

Судом також було зроблено відповідний запит до нотаріальної контори про коло спадкоємців. Згідно відповіді державного нотаріуса Кіровоградської районної державної нотаріальної контори № 286/01-09 від 31.03.2017 року спадкоємці із заявами про прийняття чи відмови від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа не заводилася, а також свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.

Даних про те, що після смерті відповідача було прийнято спадщину іншими особами суду не надано.

На підстави зазначеного, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-п/643/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку грошові кошти в розмірі 22938,91 доларів США та судові витрати в розмірі 8240,14 грн.

28 листопада 2017 року ОСОБА_3 надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.01.2016 року про відкриття провадження по справі, а також на ухвалу суду від 18 травня 2017 року про призначення до розгляду заяви про скасування заочного рішення

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області суду від 8 грудня 2017 року зазначену справу повернуто до суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, в частині оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 травня 2017року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 191/1104/17
Провадження № 2/191/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13-30 годин 09 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 409/2314/17
Пров.№2/409/977/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно зі ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 146/1553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі судового наказу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 просить винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня пред»явлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до ч.ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей -однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, остання вказала тверду грошову суму в розмірі 1500 грн., що не відповідає вимогам, ст. 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 160, 161,162,165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі судового наказу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта