1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/7139/15-ц 2/335/26/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна, про стягнення грошових коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2013 р. між нею та ОСОБА_8 було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого позивач передала ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 360 000,00 гривень строком їх повернення до 20 листопада 2013 р.
По закінченню зазначеного строку позичальник борг не повернув, у зв'язку з чим за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2014 р. стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 360 000,00 гривень заборгованості за договором позики, 54 000,00 гривень відсотків за користування грошовими коштами, а всього 414 000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 654,00 гривні.
7 травня 2015 року позивач повторно звернулася до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по цивільній справі № 335/8824/14-ц, провадження № 2/335/1979/2014 за її позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики. Проте, вказане виконавче провадження було зупинено у зв'язку зі смертю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Про смерть ОСОБА_8 позивачу стало відомо наприкінці травня 2015 р.
3 червня 2015 р. позивач звернулася до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу із заявою про надання їй інформації щодо кола спадкоємців після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8, який повідомив, що 09.02. 2015 р. була відкрита спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 за №7/2015 та надано інформацію щодо кола спадкоємців.
Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_8 залишив заповіт, його спадкоємицею є ОСОБА_3.
Позивачем було надіслано повідомлення-претензію на адресу відповідача ОСОБА_3 з пропозицією шляхом одноразового платежу перерахувати на її особовий рахунок грошові кошти у сумі 414 000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору 3 654,00 гривні протягом трьох днів з моменту отримання претензії.
Однак ОСОБА_3 претензію не визнала, а тому сума заборгованості ОСОБА_8 перед ОСОБА_2 за договором позики від 20 травня 2013 р., відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2014 р. складає: 360 000 гривень - сума основного боргу; 54 000 гривень - відсотки за користування коштами; 3 654 гривні - судовий збір, а разом 417 654,00 гривні.
Після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається із квартири АДРЕСА_3
Отже, оскільки спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на її користь борг спадкодавця ОСОБА_8 за договором позики від 25 травня 2013 р. у межах вартості спадкового майна у сумі 417 654,00 гривень; стягнути понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі з підстав які викладені в ньому, просила суд позов задовольнити.Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання нею поштового відправлення (арк. справи 130) та розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 129). У судове засідання, призначене на 08.05.2017 відповідач не з'явилась, причини неявки у судове засідання не повідомила. У судове засідання, призначене на 07.06.2017, відповідач не з'явилась, надіслала заяву про відкладення розгляду справи через підвищений тиск та необхідність відвідування лікаря. В цей же час, жодних доказів до заяви відповідач не надала. Крім того, виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Враховуючи, що відповідач повідомила про причину своєї повторної неявки у судове засідання, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, причину неявки не повідомили. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на судові засідання, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про фактичну відмову третіх осіб від отримання судових повісток на поштовому відділенні. Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна подала суду заяву про розгляд справи без її участі.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Судом встановлено, що 20 травня 2013 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено договір позики грошових коштів, згідно якого позивач передала ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 360 000,00 гривень строком їх повернення до 20 листопада 2013 р.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2014 р., по цивільній справі № 335/8824/14-ц, провадження № 2/335/1979/2014 з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 стягнуто 360 000 гривень - суму основного боргу; 54 000 гривень - відсотки за користування коштами; 3 654,00 гривень - судовий збір, а всього 417 654,00 гривень. Заочне рішення набрало законної сили 13 жовтня 2014 р., проте було оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_3.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2017 р. вищезазначене заочне рішення залишене без змін.
На підставі вищезазначеного заочного рішення судом було видано виконавчий лист № 335/8824/14-ц, провадження № 2/335/1979/2014, який було звернуто до виконання.
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_8 помер.
До складу спадщини після смерті ОСОБА_8, крім вищезазначених боргових зобов'язань, увійшла квартира АДРЕСА_1 / вул. Правди, 35 у м. Запоріжжі, яка належала йому на праві власності (1/2 частина на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину № 1-148 від 30.07.2014; ? частина на підставі дубліката свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 14.12.1993), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта № 26832471 від 16.09.2014.
3 червня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікової Т.М. із заявою про надання інформацію про спадкоємців померлого ОСОБА_8 У заяві також повідомила про наявність вимог до спадкоємців померлого за вищевказаним заочним рішенням суду.
Листом № 245/02-14 від 08.06.2015 приватного нотаріуса Куроптнікової Т.М. було повідомлено ОСОБА_11 про наявність спадкоємців за законом - ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та за заповітом - ОСОБА_3.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 р., яке набрало законної сили 25 квітня 2016 р., відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Вищезазначеними рішеннями встановлено обставини, що ОСОБА_3 доводилася померлому ОСОБА_8 дружиною, на ім'я якої він склав заповіт, і тому саме ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8

Відповідно до статті 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналіз положень ст.ст. 608, 1218, 1219 Цивільного кодексу України свідчить, що у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті.

За змістом зазначених норм права, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи чи спадкоємців. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов'язанням.

Згідно з частиною першою статті 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як передбачено частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 із претензією про сплату боргових зобов'язань ОСОБА_8 на її користь у загальному розмірі 414 000 грн., на яку отримала відповідь від 11 червня 2015 р. про відмову у задоволенні її вимог.

Проаналізувавши обставини справи та норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є спадкоємцем всіх прав та обов'язків померлого ОСОБА_8, а тому обов'язок щодо виконання умов договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, після смерті боржника ОСОБА_8 покладається саме на ОСОБА_3

Частиною першою статті 1282 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.

Як випливає зі звіту ПП «Інженерно-консультаційного центру «С.В.А. - консалтинг» про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_4 її ринкова вартість станом на 29 червня 2015 року становить 530 923,00 гривні.

Тобто, розмір вимог ОСОБА_11 не перевищує вартості спадкового майна.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_11, з огляду на що задовольняє її позов у повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені (арк. справи 1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 208, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг спадкодавця ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за договором позики від 25 травня 2013 р. в межах вартості спадкового майна у сумі 417 654 (чотириста сімнадцять тисяч шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього стягнути - 421 308 (чотириста двадцять одна тисяча триста вісім) гривень 00 копійок.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 червня 2017 р.

Повний текст рішення виготовлено 10 червня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова