Номер провадження: 22-ц/785/8050/17
Номер справи місцевого суду: 520/5265/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2009 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №014/0029/85/79687 від 9 серпня 2007 року в загальній сумі 371684,95 доларів США, стягнуто судові витрати в загальні сумі 1730,00 грн. (а.с.78-79).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року за заявою від 8 травня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.85-86, 134-135).

В апеляційній скарзі ПАТ «Вектор Банк» просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

27 лютого 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/7-4373, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0029/85/79687 від 9 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

27 лютого 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0029/85/79687 від 9 серпня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (Закон України «Про виконавче провадження»).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можлива на будь-якій стадії процесу.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, встановивши наявність передбачених пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України підстав заміни кредитора у зобов'язанні з огляду на договір відступлення права вимоги, обгрунтовано замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесії), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція, викладена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником; у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припинення її статусу сторони виконавчого провадження і її заміни належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стаття 378 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, та не обумовлює таку заміну сторони виконавчого провадження тим, що заміна може мати місце лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові, яке відбувається шляхом укладення договору між цими суб'єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об'єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов'язання. Заміна кредитора може здійснюватись на різних стадіях існування зобов'язання, коли сторони ще не виконали зобов'язання.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як такого і така заміна не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні. Без вказаної заміни новий кредитор не зможе ні звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, ні з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, ні пред'явити виконавчий документ до виконання в органи виконавчої служби для виконання рішення суду про задоволення вимог кредитора тощо. Після укладення між первісними кредиторами і новим Договорів відступлення права вимоги №114/7-4373 від 27 лютого 2017 року, №27.02.17-ДГ від 27 лютого 2017 року первісні кредитори автоматично позбавилися права на будь-які дії відносно кредитних зобов'язань, права за якими відступлені; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи ПАТ «Вектор Банк» щодо не надання доказів здійснення оплати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за Договором відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ від 27 лютого 2017 року на підтвердження переходу права вимоги за Кредитним договором №014/0029/85/79687 від 9 серпня 2007 року як підстави для відмови в задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не приймаються, оскільки договір є чинним, виконання умов договору не впливає на перехід права вимоги. Крім того, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», спростовуючи вказані доводи, посилається на те, що відповідно до пункту 3.1 Договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ від 27 лютого 2017 року ціна договору включає вартість прав вимоги та становить 1738671,18 грн.; відповідно до пункту 3.2 Договору ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» здійснило оплату ціни договору шляхом безготівкового переказу на рахунок ПАТ «Вектор Банк», що підтверджено платіжним дорученням №1805779 від 27 лютого 2017 року.

Доводи ПАТ «Вектор Банк» щодо інформування позичальника про заміну кредитора не приймаються, оскільки відповідно до пункту 12.1 Кредитного договору №014/0029/85/79687 від 9 серпня 2007 року, статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні проводиться без згоди боржника.

Правові підстави для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600,00 грн., сплату якого було відстрочено ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року до ухвалення судового рішення, підлягає стягненню з ТОВ «Вектор Банк» до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами апеляційної інстанції.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року в справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» () до спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков