Номер провадження: 2-р/785/65/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1, а.с. 2-6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» були задоволені, а саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 239 233 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» суму судового збору у розмірі 2 392,33грн. (т. 1, а.с. 134-139).

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 159-161). 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 165-169).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 грудня 2014 року було залишено без змін (т. 2, а.с. 31-37).

30 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 42).

В судовому засіданні представник заявника просив подану заяву задовольнити та роз'яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник посилається на те, що ухвала апеляційного суду від 24 жовтня 2017 року є незрозумілою у частині підстав за яких суд не застосував положення ст. 146 ЦПК України, про що ставилось питання в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 грудня 2014 року, яким позовні вимоги КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 були задоволені, було залишено без змін. При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів звертала увагу на застосування статті 146 ЦПК України в контексті даної справи з наведенням відповідних мотивів такого застосування в своїй ухвалі від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 8.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, враховуючи наведене та оскільки заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року стосується фактично роз'яснення мотивів з яких виходив суд при постановлені даної ухвали, то підстави для задоволення поданої заяви, передбачені законом відсутні. Стороні додатково роз'яснюється право на оскарження в касаційному порядку, прийнятих судами процесуальних рішень по суті спору, зокрема заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

29.11.2017 року м. Одеса