overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1 у психіатричному стаціонарі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю присяжних.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу, оскільки всі наявні в суді присяжні приймали участь у розгляді справ. Таким чином утворити склад суду неможливо.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку присяжних, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р є Київський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Київському районному суду м.Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Номер справи 220/2097/17
Номер провадження2/220/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву УПСЗН Великоновосілківської РДА Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру переплаченої суми соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява УПСЗН Великоновосілківської РДА Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру переплаченої суми соціальної допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього засідання необхідності не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Великоновосілківської РДА Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру переплаченої суми соціальної допомоги.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №2/523/5087/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про визнання розміру заборгованості не обгрунтованим та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нараховану комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси" суму заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 15256 грн. не обгрунтованою.

Зобов'язати комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" здійснити перерахунок оплати ОСОБА_1 отриманих послуг теплопостачання з 01 жовтня 2002 року з урахуванням розміру опалювальної площі 55,6 кв.м.

Зобов'язати комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" здійснити перерахунок оплати ОСОБА_1 отриманих послуг теплопостачання з урахуванням розпоряджень міського голови №567-01р від 19.06.2007 р., №1233-01р. від 22.10.2008 р., №1398-01р. від 20.11.2008 р. та №1367-01р від 19.06.2009 р.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8988/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

04.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час службового відрядження ОСОБА_1, а саме до 01.03.2018 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1070/17

04 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 07 грудня 2017 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі: Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мельниківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мельниківська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що:

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 571668 від 28.11.2005, виданий Чорнобаївським районним відділом земельних ресурсів Чорнобаївського району Черкаської області;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 865124 від 27.12.2005, виданий Чорнобаївським районним відділом земельних ресурсів Чорнобаївського району Черкаської області;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2005, що видане державним нотаріусом Чорнобаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за № 2067;

- свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2005, що видане державним нотаріусом Чорнобаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 за № 2065,

належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №672/1627/17
Провадження №2/672/697/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та

призначення її до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1627/17, номер провадження 2/672/697/17 за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 16 год. 40 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 505/3935/16-ц
Номер провадження 2/493/95/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_2 та Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_2 та Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі.

04.12.2017 року в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про виключення Одеської обласної державної адміністрації із числа відповідачів та залучення Одеської обласної державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи.

Заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Одеської обласної державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Одеської обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити Одеську обласну державну адміністрацію із числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_2 та Одеської обласної державної адміністрації про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі.

Залучити Одеську обласну державну адміністрацію до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Подільського району Одеської області, громадської організації рибалок любителів «Оберіг», ОСОБА_2 про визнання рішень та договорів Косівської сільської ради Подільського району Одеської області незаконними та скасування їх у повному обсязі в якості третьої особи.

Сторонам у справі направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором,

Справа № 760/18966/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12090/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 20 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило до суду апеляційну скаргу.

Згідно журналу судового засідання від 22 січня 2016 року, рішення суду проголошено в судовому засіданні у відсутність представника відповідача (а.с. 77-79), його копія направлялась відповідачу 7 липня 2017 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 91), проте матеріали справи не містять інформації про її отримання, тому відповідачем строк на апеляційне оскарження ухвали судді не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ПАТ КБ «ПриватБанк» 24 листопада 2017 року направило до суду апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, тому апеляційна скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, оплачена судовим збором, а відтак перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені за прострочення виконання послуги згідно з договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 298/300/17
Провадження № 22-ц/777/2697/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 07 березня 2017 року в справі за поданням Великоберезнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 лютого 2018 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8917/17
Номер справи місцевого суду: 491/428/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 408/6233/17-ц
Провадження № 2/408/1601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Номер провадження: 22-ц/785/9295/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Приморського м. Одеси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Годстрим», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов задоволено.

Представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 р., за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Приморського м. Одеси від 08 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко