overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1826/17
Провадження № 2/316/1048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі наказу про надання безоплатної правової допомоги, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 16.11.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України або відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі наказу про надання безоплатної правової допомоги, діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 09 годину 50 хвилин 11.12.2017 рік у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження №2/359/1948/2017
Справа №359/4839/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Бориспільсільбуд», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1594/17
Провадження № 2-н/488/198/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1683,64 грн., а також 800,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 442/5619/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача подала до суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності та у відсутності позивача, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб упровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 2-о/243/1074/2017
У х в а л а

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2017 року о 15-20 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2017 року Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ПАТ «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

5 жовтня 2017 року заявник отримала судовий наказ та 11 жовтня 2017 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки боржник не згодна з розрахунками заборгованості.

До судового засіданні учасники судового розгляду не з'явились. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 4 вересня 2017 року на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Київенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/491/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., сплаченого ним при подачі позовної заяви про визнання батьківства, яка ухвалою суду від 09 червня 2017 року повернута йому для подачі позовної заяви до належного суду, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2017 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства й при подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. за квитанцією №49 від 29.05.2017р.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2017 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією № 49 від 29.05.2017р. судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
11.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6635/17
№ 205/6635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає з нею.

Згідно ч 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
У х в а л а

16 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Богака Я.В.,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області Богака Я.В (№ 352/1777/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
13.11.2017 Провадження №2/311/1265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 листопада 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/6625/16-ц
Провадження № 6/591/276/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєховій Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що у виконавчому листі № 591/6625/16-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири допущено описку, а саме: в полі боржник зазначений стягувач ОСОБА_5, а в полі стягувач вказаний боржник ОСОБА_2

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були сповіщені належним чином. Заявник просив в заяві розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18249 грн. 67 коп. матеріальної шкоди, 1000 гривень 00 копійок моральної шкоди та 3699 гривень 36 копійок витрат на проведення експертно будівельно-технічного дослідження.

У виконавчому листі були зазначено божником ОСОБА_1, а стягувачем ОСОБА_2.

Таким чином у виконавчому листі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому необхідно виправити дану описку - зазначити у виконавчому листі № 591/6625/16--ц боржником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,адреса: 40035, АДРЕСА_1, а стягувачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 40034, АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 591/6625/16-ц, вважати вірно зазначеними боржником - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,адреса: 40035, АДРЕСА_1, а стягувачем - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: 40034, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2733/17 провадження № 2/361/1968/17
У Х В А Л А

«15» червня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», заінтересована особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого за час проживання без реєстрації шлюбу, а також про його поділ,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до суду надійшла наголошена вище позовна заява.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На усунення недоліків в її оформленні позивачу встановлений строк до 18 травня 2017 року.

08 червня 2017 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 13 травня 2017 року направила заяву про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. та клопотання про відстрочку сплати судового збору в частині вимоги майнового характеру.

У клопотанні позивач ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору у звязку із перебуванням у скрутному матеріальному становищі.

Частинами першою й другою статті 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд приходить до висновку, що підстави для відстрочення позивачу ОСОБА_1 сплати судового збору відсутні. Доказів, які б свідчили про перебування у скрутному матеріальному становищі позивач суду не надала.

Керуючись статтями 82, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин