overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/9957/17
Справа № 2-о/243/1060/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 18 грудня 2017 року на 09-00 годину.

В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи безвісно відсутньою, - відкласти на 15 січня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Єдиний унікальний номер: 223/973/17
Провадження номер: 2-н/223/36/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9703/17
УХВАЛА

30.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 16.11.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 19 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
№2/263/2674/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

04.12.2017 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 715/2314/17
Провадження № 2/715/998/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова Група «Ю.БІ.АЙ-КООП» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 12 040,61 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 725/3370/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/649/17
Провадження № 2/433/428/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзних документів дитини без згоди батька, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїзних документів дитини без згоди батька задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 320 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

22.06.17
Справа № 461/2751/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2016р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Прокуратури Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Як видно, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, тобто ухвалу якою вирішується питання відкриття провадження, а не закінчується розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки чинним Цивільно-процесуальним кодексом України врегульовано перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, тобто розгляд по суті цивільної справи, та відповідно не передбачено перегляду ухвали, якою вирішується питання відкриття провадження, а тому у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 364-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 493/2350/17
Провадження № 2-о/493/177/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою цивільну справу за заявою Балтського психоневрологічного будинку інтернат в особі директора ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування Балтської міської ради Одеської області про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 12.12.2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа 237/4572/17
Номер провадження 2/237/2248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Максиміліанівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Максиміліанівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Максиміліанівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити по справі судове засідання на "27" листопада 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
Номер провадження: 22-ц/785/560/17
Номер справи місцевого суду: 1522/3843/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді від 17.03.2016 року зупинено провадження по справі.

04.09.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 30 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3143/17 Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 22-ц/790/7230/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», треті особи: Головне управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаних з виробництвом та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України», треті особи: Головне управління Держпраці у Харківській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, про визнання незаконними актів про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаних з виробництвом та їх скасування, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/1789/17
У х в а л а

"18" грудня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року по даній справі відкрито провадження.

02.11.2017 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: не вірно вказано день, місяць та рік народження дитини на утримання якої стягуються аліменти, а саме: вказано, що ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 02.11.2017 року у резолютивній її частині допущено описку, тобто у рішення не вірно вказано день, місяць та рік народження ОСОБА_3, а саме: вказано ІНФОРМАЦІЯ_5, у той час як вірним є ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - виправити описку.

Вважати вірним викладення абзацу другого резолютивної частині рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року наступним чином:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Память Ілліча, Апостолівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.10.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 219/3859/17
Провадження №2/219/2746/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

04.12.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення слухання справи у звязку з викликом свідків.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилась, до суду надійшов лист про те, що комісію про доцільність позбавлення батьківських прав перенесено до 05 грудня 2017 року, просить слухання справи відкласти на іншу дату для надання до суду вищезазначеного висновку. .

Відповідач ОСОБА_4, яка відбуває покарання у Приазовській виправні колонії №7, згідно заяви одержаної Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 серпня 2017 року, просила справу слухати за її відсутністю, позовні вимоги визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Зобовязати орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до 12 грудня 2017 року надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4

2.Відкласти судовий розгляд справи до 12 грудня 2017 року до 11-20 години.

3.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська