overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9330/16-ц
Провадження №2/592/190/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням, -

встановив:

14.04.2017 р. суд зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2Г.О. про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням, у звязку з призначенням додаткової комплексної судової будівельно - технічної, оціночно - будівельної та земельно-технічної експертизи.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл майна, визначення порядку користування домоволодінням.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2017 року на 14 год. 30 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 149/441/17 Провадження № 22-ц/772/1140/2017Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Деркача В.М. на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задорожнюка Олега Петровича від 10 лютого 2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 1 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв'язку з тим, що за її подання не було сплачено судовий збір. Для усунення цих недоліків апелянту було надано триденний термін із дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 7 квітня 2017 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Начальника Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Деркача В.М. на вказану ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ковальчук
Провадження № 2/761/7541/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістекс Компані», Комунального підприємства «Керуюча компанія «Благоустрій» про відшкодування шкоди завданої майну,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістекс Компані», Комунального підприємства «Керуюча компанія «Благоустрій» про відшкодування шкоди завданої майну.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 20 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 185/4538/16-ц
Провадження № 2/185/2922/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визначено суддю Зінченко Анну Сергіївну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 11-1, 402-404 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 31 липня 2017 року о 14:00 годині

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 22 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 22 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2107/17
Провадження № 2/376/1045/2017
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки ),

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки ) призначити до розгляду в судовому засіданні 19.10.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3139/17

Провадження № 2/126/1156/2017

"28" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на утриманні у ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 право на спадщину, що складається з земельної частки (паю), розміром 1,76 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) в землі, яка перебувала у колективній власності ЕСП "Надія" с. П'ятківка Бершадського району, яка належала ОСОБА_2 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/81/17
Провадження по справі № 2-сз/281/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовоною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16.02.2017 було відмовлено у відкритті провадження та позовна заява була повернута позивачу в звязку зі смертю відповідача згідно п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

10.04.2017 представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 1600,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BP97F від 01.02.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лугинському районі Житомирської області, , що розташоване за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса,2а повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0292, МФО 811039 за платіжним дорученням №PROM1BP97F від 01.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 390/632/17
Провадження №2/390/381/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 06 квітня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/7441/17
Провадження № 2-н/344/316/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 50 793,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 50 793,36 грн.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 599/1909/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"26" грудня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.,

при секретарі Біловус С. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 175/1242/17-ц
Провадження № 2/175/511/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Структурний підрозділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Структурний підрозділ з питань реєстрації місця проживання та порядку ведення реєстру територіальної громади Підгородненської міської ради про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 45 хв. 28 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21 квітня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/2033/17
Провадження № 2/204/978/17
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

05 квітня 2017 року судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповідь на який надійшла до суду 18 квітня 2017 року.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено ціну позову, яка у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка окрім іншого визначається висновком експерта;

-не додано документ, що підтверджує сплату судового збору виходячи від ціни позову, а саме в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір). Судовий збір позивачу необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра;

-до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Книш