overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/219/17
Провадження № 2/477/433/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Козаченко Р.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23 вересня 2008 року протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішення суду.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

21 березня і 20 квітня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від позивача надійшла заява про заміну відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Миколаївської області на Коларівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

На підставі ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши надані матеріали суд вважає, що позовні вимоги стосуються прав і інтересів Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, на території якої розташоване спірне нерухоме майно, в звязку з чим слід замінити відповідача по справі

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вирішення питання по суті позову стосується прав та обов'язків Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, на території якої розташоване спадкове нерухоме майно, в зв'язку з чим вважає за можливе замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Миколаївської області на належного - Коларівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Миколаївської області на належного - Коларівську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.

Повідомити відповідача, що розгляд справи відбудеться 27 квітня 2017 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 673/948/17
Провадження № 2/673/558/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 8 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/8971/17

Провадження № 2-н/200/150/17

21 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву юридичної особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява юридичної особи: Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Також суддею встановлено, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою юридичної особи Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 457/1303/17
провадження №2/457/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у звСязку з втратою правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Трускавецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Трускавецької міської ради, приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у звСязку з втратою правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у звязку з втратою правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року на 16.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 квітня 2017 року о 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 2-1961/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6152/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 573/2508/17
Номер провадження 2/573/936/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі і призначення

підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41800) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 41800) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

29 грудня 2017 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41800) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 41800) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до до підготовчого судового засідання 29 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвалою про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 720/1212/17
Провадження №2/720/716/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

28 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького районного суду від 17.08.2017 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідач до початку судового засідання подала заяву про закриття провадження у звязку з тим, що вона вагітна.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до висновку Новоселицької ЛКК №129713 від 06.09.2017 року відповідач перебуває на двадцятому тижні вагітності. Згідно ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 14 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вже подавались тотожні апеляційні скарги на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 р. про відкриття провадження по справі.

Ухвалами суддів від 24 травня 2016 р., 7 липня 2016 р., 26 січня 2017 р. та 31 березня 2017 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 р.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 червня 2015 року і постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ту ж саму ухвалу судді відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/5419/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6056/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 209/3442/17
Провадження № 2/209/1902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Турбіна» про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності майном шляхом зобовязання Садівничого товариства «Турбіна» поновити електропостачання на земельній ділянці по вулиці № 10 за № 371, площею 0,0568 га та № 372, площею 0,0553 га.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Турбіна» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 45 хвилин 27 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 496/4530/17
Провадження № 2-о/496/225/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити підготовче судове засідання на 15.02.2018 року на 10.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1329/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У попереднє судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. від вимог заяви не відмовився. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з'явився та заперечень проти заяви не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити, і які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

4)вирішено питання про виклик у судове засідання представника заінтересованої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2018 р. на 09-00 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу у справі.

Суддя Н. М.Медінцева