overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 10 червня 2011р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю. Шлюб не склався, вони мають різні погляди на життя та сім'ю, примирення не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 657/2129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 24, 104, 110, 112, 113, 114, 115 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне призвище Швець) зареєстрований 22 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Каланчацького районного управління юстиції, актовий запис №41.

Відповідачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Сипко».

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання ОСОБА_3.

Рішення після набрання ним законної сили направити до Каланчацького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його отримання апеляційної скарги.

Суддя: Живцова О. А.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 01 грудня 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/569/17
Провадження № 22-ц/792/1956/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Білогірського районного суду від 26 червня 2017 року з пропуском строку на її оскарження.

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 26.06.2017 р.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що копію оскаржуваної ухвали судді він отримав 19 жовтня 2017 року, що підтверджується довідкою заступника начальника ЦВПЗ Білогіря. Також до заяви позивач додав довідку Білогірського ЦПМСД від 17.10.2017 р., згідно якої ОСОБА_1 з 17.10.2017 р. по 24.10.2017 р. знаходився на лікуванні.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Білогірського районного суду від 26.06.2017 р. є поважною, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Білогірського районного суду від 26 червня 2017 р.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білогірського районного суду від 26 червня 2017 р.

Суддя підпис

З оригіналом згіно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/520/9681/17
УХВАЛА

01.12.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/13792/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до попереднього судового засідання

на «19» лютого 2018 року на 16.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

19 лютого 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 466/9709/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

07.12.2017 ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 14 293,00 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/235/2498/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20.12.2017 р. на 10:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 654/257/17-ц
Провадження №2/654/389/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: документів, які підтверджують отримання відповідачем кредиту (платіжне доручення, квитанція про видачу коштів, ордер на видачу коштів чи інший документ).

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зобовязати позивача ПАТ «УкрСиббанк» (, МФО 351005) надати Голопристанському районному суду Херсонської області оригінали документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_3 кредиту (платіжне доручення, квитанція про видачу коштів, ордер на видачу коштів чи інший документ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року з посиланням на те, що оскільки вищевказане рішення набрало законної сили, його можуть виселити з місця фактичного проживання. Крім того, заявник зазначає, що Петриківським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3221/17
Провадження № 6/553/364/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року заявник старший державний виконавець Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням погодженимо - Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано копій подання для його направлення учасникам судового процесу, а саме боржнику та стягувачу.

Вказане подання є таким, що не відповідає вимогам, визначеним ст. 377-1 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, вважаю, що подання, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 377 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 569/4880/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення позовної вимоги про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги без розгляду, дане клопотання прийняте судом, тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати, розрахункових коштів, вихідної допомоги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6265/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-30год. 14.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 456/21/16 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7229/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міської ради, виконавчого комітету Стрийської міської ради, комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмила Іванівна про визнання незаконним дій рішень, скасування рішень,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 713/1871/17
Провадження №2/713/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1871/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 12-45 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Королькової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи №328/1868/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до Новосвітської селищної ради Старобешівського району, Донецької області, яким просив встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 19 травня 2016 року на час відкриття спадщини 19.05.2016 року, за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вулиця Первомайська, будинок 133.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 18.09.2017 року позов був повернутий позивачеві.

Ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.208,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень за платіжним дорученням ТВБВ 10004/0255 №137 від 12.07.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: