overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7586/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/4709/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів. Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 584/773/17
Провадження № 2/584/386/17
УХВАЛА

24.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (далі міська рада) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство "Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування", про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Міська рада звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати за нею право власності та передати у комунальну власність територіальної громади м. Путивль в особі Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області безхазяйне майно, а саме чотири гаражі, розташовані у дворі багатоквартирного житлового будинку по вул. Благовіщенській, 4 в м. Путивль сумської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом з вимогами визнати за нею право власності на один з гаражів по вул. Благовіщенській (Калініна), 4 в м. Путивль Сумської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним на підставі ст. 123 ЦПК України ці позови обєднати для спільного розгляду, оскільки вони виникають з одних правовідносин, повязаних правом власності на спірні гаражі.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на гараж обєднати в одне провадження з первісним позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство "Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування", про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9
Справа № 661/3691/17
Провадження № 2-н/661/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., відповідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання розпорядження незаконним та визнання акту недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання розпорядження незаконним та визнання акту недійсним призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 766/1501/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

04.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_4 перебувала в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №3392/17 від 30.11.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи у звязку з звільненням з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

01.12.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 27.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1512/17
Провадження № 2-о/321/75/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на посаді працівника льотно випробного складу цивільної авіації,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на посаді працівника льотно випробного складу цивільної авіації.

Беручи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на те, що він є малозабезпеченою особою та його мінливий дохід є меншим розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на посаді працівника льотно випробного складу цивільної авіації.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2018 року о 11.00. год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Заінтересованим особам копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8398/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines, в особі представника авіакомпанії KLM Royal Dutch Airlines в Україні про відшкодування компенсації за відмову у посадці на рейс,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines, в особі представника авіакомпанії KLM Royal Dutch Airlines в Україні про відшкодування компенсації за відмову у посадці на рейс.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до KLM Royal Dutch Airlines, в особі представника авіакомпанії KLM Royal Dutch Airlines в Україні про відшкодування компенсації за відмову у посадці на рейс.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 388/1227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб розглядаються судами за місцем зареєстрованого перебування відповідача. Відповідач ОСОБА_1 згідно адресної довідки наданої Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області від 24.11.2017р. в Долинському районі знятий з реєстрації 09.04.2015 року.

Згідно п.4.ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позов, якщо справа не підсудна цьому суду.

За наведених підстав, враховуючи те, що відповідач в Долинському районі Кіровоградської області не значиться, керуючись п.4.ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з доданими матеріалами позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через місцевий суд.

Суддя: С. В. Степанов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 12 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві 12 жовтня 2017 року та повторно 07 листопада 2017 року направлялась копія ухвали без руху, для виконання.

Згідно з поштового відправлення «Укрпошта» позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 26 жовтня 2017 року та повторно 30 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, приходжу до висновку, що недоліки позивачем не виправлені.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 жовтня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з невиплатою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 574/1094/17
Провадження № 2/574/528/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування / третя особа Буринська районна державна адміністрація/, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 1218,1220, 1222,1225, 1261, 1268 -1270 ЦК України,

п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 р.

«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. 10, 11, 57- 60, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського акціонерно - пайового товариства закритого типу «Колос» та розташована на території Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області, розміром 3,58 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 021245, зареєстрованого 02 квітня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на прав на земельну частку (пай) за №172, в порядку спадкування за законом після померлого 21 червня 2007 року чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 467/1462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 14.12.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 460/4438/15-ц
Провадження №6/460/202/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 06.12.2017р. на 15 год 10 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя
Справа № 646/6802/17
Провадження № 2-н/646/814/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходівв розмірі 1361,01 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова