overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/487/234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за №2/487/648/15 від за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист не перебуває на виконанні у Заводському відділі ДВС м.Миколаїв, та на теперішній час втрачений.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/648/15 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, 13.02.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено, та з відповідача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 22178,00 грн., та понесені судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.02.2015 року залишено без змін.

По зазначеній справі було видано виконавчий лист.

Згідно листа Заводського відділу Державної виконавчої служби м.Миколаєва, станом на 04.09.2017 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2/487/648/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суми боргу. 23.06.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, до теперішнього часу рішення суду не виконано.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/487/648/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в порядку визначеному ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 199/8591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8591/17 (2/199/3406/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 19.12.2017 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.12.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/6883/17 Провадження № 2/591/3033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Витребувати у відповідача письмові докази.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Казенного підприємства «Південукргеологія»:

-довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передують звільненню із зазначенням середньоденного заробітку.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 654/3015/17
Провадження № 2-о/654/90/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин.,

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13.11.2017 року о 09:15 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2/521/4931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 олександровича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 10 жовтня 2017 року на 15 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до10 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Номер провадження: 22-ц/785/8706/17
Номер справи місцевого суду: 509/1029/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на спадщину,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.10.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 206/6021/17
Провадження № 2/206/1469/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра питання про виправлення описки у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При ухвалені рішення від 14 грудня 2017 року по вищезазначеній справі, судом була допущена описка в її резолютивній частині, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 640,00 грн. на користь ОСОБА_1, тоді як судовий збір у розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню на користь держави.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю необхідним виправити допущену в рішенні суду описку, оскільки внесення виправлень не стосується його суті.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави у розмірі 640,00 грн.

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Зайченко
Провадження №2/521/6086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018 року на 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/8134/17
Провадження № 2-о/334/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 13 лютого 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Зацікавленій особі пропонується надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику, зацікавленій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, додатку до наказу про скасування штату працівників, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/16244/16-ц (2/638/889/17) за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, додатку до наказу про скасування штату працівників, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23197/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 26.02.2000 р., від якого є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя з відповідачем не склалося, між сторонами виникали конфлікти, рік тому відповідач без будь-яких пояснень забрав свої речі і залишив сім'ю. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають один рік, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.02.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №273. (а.с. 5)

Сторони є батьками дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають один рік, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

За усною заявою позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 26.02.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №273, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Дата документу 07.12.2017
Справа № 320/8943/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 02 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8871/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, в якій вона просила витребувати :

- в керівника Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Будова-Жилбуд (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25) належним чином завірену заяву ОСОБА_2 про згоду на укладання договорів асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/57 від 20.05.2015 р. та № 2/119-Б від 04.07.2014 р;

- в голови Профспілки робітників морського транспорту України (65009, м. Одеса, Гагаринське плато, 5-Б, ЖК Шоста Перлина , 1 поверх, приміщення № 1) копію колективного трудового договору для українських моряків у всіх редакціях, що були чинні протягом 2011-2017 р.р., що укладався з Асоціацією Норвезьких судновласників (NSA);

- в ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу (65009, АДРЕСА_1), відомості про те, чи посвідчувала вона документи 13.01.2014 р., складені від імені ОСОБА_2, якщо так, то які.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити в частині вимоги щодо витребування в керівника Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Будова-Жилбуд (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25) належним чином завіреної заяву ОСОБА_2 про згоду на укладання договорів асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/57 від 20.05.2015 р. та № 2/119-Б від 04.07.2014 р. Інші вимоги задоволенню не підлягають, оскільки такі відомості не є необхідними для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати в керівника Споживчого товариства Житлово-будівельний кооператив Будова-Жилбуд (65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25) належним чином завірену заяву ОСОБА_2 про згоду на укладання договорів асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/57 від 20.05.2015 р. та № 2/119-Б від 04.07.2014 р.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук