Справа пр. №6/756/223/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Приходько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить боржнику, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить боржнику, мотивуючи його тим, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснюється зведене виконавче провадження №50652548.

Як стверджувала суб'єкт подання, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішень судів.

У поданні зазначено, що 13 лютого 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, для проведення опису квартир, що належать на праві власності боржнику, однак до квартир потрапити не вдалось.

З цих підстав, керуючись нормами п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. просила суд дозволити їй здійснити примусове проникнення до квартир АДРЕСА_3 для здійснення їх опису та накладення арешту на них.

У судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України представник боржника та стягувачі у судове засідання не викликались.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, надані в судовому засіданні державним виконавцем, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів оглянутого судом виконавчого провадження вбачається, що 28 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. відкрито виконавче провадження №50635530 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №42/413, яким стягнуто з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на користь Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації 657318,35 грн безпідставно набутих коштів.

28 березня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50632106 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №42/413, про стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" в дохід державного бюджету державного мита у сумі 6573,18 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Згідно з постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик А.В. від 25 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50909364 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №5011-74/6085-2012 про стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" в дохід держави грошових коштів у сумі 1073,00 грн.

25 квітня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик А.В. відкрито виконавче провадження №50909443 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №5011-74/6085-2012, яким стягнуто з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" в дохід держави грошові кошти у сумі 1609,50 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик А.В. від 26 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50909530 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1368/12 про стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" в дохід держави грошових коштів у сумі 27351,80 грн.

26 квітня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50909625 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/9512/13, яким стягнуто з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" в дохід держави грошові кошти у сумі 2294,00 грн.

Цього ж дня державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик А.В. відкрито виконавче провадження №50909149 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №5011-11/2393/2012 про стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" в дохід держави грошових коштів у сумі 38201,64 грн.

Згідно з постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рижик А.В. від 26 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50909290 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №50/480, яким стягнуто з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на користь держави в особі Шевченківського національного заповідника грошових коштів 1657132,87 грн.

22 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. відкрито виконавче провадження №52302598 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/22901/15 про стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на користь спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф" боргу у сумі 932794,23 грн та судового збору у сумі 18655,88 грн.

06 січня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвою Я.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53231583 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №5011-11/2393-2012, яким стягнуто з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на користь Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації борг у сумі 1910082,00 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 10 січня 2017 року відкрито виконавче провадження №53231581 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/25346/14 про стягнення з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на користь ОСОБА_8 борг у сумі 130560,00 грн.

17 січня 2017 року постановою державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. відкрито виконавче провадження №53231585 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі №910/1342/14, яким стягнуто з Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на користь Колективного малого підприємства "Докап" борг у сумі 354628,34 грн.

У судовому засіданні з'ясовано, що головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ткачовою К.В. ухвалено рішення про об'єднання зазначених вище виконавчих проваджень у зведене та присвоєно йому номер №50635530.

П. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК України державному виконавцеві надано право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У своєму поданні державний виконавець зазначила, що Українській спеціальній науково-реставраційній проектно-будівельно-виробничій корпорації "Укрреставрація" належать на праві власності квартири АДРЕСА_2

У зв'язку з необхідністю здійснити опис та арешт згаданих квартир з метою їх подальшої реалізації, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. 13 лютого 2017 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, для проведення опису та накладення арешту на це нерухоме майно, однак державному виконавцю не вдалось потрапити в квартири, про що було складено відповідний акт.

За положеннями ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справі "Спорронг і Лоннрот проти Швеції" Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) визначено основні вимоги стосовно застосування ст. 1 Протоколу 1 щодо захисту права власності (Sporrong and Lonnroth c.Suede of 23 September 1982, Series A, № 52, paragraph 61). Як встановив Суд, положення ст. 1 Протоколу № 1 передбачають такі правила захисту права власності: перша норма, виражена в першому реченні першого абзацу, має загальний характер і встановлює принцип безперешкодного користування майном, друга норма, зафіксована в другому реченні того ж абзацу, регулює випадки позбавлення власності, встановлюючи певні умови, у третій нормі, що зафіксована в другому абзаці, за державами-учасницями визнається право контролю над володінням власністю відповідно до загальних інтересів та право на запровадження законів, необхідних для цього.

Водночас права в сфері користування власністю не можуть бути абсолютними, а тому можуть бути обмежені державою.

Під втручанням у право на мирне володіння майном слід розуміти будь-які дії з боку держави, спрямовані на позбавлення, обмеження чи звуження прав особи на володіння, користування чи розпорядження майном у межах, закріплених Конвенцією.

Намір державного виконавця здійснити примусове проникнення до нерухомого майна, яке належить боржнику у виконавчому провадженні, з метою проведення опису й арешту майна для його подальшої примусової реалізації задля погашення боргу, слід вважати втручанням держави у право особи на мирне володіння майном.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання , сумісного з гарантіями ст. 1 Протоколу 1, а саме:

-чи є такий захід законним;

-чи переслідує втручання в право власності "легітимну мету", тобто вчинене в інтересах суспільства;

-чи дотримано "справедливий баланс" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Чинною на час відкриття виконавчих проваджень та об'єднання їх у зведене редакцією Закону України "Про виконавче провадження" було передбачено, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 28 Закону).

У матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази про отримання боржником Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією "Укрреставрація" постанов про відкриття виконавчих проваджень чи об'єднання їх у зведене. Крім цього, матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження поінформованості боржника про намір державного виконавця 13 лютого 2017 року здійснити примусове проникнення до нерухомого майна для проведення опису й арешту квартир АДРЕСА_2, що належать на праві власності Українській спеціальній науково-реставраційній проектно-будівельно-виробничій корпорації "Укрреставрація".

Аналізуючи наведені обставини суд, не вважає, що у цьому випадку втручання держави у право особи на мирне володіння майном буде законним, а отже і сумісним з гарантіями ст. 1 Протоколу 1, позаяк державним виконавцем не дотримано законодавчо визначеної процедури підготовки та проведення виконавчої дії - опису й арешту майна боржника (оповіщення боржника про відкрите виконавче провадження та про намір здійснити опис та арешт майна).

Також суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б засвідчували те, що боржник є власником квартири АДРЕСА_3

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для надання дозволу державному виконавцеві на примусове проникнення до квартир АДРЕСА_2, що належать на праві власності Українській спеціальній науково-реставраційній проектно-будівельно-виробничій корпорації "Укрреставрація".

Таким чином, відповідно ст. ст. 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить боржнику - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук