overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2444/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/1986/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«29» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316,317 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року у цій справі скасувати та ухвалити по справі нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Пята Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання з права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на 1/ 2 частку житлового будинку № 28 по вул. Підлісній в м.Запоріжжі після смерті ОСОБА_7, померлого 14 листопада 2013 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 314/4932/17
Провадження № 2/314/1824/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 06.12.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

27.11.2017
Справа № 212/6239/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Козлова Ю.В., за участі секретаря - Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради звернувся до суду з вищезазначеної позовною заявою.

12 грудня 2017 року начальник управління Корнєєва Л. звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду, в зв'язку з добровільної сплатою ОСОБА_2 надміру сплачених коштів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Покровської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення допомоги до державного бюджету- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
№ 317/3884/17
№/п2/317/1484/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа : Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.12.2017 року на 08-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 140/946/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немимирівського районного суду Вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, винесеному в справі за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно,

В С Т А Н О В И В:

Немирівським районним судом Вінницької області 17.06.2016 року, вищевказаний позов задоволено.

Від позивачки надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення не вказано номер житлового будинку.

Зазначена заява про виправлення описки підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме заява не підписана заявником.

За таких обставин, заява про виправлення описки, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, винесеному в справі за позовом ОСОБА_1 до Кудлаївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на майно, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя
Справа №266/1396/17
Провадження№ 2/266/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Рухман О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрації Маріупольської міської ради про приведення нежитлового приміщення у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрації Маріупольської міської ради про приведення нежитлового приміщення у первісний стан.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 14.09.2017 року, 30.10.2017 року, 11.12.2017 року, для участі у розгляді справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що представник позивача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, до суду заяву про розгляд справи за його відсутності не спрямував, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1, третя особа Приморська районна адміністрації Маріупольської міської ради про приведення нежитлового приміщення у первісний стан - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження2/465/446/17
Справа № 465/3391/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"08" грудня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у вихованні дитини.

Позивач ОСОБА_1 05.12.2017 року подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартьянова С.М.
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8410/17
Провадження № 2-н/334/919/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 686/7472/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3,

встановила:

22.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця ОСОБА_3, в якій просить скасувати виконавчий лист від 31.08.2017 року про знесення незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці по вул.Південній, 137 в м.Хмельницькому, що належить на праві власності ОСОБА_4, боржником якого є ОСОБА_5.

Ухвалою судді від 23.11.2017 року вказану скаргу було залишено без руху та ОСОБА_2 надано строк для усунення вказаних недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі судді від 23.11.2017 року належним чином не усунуто, натомість 28.11.2017 року до суду надійшла не підписана заявником заява ОСОБА_2 по уточненню скарги на дії приватного виконавця, який не є стороною виконавчого провадження, в якому оскаржує дії приватного виконавця.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 369 ч.2 ЦПК України також передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищевикладене, слід вважати скаргу не поданою та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.121,369,383 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця ОСОБА_3М, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року представник позивачка ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що приблизно у 1996 році родиною позивача було приватизовано житло, а саме квартира АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про приватизацію позивачу належить на праві приватної власності 1/3 частина вказаної квартири. На теперішній час оригінали свідоцтва про приватизації квартири та технічний паспорт на вказану квартиру у позивача відсутні, де вони можуть знаходитись йому не відомо, з іншими членами родини він стосунків не підтримує. Просив визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач та його представник до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, отриману на підставі свідоцтва на право власності на житло № 40574 від 31.08.2007 року, видане Управлінням міського майна Маріупольської міської ради.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 570/2497/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1821/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням їх виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/2497/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Таргоній М.В.

Провадження № 22-ц/787/1821/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.