overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/774/17
Провадження № 2/448/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18.12.2017р. о 09.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 18.12.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 143/451/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

29.03.2017р. до суду заявлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Сніжнянською сільською Радою народних депутатів Погребищенського району Вінницької області 07.11.1997 року, актовий запис № 3.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, свої вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, оскільки різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, подружні відносини між ними фактично припинені, і вони не підтримують подружніх стосунків. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спору щодо поділу спільного майна - не мають.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, просить вимоги позивачки задовольнити та розірвати шлюб між ними.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 листопада 1997 року Сніжнянською сільською Радою народних депутатів Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 3

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
№ 201/3697/17
провадження 2/201/1424/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (законний представник, що діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, по визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (законний представник, що діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4О.), третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_6, по визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

20 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (законний представник, що діє в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_4), третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, по визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/2433/17
Провадження № 2-н/493/45/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3013/17
номер провадження 2/695/1563/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, тертя особа: орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, тертя особа: орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судом і від них не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3, тертя особа: орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 443/13/16-ц Провадження № 2-о/443/1/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

"13" грудня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу реєстрації атків цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини у певний час,-

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження дитини у певний час.

14 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали згаданої вище цивільної справи.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що їх слід повернути заявниці з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

02 лютого 2017 року заявниця подала до суду заяву, якою просить повернути її заяву про встановлення факту народження дитини у певний час до відкриття провадження по справі та повернути їй сплачений судовий збір.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: відділу реєстрації атків цивільного стану реєстраційної служби Жидачівського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини у певний час - повернути заявниці.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АР № 390139, виданий 07.10.2005 року Гагарінським РВ УМВС України в місті Севастополі, судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений нею на підставі квитанції №5 від 09.09.2015 року в філії ЛОУ №1--13 АТ "Ощадбанк" ПАТ АКБ " при зверненні до суду із заявою про встановлення факту народження дитини у певний час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа №409/2306/17
Пров. № 2/409/973/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України та оформлення проїзних документів для дітей, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України та оформлення проїзних документів для дітей, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2017 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року Справа № 495/6494/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "Одесаобленерго" , адреса: м. Одеса вул. М. Боровського, 28-Б про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо. вул. Селянська, 100 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо. вул. Селянська, 100 на користь ПАТ "Одесаобленерго" , адреса: м. Одеса вул. М. Боровського, 28-Б суму заборгованості за електроенергію в розмірі 6477,56 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо. вул. Селянська, 100 на користь ПАТ "Одесаобленерго", адреса м. Одеса вул. М. Боровського, 28-Б судові витрати, а саме судовий збір 800,00 грн.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 665/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"24" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 20 хвил. "17" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "17" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 409/2474/17
Пров.№2/409/1030/17 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 114 ЦПК України за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини - Білокуракинський район Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1531/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.09.2011 р. в розмірі 26938,65 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копії рос. «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 55 дней льготного периода», надана в примірнику низької якості, що не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/804/2017

Єдиний унікальний номер 225/1005/17

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залу суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Словянська дистанція електропостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

До судового засідання не прибули сторони: від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_1 не прибув за невідомих суду причин, відповідач ОСОБА_2 за наявною інформацією перебуває під вартою в місцях попереднього увязнення, при цьому виявив бажання приймати участь у розгляді справи.

З урахуванням зазначеного суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 169 вказаного Кодексу передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, розгляд дійсної справи належить відкласти.

Крім цього, відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання про участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні при розгляді дійсної справа в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.27, 158-1, 169, 201 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах структурного підрозділу «Словянська дистанція електропостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину до 14-00 години 12 травня 2017 року.

Судове засідання у дійсній цивільній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Маріупольського слідчого ізолятора №7 забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в зазначений вище час.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію дійсної ухвали негайно направити для організації її виконання до Маріупольського слідчого ізолятора №7 (вул. Каменська, 71, сел. Каменськ, м. Маріуполь Донецької області, 87527).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: