overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/552/17
Єдиний унікальний № 742/816/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивачка завчасно подала заяву до суду про залишення поданого нею позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана позивачкою заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позов залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Коротка
Провадження №2-п/359/47/2017
УХВАЛА

16 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, яким з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики в розмірі 380000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 3800 гривень.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд заяви призначити на 13 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9458/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 256, 257-1, 259, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_2, Подільський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Сімферополь Автономна Республіка Крим Україна, у громадянки України - матері дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у громадянина України - батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, шлюб батьків зареєстрований 16 вересня 2006р. у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис № 1359.

Рішення суду про встановлення факту народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Сімферополь Автономна Республіка Крим Україна підлягає негайному виконанню згідно п. 8 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження №2-о/521/403/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з письмовим викладенням опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 223, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_1, що складається з однокімнатної квартири, загальною площею 23,9кв.м., жилою площею 15,3кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відумерлою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/9287/17
Номер справи місцевого суду: 2-6227/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 (ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Твердження ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду Одеської області П.М. Черевко
Справа № 473/2064/16-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про виконання умов кредитного договору, укладеного ними 14.03.2008 року шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15410,01 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі статті 207 ч.1 п.8 ЦПК України у звязку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків позову шляхом уточнення змісту позовних вимог (предмету та підстави позовних вимог).

20.04.2017 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору, де зазначається, що ухвалою суду від 01.11.2016 року позовну заяву до ОСОБА_1було повернуто. До вказаної заяви долучена ухвала суду від 01.11.2016 року про відмову ПАТ КБ «Приват Банк» в задоволенні заяви про повернення судового збору. Ухвали суду від 01.11.2016 року про повернення ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» позовної заяви до ОСОБА_1 не існує.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.4) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Тому заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у задоволенні зави про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 636/1264/17
Провадження № 2/636/1038/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 19 травня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1309/17
Провадження№ 2/266/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на «23» травня 2017 р., на 16 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 318/200/17
Номер провадження №2/318/226/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» березня 2017 року на 08 год. 40 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «13» березня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.02.2018 р. на 10 год.00 хв.

Відповідачу до 07.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа №672/775/16-ц
Провадження №2/672/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 41920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 3469,22 грн.

В задоволенні решти вимог позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 26.06.2017 року.

Суддя
Справа № 349/1942/17
Провадження № 2/349/1062/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Боянівської Г.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 349/1942/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст. ст.12,13, 141,280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір доручення №Д 0513 від 28 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» » (, місцезнаходження: 01135, м.Київ вул.Жилянська, буд.148, р/р 9412 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені кошти в розмірі 57 000,00 гривень ( пятдесят сім тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» » (, місцезнаходження: 01135, м.Київ вул.Жилянська, буд.148, р/р 9412 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 26255795) з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходу 22030106 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Авто» , поданою протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.

Суддя: Р.Г. Могила
233 Справа № 233/1497/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2011 р. в розмірі 95448,90 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.10.2011 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 11828,62 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 27.10.2011 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3979/17
Провадження № 2/750/1270/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :