справа №619/1699/17
провадження №2-п/619/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: го ловуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт») та державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява від представника відповідача голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначив, що у звязку із несплатою позивачем судового збору при подачі позову до суду за вимоги про стягнення моральної шкоди та визнання рішення незаконним, позов підлягав залишенню без розгляду. Позивач предявивши вимоги про стягнення моральної шкоди не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності, та підтвердження заподіяння йому моральної шкоди та відповідно її розмір компенсації, а обґрунтував заподіяну шкоду виключно словами, що містяться в позові. Крім того, позов не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Державне підприємство «Івашківський спиртовий завод» та Концерн «Укрспирт» є юридичними особами публічного права та посадові особи які працюють на них проходять публічну службу, тому на підставі п.2 ч.2 ст.17 КАС України спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання представники відповідачів Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Представник ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Крім того, надала суду заперечення в якому заяву Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт») про перегляд заочного рішення просить залишити без задоволення вважаючи її необґрунтованою. В обґрунтування заперечення зазначила: щодо звільнення від сплати с удового збору, то у даному конкретному спорі позивач звернувся до суду з позовом саме про поновлення на роботі, тобто він є субєктом, на якого розповсюджуються пільги, визначені ЗУ «про судовий збір».

Всі інші вимоги, заявлені в позові є передумовою та наслідком саме незаконного звільнення, тому повинні розглядатись як одна вимога.

Щодо підвідомчості даної справи: посада директора ДП Івашківський спиртзавод не є публічною службою в розумінні п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.2 ст.71, п.15 ч.1 ст.3 КАС України, п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та розділу 10 Статуту ДП Івашківський спиртзавод. ОСОБА_1 здійснює керівництво підприємством, що не є публічною службою в розумінні наведених норм КАС України. Тому, зважаючи, що посада директора ДП Івашківський спиртзавод не відноситься до посад публічної служби у розумінні КАС України. Так, позивач не є державним службовцем, при прийнятті на роботу не приймав присягу державного службовця. Відтак, даний спір не стосується звільнення з публічної служби, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративного суду. А оскільки даний спір стосується трудових відносин між позивачем найманим працівником та Концерну «Укрспирт» - роботодавцем, то його належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення Концерн «Укрспирт» не зазначив жодної підстави для перегляду рішення по суті спору, що свідчить про фактичне визнання незаконного звільнення. Порушення трудових прав позивача підтверджується наявними у справі доказами, при цьому ОСОБА_1 не сплачено ані заборгованості по заробітній платі, ані компенсації по звільненню, тобто особу позбавлено права на заробіток та заявленими підставами про перегляд заочного рішення відповідач бажає позбавити працівника можливості захистити свої права. В даному випадку судом було правомірно захищено право позивача, відповідачем в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних належних доказів, які б спростовували правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади, відповідачем не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідно відсутні правові підстави для перегляду вказаного заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи представник відповідача голова комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Будь яких належних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 рокупо цивільній справі № 619/1699/17 - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя О. М. Жорняк