Справа № 466/4084/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2023/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляк Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому з уточненням позовних вимог просила стягнути з відповідача в її користь інфляційні нарахування за період з 04 липня 2013 року по 03 жовтня 2016 року в сумі 76 702,54 грн. та три проценти річних в сумі 10 184,90 грн., а всього 86 887,44 грн., а також 100 грн. за подання оголошення в газету.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2013 року у кримінальній справі №1328/4592/12, який набрав законної сили 10 грудня 2013 року, стягнуто з відповідача на її користь 109 867,89 грн. збитків, завданих злочином. У звязку з тим, що відповідач борг до цього часу не сплатив та чинить перешкоди у виконанні судового рішення, просила стягнути з нього інфляційні втрати та три проценти річних за період з 19 серпня 2013 року по 25 квітня 2016 року.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 76 702,54 грн. інфляційних втрат, три проценти річних в сумі 10 184,90 грн. та 920,00 грн. витрат по оплаті судового збору та оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.08.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та задоволено цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 в її користь 109 376 грн. матеріальної шкоди. Задовольняючи позов про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за невиконання грошового зобов»язання, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що між сторонами існували договірні відносини, за умовою яких одна сторона взяла на себе зобов»язання повернути кошти іншій стороні у певний строк, однак у встановлений термін коштів не повернула. Вважає, що ОСОБА_2 не може вважатися боржником за договором, оскільки він зобов»язаний відшкодувати заподіяну шкоду за вироком суду, що є його відповідальністю, а не грошовим зобов»язанням, яке виникає з договірних відносин.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2013 року у справі №1328/4592/12, який набрав законної сили, задоволено цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 109 867,89 грн. матеріальної шкоди (а.с.7-22).

Вирок в частині цивільного позову відповідачем виконано частково. Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_2 перерахував через Личаківський відділ ДВС Львівського міського управління юстиції на рахунок позивача ОСОБА_4 кошти у сумах відповідно: 13.01.2016 року 1000 грн., 25.04.2016 року 360 грн. та 01.06.2016 року 180 грн. Більше коштів на рахунок ОСОБА_4 від ОСОБА_2 у рахунок відшкодування збитків не поступило.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 в її користь інфляційних втрат від несплаченої за вироком суду суми та 3% річних, районним судом вірно застосовано правову позицію, висловлену Верховним Судом України від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, відповідно до якої задоволення вироком суду цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди зводиться до сплати грошей, а відтак, є грошовим зобовязанням, та стягнуто з відповідача в користь позивача суму інфляційних втрат та 3 % річних від неповернутої суми, розмір яких відповідачем не оспорювався.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5