Справа №487/5353/16-ц 08.12.2017 08.12.2017
Провадження №22-ц/784/2502/17
Справа №487/5353/16 Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.
Провадження №22-ц/784/2502/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Прокопчук Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.

за участі представників: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року, постановлену за заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому документі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного 27 березня 2008 р. кредитного договору № 48 (далі Договір) відповідач отримав кредит у розмірі 61540 євро на придбання житла з остаточним строком погашення 26 березня 2038 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином зобов'язання не виконує, станом на 22 грудня 2012 р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 70244,05 євро. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 р. звернуто стягнення на іпотечне майно, що належить відповідачу на праві власності для погашення суми заборгованості за зобовязанням.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вищезазначене рішення суду не виконано, предмет іпотеки не реалізовано, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому станом на 25 серпня 2016 р. заборгованість за договором становить 76966,32 євро, з яких: 60673,63 євро - сума заборгованості за кредитним договором, 13214,54 євро - суми заборгованості за процентами, 1616,08 євро - комісії, 2466,13 євро пені, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та 26278 грн.12 коп., що становлять 3 % річних від суми простроченого зобовязання та судові витрати в сумі 33430 грн. 06 коп.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 48 від 27 березня 2008 р. в сумі 76966,32 євро, що складається з наступного: суми заборгованості за кредитним договором 60673,63 євро, суми заборгованості за процентами 13214,54 євро, комісії 1616,08 євро, пені 2466,13 євро.

Стягнуто також з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 26278 грн. 12 коп., що складає 3 % річних від суми простроченого зобовязання, та 33430 грн. 06 коп. судових витрат.

У вересні 2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою про виправлення описок, в подальшому уточнивши заяву, просило виправити описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 р., зазначивши по тексту рішення складові боргу: «комісії 576,89 євро», заборгованість за процентами 13249,67 євро, викласти абзац 2 резолютивної частини ухваленого рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 48 від 27 березня 2008 р. в сумі 76966 євро 32 євроцентів, що складається з наступного: суми заборгованості за кредитним договором 60673,63 євро, суми заборгованості за процентами 13249,54 євро, пені 2466,13 євро (за курсом Національного банку України 70762,99 грн.)», а також відповідно виправити описку у виконавчому листі, що виданий на підставі зазначеного рішення, вказавши «комісії 576,89 євро», «заборгованість за процентами 13214,54 євро».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2017 р. в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» вказує, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описок в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним 27 березня 2008 р., за яким відповідач отримав кредит у розмірі 61540 євро на придбання житла з остаточним строком погашення 26 березня 2038 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином зобов'язання не виконує, станом на 22 грудня 2012 р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 70244,05 євро. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012 р. звернуто стягнення на іпотечне майно, що належить відповідачу на праві власності для погашення суми заборгованості за зобовязанням.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вищезазначене рішення суду не виконано, предмет іпотеки не реалізовано, заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач просив про стягнення заборгованості, розмір якої на 25 серпня 2016 р. становить 76966,32 євро, з яких: 60673,63 євро - сума заборгованості за кредитом, 13214,54 євро - суми заборгованості за процентами, 1616,08 євро - комісії, 2466,13 євро пені. Також позивач просив стягнути з відповідача 26278 грн.12 коп., що становлять 3 % річних від суми простроченого зобовязання, та судові витрати в сумі 33430 грн. 06 коп.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 48 від 27 березня 2008 р. в сумі 76966,32 євро, що складається з наступного: суми заборгованості за кредитним договором 60673,63 євро, суми заборгованості за процентами 13214,54 євро, комісії 1616,08 євро, пені 2466,13 євро.

Стягнуто також з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 26278 грн. 12 коп., що складає 3 % річних від суми простроченого зобовязання, та 33430 грн. 06 коп. судових витрат.

Звертаючись із заявою про виправлення описок у рішення суду та виконавчому листі, представник позивача вважав, що судом допущено помилки в тексті рішення суду, а отже і у виданому на його виконання виконавчому листі, при зазначенні складових заборгованості за кредитом розміру заборгованості за процентами та комісії.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення» 19. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не

має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення

арифметичних помилок немає.

Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Зміст наведених норм ЦПК України та розяснень Верховного Суду України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприймання.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

У заяві про виправлення описки ставить питання про помилку у зазначенні складових кредитної заборгованості.

Складові кредитної заборгованості і їх визначення входять до складу обставин, які підлягають встановленню судом при вирішенні спору щодо стягнення такої заборгованості.

За такого виправлення описки шляхом зазначення інших складових кредитної заборгованості призведе до зміни змісту рішення суду.

Крім того, як вбачається з тексту (мотивувальної та резолютивної її частини) позовної заяви, при зверненні до суду ПАТ «Державний ощадний банк України» складові кредитної заборгованості ОСОБА_4 зазначив наступним чином: 60673,63 євро - сума заборгованості за кредитом, 13214,54 євро - суми заборгованості за процентами, 1616,08 євро - комісії, 2466,13 євро пені. Також позивач просив стягнути з відповідача 26278 грн.12 коп.

Саме такі розміри складових кредитної заборгованості зазначені в рішенні суду.

Також представником позивача не вказано і не надано доказів того, що рішення суду у тому вигляді, в якому воно ухвалене, впливає на реалізацію цього рішення.

За такого суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви позивача про усунення описок у рішення суду і колегія суддів вважає такий висновок суду правильним через відсутність передбачених законом підстав.

Через наведене також відсутні підстави для виправлення помилок у виконавчому листі, оскільки відсутні передбачені для цього ч. 2 ст. 369 ЦПК України підстави, так як при його оформленні не було допущено ніяких помилок.

Доводи апеляційної скарги не містять будь-яких конкретних посилань на те, чому висновки суду в оскаржуваній ухвалі є помилковими, а лише викладено узагальнені міркування стосовно понять «описка» та «арифметична помилка».

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_5