Номер провадження: 22-ц/785/8690/17
Номер справи місцевого суду: 506/309/17
Головуючий у першій інстанції Криворучко П. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської областівід 10.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.06.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Красноокнянського районного суду Одеської областівід 10.08.2017 року позов задоволено.

06.10.2017 року зазначене заочне рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, оскільки подана передчасно з порушенням вимог глави 8 ЦПК України, яка встановлює спеціальний процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення. Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Встановлено, що 10.08.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської областіпо справі ухвалено заочне рішення, про що зазначено у вказаному рішенні (а.с.38-40).

Проте, матеріали справи не містять даних щодо звернення відповідача ОСОБА_2 до суду першої інстанції, який ухвалив заочне рішення з заявою про його перегляд у встановленому законом порядку.

За таких обставин, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської областівід 10.08.2017 року та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту для виконання вимог процесуального закону, пов'язаних з розглядом заочних рішень суду.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Красноокнянського районного суду Одеської областівід 10.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити апелянту, що тільки у разі залишення його письмової заяви про перегляд вказаного заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 231 ч.4 ЦПК України).

Цивільну справу повернути до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець