АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

13 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс-7» про визнання права власності за набувальною давністю та визнання недійсними свідоцтв про право власності,

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,

встановила:

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на гаражні бокси АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він з 2003 р. користується вказаним боксами за призначенням. В ході розгляду справи позивач заяви також вимогу про визнання недійсними свідоцтва про право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на спірні гаражні бокси, видані 16.02.2005 р.

Відповідач у лютому 2016 р. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні належними йому боксами шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити їх.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 р. в задоволенні основного позову було відмовлено, а зустрічний - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що з грудня 2003 р. він постійно користується гаражними боксами АДРЕСА_1. Ним було укладено договори про надання експлуатаційних та охоронних послуг з ТОВ «Парк Сервіс-7» і всі витрати по експлуатації сплачуються ним. Оскільки він добросовісно, відкрито володіє цим майном, він вважає, що набув право власності на вказані гаражні бокси за набувальною давністю.

Відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні гаражними боксами АДРЕСА_1, оскільки вказаним нерухомим майном користується без законних підстав ОСОБА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 р. в задоволенні основного позову було відмовлено, а зустрічний - задоволено.

Відмовляючи в задоволенні основного позову та задовольняючи зустрічний, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було відомо про відсутність у нього прав на вказане майно, оскільки він від імені ПП «Фокін-Ентерпрайс» укладав договори щодо інвестування будівництва гаражних боксів, однак в подальшому він набув у власність лише гаражні бокси №2 та 3.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 319, 321, 344, 391 ЦК України.

Доводи, викладені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, всі були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було повно встановлено обставини, що мають значення для справи є безпідставним. Рішенням Господарського суд м. Києва від 08.06.2004 р. (зі змінами, внесеним відповідно до ухвали від 07.12.2004 р.) було переведено майнові права ПП «Фокін-Ентерпрайс» на користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на отримання у власність АДРЕСА_1 Наказом Головного управління житлового забезпечення КМДА №190-С/ЮНП/А від 09.02.2005 р. було видано свідоцтва про право власності за АКБ «Укрсоцбанк» на бокси АДРЕСА_1. 16.02.2005 р. АКБ «Укрсоцбанк» отримав свідоцтва та 18.02.200 р. зареєстрував зазначені бокси в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на праві власності». Позивачу було відомо про відсутність у нього права власності на бокси №4 та 5, що він визнає в своїй позовній заяві.

Зазначення в рішенні Господарського суду м. Києва адреси розташування спірних гаражних боксів - АДРЕСА_1 також не спростовує висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки підставою видачі наказу Головним управлінням житлового забезпечення КМДА 09.02.2005 р. були також: Договір про інвестування, Акт прийому-передачі гаражних боксів, Протокол проведення заліку зустрічних вимог, Довідка про джерела фінансування, Гарантійний лист, технічна документація БТІ.

Посилання ОСОБА_1 на наявність Договорів про надання комунальних послуг з ДП «Гаражне підприємство №2» АТ ХК «Київміськбуд» від 20.02.2004 р. та Договорів про надання послуг від 01.07.2007 р., в яких він вказується як власник гаражних боксів, не спростовує законність висновку суду першої інстанції, оскільки з вказаних договорів право власності у позивача не виникає.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 757/44572/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3048/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.