overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6093/16-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира у справі № 296/6093/16-ц 2/296/587/17 за вказаною позовною заявою ухвалив рішення, яким вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, в тому числі вирішено питання щодо стягнення з Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 110 367 грн. 60 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущено описку.

Сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення від 10 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, Корольовський районний суд м. Житомира помилково зазначив розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягнуто з Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1, а саме: ...110 894 грн. 16 коп. ….

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року в справі № 296/6093/16-ц 2/296/587/17 виправити описку допущену у зазначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що стягнуто з Житомирської міської виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 і читати розмір середнього заробітку не ...110 894 грн. 16 коп. …, а ...110 367 грн. 60 коп. ….

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 457/740/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7503/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26.06.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на цю ж ухвалу суду першої інстанції, а тому у відкритті апеляційного провадження за його черговою апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Бойко С.М.

З
Провадження № 2-н/760/488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, в якій заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 38105,69 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується нерухомого майна, а саме заявник просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за утримання квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 є споживачем опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Дана квартира знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що згідно ст. 115 ЦПК України матеріали заяви необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю, за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути заявнику в силу ст. 115 ЦПК України та згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену ним суму судового збору в розмірі 800,00 грн., згідно платіжного доручення №365367 від 13.07.2017 р. на р/р №0010.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявнику для направлення до належного суду за підсудністю.

Повернути заявнику Публічному акціонерному товариству «КИЇВЕНЕРГО» (р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №365367 від 13.07.2017 р. на р/р 0010, отримувач - УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
233 Справа № 233/6398/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 08 квітня 2013 року виконкомом Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис №04.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/3509/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г. Номер провадження 22ц 791/707/2017 Доповідач Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1

Секретаря Давиденко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року по даній справі в частині стягнення 110494 грн. (проценти від суми позики) скасувати і у задоволенні позову у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4349/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця у справі № 757/4349/13-ц за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Город-Сад», про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаною скаргою.

До суду, до початку розгляду справи по суті, заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення скарги без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення скарги без розгляду.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, у справі № 757/4349/13-ц за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Город-Сад», про розірвання договору- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 144/1497/17
Провадження № 2/144/591/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 31.10.2017 року позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про усунення перешод в користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

11 грудня 2017 року від ТОВ ПК «Зоря Поділля» надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 03.11.2017 року на усунення недоліків позовної заяви про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

20.11.2017 року надійшла інформація від Соболівської сільської ради Теплицького району про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1497/16-ц за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2018 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1, подати в строк до 16.05.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2017 року 465/6450/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненняз Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1525,46 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1525 (одну тисячу п'ятсот двадцять п'ять) грн. 46 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 р. відповідачкою ОСОБА_1 було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання не зявилась, в поданій 06.04.2017 р. заяві просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, викликались належним чином.

Відповідно до ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що відповідачкою ОСОБА_1 не було наведено обставин, які б свідчили, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2, який не є стороною у справі, то суд і не вбачає підстав для його залучення в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1636/17
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 22 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 22.12.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/3276/17

№ 2/610/1344/2017

м. Балаклія 21.12.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. О. Петрусенко б. 5 кв. 2) до ОСОБА_2 (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Губкіна б. 5 кв. 27) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції у Харківській, оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття любові та поваги один до одного, постійні сварки та скандали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. О. Петрусенко б. 5 кв. 2) до ОСОБА_2 (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Губкіна б. 5 кв. 27) про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 87 на 15 січня 2018 року на 09.00 годину.

4.Роз'яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред'явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, он-лайн інтернет-ресурс «agroportal.ua» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

Унікальний №761/290/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6102/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, он-лайн інтернет-ресурс «agroportal.ua» в особі головного редактора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 травня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: