overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3087/17
Провадження № 2/175/1213/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 20 квітня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №304029, видане 20 квітня 2015 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії 1-КИ № 550222).

Також встановлено, що сторони на початку поточного року припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2015 року виконавчим комітетом Балівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2252/17
Є.У. № 317/4259/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого об'єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 119 805 грн. 35 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 1977,05 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/1092/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАБУД" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/1092/17
Справа № 288/448/17
Провадження № 2/288/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 11 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8081/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відкладення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_3 не зявився у засіданні колегії суддів 21.12.2017 року.

Представник ОСОБА_3, який зявився у засідання колегії суддів, не має належних повноважень на представництво ОСОБА_3

У справі відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (ст. 372 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 368, 372 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за договором позики на 10 годину 00 хвилини 05 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_4 Колесніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Писанець В.А.
№ 22-ц/796/6124/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №2-3189/12
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про відмову у задоволенні подання про визначення та виділення частки майна боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визначення та виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року про відмову у задоволенні подання про визначення та виділення частки майна боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2278/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» в особі Мелітопольського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 288/1551/16-ц
Провадження № 2/288/157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Під час судового розгляду цивільної справи представник Позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати в державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області ОСОБА_5 копії документів на підставі який було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки між ОСОБА_4, яка діяла від імені довірителя ОСОБА_3 та ОСОБА_6, від 09 серпня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2480.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області ОСОБА_5 копії документів на підставі який було укладено договір купівлі продажу земельної ділянки між ОСОБА_4, яка діяла від імені довірителя ОСОБА_3 та ОСОБА_6, від 09 серпня 2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2480.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 04 травня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 683/953/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нагорна) ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2008 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №44). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, 27 липня 2008 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нагорна) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №44) від 27 липня 2008 року. Також, від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ № 052102 від 27 липня 2008 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2008 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 44), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

09 червня 2017 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та зобов'язання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві Норки Євгена Віталійовича вчинити дії.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/7312/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7312/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2/752/4988/17
У Х В А Л А

26.12.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Якушко Т.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Однак, в тексті зазначеного рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині невірно зазначено орган, яким було зареєстровано шлюб, та номер складеного актового запису.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із Свідоцтва про укладення шлюбу, копія якого міститься в матеріалах справи, шлюб між сторонами було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис №2727.

В тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 р., органом, який зареєстрував укладений між сторонами у справі шлюб, було зазначено «Міський відділ реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції України», актовим записом зазначено «№1475».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 26 грудня 2017 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши орган, яким було зареєстровано шлюб, та номер зробленого актового запису: «Центральний відділ реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис №2727».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: