Провадження № 2/193/515/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 листопада 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :
судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Софіївський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-
У С Т А Н О В И В:
21 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Софіївський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказує, що 03.08.2003 року померла мати позивача ОСОБА_4.
Позивач прийняв спадщину померлої матері і згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1, є власником 1/3 житлового будинку, який розташований за адресою вул. Вишнева,36 с. Трудолюбівка Софіївського району Дніпропетровської області.
1/3 частину будинку позивач успадкував після смерті матері, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, а його сестра ОСОБА_2 та брат ОСОБА_3 є співвласниками вищевказаного будинку.
Вказаним житловим приміщенням позивач, як його власник, постійно користувався без будь-яких обмежень .
Проте, відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в спірному будинку, позбавили його можливості користуватися належним йому житлом, перешкоджаючи позивачу заходити на подвір"я та до будинку.
11.07.2017 року, коли позивач мав намір зайти на подвір"я до будинку у якому він є співвласником, відповідач ОСОБА_2 зустріла його на воротях нецензурною лайкою та почала бити та чинити позивачу перешкоди у вільному доступі до його власності.
Позивач змушений був викликати поліцію, що зафіксовано у журналі ЄРДР та підтверджується свідком ОСОБА_5.
Своїми діями відповідач порушив конституційне право позивача, встановлене ст.41 Конституції України володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки право власності є непорушним.
Позивач звернувся до поліції з проханням про порушеня карного провадження з приводу дій відповідачів, але йому відмовили і запропонували звернутися до суду.
Його пропозиції узгодити питання щодо користування будинком мирним шляхом відповідачі ігнорують, тому позивач вимушений захищати своє законне право в судовому порядку, оскільки відповідно до ст. 386 ЦК України власник, що має підстави передбачати можливість порушення свого права власності другою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення.
Така ситуація негативно впливає на здоров"я позивача.
Із-за відмови відповідача надати позивачу можливість проживати в будинку позивач дуже хвилюється, не спить вночі. В нього підвищився тиск, позивач частіше хворіє і не може вести повноцінного життя. Приймає заспокійливі ліки, бо в нього дрижать руки і не може нормально працювати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.
Представник третьої особи Софіївського районного сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про розгляд справи без його участі суду не надавали.
Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав:
Згідно із ч. 3 ст.10, ч. ч. 1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 03 серпня 2003 року померла ОСОБА_4. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.4) спадкоємцями майна померлої є її син - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_2, син - ОСОБА_1. Спадкове майно складається з домоволодіння №36, по вулиці Комсомольська(Вишнева), с.Трудолюбівка, Софіївського району, Дніпропетровської області., земельної ділянки площею 4,3498 га та грошових внесків.
Відповідно висновку Інспектора СРПП Софіївського ВП про результати розгляду матеріалів телефонного повідомлення 11 липня 2017 року до чергової частини Солфіївського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те що коли заявник пішов до батьківського будинку, в якому проживали його брат та сестра, та повідомив що батьківське майно буде поділено на трьох, то його сестра ОСОБА_2 стала себе вести агресивно, ображала заявника, погрожувала фізичною розправою, та вдарила його по голові. Працівниками поліції була проведена профілактична бесіда та винесено офіційне застереження, про неприпустимість протиправної поведінки в подальшому (а.с.10). Матеріали перевірки списано в наряд.
Позивач вказує, що відповідачі перешкоджають йому користуватись належним майном. Пропозиція позивача, щодо мирного узгодження спору, була проігнорована відповідачами.
Відповідно ст. 9 Житлового кодексу передбачено, що ніхто не може бути обмеженим у праві користування жилим приміщенням, а згідно ст.383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати приміщення для власного проживання.
Ст. 386 ЦК України власник, що має підстави передбачати можливість порушення свого права власності другою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення певних дій для попередження такого порушення.
Згідно ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.
У звязку із зазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 383, 386, 391 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Софіївський районний сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням задовольнити.
Зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/3 частиною будинку, який знаходиться за адресою: вул.Вишнева,36, с.Трудолюбівка, Софіївського району, Дніпропетровської області, та не чинити перешкоди і обмеження у праві користування цим будинком, забезпечити ОСОБА_1 постійний вільний доступ до даного будинку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_6