Справа № 149/1100/17
Провадження №22-ц/772/3419/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 26 грудня 2017 року апеляційну представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

13 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через поштове відділення подав апеляційну скаргу, вивчивши яку приходжу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділ ХІІІ Перехідних положень цього Кодексу передбачає, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 11 пункту 1).

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_3 не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України (в редакції 2004 року, чинній на дату її подання).

Так, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та /або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи); не зазначено нових обставин, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.5,6 ч.2)

Отже, скаржник повинен навести свої аргументи, доводи та міркування щодо незаконності або (та) необґрунтованості оскарженого ним рішення, обґрунтувати в чому полягає його незаконність, зазначивши яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати (на думку скаржника), а також які саме висновки суду є необґрунтованими, в чому саме полягає їх необґрунтованість, якими доказами справи це підтверджується.

Крім того, статтею 374 ЦПК України визначено повноваження суду апеляційної інстанції, відповідно до якої за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 7 частини першої цієї статті.

Разом з цим, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_3 не відповідає положенням зазначеної норми, оскільки скаржник крім іншого, просить: винести окрему ухвалу про встановлення наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді, направивши відповідну ухвалу до Вищої ради правосуддя та повідомити Національне антикорупційне бюро України про встановлення судом апеляційної інстанції факту винесення суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаржнику слід усунути недоліки апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у вказаній справі - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка подала скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.