АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Махлай Л.Д.

при секретарі: Горак Ю.М

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме недотримання правил підсудності. При цьому зазначає, що Голосіївським районним судом м. Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначила про те, що даний позов повинен бути поданий за місцем її реєстрації за загальним правилом підсудності передбаченим ч.1 ст. 109 ЦПК України, а не за ч. 6 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач не є власником автомобіля Ленд Ровер Діскавері, д.н.з. НОМЕР_1, а тому позов не може бути пред'явлено за місцем завдання шкоди, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Звернула увагу на те, що на момент ДТП яка сталася 20.12.2006 року автомобілем ЛендРовер Діскавері, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1, проте в ухвалі про відкриття провадження зазначено позивачем ОСОБА_4.

Справа № 752/1114/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5494/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.І. Шкірай
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін як законну та обґрунтовану, зазначивши, що майнову шкоду заподіяно саме йому, оскільки він буде нести витрати по відновленню зазначеного автомобіля, проти цього не заперечує власник автомобіля.

Третя особа ОСОБА_2 також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просила залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 93). Від представника відповідача ОСОБА_7 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання апеляційного суду. Доказів на підтвердження зазначеного до заяви не додано. За таких обставин, колегія суддів розцінила причини неявки відповідача та її представника в судове засідання як неповажні, та вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначених осіб у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок ДТП, що сталася 20.12.2016 року на перехресті вулиці Героїв Оборони та проспекту Голосіївському в м. Києві автомобіль Ленд Ровер Діскавері, д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням, власником якого є ОСОБА_2, зазнав істотних ушкоджень через зіткнення з автомобілем Лексус RX 330, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 На місці скоєння ДТП працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_3, який станом на день подачі позову не розглянутий судом за клопотанням ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. В даній ДТП вважає винною саме ОСОБА_3, оскільки саме вона порушила правила дорожнього руху, здійснювала рух на червоний сигнал світлофора. А тому у позові просить суд стягнути з неї в рахунок відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля Ленд Ровер Діскавері, д.н.з. НОМЕР_1, що становить різницю витрат, необхідних для виконання робіт з повного відновлення транспортного засобу (без врахування виплати страхового відшкодування) та реальною вартістю відновлювального ремонту в сумі 426180, 52 грн. з яких 425680, 52 - вартість відновлювального ремонту, 500, 00 грн. франшизи.

Звертаючись до суду із даним позовом позивачем обрано підсудність відповідно до вимог ч.6 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем завдання шкоди майну фізичної особи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Так, дійсно, відповідно ч. 1.ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але, частиною 6 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Пунктом 37 Постанови визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Як вбачається, позивач скористався наданим йому ч.6 ст. 110 ЦПК України правом та подав позов до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки автомобіль Ленд Ровер Діскавері, д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням, було пошкоджено внаслідок ДТП саме в Голосіївському районі м. Києва.

Та обставина, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля Ленд Ровер Діскавері, д.н.з. НОМЕР_1, не свідчить про порушення судом першої інстанції обраного позивачем відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України правила підсудності, оскільки законодавець при розгляді даної категорії справ поклав саме на позивача право вибору підсудності розгляну таких спорів у загальних судах. Позивач зазначає, що майнову шкоду було заподіяно саме йому, оскільки автомобіль перебував у нього на відповідній правовій підставі, саме він несе витрати по відновлювальному ремонту автомобіля і третя особа (власник автомобіля) проти цього не заперечує.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Посилання на ту обставину, що на момент скоєння ДТП за кермом автомобіляЛенд Ровер Діскавері, д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_1, а не ОСОБА_4, як зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі, колегія суддів оцінює критично, оскільки зазначене є опискою, що підтверджується позовною заявою та доданими до неї матеріалами справи. Дана описка підлягає виправленню у визначеному ст. 219 ЦПК України порядку.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: