н/п 2/490/3368/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10 квітня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа біржа нерухомості Південна товарна біржа, Перша миколаївська держанотконтора,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа біржа нерухомості Південна товарна біржа, Перша миколаївська держнотконтора, про визнання договору недійсним. Позивач вказує, що 19.06.1996р. ОСОБА_4 діючи від свого імені уклала з відповідачем ОСОБА_2, що діяв за ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності на Південній товарній біржі уклали договір купівлі-продажу №4590, нерухомого майна квартири АДРЕСА_1. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 17404 від 26.06.1996року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №4590 дійсним.

У судове засідання сторони не з'явились, позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надала.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на Південній товарній біржі був укладений договір №4590 купівлі-продажу квартири № 45 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.34, яка належала відповідачам на підставі договору купівлі-продажу №4590 від 19.06.1996 року, зареєстрованого Південною товарною біржою, зареєстрованого в МБТІ за реєстровим № 17404 від 26.06.1996 року.

Судом досліджено довідка БТІ №б/н від 13.03.2017р. згідно якої згідно інвентаризаційної справи за адресою м.Миколаїв вул.Велика Морська, буд.34 станом на 28.12.2012р. право власності на кв.№45 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 19.06.1996р., укладеної на Південній товарній біржі, зареєстровано БТІ від 26.06.1996р.

Судом досліджено інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №84407670 від 06.04.2017 року згідно якої обтяжень на квартиру №45 по вул.Велика Морська буд.,34 в м.Миколаєві не виявлено.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири №45, розташованої за адресою: місто Миколаїв вул. Велика Морська, будинок №34 -від 19.06.1996 року посвідчений Південною товарною біржею та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим №17404 від 26.06.1996, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя