Справа №705/7233/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відновлення втраченого частково судового провадження, в якій зазначив, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа №705/5832/13ц за позовом ОСОБА_1 до Управління ВД ФССНВ у Черкаській області про скасування наказу начальника управління про звільнення, поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року заявникові було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду від 13.02.2014 року апеляційну скаргу відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду залишено без змін. 4 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Ухвалою ВССУ від 29 травня 2014 року касаційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін. При ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 встановив, що зі справи частково зникли документи, які були надані в додатку від 11.04.2014 року до касаційної скарги в якості доказів до обставин справи, а саме: копія витягу із медичної карти від 21.08.2013 року, копія медичної довідки від 04.09.2013 року, копія заяви про надання відпустки від 03.09.2013 року. На даний час ОСОБА_1 як позивач бажає оскаржити ухвалу ВССУ від 29 травня 2013 року, оскільки із цивільної справи були частково втрачені вищезазначені документи. Вважає за необхідне їх поновити, так як це має вирішальне значення для дослідження повноти фактичної сторони справи і обєктивного зясування всіх обставин, для розгляду та вирішення справи по суті згідно Закону.

Просить на підставі зібраних копій втрачених документів ухвалити рішення про відновлення втраченого частково судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 в повному обємі підтримав вимоги заяви та факти, викладені у ній, просить суд заяву задоволити та ухвалити рішення про відновлення втраченого частково судового провадження у справі за його позовом щодо скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі і стягнення з відповідача на користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та вважають, що питання та обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своїй заяві, були ретельно, повно та всебічно досліджені судом першої інстанції, а також судами апеляційної та касаційної інстанцій. Судами було надано правову оцінку усім письмовим доказам, які надавалися позивачем та відповідачем, але позивач не надав жодного належного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог саме під час судового розгляду і усі докази зявлялися лише після прийняття судових рішень. На їх думку Уманський міськрайонний суд правильно встановив характер відносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють цей спір, з дотриманням норм процесуального права. Суд апеляційної та касаційної інстанцій не знайшли підстав для скасування судового рішення, встановивши відсутність порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №705/5832/13-ц; 2/705/1902/13, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №705/5832/13-ц; 2/705/1902/13 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області, треті особи без самостійних вимог: Уманське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Черкаській області, територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якій ухвалою від 9 жовтня 2013 року було відкрито провадження.

05 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі Уманським міськрайонний судом Черкаської області було ухвалене рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на вказане рішення апеляційну скаргу, яка була відхилена апеляційним судом Черкаської області ухвалою від 13 лютого 2014 року.

04 березня 2014 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій просив скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 13 лютого 2014 року, скерувавши справу на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В матеріалах цивільної справи №705/5832/13-ц; 2/705/1902/13 наявний додаток до касаційної скарги від 04.03.2014 року ОСОБА_1 на 2 аркушах, який 17 квітня 2014 року зареєстрований у канцелярії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014 року на 1 аркуші, яка 17 квітня 2014 року зареєстрована у канцелярії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з додатками на 4 аркушах, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження. Додатки, а саме: рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2013 року, ухвала апеляційного суду Черкаської області від 13.02.2014 року, копія заяви ОСОБА_1 на відпустку від 03.09.2013 року, копія медичної картки ОСОБА_1, копія медичної довідки від 04.09.2013 року, які зазначені в додатках у додатку до касаційної скарги, не виявлено.

У відповідності до вимог статті 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, під втраченим судовим провадженням, яке підлягає відновленню в судовому порядку, слід розуміти втрату або всіх документів провадження (цивільної справи) або їх частини, що відображають процесуальну діяльність суду та інших субєктів процесу, з моменту відкриття провадження у справі та до її закінчення, шляхом ухвалення рішення по суті справи або поставлення ухвали про припинення провадження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 він просить поновити документи, які повинні були бути приєднані в якості додатку у додатку до касаційної скарги, в якій оскаржувалось рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції. Заявник не вказує про втрату судового провадження повністю чи частково, яке передувало ухваленню рішення по суті справі. Ні судом апеляційної інстанції, ні судом касаційної інстанції, не ухвалювались рішення по суті спору чи про закриття провадження.

За таких обставин не може йти мова про втрату повністю чи частково судового провадження, передбаченого статтею 402 ЦПК України, так як може йти мова лише про втрату документів, які були подані до суду касаційної інстанції після ухвалення рішення по суті справи.

Враховуючи те, що мета звернення ОСОБА_1 не повязана із захистом його прав та інтересів саме у судовому провадженні, яке було завершено ухваленням рішення по суті справи, а також те, що провадження по справі про відновлення провадження було відкрито, тому на підставі ч.2 ст.406 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 402, 406 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого частково судового провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Б. Коваль