overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8416/14-ц
УХВАЛА

29.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням суду від 22.01.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» була стягнута сума заборгованості за кредитним договором № від 14 травня 2013 року, станом на 31 липня 2014 року та складається з: 21345,20 грн. заборгованість по кредиту; 1,87 грн. заборгованість по відсотках; 5415,17 грн. комісія, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 267,62 грн., а всього 27029 (двадцять сім тисяч двадцять девять) гривень 86 копійок.

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який був загублений при пересилці, на теперішній час на виконанні не перебуває, тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №199/8416/14 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № від 14 травня 2013 року у сумі 27029 гривень 86 копійок.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа №199/8416/14 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № від 14 травня 2013 року у сумі 27029 гривень 86 копійок.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа №199/8416/14 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № від 14 травня 2013 року у сумі 27029 гривень 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/3079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради виконавчого комітету про виділ частки в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про виділ частки в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради виконавчого комітету про виділ частки в натурі та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 30.11.2017 р. на 16 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 182/1462/17
Провадження № 2/0182/2036/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу судового доручення для опитування відповідача ОСОБА_2 по даній справі.

31 серпня 2017 року з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали щодо виконання даного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/1462/17 (провадження № 2/0182/2036/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання наказу протиправним,

Справа № 761/1885/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/6094/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» про визнання наказу протиправним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 травня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6255/17 Провадження № 22-ц/772/1531/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Вінниці на користь ОСОБА_3 256 000,00 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
справа № 166/1455/17
провадження № 2-д/166/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне доручення Білоруського суду про проведення окремих процесуальних дій у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вищезазначене доручення.

Суд Московського району міста Бреста Республіки Беларусь звернувся із дорученням до Ратнівського районного суду Волинської області про витребування від Служби у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації (44100, смт.Ратне, вул.Шевченка,7 Ратнівського району Волинської області) акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з врахуванням роду його занять і доходів, умов життя, стану здоров'я, данних, характеризуючих особистість, матеріального становища, наявність (при наявності) судимості і притягнення (в разі наявності) його до адміністративної відповідальності, з долученням вищевказаних документів.

Суд, розглянувши доручення, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення доручення.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зобов'язати Службу у справах дітей Ратнівської районної державної адміністрації (44100, смт.Ратне, вул.Шевченка,7 Ратнівського району Волинської області) надати: акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з врахуванням роду його занять і доходів, умов життя, стану здоров'я, данних, характеризуючих особистість, матеріального становища, наявність (при наявності) судимості і притягнення (в разі наявності) його до адміністративної відповідальності, з долученням вищевказаних документів.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Лозицький С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6778/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 590/413/17
Пров. № 2/590/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» квітня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/413/17, пров. № 2/590/138/17 графа 4 за позовом ОСОБА_1 (представник, ОСОБА_2) до Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 9-30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 318/2950/16-ц
Номер провадження №2/318/137/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 25 січня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
23.06.2017 Єдиний унікальний № 371/728/17
Миронівський районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2 /371/ 457 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 212/5657/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року було відмовлено у визнанні мирової угоди від 26.09.2016 року, укладеної під час виконавчого провадження між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На вищезазначену ухвалу суду представником позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, від 07.04.2017 року, цивільну справу за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернуто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Так, перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначений положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки зазначена ухвала суду про відмову у визнанні мирової угоди не підлягає апеляційному оскарженню, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 208, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року по цивільній справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу про визнання мирової угоди укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін