overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3547/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/2426/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 08 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, викладену в листі, адресованому народному депутатові України VIII скликання, Міністерству соціальної політики України, голові Держпраці України, голові Львівської ОДА, начальнику міжрегіонального управління Нацдержслужби у Львівській та Закарпатській областях, а також колективу працівників Головного управління Держпраці у Львівській області, наступного змісту:

«...відсутність будь-якого управлінського досвіду не заважає ОСОБА_2 вимагати від підлеглих йому державних інспекторів праці, інших службових та посадових осіб Головного управління Держпраці у Львівській області, чинити тиск на суб»єктів господарської діяльності, використовувати службове становище з метою отримання неправомірної вигоди»;

«з призначенням даного «керівника», штатний розпис Головного управління Держпраці у Львівській області з блискавичною швидкістю почав наповнюватися сумнівними кадрами, без відповідних знань та навичок, що замість механізму допомоги громадянам нашої і так у певній мірі знедоленої держави, вважають державну службу засобом особистого збагачення»;

«...беручи до уваги зловживання службовим становищем, перевищення повноважень, порушення трудових прав та дискримінацію працівників, систематичність зловживань за настільки короткий час «керування» зазначеного «діяча»...».

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження № 2/752/6741/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі ст.ст.60-61, 63, 70-71 СК України, ст.317, 319, 372 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 639/6887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа- Сорочинська ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник- Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 , заінтересована особа- Сорочинська С.А. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та просить зобовязати державну виконавчу службу прийняти до виконання судовий наказ від 27.01.2017 р. по справі № 639/436/17-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надав свої заперечення на скаргу і просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача надав в судове засідання заяву про залишення скарги на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, п. 5 ч.І ст. 257 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа- Сорочинська ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
пр. № 2/759/5724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити на 13 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 185/3010/17
Провадження № 2/185/2346/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/366/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/7023/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред»явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 рокуподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції 2004 року, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/693/17

Провадження № 2/414/229/2017

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, вказавши що сторони є подружжям з 12 серпня 2016 року. Мають спільну неповнолітню дитину: доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені на даний час з причини різних поглядів на життя, вважає, що сім»я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовних вимогах наполягалла.

Відповідач в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) позивач уклала з відповідачем шлюб 12 серпня 2016 року.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагу та довіру один до одного, питання відносно дитини вирішили самостійно, категорично наполягають на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України,ст.ст.10,60,212-115, ч1ст294,ч1ст296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2016 року, Виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис за № 26.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, змінити на дошлюбне - Мансурова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/15109/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_1» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 293/959/16-ц
Провадження № 2-п/293/4/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ТОВ "Світанковий промінь" подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання поновлення пропущеного строку на перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанковий промінь" про розірвання договору оренди землі на 09 год. 45 хв. 05 вересня 2017 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 212/3832/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря: Водопянової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: Служба у справі дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа: Служба у справі дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 91486 (дев`яносто одну тисячу чотириста вісімдесят шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 914 (дев'ятсот чотирнадчять) грн. 87 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 419/4114/17
Провадження № 2-о/419/421/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Денежниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою до Денежниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, а саме: заява не містить повного найменування заінтересованої особи та її місцезнаходження, поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; повного зазначення місця проживання заявника, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Денежниківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків заяви і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк