overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки за адресою м. Харків, вул. Барикадна, 75.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
12.12.2017431/6031/17/1055/2017
Справа № 431/6031/17-ц Провадження №2-о/431/1555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 439/339/17
У Х В А Л А

судового засідання

21 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21.04.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.45 год. 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8011/17
Номер справи місцевого суду: 139/18/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, на 22 лютого 2018 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 740/5025/16-ц Провадження № 22-ц/795/935/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 600/849/16-ц
Справа № 2/600/130/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотослобідської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Золотослобідської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що позивач звертався до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і йому відмовлено.

Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Окрім цього, позивач, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додав до позовної заяви належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотослобідської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

18.12.2017 р. представник заявника звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 317,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст..317 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 182,293,294,315-318,352 п.8 ч.1, ст..353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21 грудня 2017 року на 08-45 год.

У судове засідання викликати представника зацікавленої особи.

Запропонувати зацікавленій особі - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2781/17 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/6817/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Естейт-сервіс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, зняття заборони відчуження, та визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» поданої через представника Сидорову Юлію Вікторівну на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 14.03.2017 року ТОВ «Дата МайнінгГруп» через представника подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2017 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 05.04.2017 року. Останній день строку на виконання вимог ухвали суду сплинув 10.04.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали суду.

18.04.2017 року апелянт через поштове відділення подав заяву та оригінал платіжного доручення. Будь-яких клопотань про продовження чи поновлення строку не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Справа № 758/14009/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5231/17
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 576/2112/17
Провадження № 2/576/807/17
УХВАЛА

19.12.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

16.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Подала клопотання про розгляд справи без її участі та проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом направлено на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судову повістку. Поштове відправлення повернулось з відміткою «Адресат відсутній. Родичі від отримання відмовились».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 18.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 279/4277/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 44 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2017року апеляційна скарга була залишена без руху. 17.03.2017р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 направлялась копія ухвали (а.с.44) та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 17.03.2017року заявниками своєчасно отримана 24.03.2017р. ОСОБА_1, 24.03.2017р. - ОСОБА_3, що підтверджується відповідними розписками.

Проте, заявниками недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя /підпис/

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року смт.Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Калабухової О.А., при секретарі Лазуренко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду Запорізької області, цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року суддею Веселівського районного суду Запорізької області Калабуховою О.А. було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відповідно розірвано шлюб, який 03 вересня 2011 року позивачка уклала з відповідачем, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 59.
У судовому засіданні позивачка просить суд стягнути судові витрати з відповідача на користь держави, однак не вказує, що при подачі позовної заяви вже сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок у державний бюджет. Після проголошення рішення суду, яким позов про розірвання шлюбу задоволено та покладено судові витрати на відповідача для сплати у дохід держави, позивачка звернулася до суду із заявою повернути їй кошти, сплачені нею у якості судового збору в дохід держави, оскільки після судового засідання відповідачем судові витрати, покладені на нього судом, було сплачено у добровільному порядку та відповідно надано суду квитанцію про сплату коштів.
Оскільки судовий збір при поданні позову до суду було позивачкою сплачено у розмірі 640 гривень 00 копійок, а після судового засідання, на якому проголошено рішення суду, відповідачем також було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, то відповідно судові витрати було сплачено у подвійному розмірі. Судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, тож суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву позивачки та повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 79, 88, 121, ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1, у розмірі 640 гривень 00 копійок при подачі до суду позовної заяви.(Квитанція № 0.0.872876164.1 від 18.10.2017 року ).
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

05 грудня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/463/274/17 від 09.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/463/274/17 від 09.11.2017 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. В

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти дану заяву до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити в судове засідання на 27 грудня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Викликати сторони.

Суддя В.Я. Мармаш