Справа №639/5090/14-ц
Провадження №6/639/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1, в інтересах ПАТ «Харківміськгаз», про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року начальник Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1, в інтересах ПАТ «Харківміськгаз», звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542.

У вказаній заяві просила суд: надати розяснення з приводу виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у справі № 639/5090/14-ц та змінити спосіб і встановити порядок його виконання боржником шляхом: 1) провести перерахунок ОСОБА_2І за надані послуги з газопостачання за 2013 рік, з урахуванням другої категорії споживання (Перерахунок зроблений); 2) поновити систему газопостачання за адресою стягувача до місця, де за проектно-технічною документацією на газопостачання має бути газоспоживаюче обладнання. За умови поновлення (надання відсутнього на час огляду) стягувачем газоспоживаючого обладнання, яке передбачене проектно-технічною документацією, ПАТ «Харківміськгаз» має приєднати його до системи газопостачання з додержанням Правил безпеки систем газопостачання та здійснити пуск газу після укладення стягувачем договору про постачання газу з діючим постачальником (заява-приєднання) на виконання Правил постачання природного газу.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч.3 ст. 221, ст. 373 ЦПК України суд прийшов до висновку, щодо можливості розгляду справи за відсутності незявившихся осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини, які викладені в заяві про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення суду, прийшов до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано Публічне акціонерне товариства «Харківміськгаз» провести перерахунок ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання за 2013 рік, з урахуванням другої категорії споживання.

Зобовязано Публічне акціонерне товариства «Харківміськгаз» відновити газопостачання буд. 92 по вул. Конопляній в м. Харкові, за особовим рахунком 12/15/106, відкритим на імя ОСОБА_2.

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відмовлено за їх необґрунтованістю. (а.с. 105, 106-110)

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено. (а.с. 150, 151-153)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року скасовано, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишено в силі. (а.с. 182-184)

07.07.2016 року ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист по вказаній справі. ( а.с. 186)

З тексту заяви про розяснення і встановлення способу і порядку виконання рішення вбачається, що відповідачу є незрозумілим: яким чином боржник у справі № 639/5090/14-ц, який за законом вже не має права постачати природний газ, має поновити постачання газу стягувачу, чи є виконання рішення суду у справі № 639/5090/14-ц, якщо боржник за наявності факту відсутності на передбаченому місці газоспоживаючого обладнання стягувача, поновив систему газопостачання за адресою стягувача до місця, де за проектно-технічною документацією на газопостачання має бути газоспоживне обладнання та до якого новий гарантований постачальник природного газу буде постачати газ на умовах, зазначених в Правилах, затверджених НКРЕКП 30 вересня 2015 року № 2496.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Також, суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Слід зазначити, що наведений у ст. 373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК України не повязує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК України саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Аналогічні розяснення містяться в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року вже визначений судом під час ухвалення судового рішення 12.05.2015 року, а саме встановлено зобовязання Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» провести перерахунок ОСОБА_2 за надані послуги з газопостачання за 2013 рік, з урахуванням другої категорії споживання та зобовязання Публічного акціонерне товариства «Харківміськгаз» відновити газопостачання буд. 92 по вул. Конопляній в м. Харкові, за особовим рахунком 12/15/106, відкритим на імя ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає безпідставними, необґрунтованими вимоги заявника щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання вказаного судового рішення адже воно по суті змінить рішення суду.

Окрім того, заявником, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, не надано жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять виконання неможливим.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, , п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Управління правового супроводження проектів в м. Харкові ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Харківміськгаз» про роз'яснення і встановлення способу і порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 у цивільній справі № 639/5090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Харківміськгаз» про зобовязання вчинити певні дії, поновлення системи газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди та виконавчого листа № 639/5090/14-ц від 02.07.2016, на підставі якого Червонозаводський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 25.07.2016 відкрив виконавче провадження № 51742542 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович