overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8117/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області звернувся державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2.

В судові засідання,які призначалися на 15.06.2017 року та 19.06.2017 року державний виконавець повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ч. 5 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до п.1 ст.377 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи, що розгляд подання відповідно до ст. 377 ЦПК України проводиться за участю державного виконавця, подання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з неявкою державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 207, 377 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 306/2588/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1273/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «Алеф» ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Алеф», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання корпоративних прав та зобовязання внести зміни до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора ТОВ «Алеф» ОСОБА_1, на ухвалу Свалявського районного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Алеф», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання корпоративних прав та зобовязання внести зміни до установчих документів, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2642/17

Провадження № 2/401/1541/17

14 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить передати їй у власність 1/2 частку земельної ділянки (паю) розміром 5,59 га в умовних кадастрових гектарах на території Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області згідно сертифікату серії КР № 0210895, виготовленого на ім'я ОСОБА_3, залишивши іншу 1/2 частку у власності ОСОБА_2

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

14 грудня 2017 року представником позивача до суду подано заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

14.12.2017
Справа № 449/606/17
У Х В А Л А

судового засідання

"19" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судового засідання: Сторожинської О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 17.02.2004 року Свірзькій сільській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 1.

Із позовної заяви вбачається, що у них не склались нормальні сімейні відносини. Відповідач не займається вихованням дітей, часто влаштовує скандали, наносить образи, оскільки має відмінні погляди на ведення побуту, вживає алкогольні напої, неналежно ставиться до неї як до дружини Протягом останнього року відповідач сильно зловживає спиртними напоями. На грунті такої поведінки відповідача між ними виникали конфлікти, які призвели до сімейного розладу.

Від шлюбного життя є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.06.2017 року, до суду надійшла заява від відповідача про надання строку на примирення тривалістю в 1 місяць.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, суд вважає необхіднив вжити заходів для примирення сторін.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність надати сторонам одномісячного терміну на примирення, а провадження у справі на вказаний строк зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю в 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк до 21 липня 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Премишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_6
21.12.2017 ЄУН 389/2292/17
Провадження 2/389/872/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 06 березня 2015 року Петрівською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Позивач в судовому засідання підтримала вимоги позову та просить суд їх задовольнити, заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та просить суд надати строк для примирення з дружиною.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дана норма застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення, що передбачено п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене те, що відповідач просить надати їм із дружиною строк для примирення, оскільки шлюб між ними може бути збережений, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення на 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 111 СК України, ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, надавши сторонам для примирення строк на 1 місяць.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 671/2034/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Згідно інформації, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 18.12.2017 року, відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 лютого 2015 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Здолбунів Рівненьскої області, дана справа Волочиському районному суду Хмельницької області не підсудна та підлягає направленню до Здолбунівського районного суду Рівненської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 9 ст. 187, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності надіслати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 635/2087/17
Провадження № 2/635/1805/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/638/5057/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 06.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: 26.04.1971) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12541,37 грн. за кредитним договором № б/н від 31.03.2006 року. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 27.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
справа №415/8199/17
провадження №2-н/415/315/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.12.17 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.12.2016р. по 20.12.2017р. в сумі 61 913,85 грн.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі-у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з заяви, заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.41 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 160грн.

Тому, заявнику слід сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 160 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 132/3984/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ 207/670/17
№ 2/207/758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що припинили шлюбні відносини у зв`язку з протилежними поглядами на сімейне життя, мають від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для збереження сім`ї, в якій виховується малолітня дитина, суд ухвалою від 15 вересня 2017 року відклав судовий розгляд для примирення подружжя.

17.11.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить закрити провадження по справі про розірвання шлюбу за примиренням з відповідачем і бажанням зберегти сім`ю.

Враховуючи те, що позивачка відмовилася від позову про розірвання шлюбу для збереження своєї сім`ї, в якій виховується малолітня дитина, якій потрібні мати та батько, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про розірвання шлюбу за відмовою від вимог про розірвання шлюбу для збереження сім`ї.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про розірвання шлюбу за позовом до ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою від позовних вимог для збереження сім`ї, в якій виховується малолітня дитина.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв`язку з відмовою позивачки від розірвання шлюбу для збереження сім`ї, в якій виховується малолітня дитина.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`ятнидцати днів з дня її проголошення.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова