пр. № 4-с/759/249/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі В.В Скляренко, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні Ініціативи», Головний державний виконавець Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві Маціборук Вікторії Олександрівни на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, свої вимоги обгрунтував тим, що 13.07.2017р. Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Маціборук Вікторією Олександрівною, було задоволено заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-1983-12008, виданого 09.02.2009р., Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 481431, 45 грн. Наслідком цього стала постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54265371 від 13.07.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1) грошової суми 481431,45 грн., яка не була направлена своєчасно боржнику та отримана ним. При цьому в подальшому 27.07.2017р. виконавець вимагає стягнення суми 529 724,59 грн. Однак сума боргу становить 481431,45 грн., виконавчий збір/винагорода - 48143,15 грн. Відповідно: 481431,45 грн. + 48143,15 грн. = 529574,60, що на 149,99 гривень більше ніж сума боргу та винагороди виконавця.

Скаржник зазначив, що 27.07.2017р. Головним державним виконавцем Маціборук Вікторією Олександрівною, було видано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 54265371 від 27.07.2017р., яка була спрямована за місцем роботи ОСОБА_1 (ДП «Український інститут інтелектуальної власності», вул. Глазунова, 1, місто Київ та в ГУ ПФУ вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ). Отримавши відповідні документи у серпні 2017 року, головний бухгалтер ДП «Український інститут інтелектуальної власності» повідомила скаржника про наявність постанов ВП № 54265371 від 13.07.2017р. та ВП № 54265371 від 27.07.2017р., які скаржник 25.08.2017року отримав з веб сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua. Вищезазначені постанови державного виконавця від 13.07.2017р. та від 27.07.2017р. вважає безпідставними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-1983-12008, був виданий 09.02.2009р. Святошинським районним судом міста Києва і мав бути пред'явлений до виконання протягом 1 року, тобто до 09.02.2010р. Натомість фактично ВП 54265371 було відкрите тільки 13.07.2017р., тобто через 8,5 років після видачі виконавчого листа від 09.02.2009р. Частина 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що: «...1. У виконавчому документі зазначаються: ...6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред 'явлення рішення до виконання.» Згідно частини 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження»: «...4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: ... 2) пропущено встановлений законом строк пред 'явлення виконавчого документа до виконання;» Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює: «... 1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Скаржник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився, надав до суду заперечення, посилаючись на те, що В ході проведення виконавчих дій встановлено наступне. Згідно відповіді ПФУ, про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, боржник отримує дохід в Державному Підприємстві «Український Інститут Інтелектуальної Власності». 27.07.2017 державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, до вказаного підприємства. Згідно відповіді Державного підприємства «Українського інституту інтелектуальної власності» від 16.08.2017, постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 27.07.2017 року отримано до виконання. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за боржником зареєстрований автомобіль Lexus LX 470, рік випуску-2006, колір-сірий, ДНЗ: НОМЕР_2, що перебуває у заставі стягувача ТОВ «Кредитні Ініціативи». 28.08.2017 державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника , а саме автомобіля Lexus LX 470, 2006 р.в., сірого кольору, ДНЗ: НОМЕР_2. Згідно відповіді Державної міграційної служби України, боржник паспортом громадянина України для виїзду за кордон підрозділами ГУ ДМС України в м. Києві не документувався. Згідно відповіді Святошинської районної в місті Києві Державної Адміністрації від 07.08.2017, за даними інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» станом на 04.08.2017р гр. ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 14.12.1993 по 02.02.1996 рік, а в періоди з 13.02.1996 по 22.12.2003 та з 31.08.2010 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Згідно відмітки на виконавчому документі, та перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий документ 5 разів перебував на виконанні у відділі, а саме останнє повернення стягувачу згідно відмітки державного виконавця за ч. 4 ст. 4 ЗУ «ПВП» винесено 03.11.2016 року. Таким чином, строк пред'явлення відповідного виконавчого документу є 03.11.2019 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, та додані до неї докази дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні Ініціативи», Головний державний виконавець Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстицій у м.Києві Маціборук Вікторії Олександрівни на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними постанови Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Маціборук Вікторією Олександрівною ВП №54265371 від 13.07.2017р., щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1) заборгованості в розмірі 481 431, 45 грн. на підставі виконавчого листа № 2-1983-12008, виданого 09.02.2009р. Святошинським районним судом міста Києва; ВП №54265371 від 27.07.2017р., щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1983-12008, виданого 09.02.2009р. Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1) суми 529 724,59 грн., шляхом відрахування 20% доходів у ДП «Український інститут інтелектуальної власності», вул. Глазунова, 1, місто Київ та в ГУ ПФУ вул. Бульварно- Кудрявська, 16, м. Київ, в зв"язку із пропущенням строку пред"явленя виконавчого дукумента до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: