АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/312/17 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 643/3739/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати договори позики під проценти № 10 від 01.07.2012 року і № 22 від 01.06.2013 року укладені між нею та ОСОБА_3 та стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики і договором поруки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Суд вирішив: розірвати договори позики під проценти № 10 від 01.07.2012 року та № 22 від 01.06.2013 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі 598 346, 25 доларів США, що еквівалентна 15 139 245, 52 гривень та судовий збір в сумі 7 992, 40 гривень. В іншій частині позивних вимог суд вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив скасувати рішення суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, і ухвалити нове, яким у позові відмовити.

В суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, звернулися з клопотанням про витребування письмових доказів, які підтвердили або спростували доводи сторін щодо обставин справи, про призначення судової почеркознавчої експертизи, які апеляційним судом були задоволені.

За клопотанням представників відповідача апеляційним судом була призначена, а Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 проведена судова почеркознавча експертиза з дослідження письмових доказів (договорів позики, додаткових угод ..) за результатами якої вказаною експертною установою апеляційному суду надано висновок експерта №128 від 25.04.2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_4 звернулися з клопотанням про витребування оригіналів розписок та призначення судової технічної експертизи документів, в якому просили провести ще одну експертизу документі з метою дослідження наданих позивачем договорів позики та додаткових угод до них, вказуючи, що у них виникли обґрунтовані сумніви в обєктивності експертизи ХНДЕКЦ та виявлення ознак виготовлення договорі позики і додаткових угод з використанням чистих аркушів паперу з підписами відповідача ОСОБА_3, які випадково потрапили до рук позивача, а також з використанням технічних можливостей копіювання окремо виготовлених текстів договору позики на чисті аркуші паперу з підписом ОСОБА_3

Заслухавши доводи представників відповідача, які наполягали на призначенні судової технічної експертизи документів, заперечення представника позивача, який вважав безпідставними вимоги представників відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представників відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечуючи право відповідача ОСОБА_3 на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, на повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, апеляційний суд задовольнив клопотання представників відповідача ОСОБА_3. залучив до матеріалів справи надані сторонами письмові докази і ухвалою від 15 березня 2017 року призначив судову почеркознавчу експертизу в названій ними установі, яка має повноваження на здійснення такого виду експертиз і забезпечив виконання ухвали про проведення експертизи. Висновок експерта мається в матеріалах справи.

Разом з тим, перебіг апеляційного провадження у справі та позиція представників відповідача дає підстави для висновку про недобросовісне здійснення ними процесуальних прав і процесуальних обовязків, використання передбачених ч.1 ст.27 та ч.1 ст.168 ЦПК України прав на звернення до суду з клопотаннями про вчинення певних процесуальних дій усупереч вимог ст.1, ч.3 ст.27, ст.303-1 ЦПК України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ впродовж розумного строку.

Справа знаходиться в провадження апеляційного суду з 12 жовтня 2016 року, представники відповідача мали більше ніж достатньо часу і можливості для формування правової позиції, викладення усіх доводів, заяв, клопотань, які мають значення для вирішення справи і їх своєчасне викладення в межах апеляційної скарги для перевірки їх апеляційним судом, як це і передбачено ст.ст.295, 303 ЦПК України.

Однак представники відповідача обрали тактику затягування розгляду справи шляхом поетапного звернення з новим клопотаннями про вчинення процесуальних дій, що не відповідає цілям і завданням цивільного судочинства, яке передбачає також і правову визначеність сторін у часі.

У представників відповідача не було обєктивних перешкод для поставлення на вирішення судової експертизи усіх питань, які мають, на їх думку, значення для справи, та яка була призначена апеляційним судом ухвалою від 15.02.2017 року саме за їх ініціативою.

Крім того, версія про можливість використання позивачем чистих аркушів паперу з підписом відповідача ОСОБА_3 та виготовлення нею підроблених документів договорів позики та додаткових угод не повідомлялася в апеляційній скарзі та виникла через рік після ухвалення рішення судом першої інстанції за відсутністю будь-якого обґрунтування посиланням на поважність причин її виникнення саме в цей час.

В матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питання щодо прав і обовязків сторін, та правової оцінки рішення суду першої інстанції за наслідками перевірки доводів апеляційної скарги та заперечень на неї.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про проведення судової технічної експертизи документів і витребування письмових доказів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2