Провадження №2/639/2791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівниу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

06.12.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Іванової І.В., посилаючись на те, що в клопотанні ОСОБА_2 від 16.11.2017 року на імя слідчого судді Курила В.О., міститься інформація, що начебто ОСОБА_2 просила останнього поспілкуватися з суддею Івановою І.В., яка 02.04.2012 року вигнала його (ОСОБА_1І.) з судового засідання, як нерозумного, безграмотного правозахисника, та спитала у неї «навіщо, вона, ОСОБА_3, привела у судове засідання шахрая-афериста ОСОБА_1І.». Заявник вважає, що дії ОСОБА_4 суперечать Бангалорським принципам поведінки судді, справам Європейського суду з прав людини, заявник не довіряє судді Івановій І.В. через її упередженість, необєктивність, та відсутність безсторонності, які підтверджуються, на думку заявника, письмовим документом ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області зупинено до вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В., ухвалою якої від 21.12.2017 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, ОСОБА_1 посилається на п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України в редакції Закону України, чинного до 15.12.2017 року.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року. Пунктом 9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в чинній редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Єдиним підтвердженням висновків про наявність зазначених вище підстав для відводу судді Іванової І.В. заявник ОСОБА_1 вважає письмове клопотання ОСОБА_2 по справі №639/3661/17 від 16.11.2017 року. Однак, зазначене клопотання подано в іншій справі і надання оцінки викладеним в ньому обставинам входить до компетенції судді, в провадженні якого перебуває вказана справа. Стосовно інших обставин, що на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді, а також в заінтересованості у результатах розгляду справи, то всі доводи заявника з цього приводу носять субєктивний оціночний характер без достовірного підтвердження будь-яких фактів щодо наявності дружніх стосунків судді Іванової І.В. з ОСОБА_2

При цьому посилання заявника на порушення суддею Бангалорських принципів поведінки судді, а також на ряд справ Європейського суду з прав людини є формальним, оскільки заявником не розкрито жодного з положень зазначених актів, яким не відповідає, на його думку поведінка судді Іванової І.В.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова