Дата документу 27.03.2017 Справа № 2-н-609/11
Провадження №6/554/223/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави в складі ОСОБА_1 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-н/609/2012 від 22 березня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-н/609/2012 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2

27 березня 2017 року суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, про неможливість участі в розгляді даної заяви. Оскільки дана заява надійшла з порушенням розподілу справи між суддями, що може викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної заяви. Так як дана заява передана судді Блажко І.О., як раніше визначеному судді згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, хоча у цивільній справі №2-н/609/2012 раніше визначеним суддею є суддя Троцька А.І., котра на даний час не здійснює повноважень, якою 22.03.2011 винесено рішення.

Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року, передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року, передбачено, що,винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.

На підставі наведеного та у відповідності до вимог ст.20 ч.1 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України, у відповідності до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи», а тому, з метою запобігти сумнівам у безсторонності судді, заявляю самовідвід від участі у розгляді справи, та прошу вирішити питання повторного автоматичного розподілу справи іншому судді.

Керуючись ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.11-1, 20, 21, 23-25 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Блажко І.О. у розгляді заяви ТОВ «Полтавагаз збут» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-н/609/2012 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2

Заяву про заміну стягувача передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Октябрського районного суду м. Полтави у порядку, передбаченому ст.ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко