overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/734/7/17 Справа № 734/974/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - Будинкоуправлінню № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Козелецького районного суду Т.І.Іванюк
Чернігівської області
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу і доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами і посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 4 і ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Чернігівської області
Провадження № 2/229/414/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Дружківського міського суду поступила позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов обґрунтовується тим, що 12 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем будо укладено кредитний договір на суму 3300 грн. зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості. Проте відповідач умови договору не виконував, в результаті чого створилась заборгованість по кредиту в сумі 14352,40 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 14352,40 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився та надав заяву про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Правексбанк».

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнає.

Суд вважає явку позивача обовязковою, бо справа не може бути вирішена без пояснень представника ПАТ КБ «Приватбанк». Представнику позивача необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення штрафних санкцій пені чи комісії, надати інформацію та свої пояснення щодо строку дії картки, надати оригінали заяви-анкети відповідача, документи, що містять інформацію про строк дії картки, копії яких зроблені у поганій якості та не можуть бути досліджені содом. А також надати особисті пояснення щодо цих документів.

Керуючись ст. 169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» обовязковою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 13 годину 00 хв., про що повідомити сторони.

У разі неявки представника позивача, попередженого про слухання справи належним чином, керівництво ПАТ КБ «Приватбанк» буде притягнений до адміністративної відповідальності згідно до ст. 185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2н/522/783/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року м.Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі п.п. 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, споживач електроенергії зобов?язаний здійснювати своєчасну оплату за надану йому електричну енергію.
Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що ОСОБА_1зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючисьст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населенняп.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою встановлення факту смерті.

03.05.2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі та усі матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 131/607/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що 12 вересня 2006 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис № 66 та видано свідоцтво про шлюб серії 1-АМ № 022686. Спільних дітей у вказаному шлюбі сторони не мають.

На даний час шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені спільне господарство не ведеться, в звязку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнає. Проти їх задоволення не заперечує.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Юзва), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції, актовий запис № 66 .

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа», місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 6, прим. 2 про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місцезнаходження: м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галіал Альфа», місцезнаходження: м. Луганськ, вул. Карла Маркса, 6, прим. 2 про зобов'язання виконати умови договору.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 19 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - надати пояснення по справі у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу. Копії ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (02217, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (09000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 до Закону України «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

5.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

6.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у строк до 14.02.2018 року.

7.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/3627/17
№ 2/207/2007/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі на дітей одиноким матерям.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, надміру виплачених по допомозі на дітей одиноким матерям.

Судове засідання у справі призначити на 11 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6935/17
провадження № 4-с/753/379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М. П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця,-

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця,.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119,121,383 ЦПК України, а саме: заява оформлена з порушенням ст. 383 ЦПК України. Крім того, матеріали поданої заяви не містили документа, який уповноважує в.о. начальника управління ОСОБА_2 на підписання заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків, однак станом на 06.12.2017 року вказані недоліки не були виправленні.

Тому, згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду заява вважається не поданою і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови державного виконавця- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/2502/17
Провадження № 2/577/1061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 04 липня 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1234/17

21 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі 3000 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, народжена у шлюбі неповнолітня дочка проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, оскільки відповідач в добровільному порядку кошти на дитину не надає. Ставить питання про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.

В судовому засіданні позивачка зменшила розмір позовних вимог та просила стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої у шлюбі з позивачкою дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою, проживає з матірю та перебуває на її утриманні. В добровільному порядку питання щодо утримання неповнолітньої дитини позивачка та відповідач не вирішили.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 13.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко