Єдиний унікальний номер 728/2148/17
номер провадження 4-с/728/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко

за участю начальника Бахмацького ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СпектрАгро» на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СпектрАгро» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_4

В своїй заяві вказує, що на виконанні у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавчий лист Бахмацького районного суду Чернігівської області по справі 2/728/468/15 від 28 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» заборгованості.

Маючи номер виконавчого провадження на ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, стягувачем виявлено, що до даного часу старшим державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівськй області ОСОБА_2 не вживаються жодні заходи щодо примусового виконання судового рішення, зокрема АСВП не містять жодної постанови, винесеної в межах виконавчого провадження про що свідчить відсутність відповідної на те постанови у ЄДРВП. Перевірка майнового стану боржника у визначений ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не проводиться та не проводилася. Крім того, не вчинено жодних заходів щодо виявлення, опису та накладення арешту на майно боржника незважаючи на те, що відповідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна боржник має у власності нерухомість, на яку можливо накласти арешт. На транспорний засіб, який мається у власності боржника також не звернуто стягнення. Крім того, державний виконавець, незважаючи на невиконання боржником в добровільному порядку рішення суду, не звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання судового рішення.

Внаслідок невиконання рішення суду органами державної виконавчої служби порушуются права стягувача. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13.12.2016 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівскій області ОСОБА_2

За таких обставин просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Білогруда І.М. щодо виконання виконавчого листа Бахмацького районного суду Чернігівської області по справі № 2/728/468/15 від 28 грудня 2015 року неправомірною за період з 14.12.2016 року, зобов»язати його виконати виконавчий лист Бахмацького районного суду Чернігівської області по справі 2/728/468/15 від 28 грудня 2015 року, а саме: звернути стягнення на доходи боржника; вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника; здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення; звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника); звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення.

Відповідно до абз. 16 п. 9 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року у разі, якщо суд встановить, що особа, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Старшого державного судового виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 наказом від 15 травня 2017 року за № 372/2 звільнено з роботи за угодою сторін (а.с.33).

Ухвалою суду від 23 листопада 2017 року до участі у справі залучено начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника ТОВ «Спектр-Агро» не з»явився, але у наданій заяві просить розглядати справу без його участі. Вимоги, викладені у скарзі, підтримує повністю та просить задовольнити їх з урахуванням обставин, які у ній викладено.

Представник заінтересованої особи начальник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу визнав частково і пояснив, що державним виконавцем Білогрудом І.М. після відкриття провадження по виконанню вказаного виконавчого листа були вчинені всі дії, передбачені законом, а саме: він наклав арешт на все належне боржнику майно, перевірив наявність рахунків в банках, а також його доходів. Проте, накладаючи арешт на автомобіль боржника, виконавець не вилучив його, а залишив на зберігання боржнику, в результаті чого останній сховав даний транспортний засіб, який реалізовано з прилюдних торгів та отримано 130 000 гривень. Однак через відсутність транспортного засобу, його оголошено у розшук, а особі, яка стала переможцем торгів, за рішенням Бахмацького районного суду повернуті кошти. Починаючи з 14.12.2016 року, тобто після винесення ухвали Бахмацьким районним судом, якою бездіяльність державного виконавця Білогруда І.М. щодо невжиття всіх необхідних дій та заходів в ході примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Спектр-Агро», останнім не було вчинено дій, передбачених вимогами ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» до часу його звільнення до травня 2017 року. На даний час вказане виконавче провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, оскільки на виконанні в Бахмацькому ВДВС перебуває декілька виконавчих листів щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_4, нікому з виконавців не передано через неукомплектованість штату.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі.

Вислухавши представника Бахмацької ВДВС, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження № 661/3, номер за ЄДРВП 50059695 щодо виконання виконавчого листа за № 728/1184/15-ц, наданого Бахмацьким ВДВС для огляду в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, що визначено положенням ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до статті 383 ЦПК України «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та номативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню».

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, що визначено п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 2/728/468/15 від 28 грудня 2015 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» заборгованості.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо невжиття всіх необхідних дій та заходів в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/728/468/15 (728/1184/15-ц) від 28.12.2015 року, виданого Бахмацьким районим судом Чернігівської області.

Вказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи за № 4-с/728/4/16, єдиний унікальний номер 728/2619/16-ц за скаргою ТОВ «Спектр Агро» на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького ВДВС.

Звертаючись до суду зі скаргою, ТОВ «Спектр Агро» зазначає, що з часу винесення судом ухвали про задоволення їх скарги, після 13.12.2016 року, державним виконавцем не вживалися заходи щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Зокрема, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна боржник ОСОБА_4 має у приватній власності наступні об»єкти нерухомості:

нежитлову будівлю, ПТО для ремонту камазів, загальною площею 1385,90 кв.м., розташовану по вулиці Петровського, 62 е м. Бахмач Чернігівської області; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вулиця Маяковського, 90 м. Бахмач Чернігівської області; будинок загальною площею 187.70 кв.м. по вулиці Маяковського, 90 м. Бахмач Чернігівської області.

Крім того, земельна ділянка та будинок, що належать боржнику, передано в іпотеку ТОВ «Факторингова компанія Глобал Фінанс» в якості забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором № 14/3948/2/23131 від 19.09.2008 року.

Заявник вважає, що з урахуванням наявної нерухомості, державний виконавець, відповідно до положень ст. 48, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язаний був вжити заходів щодо накладення арешту на нежитлову будівлю ПТО для ремонту камазів загальною площею 1 385,90 кв.м. по вулиці Петровського, 62 е м. Бахмач. Також, на думку заявника, для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець зобов»язаний був звернутися до ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» із запитом з метою з»ясування залишку заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/3948/2/23131 від 19.09.2008 року, так як його відсутність надає можливість звернути стягнення на будинок та земельну ділянку.

Як було встановлено в судовому засіданні, нерухоме майно боржника будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою м. Бахмач вулиця Маяковського, 90 Чернігівської області передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» в якості забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором від 19.09.2008 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, договір іпотеки щодо будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою м. Бахмач вулиця Маяковського, 90 Чернігівської області було укладено 19.09.2008 року, а рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ТОВ «Спектр - Агро» датовано 05 жовтня 2015 року, тобто значно пізніше після укладення договору іпотеки. Крім того, строком виконання основного зобов»язання є 18.09.2028 року.

Що стосуєтся об»єкту нерухомості нежитлової будівлі - ПТО для ремонту камазів, загальною площею 1385,90 кв., розташованої по вулиці Петровського, 62 е (на даний час назву вулиці перейменовано на Даньківський шлях) м. Бахмач Чернігівської області, то власником вказаної нерухомості є ТОВ «Голд-нафта» і вказане майно передано останнім в іпотеку ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

В поданій до суду скарзі заявник посилається на належність боржникові транспорного засобу, на який може бути звернено стягнення. Як вбачається з пояснень начальника Бахмацького ВДВС та підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження, на транспортний засіб, належний ОСОБА_4, було накладено арешт і передано на зберігання останньому. Вказаний автомобіль реалізовано з електронних торгів за 130 720 гривень, які внесені на рахунок Бахмацького ВДВС. Оскільки автомобіль не був переданий покупцеві в зв»язку з його відсутністю та оголошенням у розшук, рішенням Бахмацького районного суду від 8 листопада 2017 року зобов»язано Бахмацький ВДВС повернути кошти, сплачені за придбання автомобіля покупцеві.

Що стосується доводів заявника щодо не звернення державного виконавця до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України після 13.12.2016 року, то відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» це право, а не обов»язок державного виконавця і його не звернення до суду з вказаним поданням не може бути розцінено як бездіяльність.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» «Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10 - денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше, ніж один раз на три місці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника».

З пояснень начальника Бахмацького ВДВС та матеріалів виконавчого провадження вбачаєтся, що після 13.12.2016 року, тобто після винесення судом ухвали про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, останнім не були з визначеною ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» періодичністю вжиті заходи щодо перевірки майнового стану боржника. Така перевірка була здійснена лише після надходження скарги до суду, а саме у кінці листопада 2017 року, тобто по спливу майже року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повному обсязі та несвоєчасно вчинялися деякі дії щодо виконання виконавчого листа за № 2/728/468/15, виданого Бахмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Спектр Агро» суми боргу, тому його бедіяльність слід визнати неправомірною.

В поданій до суду скарзі ТОВ «Спектр Агро» просить зобов»язати державного виконавця виконати виконавчий лист Бахмацького районного суду Чернігівської області по справі 2/728/468/15 від 28 грудня 2015 року, а саме: звернути стягнення на доходи боржника; вжити заходів щодо перевірки майнового стану боржника; здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення; звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника); звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення. Проте ці вимоги заявника не можуть бути задоволені, оскільки, виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язком виконавця є вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджене, ефективне, своєчасне та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Агро» на бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_2 щодо невжиття всіх необхідних дій в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/728/468/15 (728/1184/15-ц) від 28.12.2015 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області, за період з 14.12.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Глушко