overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 21463грн.10коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4488грн.44коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9503/17
провадження № 2-н/753/389/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в розмірі 4 814,25 грн.
Відповідно до стст. 526, 610, 625 ЦК України стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 96 ч. 1 п. 3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ В.В. Даниленко
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 297/2799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дийдянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.01.2018 року на 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 185/8973/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 січня 2018 року на 11.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 570/4669/17
Номер провадження 2/570/1733/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 грудня 2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
04.12.2017 Справа №: 518/1695/16-ц Провадження № 2/518/355/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», (третя особа ОСОБА_3) про визнання недійсними пунктів кредитного договору з моменту укладення та стягнення суми зайво сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст., 10, 57-66, 208, 209, 212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (третя особа ОСОБА_3) про визнання недійсними пунктів кредитного договору з моменту укладення та стягнення суми зайво сплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/5110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.04.2007 року №07/П/13-К в розмірі 11165,32 доларів США.

01.12.2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 154, 174, 205, 208 -210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 541/2623/17
Провадження № 2/541/1283/2017
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю),

установив:

29 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 30.11.2017 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду копію позовної заяви.

Однак, вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Так, позивачкою не долучено документів, зазначених у самій позовній заяві.

Крім того, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, Позивач у заяві зазначає, що сертифікат вона не отримувала, однак, у матеріалах справи відсутні дані про причини його неотримання, не зазначено чи були спроби отримати відповідний документ та не надано доказів, як б підтверджували ці обставини. Зі змісту поданої заяви незрозуміло в чому полягає порушення прав позивача, про захист яких вона просить суд.

Дані вимоги позивачкою залишено без реагування, що у свою чергу позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/229/1146/2017
23 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Рагозіної С.О.,
за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загону воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
22 травня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 загону воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця» (далі- відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішенням від 23 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Разом з тим, суд не допустив негайного виконання рішення в частині виплати заробітної плати за один місяць.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про:
2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
У відкрите судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повісткою. До суду він надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, на позові наполягає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким допустити негайне виконання рішення в частині присудження позивачеві виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд
ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 загону воєнізованої охорони Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Допустити до негайного виконання стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 3761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 14 коп. після відрахування прибуткового податку та інших обовязкових платежів.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 308/6952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначити на 16 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

ПАТ «ВіЕс Банк» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд у складі головуючого Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,053 га., з кадастровим №231100000:01:019:0132, цілове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: вул. Прибережна, буд.33, м. Токмак, Запорізька область, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЗП №111899 від 12 вересня 2005 року.

Згідно позовної заяви вбачається, що у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, так як він є попередній землекористувач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.35, 36, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5045/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про поновлення на роботі, стягнення нарахованого заробітку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» оригінал та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та усіх документів, що були підставою для цього наказу; табель робочого часу за квітень, травень, червень 2017 р.; журнал обліку трудових книжок; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні три місяці.

Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» оригінал та копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та усіх документів, що були підставою для цього наказу; табель робочого часу за квітень, травень, червень 2017 р.; журнал обліку трудових книжок; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за останні три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун