Справа № 182/5235/17
Провадження № 2/0182/3508/2017
05.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Тихомирова І.В.
при секретарі Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право житловим приміщенням , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На даний час в будинку № 18 по вул. Пахомовського в с. Придніпровське Нікопольського району, Дніпропетровської області разом з позивачем зареєстрований її чоловік відповідач ОСОБА_2 з яким вони припинили сімейні відносини в 2014 році.
У зв'язку з цим, з 2014 року відповідач за вказаною адресою не проживає та не приймає участі в утриманні будинку.
Так, наявність реєстрації постійного місця проживання відповідача в належному позивачу житловому будинку створює їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, оскільки вона змушена сплачувати за нього деякі комунальні послуги.
Враховуючи те, що відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації та з 2014 року не користується спірним житловим будинком, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 18 по вул. Пахомовського в с. Придніпровське Нікопольського району, Дніпропетровської області.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.15).
Відповідач ОСОБА_2 про день слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак в судове засідання не зявилася, жодних заяв від нього до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає доцільним провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом.
Виходячи з положень ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Частиною 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 Цивільного Кодексу України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному власником.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, член сім'ї наймача може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, з підстав відсутності понад один рік у цьому жилому приміщенні, якщо він був відсутній протягом цього строку підряд без поважних причин.
Той факт, що відповідач ОСОБА_2 з 2014 року не проживає в житловому будинку № 18 по вул. Пахомовського в с. Придніпровське Нікопольського району, Дніпропетровської області підтверджується Актом від 25 вересня 2017 року, затвердженим секретарем Придніпровської сільської ради (а.с.9).
Враховуючи те, що відповідач не проживає в спірному житловому будинку понад один рік без поважних причин,але добровільно не бажає знятися з реєстрації, суд приходить висновку, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 405 ЦПК України втратив право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 18 по вул. Пахомовського в с. Придніпровське Нікопольського району, Дніпропетровської області.
За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).
Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209,212,213-215,217-218,224 ЦПК, ст. ст. 317,319,405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4