Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/555/17
Справа № 279/5736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних, штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 08.06.2014 року між ФОП "ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № R0002143 на купівлю ГБО за умовами якого відповідач повинен був сплатити за отриманий товар 10955 гривень 57 копійок, з яких 3287 гривень - до моменту отримання товару, 7668, 57 гривень - на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується актом приймання-передачі, будь-які претензії з боку відповідача відсутні. 14.08.2012 року між ФОП та позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2014115 за яким ФОП у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до боржника. Відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладанні договору. Відповідач, порушуючи визначений графік оплат здійснив чотири платежа, а саме 08.07.2014 року -1095, 51 гривня, 11.08.2014 року-1095, 51 гривня, 09.09.2014 року-1095, 51 гривня, 08.10.2014 року - 1095, 51 гривня. Залишок основного боргу на день подачі позовної заяви не сплачено та становить 3286, 53 гривні, яку в добровільному порядку відповідач не сплачує, тому просить рішенням суду стягнути з відповідача 3286, 53 гривень боргу, 1200,00 гривень штрафу, 1194, 98 гривень інфляції, 197, 19 гривень річних від простроченої суми. Одночасно просив стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів, про причини неявки не повідомив, будь яких клопотань або заперечень з приводу пред"явлених вимог не подав. Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатком отримав 6.02.2017 року.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання умов договору купівлі-продажу, який регулюється положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

03.06.2014 року ФОП ОСОБА_2 як продавець та відповідач як покупець уклали договір купівлі-продажу № R0002143. За умовами даного договору відповідач повинен був сплатити за придбаний товар (ГБО) 10955, 57 гривень щомісячними платежами у сумі 1095, 51 гривень до 8 числа кожного місяця в строк з липня 2014 року по січень 2015 року. 3.06.2014 року між сторонами укладена додаткова угода до вказаного договору в якій сторони

обумовили сплату процентів , комісії, розмір мінімального платежу. З акту приймання-передачі слідує, що відповідач отримав ГБО 3.06.2014 року. Згідно Генерального договору відступлення права вимоги №СФ2014115 від 24.08.2012 року, Додаткової угоди №R0002143 від 3.06.2014 року ФОП ОСОБА_2 відступив ТОВ "Сучасний факторинг"право вимоги до відповідача на суму 7668, 57 гривень.

Позивач провів розрахунок належних до стягнення з відповідача сум заборгованості за договором, штрафу за непроведення платежів, збитків від інфляції та 3% річних за прострочення виконання зобовязання.

Нараховані позивачем суми, які підлягають стягненню на час розгляду справи не оспорені та не спростовані.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України передбачено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття та можливість розстрочення платежу, а також право продавця вимагати сплати процентів за користування чужими грошовими коштами у разі прострочення оплати товару.

Відповідно до положень ст.611, 612, 614, 623, 625, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами; у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки; несе відповідальність за наявності його вини, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України, або іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення відповідача було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов'язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення боргу погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, враховуючи, що позивачем представлено докази того, що умови договору з відповідачем були виконані, а відповідачем не представлено доказів належного виконання прийнятого на себе зобовязання, тому є всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України позивачем 15.11.2016 року сплачено судовий збір в сумі 1380 гривень, який відповідно до вказаної норми Закону, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.3, 6, 11, 15, 60, 74, 88, 197, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 611, 612, 614, 623, 625, 629, 655, 692 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» 5878 (п'ять тисяч вісімсот сімдесять вісім гривень) 70 копійок ( яких 3286, 53 гривень борг, 1200 гривень штраф, 1194, 98 гривень збитки від інфляції, 197, 19 гривень 3% річних ) за договором купівлі-продажу №R0002143 від 08.06.2014 року, а також понесені судові витрати в сумі 1380 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: