overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1792/17
Провадження № 2/626/842/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1792/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа №303/6301/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву предстанвика позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ :

06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 07 листопада 2017 року було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що дана справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2, мешканцю м.Мукачево, вул.Зелена, 32, Закарпатської області суму сплаченого ним судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., які перераховано до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, Код отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно квитанції №1321/к від 08 листопада 2017 року виданого ПАТ ВіЕс Банк Закарпатське регіональне відділення.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/5405/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна Спілка «ІСТОК» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява була зареєстрована за №761/18254/17 (провадження №2/761/5405/2017) та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14.07.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у зв'язку із тим, що ним не було надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

13 вересня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2017 № 01-08-734, у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи, у зв'язку звільненням судді ОСОБА_3

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 10.11.2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №: 653/3486/16-ц
Провадження № 2/653/1390/17
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 10 липня 2017 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в сумі 45700 грн та судові витрати.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не могла зявитись в судове засідання, оскільки судових викликів не отримувала, у звязку з тим, що проживає на території АР Крим. Про наявність рішення їй стало відомо лише у серпні 2017 року.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, причини неявки не повідомила.

ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви, просить скасувати заочне рішення Генічеського районного суду від 10 липня 2017 року

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в заяві вказує, що ОСОБА_2 не могла зявитись в судове засідання, оскільки належним чином не була повідомлена. Відповідно до матеріалів справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим. Оскільки поштовий переказ з АР Крим тимчасово не обслуговується, ОСОБА_2 не могла знати про судові виклики.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення по справі.

Тому суд вважає, що надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Заочне рішення від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 06 лютого 2018 року у приміщенні Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/8113/17
Номер провадження:22-ц/791/1874/17
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради відхилити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3
Справа № 347/2199/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року, подав на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 202/7004/17
Провадження № 2/202/3063/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі невиконання вимог ст.ст.119,121 ЦПК України.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 02 листопада 2017 року на даний час позивачем виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором поруки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
10.11.2017 227/2521/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2017 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи та направлено матеріали справи до експерта ОСОБА_3 (Донецька область, м. Добропілля, вул. Комунарів, 13) для проведення вкзаної експертизи.

24 жовтня 2017 р. на адресу суду надійшов лист №23 від 23.10.2017 р. разом з матеріалами цивільної справи №227/2521/17, про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи автомашини TOYOTA Prado н.з.АН4994 ІН, згідно п.8.5 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів». Зазначено, що якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення про неможливість проведення дослідження. Автомашина TOYOTA Prado н.з.АН4994 ІН, була повністю відновлена на момент звернення до експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 30 листопада 2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

10.11.2017
Справа № 591/6626/17
Провадження № 2-н/591/1074/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6626/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 645/1812/17
Провадження № 2-н/645/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-А, кв. 279, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3953,94 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі 1754,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2017 року 1307,14 грн.; інфляційні витрати 773,53 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 119,19 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2017 року в розмірі 1307,14 грн., тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 182/5860/17
Провадження № 2/0182/3723/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/8791/17
Провадження №2/521/3949/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Разом з позовною заявою позивачкою надано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить вжити заходи для забезпечення шляхом накладення арешту на 5/6 часток квартири АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв.м., а також літньої кухні, сараю, яка в цілому складає 2/25 часток домоволодіння №37-А.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачкою при зверненні до суду не виконано, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року станом на 01.01.2017 року, а саме: судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн..

Отже, позивачці необхідно сплатити судовій збір за заяву про забезпечення позову у сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пяти денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

"15" червня 2017 р.