overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецької Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням позов задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущена описка у написанні прізвища позивача по справі: замість «Алєксєєв», вказано «Алексєєнко».

Відповідно до паспорта громадянина України прізвище позивача «Алєксєєв».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 17.11.2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважати правильним в рішенні суду прізвища позивача «Алєксєєв».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/200/195/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

30.10.2017 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про відвід головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

В обґрунтування відводу зазначено, що при автоматизованому розподілі вказаної справи між суддями, було допущене втручання в систему документообігу суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник Відповідач ОСОБА_5 підтримали відвід

Представник позивачів заперечував проти задоволення відводу, оскільки це є штучним затягуванням процесу.

Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями вбачається, що справа №200/22921/15-ц, провадження 2/200/4361/15 зареєстрована за категорією справ, що випливають з договорів, де позивачем зазначено ПАТ «Актабанк», а відповідачем ОСОБА_7

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки, дійсно, відповідно даним Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» підтвердилися факти про порушення порядку визначення судді, тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Передати матеріали цивільній справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва
Провадження № 2/524/789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні 15.05.2017 судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що до суду повернулась справа без проведення експертизи, суд вважає за можливе відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/761/7503/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва. Окрім цього, як вбачається із відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва зареєстрований в Солом'янському районі м.Києва.

Разом з тим, як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 199/8594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

В порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати дані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суддя:
Справа № 127/7582/17 Провадження № 22-ц/772/3192/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Голоти Л. О.,

Суддів : Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк» Сокуренко Євгена Сергійовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 573/2396/17
Номер провадження 2/573/897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2017 року о 11-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №203/377/16-ц
Провадження №2-во/203/43/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 07 лютого 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

29 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя (земельних ділянок) (а.с.а.с. 1 - 3, 61а, 61б).

07 лютого 2017 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову (а.с.а.с. 176 - 179).

06 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення у рішенні описки, пославшись на помилку у зазначенні кадастрового номеру однієї із земельних ділянок.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Відповідачка, треті особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2017 року, ухвалюючи рішення, суд, зокрема, визнав за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 0,1009 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства (кадастровий НОМЕР_3).

Між тим, матеріали справи свідчать про те, що предметом спору була інша земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, про що, зокрема, свідчить лист Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.12.20,16 року №9-403-99.5-5674 (а.с. 164).

Таким чином, суд вважає за необхідне подану представником позивача заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні від 07 лютого 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, а с аме: у резолютивній частині кадастровий номер «НОМЕР_1» замінити кадастровим номером «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2-н/428/1154/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 8686,76грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1268,08грн. , трьох відсотків річних у розмірі 208,12грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 8686,76грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1268,08грн. , трьох відсотків річних у розмірі 208,12грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/9095/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Справа призначена до розгляду на 17.01.2018р.

12.12.17 року до суду надійшла уточнююча позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу, третім особам, роз'яснивши відповідачу, що він має право подати до суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 598/1742/17
провадження № 2/598/668/2017
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/668/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3878/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

13.12.27

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження з обєкту нерухомого майна, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження з обєкту нерухомого майна, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

13.12.2017 року представником позивача ОСОБА_2 у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони шляхом виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження з обєкту нерухомого майна, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", - повернути представнику позивача ОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-9314/09
Номер провадження 6/522/765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2017 року, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя 08.12.2017