Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 419/3406/16-ц
Провадження № 22ц/782/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.05.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди була передана на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважаючи, що суд порушив норми процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача від 19.05.2017 року про направлення цивільної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про підсудність справи Ірпінському міському суду Київської області, місцевий суд послався на той факт, що відповідно до довідки № НОМЕР_1 від 27.04.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_5 є вул.Вчительська, буд.1, м.Буча Київської області, а тому, згідно із приписами ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає розгляду Ірпінським міським судом Київської області..

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 07.12.2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди. При цьому зареєстрованим місцем проживання відповідача було зазначено с.Айдар-Миколаївка Новоайдарського району Луганської області (том 1, а.с.1-2).

Ухвалою від 09.12.2016 року Новоайдарський районний суд, перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання правил підсудності, відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди (том 1, а.с.19).

При цьому 02.02.2017 року відповідачем у справі ОСОБА_5 була видана нотаріально посвідчена довіреність, якою він уповноважив адвоката ОСОБА_6 здійснювати його представництво в судах. Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 зазначено с.Айдар-Миколаївка Новоадарського району (том 1, а.с.33).

Крім того, у своїх заявах та клопотаннях ОСОБА_5 місцем свого проживання зазначає Новоайдарський район Луганської області (том 1, а.с.54, 67).

Аналогічна адреса зазначена і у висновку органу опіки та піклування про можливість і доцільність відібрання дітей у батька та визначення місця проживання дитини (том 1, а.с.95-97).

Таким чином, встановлено, що на час звернення ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди, місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку, був Новоайдарський район Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах суд першої інстанції своєю ухвалою від 09.12.2016 року відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди з дотриманням правил підсудності.

19 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_7 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з клопотанням про передачу за підсудністю за місцем проживання відповідача вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що станом на 19.05.2017 року ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою від 27.04.2017 року № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.05.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України вказане клопотання було задоволено і цивільна справа за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди була передана на розгляд за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Встановлено, що на час відкриття провадження у справі зареєстроване місце проживання та перебування відповідача суду було достовірно відоме.

При таких обставинах посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на положення саме п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, як на правову підставу задоволення заявленого клопотання, є безпідставним.

Крім того, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що зареєстроване місце проживання відповідача змінилося вже значно пізніше відкриття провадження у справі, а у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України при вирішенні питання про підсудність позовної заяви суд враховує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або місце перебування відповідача, що має місце саме на час подання позову.

Також із матеріалів справи вбачається, що 22.05.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Новоайдарського районного суду з заявою про збільшення позовних вимог, де однією із вимог зазначено стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей (том 1, а.с.243). Але суд у своїй ухвалі від 24.05.2017 року не зазначив подальшу процесуальну долю вимог ОСОБА_3 у вказаній частині позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24.05.2017 року і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 24 травня 2017 року скасувати і направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про відібрання і повернення дітей, визначення місця проживання дітей та відшкодування моральної шкоди для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: