overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5438/17
Номер справи місцевого суду: 511/700/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року позовну заяву задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду, 22 травня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 вересня 2017 року до суду надішла заява ОСОБА_3, у якій в обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в судовому засіданні 04 травня 2017 року було проголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення представником відповідача отримано лише12 травня 2017 року, про що у матеріалах справи є відповідна відмітка, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_3 просив визнати причини пропуску поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

За таких обставин, враховуючи необхідність ознайомлення з повним текстом для викладення своїх вимог та заперечень, апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об'єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеськоїобласті від 04 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 336/7134/17
Провадження № 6/336/291/2017
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

" 13 " грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В заяві заявник не зазначає сторін, які мають приймати участь у справі. Копії заяви та копії документів, що до неї додаються, відповідно до ст.. 120 ЦПК України, для них не надано.

Також, відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа встановлена у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (48 грн.).

Заявником до заяви не додано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява (подання, заява), подана з порушенням діючого законодавства, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Сповістити Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2/243/4738/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 50 хв. 28 грудня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Провадження № 2/522/215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Кічмаренко С.М.

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши заяву відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю .

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, посилаючись на обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вислухавши учасників процесу, вважає заяву не підлягаючою задоволенню, оскільки вона є невмотивованою, доводи, на які посилаються відповідач є необґрунтованими, надуманими, не відповідають дійсності, через, що не можуть бути та не являються підставами для відводу судді по справі, відповідно до чинного законодавства України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання майна особистою приватною власністю, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

13.12.2017
Справа № 175/4187/17-ц
Провадження № 2о/175/96/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації майнових прав управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з доданими до неї документами повернуто заявниці, роз'яснивши, що вона може пред'явити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

07 грудня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого 10 листопада 2017 року по квитанції № 0.0.889287316.1 до ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 323/3056/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді М.В. Смокович, при секретарі Безштанківській О.Д., при вирішенні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про захист права на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесене рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про захист права на нерухоме майно.

При написанні вказаного рішення суду, судом була допущена описка, а саме не вірно була зазначена дата винесення повного тексту рішення, замість «05 грудня 2017 року», судом було зазначено «12 грудня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у справі №323/3056/17, провадження №2/323/998/17 за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області про захист права на нерухоме майно,виправити описку у даті винесення повного тексту рішення, замість помилково зазначеної дати «12 грудня 2017 року», вказати вірно «05 грудня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В.Смокович
Номер провадження: 22-ц/785/9048/17
Номер справи місцевого суду: 2-2189/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_2» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «ФінростБанк» /позивач/ - пр.-т ОСОБА_8,13, м. Одеса, 65104

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65086

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 65117

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65069

- ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» /апелянт/ - вул. В.Арнаутська, 72/74, м.Одеса, 65045

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Номер провадження: 22-ц/785/4486/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8399/17
Провадження № 2-н/334/911/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8587/17 Справа № 2-3598/09 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ «Фінанс», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулосяіз апеляційною скаргою на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 740/4846/17
Провадження № 2/740/1814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 жовтня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд задовільнити вимоги.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти позовних вимог.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення місячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30.01.2018 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 30.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про ліквідацію юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Власник-2004», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про ліквідацію юридичної особи.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24.01.2018 року на 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.01.2018 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.