Справа № 462/5832/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила - ОСОБА_3. Вважає ухвалу незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи і суперечить вимогам ч.1 ст. 61 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи в суді першої інстанції). В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції покликаючись на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України виходив з тих обставин, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору перебував на розгляді в Залізничному районному суді міста Львова, за результатами розгляду якого судом 19 квітня 2012 року ухвалено рішення (справа № 2-3288/11).

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є усунення перешкод ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користуванні ОСОБА_3 горищним приміщенням, розташованим в лівій частині мезоніну будинку АДРЕСА_1 в м. Львові пл. 5,3 кв.м. шляхом відновлення цегляної перегородки між приміщенням №1-10 площею 5,30 кв.м., розташованим біля коридору №1-7, поновити дверний прохід до такого коридору під №1-7 в мезоніні та надати ключі від вхідних дверей мезоніну, в той час як предметом розгляду справи №2-2388/11 є усунення перешкод ОСОБА_6, ОСОБА_5 в користуванні ОСОБА_3 горищами будинку по АДРЕСА_1 в м. Львові на 2-му та 3-му поверхах, шляхом зобов"язання не чинити відповідачам перешкод в користуванні горищем на 2-му поверсі над її кімнатою під літерою 1-5, площею 16,2 кв.м. та наданням ключів від вхідних дверей 2-го поверху для доступу до горища 3-го поверху.

Згідно п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, враховуючи рішення Залізничного районного суду міста Львова від 19 квітня 2012 року, справа №2-2388/11, предмет спору, та предмет спору в даній справі, колегія суддів не знаходить підстав вважати, позовні вимоги в даній справі (предмет спору) є саме такими, стосовно яких рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 квітня 2012 року вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предмет спору в даній справі та предмет спору в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 19 квітня 2012 року є різними, в зв"язку з чим у Залізничного районного суду міста Львова були відсутні підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні горищним приміщенням.

За таких обстави, у суду першої інстанції відсутні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України.

З врахування вищенаведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, а ухвала Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2017 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 29 вересня 2017 року - скасувати і направити справу для прожовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 січня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк