overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7085/17 Провадження № 2/638/3388/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 10.10.2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 693.

Сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя із позивачем не склалося через різні погляди на спільне життя та обов'язки, у зв'язку із чим постійно відбувались сварки. Фактично шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2016 року.

У судове засідання сторони не з'явились, подано заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши відношення сторін до розглядуваної заяви, суд доходить висновку про можливість задоволення позову на наступних підставах.

За ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Не допускається примушування жінки та чоловіка до шлюбу.

При цьому, державна реєстрація шлюбу, відповідно до ст. 27 СК України, встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства.

У відповідності до положень ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.21, 27, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 10.10.2012 року, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 693.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2017 року Справа №597/1364/17
Провадження №2-н/597/21/2017
Суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., розглянула заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Виноградне, Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Солоне, Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
відповідно до ст.ст.180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.160,161,162,163, ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Солоне, Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Виноградне, Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.12.2017 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання, в частині стягнення судового збору - після набрання законної сили.
Суддя І.В.Торська
Справа № 204/7322/17
Провадження № 2/204/2214/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «24» листопада 2017 року о 11-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 452/926/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Галина В.П.,

з участю секретаря Задорожної В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреністю звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у наведеній справі було відкладено на 11.12.2017 року 11.30 год., про що були повідомлені учасники судового розгляду.

05.12.2017 року на адресу суду відповідачкою ОСОБА_1 скеровано клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св.Володимира, 15), оскільки через віддаленість місця проживання вона не має можливості прибути у Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач та його представник не мають можливості особисто з'явитися до суду, однак, бажають прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача та його представника у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, 80100, м. Червоноград вул.Св.Володимира, 15.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 11.12.2017 року на 11.30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 із Самбірським міськрайонним судом Львівської області, яке відбудеться 11.12.2017 року на 11.30 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Червоноградського міського суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1235/17
провадження №: 2-н/398/113/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію ,
Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, статей 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статей 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Орловський В.В.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1055/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Чернацької сільської ради , ОСОБА_2 -Будського району , Сумської області про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_2 - Будському районному суду, Сумської області .

Представником заявника надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернацької сільської ради , ОСОБА_2 -Будського району , Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 3 листопада 2017 року, 10 годин .

Сторонам пропонується подати в строк до 2 листопада 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_2 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 642/1527/17
19 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
В березні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.
Позивач зазначив, що між ним та відповідачем 03.06.2014 року був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 03.06.2014 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (с.с. 5-29).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору.
Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів .
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1600 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 554 ЦК України, суд ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 06.10.2015 року адресовану до Золочівської державної нотаріальної контори про скасування її заяви про прийняття спадщни після померлого ОСОБА_5 та про відмову від спадщини після нього на користь ОСОБА_4.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 27 квітня 2017 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_6
Провадження 6/638/123/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 р. позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2015р.зазначене рішення залишено без змін.

У виконавчих листах, які були видані на виконання рішення суду, помилково вказано невірно по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: «Михайлівна», а треба «Миколаївна».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в виконавчих листах № 638/19381/12-ц, 2/638/828/2014, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 06.06.2016 року на виконання рішення суду від 17.02.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зазначити по-батькові боржника ОСОБА_2 - «Миколаївна».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчих листах № 638/19381/12-ц, 2/638/828/2014, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 06.06.2016 року на виконання рішення суду від 17.02.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зазначити по-батькові боржника ОСОБА_2 - «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у розпорядженні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 15 травня 2017 року о 13-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна організація (установа) «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

27.12.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було відкрито провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна організація (установа) «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В вступній та резолютивній частинах ухвали була допущена технічна описка щодо третьої особи, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна організація (установа) «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, читати в вступній та резолютивній частинах -

«…за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (адреса проживання: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок № 58) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), третя особа: Державна організація (установа) «Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок № 17), про визнання договору купівлі-продажу таким, що відповідає ознакам нікчемності та визнання договору купівлі-продажу недійсним...».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: