Справа № 523/3783/17
Провадження №2/523/2673/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням,

Установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилається на те, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та за зазначеною адресою також зареєстрована його племінниця, відповідач по справі ОСОБА_2. Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідач з 2015 року жодного разу в зазначеній квартирі не зявлялась, тому на його думку вона втратила право користування зазначеним житлом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, причин неявки суду не сповістив.

Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні позивач в своїх поясненнях вказав, що його племінниця - відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою в його квартирі , але не проживає довгий час. В даній квартирі проживає його позивача дочка з чоловіком та маленькою дитиною. Позивач не представив суду довідку про зареєстрованих в його квартирі осіб, проте що саме він є основним квартиронаймачем, не представив суд документів , які свідчать про тривале не проживання в даній квартирі відповідачки, відсутність її речей в квартирі, добровільне залишення квартири та відсутність спроби вселитись в квартиру.

Позивач не звертався до суду з будь-якими заявами чи клопотаннями про витребування доказів по справі.

За таких обставин, у суду не має ні яких підстав щодо задоволення заявлених вимог.

Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч.2 ст.59 ЦПК України вказує, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тому суд не вбачає правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.3,6,10, 11, 14, 57-64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя