АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7430/17 Справа № 205/4018/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся з до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що із вересня 2012 року працював на підприємстві відповідача на посаді складальника деталей та виробів 1 розряду. Відповідно до наказу № 73 від 09.06.2017 року відповідач звільнив його на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за прогули, факт вчинення яких він заперечує, оскільки хворів в цей період.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу із 09 червня 2017 року по день винесення рішення суду та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 із 26 вересня 2012 року прийнятий на роботу в Дніпропетровське учбово-виробниче об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих (УТОС) в заготівельний цех №1 на посаду складальник деталей та виробів І розряду (а.с.5,12).

За згодою профспілкового комітету Дніпропетровського УПО «Луч» УТОС від 08 червня 2017 року (а.с.37), наданою за результатами розгляду подання уповноваженої на право виконання дій, пов'язаних із звільненням, особи від 22.05.2017 року (а.с.36,77-79), наказом № 73 від 09 червня 2017 року позивача звільнено з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України - за прогули без поважних причин (а.с.13).

Відсутність позивача на робочому місці впродовж визначеного графіком робочого часу підтверджується доповідними записками та складеними за участю уповноважених осіб актами, зокрема службовою запискою начальника цеху № 1 Трухачева В.І. від 22.05.2017 року та 06.06.2017 року (а.с.32,33), табелем обліку робочого часу за травень та червень 2017 року (а.с.41,43-44), актом від 08 червня 2017 року (а.с.35).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст.55, ст.43, 124 Конституції України, п.4 ч.1 ст.40, ст.237-1 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що він був відсутній на роботі через хворобу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки випискою із медичної картки стаціонарного хворого підтверджується перебування на стаціонарному лікуванні тільки з 24.05.2017 року по 02.06.2017 року (а.с.16). Разом з тим, консультативний висновок від 19.05.2017 року (а.с.7) свідчить лише про факт звернення позивача до лікаря уролога й жодним чином не підтверджує наявність обставин, що перешкоджали би позивачу виконувати роботу впродовж робочого дня, за відсутності листка непрацездатності.

Таким чином, судом першої інстанції в повному обсязі перевірено права і обов'язки сторін та встановлено фактичні обставини справи відповідно до норм діючого законодавства.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова