overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4400/17
Провадження № 6/592/95/17
УХВАЛА

21.04.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 . Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 375 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 11.05.2017 року о 14-00 про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 190/1526/17
Провадження №2/190/841/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05.01.2015 року між банком та ОСОБА_1 було підписано заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобов'язання за вказаною заявою належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.11.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 12222 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/841/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 16 год. 15 хв. у приміщенні суду (м. П'ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 14 грудня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 14.12.2017 року на 16 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 500/4412/17
Провадження № 2/500/2789/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 2016 року Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 739, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/790/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в розмірі 3 739 грн. скасувати.

Це ж рішення в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: В.М. Барков

ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка згідно відбитку штемпеля поштового відділення зв'язку відправлена 09 червня 2017 року, а тому не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку, хоча зі змісту касаційної скарги вбачається, що такий строк заявник вважає пропущеним з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для його поновлення; у підтвердження поважної причини пропуску строку заявник повинен надати відповідні належні докази в оригіналах або завірені в установленому законом порядку їх копії.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з наданням у її підтвердження відповідних належних доказів в оригіналах або завірені в установленому законом порядку їх копії.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У хвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2017 року позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ було повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із не усуненням у встановлений судом строк недоліків, зазначених в Ухвалі суду від 06.11.2017 року.

Однак, встановлено, що при винесенні зазначеної вище ухвали про повернення позовної заяви, було допущено описку, а саме замість вірного «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ вважати неподаної та повернути позивачу на підставі ст.121 ЦПК України» помилково зазначено «Відмовити у прийняті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 04 грудня2017 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В Ухвалі суду від 04 грудня 2017 року було допущено описку, а саме замість вірного «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ вважати неподаної та повернути позивачу на підставі ст.121 ЦПК України» помилково зазначено «Відмовити у прийняті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 грудня.2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Вказати, що в Ухвалі суду від 04 грудня 2017 року було допущено описку, а саме замість вірного «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ вважати неподаної та повернути позивачу на підставі ст.121 ЦПК України» помилково зазначено «Відмовити у прийняті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
У Х В А Л А

про поверення

06.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви у якій заявник ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджено копією її паспорта з відміткою про реєстрацію (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, заявниця має звернутись до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за місцем свого проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_2, для звернення до компетентного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.257, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву у якій заявник ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці для звернення до компетентного суду, яким є Жмеринський міськрайоннпий суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7454/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження №22-ц/789/1451/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Оразової Інни Олегівни про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року без оплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду оплачується в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становить 320 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 320 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору в сумі 320 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області М.В. Ходоровський
Номер провадження: 22-ц/785/8756/17
Номер справи місцевого суду: 513/794/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа № 324/1804/17
Провадження № 2/324/854/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 30хв. 17.01.2018 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
243/5390/17 2/243/3057/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1999р., одруження було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м. Слов'янська Донецької області, актовий запис № 454. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких неповнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2017 року. Причиною розпаду сім'ї стали розбіжності і погляди на сімейне життя, втрата взаємоповаги один до одного. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на виховання його матері ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.09.1999р., між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом реєстрації актів громадянського стану м. Слов'янська Донецької області, актовий запис № 454 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Місце проживання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
18.12.2017 Номер провадження № 2/331/1895/2017
ЄУН № 331/8414/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради.

Призначити судове засідання на 23.01.2018 р. о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко