overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7477/17
Номер справи місцевого суду: 520/9261/16-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н. А. Кононенко

Т.В. Цюра
номер справи 711/4618/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. ОСОБА_1
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
/ч.3 ст.105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності __________________2017 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _______________2018 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/3604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:20 годин 20.12.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/234/1552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИВ:

Заявникизвернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нейло
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/241/2017
Справа № 225/6354/17
« 13 » грудня 2017 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2) інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім'я (найменування) боржника
___________________АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача _800_грн. _00_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, що працює зубним техніком "з можливістю індексації 5000 грн., але не менше ? частини від усіх видів заробітку щомісячно,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача та відповідача; зміст вимог позову конкретно не викладено; не сплачено судового збору в частині встановлення факту, що відповідач працює зубним техніком - відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір"; не вказано ціни позову; не вказано номеру засобу зв"язку сторін, то ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивач отримала 18.09.2017 р. (відповідно до розписки у рекомендованому листі), проте станом на 03.10.2017р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, що працює зубним техніком "з можливістю індексації 5000 грн., але не менше ? частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/1176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 (треті особи ПАТ «УкрСиббанк»),-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-5, 25-28).

12 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду (а.с.70).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 (треті особи ПАТ «УкрСиббанк») - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 503/1130/15-ц
Провадження № 2/503/9/17
УХВАЛА

26 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", третя особа - приватний нотаріус Кодимського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, про зняття заборони відчуження на житловий будинок та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про зняття заборони відчуження на житловий будинок та визнання права власності на нього.

Суддею для розгляду вказаної справи був визначений суддя Сопільняк О.М.

У зв'язку із звільненням з посади судді Сопільняка О.М., відповідно до порядку передбаченого ст. 11-1 ЦПК України, було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи та визначено для її розгляду суддю Сердюка Б.С.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про зняття заборони відчуження на житловий будинок та визнання права власності на нього, прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" про зняття заборони відчуження на житловий будинок та визнання права власності на нього прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 січня 2018 року о 14:00 год., повідомивши про це учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 13-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/1565/17
УХВАЛА

04.12.2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воронюк В. А.,

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення майна з опису арешту

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення майна з опису арешту , а саме магазину та кафе, що знаходяться в Козятині вул.Катукова 29- а.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль " , оскільки зазначене вище майно було описане державним виконавцем в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед банком "РайффайзенБанк Аваль " , а тому рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки. .

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступати у справі на стороні позивача чи на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки вимоги позивача стосуються майна, на яке державним виконавцем було накладено арешт для забезпечення виконання рішення суду про стягшнення заборгованості ОСОБА_2 перед банком "РайффайзенБанк Аваль ", прийняте рішення у даній справі може вплинути на правав та обовязки банка, а тому ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " необхідно залучити у даній справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостйних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ПАТ "ОСОБА_4 Аваль " в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення майна з опису арешту

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року на 13 год 20 хв. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м.Козятин вул.Грушевського 64 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

суддя

секретар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1355/17
Провадження № 2/321/599/2017
У х в а л а

15.12.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретареві Цаплі Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представників позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

третя особа ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_8 нотаріуса Михайлівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання зявилися сторони.

Від представника позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про огляд оригіналу спадкової справи за оскарженим заповітом, в звязку з тим, що аркуші копії спадкової справи не завірені належним чином, та підпис на заповіті не чіткий.

Сторони проти задоволення клопотань не заперечували.

Третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що оригінал спадкової справи нотаріусом надається на письмову ухвалу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи на обґрунтування клопотання про витребування доказів, яке заявлено в судовому засіданні, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1

Витребувати у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 оригінал спадкової справи про прийняття ОСОБА_5 спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_9, яка померла 05 жовтня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1436/17
Провадження №2/726/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 04.06.2011 року у відділі РАЦС м. Колі Пяченца Республіка Італія, актовий запис №1.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3