Справа № 219/4134/17
Провадження № 2/219/2825/2017
23.06.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібна Н.М.,
при секретареві Мирошниченко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Світлодарськ, 24/112 та споживачем комунальних послуг. Квартира не приватизована. ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС є постачальником комунальних послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення для всіх споживачів м. Світлодарськ. Відповідач частково сплачує комунальні послуги. Просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги за період з 01.06.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 11 971,05грн., індекс інфляції за період з 01.06.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 348,26 грн. та 3 % річних за період з 01.06.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 688,75грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00грн.
У судове засідання представник позивача, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, надала заяву, в якій вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем відповідно до цієї норми закону були нараховані наступні суми: інфляційні нарахування у розмірі 348,26 грн. та 3% річних у розмірі 688,75грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС
Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 58, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.М.Погрібна