Справа № 643/9147/15-ц
Номер провадження 6/643/520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, відповідно до якого просить застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В обґрунтування подання посилається на те, що в провадженні Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №53420760 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 383596,18 грн.

Боржник викликався до відділу, отримував виклики державного виконавця, але на виклик не прибув, пояснень щодо несплати боргу не надав, заборгованість не сплачує.

В судове засідання сторони не зявились, але неявка сторін не є обовязковою та не перешкоджає розгляду питання про примусовий привід боржника.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Але, в порушення вимог законодавства, в матеріалах справи немає жодних даних про надіслання боржнику викликів та отримання даних викликів боржником.

На підставі дослідження матеріалів подання, судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Єрмак