Справа № 236/2048/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Саржевська І. В.

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсними та скасування рішення Лиманської міської ради від 26.12.2016 № 7/22-995 про затвердження технічної документації із земелеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об*єкт нерухомого майна земельну ділянку, припинення права вланості на земельну ділянку, та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсними та скасування рішення Лиманської міської ради від 26.12.2016 № 7/22-995 про затвердження технічної документації із земелеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об*єкт нерухомого майна земельну ділянку, припинення права вланості на земельну ділянку, та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов*язання вчинити певні дії.

В ході розгляду цивільної справи по суті позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання щодо призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи щодо відповідності розробленої технічної документації, фактичних меж спірних земельних ділянок.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання позивача, та призначення судової земельно-технічної експертизи. Крім того, відповідач та його представник вважають, що вимоги позивача порушують його права власності на земельну ділянку, а тому для вирішення спірного питання необхідно врахувати технічної документацію, фактичні межі земельних ділянок, які розташовані поряд зі спірною земельною ділянкою.

Розглядаючи клопотання позивача, про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою вирішення спірного питання щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення Лиманської міськради, яким було затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано у власність земельну ділянку, припинення ї права власності на земельну ділянку необхідні спеціальні знання. А тому клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, із залученням спеціаліста геодиста, підлягає задоволенню.

Суд вважає, що на вирішення експертів необхідно поставити питання зазначені в клопотаннях сторін з урахуванням технічної документації, фактичних меж земельних ділянок, які розташовані поряд зі спірною земельною ділянкою.

Питання фактичного розташування будівель за адресою: м. Лиман, вул. Хвойна, № 26, № 28, № 30, щодо відповідності їх розташування, яке зазначено в правовстановлюючих документах (технічної документації цих споруд) не є предметом спору, визначеного у позові, а тому не підлягає розгляду.

Статтею 143 ЦПК України визначено порядок призначення експертизи.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, згідно з п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лиманської міської ради Донецької області, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа ДП Центр державного земельного кадастру, про визнання недійсними та скасування рішення Лиманської міської ради від 26.12.2016 № 7/22-995 про затвердження технічної документації із земелеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на об*єкт нерухомого майна земельну ділянку, припинення права вланості на земельну ділянку, та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов*язання вчинення певних дій, судову земельно-технічну експертизу, із залученням спеціаліста геодиста, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: вул. Р. Люксембург, 67, м. Слов*янськ, Донецька область, 84112 попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна документація на земельніділянки, розташовані по вул. Хвойна, 26, вул. Хвойна, 28, вул. Хвойна, 30 в м.Лиман, Донецької області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок, розташованих по вул. Хвойна, 28, Хвойна, 26, вул. Донецька, 27, м. Лиман в Донецькій області, межам, вказаним в правовстановлюючих документах на дані ділянки. Чи відповідають фактичні межі вказаних земельних ділянок актам виносу в натурі межових знаків даних земельних ділянок та по межам із кожною з зазначених земельних діялнок?

3. Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками, які розташовані за адресами: м. Лиман, вул. Хвойна № 26, № 28, № 30 та вул. Донецька, № 27, правовстановлюючим документам, та вимогам нормативно- правових актів з питань землеустрою та земелекористування?

4. Чи має місце порушення землекористування власниками земельних ділянок № 26, № 28, № 30 по вул. Хвойна, м. Лиман, зокрема порушення меж земельних ділянок між кожною з даних ділянок, та в чому вона полягає?

5. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок по вул. Хвойна, № 26. № 28, № 30 м. Лиман відповідно до правовстановлюючих документів на земельні ділінки?

6. За рахунок яких суміжних земельних ділянок, які знаходяться з земельною ділянкою по вул. Хвойна,26 м. Лиман Донецької області, збільшився її розмір(вул.Хвойна,26 м. Лиман Донецької області)приймаючи до уваги рішення Краснолиманської міської ради від 28.03.1973 року , про виділення в постійне користування громадянці ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 600 кв. метрів(вул. Хвойна,26, в м. Лиман Донецької області), та рішення Лиманської міської ради Донецької області від 23.12.2016 року, відповідно до якого громадянці ОСОБА_2 було виділено в приватну власність земельну ділянку розміром 0,0681 га за адресою: вул. Хвойна,26, в м. Лиман Донецької області?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресами: м. Лиман, вул. Хвойна № 30, № 26, № 28, вул. Донецька, 27.

Покласти на сторін обовязок подати експертам всі необхідні матеріали та документи, бути присутніми при проведенні експертизи, не чинити перешкод в її проведенні, шляхом надання вільного доступу до приміщень та земельних ділянок, що належать сторонам по справі, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, роз*яснив їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: