overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1531/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою зазначеного суду від 30 листопада 2017 року, за клопотанням позивача, у відповідності до вимог ст.116 ЦПК України вказану цивільну справу передано на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Зазначену цивільну справу, яка надійшла до суду 13 грудня 2017 року, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України передано судді Желяскову О.О. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області

Про дату розгляду справи повідомити всі сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 07.02.2018 року о 15-05 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7559/17
Номер справи місцевого суду: 502/2743/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження №6/523/895/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, призначити 14 грудня 2017 року, на 09-40 годину, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1920/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Віталій Олександрович, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кравченко Віталій Олександрович, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області 11 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області 11 квітня 2017 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу (№ 703/4050/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
(вступна та резолютивна частини)
15.12.2017 року Провадження №2/425/677/17
Справа №425/2771/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар - Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (її представник: Степанцов Віктор Євгенович, адвокат) до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, без згоди та супроводу батька,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, без згоди та супроводу батька - задовольнити.
Дозволити дитині: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), одноразовий виїзд за межі України до Російської Федерації в місто Курськ у супроводі матері - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2), без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), у періоді з 25 грудня 2017 року по 26 березня 2018 року, з обов`язковим поверненням цієї дитини матір`ю в Україну до закінчення строку наданого судом (до 26 березня 2018 року).
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 640 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя - Д.С. Коваленко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6205/17
Провадження № 2-н/487/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2-р/554/29/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення рішення суду, що підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, що підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник зазначену вище ухвалу суду отримав 30.11.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику подану заяву.

Також, суд роз'яснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про роз'яснення рішення суду, що підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 581/921/17
Провадження № 2/581/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

13 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 202/7650/17
Провадження № 2/202/3313/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, у якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності за вирощене у 2014 році на земельній ділянці на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області насіння соняшнику.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 як: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. №48. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації за зазначеною адресою не значиться.

Оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують місце проживання чи перебування ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. №48, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 128/2602/15-ц Провадження № 22-ц/772/3177/2017Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.01.2018 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Марчук
Справа № 352/4/17
Провадження № 2/352/376/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем 11.06.1983 року зареєструвала шлюб у виконавчому комітеті Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Подружнє життя не склалося, так як у них зовсім різні характери та погляди на життя, тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Шлюб суперечить її інтересам.

В судове засідання позивачка не зявилася. Від неї надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 11.06.1983 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 3, що стверджується із свідоцтва про одруження серії І-НМ № 169385 від 27.12.2016 року. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 104 112, 113 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.06.1983 року у виконавчому комітеті Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1шлюбне прізвище «Остапів».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.