233 № 2-1734/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на те, що 19 червня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1734/09 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 49172,22 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 491,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 49693,94 грн.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-169/65-66 від 31.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ « Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-169/65-66 від 31.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», пояснивши, що кредитний договір № 014/07-169/65-66 від 31.08.2007 року був забезпечений іпотекою, тому стягнення має бути звернено на предмет іпотеки. В подальшому боржник у судове засідання не зявився, що у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», посилаючись на те, що заявник не є субєктом звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не є стороною у виконавчому провадженні. Крім того, сторону у виконавчому провадженні можливо замінити тільки у випадку правонаступництва, яке на його думку настає лише у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи. Крім того, у договорі про відступлення права вимоги невірно зазначені ПІБ боржника. Тому, вважав, що підстави для задоволення заяви відсутні. В подальшому представник заінтересованої особи ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1734/09 від 19 червня 2009 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/65-66 від 31 серпня 2007 року, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 49172,22 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 491,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 49693,94 грн. (а.с.57,101).

Постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 23 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32992030 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 49693,94 грн.(а.с.56).

З довідки ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 19.06.2017 року № 14.17-1574 (а.с.100) вбачається, що на виконанні в Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 2-1734/09 від 19.06.2009 року. 12.12.2016 року державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення з заробітної плати боржника до ПАТ «ПРОМСНАБ». На теперішній час стягнення не проводились, кошти до Костянтинівського МРВДВС не надходили.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-169/65-66 від 31 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк», що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги № 114/21 та витягом з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року (а.с.39-42,43).

17.06.2016 року між ПАТ « Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-169/65-66 від 31 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що підтверджується копією договору 265/ФК-16 та витягом з Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 265/ФК -16 від 17 червня 2016 року (а.с.44-47,48).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 32992030, відкритому 23 травня 2012 року Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, по примусовому виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1734/09 від 19 червня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/65-66 від 31 серпня 2007 року, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі заборгованість за кредитом в розмірі 49172,22 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 491,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 49693,94 грн.

Одночасно, суд не приймає до уваги доводи заінтересованої особи ОСОБА_2 про те, що укладений ним кредитний договір № 014/07-169/65-66 від 31.08.2007 року був забезпечений іпотекою,а тому стягнення має бути звернено на предмет іпотеки, та вважає їх безпідставними, оскільки зазначені обставини вирішального значення для розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не мають.

Доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про те, що заявник не є субєктом, якому належить право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження суд також до уваги не приймає, оскільки право заявника на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження передбачене ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд також не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про те, що правонаступництво виникає лише у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, чого у даному випадку не відбулося, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та вважає їх помилковими з огляду на те, що Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 розяснив, що у відповідності до статей 512,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про те, що у договорі про відступлення права вимоги невірно зазначені ПІБ боржника з огляду на те, що ПІБ боржника у договорі про відступлення права вимоги зазначено російською мовою, номер та дата кредитного договору співпадають із номером та датою кредитного договору, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», а тому суд не має сумнівів щодо тієї обставини, що відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором № 014/07-169/65-66 від 31 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Тож, заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 32992030, відкритому 23 травня 2012 Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, по примусовому виконанню рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1734/09 від 19 червня 2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/07-169/65-66 від 31 серпня 2007 року, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі заборгованість за кредитом в розмірі 49172,22 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 491,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а всього 49693,94 грн.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом ухвали 22 червня 2017 року, відклавши до цього строку складання повної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш