overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1348/17
У Х В А Л А

судового засідання

8 грудня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

В судове засідання 08.12.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно на 09.50 год. 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частку квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради, свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Краматорської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частку квартири.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/3341/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/1994/15-ц
Провадження № 2-п/334/82/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 334/1994/15-ц, номер провадження 2/334/1287/15, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яке винесено 29 жовтня 2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 334/1994/15-ц, номер провадження 2/334/1287/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 22 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 304/290/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06.12.2017 м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Перечинського районного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із заочним рішенням Перечинського районного суду від 02.06.2015, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, подали на нього 21.07.2016 апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження за цією скаргою відкрито бути не може, оскільки процесуальний закон передбачає спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення (абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, 02.06.2016 звернулися до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду від 02.06.2015.

Однак, ухвалою Перечинського районного суду від 11.07.2016 таку заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, було залишено без розгляду. У даній ухвалі місцевий суд, не розглядаючи такої заяви про перегляд заочного рішення по суті, констатував, що заявники пропустили строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та не заявили клопотання про його поновлення.

Таким чином, заочне рішення місцевим судом не переглядалося та ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення місцевим судом постановлено не було, що свідчить про недотримання відповідачами порядку оскарження заочного рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Перечинського районного суду від 02 червня 2015 року повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 185/9847/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 січня 2018 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6704/17
Провадження № 2/644/2739/17
РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.10.2017 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 500/6741/17
Провадження № 2/500/3586/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 28.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/3690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2017 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової оціночної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду 08.12.2017, повернулися матеріали справи без виконання ухвали про призначення експертизи. Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи іншому експертові.

За таких підстав, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи о 14 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 569/5642/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5642/17 від 11 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5642/17 від 11 травня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/5642/17 від 11 травня 2017 року.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 17 год. 10 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 191/844/17
Провадження № 2/191/766/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування у позивача доказів, а саме оригіналів документів, доданих до позовної заяви, оскільки вказані документи не завірені належним чином, а тому не є належними доказами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що міститься в матеріалах позовної заяви, просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно клопотання відповідача задовольнити частково та витребувати у позивача лише оригінали кредитної справи. В частині витребування оригіналів усіх документів, що доданні до позовної заяви, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного , керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" оригінали кредитної справи ОСОБА_2, що підтверджують отримання відповідачем кредиту 18.09.2008 року.

Судове засідання у справі відкласти на 15-00 годин 30 січня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 301/2600/17
У х в а л а

14.12.17 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано правовстановлюючі документи на житловий будинок по АДРЕСА_1

-Відповідно до ст.64 ЦПК України приєднані копії документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 18 грудня 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
04.12.2017 Справа №469/502/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, ДП Очаківське ЛМГ до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним та скасування державного акту, свідоцтва на право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 04 квітня 2018 року об 11.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 636/3915/17
Провадження № 2/636/2126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2010 року до ОСОБА_1, з зазначенням її адреси проживання як в ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.

16.11.2017 року до суду від Відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області надійшло повідомлення про те, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно повідомлення з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, яке надійшло до суду 29.11.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 07.02.2017 року по адресі: місто Харків провулок От. Яроша, 8А.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином інформація про місце проживання (реєстрації) відповідача на території Харківської області відсутня, і тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення місця проживання (реєстрації) відповідача, оскільки вбачаються порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для уточнення позовної заяви, а саме в частині місця проживання (реєстрації) відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11.12.2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя