Справа №2-286/2010
пр.№ 6/464/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 16.04.2008 року у розмірі 2 182 629 гривень 55 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До даного часу боржник заборгованість не сплатив і тому рішення суду не виконано. 13.02.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 «Кей-Колект» уклали договір факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 за кредитним договором відступлені ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, у зобовязанні за даними договорами змінився кредитор. Після укладення договору факторингу ПАТ «УкрСиббанк» не передало новому кредитору ОСОБА_1 «Кей-Колект» документи щодо стану виконавчого провадження, надавши лише загальну інформацію. Новому кредитору стало відомо про виконавчий документ лише у квітні 2017 року. За таких обставин заявник вважає, що строк предявлення виконавчого листа до примусового виконання було пропущено з поважних причин. З огляду на зазначене заявник просить: замінити ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ОСОБА_1 «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів по справі №2-286/2010 виданих Сихівським районним судом м.Львова; видати новому стягувану ОСОБА_1 «Кей-Колект» дублікати виконавчих листів по справі №2-286/2010 виданих Сихівським районним судом м.Львова; винести ухвалу про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Представники ОСОБА_1 «Кей-Колект», ПАТ «Укрсиббанк» та боржник в судове засідання не з`явились. Від представника ОСОБА_1 «»Кей-Колект» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю повноважного представника, однак жодних доказів зайнятості представника до вказаного клопотання не додано. Беручи до уваги, що представник заявника вдруге не зявився в судове засідання, та враховуючи, що відповідно до ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, та про видачу дубліката виконавчого листа, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.04.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 16.04.2008 року у розмірі 2 182 629 гривень 55 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

27.05.2010 року по зазначеній цивільній справі Сихівським районним судом м.Львова представнику АТ «»УкрСиббанк» видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.04.2008 року у розмірі 2 182 629 гривень 55 копійок, а також сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.02.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 16.04.2008 року, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 «Кей-Колект».

19.04.2013 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-286/10.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.05.2013 року вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернуто ОСОБА_1 «Кей-Колект».

14.11.2013 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-286/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 2 184 449 грн. 55 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2013 року у задоволенні вище вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

14.11.2013 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-286/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 2 184 449 грн. 55 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.11.2013 року у задоволенні вище вказаної заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, заявником на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів, виданих Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 16.04.2008 року у розмірі 2 182 629 гривень 55 копійок, а також сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, до матеріалів заяви не додано жодних відомостей.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час не замінено сторону виконавчого провадження. Крім того, у заяві не наведено відомостей, з приводу яких можна зробити висновок, що виконавчі листі по даній справі могли бути втрачені.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Посилання заявника, що до квітня 2017 року їм не було відомо про стан виконавчого провадження, спростовуються матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 «Кей-Колект» 19.04.2013 року зверталось до Сихівського районного суду м.Львова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-286/10, а 14.11.2013 року - із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів по даній справі. З даного часу минуло більше трьох років, поважності причини пропуску строку для повторного звернення до суду не наведено.

З огляду на вище наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, ч.6 ст.12, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.