Справа № 639/3823/17
Провадження № 2/639/1732/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Київський відділ поліції головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт накладений на легковий автомобіль KIA RIO, синього кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак АХ1993АХ, номер кузова KNEDE70, номер двигуна G4EE6H069332 (далі - автомобіль) та автомагнітолу LG, які належать на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно від 15.06.2012р. винесеною старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 та протоколу опису майна від 15.06.2012р. складеного старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час досудового слідства, а саме 15.06.2012р., старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_7. Під час винесення вироку 09 грудня 2013 року Київським районним судом м. Харкова у справі №2018/12674/2012 так і не було визначено долю ні автомобіля ні накладеного на нього арешту, у звязку з чим, автомобіль було передано на зберігання на спеціальний майданчик державного підприємства «Інформ-Ресурси», де зараз він і знаходиться.

Позивач зазначає, що автомобіль, був придбаний на підставі кредитного договору 06.06.2007р., та крім того було укладено договір застави майна №811/07/2-271 від 06.06.2007р.

Відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №636/591/14-ц з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_7 стягнуто на користь Банку суму заборгованості в розмірі 47 986,57 грн.

Станом на сьогоднішній день в Чугуївському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Харківській області (далі Виконавча служба) перебуває на виконанні виконавче провадження №47570870 щодо виконання зазначеного рішення Чугуївського міського суду Харківської області.

Також, позивач зазначає, що існування арешту, накладеного 15.06.2012р. старшим слідчим Київського РВ на автомобіль, долю якого не було вирішено під час винесення Київським районним судом м. Харкова вироку у справі №2018/12674/2012, перешкоджає виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №636/591/14-ц, чим порушує гарантовані, як Позивачу так і Банку права передбачені договором застави №811/07/2-271, а також їх право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, які викладені у рішенні вище.

В судове засідання, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявились, причин неявки в судове засідання не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. При цьому від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Київського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2013 року суддею Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. проголошено вирок у справі №2018/12674/2012, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, призначено покарання у вигляді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих суми завданої матеріальної та моральної шкоди. ( а.с. 6-12)

14.04.2017 року ОСОБА_7 помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії І-ВЛ №583464 від 14.04.2017року. ( а.с. 13)

Під час досудового слідства, а саме 15.06.2012р., старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_7. ( а.с. 14)

Цього ж дня, на підставі зазначеної постанови, слідчим було вилучено у ОСОБА_7 легковий автомобіль KIA RIO, синього кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак АХ1993АХ, номер кузова KNEDE70, номер двигуна G4EE6H069332 (далі - автомобіль) та автомагнітолу LG, про що складено відповідний протокол опису майна, та поміщено автомобіль на штрафний майданчик Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області до вирішення кримінальної справи у суді. ( а.с. 15-16, 106)

Відповідно до п.12, п.14 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Однак, під час винесення вироку судом не було визначено долю ні автомобіля ні накладеного на нього арешту, у звязку з чим, автомобіль було передано на зберігання на спеціальний майданчик державного підприємства «Інформ-Ресурси», де зараз він і знаходиться.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії АХС №035051, автомобіль KIA RIO, синього кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак АХ1993АХ з 06.06.2007р. належить на праві власності ОСОБА_1, що також підтверджується відповіддю начальника УДАІ ГУМВСУ в Харківські області полковника міліції ОСОБА_9, яка знаходиться в матеріалах справи. ( а.с. 17, 30)

ОСОБА_1 придбала даний автомобіль 05.06.2007р. на підставі договору купівлі-продажу №111-К. Відповідно до п.2.2 даного договору вартість автомобіля становила 79 800,00 (сімдесят девять тисяч вісімсот грн. 00 коп.) гривень, з яких 10 374,00грн. позивач сплатила з власних коштів в день складання цього договору, а 69 426,00грн. коштів отриманих у кредит на підставі договору кредиту №811/07/1-266, укладеного 06.06.2007р. між позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк». ( а.с.18-25)

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 06.06.2007р. між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір застави майна №811/07/2-271, відповідно до якого позивач передала у заставу Банку вищезазначений автомобіль. ( а.с. 26-27)

В подальшому, Позивач не в повній мірі виконувала взяті на себе кредитним договором зобовязання та станом на 30.12.2013р. за нею утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 47 986,57 (сорок сім тисяч девятсот вісімдесят шість грн. 57 коп.) гривень.

Відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №636/591/14-ц з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_7 стягнуто на користь Банку зазначену суму коштів. ( а.с. 28-29)

Станом на сьогоднішній день в Чугуївському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває на виконанні виконавче провадження №47570870 щодо виконання зазначеного рішення Чугуївського міського суду Харківської області.

З матеріалів виконавчого провадження та інформації про хід виконання рішення, наданої Виконавчою службою 08.06.2017р., вбачається, що існує реальна можливість виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області шляхом звернення стягнення на належний позивачу автомобіль, однак, у звязку з існуванням арешту, накладеного 15.06.2012р. старшим слідчим Київського РВ на автомобіль, його примусова реалізація на цей час неможлива. ( а.с. 30)

Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до п.1.7 договору застави №811/07/2-271 від 06.06.2007р. у разі невиконання Заставодавцем зобовязань за Договором кредиту Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п.2.4.3 договору застави №811/07/2-271 від 06.06.2007р. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Заставодавцем зобовязань, забезпечених заставою за цим Договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до абзацу другого п.4-4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд відповідно до ч. 7 ст. 203 ЦПК виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Таким чином, суд дійшов висновку, що існування арешту, накладеного 15.06.2012р. старшим слідчим Київського РВ на автомобіль, долю якого не було вирішено під час винесення Київським районним судом м. Харкова вироку у справі №2018/12674/2012, перешкоджає виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02.03.2015р. по справі №636/591/14-ц, чим порушує гарантовані, як позивачу так і ПАТ «Укрсоцбанк» права передбачені договором застави №811/07/2-271, а також їх право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, у звязку з чим, задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 235 ЦПК України, ст. 572 ЦК України, п.4, п.4-4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений на легковий автомобіль KIA RIO, синього кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, номер двигуна G4ЕЕ6Н069332 та авто магнітолу LG, які належать на праві власності ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про накладання арешту на майно від 15.06.2012 року, винесеною старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 та протоколу опису майна від 15.06.2012 року, складеного старшим слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович