Дата документу 19.06.2017
ЄУ № 420/2329/16-ц
Провадження №2-др/420/1/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ КБ «Правекс Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі, у звязку з тим, що у заочному рішенні Новопсковського районного суду Луганської області від 27.02.2017 у справі ЄУ №420/2329/16-ц суд не зазначив про необхідність стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем за публікацію оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, згідно якої їх присутність не є обов'язковою.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» 42481,26 грн, а також по 471 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Із матеріалів цивільної справи, доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що позивачем ПАТ "Правекс -Банк" було сплачено витрати у розмірі 420 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, що підтверджується платіжним дорученням №295431 від 08.02.2017 (а.с. 4).

Відповідно до п.46 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Пленум) витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними (наприклад, зберігання речових доказів; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача; витрати заявника у справі окремого провадження про відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника, пов'язані з публікацією у місцевій пресі оголошення про виклик до суду держателя цінного папера (стаття 262 ЦПК) тощо) несе сторона, яка заявила про їх вчинення, а якщо клопотання заявлено обома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Згідно п. 41 Пленуму, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, встановлено, що вимог щодо стягнення витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 420 грн. позивачем під час розгляду справи заявлено не було.

Заочне рішення у справі було ухвалене 27.02.2017, справа розглянута в межах позовних вимог, заявлених ПАТ КБ «Правекс Банк» та розподіл судових витрат здійснений судом, враховуючи клопотання позивача, наявні в матеріалах справи на момент ухвалення рішення.

На час ухвалення вищезазначеного рішення позивач не заявляв вимоги про стягнення судових витрат за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідачів. Зазначена вимога заявлена позивачем лише у заяві про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 06.06.2017.

На підставі викладеного, суддя вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс Банк», слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 87, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі ЄУ №420/2329/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко