overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 8 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
Справа № 183/5000/17
№ 2/183/3098/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2018 року на 10 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 226/2370/17
Справа № 226/2370/17
Провадження № 2-о/226/261/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Димитровському міському суду.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання о 14.30 год. 14 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.30 год. 14.12.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту належності право установчих документів,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 246, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про встановлення факту належності право установчих документів, розглянути в судовому засіданні 21 грудня 2017 року о 10.00 год.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3712/17
У Х В А Л А

11.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районого суду Надопта А.А., розглянувши заяву стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року ТОВ «Закарпатгаз Збут», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

08.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області за вих.№Р-59 від 01.12.2017 року, про те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 27.04.2010 року в м.Виноградів, вул.Достоєвського 59, Виноградівського району у зв»язку із смерт»ю

Відповідно до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Закарпатгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Виноградівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3656/17
Провадження №: 2-н/332/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11.12.2017 р. КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р. в сумі 8721,79 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконали свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З поданої 11.12.2017 р. КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заяви про видачу судового наказу випливає, що заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р, яка виходить за межі позовної давності, тому може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити через наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 585/4682/17
Номер провадження 2-о/585/692/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 5 відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 5 відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 5 відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку до психіатричного закладу в примусовому порядку, яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/1906/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1982/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Конотопської міської ради Сумської області

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Конотопської міської ради Сумської області відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Конотопської міської ради Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 72).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Провадження №6/523/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси увертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2 Абас, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2 Абас, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання 16 листопада 2017 року, на 09:10 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення тимчасового обмеження боржника, ОСОБА_2 Абас, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон, призначити 16 листопада 2017 року, на 09:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/6197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ» про визнання незаконними рішень та визнання недійсним договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ» про визнання незаконними рішень та визнання недійсним договору оренди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ТОВ «ЕДВАНСМЕНТ» про визнання незаконними рішень та визнання недійсним договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року, о 12 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.12.2017
Справа № 129/2861/17
Провадження по справі № 2/129/1016/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Дєдова С.М.,

при секретарі - Бойко Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Гайсині справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Мітлинці Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студентки денної форми навчання 1-го курсу 11 к-а денного факультету агрономії Уманського національного університету садівництва, у твердій грошовій сумі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 20.10.2017 року і до закінчення нею навчання 30.06.2019 року, але не пізніше ніж до досягнення нею 23 років, - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету -22030106).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6969/17
Номер справи місцевого суду: 520/9079/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідачки подав клопотання про витребування з Малиновського районного суду м. Одеси матеріалів цивільної справи № 521/8838/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для зясування обставин пропуску публічним акціонерним товариством «УкрСоцбанк» (далі-Банк) строку позовної давності за вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник Банка заперечував проти задоволення клопотання.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що зясування питання про дотримання строків позовної давності має істотне значення для правильного вирішення спору, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса,1-а) матеріали цивільної справи № 521/8838/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 березня 2018 року до 10 години 30 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/6786/17
Провадження № 2/334/3374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.10.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год., 23 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.