overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, витребування майна з чужого володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, витребування майна з чужого володіння.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 грудня 2017 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-6759/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 640, 00 грн., або документ, який би свідчив про наявність пільг при його оплаті.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 715/2319/17
Провадження № 2/715/1000/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай). Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:20 год., 14.12.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену вище цивільну справу № 212/2534/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Херсонської міської Ради , Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчий комітет Херсонської міської Ради , Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Херсонської міської Ради , Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради про встановлення факту користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2018 року о 14-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/6161/14-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/7080/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Височанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Височанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, яка не приймала участь у розгляді справи, подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що її не було залучено до участі у розгляді справи, про існування вказаного рішення суду її стало відомо, коли побачила нових власників, які і показали її рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами заявник вважає, що строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року- задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Височанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 390/2215/17>
Провадження № 2-н/390/32/17
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 грудня 2017 року і до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5.
3. Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6. Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 202/3543/17
Провадження № 2/202/1854/2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 06 липня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 203/4499/17
Провадження № 2/0203/1536/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Хіміко-екологічний ліцей» Дніпровської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкодита призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 21 лютого 2018 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 569/8849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8849/17 за позовом Рівненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зняття заборони на відчуження майна.

09.10.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на комунальні послуги та витрат на утримання та збереження квартири.

Сторони до судового засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено. Предметом первісного та зустрічного позовів є один житловий будинок, тому відповідно до ст. 123 ЦПК України, суд вважає можливим обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на комунальні послуги та витрат на утримання та збереження квартири.

Обєднати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та зняття заборони на відчуження майна № 264/3663/17 (№ 2/264/1678/2017) із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на комунальні послуги та витрат на утримання та збереження квартири № 264/5095/17 (№ 2/264/2173/2017) в одне провадження, присвоївши № 264/3663/17 (№ 2/264/1678/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9208/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2484/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу постановлено 18 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу подано 23 листопада 2017 року. Апеляційне провадження підлягає відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ухвалу постановлено 18 жовтня 2017 року без участі ОСОБА_3 чи його представника. Згідно доводів апелянта копію ухвали отримано 22 листопада 2017 року, доводи не спростовано. За таких обставин, апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір в сумі 320,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська