overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулосьТовариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У зв?язку з тим, що відповідачами по даній справі вказані фізичні особа, які не є суб?єктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до інформації, яка надана 28.12.2017 року органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Київського району м. Одеси.

Також, відповідно до інформації, яка надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останній був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак знятий з обліку 04.04.2012 року у зв?язку зі смертю 22.03.2012 року а/з 2969.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсуднацьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Крім того, положення п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, фактично встановлюють втрату особою, яка померла, статусу сторони по справі.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України наразі відсутні, зареєстроване місце проживання єдиного із відповідачів, що залишилась ОСОБА_2, відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України

до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/531/17
Провадження № 22-ц/792/2210/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із апеляційною скаргою просила поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, що діяв на день винесення судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 11.12.2017 року (довідковий лист до справи), тоді як апеляційна скарга подана 12.12.2017 року, тобто у строк, що встановлений ЦПК України для апеляційного оскарження (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Вважаю, що у зв'язку із зазначеними обставинами строк на апеляційне оскарження апелянткою не пропущено, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV). Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5, призначити до розгляду на 12:00 17 січня 2018 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7, третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6

Судді: В. Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 178/1576/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна та резолютивна частини рішення)
21 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», треті особи на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка», ОСОБА_3 про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2." (ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40744905) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." (ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40808223) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 2/593/513/2017
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, у якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей.

Однак, 12 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала на адресу суду письмову заяву, у якій просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

А тому, суд вважає необхідним повернути позивачці позовну заяву про стягнення аліментів.

З огляду на вищевикладене, керуючись: п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання до Тернопільського обласного апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, як суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 212/1317/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.04.2017 о 14:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:30 годину 29.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 639/7643/16-ц
21 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Номер провадження2/465/2807/17
Справа № 465/6421/17
У Х В А Л А

судового засідання

"26" грудня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівдіпрокомунбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя: Мартинишин М.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/700/17
Провадження № 2/488/934/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 26 квітня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 507/520/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 21.04.17 року о 10:40 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 209/846/17
Провадження № 2/209/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годин 17 травня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 182/5301/17
Провадження № 2/0182/3527/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

24.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви без участі представника позивача.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №601/244/17
Провадження № 2/601/703/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

відповідача ОСОБА_1, та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який розташований по вул. Набережна Перемоги, буд. 50 , м. Дніпро (, рах. № 3111, МФО № 305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(паспорт серія НЮ № 220536, ІПН: НОМЕР_1), жителька вул. Вікторовського, буд. 1 с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_3