overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1671/17
№ провадження 2/738/612/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

28 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91», суд за власною ініціативою проводить судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично знаходиться відповідач та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції.

Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яке призначене до розгляду на 18 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та ДУ «Менська виправна колонія № 91», за адресою: пров. Дружби, 5, смт. Макошине Менського району Чернігівської області, з участю позивача та відповідача.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити ДУ «Менська виправна колонія № 91».

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 306/2482/17
Провадження № 2-0/306/126/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє у інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 завник подала заяву про повернення їй поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, яка діє у інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення необхідно повернути заявнику та розяснити при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє у інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Р озяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 752/5410/17
Провадження № 2/752/3231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 грудня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/520/8914/17
УХВАЛА

30.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 26.09.2017 року відкрито провадження по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Позивачка доводить, що ОСОБА_4 її мати, яка померла 03.02.2017 року, з 1993 року по день смерті проживала з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу. Встановлення цього факту, що має юридичне значення позивачці необхідно у звязку з оформленням спадщини.

Представник відповідача позов не визнав.

Представник Одеської міськради до суду не зявився, про час слухання справи сповіщений.

В попередньому судовому засіданні представники сторін надали клопотання про витребування доказів і виклик свідків.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про витребування копії спадкової справи до майна ОСОБА_4 і про витребування відомостей з персональної облікової карти ОСОБА_4 в системі персоніфікованого обліку пенсійного фонду за весь період її трудового стажу підлягають задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Суд також задовольнив клопотання обох представників сторін про виклик свідків.

Керуючись ст..ст.130,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Третьої Одеської державної нотаріальної контори надати до Київського райсуду м.Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлої 03.02.2017 року.

Зобовязати керівника Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України в м.Одесі надати до Київського райсуду м.Одеси відомості з персональної облікової картки ОСОБА_4 щодо її платежів на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за весь період її трудового стажу.

Витрати по виготовленню копій документів покласти на позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 10 год.00 хв. 21.02.2017 року в приміщенні Київського райсуду м.Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/2693/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання призначені на 20.10.2017 року о 12.15 год., 20.11.2017 року о 17.15 год., відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, які стягуються за рішенням суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження особи .

Справу призначити до судового засідання на 08.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Провадження № 2/234/4215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву начальника Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні від 14.09.2017р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області постановив рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду звернувся начальник Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні від 14.09.2017р, зазначивши, що в резолютивній частині дійсного рішення суду виявлені розбіжності у написанні дати народження позивача ОСОБА_1, зокрема, в рішенні зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», а у відповідних відомостях Державного реєстру актів цивільного стану громадян - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, вважає необхідним відмовити у задоволені вказаної заяви про виправлення описки у судовому рішенні від 14.09.2017р, виходячи з наступного:

Так, з наданої позивачем копії паспорта ОСОБА_1 серія НОМЕР_1, виданого 11.12.2007р Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області, вбачається, що дата народження ОСОБА_1 записано як «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, у суду не має законних підстав щодо винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні від 14.09.2017р щодо дати народження позивачки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви начальника Краматорського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні від 14 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3308/17 рік
номер провадження 2/695/1651/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2018 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 555/2334/17
Номер провадження 2-о/555/82/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"30" листопада 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести судове засідання о 12:30 14.12.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 496/3893/17
Провадження № 2-о/496/196/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.11.2017 заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу задоволено.

Але при складанні тексту третього абзацу резолютивної частини рішення було помилково вказано невірне імя матері заявника «Анасія» замість вірного «Анісія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що третій абзац резолютивної частини рішення суду від 28.11.2017 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, викладений в наступній редакції:

«Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 30.10.2009 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0139797, виданого Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 26.12.1996 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №578, на імя ОСОБА_3.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.І. Трушина
Номер провадження: 22-ц/785/2133/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 1 850 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 45 602 500 гривеньй, а також судовий збір у розмірі 6 890 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 45 602 500 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.09.2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

29 листопада 2017 року у судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із закриттям апеляційного провадження.

ОСОБА_2 роз'яснено, що повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2016 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.
Справа № 2-619/11
Провадження № 6/369/169/17
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання заявника, ОСОБА_2 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 37716634 за виконавчим листом № 2-619/2011, виданого 20.03.2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 і години С. В. у рівних частинах заборгованості в розмірі 174 613,59 грн., кожному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 484/4046/17
Провадження № 2-о/484/123/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайської центральної районної лікарні; заінтересовані особи: ОСОБА_1, Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. дана заява була залишена без руху, поскільки не відповідала вимогам ст. 119 та 284 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху Первомайська центральна районна лікарня отримала 05.12.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення "Укрпошти", однак в наданий судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Первомайської центральної районної лікарні; заінтересовані особи: ОСОБА_1, Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: