г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1654/17
Номер провадження 2/213/946/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 20.06.2017 року.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦК України позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Проте у поданій заяві, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено відповідача.

Вважаю за необхідне звернути увагу позивача на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України про спадкування, в якому зазначено, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" також визначено, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські ради.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачем також порушені вимоги п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та не повно викладені обставини справи - не зазначено, чи є інші спадкоємці.

Крім того, позовні заява та додані до неї документи містять розбіжності у назві вулиці, яка є місцем відкриття спадщини після померлої матері позивача - зазначено «вул. Бонч-Брусвича» та «вул. Бонч-Бруєвича». Тому позивачу слід уточнити дані розбіжності.

Крім того, згідно зазначеного вище узагальнення, при розгляді справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини не потрібно залучати нотаріуса, державну нотаріальну контору в якості третіх осіб, адже вони є учасниками правовідносини зі спадкування та заінтересованими особами, тому зазначення у позовній заяві в якості третьої особи Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 буде мати як наслідок її виключення з числа третіх осіб.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя