УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 28 травня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 038 837,00 грн. 17 січня 2014 постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 41546725 на примусове виконання виконавчого листа № 755/4764/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. на адресу заявника направлено вимогу про здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску, д/н 19480АВ, що належить заявнику та не був заставою по кредитному договору. Оскільки примусове стягнення предмета власності можливо лише на підставі рішення суду заявник 12 травня 2014 року звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення належного йому автомобіля, надав державному виконавцю розписку про збереження автомобіля. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2015 року по справі № 205/7010/15-ц було зупинено виконавче провадження ВП № 41546725 від 17 січня 2014 року на примусове виконання виконавчого листа № 755/4764/2013-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва. Тому вважає, що державний виконавець не повинен чинити перешкоди заявнику щодо повернення йому рухомого майна. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої О.О. про накладення арешту та реалізації майна, що належить ОСОБА_2, зупинити виконавче провадження № 41546725 від 17 січня 2014 року, зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску.

Одночасно заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року було повернуто скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби для подання до належного суду. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_2 про зобов'язання повернути транспортний засіб. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року заявником отримано 05 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання позовної заяви може бути поновлено судом.

Суд вважає за можливе поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, оскільки наведені причини визнає поважними.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 72,73,385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити пропущений ОСОБА_2 строк для звернення до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії..

Ухвала в частині поновлення пропущеного заявником строку може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна