Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/23/16-ц
Провадження № 2/553/39/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У 06 січня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання у порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Полтавській області, Головне управління національної поліції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року замінено відповідача ОСОБА_5 на належних відповідачів правонаступників: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4.

Згідно ухвали суду від 22 березня 2016 року позов було залишено без руху та надано позивачам термін для усунення недоліків.

11 квітня 2016 року позовами подано позовну заяву з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду від 22.03.2016 року.

Так, 05 жовтня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_9 та представник позивачки ОСОБА_2 подано заяву про заміну відповідачів на належного відповідача по справі ОСОБА_3, оскільки остання являється спадкоємицею спірного майна після смерті ОСОБА_5.

Згідно ухвали суду від 16 листопада 2016 року провадження у справі зупинено, призначено судову експертизу.

13 березня 2017 року провадження у справі відновлено, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на автомобіль в частині позовних вимог щодо здійснення між нинішніми співвласниками у натурі реального поділу домоволодіння, яке знаходиться у м. Полтава по вул. Проїзд,9, будинок №3, реальний, виділивши в натурі: ОСОБА_3 11/36 частини (частки) зазначеного домоволодіння та припинивши право спільної часткової власності виділивши цю частину в окрему одиницю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 25/36 зазначеного домоволодіння, виділивши цю частину в окрему одиницю, визнавши, що в ній ОСОБА_1 належить 18/25, а ОСОБА_2 7/25 частини від виділеного їм в окрему одиницю майна - залишено без розгляду, в звязку з поданою заявою про залишення даної частини позовних вимог без розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик відповідачку ОСОБА_3 через засоби масової інформації, а саме шляхом опублікування оголошення в пресі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_10 не заперечувала проти вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_3 в наступне судове засідання через засоби масової інформації за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка за місцем її реєстрації неодноразово направлялись судові повістки про виклик до суду за вищевказаною адресою, проте, відповідачка жодного разу не зявлялась в судові засідання.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідачку ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідачку ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Головне управління національної поліції у Полтавській області про визнання в порядку позовного провадження факту належності майна померлому, визнання права власності в порядку спадкування, визнання права користування земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на автомобіль, опублікувавши оголошення про її виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11