overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/667/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв..

«12» грудня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/785/7786/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 471/460/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретарів судового засідання Похитун М.В., Андросової А.В.

прокурорів Пахомова О.С., Мокряк І.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Бджілка» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну і резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає затрат в часі, що повязано з необхідністю обґрунтування позицій сторін цивільного процесу, то її буде виготовлено 12 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «Бджілка» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та повернення земельної ділянки залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Розяснити керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Номер провадження2/465/2542/17
Справа № 465/5420/17
У Х В А Л А

судового засідання

"07" грудня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 137/1783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Літин, ОСОБА_3, 30) на 28.12.2017 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6804/17
Провадження № 2-н/646/816/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 5566,72 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 536/2080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 22 листопада 2014 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 30 вересня 2017 року допустив заборгованість в сумі 43 129 грн. 81 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/2158/17
Провадження №2/654/912/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

установила:

Рішенням Голопристанського районного суду від 13.10.2017 частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

При складанні тексту рішення було допущено описку у зазначенні прізвища відповідача , а саме: вказано прізвище «Сотник» замість «Ситник».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду зазначено не прізвище позивача, що має негативні процесуальні наслідки, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в тексті рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.10.2017 року у цивільній справі № 654/2158/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши вірне прізвище відповідача : «Ситник».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 457/323/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/7064/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу судді оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 17 жовтня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки, ОСОБА_2, вдруге подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року, при цьому, є ухвала судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження 2/263/3086/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Донецької області

в складі : головуючого судді Папаценко П.І

при секретарі Масюк М.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.08.2002 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1028. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісністю характерів, різними поглядами на життя. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року. Мешкають окремо. Суперечок про поділ майна та місце мешкання дітей не мають.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності та підтримання позовної заяви у повному обсязі і просила залишити прізвище чоловіка «Онищенко».

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відстутності. Позов позивача визнав та не заперечув проти розірвання шлюбу.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2014 року , сторони миритися не бажають і тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Отже, шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_4 (до шлюбу Іванова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.08.2002 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №1028 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 (до шлюбу Іванова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Онищенко».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 2/521/5969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «06» лютого 2018 року о 12.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 129/3349/17
Провадження по справі № 2-о/129/233/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 13.12.2017 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (заінтересована особа: Державний реєстратор ОСОБА_6) про встановлення фактів законного набуття права власності на житлові квартири,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (заінтересована особа: Державний реєстратор ОСОБА_6) про встановлення фактів законного набуття права власності на житлові квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.12.2017 року о 11:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Дата документу 04.12.2017
Справа № 501/2626/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 14 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: