overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6869/17
Провадження № 2/500/3638/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 28.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2351/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 11.12.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7127/17
Номер справи місцевого суду: 501/1911/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів Дрішлюк А.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря-Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2017 року представник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_3 на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами подані нею до суду першої інстанції 11.12.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2017 року в заявленому клопотанні відмовлено.

Представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів Гірняк Л.А.,Дрішлюк А.І.,Погорєлової С.О. посилаючись на вимоги ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України з огляду на те, що не повернення справи до суду першої інстанції викликають в неї сумніви в обєктивності та неупередженості зазначених суддів так як їй не забезпечено право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Судова колегія заслухавши думку часників судового процесу,перевіривши матеріали та обговоривши підстави заявленого клопотання не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, так як обставини,0на які посилається пШендерей В.В.,0не передбачені ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу колегії суддів.

Інших обставин,які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді,не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Гірняк Л.А.,Дрішлюка А.І.,Погорєлової С.О.- відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1239.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія 1-АМ № 080305, виданого 16.07.2002 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 16.07.2002 року одружилися, актовий запис № 1239, з присвоєнням після одруження прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відповідно (а.с. 10).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 16.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1239 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат з асплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпроом», Державного підприємства «Львівського державного авіаційно-ремонтного заводу» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6886/17 (провадження № 2/465/2907/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6886/17 (провадження № 2/465/2907/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 лютого 2018 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.02.2018 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області БабакаБогдана Тарасовича, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення та дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бабака БогданаТарасовича призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач просила надати строк для примирення.

Відповідач не заперечив проти надання строку для примирення.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Даря ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 23.04.2018 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа №303/6975/17 2о/303/256/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про надання дозволу на укладення шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити заявнику копію ухвали, зацікавленим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2/523/4916/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 406 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-1807-2004
Провадження №6/242/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1807-2004,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30.10.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяві зазначила, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.09.2004 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволено. На підставі рішення суду заявник отримала виконавчий лист, який перебував на виконанні відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області та який на даний час втрачено. Просила суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1-1807-2007.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.09.2004 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задоволено.

Виконавчий лист, який видано на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.09.2004 року перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського МУЮ, згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2004 р. (а.с.17), та на даний час втрачено.

Згідно до свідоцтва про шлюб серії 1-НО №023594 виданого 10.03.2006 р. заявник ОСОБА_1 уклала шлюб 10.03.2006 р. з ОСОБА_4, та змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

На підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1807-2004 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-1807-2004 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1807-2004 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8559/17
Номер справи місцевого суду: 523/7778/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/1607/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі молекулярно-генетичної експертизи.

11 грудня 2017 року до суду надійшов лист судового експерта про повернення матеріалів цивільної справи без виконання.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3