Провадження № 2/742/615/17
Єдиний унікальний № 742/973/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Геєць О.О.,

за участю представників сторін : Дуденок О.О., Кондратова М.І., Кубрак Ж.В., Чередніченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна н від 23.05.2012 року недійсним, визнання права власності на квартиру та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_9 та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Охендовська Катерина Вячеславівна про визнання правочину таким, що вчинений правомірно та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться відповідна цивільна справа, предметом позову якої є нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.. Вокзальна, буд.19, АДРЕСА_1 та м.Київ, Боричів узвіз, буд.5 кв.3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 подала письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Зарічної Л.А., з посиланням на ті обставини, що при проведенні авторозподілу вказаної цивільної справи було порушено принцип випадковості, оскільки ОСОБА_5 було подано декілька позовних заяв, які були зареєстровані Прилуцьким міськрайонним судом та яким присвоєно відповідні номери, які були розприділені між суддями Прилуцького міськрайонного суду. На думку представника позивача - ОСОБА_11 подача кількох позовів порушила принцип змагальності сторін, оскільки дала можливість позивачу право вибору між кількома суддями.

Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_11 подано заяву про відвід судді Зарічній Л.А.

Вислухавши пояснення представників сторін з приводу даної заяви суд приходить до наступного висновку:

Так, саме ст.20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, при наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, а саме: якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є членом сім'ї або близьким родичем (чоловіком, дружино, батьком матір'ю, вітчимом, мачухою, сином, дочкою, пасинком, падчеркою, братом, сестрою, дідом, бабою, внуком, внучкою, усиновлювачем чи усиновленим, опікуном чи піклувальником, членом сім'ї або близьким родичем цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу .

Так, у Прилуцькому міськрайонному судді, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України функціонує автоматизована система документообігу, яка забезпечує у тому числі і об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді.

При надходженні вказаної справи до суду були дотримані вказані принципи та її розприділення відбулося згідно з принципів випадковості та в хронологічному порядку, з урахуванням навантаження кожного судді. В даному випадку суд вважає, що такий порядок визначення судді для розгляду справи порушено не було.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що діючим ЦПК України та

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено обмежень щодо подачі відповідних (однорідних) позовів до суду та обов'язкової їх реєстрації з прив'язкою до одного судді. В той же час суддя не має доступу до порядку роботи вказаної системи та не має можливості впливати на її роботу. Здійснюючи правосуддя, судді є незалежними від будь-якого незаконного впливу, вони здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Виконання ж своїх прямих обов'язків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом , головуючим по справі ніяким чином не може вплинути на повний, об'єктивний, неупереджений та всебічний розгляд справи по суті та прийняття рішення, відповідно до вимог закону.

Таким чином суд вважає, що зазначені представником ОСОБА_7 - ОСОБА_12 обставини щодо сумнівів в неупередженості судді Зароічної Л.А. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні

Тому, керуючись ст.18,20-22 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 про відвід головуючого по справі судді Зарічної Л.А.- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: