АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріПотапьонок К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року

У справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Я.А. неправомірними, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено. /а.с. 53-54/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що постанова №2817 про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2016 р., яка є виконавчим документом, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не зазначено повного найменування стягувача, його місцезнаходження, ідентифікаційний код стягувача, номер облікової картки платника податків боржника, дата набрання рішенням законної сили. Вказані обставини визнані представником виконавчої служби, однак судом першої інстанції не взяті до уваги. Також зазначав про те, що постанова №2817 про накладення адміністративного стягнення не набрала законної сили та була оскаржена до Шевченківського районного суду м. Києва. Також не були враховані судом першої інстанції строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, що становлять не більше трьох місяців з дня її винесення, натомість виконавче провадження відкрито після спливу п'яти місяців, чим пропущено строк. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою вимоги скарги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

№ справи 759/4423/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9009 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали по суті вимог скарги на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2016 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було направлено до виконання постанову від 10.10.2016 р. №2817 р. відносно ОСОБА_5, 30.11.2016 р. виконавчою службою отримано вказані документи (а.с. 16).

16.03.2017 р. заступником начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №53553871, про примусове виконання постанови №2817, виданої 10.10.2016 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) щодо стягнення штрафу в сумі 1700 грн. Документ набрав законної сили 10.10.2016 р. (а.с. 5).

06.04.2017 р. заступником начальника винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, зокрема, щодо прізвища боржника (а.с. 20-21).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в частині вимог до виконавчого документа та ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», якою зазначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Встановивши, що підстави вважати, що виконавчий документ у даній справі не відповідав вимогам, передбаченим законодавством або поданий після закінчення строку його пред'явлення до виконання, не має, а тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», заступник начальника був зобов'язаний винести оскаржувану постанову, у зв'язку з чим вимоги скарги не обґрунтовані.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

24.11.2016 р. адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА) на адресу ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було направлено до виконання постанову від 10.10.2016 р. №2817 р. відносно ОСОБА_5, 30.11.2016 р. виконавчою службою отримано вказані документи (а.с. 16).

16.03.2017 р. заступником начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №53553871.

Ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Суд першої інстанції на вказану норму закону уваги не звернув, а саме те, що з моменту винесення постанови - 10.10.2016 р. по момент відкриття виконавчого провадження - 16.03.2017 р. пройшло п'ять місяців, чим порушено строк прийняття рішення у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доказів того, що в цей період часу зупинялось виконавче провадження зазначеної постанови у зв'язку з її оскарженням, суду надано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановлення ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року - скасувати, постановивши нову, якою скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Яни Анатоліївни щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 року ВП №53553871.

Скасувати Постанову заступника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Макаревич Яни Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2017 року ВП №53553871.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: