УХВАЛА

20.12.2017 року Провадження №6/425/88/17

Справа №2-489/2012

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи подання начальника Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Начальник Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого по справі № 2-489/2012 від 03 травня 2012 року.

В силу положень підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, з 15 грудня 2017 року названий кодекс, до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів передбачає можливість розгляду заяв про видачу дублікату виконавчого листа, але лише тим судом першої інстанції який розглядав справу.

Із змісту поданого начальником Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 подання вбачається, що виконавчий лист, дублікат якого вона просить видати, було видано Первомайським міським судом Луганської області, тому з огляду на вказане правило, саме цей суд має компетенцію на розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, з огляду на положення статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII, у їх взаємозвязку із положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», місто Первомайськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

А згідно з положеннями розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», місто Первомайськ Луганської області входить і до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Тому, суд застосовує положення частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII якими передбачено, що у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, змінюється територіальна підсудність судових справ, підсудних таким судам Головою Верховного Суду.

Однак, станом на дату подачі начальником Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 подання та прийняття судом цієї ухвали, жодних актів Голови Верховного Суду з приводу зміни підсудності судових справ, підсудних Первомайському міському суду Луганської області, Рубіжанському міському суду Луганської області, не прийнято.

Таким чином, формально, державний виконавець потрапив в умови правової не визначеності.

Проте, одним з основних принципів цивільного судочинства, згідно з частиною 3 статті 2 ЦПК України, є верховенство права.

Також суд враховує, що частина 3 статті 182 ЦПК України прямо передбачає, що у випадках, коли цей кодекс не передбачає порядку розгляду певних заяв такий порядок встановлюється судом.

Тож, оскільки право подачі подання про видачу дублікату виконавчого листа ЦПК України встановлено, але відсутній акт Голови Верховного Суду про визначення підсудності справ Первомайського міського суду Луганської області іншому суду, а Первомайський суд не працює, і підсудність його справ прямо не визначена, суд, з метою забезпечення права державного виконавця на доступ до правосуддя, вважає за необхідне прийняти подання начальника Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду та розглянути його без повідомлення стягувача і боржника, тобто за наявними у справі матеріалами протягом 10 днів з дня надходження заяви.

Разом з цим суд констатує, що будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду якої було видано виконавчий лист №2-489/2012 від 03 травня 2012 року, дублікат якого просить видати державний виконавець, до 15 грудня 2017 року, до Рубіжанського міського суду Луганської області не передані, і фактичне місцезнаходження судової справи, через проведення антитерористичної операції на території міста Первомайськ, не відоме.

Тому суд констатує, що цивільна справа і зокрема рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, станом на дату вирішення суддею питання щодо прийняття до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, є втраченими.

І оскільки дублікат виконавчого листа може бути виданий тільки на підставі оригіналу рішення суду або ж рішення суду, яке відновлене у порядку, встановленому розділом Х ЦПК України, існує фактична необхідність вирішення питання про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження (по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2012 року і до повноліття дітей).

Таким чином, керуючись статтями 2,10,23,26-32,33,34,182-183,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, прийняти до розгляду.

Розглянути подання начальника Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до 29 грудня 2017 року, за наявними у справі матеріалами.

Вирішити питання про відкриття провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2012 року і до повноліття дітей.

Копію цієї ухвали передати до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області, разом з копіями подання про видачу виконавчого листа та доданих до нього документів, для вирішення питання про визначення судді для розгляду питання про відкриття провадження у справі (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2, на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2012 року і до повноліття дітей) за правилами, що діяли до набрання чинності 15 грудня 2017 року новим Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя - Д.С. Коваленко