Справа № 2/331/822/2017
У Х В А Л А

9 червня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись із позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_1, про визнання права власності на кімнату № 2 площею 17,84 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 23.03.2016 р., якою зазначена кімната була набута в порядку приватизації державного житлового фонду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2017 року провадження у цій справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті, а саме 7 червня 2017 року до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на кімнату № 3 площею 14, 26 кв.м., кімнату № 8 площею 15, 24 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2, набуту в порядку приватизації державного житлового фонду ; встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_4, що померла 10.01.2017 р. ? частку у праві спільної сумісної власності на кімнату № 3 площею 14, 26 кв.м., кімнату № 8 площею 15, 24 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2, яка була набута нею в порядку приватизації державного житлового фонду на підставі свідоцтва № 1559 про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Запоріжжя 21.10.1993 р.

Вивчивши позовну заяву третьої особи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження застосовуються положення статей 123 і 124 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Сутність зв»язку між зустрічною і первісною вимогою полягає саме у можливості припинення вимоги позивача шляхом зарахування зустрічної вимоги відповідача.

Перевіркою змісту позову третьої особи встановлено, що позов ОСОБА_1 не є пов»язаним із позовом ОСОБА_2, оскільки позови містять різні предмети визнання права власності.

Так, позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на кімнату № 2 площею 17,84 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, а третя особа - ОСОБА_1 на кімнати №№ 3, 8 в тій самій квартирі.

Вимоги за зазначеними позовами в сенсі ч.2 ст. 123 ЦПК України не можуть зараховуватися ; задоволення позову третьої особи у цій справі не може виключити повністю або частково задоволення позову ОСОБА_5

Позов ОСОБА_1 містить самостійні вимоги, які слід розглядати в порядку цивільного судочинства окремо від позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити третій особі - ОСОБА_1 у прийнятті його позову до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа : ОСОБА_1, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.06.2017