Справа № 447/1358/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/5325/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Гармадія М.Т. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по ВП№44339262 від 06.06.2017 року.

Скасовано постанову Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про ареш коштів боржника по ВП №44339262 від 06.06.2017 року.

Дану ухвалу оскаржив Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подавши апеляційну скаргу у якій зазначає, що ухвала є необґрунтованою, при постановленні ухвали неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права та Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що судом не враховано п.1 ст.44 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно якого органи державної виконавчої служби мають рахунки в органах , що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів , а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування коштів виконавчого провадження, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам. Відповідно до ст..47 ЗУ «Про виконавче провадження» грошові суми стягнуті з боржника зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Вказує, що посилання суду на те що державний виконавець не вжив заходів до з`ясування реквізитів рахунку стягувача для виконання рішення суду боржником є необґрунтованим, оскільки дані кошти зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю скаржнику ОСОБА_2 у задоволенні його скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін ,перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16.09.2013 року у справі №2-292/11 присуджено до стягнення з заявника на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитну заборгованість. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014 року з мотивувальної та резолютивної частин вищевказаного рішення виключено слова "процесуальним правонаступником якого є ТзОВ "Кредитні Ініціативи".

Виконавче провадження зі стягнення з заявника заборгованості відкрито постановою 12.08.2014 року

Заявник неодноразово звертався до стягувача за виконавчим документом з клопотанням про надання реквізитів рахунку на який можна сплатити заборгованість, що стверджується матеріалами скарги.

06.06.2017 року державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_2.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 районний суд дійшов до висновку, що заявник з незалежних від нього причин не мав можливості виконати рішення суду у строк, передбачений для самостійного його виконання, а державний виконавець не вжив відповідних заходів для з'ясування рахунків стягувача з метою завершення виконавчого провадження у встановлені Законом України Про виконавче провадження (який був чинним на момент вікриття виконавчого провадження та надання строку на самостійне його виконання) строки.

Колегія суддів не погоджується з висновком районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1 ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1, 2 ст..386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги та не було досліджено матеріалів виконавчого провадження ВП№44339262.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід належним чином виконати процесуальний обов'язок та дослідити матеріали виконавчого провадження № ВП№44339262

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді