Справа 206/6812/17
Провадження 2-о/206/1638/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Змістом ч. 4 ст. 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України зазначено перелік справ про встановлення факту, які розглядає суд.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник зазначає, що 28 серпня 2017 року він придбав за договором купівлі-продажу 1/2 частину житлового будинку в м. Бердянськ, вул. Добросердової Ганни, 31, Запорізька область. Право приватної власності на 1/2 частину будинку зареєстровано за ОСОБА_1 06 липня 2007 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області проведено розподіл житлового будинку в натурі. Йому відмовлено у підключенні частини будинку до електричних мереж, оскільки відсутні документи, які б підтверджували право власності на виділену в натурі частину належного йому будинку. Тому необхідно встановити факт виділення в натурі 1/2 частини житлового будинку відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.07.2007 року.

За своїм юридичним змістом дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки повязано з визнанням права власності, з чого вбачається спір про право.

За таких обставин доходжу висновку, що заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 19, 186, 315, ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір, суму в розмірі 320,00 грн. згідно квитанції № 1/237 від 19.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Сухоруков