overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6914/17
Провадження № 2/127/3055/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 12.06.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.06.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5139/17
Провадження № 2/642/5139/17
20 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
в пордку ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк, позивачем - з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складено 21 грудня 2017 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1407/17
Провадження 2-н/215/353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

31.03.2017 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4525,86 грн., 916,81 грн. інфляційних витрат, 3% річних у сумі 169,80 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце реєстрації боржника зазначено АДРЕСА_1. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

від 12.04.2017 р., ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/4048/17
Провадження №2/460/1832/17
УХВАЛА

судового засідання

22.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором до 11:30 год. 07.03.2018, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5566/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шклянка М.П.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6018/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст.231 цього Кодексу).

В порушення вимог ст.ст.228, 231 ЦПК України відповідач подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 до суду не подавалась.

Враховуючи, що відповідач порушив порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/5206/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 686/5545/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставлячи вимогу немайнового характеру, не сплатила судовий збір.

Однак, станом на 10 травня 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачами не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 2/593/400/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Музика Я.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бережанської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сакура-26 А з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради,дистанційно в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бережанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бережанської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сакура-26 А з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради.

Розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

21 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції із Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, який є найбільш наближеним до його місця проживання, оскільки він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке розміщене на відстані 200 кілометрів від міста Бережан, а тому у звязку із віддаленістю місця проживання та через велику завантаженість судовими процесами, просив забезпечити його участь в судовому засіданні по розгляду вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: м.Надвірна, вул.Мазепи, 35.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за можливе відмовити у його задоволенні, оскільки представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у клопотанні посилається на ст.212 ЦПК України, однак дана стаття не регулює розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бережанської міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сакура-26 А з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - Головного управління держгеокадастру у Тернопільській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, дистанційно в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6М
Справа № 318/2935/16-ц
Номер провадження №2/318/136/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Камянсько-Дніпровський РС УДМС в Запорізькій області, Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Камянсько-Дніпровський РС УДМС в Запорізькій області, Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Камянсько-Дніпровський РС УДМС в Запорізькій області, Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 23 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 237/5700/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Крім того, згідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимогам закону, цієї інформації позивачем в позовній заяві не надано.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 29.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2636/17
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство «Ягубець» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа колективне сільськогосподарське підприємство «Ягубець» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення юридичної особи.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 січня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді: О.В. Карпенко Л.В. Нерушак Т.Л. Фетісова