overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5628/17
Провадження №2-о/242/821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про в становлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про в становлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 13 грудня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., КадєтовоїО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова
Справа № 540/593/17
Номер провадження 2/540/268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КустоловоСуходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, 04.12.2017 р. від позивачів надійшло клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори спадкової справи після померлого батька позивачів ОСОБА_3, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивачів та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 20.07.2011 р. ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області) спадкову справу після померлого 20.07.2011 р. ОСОБА_3.

Вказані докази надати в строк до 21.12.2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа № 392/1549/17
Провадження № 2-о/392/72/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Оникіївська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року об 11 годині в залі суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі, до початку розгляду справи по суті, подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів, які долучені до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 577/4991/17
Провадження № 2/577/1830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, кооператив гаражів № 3 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на нього в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, кооператив гаражів № 3 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на нього в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 04.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 504/4202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.03.2018р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Восьма ХДНК про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст. 225 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.05.2017р. зупинлено провадження у справі до отримання висновку експертизи. До суду надійшла справа із висновком експертизи.

Враховуючи , що відпали обставини, які зумовили зупиненню провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9917/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Придніпровської районної служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М, третя особа Відділ у справах дітей Придніпровської районної служби у справах дітей ЧМР про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 1774-VIII», за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, в порушення ч.4, 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору.

У звязку з цим позивачу ОСОБА_1. необхідно сплатити суму судового збору та надати до суду оригінал документа, який свідчить про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Придніпровської районної служби у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4957/17
Провадження № 2/500/2984/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення.

30.11.2017 року через канцелярію суду представником заявника надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 13.12.2017
Справа № 334/8160/17
Провадження № 2-о/334/240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.256-258 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.234-235, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-00 год. 27 лютого 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Зацікавленій особі пропонується надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику, зацікавленій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Ленінський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 585/4613/17
Номер провадження 2-о/585/683/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» звернулася до суду із заявою про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.06.2017 Справа №607/3270/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тернопільським міськрайонним судом 01 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» (46008, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 300023, ) 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 04 копійки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, в якій вказує на те, що вона не згідна з нарахованою КП «Тернопільводоканал» сумою боргу в тому числі і сумою інфляційних нарахувань, 3% річних за користування чужими коштами, а тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту судового наказу, окрім заборгованості за оплату житлово-комунальних послугв сумі 1433,36 грн., з боржників також стягнуто три відсотки річних в сумі 124,05 грн., втрат у звязку із інфляцією в сумі 876,63 грн., однак в матеріалах справи відсутній договір між сторонами про надання послуг, а відповідно в наказному провадженні не можуть бути досліджені питання про стягнення процентів, збитків, що не випливають з договору, якщо боржником ця сума не погоджується, оскільки їх розмір залежить від багатьох складових, а отже, вона є спірною.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити та судовий наказ скасувати, оскільки у правовідносинах, які виникли між сторонами вбачається спір про право та обставини на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення спору та підлягають зясуванню та дослідженню в ході судового розгляду справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105, 105-1,169 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.04.2016 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Тернопільводоканал» (46008, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 7, р/р 4219 в ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, МФО 300023, ) 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 04 копійки заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4