Справа № 297/1165/17
16 червня 2017 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права ПАТ «Універсал Банк» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, а саме квартири та земельної ділянки площею 0,0126 га, що знаходяться в м. Берегово по вул. Мукачівська, 19/4, Закарпатської області.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно поданої ним заяви, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а. с. 38).
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило (а. с. 36, 44).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором належним чином не виконала, у звязку з чим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 041-2008-190 від 07.02.2008 року в розмірі 536374,39 гривень (а. с. 26).
Відповідно до договору іпотеки, укладеного 07 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, предметом іпотеки є квартира загальною площею 81,1 кв. м. за адресою м. Берегово по вул. Мукачівська, 19/4, Закарпатської області. Згідно п. 2.1.1, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки (а. с. 17-20).
Відповідно до договору іпотеки, укладеного 07 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1, предметом іпотеки також є земельна ділянка площею 0,0126 га за адресою м. Берегово по вул. Мукачівська, 19/4, Закарпатської області. Згідно п. 2.1.1, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки (а. с. 21-25).
Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Крім того, за ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Разом з тим, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).
Вимога ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором предявлена до боржника ОСОБА_1 та вирішена у 2011 році, а вимога кредитора ПАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки предявлена до боржника ОСОБА_1 у 2017 році, тобто після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості).
У звязку з наведеним, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь держави судовий збір у розмірі 1600 гривень за вимогу немайнового характеру.
Керуючись ст. ст. 534 ЦК України, ст. 1, 33, 39, 43 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 57-60, ч. 1 ст. 88, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки нерухомого майна житлової нерухомості від 07.02.2008 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3-293, а саме квартири, яка знаходяться в м. Берегово по вул. Мукачівська, 19/4, Закарпатської області, та належить ОСОБА_1, та звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки нерухомого майна земельної ділянки від 07.02.2008 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3-290, а саме земельної ділянки площею 0,0126 га, яка знаходяться в м. Берегово по вул. Мукачівська, 19/4, Закарпатської області, шляхом надання права ПАТ «Універсал Банк» на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отриманням дублікатів правовстановлюючих та інших документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Універсал Банк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором № 041-2008-190 від 07.02.2008 року. Початкову ціну предмета іпотеки встановити на рівні, не нижчому за 900000 (девятсот тисяч) гривень, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_4.