ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1263/17
Провадження № 2/210/1223/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача Товкун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про встановлення факту сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 з позовом до відповідача ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про встановлення факту сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» її син ОСОБА_5 переносить моральні переживання, в зв'язку зі смертю діда - ОСОБА_7 Зазначає, що її батько, дід її сина ОСОБА_5 - ОСОБА_7, з 28.02.1990 року розпочав працювати по професії - вогнетривником 5 розряду на мартенівському цеху ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Працюючи у відповідача іі батько був травмований, а саме отримав важкі опіки, після чого був доставлений в лікарню до опікового центру, а наступного дня від сильних опіків ОСОБА_7 помер.

На момент смерті ОСОБА_7 син проживав разом з нею та своїм дідом, її батьком - ОСОБА_7 однією сім'єю.

З 22.07.2004р. ОСОБА_7 проживав за адресою - АДРЕСА_1.

06.02.2007 р. вона почала проживати та прописалася до свого батька в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 вона родила сина ОСОБА_5.

16.04.2007 р. в будинку АДРЕСА_1 був прописаний її син ОСОБА_5

Таким чином з 16.04.2007 р. вона - ОСОБА_4, її батько - ОСОБА_7 та її син - ОСОБА_5 були зареєстровані та проживали разом в будинку АДРЕСА_1. Також з ними проживала і її мати - ОСОБА_8

Причиною її та її сина сумісного проживання із ОСОБА_7 однією сім'єю є те, що вона не мала та не має власного житла, перебувала в декретній відпустці, потребувала сторонньої допомоги, потребувала матеріального забезпечення, оскільки на її утриманні, на момент смерті ОСОБА_7, знаходилося двоє дітей - ОСОБА_5 - 7 років та син ОСОБА_9 - 4 місяці.

Батько - ОСОБА_7 допомагав їй доглядати за дітьми, в свою чергу вона допомагала своєму батьку - готувала їжу, проводжала батька на роботу, зустрічала його з роботи, прала одяг його та виконувала іншу необхідну роботу. Батько в свою чергу матеріально забезпечував її та її сина, ОСОБА_5, робив всі необхідні покупки, як продукти харчування так і одяг для її дітей - своїх онуків та інші покупки. Вони всі проживали в приватному будинку, за будинком та землею також необхідний був догляд. Важку роботу по господарству виконував батько, а вона та матір виконувала менш важку роботу.

Таким чином, вона допомагала батькові, батько допомагав їй та її дітям, вони разом вели спільне господарство, допомагали один одному.

Матеріальним забезпеченням в них були кошти, це - заробітна плата батька, пенсія матері та кошти які надавала держава на утримання дітей. Кошти розподілялися між всіма ними - батьком, матір'ю, нею та двома її дітьми по мірі необхідності.

В зв'язку тим, що вона не проживала із ОСОБА_10, її син не спілкувався зі своїм батьком, то її батько - ОСОБА_7 замінив йому і батька і діда, постійно грався із ним, вони любили один одного, інколи ходили разом на рибалку, разом ремонтували велосипед сина, батько навчав сина їздити на ньому.

Її батько часто водив та забирав сина із дитсадка, а потім зі школи, а коли син хворів він доглядав його.

В зв'язку зі смертю її батька - ОСОБА_7 її син - ОСОБА_5 також переносив та переносить моральні страждання та переживання.

На час смерті ОСОБА_7 сину було 7 років, він був вже досить дорослим, сприймав реально ті події, які відбувалися в їх сім'ї.

Звісно, звістка про отриману тяжку травму його дідом дуже пригнітила його, він, як і всі, переживав за здоров'я та життя ОСОБА_7

Син їздив разом з ними в лікарню провідати свого діда, але стан здоров'я діда був тяжкий і вони його не бачили, були пригнічені, в такому ж стані знаходився і її син.

Великі моральні страждання та переживання спричинила її сину ОСОБА_5 звістка про смерть ОСОБА_7

Дізнавшись про смерть діда син закрився в кімнаті і дуже плакав, не пускав нікого в кімнату, тривалий час не могли його заспокоїти.

Моральний стан сина був дуже тяжкий, вони навіть не брали його на похорон ОСОБА_7 оскільки боялися, що дитина отримає великий стрес побачивши свого діда неживим.

Після смерті ОСОБА_7, моральний стан сина змінився, він став більш дорослим, був менш грайливим, часто задумувався - знаходився в своїх думках, інколи бачили сльози на його очах.

Незважаючи на те, що з моменту смерті ОСОБА_7 пройшов тривалий час їїсин все рівно переносить моральні страждання викликані смертю свого діда. Він часто його згадує, часто згадує як вони разом проводили час, гралися, займалися улюбленими справами, дуже часто в двох ходили на рибалку на канал, який розташований недалеко від нас.

Син постійно просився щоб його взяли на могилу до ОСОБА_7 В минулому році, на річницю смерті ОСОБА_7 син наполіг, щоб взяли його на кладовище до свого діда.

Таким чином, смерть ОСОБА_7 спричинила та спричиняє моральні страждання та переживання її сину, оскільки ОСОБА_7 був для нього і дідом, і батьком, і другом. Смерть ОСОБА_7 суттєво змінила світ її сина, зробила його більш дорослим, менш веселим, замкнутим, він був позбавлений улюблених справ, які вони робили разом з дідом, дід був для нього дуже близькою та рідною людиною, залишив в його житті велику пам'ять про себе.

Просить встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з його дідом ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на її користь 640 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві т просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була дружиною померлого ОСОБА_7, матір'ю ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5 Її дочка ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_5 проживали по АДРЕСА_1 разом з нею та її чоловіком ОСОБА_7 Її онук ОСОБА_5 був дуже близьким зі своїм дідом ОСОБА_7 Вони разом займалися домашніми справами, разом гралися, ремонтували велосипед онука, ходили на рибалку. ОСОБА_7 заміняв онуку батька. Її дочка зі своїм чоловіком, батьком онука ОСОБА_5 розлучилися, батько з ОСОБА_5 не спілкувався, матеріальної допомоги не надавав. Вони всі проживали разом, вели спільне господарство, мали загальний бюджет, допомагали один одному, проживали однією сім'єю. Онук тяжко переживав та переживає смерть діда, в своїх думках та розмовах подорослішав, позбавився можливості робити з дідом свої улюблені справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 пропрацював з 28.02.1990 р. по 18.09.2014 р. - вогнетривником 5 розряду на мартенівському цеху ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». 18.09.2014 р. закінчив роботу в зв'язку із смертю.

Відповідно до Акту про нещасний випадок, в ніч 16.09.2014р. по 17.09.2014р. ОСОБА_7 отримав наряд та пішов на дільницю з ремонту жолобів. О 03 годині 07 хвилин сталася непередбачувана реакція біля чаші з розпеченим шлаком. В той самий момент біля чаші знаходився ОСОБА_7, в результаті чого на нього потрапив розпечений шлак, після чого на ОСОБА_7 спалахнув його спецодяг. О 03 годині 20 хвилин прибула фельдшер, яка надала йому першу медичну допомогу. О 03 годині 46 хвилин, ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги було доставлено до міської лікарні №2 до опікового відділення. Наступного дня ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_7 від отриманих тяжких опіків помер.

Відповідно до Акту розслідування про нещасний випадок № 29 від 17.09.2014 р. в пункті № 17 причиною нещасного випадку являється недосконалість технічного процесу, в пункті № 19 вказано винних осіб, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Згідно Свідоцтва про смерть від 18.09.2014 р. НОМЕР_1, ОСОБА_7 загинув від численних опіків у віці 46 років.

Відповідно до свідоцтва про народження від 25.08.1989 НОМЕР_2, батьком ОСОБА_14 являється ОСОБА_7.

Оцінивши докази суд вважає їх обґрунтованими, допустимими та приймає їх.

Нормами ст.. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ст.1,3; ст.43, частини першої та другої ст.46 Конституції України Україна як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини та їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган».

Ч.1 ст.. 1167 Цивільного кодексу України встановлено, моральна шкода нанесена фізичній особі неправомірними рішеннями, діяльністю чи бездіяльністю, відшкодовує особа котра його нанесла, при наявності його вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачем), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю, тобто моральна шкода, завдана членам сім'ї та іншим особам, які мають на це право, смертю працівника згідно ч.2 ст.1162 ЦК України відшкодовується роботодавцем.

Конституційний Суд України в абаці 9 п.5 Рішення №20-рп/2008 (справа про страхові виплати) зазначив, що скасування норм Закону України №1105-Х1У „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричини втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди потерпілим Фондом соціального страхування від нещасних випадків, не тягне за собою порушення прав громадян на відшкодування моральної шкоди, оскільки ст..67 ЦК України їм надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого органу (роботодавця).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивачка оцінює заподіяну їй шкоду та з чого вона при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Представник відповідача, на підставі ст.. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування тверджень позивачки та на обгрунтування своїх заперечень. З урахуванням викладених обставин та наданих в порядку ст.. 60 ЦПК України доказів, суд вбачає наявність спричинення позивачці моральної шкоди.

Таким чином, суд не може погодитися із запереченнями представника Відповідача, оскільки матеріалами справи встановлено, що саме відповідач - ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення ОСОБА_5 моральної шкоди, суд вважає, що причинена моральна шкода, в зв'язку зі смертю діда, підлягає частковій компенсації.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, факт роботи ОСОБА_14 на підприємстві відповідача, тривалість перенесених страждань з ІНФОРМАЦІЯ_3 і по теперішній час, негативні зміни в житті викликані смертю ОСОБА_7 ОСОБА_5 внаслідок втрати діда переживає нервові потрясіння, постійно потребує його підтримки, як фізичної так і моральної.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з його дідом ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідача на користь позивача 100 000 гривень без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов'язкових платежів, в задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Керуючись ст. 11,15,16,23, 1167,1168 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 213 - 215, 218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» про встановлення факту сумісного проживання та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з його дідом ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану смертю діда у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) грн. без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко