overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 13.05.2014 року

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому наказі від 13.05.2014 року не було допущено описку.

Окрім того, заявником не зазначено яку саме описку було допущено в судовому наказі.

Отже, підстав для виправлення описки не має.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

У задоволені заяви КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 452/2453/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.12.2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано в суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 600/889/16-ц
Справа № 2/600/145/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради Козівського району, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Олесинської сільської ради Козівсьокго району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що позивач зверталася до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і їй відмовлено. Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Окрім цього, позивач, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додала до позовної заяви належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олесинської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 401/36/17
Провадження № 2/401/361/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВКП "Водограй" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 23, ст. 1167, ч.2 ст. 1168 ЦК України, Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з КВКП «Водограй» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 70.000 грн.

Стягнути з КВКП «Водограй» на користь держави на відповідний бюджетний рахунок судовий збір в розмірі 700.00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

05.04.2017
Справа № 314/1388/17
Провадження №: 2/314/789/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України, Державної служби з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди у розмірі 240 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 Оборони України, Державної служби з надзвичайних ситуацій моральної шкоди у розмірі 240 000 гривень, обґрунтовуючи свій позов тим, що під час проходження військової служби в ЗСУ він отримав хвороби. Внаслідок чого за висновками медико- соціальної експертної комісії позивачу була встановлена 3 група інвалідності, пов»язана з виконанням обов»язків військової служби.

При подані позову судовий збір позивачем не сплачений. При подані позову позивач посилається що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 2,8 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

В матеріалах справи є ксерокопія МСЄК від 12.08.2014 року з встановленням 3 групи інвалідності з захворюванням, пов»язаним з проходженням військової служби. Інвалідність встановлена на строк до 01.09.2015 року.

Тому позивач повинен надати суду докази що він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у відповідності до Закону України « Про судовий збір» або сплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

Розмір судового збору встановлюється відповідно Закону України « Про судовий збір» - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Несплата судового збору перешкоджає прийняттю справи до провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оборони України, Державної служби з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди у розмірі 240 000 гривень залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.04.2017
Єдиний унікальний номер 448/1159/17
Провадження № 2/448/705/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, провести заочний порядок розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 216/5911/17
Провадження № 2/216/2478/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про списання суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про списання суми заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Прохальна частина позову містить вимогу визнати суму 3833 грн. безнадійної заборгованості за послуги теплопостачання нараховану до 2005 року та списати її з особистого рахунку, однак такого способу захисту статтею 16 ЦК України не передбачено, в звязку з чим позивачу слід уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про списання суми заборгованості, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 17.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 405/2865/17
Провадження №2/405/717/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 546, 549, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», , заборгованість за кредитним договором № 37 від 21.04.2015 року в розмірі 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування», , судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 138/1475/17
Провадження №:2/138/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.07.2017 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 - про стягнення грошової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 14 350,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ст.ст.174-181, 184, 187, 259, 260, ч.1 ст.274, ч.1 ст.277, 278-279, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/64572/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15-Б, пов. 1) до ОСОБА_1 (65063, АДРЕСА_1) - про стягнення грошової заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 462/4715/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 01.11.2017р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2017р. зобовязано Управління державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова Львівської області повернути Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Арсенал Страхування 1600 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №902856 від 20.09.2017р. на р/р 0003, та зарахованого у місцевий бюджет Залізничного району м.Львова через ПАТ «КРЕДОБАНК».

Представник позивача 04.12.2017р. звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2017р., вказавши в ухвалі «ПрАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування 20.11.2017р. подало до суду заяву про повернення сплаченого по даній справі судового збору у розмірі 1600 грн.» замість «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20.11.2017р. подало до суду заяву про повернення сплаченого по даній справі судового збору у розмірі 1600 грн.».

З матеріалів справи вбачається, що в другому абзаці описової частини ухвали суду від 21.11.2017р. допущену описку, а саме вказано «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20.11.2017р. подало до суду заяву про повернення сплаченого по даній справі судового збору у розмірі 1600 грн.» замість «ПрАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування 20.11.2017р. подало до суду заяву про повернення сплаченого по даній справі судового збору у розмірі 1600 грн.».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в описовій частині ухвали суду від 21.11.2017р. описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в описову частину ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 21.11.2017р., вказавши ПрАТ „Страхова компанія „Арсенал Страхування 20.11.2017р. подало до суду заяву про повернення сплаченого по даній справі судового збору у розмірі 1600 грн.» замість «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 20.11.2017р. подало до суду заяву про повернення сплаченого по даній справі судового збору у розмірі 1600 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/3370/17
Провадження № 2/456/1918/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства «Аресконт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 28 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула