overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1730/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Олексієво-Дружківка міста Дружківка Донецької області, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 5 від 26 січня 2009 року, зроблений виконкомом Олексієво-Дружківської селищної ради м. Дружківки Донецької області.

Копію рішення після набрання ним чинності направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 65045 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, починаючи з дати подання заяви і до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 02.03.2031 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя В.І.Загороднюк

06.12.2017
Справа № 502/2340/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 08.12.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1842/17
Провадження № 2/306/718/17
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_5, у якому просила: стягнути з відповідача, ОСОБА_5, на її користь 7 780, 00 гривень матеріальної шкоди та 10 000, 00 гривень моральної шкоди.

Ухвалою від 21 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 28 вересня 2017 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце попереднього судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Підстав вважати, спір врегулювано в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, у суду немає.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя Свалявського О.А.Тхір
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/952/17
Провадження № 2/670/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

07 грудня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, всебічного і повного з'ясування обставин справи відповідно до ст. 10 ч. 4 ЦПК України витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 187-2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.01.2017 року в с. Нетечинці Віньковецького району.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 19 грудня 2017 року о 16.30 год.

Витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, № 187-2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.01.2017 року в с. Нетечинці Віньковецького район.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/1838/15-ц
Провадження № 8/144/1/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. під час розгляду питання про передачу цивільної справи до іншого суду для розгляду, у звязку із неможливістю утворити склад суду, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до Теплицького районного суду, від ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017, призначення справи не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей проводив головуючий суддя Герман О.С., який прийняв рішення у даній справі(Рішення Теплицького районного суду у справі 144/1838/15-ц від 02 листопада 2017 року).

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи викладене, а також те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., необхідно з метою оперативного та вчасного вирішення справи та недопущення порушення розумних строків її розгляду, враховуючи інформацію автоматизованої системи авто-розподілу справ про неможливість розподілу справи між суддями у звязку з неможливістю утворити новий склад суду, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати до Гайсинського районного суду Вінницької області, як одного з найбільш територіально наближених.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 5 ст. 21, п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 116, ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати справу № 144/1838/15-ц(провадження № 8/144/1/17) до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 462/5091/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 12 грудня 2017 року о 15.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 310/7376/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст.ст. 122, 127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 18 січня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 236/3661/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08:10 годин 14.12.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/2982/17
Провадження № 2/307/1665/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 592/6030/17
Провадження № 2/592/1676/17
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з бугалтерії ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати необхідні відомості, а саме: довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про суми, нарахованої до виплати та виплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за травень 2017 року з розшифровкою видів виплат.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/742/1650/17
Єдиний унікальний № 742/3628/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву разом із доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини в праві власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 листопада 2017 року звернувся до суду із позовом про виділ в натурі ? частини в праві власності на будинок.

20 листопада 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху.

До даного часу подавачем зазначені неділіки не були виконані належним чином, що не дає суду підстав для винесення ухвали про відкриття провадження по даній справі, в зв»язку з чим даний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини в праві власності на будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Провадження № 2/225/2327/2017
Справа № 225/5832/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації газету «Часопис «Донеччина», заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: