overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1992/17
Провадження № 2/307/1211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 06 грудня 2013 року у виконкомі Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області України за актовим записом № 22, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
№ 2/263/3327/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/4464/17 (2/592/1374/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 750/8674/17
Провадження № 2/750/2273/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за ініціативою суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів,

третя особа Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування відповідача, а саме: м. Київ, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) за участі представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на 14 грудня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8595/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, 27 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3,яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 481/1380/17
Провадж.№ 2/481/552/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Климік Д.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні під час судових дебатів у суду виникла необхідність у зясуванні нових обставин, що мають значення для справи, з дослідженням свідоцтва про смерть матері позивача та відповідачів, свідоцтва про право на спадщину, та з'ясування строку, який позивачка вважає достатнім для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 194ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться у загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне повернутись до з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.. 194 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Повернутись до з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 495/8182/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство "Прибой" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство "Прибой" про усунення перешкод у володінні та користуванні майном - задовольнити частково.

Заборонити Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради та Департаменту ДАБІ України здійснювати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо об'єктів нерухомого майна, які розташовані на території Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 товариство «Прибой», ділянка № 875а.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 27 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/5788/17 2/639/2330/17
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2017 року до суду звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 19.11.2013 року у розмірі 35 619,37 грн., заборгованість за кредитним договором № від 31.01.2014 року у розмірі 20 809,89 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Яке вбачається заяви позивача, він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4).

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 629/4542/17
Номер провадження 4-с/629/15/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

15 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що 09 березня 2017 року була винесена постанова адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області № 8/20 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення. Дана постанова була пред'явлена до виконання міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області 08 вересня 2017 року, тобто з пропуском тримісячного строку пред'явлення до виконання. Але державним виконавцем в супереч вимогам закону було відкрите виконавче провадження. В зв'язку з чим просить визнати дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гапона Є.В. протиправними, скасувавши постанову державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження, зобов'язав його прийняти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім цього просить визнати такою, що не підлягає виконанню постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лозівської міської ради Харківської області 8/20 від 09.03.2017 року.

30 листопада 2017 року дана скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків скарги.

14 грудня 2017 року заявником усунені недоліки скарги.

У відповідності до ст. 448 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про прийняття такої скарги до розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 12-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Єдиний унікальний номер: 223/964/17
Провадження номер: 2-н/223/27/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/4804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року заявниця ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, а саме до 13.02.2022 року, стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, а саме до 01.08.2033 року.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити,

з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України;

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, Ввідмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дослідивши доводи заяви про видачу судового наказу та додані документи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що в матеріалах, доданих до заяви про видачу наказу не вказано жодної вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, так як стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, а тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, є підставою у відмові у прийнятті заяви про видачу судового наказу і згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5