overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/4758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 13.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7146, 36 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2009 р. по 31 липня 2017 р. у розмірі 4034, 61 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2010 р. по 31 липня 2017 р. у розмірі 1980, 06 грн., інфляційні витрати 963, 63 грн., три відсотки річних від простроченої суми 168, 06 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

11.12.2017 року представником позивача комунального підприємства «Харківводоканал» позовні вимоги було уточнено, а саме, просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2975, 99 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2009 р. по 31 серпня 2014 р. у розмірі 2137, 84 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2010 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 601, 38 грн., інфляційні витрати 172, 73 грн., три відсотки річних від простроченої суми 64, 04 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача КП „Харківводоканал не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника КП „Харківводоканал ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6389/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, стягнення встановленого індексу інфляції, процентів річних із простроченої суми додаткових витрат на дитину, за весь час прострочення та стягнення аліментів у зв'язку із навчанням. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6389/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
№22-ц/796/5913/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, призначити до розгляду на 16 травня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/8325/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Васильченко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5722/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

21 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з акціонерного товариства «Альфа - Банк» на користь ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, витрати на правову допомогу у розмірі 6050,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорова Юлія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення прозову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової ЮліїВікторівни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» Сидорової Юлії Вікторівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 199/6133/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Міщенка О.О., представника третьої особи Департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради Камузи О.В., представника третьої особи Дніпровської міської ради Борсук Ю.В., представника третьої особи Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради Федорчука К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради та Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Управління охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпровська міська рада, Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради та Департамент екологічної політики Дніпровської міської ради, про стягнення невиплачених при звільнені грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - відмовити.

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.12.2017 року.
Справа № 326/478/17 - цр
Провадження № 2/326/227/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/478/17 цр (провадження № 2/326/227/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/478/17цр (провадження № 2/326/227/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 травня 2017 року о 15.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

21.04.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 04.05.2017 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у червні 2016 р., через непорозуміння та суперечки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 квітня 2009 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №140. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2016 р., через непорозуміння та суперечки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 17 квітня 2009 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №140, розірвати.

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу залишити «Сіраковська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 647/442/17
№ провадження 2/647/269/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бургунське», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва, що видані за результатами аукціону, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

вирішив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Бургунське», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Бургунське» строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Визнати недійсним акт про проведення аукціону, затверджений 17.03.2010 року начальником відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво, посвідчене 18.03.2010 року приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за №220.

Витребувати із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Бургунське» багаторічні плодово-ягідні сади, що складаються із черешні 17823 шт., абрикос - 7696 шт., персика - 16076 шт., яблуні - 11 983 шт., винограду - 118988 шт., які розташовані на земельних ділянках в адміністративних границях Бургунської сільської ради в селі Бургунка Бериславського району Херсонської області.

Стягнути з Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на користь приватного акціонерного товариства «Бургунське» судові витрати у розмірі по 2 658 грн. з кожного.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 24.04.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське (Ідентифікаційний код юридичної особи: 25186738, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 38 Б) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 30200 (тридцять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське (Ідентифікаційний код юридичної особи: 25186738, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 38 Б) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

15 грудня 2017 року
Справа № 185/4859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 вересня 2017 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
16.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/883/17
справа № 2/205/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Однак у вищезазначеній ухвалі помилково зазначено дату її постановлення як «03 лютого 2017 року» замість вірного «16 лютого 2017 року».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати за правильне дату її постановлення як «16 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова