АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7311/17 Справа № 185/3577/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 20.12.2007 року, який є незаконним і порушує його цивільні права та норми законодавства, а саме ст. 65 СК України. Вважає, що зазначений кредитний договір виходить за межі дрібного побутового, стосується майна, набутого під час шлюбу, власниками якого він та відповідач ОСОБА_3 є сумісно, відповідач ОСОБА_3 має відповідати за цим договором перед банком всім своїм майном, яке є спільним майном подружжя, отже, неотримання його згоди під час укладення кредитного договору зазначених вимог закону грубо порушило його права та норми цивільного законодавства і тому просив суд визнати зазначений кредитний договір недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3, кредитний договір № DNHDGL від 20.12.2007 року.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 20.12.2007 року уклали кредитний договір № DNHDGL.

Згідно зазначеного кредитного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 50 400 доларів США на термін до 20.12.2027 р. зі сплатою відсотків, на виконання чого були відкриті відповідні рахунки банку, а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісії, неустойки в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (п. 1.1, п. 1.2 Договору кредиту).

Відповідно до п. 1.3 зазначеного Договору кредиту забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань за даним договором виступає іпотека квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного пункту договору відповідачем ОСОБА_3 та позивачем 20.12.2007 року було укладено договір застави майнових прав № DNHDGL, згідно якого в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № DNHDGL від 20.12.2007 року заставодавець ОСОБА_3 передає в залог права вимоги передачі майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також інших майнових прав за договором (договір позначено як договір купівлі - продажу) № 21/20.12 від 20.12.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Приват Комплект». Далі, по тексту зазначеного договору, він зазначається як договір іпотеки.

20.12.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Приват Комплект» було укладено договір № 21/20.12 від 20.12.2007 року резервування квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, в забезпечення виконання кредитного договору № DNHDGL від 20.12.2007, було укладено договір поруки № DNHDGL-1 від 20.12.2007 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали спірний кредитний договір без згоди її чоловіка - ОСОБА_2, що є підставою для визнання кредитного договору № DNHDGL від 20.12.2007 року недійсним.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Спірний Договір кредиту укладений в письмовій формі та своїм підписом відповідач ОСОБА_3 підтвердила свою згоду з його умовами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Сімейного Кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Згідно пункту 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з того, що положення статті 65 Сімейного Кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, яке є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

Враховуючи вищенаведене, порушення цивільних прав та інтересів позивача при укладанні спірного кредитного договору відсутні, оскільки сам по собі кредитний договір не створює обов'язку щодо розпорядження майном, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNHDGL від 20.12.2007 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року- скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 704,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова