АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/283/17 Головуючий в 1 інстанції Коваль А.М.
Провадження №22ц/774/920/К/17 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Нікопольського управління газового господарства про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її заяви про забезпечення вище вказаного позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що її вимога про забезпечення позову шляхом заборони відключення газопостачання будинку № 5-а вул. Короленко м. Покров Дніпропетровської області до розгляду справи по суті є тотожною з позовною вимогою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони відключення газопостачання від її будинку, суд першої інстанції виходив з того, що спірним питанням розгляду справи є визнання неправомірними дій відповідача, та спір на теперішній час не вирішено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, одним із яких може бути заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених в абз. 1 та 3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є неправомірні дії відповідача по наміру відключення будинку позивача від газопостачання.

Колегія суддів вважає, що в якості вжиття заходів забезпечення позову позивач просить вжити заходи практично аналогічні тим, що заявлені в позовній заяві як позовні вимоги, а саме: визнання дій відповідача по наміру відключення газопостачання дому № 5-а вул. Короленко м. Покров Дніпропетровської області неправомірними до розгляду справи по суті, тому погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що її вимога про забезпечення позову шляхом заборони відключення газопостачання будинку № 5-а вул. Короленко м. Покров Дніпропетровської області до розгляду справи по суті є тотожною з позовною вимогою колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач просить вжити заходи практично аналогічні тими, що заявлені в позовній заяві як позовні вимоги, а саме: заборонити відповідачам відключати газопостачання дому № 5-а вул. Короленко м. Покров Дніпропетровської області, тому вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову призведе до винесення рішення без розгляду справи по суті.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.312 ЦПК України підстави для скасування або її зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312 , 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оржонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про відмову в забезпеченні позову від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: