Справа№751/4550/17
Провадження №2-з/751/28/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

В провадження Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1М, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та просить стягнути з кожного по 1/2 витрат понесених нею на лікування батька, що становить 833 199 грн. 66 коп. та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_4, який є батьком позивача та відповідачів захворів на рак у звязку з чим потребував лікування, догляду та турботливого ставлення. Позивачем було взято на себе обовязок по сплаті лікування батька, у звязку з чим поніс значні витрати, які включають в себе послуги лікарів, обстеження та купівлю ліків, проїздних квитків, оскільки лікування батька також відбувалось закордоном, витрат понесених на супроводження хворого, що загалом становить 1 766 399 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 16.08.2017 було відкрито провадження по справі.

04.12.2017 представник позивача ОСОБА_5 звернувся із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов шляхом заборони нотаріусам Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.11.2015 та накладення арешту на:

1/2 будинку № 23 вул. Деснянська, с. Радянська Слобода Чернігівського району і Чернігівській області;

1/2 квартири АДРЕСА_1;

1/9 будинку № 107 по вул.. Мстиславській в м. Чернігові;

1/2 комерційної побудови (амін.будинок та ангар) в місті Чернігів, вул. Ціолковського, 18;

1/2 земельної ділянки загальною площею 0,0964 гектара, кадастровий номер :01:000:0175, розташована в селі Радянська Слобода, вул. О.Вишні, будинок 18;

ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що до відповідачів перейшли всі права спадкодавця, зокрема, право власності на нерухоме майно, яке є єдиним майном, на яке може бути накладене стягнення у випадку задоволення позову, та яке до завершення судового розгляду може бути оформлене та продане третім особам. А тому, вважає, що позов ОСОБА_1 повинен бути забезпечений зазначеним вище шляхом. Крім того, зазначає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було скасовано.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.І ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають буть співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема: накладення арешту на майно можливе лише в межах суми стягнення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересії позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі відповідачам свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.11.2015 є невідповідними позовним вимогам ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування.

Також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно після померлого ОСОБА_8, оскільки представником позивача не надано належних доказів, що вказане майно вже знаходиться у власності відповідачів. Відповідно до наданих до заяви документів нерухомі обєкти, на які представник позивача просить накласти арешт, зареєстровані на ОСОБА_4. Також до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Представник позивача зазначає, що у відповідачів існує реальний намір продажу майна, однак доказів на підтвердження свої тверджень не додає.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленум) ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуальногс законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області чере: Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко