overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

08 грудня 2017 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу, провадження у якій відкрито, за позовною заявоюПублічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№ 606/1727/17
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про повернення судового збору по справі № 606/1727/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Тереовлянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Теребовлянського районного суду з заявою про повернення судового збору по справі № 606/1727/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Тереовлянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Теребовлянського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, повернуто позивачці з усіма доданими до неї матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене слід повернути, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 320 грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 31246 від 27 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Кобиловолоки, Теребовлянського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 320 грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 31246 від 27 вересня 2017 року.

Суддя :
Справа № 509/1303/14-ц
УХВАЛА

27 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 185 ЦПК України, а саме:

-заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, але не сплатив судовий збір, що відповідно до ст.. 2 ч. 2 п.4 п.п.4.2 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн. за кожен дублікат.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без руху.

Надати заявнику в строк до 10 січня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2596/17

Провадження № 2-о/414/306/2017

20 грудня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту смерті своєї бабусі ОСОБА_2 09 вересня 2017 року у м. Кадіївка (минула назва Стаханов) Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Статтею 317 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі, прийняти заяву до розгляду та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258-260, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10:00 год., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/1147/17 р.

10.11.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

В березні 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши ОСОБА_4 його опікуном.

В обгрунтування заяви вказував, що ОСОБА_6 є його батьком, після перенесеного інсульту він не пише, не розмовляє, не ходить взагалі та не розуміє значення своїх дій, є інвалідом першої групи "А" загального захворювання (уроження нервової системи).

Також, в заяві ОСОБА_4 просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його батька.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї особи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_6 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі № 488/1147/17 за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?чи страждає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

?чи може ОСОБА_6 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 488/1147/17.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

21 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 7659,59 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 449/1146/17
У Х В А Л А

судового засідання

"18" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 18.12.2017 року сторони не з'явилися, однак від позивача та його представника, надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ланівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Справа № 754/13741/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5311/17
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 183/3684/16
№ 2/183/244/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Петрієнко В.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення його від права на спадкування за законом.

На даний час справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення його від права на спадкування за законом розглянута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначивши справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року о 10-00 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 639/8093/16-ц
№ 6/639/190/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 28.03.2017 року по цивільній справі №639/8093/16-ц, 2/639/426/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 28.03.2017 року по цивільній справі №639/8093/16-ц, 2/639/426/17 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 432 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 432 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 185-187, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення від 28.03.2017 року по цивільній справі №639/8093/16-ц, 2/639/426/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання -прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 січня 2018 року на 08 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/691/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,третя особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №00 від 07 жовтня 2008 року у розмірі 30900,76 доларів США.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №00 від 07 жовтня 2008 року в розмірі 20 532,63,63 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, третя особа ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 295/3476/17
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
19.04.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
Найменування боржника : ОСОБА_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. В. Кузнєцов
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).