Справа № 459/2973/16-ц
Провадження № 4-с/459/19/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року заявник звернувся у суд з даною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 19.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП №52140110. В обґрунтування скарги зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження без належного підтвердження отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2016 року.

Заявник та його представник у судове засідання не зявилися, представник заявника подав в суд клопотання від 12.06.2017 року про розгляд справи у його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. У своєму запереченні від 19.04.2017 року просить у задоволенні скарги відмовити, зазначає, що вимог Закону України "Про виконавче провадження" не порушено при винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги з огляду на таке.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

На підставі наявних матеріалів справи судом установлено, що у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебував на виконанні виконавчий лист № 459/21/16-ц, виданий 04.07.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у розмірі 824508,40 грн.

08.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, оскільки боржником борг не сплачено.

30.03.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно повідомлення стягувача №114/5-94019 від 29.03.2017 року заборгованість по даному виконавчому документу відсутня.

Відповідно до частини 1, положення частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 вказаного вище Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вищевказаного Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно із ст. 57 цього ж Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, 08.09.2016 року державним виконавцем Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52140110 з виконання виконавчого листа Червоноградського міського суду Львівської №459/21/16-ц від 04.07.2016 року.

Доказів надіслання цієї постанови державним виконавцем боржнику у визначені законом строк та порядку суду не подано.

Крім того, як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2017 року, виконавче провадження ВП №52140110 з примусового виконання виконавчого листа №459/21/16-ц виданого 04.07.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області, закінчено в зв`язку із сплатою боржником заборгованості.

На підставі наведено, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою що підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 386-389 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Постанову державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 вересня 2016 року по виконавчому провадженню серія ВП №52140110 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль