Справа № 462/457/16-Ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4825/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Собенникова Дмитра Леонідовича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_4 28.01.2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він з 01.04.1985 року безперервно працював машиністом котлів та старшим машиністом турбінного відділення Теплоелектроцентралі-1 ЛМКП «Львівтеплоенерго». 29.04.2013 року переобраний конференцією працівників строком на 5 років головою первинної профспілкової організації ТЕЦ-1 ЛМКП «Львівтеплоенерго». У жовтні 2015 року він пройшов медичний огляд та згідно висновку медичного огляду робота старшим машиністом йому протипоказана за станом здоров'я. 02.12.2015 року відділ кадрів роботодавця запропонував йому роботу оператором котельної та сторожем, а іншу роботу не запропонував. Того ж дня йому була надана частина відпустки тривалістю 20 календарних днів, з 16.12.2015 року він перебував на лікуванні у стаціонарі клінічної лікарні. 5 січня 2016 року наказом №7-к його було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України із виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Вважає звільнення незаконним, оскільки йому не запропонували іншу роботу , а тільки сторожем та оператором котельної, хоча він може працювати слюсарем з ремонту спецобладнання, оператором чи лаборантом хімічного цеху. Крім того, відсутня згода профспілкового органу на його звільнення. Просить суд поновити його на роботі з 5 січня 2016 року старшим машиністом турбінного відділення Теплоелектроцентралі-1 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго».

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа - ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Вирішено:

-поновити ОСОБА_4 на роботі старшим машиністом турбінного відділення Теплоелектроцентралі -1 Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» з 05 січня 2016 року;

-стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_4 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 січня 2016 року по 21.02.2017 року у розмірі 69253,40грн;

-вирішено питання судових витрат.

-зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_4 суми середнього заробітку у розмірі 69253,40грн. податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

-допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення виплати заробітної плати за один місяць у розмірі - 5364,70грн.;

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року оскаржив відповідач ЛМКП «Львівтеплоенерго», подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що не погоджується з мотивами рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Так, позивачу були запропоновані вакансії на підприємстві у зв'язку з неможливістю продовжувати роботу машиніста, а саме сторожа та оператора, однак він відмовився, про що був складений акт. На думку апелянта, відповідь голови первинної профспілкової організації ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4 від 04 жовтня 2016 року та Львівської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України від 18 січня 2016 року № 01-011 не є рішеннями та не містять жодного обґрунтування, яке б давало підстави скасувати наказ № 7-к від 05 січня 2016 року та поновити ОСОБА_4 на роботі.

Вважає позов таким, що не ґрунтується на законі, а відтак у задоволенні такого слід відмовити.

Просить рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 29.04.2013 року звітно-виборною конференцією первинної профспілкової організації ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» обраний головою профкому.

Наказом №7-к від 05 січня 2016 року, який в подальшому наказом №14-к від 28 березня 2016 року скасований, ОСОБА_4 звільнений з посади старшого машиніста турбінного відділення п»ятої групи котлотурбінного цеху Теплоелектроцентралі-1 у відповідності до ст. 40 п. 2 КЗпП України, у зв»язк із станом здоров»я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Згідно наказу №184-к від 28 березня 2016 року датою звільнення ОСОБА_4 слід вважати 22 січня 2016 року. Період з 05 січня 2016 року по 22 січня 2016 року слід вважати періодом відсторонення від роботи, згідно заключного акту за результатами періодичного медичного огляд працівників підприємства від 27 листопада 2015 року та наказу «Про відсторонення від роботи ОСОБА_4 №02 від 05 січня 2016 року.

За приписами ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У відповідності до вимог ч.3 ст.252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

З матеріалів справи вбачається, що адміністрація ЛМКП «Львівтеплоенерго» не зверталась до первинної профспілкової організації ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» та Львівської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України з поданням про дачу згоди на звільнення позивач ОСОБА_4 з роботи.

Згідно ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи доказів про розгляд такого питання як первинною профспілковою організацією, так і вищим виборним органом цієї професійної спілки, що суперечить вимогам ст. ст. 43 ч.1, 252 ч.3 КЗпП України, Апеляційний суд Львівської області у відповідності до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України вимушений був оголошувати перерви в судовому засіданні та звертатися до Первинної профспілкової організації ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» та Львівської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України із запитом про дачу згоди, чи відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_4 з посади старшого машиніста турбінного відділення п»ятої групи котлотурбінного цеху Теплоелектроцентралі-1 у відповідності до ст. 40 п. 2 КЗпП України, у зв»язк із станом здоров»я, який перешкоджає продовженню даної роботи, з 22 січня 2016 року (заключний акт за результатами періодичного медичного огляд працівників підприємства від 27 листопада 2015 року).

Запит Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня та 20 листопада 2017 року залишились без належного реагування, оскільки а ні Первинна профспілкова організація ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго», а ні Львівська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України не розглянули дане питання у порядку передбаченому КЗпП України, на вимоги якого є посилання вище, а обмежились відписками, вдавшись до тлумачення однієї норми, не зважаючи на вимоги іншої, та не проводячи системний аналіз таких. Зокрема, останніми повністю проігноровано запит суду в світлі вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України.

Згідно із вимогами ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За наведеного, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, слід зобов»язати Первинну профспілкову організацію ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» та Львівську обласну організацію профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України розглянути питання щодо дачі згоди або відмови у дачі згоди на звільнення з посади машиніста турбінного відділення «Теплоелектроцентралі - 1» ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4, який є головою первинної профспілкової організації.

На час виконання ухвали провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ч. 1, ч. 9 ст. 43, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов»язати Первинну профспілкову організацію ТЕЦ ЛМКП «Львівтеплоенерго» та Львівську обласну організацію профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України розглянути питання щодо дачі згоди або відмови у дачі згоди на звільнення з посади машиніста турбінного відділення «Теплоелектроцентралі - 1» ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_4, який є головою первинної профспілкової організації.

Вимогу суду виконати до 17 січня 2018 року.

На час виконання ухвали зупинити провадження у справі

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.