overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1965/17
Провадження № 2-н/316/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.12.2017 року надійшов вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачених ст.100 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Розгляд заяви призначити на 07.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 405/6955/17
Провадження № 2/405/1474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 21.02.2018 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7775/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21.08.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Малиновского районного суду м. Одеси від 21.08.2017 р. відкрито провадження по справі.

14.09.2017р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 р.

Твердження апелянтки про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08. 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 507/1889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Ільїнічни до заянтересованих осіб: ОСОБА_2 Ільїнічни, Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 520/110/17
Провадження № 2/520/59/17
УХВАЛА

23.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічного паспорту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування у експерта-оцінювача ОСОБА_5 копію звіту незалежної оцінки вартості витрат на відшкодування шкоди при відновленні приміщення кухні квартири № 7, по вулиці Академіка Вільямса, у місті Одесі, яка постраждала внаслідок пожежі, складеного станом на 21.06.2015 р., посилаючись на необхідність зазначеного доказу для правильного вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення цього клопотання.

У свою чергу, відповідач надав до суду клопотання про витребування з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 міської ради поповерхового плану першого та підвального поверхів шістнадцятиповерхового житлового будинку із прибудованим нежитловим приміщенням, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 67, посилаючись на необхідність витребування зазначеного доказу для правильного вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на його безпідставність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання представника позивача та клопотання відповідача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради та клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічного паспорту задовольнити.

Витребувати у експерта-оцінювача ОСОБА_5 копію звіту незалежної оцінки вартості витрат на відшкодування шкоди при відновленні приміщення кухні квартири № 7, по вулиці Академіка Вільямса, у місті Одесі, яка постраждала внаслідок пожежі складеного станом на 21.06.2015 р.

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 міської ради поповерховий план першого та підвального поверхів шістнадцятиповерхового житлового будинку із прибудованим нежитловим приміщенням, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 67.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 738/1939/17
№ провадження 2/738/706/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області в особі відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області в особі відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менської районної державної адміністрації, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області в особі відділу у Менському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам та третій особі до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 548/1802/17
Провадження №2/548/848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 454/1675/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7079/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 12.12.2017р., 13.12.2017р., 19.12.2017р., 20.12.2017р., 16.01.2018р., 17.01.2018р., 23.01.2018р., 30.01.2018р., 06.02.2018р., 07.02.2018р., 13.02.2018р., 20.02.2018р., 27.02.2018р., 06.03.2018р., розгляд справи слід призначити на 10 год. 20 хв. 13 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_3
Справа № 133/3200/14-ц Провадження № 22-ц/772/3043/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Голоти Л.О., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката Сича Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад №1 Козятинської міської ради про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.01.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5526/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-30 годині 11 грудня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 315/1340/17
Номер провадження № 2-о/315/88/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215-218, ч.2 п.5 ст.234, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 317, 319 ЦК України суд, -

В И Р І ШИ В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_5, посвідчений 05.02.1980 року Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області та зареєстрований за №84, зареєстрований Бердянським міжміським бюро техінвентаризації в книзі №1 за №223, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гуляйполе Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 07.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2899/17
Провадження № 2-н/553/168/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від.09 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачці термін для усунення недоліків.

22 листопада 2017 року позивачкою на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху було надано заява про усунення недоліків з додатками.

Так, в заяві про видачу судового наказу заявницею не зазначено місце роботи боржника, хоча останнє їй відомо достеменно.

Більше того, звертаючись з даною заявою заявницею не надано суду копій документів, що посвідчують особу боржника, ідентифікаційний код боржника, довідку про місце його роботи та розмір отримуваних ним доходів.

В свою чергу заявницею на зазначення причин, за яких остання не мала можливості отримати дані документи за місцем роботи боржника самостійно в установленому законом порядку.

Копії свідоцтва про шлюб заявником також суду не надано.

Заявницею не зазначено про відсутність на день подачі даної заяви спору між сторонами щодо сплати аліментів.

Надані заявницею документи копія паспорту на імя останньої та довідка про заробітну плату подані лише в одному екземплярі, що є неприпустимим, а тому не можуть бути підставою для відкриття провадження з даною заявою.

Наказне провадження є безпірним провадженням, але з наданих документів суд не може зробити такий висновок.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Євгенівни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4