overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8526/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду , проголосивши вступну і резолютивну її частину .

Керуючись ст. ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61,88, 209 ч. 3 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємця за заповітом по смерті ОСОБА_3 , що померла 29.03.14 року в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 травня 2007 року у розмірі 250 000 грн. та судові витрати 2 500 грн., а всього 252 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3539/10
Провадження № 6/417/2/17
УХВАЛА

про поновлення провадження

"18" грудня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 13.06.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого повністю судового провадження у цивільній справі № 2-3539/10.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 03.11.2017 року про відновлення втраченого судового провадження в зазначеній справі набрало законної сили 24.11.2017 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі № 2-3539/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17817/17

Провадження № 2/638/5520/17

13.12.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7508/17
Номер справи місцевого суду: 522/7909/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року про відмову у закритті провадження та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця «ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року про відмову у закритті провадження та на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця «ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1303/17
Провадження № 2/306/578/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

18 грудня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року розгляд даної справи було зупинено в зв"язку з повторним наданням сторонам строку на примирення.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини їх неявки суду невідомі.

За ч.1 ст.204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, тому суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10.00 год. 18 грудня 2017 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 656/965/17
Номер провадження 2/656/281/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10, визначено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року з наступними змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн) для працездатних осіб та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000грн).

Позивачем до суду подано позовну заяву майнового характеру, проте в позовній заяві не вказано ціни позову, що позбавляє суд вірно визначити сплачений позивачем судовий збір.

Крім того, до позовної заяви про стягнення боргу за договором позики додана копія розписки, а необхідно додавати її оригінал.

У звязку з допущеними вище недоліками позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8286/17
Номер справи місцевого суду: 522/5733/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 140/2626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову (не надано доказу про дійсну вартість спірного майна), тому не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку, оскільки відсутній документ про дійсну вартість спірного майна, а тому не має можливості визначити розмір судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

Крім того, не надано документів, які підтверджують наявність майна, що є спільною власністю подружжя та не надано квитанцій, що підтверджують придбання будівельних та оздоблюючи матеріалів, які були використані в процесі будівництва незакінченого житлового будинку.

А також до заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій заяві, ксероксні відбитки яких до уваги не беруться, тому що за змістом ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, протягом 5 діб починаючи з часу отримання ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1218/17
У Х В А Л А

08.12.2017 м. Гребінка

07 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гребінківське обєднане Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив :

Заява підсудна Гребінківському районному суду та подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Гребінківське обєднане Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Гребінка вул. Ярослава Мудрого, 4.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/2445/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1715/2017
Суддя 1 інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 236/2445/16-ц
Доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1715/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Груіцької Л.О., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

Керуючись статтями 145, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі посмертну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_4 під час складання і посвідчення заповіту 22 грудня 2015 року на психічне захворювання чи розладом психічної діяльності?

2. Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період складання і посвідчення заповіту 22 грудня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз, який розташований за адресою: п.і. 49000, м. Дніпро, вул. Бехтерева 1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №233/1078/17 у двох томах, 11 медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 з епікризами.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідачку.

Зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/1416/17
Провадження № 2/455/717/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.11.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.02.2001 року у Топільницькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області, вона зареєструвала шлюб з відповідачем та змінила своє дівоче прізвище «Рідник».

Від спільного подружнього життя у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Життя з відповідачем не склалося. Спочатку вони жили добре, але згодом відповідач став мало приділяти їй уваги як жінці, часто покидав її і їздив на заробітки. Вони стали віддалятися один від одного і стали чужими, через що відповідач покинув її та виїхав до своїх батьків. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони вже понад десять років не підтримують сімейних звязків та не ведуть подружнього життя, через що вона втратила до нього почуття поваги і любові та прийшла до висновку, що їхній шлюб зберегти неможливо.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 15.02.2001 року у виконкомі Топільницької сільської ради Старосамбірського району Львівської області, актовий запис №15.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4825/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Лаврової Катерини Анатоліївни, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК», ДП «СЕТАМ»

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» (далі - Банк) на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку яке обґрунтоване тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали суду Банк отримав лише 05.12.2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 162), тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року задовольнити.

Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОЖНИЙ БАНК» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 15 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар