overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді- Надопта А.А.,

з участю секретаря Онисько С.С.,

розглянувши у судовому засіданні в містіВиноградів, в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, було виявлено описку, а саме дату призначення справи до судового розгляду вказано "02.01.2017 року" замість "02.01.2018 року".

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду на «02.01.2018 року» замість помилково зазначеної «02.01.2017 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду-«02.01.2018 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі від 11.12.2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4
Провадження № 2-н/344/495/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що зазначена позовна заява не підлягає розгляду Словянським міськрайонним судом Донецької області виходячи з наступного.

Так з позовної заяви видно, що відповідачі по даній справі мешкає за адресою: с. Привілля, вул. Черемхово, б. 17, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9, кв. 44.

У ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин предявлення позову до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в розумінні ст. 109 ЦПК України, не є правильним.

Більш ніяких вимог, які б визначалися ст. 110, 114 ЦПК України позивач не ставить. Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку підстав для предявлення позову за вибором позивача суд також не вбачає.

Отже, позов може бути предявлений за загальними правилами підсудності, тобто за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 109-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/3067/17
Провадження №2/401/1702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 16 січня 2018 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа № 129/633/17
Провадження по справі № 2/129/328/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"04" грудня 2017 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М.Ковчежнюка

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 філії ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Установив:

В попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 філію ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП» на належного ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП», справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, надав докази на підтвердження своєї позиції, запропонував умови мирової угоди, проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_4 філії ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП» на належного ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП» не заперечував, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача на мирову угоду не погодилася, оскільки її умови необхідно узгодити з позивачем.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди вони не дійшли, необхідно на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України замінити неналежного відповідача належним, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 151-153,156,158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 філії ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою неналежного відповідача ОСОБА_4 філію ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП» на належного відповідача ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018 року о 12:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3036/17
Номер провадження 2/213/1351/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після усунення недоліків надійшла вищезазначена позовна заява.

Одночасно з позовною заявою позивач надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме на те, що вона заробітну плату отримує не в повному обсязі, та у розмірі меншому, ніж встановлена мінімальна заробітна плата, до того ж підприємство-відповідач має перед нею заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити позивача від оплати судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи матеріальний стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір, або звільнити від його сплати.

Тому вважаю, що клопотання позивача слід задовольнити.

Також, враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 82, ч. 4 ст. 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОМ СЕРВІС» про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 418/939/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2017 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ. Керуючись ст.ст. 11,102-105,212-213 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
Заяву Публічного акціонерного Товариства "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Марківського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» заборгованість за спожитий природний газ задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про оскарження судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.І.Чехов
Справа № 590/1114/17
Пров. № 2-сз/590/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Ямпільського районного суду Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подав до суду письмову заяву, в якій просив суд повернути судовий збір в сумі 1600,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28.07.2011 року, оскільки справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було провадженням закрито, у зв'язку зі смертю відповідача.

Представник позивача, діючий за довіреністю №8334-К-Н-О від 31.08.2017 року (а.с.61 звор.-62) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляд справи (а.с.66).

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 20.11.2017 року справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було провадженням закрито, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення №PROM5B741V від 25.09.2017 року (а.с.1) встановлено, що Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: УДКСУ у Ямпільському районі Сумської області, р/р 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області м. Суми, код банка отримувача: 837013.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600,00 грн., зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі повернути судовий збір на вказану вище суму, який був сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» згідно платіжного доручення №PROM5B741V від 25.09.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: УДКСУ у Ямпільському районі Сумської області, р/р 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області м. Суми, код банка отримувача: 837013.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 27 листопада 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 27 грудня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Управління патрульної поліції у місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Провадження 2/235/2813/17
Справа №235/6555/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-50 годин 20 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Номер справи 220/2107/17
Номер провадження2-о/220/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В порядку ст. 257-1 ЦПК України, заява підлягає розгляду невідкладно.

Керуючись ст.ст. 11, 109, ч.5 ст.122, ч.2 ст. 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 годину 35 хвилин 12 грудня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 715/2144/17
Провадження № 2/715/913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 14 листопада 2008 року, актовий запис № 10, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: