overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/206/17
Справа №235/1400/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року було залишено заяву без руху. Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 24.03.2017 року заявнику вручена 01.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, зазначені недоліки заявником не усунені, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: ОСОБА_2, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
н/п 2/490/3988/2017 Справа № 490/2229/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваша С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести відомості до актового запису № 80 від 17 січня 2017 року Миколаївського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьком дитини ОСОБА_2, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 березня 2017 року і до досягнення ним повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1280 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 450/2981/17 Провадження № 2/450/1807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Львівської державної нотаріальної контори м.Львова в особі нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та визнання особи такою, що прийняла спадщину, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівський районний суд Львівської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Львівської державної нотаріальної контори м.Львова в особі нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та визнання особи такою, що прийняла спадщину.

Ухвалою від 03 листопада 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів провадження, позивач 12.12.2017 року отримала копію вказаної ухвали, однак недоліки не усунула.

Позивачу було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Львівської державної нотаріальної контори м.Львова в особі нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною та визнання особи такою, що прийняла спадщину, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 рокуСправа №451/1359/17
Провадження № 2/451/592/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 13 грудня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/4464/17
пр.№ 2/464/1306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Горбань О.Ю.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштово-логістична група "Міст Груп" про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди, яку оцінює в 10 000 грн.

Ухвалою від 08.02.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Поштово-логістична група "Міст Груп" про визнання правочину удаваним та стягнення моральної шкоди відкрито.

Ухвалою від 29.06.2017 позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_3 і ТОВ "Поштово-логістична група "Міст Груп" роз'єднані в самостійні провадження, позов ОСОБА_2 до ТОВ "Поштово-логістична група "Міст Груп" про стягнення моральної шкоди призначена до судового розгляду.

Ухвалою від 23.10.2017 провадження зупинено у зв'язку з реорганізацією відповідача, ухвалою від 27.11.2017 провадження відновлено і призначено судовий розгляд на 26.12.2017.

На адресу суду 22.12.2017 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поштово-логістична група "Міст Груп" про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6027/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва», третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» неправомочними, визнання рішення загальних зборів незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСББ «Діброва», третя особа - Дарницька РДА в м. Києві, про визнання загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» неправомочними, визнання рішення загальних зборів незаконним та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 606 грн 32 к. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва», третя особа - Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Діброва» неправомочними, визнання рішення загальних зборів незаконним та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Єдиний унікальний номер:448/355/17
Провадження № 2/448/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 13.12.2017р. о 12.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 13.12.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 450/2756/14-ц Провадження № 4-с/450/29/17
УХВАЛА

судового засідання

25 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

В складі головуючого: Кукса Д. А.

При секретарі: Оленич О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

У звязку з складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали та складання повного тексту відкласти на визначений законом строк.

Керуючись ст. 383,384,385 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо розшуку грошових коштів і рухомого майна боржника ОСОБА_3 та звернення стягнення на частку у квартирі за адресою : с. Лапаївка, вул. Устима Кармелюка, 12/35 Пустомитівський район Львівська область відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2017 року 465/3136/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Навколо базару"
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3353,43 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 623 ЦК України, ст.cт.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Навколо базару»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3353 (три тисячі триста пятдесят три ) грн. 43 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ ОСОБА_2_______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 214/6485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 591/2037/17 Провадження № 2/591/1586/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2017 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Зарічного ВДВС міста Суми в якому просив зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, власником якого він є. На підтвердження чого надав копію рішення суду, що набрало законної сили.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119,120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача (третіх осіб) з копіями додатків для відповідача (третіх осіб). Звернути увагупозивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону позовної заяви.

Одночасно суд розяснює позивачу положення ч.2 ст. 114 ЦПК України, яким визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 577/952/17
Провадження № 2-о/577/92/17
У Х В А Л А

"22" червня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

21.06.2017 р. від експертів Роменської першої обласної спеціалізованої лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта №123.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада Конотопського міськвиконкому, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки призначити до розгляду на 11 липня 2017 року на 09.15 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2