overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/327/17
Провадження № 2/589/464/17
(вступна та резолютивна частини)
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
при секретарі Мусіхіна І.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ШОУПФ України Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум управління з виплати пенсії, -
Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області 8003 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 188/1751/17
Провадження № 2/188/807/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними,захист речового права на чуже майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними,захист речового права на чуже майно.

У відповідності до ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею було встановлено що в провадженні судді Петропавлівського районного суду Місюри К.В., надійшла на розгляд цивільна справа 188/1748/17 провадження 2/188/804/2017, за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, захист речового права на чуже майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ч 3 ст.186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно ч.4 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.186 ст. 365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними,захист речового права на чуже майно, відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-400/11
Провадження № 6/487/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні на 08.15 годин 03.11.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження №4с/521/115/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та зобовязання вчинити дії.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та зобовязання вчинити дії.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 01 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати матеріали виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа з відповідного відділу виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/6201/13-ц

в Малиновському районному суді міста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року позов було задоволено. На вказане рішення представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, у зв'язку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 03 березня 2017 року представник апелянта отримав 07 червня 2017 року (а.с.98)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 08 лютого 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 754/9741/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4228/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 404/7714/17
Номер провадження 2-н/404/312/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7714/17; № 2-н/404/312/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №266/146/17
Провадження№ 2/266/370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д'яченко Д.О., ознайомившись з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову в усиновленні та виключені з актового запису інформації про батька,

В С Т А Н О В И В:

23 литого 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову в усиновленні та виключені з актового запису інформації про батька.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року зустрічний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 усунув всі недоліки, які перешкоджали прийняттю зустрічного позову.

Зустрічний позов відповідає вимогам, зазначеним в ст. 124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,124,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову в усиновленні та виключені з актового запису інформації про батька - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 367/8768/16
Провадження по справі № 2/367/777/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

01.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем пребуває в шлюбі, від якого має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився 20.08.2010 року та його батьками є: ОСОБА_3 ігор Олександрович та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ВЛ № 210381.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоровя, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від цього обовязку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.60, 197, 208, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20.08.2028 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
пр. № 2/759/2979/17
ун. № 759/3549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 452/920/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. на 17 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1172/17
Номер провадження 2/643/2511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить проіндексувати заборгованість по невиконаних грошових зобовязаннях відповідача ОСОБА_2 щодо сплати аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути борг у сумі 166976,77 грн, з урахуванням інфляційної складової, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №266/1295/17
Провадження№ 2-о/266/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Друга маріупольська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2017 року на 14 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 738/1791/17
№ провадження 2/738/652/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю:

секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 79, 80-85, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство задовольнити.

Виключити відомості про батька: ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НМ номер 136861, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України) з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, № 10 від 10 вересня 2004 року, вчиненого виконавчим комітетом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 29 грудня 2017 року.

Головуючий О.А. Савченко
Провадження № 2/369/4891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 534/16-12276/02 про надання споживчого кредиту від 12.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Сімейна позика» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 534/16-12276/02 про надання споживчого кредиту від 12.08.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 534/16-12276/02 про надання споживчого кредиту від 12.08.2016 року.

Призначити розгляд справи на 11 год. 50 хв. 24 січня 201 8 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.