overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/487/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

"20" червня 2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В.,

з участю - заявник ОСОБА_1,

заінтересовані особи: законний представник заявниці - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 р. заявниця подала в суд указану заяву, яку вмотивувала наступним.

Заявниця звернулася до органів реєстрації актів цивільного стану з метою зареєструвати шлюб з гр.ОСОБА_3. Однак у реєстрації шлюбу було відмовлено з підстав, що заявниця не досягла віку що дає право на шлюб. Дані обставини змусили ОСОБА_1 звернутися до суду з цією заявою.

Заявниця ОСОБА_1 заяву про надання права на шлюб в судовому засіданні підтримала.

Заінтересовані особа - мати заявниці ОСОБА_2 згідна на одруження її дочки з ОСОБА_3

ОСОБА_3 , наречений заявниці (заінтересована особа), суду повідомив, що обставини наведені в заяві ОСОБА_1 відповідають дійсності, він кохає її та має намір створити з ОСОБА_1 сім'ю, зареєструвати шлюб офіційно, оскільки остання є вагітною і вони чекають народження дитни.

Суд, оцінивши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 народилася 29 серпня 1999 року, тобто заявниця не досягла 18-и річного віку.

Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу.

З позиції заявниці і її майбутнього чоловіка ОСОБА_3, видно, що вони бажають зареєструвати шлюб, відповідно до вимог ст.ст.21, 27 СК України, тобто провести державну реєстрацію шлюбу. Мати заявниці заперечень не мають.

Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3, відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 234 ч.3, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В.П.Кривка
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2613/2017 Справа № 641/8103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі належну 51/100 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: в літ. «А-1» виділити в натурі приміщення - кухню 1-7, санвузол 1-8, туалет 1-9, тамбур 1-10, кімнату 1-1, коридор 1-4, кімнату 1-2, кімнату 1-3, надвірні споруди - гараж літ. «З».

Водночас, в провадження суду 16.11.2017 надійшла цивільна справа № 641/7751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 в натурі; ухвалою суду від 20.11.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що у справі № 641/7751/17 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 144/1698/17
Провадження № 2-о/144/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 13.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1698/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду 13.12.2017 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі відділу реєстрації актів цивільного стану Теплицького РУЮ подати в строк до 13.12.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7927/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді: Астаховій О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року зупинено провадження у справі №755/7927/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №758/4748/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 412 Дніпровського району м. Києва, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві Державної адміністрації, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, розподілу особових рахунків, що знаходиться в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі № 755/4748/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у позові відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання відновлення провадження у справі, а обставини, що викликали його зупинення усунено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, зал судових засідань № 2 на 15 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/8744/17
Провадження № 2/265/2207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 січня 2018 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 302/404/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.06.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

пр-ка позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 09.08.2003р. у виконкомі Ізківської сільської ради, Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис №5.

Мають синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сімя, перебувають у поганих стосунках. Між позивачкою та відповідачем все частіше почали виникати сімейні скандали, ініціатором яких є відповідач, а також те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні сімї.

З 2015р. відповідач виїхав на сезонні роботи до республіки Чехія і по даний час не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Тому позивачка ОСОБА_2 просить суду шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дітей.

Позивачка ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без її участі та просить суд позовні вимоги задоволити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Неналежна поведінка відповідача, як скандали в сімї і негативний вплив на виховання дитини, є достатньою підставою для розірвання шлюбу (ст.ст.111, 112 СК України).

За ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття і заявлений позов про стягнення аліментів ґрунтується на законі і інтересах неповнолітнього сина, батьком якого є відповідач.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215,226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у виконкомі Ізківської сільської ради, Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис №5, від 09.08.2003р. розірвати.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму на дитину по віку передбаченого ст.182 СК України, починаючи з 17.05.2017 р. до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір на 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідач вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого (ст.ст.228, 229 ЦПК України).

Позивачка вправі оскаржити рішення у загальному порядку (ст.ст.294, 296 ЦПК України).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 714/457/17
Провадження №2-сз/714/9/17
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 року позивач звернувся з вищевказаною заявою, в якій просив повернути йому судового збору згідно квитанції від 03.07.2017 року, у звязку з поверненням йому позовної заяви.

Ч.1 п.6 ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу (ч.3 п.2 ст. 79 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ЄУН 714/457/17 за позовом ОСОБА_2 до Цуренської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії, ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10.07.2017 року позовну заяву повернуто позивачу, за його заявою. Одночасно зобовязано Управління Державної казначейської служби у Герцаївському районі повернути позивачу сплачену суму судового збору по квитанції від 03.07.2017 року.

Так як вищенаведеною ухвалою Герцаївського районного суду вирішено питання про повернення заявнику судового збору, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею ст.ст.79,80, 214, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис). Ухвала набрала законної сили 04.12.2017 року.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення її заяви, та сплаченого судового збору.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, суму сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0.906930339.1 від 01.12.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 766/3963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідач скоїв дорожньо-транспортну пригоду, однак не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому позивач змушений був здійснити виплату відшкодування потерпілій особі, в сумі 7 169,07 грн . та відшкодувати витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 620 грн. Просить стягнути на його користь зазначену заборгованість.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 березня 2017 року відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягають виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання о 15.00 год 01 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року ОСОБА_4 до державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Провадження № 2-о/522/884/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Домусчі Л.В.,

при секретарі: Шевчик В.І.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, Одеська міська рада, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, ч.2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, 208-210, 212-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2, Одеська міська рада, ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 31 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Домусчі