У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», за участю ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 14.01.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90503,16 грн., та сплачені позивачем судові витрати, з яких 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та 907,00 грн. судового збору. 25.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по вищевказаній цивільній справі та предявлений до Ужгородського РВ ДВС в Закарпатській області. 04.08.2011 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №27998360 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1323/2011 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.07.2011 року. На початку березня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» отримав з РВ ДВС Ужгородського МРУЮ лист, в якому вказано що електронні торги з реалізації арештованого майна боржниха ОСОБА_1 не відбулися та проведена повторна переоцінка нереалізованого майна. На початку квітня 2015 року з торгової організації отримано копію Протоколу № 65783 проведення електронних торгів з інформацією про те, що прилюдні торги з реалізації' майна ОСОБА_1 не відбулися. 07.10.2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Стягувану стало відомо, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 91530,16 грн. є завершеним на підставі п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувана від майна боржника), згідно Постанови головного державного виконавця Пивоваров Ю.Г. від 28.04.2015 року, хоча листа про відмову Стятувач не подавав. Враховуючи викладене, 02.03.2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із заявою про хід виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а 14.03.2017 року отримав відповідь за вихідним № 5/17 про те, що виконавчий лист № 2-1323/2011 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.07.2011 року разом із Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2015 року було надіслано на поштову адресу Стягувача. Таким чином, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» було завершене 28.04.2015 року, про те, ні оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні оригіналу виконавчого листа №2-1323/2011 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.07.2011 року на адресу банку не надходило, що підтверджується довідкою № 4 від 27.03.2017 року. У звязку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1323/11 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90 503,16 гри., та сплачені позивачем судові витрати, з яких 120,00 гри. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та 907,00 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід видати дублікат виконавчого листа 2-1323/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.11.2011 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого .листа по цивільній справі №2-1323/11, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25 липня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 90 503,16 гри., та сплачені позивачем судові витрати, з яких 120,00 гри. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та 907,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4