overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2418/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 87254,49 грн.

Представник позивача подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 169/256/17
Провадження № 2-о/169/14/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Турійський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 122, 127, 235 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Турійський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 травня 2017 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/705/17
Провадження № 2/391/67/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання відмови незаконною та визнання договору поновленим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати незаконною відмову, викладену в листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24 липня 2017 року № 31-11-0.63-7048/2-17 відносно заперечення у поновленні договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.04.1997 року, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1, зареєстрованого в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області та визнати поновленим на двадцять років строк дії договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 16.04.1997 року, укладеного між Компаніївською селищною радою та ОСОБА_1, який зареєстрований в книзі договорів на право тимчасового користування землею 21 липня 1997 року за № 10 радою народних депутатів Компаніївського району Кіровоградської області.

Подана позовна заява ухвалою суду від 31.10.2017 року була залишена без руху.

Для усунення перелічених в ухвалі недоліків судом був установлений строк, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за № 590415 отримана позивачем 09.11. 2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, то на підставі ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа Компаніївська селищна рада Кіровоградської області про визнання відмови незаконною та визнання договору поновленим визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 днів з дня її отримання.

Суддя ___________________ І.М. Мумига.
Номер провадження 2-н/643/968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

АК "Харківобленерго" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника зазначена АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з адресно - довідкового бюро боржник за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, якщо у разі отримання судом інформації, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України,

УХВ АЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 601/2113/16
Провадження № 2-р/601/4/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про розяснення рішення Кременецького районного суду від 04 січня 2017 року, що винесена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та просить суд розяснити резолютивну частину даного рішення суду і чітко вказати майно, на яке за нею визнано право власності по вищезазначеному рішенні.

Дослідивши матеріалами справи № 601/2113/16, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Кременецького районного суду від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та резолютивну частину рішення викласти: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 померлого 19.05.2016 року, в порядку спадкування за заповітом, що складається із:

- ? частини житлового будинку з побутово-господарськими будівлями, що розташований по вул. Плитниця-І, будинок № 1 в м. Кременець Тернопільської області;

-? частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :02:006:0071), що розташована в м. Кременець вул. Плитниця І, 1 Тернопільської області, на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 278303;

- земельної ділянки, площею 0,1121 га, для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 020060072), що розташована в м. Кременець вул. Плитниця І, 1 Тернопільської області, на яку видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 721029.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/7840/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 404/1398/17
Номер провадження 2/404/1688/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 40000грн.

Ухвалою суду від 17.03. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 30.03.2017 року, а саме надати докази звільнення від сплати судового збору або доплатити судовий збір в сумі 240 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 17.03.2017 року позивачу направлено на адресу позивача та до суду повернувся конверт з відміткою закінчення терміну зберігання, що оцінюється судом як не бажання отримувати судові повідомлення .

Станом на 21.04.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 400 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаними та повернути заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 400 грн., відповідно до квитанції №0.0.720066036.1 від 06.03.2017 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 191/1347/17 Провадження № 2/191/904/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з виявленими у позовній заяві недоліками, а саме несплатою судового збору, ухвалою судді позивачеві був наданий строк для їх усунення, який у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копія ухвали суду була отримана ОСОБА_1, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі суду недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не виконала у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути.

Також суд розяснює позивачеві, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогнідської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2-о/752/926/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 грудня 2017 року о 11 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 287/151/17-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву голови Олевської міської ради обєднаної територіальної громади ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 10 квітня 2017 року позивачу надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно розписки про отримання копії ухвали суду, яка надійшла до суду 13.04.2017 року, слідує, що позивач отримав ухвалу суду про залишення без руху його позову 12.04.2017 року, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву голови Олевської міської ради обєднаної територіальної громади ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації повернути позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9984/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії і стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Маккенлі» про захист прав споживачів шляхом зобов'язання вчинити певні дії і стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано не пізніше 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, який надсилається на адресу апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а) з посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6937/17
провадження № 2/753/4423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збору, який визначений Законом України "Про судовий збір" в розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; не зазначено номеру засобу зв"язку відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо порядку користування вказаною квартирою, який склався; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо власника вказаної квартири, при цьому, відсутнє обгрунтування щодо набрання законної сили рішенням суду, на яке посилається позивач (копію якого не надано всупереч твердженням в позові щодо надання до суду такої копії, а надано незавірений витяг без коретизації найменування (прізвищ) сторін по справі, і обгрунтування такої суперечності відсутнє).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/368/17
Провадження № 2/615/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.12.1983 року Гонтово-Ярською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Суддя О.В. Товстолужський