overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2017
Справа № 320/6819/17
Провадження № 2-с/320/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 6 140 грн. 25 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 6 140 грн. 25 коп.

Ухвалою судді від 22 вересня 2017 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 105, 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

24 листопада 2017 року від заявника надійшла уточнена заява.

Але заявник не в повному обсязі виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2017 року, а саме: заявником не надано до заяви копію судового наказу, та копій всіх документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник не в повному обсязі виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 22 вересня 2017 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану заяву неподаною і слід повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Сергіївни про скасування судового наказу від 06 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 6 140 грн. 25 коп. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 рокуСправа № 573/2380/17
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 часткизаробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 104 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя:
пр. № 2/759/5895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/702/274/17
Справа № 702/680/17
УХВАЛА

про витребування витягу про зміну імені

07 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Монастирищенського району, орган опіки та піклування Монастирищенської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно листа Ропотуської сільської ради Уманського району Черкаської області вих.№ 02-12/152 від 07.08.2017, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на ОСОБА_3.

Суд вважає, що необхідно витребувати дані про зміну прізвища.

Керуючись ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Монастирищенському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до 20.12.2017 року надати суду витяг про зміну імені ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на ОСОБА_3.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 583/83/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про повернення коштів,

Встановив :

Ухвалою від 04.08.2017 року провадження по справі було зупинено до виконання окремого доручення компетентним судом Російської Федерації.

До суду надішли документи складені судом Російської Федерації, щодо виконання судового доручення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про повернення коштів призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.12.2017 року о 11.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/270/15-ц
Номер провадження 6/728/34/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву головного лікаря Бахмацької ЦРЛ про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування,-

в с т а н о в и в :

Головний лікар Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування .

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились в порядку ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.03.2015 року позов задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бахмацької ЦРЛ кошти в сумі 2486 грн.43 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву головного лікаря Бахмацької ЦРЛ про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 740/4756/17
Провадження № 2-н/740/291/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 / 3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа №263/3847/16-ц
Провадження №2/263/581/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 23.02.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №462, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким в іпотеку передане нежитлову будівлю: магазин літ. «А-1», загальною площею 6,3 кв.м., площадку літ. «а-1», що розташовані за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд 105 «А».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з кожного на користь Маріупольської міської ради Донецької області у відшкодування витрат на судовий збір по 1033,50 гривень , а всього - 2067,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти робочих днів з дня проголошення.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/6308/12 Головуючий суддя І інстанції- Шестак О.І.
Провадження № 22-ц/790/7350/17 Суддя доповідач - Сащенко І. С.
Категорія: на дії ВДВС
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо пропуску строку на оскарження, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/4308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача - адвокат Рогозіна О.В., надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представник позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Рогозіної Оксани Вадимівни про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/7621/17
Провадження № 2/334/3618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

22 листопада 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 08 грудня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 годину 05 квітня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 05.04.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа№ 505/850/16-ц
Провадження № 6/505/191/2017
У Х В А Л А

18.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області подання старшого державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року старший державний виконавець Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, остання відома адреса: Одеська область, Подільський (до перейменування Котовський) район, с. Глибочок, вул. Лісна, 18. Вказує, що на примусовому виконанні у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 505/850/16-ц від 10.11.2016 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 15730,74 грн.

Боржник добровільно рішення суду не виконує.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи те, що на цей час місце перебування боржника не відоме, а виконавче провадження щодо стягнення боргу відкрито у Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, суд вважає за необхідне обявити боржника у розшук.

Керуючись ст.ст.260,261,353, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Обявити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса: Одеська область, Подільський (до перейменування Котовський) район, с. Глибочок, вул. Лісна, 18.

Дві копії цієї ухвали направити на виконання до Подільського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 18.12.2017 року.
13.12.2017 Номер провадження № 2/311/1366/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 27 грудня 2017 року на 09 годин 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2