overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на жилий будинок та іменні акції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.11.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

27 грудня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги про визнання права власності на жилий будинок та іменні акції залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради в частині визнання права власності на жилий будинок та іменні акції, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/74/17
Номер провадження 2-сз/580/2/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

"07" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2017 року було повернуто цивільну справу №580/74/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача в якій він просить суд повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з вищезазначеним позовом в розмірі 1378 грн. відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається у випадку повернення позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення PROM6BMJ9Q від 16.12.2016 року.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, задоволити.

Зобовязати Лебединське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на р/р 0214 МФО 837013 за платіжним дорученням PROM6BMJ9Q від 16.12.2016 року.

Ухвалу до виконання направити Лебединському управлінню державної казначейської служби України Сумської області .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 2/761/1252/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2», про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/26417/16-ц та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 26 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 16.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/26417/16-ц, провадження № 2/761/1252/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 17 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-2», про повернення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування завданої моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1920/17
Провадження №2/433/1000/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлялась завчасно, належним чином.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 21 січня 2006 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, будучи батьком дитини в добровільному порядку допомогу на утримання сина не надає, з огляду на що позивачка просить стягнути із нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Розділом ІІ ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ, що видається за результатами вимог, передбачених ст.96 ЦПК України, зокрема відповідно до п.4 ч.1 цієї статті якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину ? заробітку (доходу) платника аліментів, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі відкриття наказного провадження суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

В силу вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу платника аліментів, яка визначена у ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ст. 121 ЦПК України визначені підставі для повернення заяви, зокрема п.6 ч.3, якщо заява подана без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки позивачкою предявлено позов щодо вимог передбачених ч.1 ст.96 ЦПК України, без дотримання установленого порядку попереднім зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу, поданий позов слід повернути.

Керуючись ст.ст.96,118, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Бондарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 180, 181, ч.1 ст.182, ч.1 ст.184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88,197, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500,00 (одна тисяча п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Повний текст рішення буде виготовлено 08 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 183/5349/17
Провадження № 2/183/3237/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Житлово-будівельного кооперативу "Салют" про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням їй строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, із поданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, із поданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 344/5366/17
Провадження № 2-о/344/130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Дзюбак Х.Б.,

за участю прокурора Храбатина О.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_3, заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 213-215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню №3 для проведення необхідного для його стану лікування.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Польська М.В.

Присяжні ОСОБА_1П

ОСОБА_2
Справа № 149/1100/17
Провадження №22-ц/772/3419/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Клінчикова Сергія Олександровича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Поділля" про стягнення заробітної плати, -

встановила:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на момент її подання.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційних скарг не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Клінчикова Сергія Олександровича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали та відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Стадник І.М.

Судді /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 2-во/593/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бережанах заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області заяву Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволено та у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Козівським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 2/600/7/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу боржника ОСОБА_4, яка померла 31 травня 2015 року, замінено її правонаступниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, яка полягає в тому, що судом при винесенні вищезазначеного документу не вказано дату народження та ідентифікаційний код осіб, які є правонаступниками боржника ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що позбавляє Козівський ВДВС замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність зазначеної інформації у тексті винесеної ним ухвали та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 жовтня 2017 року по справі № 2/600/7/2015 за заявою Козівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про заміну сторони виконавчого провадження та виложити резолютивну частину ухвали таким чином:

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Козівським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 2/600/7/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу боржника ОСОБА_4, яка померла 31 травня 2015 року, замінити її правонаступниками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільсьської області протягом 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року в справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління ПФУ в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 23 березня 2017 року, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, належним чином оформленої копії ухвали апеляційного суду, документу, що посвідчує повноваження керівника.

Станом на 18 квітня 2017 року недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року в справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 460/2714/17
Провадження №6/460/201/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

29.11.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши матеріали подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Яворівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 06.12.2017р. на 15 год 00 хв.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя