overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

У встановлений суддею строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути.

Крім того, на адресу, вказану в касаційній скарзі, двічі направлялась копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року, проте поштове відправлення повернулося до суду касаційної інстанції відповідно до довідки пошти «за закінченням терміну зберігання».

Необхідно звернути увагу заявника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження №2-н/428/1237/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 30.09.2017р. в сумі 3979,50грн. та судового збору в розмірі 800грн.,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 30.09.2017р. в сумі 3979,50грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2012р. по 30.09.2017р. в сумі 3979,50грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2295/15-ц 2/335/1047/2017
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.В., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПриватБанк заборгованість за кредитно-заставним договором №ZPV0AN57662501 від 29 квітня 2008 року в загальному розмірі 15 695 (пятнадцять тисяч шістсот девяносто пять) доларів США 23 центи, що еквівалентно 426 439 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста тридцять девять) грн.40 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9736 доларів США 75 цента, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5958 доларів США 48 центів, та пеню у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
У задоволенні інших вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження №2/523/4382/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , такою що втратила право користування житловим приміщенням,

Установив:

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 169, 157, 158, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи , такою що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/5601/17
Провадження № 2/500/3158/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємицею за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
У х в а л а

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 01 листопада 2017 року касаційна скарга Харківського національного університету внутрішніх справ була залишена без руху, оскільки до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

На виконання ухвали ВССУ від 01 листопада 2017 року Харківський національний університет внутрішніх справ надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2017 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/2932/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2240/17 Головуючий суддя І інстанції Полєхін А.Ю.
Провадження № 22-ц/790/6111/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на майновий комплекс та права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Харківської обласної державної адміністрації, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації Харківської областіпідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної державної адміністрації про визнання права власності на майновий комплекс та права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.20 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/8659/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виданим помилково,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеса, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виданим помилково.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 180, 182-183 СК України, ст.ст. 160-173, 258, ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зарестрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 листопада 2017 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
3.При розгляді судом вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Даний судовий наказ перегляду в порядку ч.1 ст.170 ЦПК України не підлягає.
5.Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, 18 грудня 2017 року.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий стягувачу "______"_________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2017 рокуСправа №451/1542/16-ц
Провадження № 2/451/114/17

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотав про витребування у приватного нотаріуса, ОСОБА_4 інформацію із спадкової справи №52171110, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 15.11.2011 року щодо його спадкоємців та витребувати належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину від 12.12.2012 року за номерами у спадковому реєстрі №53917027 та 53917129, оскільки у позивача виникли труднощі щодо отримання таких доказів.

Представник Стоянівської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст.ст.137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса, ОСОБА_4 до 13 липня 2017 року надати Радехівському районному суду Львівської області:

- інформацію із спадкової справи №52171110, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 15.11.2011 року щодо його спадкоємців;

- витребувати належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину від 12.12.2012 року за номерами у спадковому реєстрі №53917027 та 53917129..

Розгляд справи №451/1542/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» від імені якого діє: Регіональна філія «Львівська залізниця» Публічного Акціонерного Товариства «Українська залізниця» до Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Стоянівської сільської ради Радехівського району Львівської області та державних актів на право власності на земельну ділянку відкласти на 13 липня 2017 року на 15:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 669/1329/17
Провадження № 2/669/648/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/580/17
Номер справи місцевого суду: 2-177/11
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шабівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення меж земельної ділянки,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді від 25.05.2017 року справу направлено на судову земельно-технічну експертизу.

26.09.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення земельно-технічної експертизи № 17-2438 від 31.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Шабівської сільської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та встановлення меж земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 07 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

Г.Я.Колесніков