Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/3773/17 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, який уточнив в процесі розгляду справи.

В позові зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер його батько - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на момент смерті був зареєстрований за адресою АДРЕСА_8. Після смерті батька відкрилась спадщина до якої входило наступне майно 1/2 частка житлового будинку по АДРЕСА_9 та квартира АДРЕСА_1 по АДРЕСА_10, і він у відповідності до ст.ст.1216, 1218, 1220, 1222 Цивільного кодексу України, як спадкоємець звернувся до Бердянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. На підставі його заяви було заведено спадкову справу, про що внесено запис до реєстру спадкових справ, що підтверджується витягом з зазначеного реєстру від 16.09.2011 року.

З метою з'ясування обсягу спадкового майна, державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Тищук Н.Ю. було направлено запити до КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» та запит до КПТІ Бердянської міської ради. Згідно інформації з відповіді КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» на час смерті його батькові належала квартира АДРЕСА_11 та квартира АДРЕСА_2, Згідно інформації з відповіді КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» квартиру АДРЕСА_11, яка належала, ОСОБА_10, було відчужено 14.07.2011 року іншій фізичній особі, а пізніше на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2011 року реєстровий №2991 громадянці ОСОБА_3,.

Відчуження квартири було здійснено ОСОБА_6, який зареєстрував право власності на це нерухоме майно на підставі договору дарування посвідченого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лайзорик О.Ф. від 14.07.2011 року реєстровий №2-1141. Даний договір було укладено, між ОСОБА_9, який діяв по довіреності виданої, власником квартири ОСОБА_10 посвідченої приватним нотаріусом Ларіним О.С. від 11.03.2011р. реєстровий №446.

Вважає зазначений договір дарування є недійсним, оскільки був укладений після смерті його батька, ОСОБА_10 і внаслідок його укладення, було порушено його права як спадкоємця.

Згідно інформації з відповіді КПТІ Бердянської міської ради квартира АДРЕСА_3, яка належала, ОСОБА_10 була відчужено від імені його покійного батька ОСОБА_6, по довіреності від 15.02.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Ларіним О.С. реєстровий №281, за договором купівлі-продажу від 04.10.2011 року реєстровий №1-1384 громадянину ОСОБА_4. Оскільки він проживав в Росії в вищезазначених правочинах він не міг діяти з боку дарувальника ОСОБА_10 на підставі довіреності від 11.03.2011 року реєстровий №446 та бути стороною в договорі дарування.

Після смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, він в установлений законом строк прийняв спадщину та набув відповідних прав щодо володіння та користування спадковим майном, а саме квартирою АДРЕСА_11

В порушення його законних прав спадкоємця, без його АДРЕСА_11 була відчужена ОСОБА_6, який став власником даної квартири на підставі договору дарування від 14.07.2011 року Також в порушення законних прав спадкоємця, без його згоди, АДРЕСА_5 була відчужена ОСОБА_9 по договору купівлі-продажу від 04.10.2011 року .

Посилаючись на ці обставини, просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_11, яка складається з двох житлових кімнат, має житлову площу 33,9 кв.м, загальну площу 59,1 кв.м, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лайзорик О.Ф. від 14.07.2011 року реєстровий № 2-1141; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_11, яка складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири складає 59,1 кв.м, житлова площа - 33,9 кв.м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, яка складається з коридору №1 площею 2,9 кв.м, санвузла №2 площею 2,7 кв.м, кухні №3 площею 6,5 кв.м, кімнати №4 площею 16,1 кв.м, шафи №5 площею 0,6 кв.м, балкону площею 2,4 кв.м, посвідчений державним нотаріусом Градовою В.Г. 04.10.2011 року реєстровий №1-1384; застосувати для сторін договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 області від 04.10.2011 року реєстровий №1-1384 ОСОБА_6, який діяв по довіреності від 15.02.2011 року реєстровий №281 від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_4 наслідки недійсного правочину - двосторонню реституцію; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 судові витрати, які складають з судового збору та витрат на оплату правової допомоги, в загальному розмірі 2983,60 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 60 коп.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_11, яка складається з двох житлових кімнат, має житлову площу 33,9 кв.м, загальну площу 59,1 кв.м, посвідчений державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори Лайзорик О.Ф. від 14.07.2011 року реєстровий № 2-1141.

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_11, яка складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири складає 59,1 кв.м, житлова площа - 33,9 кв.м.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, яка складається з коридору №1 площею 2,9 кв.м, санвузла №2 площею 2,7 кв.м, кухні №3 площею 6,5 кв.м, кімнати №4 площею 16,1 кв.м, шафи №5 площею 0,6 кв.м, балкону площею 2,4 кв.м, посвідчений державним нотаріусом Градовою В.Г. 04.10.2011 року реєстровий №1-1384.

Застосовано для сторін договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 04.10.2011 року реєстровий №1-1384 ОСОБА_6, який діяв по довіреності від 15.02.2011 року реєстровий №281 від імені ОСОБА_10, та ОСОБА_4 наслідки недійсного правочину - двосторонню реституцію.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 судові витрати, які складають з судового збору та витрат на оплату правової допомоги, в загальному розмірі 2983,60 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три) гривні 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5 звернулися до суду . з апеляційною скарго, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який неодноразово уточнював про визнання недійсним договору дарування квартири та її витребування у добросовісного набувача на його користь, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування реституції до сторін, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Зазначив, що до складу спадкового майна увійшла квартира АДРЕСА_1 по АДРЕСА_10.

Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що спірні квартири на праві власності зареєстровані не за батьком позивача ОСОБА_10, а за іншою особою.

Підставою для припинення права власності квартири АДРЕСА_7 був договір купівлі-продажу від 04.10.2011 року з ОСОБА_4, в якому від імені власника квартири померлого ОСОБА_10 виступив ОСОБА_8 по довіреності від 11.03.2011 року.

Підставою для припинення права власності на квартиру АДРЕСА_11 був договір дарування від 14.07.2011 року реєстровий №2-1141 на користь ОСОБА_6 , в якому від імені власника квартири виступав ОСОБА_8 на підставі довіреності виданою ОСОБА_10 11.03.2011 року реєстровий №446. В подальшому за договором купівлі-продажу від 02.12.2011 року ОСОБА_6 було відчужено вказану квартиру ОСОБА_3

Вважає, що поза волею спадкодавця спірні квартири вибули з володіння останнього, а тому у зв'язку з прийняттям спадщини такі квартири належить на праві власності йому, правочини, вчинені відповідачами, підлягають визнанню недійсними, як такі, що суперечили на момент їх вчинення законодавству України. Квартира АДРЕСА_11 підлягає витребуванню з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 388 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області знаходиться спадкова справа №649/2011 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

16 вересня 2011 року позивач ОСОБА_8, син спадкодавця, звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом.

В матеріалах вищезазначеної спадкової справи міститься копія спадкової справи №127/2011 після померлого ОСОБА_10, яка була заведена Диденко В.І., нотаріусом м.Єкатеренбург Російської Федерації, в якій містяться заяви про прийняття спадщини за законом від ОСОБА_8, сина спадкодавця та ОСОБА_6. сина спадкодавця, що були подані у шестимісячний термін.

За приписами ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Як розяснено в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 09.11.2009року №9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме, що спірний договір купівлі-продажу квартири від 04.10.2011 року був укладений від імені ОСОБА_10 вже після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року та договір дарування квартири від 14.07.2011 року від імені ОСОБА_10 вже після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року, укладено з порушенням вимог ст.203 ЦК України , чим порушено право позивача на успадкування за законом відчужених за цими договором квартир, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, встановлених ст. ст. 203, 215 ЦК України для визнання вказаних договорів недійсними за позовом позивача та застосування наслідків його недійсності.

Проте, відповідно до ст.ст.387,388 ЦК України, лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник має право витребувати майно у добросовісного набувача у випадку, якщо воно вибуло з володіння власника не з його волі, а іншим шляхом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" передбачено, що відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України та ч.3 ст.10 ЦПК України, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_8 не є єдиним спадкоємцем після померлого батька та з заявами про прийняття спадщини звернулись також сини ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_6., суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо витребування у ОСОБА_3 на користь лише ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_11.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_8 не доведено, що він є єдиним спадкоємцем після померлого батька та з матеріалів справи вбачається наявний спір між братами спадкоємцями, з урахуванням вимог ст.ст.387, 388 ЦК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати в цій частині рішення суду першої інстанції та відмовити позивачу у витребування на його користь квартири АДРЕСА_11, що не перешкоджає спадкоємцям звернутись з подібними вимогами в разі доведеності їх права на спадкування.

Керуючись ст. ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року по цій справі скасувати в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_11.Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_8 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_11.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/3935/14

Провадження №22ц/778/3773/17 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах яких діє ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Мелітопольська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року по цій справі скасувати в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_11.Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_8 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_11.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №