АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2560/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6098/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності

встановила :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволені, визнано, що частка ОСОБА_5 та частка ОСОБА_6 у праві власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 84%, загальною площею 186,00кв.м., житловою - 89,30кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель складає 1/3 за кожним.

Ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України від 14 березня 2016 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності - задоволено. Виправлено описку в другій та третій частинах резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі № 635/2560/15-ц, провадження № 2/635/1567/2015 за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, виключивши значення - житловою площею 89,30 кв.м.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_3-ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилався на те, що ухвала суду незаконна, судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Вказав, що вказані позивачами описки не можуть бути виправленими, оскільки в позовній заяві, так уточненій позовній заяві позивачі зазначали «недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 186 кв.і житловою площею 89,30 кв.м.».

Зазначив, що у зв'язку з тим, що у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року було вказано житлову площу недобудованого будинку, позивачі не мають можливості зареєструвати своє речове право на належну їм частку цього будинку. Підставою звернення із заявою про виправлення описки стало те, що правовстановлюючі документи не відповідали вимогам закону, а тому позивачі не мали можливості зареєструвати своє речове право на належну їм частку цього будинку. Вважає, що посилаючись на зазначені вище обставини, зазначаючи при цьому, що можливість реалізації судового рішення, зокрема - можливість з вказаних підстав зареєструвати за собою право власності, у позивачів відсутня, заявник свідомо ввела суд в оману, оскільки факти, викладені у заяві про виправлення описки, на час її розгляду судом не відповідали дійсним обставинам, а тому жодної необхідності у виправленні описки у суду не було.

Вказав, що згідно з п. 2 Договору дарування від 17.05.2016 року, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 25.04.2016 року зареєстрували за собою право власності на належні їм частки недобудованого житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 на підставі зазначених правовстановлюючих документів.

Зазначив, що заяву про виправлення описки представником позивачів ОСОБА_7 було подано 14.01.2016 року, що підтверджується печаткою канцелярії Харківського районного суду Харківської області, а розглянуто дану заяву 21.10.2016 року. А враховуючи той факт, що ОСОБА_7 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_9, можна також зробити висновок, що ОСОБА_7 як представнику було відомо про той факт, що 25.04.2016 року її довірителі зареєстрували за собою право власності на належні їм частки недобудованого житлового будинку. Представник ОСОБА_7 була стороною укладеного між нею та позивачами у справі-ОСОБА_5, ОСОБА_9, інтереси яких вона представляє, Договору дарування від 17.05.2016 року, то ОСОБА_7 достеменно відомо про факт його укладення, оскільки на Договорі від 17.05.2016 року міститься підпис останньої. Протягом 9-місячного строку розгляду заяви судом і представник позивачів, і самі позивачі мали можливість повідомити суд як про реєстрацію права власності на належні їм частки будинку, так і про відчуження їх ОСОБА_7

Вказав, що ОСОБА_3 не було повідомлено час і місце відповідного судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, оскільки судові повістки направлялися судом на адресу: 62360, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Вільшани, вул. Фізкультурна, буд. 7, а ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про що неодноразово вказувалося в процесуальних документах у справі, зокрема, в апеляційній та касаційній скаргах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволені, визнано, що частка ОСОБА_5 та частка ОСОБА_6 у праві власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1, готовністю 84%, загальною площею 186,00 кв.м., житловою - 89,30кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель складає 1/3 за кожним. Зазначене рішення набрало чинності.

14 січня 2016 року представник позивачів ОСОБА_7 подала заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

З метою реєстрації права власності на належну кожному позивачу 1/3 частку вищевказаного об'єкту нерухомості, представник позивачів ОСОБА_7 звернулася до державного реєстратора, надавши при цьому копію рішення Харківського районного суду Харківської області з ухвалою апеляційного суду, а також технічний паспорт на недобудований будинок АДРЕСА_1.

Рішенням державного реєстратора № 26268762 від 18 листопада 2015 року у державній реєстрації права власності відмовлено, підставою для відмови стало те, що у рішенні суду зазначено загальну та житлову площу недобудованого будинку. При зверненні до реєстратора заявнику було роз'яснено, що технічний паспорт, на підставі якого суд зазначив житлову площу недобудованого будинку складений з порушенням інструкції про технічну інвентаризацію, оскільки при виготовленні технічної документації на об'єкт незавершеного будівництва зазначається лише загальна його площа, а житлова обчислюється після завершення будівництва будинку.

У зв'язку з тим, що у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року вказано житлову площу недобудованого будинку, позивачі не мають можливості зареєструвати своє речове право на належну їм частку цього будинку.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Таким чином, оскільки судом при постановленні оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права внаслідок виключення частини тексту у резолютивній частині було змінено рішення по суті, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу, та направляє справу на новий розгляд в судовому засіданні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд заяви представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії