overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8166/17
УХВАЛА

26.12.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання щодо забезпечення позову, згідно з якою в порядку забезпечення позову заявник просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належать відповідачу ФОП ОСОБА_4, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, між іншим пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику. Утім, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 462/5654/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 на 10.30 год. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб та прокурора.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов?язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 657/1051/16-ц
У Х В А Л А

21.04.2017 Суддя Каланчацького районного суду Ковальчук О.В. заву ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить:

накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI Accent, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, адреса реєстрації: Львівська область, Золочівський району, м. Золочів, вул. Зарічна, 9-А) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходився у нього або в інших осіб;

вилучити транспортний засіб HYUNDAI Accent, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, адреса реєстрації: Львівська область, Золочівський району, м. Золочів, вул. Зарічна, 9-А) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходився у нього або в інших осіб та передати вилучений транспортний засіб заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI Accent, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, адреса реєстрації: Львівська область, Золочівський району, м. Золочів, вул. Зарічна, 9-А) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходився у нього або в інших осіб;

вилучити транспортний засіб HYUNDAI Accent, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Z94CU41DABR069405, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, адреса реєстрації: Львівська область, Золочівський району, м. Золочів, вул. Зарічна, 9-А) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходився у нього або в інших осіб та передати вилучений транспортний засіб заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Копію ухвали направити ПАТ «Ідея Банк» для, пред»явлення її до виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 712/7212/16-ц
Провадження № 6/712/254/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника та індексацію боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони боржника в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, номер справи 712/7212/16-ц.

В судовому засіданні виникла необхідність з визначенням кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 30.11.2016 року, в звязку з чим суду необхідно зробити відповідні запити до Третьої Черкаської державної нотаріальної контори, та зясувати хто звертався з заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право власності за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_2

В звязку з тим, що для отримання відповіді з компетентних органів щодо визначення коло спадкоємців необхідний деякий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на запити суду.

Керуючись ст. 45, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони боржника та індексацію боргу - зупинити до отримання відповіді з компетентних органів щодо визначення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 441/1255/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06.09.2017 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні була розглянута заява ОСОБА_1 від 20.12.2017 року про залишення даного позову без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для не прийняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Н.І.Яворська
Провадження № 2/761/8093/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство Домінанта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Єдиний унікальний номер 243/2997/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2017
Єдиний унікальний номер 243/2997/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2017
Головуючий в I інстанції Мінаєв І.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про зупинення апеляційного проваження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

Керуючись ст.ст. 201, 202,315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про зупинення апеляційного проваження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошениия, оскарженню окремо від рішеня не підлягає.

Судді:
Справа № 727/8099/14-ц
Провадження № 2/727/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін по справі:

- представника позивача ПАТ КБ ПриватБанку ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, (документи що посвідчують особу - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КТ № 081146, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.09.2012 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк (розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 10.09.2012 року в розмірі 15833,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, (документи що посвідчують особу - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КТ № 081146, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.09.2012 року), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням від 15.09.2014 р., в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 274/6265/16-ц
Провадження № 2/0274/545/17
/вступна та резолютивна частина/
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Бердичівський хлібозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві, про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, та стягнення втраченого заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 (пять) днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Бердичівський хлібозавод» (13304, Україна, м. Бердичів, вул. Червона, 4, Код , Р/р 2 в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в розмірі 15.000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ТОВ «Бердичівський хлібозавод» (13304, Україна, м. Бердичів, вул. Червона, 4, Код , Р/р 2 в ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 380805) в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 285/1928/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 серпня 2017 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2-о/752/959/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 року о 08 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №474/916/17
Провадження №2/474/55/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

15.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю позивача ОСОБА_1

без участі відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, на виконання вимог ст.111 Сімейного кодексу України, судом було поставлено на розсуд учасників процесу питання про надання терміну на примирення.

Сторони поклали вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

Частиною 2 ст. 240 ЦПК України, с справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Частиною 4 ч.1 ст. 251 цього ж кодексу встановлено, що надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, з врахування думки учасників процесу, встановлення в судовому засіданні, що надання строку на примирення не буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає доцільним вжити заходи щодо примирення сторін у виді надання їм строку на примирення, з 15.12.2017р. по 15.03.2017 року, провадження у справі зупинити на вказаний період.

Керуючись ст. 111 СК України та 240, 251. 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на примирення з 15.12.2017р. по 15.03.2017 року, провадження у справі на вказаний період зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Фасій

.