overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 10 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, виконання якого просить зупинити заявниця, відмовлено у задоволенні уточнених позовних вимог і таке рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України. у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року. Витребувати зазначену справу (308/5727/16-ц) з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2017 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 343/2024/17
Провадження №: 2/0343/808/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судового засідання- Височанської О.З.,
представника позивача-Пенджоли В.І.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Служби у справах дітей в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 265, п.6 ст. 268, 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Підзапуст, 56, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6115/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація -105 Голосіївського району" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 234/5615/17
Провадження № 2-о/234/450/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту приналежності документу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту приналежності документу.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її йому.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту приналежності документу, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К. Демидова
Справа № 761/2204/17
Провадження № 6/761/324/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнекстпулбрутт» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.11.2016 року у справі АС № 271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», що повністю належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.» (Україна) до Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турецька Республіка) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана заява.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники заінтересованих осіб не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнекстпулбрутт» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15.11.2016 року у справі АС № 271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА», що повністю належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК.» (Україна) до Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Турецька Республіка) про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11 1 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.01.2017 року на 13:30 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 507/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області справу за позовом фермерського господарства «Гіперіон» до фермерського господарства «ЧАП», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 р. зазначена цивільна справа надійшла для розгляду до суду та в порядку авторозподілу була передана на розгляд судді Вужиловському О.В.

10.05.2017 р. по даній справі було відкрито провадження і призначено до попереднього судового засідання на 22.05.2017 р.

В судовому засіданні 20.06.2017 року представник відповідача ф/г «Чап» - ОСОБА_2, надав заяву про відвід судді Вужиловському О.В. у вказаній справі, посилаючись на те, що суд є упередженим в даній справі так як прийняв до провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена судовим збором, а також суд допустив ще ряд порушень процесуального законодавства, які свідчать про його упередженість.

Проаналізувавши заяву про відвід судді Вужиловського О.В., у зазначеній справі, суд дійшов слідуючого.

Підстави для задоволення відводу, на які посилається представник відповідача є надуманими.

Однак відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У випадку винесення рішення проти відповідача ф/г «ЧАП» у даній справі, у останнього може скластись враження, що суд дійсно діяв відносно нього упереджено, що може вплинути як на авторитет Любашівського районного суду так і судової системи в цілому. Тому суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді Вужиловського О.В., у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_3 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В., у справі за позовом фермерського господарства «Гіперіон» до фермерського господарства «ЧАП», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Дану справу передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1934/17
У Х В А Л А

22.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 4102 грн.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 752/26384/17

Провадження по справі № 2-н/752/1052/17

29.12.2017 року суддя Голосіївського районногос уду м. Києва Чередніченко . Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.163 ЦПК України , за заявою Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу ,-

встановив :

В грудні 2017 року Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу .

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України .

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що в заяві Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу , не зазначено ідентифікацййний код боржника, його дата народження,вважаю необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви .

Керуючись ст.165 ч.1п.1 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства "КиївГазЕнерджи"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . В разі , якщо ухвалу постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти дняв з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 344/5325/17
Провадження № 2-о/344/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна клінічна лікарня №1 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної клінічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад .

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 21.04.2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/666/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2212/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук