Справа №359/7038/16-ц
Провадження №2/359/343/2017
24 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьків-ських прав,
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 20 вересня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 Рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 8 серпня 2014 року шлюб між сторонами був розірваний. Після розір-вання шлюбу дитина залишилась проживати з матір'ю. ОСОБА_3 не приймає участь у вихованні та утриманні дочки ОСОБА_4 Вона не проявляє жодних почуттів до від-повідача та не відчуває потреби у спілкуванні з ним. Тому ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встанов-леному порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток бать-ку відповідача ОСОБА_5 (а.с.20, 25, 33). На підставі ч.3 ст.76 ЦПК України ОСОБА_3 вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивіль-ної справи.
Представник служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації також не з'явився у судове засідання та надіслав письмове клопотання (а.с.35), в якому він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.56).
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 20 вересня 2003 року ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14 червня 2007 року (а.с.5). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 серпня 2014 року (а.с.6) шлюб між сторонами був розірваний.
З копії акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 7 лютого 2017 року (а.с.45) вбачається, що після розірвання шлюбу дитина проживає з матір'ю в квар-тирі АДРЕСА_1.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені су-дом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по ви-хованню дитини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духов-ний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпе-чують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в об-сязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є подругою позивача. Їй відомо про те, що протягом декілька років поспіль ОСОБА_3 не спілку-ється з дочкою ОСОБА_4 та не приймає жодної участі в її вихованні. Дитина зовсім не знає батька та ніколи не питає про нього.
З копії характеристики в.о. директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглиб-леним вивченням української мови та літератури м. Києва №380 від 29 грудня 2016 року (а.с.51) вбачається, що ОСОБА_3 не приходить до школи та не цікавиться навчанням і вихованням дочки ОСОБА_4 З копії іншої довідки заступника начальника управ-ління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №100/05-2834 від 23 грудня 2016 року (а.с.53) вбачається, що відповідач жодного разу не відвідував амбулаторію з дочкою ОСОБА_4 і ніколи не був присутнім вдома при від-відуванні педіатром дитини. З копії висновку психологічного обстеження дитини №016 від 13 лютого 2017 року (а.с.41-43) вбачається, що ОСОБА_4 не проявляє жодних почуттів до відповідача та не відчуває потреби у спілкуванні з ним. Враховуючи емоцій-но стабільний стан та повноцінний розвиток дитини; низький рівень емоційного зв'язку з ОСОБА_3, відсутність спілкування з ним та небажання батька приймати участь у житті дитини, позбавлення відповідача батьківських прав не матиме травматичного впли-ву на психічний розвиток дитини. Тому висновком служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №100-3096 від 20 лютого 2017 року (а.с.36-38) рекомендовано позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4
З огляду на це суд вважає допустимим позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволе-ний.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьків-ських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець