ЄУН № 337/4356/17
Провадження 2/337/1844/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання права на приватизацію,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якому просять визнати неправомірною відмову щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, визнати за ними право на приватизацію, зобов'язати відповідача провести приватизацію за відсутністю ордеру і передати у власність квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України ««Про приватизацію державного житлового фонду».

У позові зазначили, що ОСОБА_1 з 1969 року проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та є основним наймачем зазначеної квартири. Разом з нею з 27.02.1988 року у квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.10.2017 року позивачі звернулися до Районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району з заявою про оформлення квартири у приватну власність, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», але листом від 03.11.2017 року, їм було відмовлено у здійсненні приватизації у зв'язку з тим, що до заяви не було додано ордер про надання жилої площі.

У судове засідання позивачі не з'явилися, суду надали письмові заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, позов просять задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду письмове заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи без їх участі.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З метою приватизації житлового приміщення 31.10.2017 року позивачі звернулися до органу приватизації з заявою про переоформлення передачі у власність квартири, однак отримали відмову у здійсненні приватизації у зв'язку з відсутністю ордера на зазначену квартиру, листом № К-144 від 03.11.2017 року (а.с.5-6).

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради з питань надання копії ордеру на квартиру АДРЕСА_1 та отримала відповідь К-4993 від 27.10.2017 року про те, що у відділі обліку та розподілу житлової площі департаменту, коринці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року, тому надати запитувану інформацію не уявляється можливим (а.с.7).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, які використовуються громадянами на умовах найму.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкту комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 вищевказаного Закону передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону.

Даний перелік підстав для відмови в приватизації квартири є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на спірну квартиру позивачів не розповсюджується.

Позивачі мали ордер на квартиру на момент вселення.

На момент вселення позивачів діяли нормативно-правові акти, відповідно до яких ордер на приміщення був дійсний протягом 30 днів, а при вселенні в надане жиле приміщення громадяни здавали ордер у житлово-експлуатаційну організацію.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на квартиру в будинку недійсним в судовому порядку визнаний не був, відповідач не спростував факту, що ордер дійсно видавався, тому відповідач не мав права відмовляти позивачам у приватизації займаного ними житла саме з підстав відсутності ордеру.

Дії відповідача порушують конституційне право позивача на приватизацію житла.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачі вселені у квартиру на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, відсутність ордеру позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у позивачів є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім копії ордеру, який вони не можуть надати з незалежних від них причин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 03.11.2017р. №К-144 щодо приватизації квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на приватизацію, зобов'язати відповідача провести приватизацію за відсутністю ордеру і передати у власність квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України ««Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Л.М.Нещеретна