АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6190/17 Головуючий 1 інстанції - Ткаченко О.А.
Справа № 629/2799/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до ЦПК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 12 червня 2017 року вона ознайомилася з постановою про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 629/342/13-ц і відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» протягом місяця подала оригінал виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 30 серпня 2013 року по справі № 629/342/13-ц разом із заявою про відновлення виконавчого провадження від 30 червня 2017 року, яку вона особисто здала до виконавчої служби 30 червня 2017 року.

Проте, державним виконавцем Ципченко В.В., не на наступний робочий день, а 04 липня 2017 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яким їй повернуто виконавчий документ по справі № 629/342/16-ц, та тільки 06 липня 2017 року було їй направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, яке вона отримала 07 серпня 2017 року.

Просила визнати рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Ципченко В.В. і міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України неправомірними, такими, що порушують її права та вимоги Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; визнати незаконним, неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року скаргу лазуренко Т.В. задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко В.В., які полягають у винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 липня 2017 року за виконавчим листом №629/342/13-ц від 30 серпня 2013 року.

Скасовано повідомлення старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко В.В. від 04 липня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №629/342/13-ц виданого 30 серпня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на її користь вихідну допомогу у сумі 2 303,40 грн, компенсації за невикористані відпустки у сумі 6 122,76 грн, витрати на відрядження за грудень 2012 року у сумі 252,08 грн, моральну шкоду у сумі 2 000 грн, а всього у сумі 10 678,24 грн.

Зобов'язано старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ципченко В.В. розпочати примусове виконання рішення і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №629/342/13-ц виданим 30 серпня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на її користь кошти, які не були стягнуті відділом державної виконавчої служби, у сумі вихідну допомогу у сумі 2 303,40 грн, компенсації за невикористані відпустки у сумі 6 122,76 грн, витрати на відрядження за грудень 2012 року у сумі 252,08 грн, моральну шкоду у сумі 2000 грн, а всього у сумі 10 678,24 грн.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Блинюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту МВДВС по Блинюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області) в особі старшого державного виконавця Ципченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірним та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку, виходячи з наступного.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушуються їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на її користь стягнуто вихідну допомогу у сумі 2 303 грн 40 коп., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 6 122 грн 76 коп., витрати на відрядження у сумі 252 грн 08 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн, а усього 10 678 грн 24 коп.

30 серпня 2013 року на виконання вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист №629/342/13-ц.

30 червня 2017 року ОСОБА_1, після отримання 12 червня 2017 року постанови про відновлення виконавчого провадження, направила оригінал виконавчого листа із заявою про відновлення виконавчого провадження та звільненням її від сплати авансового внеску.

Згідно статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-19 від 17 лютого 2017 року, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Повідомленням від 04 липня 2017 року старшим державним виконавцем Ципченко В.В. даний виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання з підстави не сплати стягувачем ОСОБА_1 авансового внеску та у зв'язку з неподанням з оригіналом виконавчого документу заяви про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацем 2 частини 2 статті 26 цього Закону передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо не подачі ОСОБА_1 заяви про примусове виконання виконавчого листа спростовуються повідомленням старшого державного виконавця від 06 липня 2017 року за № 12280/14.13-45/18, зі змісту якого вбачається, що старшим державним виконавцем розглянуто саме заяву ОСОБА_1 щодо примусового виконання (а.с. 5).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що старший державний виконавець при прийнятті цього повідомлення діяла неправомірно, в порушення вимог частини 4 статті 4, статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» несвоєчасно прийняла рішення шляхом надання повідомлення у зв'язку з відсутністю правомірної підстави для повернення (несплата авансового внеску), що тягне за собою безумовне скасування даного повідомлення. У зв'язку з чим зобов'язано старшого державного виконавця скасувати зазначене повідомлення та розпочати примусове виконання рішення і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 629/342/16-ц є цілком законним.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський