Справа № 642/2641/17
Провадження № 2/642/1169/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н ОВ И В:

У травні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м.; однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 37,2 кв.м.; гараж № 104, розміщений по вул. Рогатинська Левада, буд. 4 у м. Харкові в ГТ «Джерело», загальною площею 16,5 кв.м. Визнати за відповідачем право власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 66,20 кв.м.; гараж № 178, розміщений по вул. Рогатинська Левада, буд. 4 в м. Харкові в ГТ «Джерело», загальною площею 16,5 кв.м.; автомобіль KIA SPORTAGE, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсаціюу розмірі 131 350 грн.

Разом з позовною заявою було подано також заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зазначене вище. В обгрунтування заяви позивач зазначила, що нерухоме та рухоме майно було набуто сторонами у період шлюбу.Відповідач може в будь-який час вчинити відчуження нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя. Тому невжиття заходу забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірні заявленим позивачем вимогам.

Згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 66,20 кв.м., гараж № 104, розміщений по вул. Рогатинська Левада, буд. 4 у м. Харкові в ГТ «Джерело», загальною площею 16,5 кв.м., а також гараж № 178, розміщений по вул. Рогатинська Левада, буд. 4 в м. Харкові в ГТ «Джерело», загальною площею 16,5 кв.м. Позивачці ОСОБА_1 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., однокімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 37,2 кв.м.

На підставі викладеного, суд вважає заяву задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на наступні об'єкти нерухомості:

1/ двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2/ трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 66,20 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

3/ однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 37,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

4/ гараж № 104, розміщений по вул. Рогатинська Левада, буд. 4 у м. Харкові в ГТ «Джерело», загальною площею 16,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

5/ гараж № 178, розміщений по вул. Рогатинська Левада, буд. 4 в м. Харкові в ГТ «Джерело», загальною площею 16,5 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дата видачі ухвали: 19.06.2017 року

Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Вікторов