УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ЗакропивногоО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дію за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаваобленерго») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2015 року № 630 (далі - Правила). 27 серпня 2015 року підприємством проведено перевірку фактичного стану системи централізованого опалення вказаної квартири. При проведенні перевірки встановлення, що всі опалювальні прилади, які були підключені до стояків централізованої системи опалення демонтовані, транзитні стояки зашиті оздоблювальними матеріалами, гаряче водопостачання квартири відповідача здійснюється від газової колонки. На момент проведення перевірки альтернативних джерел опалення не виявлено. Позивач вважав, що відключення квартири відповідача від мережі централізованого опалення проведено самовільно, за відсутності відповідних дозвільних документів на таке відключення, без врахування Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі - Порядок). Також відповідачем самовільно змінено проектне рішення, що призвело до порушення норм чинного законодавства та прав підприємства.

Ураховуючи наведене, позивач просив зобов'язати відповідача відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позов, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), урахувавши положення Правил, вірно виходили із того, що відповідачем відключено квартиру від мережі централізованого теплопостачання самовільно, без належно оформленого дозволу та за відсутності відповідного рішення міжвідомчої комісії по розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і влаштування індивідуального опалення у квартирах багатоповерхових житлових будинків.

Крім того, відповідно до Порядку відключення від мереж централізованого опалення може мати місце тільки у разі отримання відповідного дозволу, та з ініціативи споживачів на будинок у цілому, а не на окремі квартири, тому розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідно до вимог чинного законодавства не є підставою для відключення квартири від мереж централізованого опалення.

Такий висновок судів відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-95цс12, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

О.В. Закропивний