Справа № 446/2242/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6069/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

24.10.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором E/V 3894 від 03.09.2008 року у розмірі 18572,94 дол.США, що за курсом 11,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.07.2014 року складає 217117,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 03.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № E/V 3894 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 4900,00 дол. США на термін до 03.09.2012 р. Відповідно до умов договору зобов»язувався щомісячно сплачувати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати, передбачені договором кредиту. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, у разі порушення договірних зобов»язань позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі, що нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки, у зв»язку з чим заборгованість останнього станом на 14.07.2014 року становить 18 572,94 дол.США, по процентах за користування кредитом; 5255,44 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання; 21,39 дол.США -штраф (фіксована частина); 883,41дол.США - штраф (процентна складова). У забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту № E/V 3894 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, ПАТ КБ «що складається з: 466,29 дол.США заборгованість за кредитом - 7746,42 дол.США - заборгованість ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено договори поруки. Відповідно до умов договорів поруки, а саме п.5, позивач скерував на адресу відповідачів письмову вимогу про невиконання позичальником зобов»язань за Договором № E/V 3894. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов»язаний виконати зобов»язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п»яти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, банку про виконання поручителями залишилась без задоволення.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 18572.94 дол.США, що за курсом 11.69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.07.2014 року становить 217 117 (двісті сімдесят тисяч сто сімнадцять) грн. 71 коп. Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк» було укладено договір застави від 03.09.2008 року. Рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.12.2010 року у справі № 2-240/2010 заставне майно, яке було предметом вказаного договору застави, було передано ПАТ «КБ «Приватбанк». Ухвалюючи рішення у справі, судом першої інстанції не враховано, що при розрахунках боргу не вказано про суму коштів, які банк тримав від реалізації заставного майна. Крім того, у розрахунках по нарахуванню заборгованості в період з 2008 року по 2014 рік постійно нараховувались штрафи та пеня, хоча відповідно до ст. 258 ЦК України строк позовної давності по неустойці (штраф, пеня) не може перевищувати одного року. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст. 10 ЦПК України, так як усі його пояснення не були взяті до уваги. Вважає, що докази, долучені ним до матеріалів справи, не були належно оцінені судом.

Просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановлено, що 03.09.2008 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір E/V 3894, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 4900,00 дол. США кредитних коштів на термін до 03.09.2012 р.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором E/V 3894, 03.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 2 та між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 договір поруки № 1. Відповідно до укладених договорів поруки поручителі взяли на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед кредитором за зобов»язання позичальника.

У зв»язку з несвоєчасним виконанням позичальником зобов»язань за кредитним договором станом на 14.07.2014 року утворилася заборгованість, що становить 18 572,94 дол.США по процентах за користування кредитом; 5255,44 дол.США - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання; 21,39 дол.США -штраф (фіксована частина); 883,41дол.США - штраф (процентна складова).

Встановлено, що позивач відповідно до п.5 договорів поруки скеровував на адресу поручителів письмову вимогу про невиконання позичальником зобов»язань за договором № E/V 3894 з пропозицією сплатити зазначені суми.

Однак, вимоги банку про виконання поручителями зобов»язань за кредитним договором залишились без задоволення, чим поручителями було порушено до п.6 договору поруки.

Враховуючи, що позивач повністю виконав умови договору кредиту, передавши кредитні кошти позичальнику, а позичальник та поручителі в добровільному порядку не виконали взяті на себе зобов»язання, не сплатили заборгованість за договором, суд першої інстанції підставно стягнув суму заборгованості солідарно з позичальника та поручителів.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості за кредитним договором, а саме - відсотків, пені та штрафів позивачем проведено відповідно до умов договору, які були погоджені сторонами при підписанні договору, тому, на думку колегії суддів, доводи апелянта про невірне нарахування пені за договором на увагу не заслуговують.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.