Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого відповідача ОСОБА_1, та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом та втрат від інфляційних процесів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1, та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом та втрат від інфляційних процесів.

Позовну заяву мотивує тим, що 07.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 041-2008-190, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 66 380.00 дол. США, терміном до 01 лютого 2018 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 041-2008-190-Р, згідно якого поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 041-2008-190 від 07 лютого 2008 року.

Факт укладання між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 [ОСОБА_3 Кредитного договору № 041-2008-190 від 07.02.2008 року, отримання нею коштів за даним договором, факт укладання договору поруки з поручителем ОСОБА_2 згідно договору поруки № 041-2008-190-Р від 07.02.2008 року, та факт порушення умов Кредитного договору, що потягло за собою набуття ПАТ «Універсал Банк» :права достроково вимагати повернення усієї суми кредиту та нарахованих відсотків з відповідачів підтверджується Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17.01.2011 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та виконавчим листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17 січня 2011 року, а тому дані обставини доказуванню не підлягають.

Оскільки Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17 січня 2011 року залишається не виконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник зобовязаний відшкодувати Кредитору інфляційні втрати. Відтак, з грудня 2013 року по грудень 2016 року, індекс інфляції складає 2,00, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 536 374,39 (пятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири грн. 39 коп.) гривень. Розрахунок інфляції за вказаний період виконано згідно з Листом Верховного суду України № 62-97р від 03 квітня 1997 року:

Показники інфляції за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року: 100,5%* 100,2%* 100,6%* 102.2%* 103,3%* 103,8%* 101%* 100,4%* 100,8%* 102,9%* 102,4%* 101, .*103%* 103.1%* 105,3%* 110,8%* 114,0%* 102,2* 100,4%*99%*99,2%* 102,3%*98.7%* 102,0% *100,7*100,9%*99,6%* 101%* 103,5%* 100,1%*99,8%*99,9%*99.7%* 101,8%* 102,8%* 101.8%= 2.0

Залишок несплаченого боргу згідно Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2/4040/11 від 17 січня 2011 року становить: 536 374,39 грн.

Загальна заборгованість складає 536 374,39 * 2,00 - 536374,39 = 536 374,39 грн.

Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України також підлягає стягненню з Відповідачів заборгованість у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми. Оскільки прострочена сума становить 536 374,39 грн. то три проценти річних за весь час прострочення складає 48 317,78 грн. Сума вираховується наступним чином: 3% річних = С х 3% х : 365хД„ де С сума боргу, Д кількість днів прострочення. При цьому кількість днів прострочення з врахуванням трьох років позовної давності за період з 09.12.2013 р. по 09.12.16 р. становить 1096 днів.

Отже, 536 374,39 * 3%* : 365 х 1096 = 48 317,78 (сорок вісім тисяч триста сімнадцять грн. 78 коп.) - 3 відсотки річних.

На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 041-2008-190 від 07.02.2008 року у розмірі 536 374 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 041-2008-190, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 66 380.00 дол. США, терміном до 01 лютого 2018 року.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 041-2008-190-Р, згідно якого поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 041-2008-190 від 07 лютого 2008 року.

Згідно рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17.01.2011 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму в розмірі 536 374,39 грн. заборгованості. Вказане рішення набрало законної сили 30 січня 2011 року.

Оскільки Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4040/11 від 17 січня 2011 року залишається не виконаним, у відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник зобовязаний відшкодувати Кредитору інфляційні втрати. Відтак, з грудня 2013 року по грудень 2016 року, індекс інфляції складає 2,00, а відтак інфляційне збільшення суми боргу складає 536 374,39 (пятсот тридцять шість тисяч триста сімдесят чотири грн. 39 коп.) гривень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до п. 1.3 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п. 1.4 договору поруки № 041/2008/190-Р - відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 041-2008-190 від 07.02.2008 року у розмірі 536 374 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 625ЦК України, ст.ст.10,60,169,208,209,209, 215-218, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до першого відповідача ОСОБА_1, та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом та втрат від інфляційних процесів задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Легоцького, 13/32, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Минайська, 54, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, заборгованість за кредитним договором від 07.02.2008 року № 041-2008-190 в розмірі 584 692,17 (пятсот вісімдесят чотири шістсот девяносто дві гривні 17 коп.), яка складається із: 536 374,39 грн. інфляційних втрат за час прострочення сплати боргу за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року та 48 317, 78 грн. 3% річних від простроченої суми за період з грудня 2013 року по грудень 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ужгород, вул. Легоцького, 13/32, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, витрати із сплати судового збору у розмірі 4 385,19 грн. (Чотири тисячі триста вісімдесят пять гривень 19 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Минайська, 54, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352, витрати із сплати судового збору у розмірі 4 385,19 грн. (Чотири тисячі триста вісімдесят пять гривень 19 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4