Справа № 367/4129/17
Провадження по справі № 2-з/367/109/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,відповідно до якої просить забезпечити його позов до ОСОБА_2,3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_3,комунальне підприємство «Центр розвитку інвестицій Васильківського р-ну»,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.Просить заборонити відповідачу та третім особам вчиняти дії спрямовані на відчудження,передачу у користування,здійснювати обтяження нерухомого майна,що знаходиться за адресою м.Ірпінь,вул..Полтавська 80 квартири № 1,2,7,а також відступати належні їм права.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..153 ЦПК України «заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст. 151 ч 3 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч 3 ст. 152 ЦПК України «Визи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами».

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ставлячи питання про забезпечення позову позивач не надав до суду доказів тих обставин,що у провадженні суду на розгляді перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2,3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_3,комунальне підприємство «Центр розвитку інвестицій Васильківського р-ну»,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,по якій у передбаченому законом порядку відкрито провадження.

Враховуючи викладене,суд відмовляє ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову .

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_7