АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1077/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7776/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

14 червня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Романюк Марини Валеріївни, поданою нею як представником відповідача ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 6/25 частин квартири АДРЕСА_1, що раніше належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 3/80 частин автомобіля «Hundai matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, що раніше належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права особистої приватної власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 229/10000 частин квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на 17/20 частин автомобіля «Hundai matrix», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково, адвокат РоманюкМарина Валеріївна, зазначаючи, що вона є представником відповідача ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі, позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як роз'яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2010 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

З апеляційної скарги вбачається, що Романюк Мариною Валеріївною оскаржується результат розгляду як первісного так і зустрічного позовів.

За подання первісного позову ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в розмірі 4 250,00 грн. За подання зустрічного позову ОСОБА_3 сплачено збір в розмірі 6 890,00 грн..

При цьому, норми Закону України «Про судовий збір» не передбачають зменшення належного до сплати розміру судового збору в залежності від того, оскаржується рішення суду повністю чи частково.

Таким чином, виходячи з вищевказаних фактичних обставин справи та положень підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року в частині вирішення первісного позову судовий збір складає 4 675,00 грн., в частині вирішення зустрічного позову - 7579,00 грн., а всього 12 254,00 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року апелянтом не було долучено оригіналу документу про сплату судового збору, що підтверджується актом від 08 червня 2017 року за підписами відповідальних осіб Оболонського районного суду м. Києва про виявлення відсутності вказаного додатку при відкритті конверту з апеляційною скаргою.

Таким чином, вбачається, що апелянтом не виконано вимог ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 12 254 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належних та допустимих доказів на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, згідно п. 3, 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В апеляційній скарзі адвоката Романюк МариниВалеріївни, поданою нею як представником відповідача ОСОБА_3, всупереч нормам ст. 295 ЦПК України, відсутній виклад обґрунтувань того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року. Подана скарга взагалі не містить жодних доводів щодо того, з якими висновками суду першої інстанції не згоден апелянт.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва примірника апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, доводів апелянта щодо незаконності і необґрунтованості рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені відповідача ОСОБА_3 подано та підписано адвокатом Романюк Мариною Валеріївною.

На підтвердження повноважень адвоката Романюк Марини Валеріївни до апеляційної скарги долучено копію Договору про правову допомогу №03/05/2017 від 06 03 травня 2017 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.1 вказаного Договору, строк його дії встановлений до 31 грудня 2015 року. Іншого договору або довіреності матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката РоманюкМарини Валеріївни права на підписання та подання апеляційної скарги, яка подана 03 травня 2017 року, оскільки в Договорі про правову допомогу №03/05/2017 вказаний некоректний термін його дії.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва документу на підтвердження повноважень представника відповідача ОСОБА_3 у адвоката Романюк Марини Валеріївни станом на дату подання апеляційної скарги - 03 травня 2017 року, у відповідності до положень ч. ст. 295 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Романюк Марини Валеріївни, поданою нею як представником відповідача ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права особистої приватної власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: