Справа № 347/1225/13-ц
Провадження № 22-ц/779/938/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Васильковського В.М., секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт; визнання недійсною заяви ОСОБА_6 щодо видачі містобудівельних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівельних умов та обмеження забудови земельної ділянки та скасування їх реєстрації; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири; заборону вчиняти дії з реконструкції квартири, та позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Апелянтка не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Апелянтка вважає, що судом не вирішено та не прийнято до уваги її клопотання про відкладення розгляду зустрічного позову та повторного виклику ОСОБА_6 та її представника в судове засідання.

На її думку оскаржувана ухвала порушує її права. Позовні вимоги ОСОБА_6 є не обґрунтованими, тому вважає, що такий позов слід було розглянути по суті.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що після прийняття до свого провадження даної справи ухвалами від 03.01.2017р. та 31.01.2017 р., судом першої інстанції неодноразово здійснювалися виклики ОСОБА_6 в судові засідання.

Зокрема, позивач ОСОБА_6 повідомлялася про розгляд справи у судовому засіданні 10.02.2017, однак судова повістка за вказаним у позові місцем проживання повернулася за закінченням терміну зберігання (а.с.35-36 том 9). У звязку із неявкою учасників, в тому числі позивача ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 06.03.2017р., а потім на 22.03.2017 р., про що відповідачу направлялися судові повістки за зареєстрованим місцем проживання (а.с.58 том 1), однак такі були повернуті суду із відміткою, що остання за вказаною адресою не проживає. В останнє судове засідання позивач ОСОБА_6 повторно не зявилася, судова повістка, що направлялася судом за її місцем проживання повернута суду із відміткою, про невручення, оскільки особа виїхала за кордон.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_3., повноваження якого підтверджуються договором від 19.11.2014 р. (а.с.63 том 4), повідомлений належним чином про розгляд справи на 03.04.2017 шляхом вручення судової повістки 27.03.2017 р., однак в судове засідання повторно не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив. Крім цього, ним не представлено жодних доказів про поважність неявки в судове засідання 22.03.2017 р.

Суд першої інстанції правильно в оскаржуваній ухвалі зазначив, що належними вважаються виклики і повідомлення, здійснені у відповідності до глави 7 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що позивач повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак в порушення процесуального обовязку інтересу до розгляду справи не проявляє та не отримує судові повістки, заходів щодо забезпечення явки свого представника не вживає, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала, а уповноважений нею представник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Доводи апелянта про необхідність слухання судом даного позову без участі ОСОБА_6 суперечать вимогам процесуального права та можуть призвести до порушення прав та законних інтересів позивачки ОСОБА_6 при розгляді її позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права, тому її слід залишити в силі. Підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 03 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_9

ОСОБА_10