overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/198/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення.

При виготовленні повного тексту рішення допущена описка: помилково невірно зазначено по батькові позивача «Ізраїльович», замість «Ізраільович».

12.07.2017 року позивачем по справі заявлено клопотання про виправлення даної описки в рішенні суду.

Ухвалою суду від 29.08.207 року клопотання задоволено, виправлено описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що вірне по батькові позивача є «Ізраільович».

Ухвалою суду від 29.08.207 року виправлено описку в рішенні суду від 06.04.2017 року, вказане правильне по батькові позивача «Ізраільович».

Ухвала суду набрала законної сили.

Оскільки зазначена описка вже виправлена ухвалою суду, підстави для задоволення аналогічної заяви позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 159/4044/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Провадження № 22-ц/773/535/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5525/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22-ц/790/7376/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви Українина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України), третя особа релігійна громада «Свято Вознесіння» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви Українина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Церковному управлінню (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви Українина рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Церковного управління (Єпископат) Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України), третя особа релігійна громада «Свято Вознесіння» Німецької Євангелічно-лютеранської Церкви України про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/676/17
Провадження № 2-о/653/84/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеської державної нотаріальної контори звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сімєю з вітчимом - ОСОБА_3, з 25 березня 2009 року по день його смерті, 07 березня 2014 року.

До судового засідання зявився представник позивача ОСОБА_1

Представник Генічеської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи Генічеської державної нотаріальної контори, на належну Червонську сільську раду Генічеського району Херсонської області.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи окремого провадження суд зобовязаний розяснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, сприяти у здійснені та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод та законних інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи норми ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявника, та вважає за необхідне замінити у вказаній цивільній справі первісну зацікавлену особу Генічеську державну нотаріальну контору, на належну Червонську сільську раду Генічеського району Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 235, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

замінити зацікавлену особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю Генічеську державну нотаріальну контору, залучивши до участі у справі належну зацікавлену особу Червонську сільську раду Генічеського району Херсонської області .

Судове засідання відкласти на 22 травня 2017р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. №4)

Голові Червонської сільської ради Генічеського району Херсонської області. направити копію даної ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 342/71/17
Провадження № 2/342/189/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 213-214, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 18098,99 грн. (вісімнадцять тисяч девяносто вісім гривень 99 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2012 р. та 1600,00 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
справа № 197/84/17
провадження № 2/197/253/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:30 год. 24.04.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 454/2999/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.11.2017 рокусуддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав заяву про те, що просить суд повернути та залишити позовну заяву за його позовом без розгляду до відкриття провадження по даній справі.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяку ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу, оскільки позивачем до відкриття провадження по справі подано заяву про залишення без розгляду дану цивільну справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 581/228/17
Провадження № 2/581/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

21 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 травня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 500/6391/17
Провадження № 2/500/3471/17
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи, виданої 30 листопада 2017 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 8 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, позов до ОСОБА_2 має бути поданим до Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст.27,31,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Теплодарського міського суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/447/103/17
Справа №447/1844/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_5

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус м. Миколаїв Львівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його останнє місце проживання: будинок, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Павлів В. Р.
Провадження № 6/185/398/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/4489/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/4489/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/4489/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 12.02.2018 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 310/1798/16-ц
УХВАЛА

24 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі №3101798/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5350/17 Справа № 205/5130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпропетровської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпрропетровська від 18 травня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житлову кімнату,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/114/17
Провадження № 4-с/625/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1,2,4, 11 13, 18, 26 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 16 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 210, 213, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в особі його представника адвоката ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Валківський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 25 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Д. К. Лосєв