АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3513/17 Справа № 200/7917/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху, оскільки заявником не надані оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія, копії заяви про скасування рішення третейського суду та додаткових до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

12 жовтня 2015 року до канцелярії районного суду надійшла заява - клопотання від ОСОБА_2 з уточненою заявою про скасування третейського рішення та копії для сторін, з посиланням на те, що у заявника відсутні документи які було зазначено в ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року.

Повертаючи заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №134/2014 заявнику, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником не були виконані вимоги ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року.

Проте в повному обсязі з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2015 року до канцелярії районного суду надійшла заява - клопотання від ОСОБА_2 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року та клопотання про витребування доказів від 05 жовтня 2015 року, яку суд першої інстанції помилково назвав уточненою заявою.

Відповідно до ч.1 ст.389-3 ЦПК України суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Відповідно до абзацу 4 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції безпідставно повернув заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 10.01.2014 року, винесеного третейським суддею Котом Є.О. по справі №134/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки суд не розглянув клопотання про витребування доказів відповідно до ст.389-3 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року- скасувати і направити справу для вирішення питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича