overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/802/17 2/335/772/2017
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 червня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 25 червня 2017 р.
Суддя А.В. Шалагінова
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Тур» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Тур» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Тур» зазначена: м. Одеса, вул. Троїцька, 36, офіс 4, що територіально також відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Бумеранг Тур» про стягнення безпідставно набутих коштів, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений на рахунок №0005, за квитанцією №17511-83021-53012 від 11 грудня 2017 року судовий збір у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер 725/2686/17
Номер провадження 2-н/725/122/17
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2017 року Справа № 725/2686/17
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3059/17
Провадження №: 2/332/1261/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2015 року до 930 гривень на кожну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання законної сили рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Відкликати виконавчий лист, виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 496/1998/17
Провадження № 2/496/1319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рябошапченко (колишня Крижановська) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Рябошапченко (колишня Крижановська) ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - відмовити за спливом строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/759/17
Провадження № 2/506/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ознайомлені з матеріалами справи, зясовано, що подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с.Ставрове, Красноокнянського (на теперішній час Окнянського) району, Одеської області.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.12.2017р. о 13:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/1557/17
У Х В А Л А

27.11.2017 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Крамському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за № 501/1557/17 (провадження №2/501/1391/17) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 р. судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі ст. 109 ЦПК України (а.с.14).

22.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору (а.с. 16).

Зазначена заява підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(а.с. 16).

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № 4720 від 18.07.2017 р. платник ТОВ «ФК «ЄАПБ», банк платника ПАТ ВТБ «БАНК», код банку 321767, отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк отримувача ГУ ДКСУ в ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011, кредитний рахунок №0015, призначення платежу: *; 101, 35625014; Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Іллічівський міський суд Одеської обл. №2768.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 242/5610/17
Провадження № 2-н/242/185/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Провадження № 2/127/6413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сімї, яка підтверджує факт утримання ОСОБА_1 неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачу ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним із корупцією.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Вінницької обласної ради, Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, повязаним із корупцією.

Призначити судове засідання у справі на 11.01.2018року о 11.30 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 307/3023/17
Провадження № 2/307/1683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Номер провадження: 22-ц/785/2433/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Виконавчий комітет Новоандріївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю ОСОБА_2 за адресою Одеська область, Іванівський район, с. Бараново, вул. Центральна буд. № 40.

Відібрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_3 та повернути його матері ОСОБА_2.

В частині відібрання дитини допустити негайне виконання рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 інд. 66831 на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 11 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, до 11.03.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн. та 610 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_5
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/2584/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви в окремому провадженні та немайнового характеру, судовий збір справляється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за подання зазначеного позову до суду позивачу необхідно сплатити 320,00 грн. судового збору.

Вимоги ч. 1ст.120 ЦПК України, передбачають, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5