АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Національного Банку України про стягнення шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №755/6546/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7434/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Зокрема, зазначає про те, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 11 ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділів, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності. Національний банк України здійснює банківський нагляд у формі інспекційних перевірок та безвиїзного нагляду, а тому Національний банк України є учасником правовідносин щодо захисту прав споживачів, у визначенні механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачі» тощо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2, при зверненні з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва, посилався на Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Національного банку України про стягнення шкоди повернуто для подання до належного суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Проте, ОСОБА_2 не є споживачем послуг Національного банку України, оскільки, як убачається доданих до позовної заяви документів, договір банківського дебетового рахунку ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Банк Форум».

А тому твердження апелянта про те, що Національний банк України є учасником правовідносин що захисту прав споживачів відхиляються колегією суддів, як безпідставні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя-доповідач:

Судді: