overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1592/17
Номер провадження № 2/220/596/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Комар, вул.. Набережна,70, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 15.03.2001 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 519/887/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року о 10.30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/3877/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2038/2017
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/3877/15-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/2038/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Гріуцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Одеський Коровай» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Скасовано заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Одеський Коровай» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 460/3616/17
Провадження №2/460/1753/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Маряна Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою ОСОБА_2

12.10.2017 позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_3 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону та направлена на збереження сім'ї сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_3 Маряна Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Провадження №2/592/3517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 21 грудня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 08.11.2017
Справа № 334/3370/17
Провадження № 6/334/449/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 22-ц/778/3416/17 від 02.11.2017 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 6/334/256/17 від 13.06.2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк».

Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 117 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ПАТ «Фідобанк» прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 27 листопада 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Справа № 386/488/17
Провадження № 2/386/341/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач вказала, що 18.09.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, який було зареєстровано у Розношенській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою .

Сторони на теперішній час проживають за однією адресою .

Підставою розірвання шлюбу між подружжям є те, що спільне життя не склалось, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов»язки подружжя , між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного на підставі чого у сім»ї виникали сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми .

Спір про спільне майно між сторонами буде вирішуватись в окремому порядку.

Просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між нею та відповідачем 18.09.2010 року у Розношенській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 . Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на дошлюбне «Коханчук».

В судове засідання позивач не з»явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимог підтримує, просить позов задовольнити .

Відповідач в судові засідання 06.06.2017 року та 22.06.2017 року двічі не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в поштових повідомленнях, які повернулись на адресу суду . Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомила.

За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
08.12.2017 227/3836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

08.12.2017
Справа № 635/6580/2017
Провадження № 2-о/635/326/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді - Ільїної Г.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю із ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу до дня його смерті, тобто до 26.03.2017 року, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Весела, буд. 25/12.

Заявником до суду подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2017 року, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.; якщо звертався, то хто і в який період часу.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.03.2017 року, проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2; якщо звертався, то хто і в який період часу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 18 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 138/2246/16-ц
Провадження №:2/138/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_4 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилась. Представник позивача надала суду заяву про повторне витребування доказів.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд, з метою з'ясування усіх обставин по справі, вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з міського відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції копію актового запису від 15.12.2003 № 370 про смерть ОСОБА_5, який помер 11 грудня 2003 року (останнє місце проживання та місце смерті: м. Могилів-Подільський Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 19.12.2017 - 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання міському відділу реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
01.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7693/17
Провадження № 2/644/3000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та сплаченого судового збору.

Позов предявлений з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 16 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко