overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1177/17
Провадження № 22-ц/779/1910/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Потятинник Ю.Р. 09 листопада 2017 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Справа № 450/3136/17 Провадження № 2-о/450/106/17
УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Щирецька селищна рада Пустомитівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій 16.11.2017 р. відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявив клопотання та подав письмову заяву про витребування доказів в якій просить, з метою підтвердження фактів викладених у заяві, витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4»яновського ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.01.2011 року.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, вислухавши пояснення заявника та його представника, суд вважає, що є підстави для витребувати від приватного нотаріуса Пустомитівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 належним чином завіреної копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4»яновського ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.01.2011 року, оскільки вказана спадкова справа може мати значення для обєктивного вирішення цивільної справи, а самостійне отримання сторонами таких доказів є утрудненим.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 137, 169,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2, задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4»яновського ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08.01.2011 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/218/17
Номер провадження №2/318/239/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 352/1358/14-ц
Провадження № 2/352/9/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач 25.02.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів, у якому просив: 1) визнати незаконним рішення Старокривотульської сільської ради від 01.04.2014 р. за № 32/17/2014 «Про передачу земельної ділянки у власність», яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_5 в натурі (на місцевості) площею 0,3685 га для ведення ОСГ по вул. Франка в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області; 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 0,3685 га для ведення ОСГ по вул. Франка в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області, видане ОСОБА_5 15.04.2014 р.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про обєднання даної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 з цивільною справою № 352/1358/14-ц провадження № 2/352/9/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка також знаходиться на розгляді у судді Хоминець М.М.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5, які поклались на розгляд суду у вирішенні заявленого клопотання, суд дійшов висновку про доцільність обєднання справ в одне провадження з огляду на те, що всі три позови, які заявлені у цих двох цивільних справах, стосуються вирішення земельного спору, який виник між власником та користувачем суміжних земельних ділянок по вул. Франка в с. Красилівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 352/474/15-ц провадження № 2/352/63/17 за позовом ОСОБА_4 до Старокривотульської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та цивільну справу № 352/1358/14-ц провадження № 2/352/9/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обєднаній справі присвоїти номер 352/1358/14-ц провадження № 2/352/9/17.

Головуюча М.М.Хоминець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4561/17
Провадження № 2/636/2430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку,

встановила :

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку №23 по вул. Харківській в с. Зелений Колодязь Чугуївського району Харківської області, укладеного між ним та відповідачем 30.10.2008 року, та визнання за ним права власності на ? частину зазначеного житлового будинку.

20 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/539/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Шевчук А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6055/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

19 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Суддя:
Справа № 724/1685/17
Провадження № 2/724/909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

21 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути їй до відкриття провадження її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зі всіма доданими документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На виконання ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснити заявнику, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з доданими документами позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з доданими документами позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа №: 400/1256/17
Провадження № 2/400/415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Балахівського дошкільного навчального закладу Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 07 грудня 2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 07 березня 2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/330/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257-258, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 20 липня 2017 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
пр. № 2/759/1282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ПрАТ "СК "Провідна", який не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували про залучення в якості третьої особи ПрАТ "СК "Провідна".

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 156 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи ПрАТ "СК "Провідна", яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько