Номер провадження: 22-ц/785/7540/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

29 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів в процесі розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів, стягнення суми грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів, стягнення суми грошових коштів.

В процесі розгляду вказаної апеляційної скарги представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів. Зокрема, в своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що оскільки сторона позивача не погоджується з апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» 04 жовтня 2017 року до ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено адвокатський запит про надання інформації щодо емісії карток, які є предметами розгляду даної справи. Вказаний запит був отриманий 10 жовтня 2017 року, однак відповідь на нього надана не була. Окрім цього, на обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначив, що Малиновським районним судом м. Одеси 22 вересня 2016 року та 10 жовтня 2016 року приймалися ухвали про забезпечення доказів по справі шляхом витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів договорів, виписок по рахунках, довідок з інформацією про стан рахунків. Однак, листами від 25 жовтня 2016 року та 09 грудня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляли суд, що оскільки договори позивачем було укладено у філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк»» в м. Ялта, то відповідач не має доступу до свого майна та документів на території АРК в зв'язку з її окупацією. Окрім цього заявник вказує, що ухвалою суду першої інстанції від 23 лютого 2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» також були витребувані документи (Положення або інший документ, який регулює облікову політику ПАТ КБ «Приватбанк» за 2012,2013,2014 роки та Положення про «Головне Ялтинське Відділення філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Васильєва, 19, м. Ялта, 98600 (окремо з наступними змінами). Однак відповідач листом від 06 березня 2017 року повідомив, що витребувані документи від надати не може, оскільки таких не існує в природі. Разом з тим, представник позивача зазначає, що у відповідь на адвокатський запит Національний Банк України листом від 07 квітня 2017 року №20-0009/26131 повідомив, що вказані документи є однією з умов для отримання юридичною особою, яка має намір здійснювати банківську діяльність, банківської ліцензії, а також є однією з умов початку здійснення банком нового виду діяльності або надання нового виду фінансових послуг. Банком надано до НБУ копію облікової політики ПАТ КБ «Приватбанк» від 12 квітня 2012 року. Так заявник зазначає, що наведене свідчить про ухилення відповідача від надання достовірної інформації по справі, а тому просить задовольнити подане клопотання та витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований розрахунок заборгованості та процентів по депозитним вкладам за договорами: № SAMDN7220 та № SAMDN7012, укладеними 07 грудня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а також витребувати інформацію про те, чи здійснювалася ПАТ КБ «ПриватБанк» емісія банківських карток за номерами: НОМЕР_1 (період дії 12/14); НОМЕР_2 (період дії 03/19); НОМЕР_3 (період дії 03/19).

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити подане клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частина 1 ст.133 ЦПК України вказує, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду. Колегія суддів вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язані з перевіркою доводів апеляційної скарги, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вище зазначене та звертаючи увагу на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» виступаючи ініціатором провадження на цій стадії повинен проявляти процесуальну зацікавленість розгляду своєї скарги, колегія суддів вважає, що для перевірки доводів апеляційної скарги та правильного вирішення справи по суті клопотання представника позивача в частині витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи здійснювалася ПАТ КБ «ПриватБанк» емісія банківських карток за номерами: НОМЕР_1 (період дії 12/14); НОМЕР_2 (період дії 03/19); НОМЕР_3 (період дії 03/19) підлягає задоволенню. Разом з тим, в частині витребування в ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованого розрахунку заборгованості та процентів по депозитним вкладам за спірними договорами клопотання представника підлягає відхиленню, оскільки у разі ненадання заперечень проти розрахунку позивача, суд, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, надасть йому оцінку самостійно, та у разі відсутності явних арифметичних помилок, прийме до уваги в контексті оцінки обґрунтованості задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» інформацію про те, чи здійснювалася ПАТ КБ «ПриватБанк» емісія банківських карток за номерами: НОМЕР_1 (період дії 12/14); НОМЕР_2 (період дії 03/19); НОМЕР_3 (період дії 03/19).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали суду для виконання направити до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

29.11.2017 року м. Одеса