overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3496/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 304, 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 345/3227/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1940/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену 16 листопада 2017 року у м. Калуші,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

08.12.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав суду заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_1, мотивуючи тим, що незважаючи на наявність в матеріалах справи копії посвідчення ОСОБА_2 про інвалідність, суддя в ухвалах від 01 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху вимагала надати його копію повторно, що викликає сумніви в її обєктивності під час розгляду справи.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, колегія суддів приходить до переконання, що наведені заявником обставини у розумінні п. 5 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

З огляду на викладене, наявними є підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2017 року.
Провадження № 2/752/4992/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

06.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у х в а л и в :

клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати у ПАТ «UNIСREDIT BANK» (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29), ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) та АТ «Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, 12) інформацію щодо укладення ОСОБА_2 будь-яких договорів (депозитних, накопичувальних, карткових) в період з 2013 року по день постановлення ухвали.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа № 336/5444/16-ц
Пр. № 2-сз/336/41/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 26.01.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України через не усунення недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № BO1S5B1592 від 25.08.2016р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3070/17 Головуючий 1 інстанції - Марюхна Л.А.
Справа № 631/1537/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом, -

в с т а н о в и л а:

При виготовленні тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по вказаній справі встановлено, що у резолютивній частині ухвали помилково зазначено наступне: «…Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова…» у той час, як вірним слід вважати: «…Справу повернути до Нововодолазьського районного суду Харківської області..…».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом.

В резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року резолютивну частину викласти в наступній редакції: «Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Нововодолазьського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом. Справу повернути до Нововодолазьського районного суду Харківської області»

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді - Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2-во/734/12/17 Справа № 734/457/17
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Бобруйківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ у Козелецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, у резолютивній частині рішення від 24 березня 2017 року було не вірно зазначене цільове призначення земельної ділянки площею 0,0786 га.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні № 734/457/17 від 24 березня 2017 року без їх участі.

Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання рішення суду.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на зміст судового рішення та не змінює його суть.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року.

У резолютивній частині рішення зазначити:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3, що складається з: земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0786 га, яка розташована за адресою: с. Бобруйки, пров. Гагаріна, 13-а, право на яку посвідчено Державним актом від 07 липня 2004 року ЧН № 143036, кадастровий номер: :01:001:0079.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 487/4326/17
Провадження № 2/487/2240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/4326/17 від 04.09.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак при виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено «відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство «Кронус ФГ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах» замість «відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/4326/17 від 04.09.2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у тексті ухвали, оскільки вказана описка є технічною.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №487/4326/17 від 04.09.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині ухвали «відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» замість «відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю охоронно-детективне агентство «Кронус ФГ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Єдиний унікальний номер 341/1879/17
Номер провадження 2/341/803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) до Крилосівської сільської ради (місцезнаходження с. Крилос Галицького району) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов до Крилосівської сільськоїради Галицького району, і просять постановити рішення, яким визнати за ними право власності на спадкове нерухоме майно по 1/2 частині житлового будинку, заг.площею 137,9м.кв. та господарські споруди, що знаходяться по вулиці Нова, 3 в с. Крилос, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (проживають ІНФОРМАЦІЯ_1) до Крилосівської сільської ради (місцезнаходження с. Крилос Галицького району) про визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 08 лютого 2018 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 08.02.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 606/141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Олександрівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Олександрівська сільська рада Каланчацького району Херсонської області про визнання заповіту недійсним і призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1097/2017 Справа № 641/2132/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова.

Таким чином справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2578/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Нерушак Л.В.

Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 січня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді: О.В. Карпенко Л.В. Нерушак Т.Л. Фетісова
Номер провадження 2/638/5849/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходу від підприємницької діяльності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 13.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя право власності на частку від доходів фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у сумі 42813,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тринадцять гривень). Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) частку доходів від діяльності фізичної особи підприємця в сумі 42813,00 грн. (сорок дві тисячі вісімсот тринадцять гривень) на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів позивача та його представника; не зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач зазначає, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 638/11907/16 Ц про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, при цьому не надає доказів цього, не зрозуміло, які вимоги розглядаються судом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходу від підприємницької діяльності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: