Справа №442/589/16-ц
Провадження №2/442/106/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22030,22 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.03.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % щомісячно на суму залишку заборгованості. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошті . В свою чергу відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року має заборгованість в розмірі 22030,22 грн., яка складається з : 5281,40 грн. заборгованість за кредитом ; 12675,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2548,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1025,25 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог, відсутність заперечень відносно ухвалення заочного рішення.

Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, відповідачем подавалося клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, оскільки стверджував, що договору і анкети не підписував та ставив під сумнів належності його підпису в договорі та анкеті. Ухвалою суду від 16.02 .2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи, однак така проведена не була. Неявка відповідача в подальші судові засідання після відновлення провадження у справі свідчить про небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, що дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23.03.2011 року між позивачем приватним акціонерним товариством «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №б/н відповідно відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % щомісячно на суму залишку заборгованості.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними договір, що підтверджується підписом у заяві.

Також в заяві - анкеті зазначено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, клієнт дає банку право в будь-який момент змінити кредитний ліміт ; в довідці про Умови кредитування за порушення термінів сплати щомісячних платежів банк нараховує штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов вказаних кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту із його складовими частинами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.11.2015рстановить: 22030,22 грн., яка складається з : 5281,40 грн. заборгованість за кредитом ; 12675,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2548,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1025,25 грн. штраф (процентна складова).

За вимогами статей 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Дана позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15.

З огляду на вищевказане суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) 500 грн., а також штрафу (процентна складова) 1025,25 грн. задоволенню не підлягають. В той же час є підставними вимоги про стягнення 5281,40 грн. заборгованість за кредитом ; 12675,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2548,30 . - заборгованість за пенею та комісією.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, а саме: сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10,11,57-60, 88, 209, 212-215, 224, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.03.2011 року б/н у загальному розмірі 22030,22 гривень, яка складається з: заборгованості в розмірі 5281,40 гривень за кредитним договором, 12675,27 гривень заборгованості за процентами процентам за користування кредитом; 2548,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя О.Б.Нагірна