Справа № 539/3069/15-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до Лубенської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, про передачу ділянки з земель комунальної власності у приватну власність громадян, за нововиявленими обставинами. При цьому заявниками було подано клопотання, в якому вони просять поновити строк подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами. Своє клопотання заявники обґрунтували тим, що про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (викопіювання з інвентарної справи по подвірю №20 з позначенням проходу через дане подвіря до подвіря №22), вони дізнались лише 05 липня 2017 року, та у встановлений законом строк звернулись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, однак суд своєю ухвалою від 02.08.2017 залишив заяву без руху у звязку з несплатою судового збору. 08.08.2017 ними на виконання ухвали була надіслана квитанція про сплату судового збору, але суд ухвалою від 11.08.2017 залишив заяву без розгляду у звязку з тим, що від імені ОСОБА_3 був сплачений судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, а від імені ОСОБА_5 сплати судового збору не було, хоча судовий збір сплачений у повному обсязі. У звязку з тим, що ними були прийняті міри щодо звернення до суду з заявою про перегляд рішення в установлений законом строк вони просять суд поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представники третіх осіб заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку підтримали у повному обсязі, суду надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просили клопотання задовольнити. Також додали, що раніше вони не приймали участі в розгляді даної цивільної справи та про те, які докази знаходяться в матеріалах справи, не знали. ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 з 24.02.2017, а ОСОБА_6 представляє інтереси ОСОБА_5 з 01.12.2016.

Позивач ОСОБА_1 просив у заоволенні клопотання відмовити.

Представник позивачів ОСОБА_2 просив у задоволенні клопотання відмовити, суду пояснив, що треті особи про існування тих обставин, які вони вважають нововиявленими, дізнались не 05.07.2017, а набагато раніше, оскільки ОСОБА_3 про ті обставини, які вона на даний момент вважає нововиявленими, зазначала у своїй касаційній скарзі, до якої також додавала копії викопіювання з інвентарної справи по подвірю №20 з позначенням проходу через дане подвіря до подвіря №22. Аналогічні копії викопіювань заявники також додають і до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_5 не писала касаційної скарги, але вона отримувала її копію разом з додатками, тому могла знати про ті обставини, які вона вважає нововиявленими. Крім того всі дії, які вчинили представники третіх осіб, вважаються такими, що вчинені довірителями, тобто самими третіми особами.

Розглянувши клопотання про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України (в редакції станом на час подання клопотання про поновлення строку) заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи

Аналогічні норми містяться і у статті 424 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду клопотання про поновлення строку).

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до положень статей 68, 69 ЦПК України (в редакції станом на час подання клопотання) строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з частинами 1-6 статті 70 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Статтею 72 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Аналогічні норми містяться у ст.120-127 ЦПК України (в редакції станом на час розгляду клопотання).

Отже, оцінюючи причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає їх неповажними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заявнику ОСОБА_3 про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (викопіювання з інвентарної справи по подвірю №20 з позначенням проходу через дане подвіря до подвіря №22), вона дізналась у січні 2016 року, про що прямо зазначено в її касаційній скарзі (т.2 а.с.76), до якої вона додала викопіювання з інвентарної справи по подвірю №20 з позначенням проходу через дане подвіря до подвіря №22 (т.2 а.с.86-88). Аналогічні копії викопіювання додані нею також і до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.2 а.с.147-149).

Доводи представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не знала про доводи, викладені в її касаційній скарзі, та які документи додані були до її касаційної скарги, оскільки не підписувала її, особисто не приймала участі у судових засіданнях, а її інтереси представляли представники, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи убачається, що касаційна скарга підписана саме ОСОБА_3 Крім того за нормами цивільного законодавства правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 брала участь у судовому процесі через представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, тобто вважається, що дії, вчинені цими представниками, вчинені самою ОСОБА_3

Виходячи з викладеного ОСОБА_3 знала про ті обставини, які вона вважає нововиявленими (викопіювання з інвентарної справи по подвірю №20 з позначенням проходу через дане подвіря до подвіря №22), ще у січні 2016 року, а не 05 липня 2017 року.

Отже з наведеного слідує, що ОСОБА_3, дізнавшись про існування обставин, які вона вважає нововиявленими, ще у січні 2016 року, звернулась до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами лише 31.07.2017, а потім 22.08.2017, тобто понад встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду із заявою) місячний строк. Таким чином вона пропустила строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та причини пропуску такого строку є неповажними.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 суду не вказала та доказів на їх підтвердження не надала.

Враховуючи, що причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є неповажними, тому підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, у звязку з чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку слід відмовити.

Щодо поважності причин пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниці ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.1, 2 п.13 Постанови ВССУ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

За вказаними нормами процесуального права передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідної обставини. Потім необхідно зважити, чи не могла особа за добросовісного ставлення до справи дізнатися про наявність відповідної обставини раніше. Якщо особа мала реальну змогу дізнатися про появу нововиявленої обставини раніше, тоді для відліку строку на звернення про перегляд до уваги береться саме цей момент.

У клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_5 зазначає, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо лише 05.07.2017. Однак суд, перевіряючи те, чи не могла ОСОБА_5 за добросовісного ставлення до справи дізнатися про наявність відповідної обставини раніше, установив, що про ті обставини, які вона вважає нововиявленими (викопіювання з інвентарної справи по подвірю №20 з позначенням проходу через дане подвіря до подвіря №22) остання могла дізнатись набагато раніше, отримавши касаційну скаргу ОСОБА_3 з додатками, копія якої направлялась ВССУ у лютому 2016 року всім учасникам справи, в тому числі й ОСОБА_5 (т.2 а.с.91), а також після повернення справи до суду першої інстанції із ВССУ. Крім того датою, коли ОСОБА_5 дізналась про існування нововиявлених обставин, вона вважає дату ознайомлення її представником з матеріалами даної цивільної справи. Проте таке право знайомитись з матеріалами справи у неї виникло ще у серпні 2015 року, коли до суду був поданий позов, і вона весь час могла скористатись своїм правом знайомитись з матеріалами справи, в тому числі після повернення справи з ВССУ до суду першої інстанції 08.06.2016 (коли у справі вже знаходились викопіювання з інвентарної справи по подвірю №20 з позначенням проходу через дане подвіря до подвіря №22). Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 за добросовісного ставлення до справи мала реальну змогу дізнатися про ті обставини, які вона вважає нововиявленими, не 05.07.2017, як зазначено в її клопотанні, а набагато раніше, у лютому та червні 2016 року. Проте остання знехтувала своїми процесуальними правами.

За таких обставин суд уважає причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неповажними, тому підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не вбачається, у звязку з чим в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, то в силу положень ч.2 ст.126 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.120-127, 424, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.12.2015 по цивільній справі №539/3069/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна