overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/2576/17
Провадження № 2/201/3047/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 17.02.2017р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017р. вказана цивільна справа була направлена за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р., ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2017р. скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.09.2017р. вищезазначена цивільна справа була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 10:00годину 29 листопада 2017р.

21.11.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 по даній справі про участь у судовому засіданні по вище зазначені справі у режимі відеоконференції, оскільки останній не може прибути у судове засідання до Жовтневого районного суду через значну віддаленість та через відсутність коштів у позивача для забезпечення явки свого представника до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з цим клопотання, вважаю, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки за змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України призначення розгляду справи в режимі відеоконференції є правом суду, а не обовязком.

При прийнятті такого рішення, враховано те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції дуже обмежені (на весь суд мається взагалі тільки 2 зали судових засідань, ці 2 зали облаштовані спеціальним обладнанням для відеоконференцій і саме ці 2 зали найчастіше використовуються суддями для розгляду кримінальних справ, оскільки мають спеціальне місце для тримання осіб під вартою, а цивільні справи суддями розглядаються у кабінетах).

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-1, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення упущеної вигоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 307/1580/17
Провадження № 22-ц/777/2477/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Тячівського районного суду від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/324/17
19 червня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 10 червня 1995 року, зареєструвавши шлюб в Криничанській селищній раді Советського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 17. В шлюбі мають двох дітей, які є вже повнолітні. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.
В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 10 червня 1995 року, зареєструвавши шлюб в Криничанській селищній раді Советського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 17. В шлюбі мають двох дітей, які є вже повнолітні
Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 1995 року в Криничанській селищній раді Советського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис № 17, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Провадження №2/219/4560/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2017 року о 09:20 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7758/17 Справа № 171/2650/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про відщкодування збитків та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа №628/296/16
Провадження № 2/628/461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Волчек О.О., при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору кредиту

в с т а н о в и в :

У провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору кредиту.

06.11.2017 представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричної лікарні для визнання його психічного стану на час укладення спірного кредитного договору.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не зявився, надавши заяву про проведення судового засідання 23.11.2017 та розгляд клопотання від 06.11.2017 без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

Встановлено, що ухвалою суду від 11 липня 2017 року по даному провадженню призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Ак. Павлова,46. Навирішення експертів поставлено питання, чи знаходився ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з психічним захворюванням в такому стані, при якому не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними 19 березня 2012 року, під час укладення кредитного договору (а.с.199).

Відповідно до повідомлення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 за вих. № 66 від 15.08.2017 ОСОБА_1 не може бути поміщений до психіатричного закладу, оскільки рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.01.2014 його визнано недієздатним, у звязку з чим відповідно до положень ч.1 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» для його госпіталізації необхідна відповідна ухвала суду (а.с.208).

Порядок розгляду заяв про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку регламентовано Главою 10 Розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись ст. 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек
Номер провадження 2/289/655/17
Справа № 289/981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2. В підтвердження своїх вимог посилається на те що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті залишилось спадкове майно. У зв'язку з хворобою, з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, до нотаріуса звернутись не встигла, тому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилось спадкове майно. Як видно з повідомлення Городоцького центру первинної допомоги, позивач лікувалась з 25.02.2015 року по 05.03.2015 року на денному стаціонарі, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Провадження № 2-н/750/1009/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 750/8182/17 Провадження № 22-ц/795/1999/2017Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року була залишена без руху.

Запропонувано заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року із зазначенням причин пропуску строку та протягом п'яти днів надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 13 жовтня 2017 року була отримана ПАТ „Дельта Банк" 18 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак у визначені строки заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2017 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17399/17 за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рівненського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 року о 17:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2775/17
Справа № 711/9857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3