Справа № 153/679/17 Провадження № 22-ц/772/3097/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, Відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, профспілкового комітету Відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання незаконними і скасування наказів, визнання недійсним запису у трудовій книжці, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку із врахуванням індексації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з тим, що, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи зміст позовної заяви, доповнення до неї та збільшені в подальшому позовні вимоги, ОСОБА_3 просила суд: визнати незаконними та скасувати відповідні накази, визнати недійсним запис у трудовій книжці, визнати її звільнення незаконним та поновити на роботі, а також стягнути втрачений заробіток з 12 червня 2017 року до дня отримання трудової книжки із врахуванням індексації.

Заявлену вимогу майнового характеру про стягнення втраченого заробітку позивач не конкретизувала, не визначивши її майновий розмір та період за який вона просить його стягнути.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, просить його скасувати та вирішити заявлені нею позовні вимоги шляхом їх задоволення, зокрема й вимогу про стягнення втраченого заробітку, при цьому знову не зазначивши конкретний розмір такого стягнення та період за який вона просить його стягнути, не навівши розрахунок такого стягнення з посиланням на докази, на підстави яких його проведено.

Для усунення цих недоліків апелянту було надано термін протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений строк, на виконання вимог ухвали, від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона навела розрахунок її місячної заробітної плати на момент виходу з відпустки по догляду за дитиною до 3 років 4 097 грн. 60 коп. та просила оскаржуване рішення скасувати і постановити нове, яким, окрім іншого, стягнути з відповідача на її користь щомісячний втрачений заробіток у розмірі 4 097 грн. 60 коп. за час вимушеного прогулу з 11 червня 2017 року до часу поновлення на роботі.

Однак, заявлене нею клопотання не є належним виконання вимог ухвали апеляційного суду, оскільки за своїм змістом фактично є новою позовною вимогою, яка в суді першої інстанції не заявлялась та за результатом її розгляду відповідне рішення не ухвалювалось, а відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції саме в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_3 так і не зазначено розмір та розрахунок майнової вимоги, заявленої нею в суді першої інстанції, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, вказану апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення конкретного загального розміру заявленого нею стягнення (втрачений заробіток з 12 червня 2017 року до дня отримання трудової книжки із врахуванням індексації) та конкретизований період за який вона просить його стягнути із наведенням розрахунку та з посиланням на докази, на підстави яких його проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у вказаній справі залишити без руху, про що повідомити цю особу та надати їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга в частині клопотання про перегляд рішення суду першої інстанції у названій справі щодо вимоги про стягнення втраченого заробітку буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук