Справа № 643/3611/17
Номер провадження 2/643/3147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП, що сталась 04.11.2016року в розмірі 23 525грн.21коп. та сплачений судовий збір.

Представник відповідача ПрАТ СК «ВУСО» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного їй автомобіля НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання зазначав, що в матеріалах справи містяться різні розрахунки матеріальної шкоди, а тому є спір щодо розміру матеріального збитку. Вважав, що для правильного визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. проф. ОСОБА_3. Витрати з оплати експертизи просить покласти на ПрАТ СК «ВУСО».

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти призначення експертизи, вважала клопотання представника відповідача недоречним, просила в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, враховуючи, що відповідач не погоджується із висновком оцінювача від 23.11.2016року за №45/011-16 щодо вартості матеріального збитку наданого позивачем та з метою визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження належного їй вище вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Muranno д.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП, а саме 04.11.2016року?

Експертизу провести по матеріалам, які містяться у справі.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Зас. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ПрАТ СК «ВУСО».

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Т.М.Довготько