Провадження № 2/761/152/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та витребування майна від добросовісного набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Бориспільський МВ ГУ МВС України у Київській області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Тульчин при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області, Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про визнання добросовісним набувачем та залишення у власності майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відвід судді з наступних підстав: під час проведення попереднього судового засідання та вирішення заявлених клопотань суддя своїм грубим ставленням до позивача та його представника і зовсім іншим - доброзичливим - до представника ОСОБА_2, викликали сумніви у об2єктивності судді. Крім того, справа не проста і будь - який неупереджений суддя по такій спарві би сам намагався передати її іншому судді, тим більше, усі підстави були: не існує взагалі іншого відповідача, є кримінальне провадження, автомобіль визнано речовим доказом і слідчим суддею вирішено питання про зберігання речових доказів. Але суддя наполегливо намагається зберігти справу у своєму провадженні. Справа ще не розглядалась, а з того, як суддя веде справу заявнику зрозуміло, яке буде рішення.

Представник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник ОСОБА_2 вважає, що заявлений відвід є черговою спробою затягнути справу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Слід зазначити, що викладене представником позивача за зустрічним фактично є висловлюванням незадоволення учасника процесу відповідно до прийнятих головуючим процесуальних рішень під час розгляду клопотань учасників процесу.

Маю наголосити, що суд, відповідно до положень ст. 10,11 ЦПК України має діяти, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Приписами ст. 23 передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Викладене ж заявником щодо ставлення та грубого звернення судді, зважаючи відсутність посилання на такі дії, час та місце їх вчинення, а тим більше висновок стосовно можливого рішення по справі на даній стадії процесу, можуть розцінюватись як особиста думка ОСОБА_1 і не може, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України, бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 20,21,23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: