overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/67/17
У х в а л а

"13" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному розмірі сплачений судовий збір, оскільки відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями в розмірі 1378,00 та 166,00 грн., а всього загальною сумою 1544 грн. 00 коп.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 56,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/351/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3291/17 Справа № 209/4608/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, як частку в спільному сумісному майні подружжя, про усунення перешкод в користуванні власністю і вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, не доплачений судовий збір у розмірі 909, 48 грн.

Заявнику запропоновано строк для усунення недоліку апеляційної скарги (а.с.60).

Зазначена ухвала судді отримана заявником 04 квітня 2017року (а.с. 62).

Оскільки, заявник не так і не доплатив судовий збір у розмірі у розмірі 909, 48 грн., апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі не виконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
н/п 2/490/4699/2017 Справа № 490/4957/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О. А., при секретарі судового засідання Кваші С.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної у дорожньо транспортній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» залишити без задоволення.

Позовні вимоги до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 880 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 400 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 606/141/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

за участі секретаря Лишак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора, Каланчацька селищна рада Херсонської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про витребування із Теребовлянської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 01 липня 2016 року складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для все стороннього, повного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на складність справи виникли певні труднощі при дослідженні доказів у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування Теребовлянської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 01 липня 2016 року складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Теребовлянської державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 01 липня 2016 року складеного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати надати необхідні суду документи до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 Справа №607/16117/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.07.2014 року у сумі 25000доларів США, що еквівалентно 647250,00 грн. та 46230,00 грн.-трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов»язання за період з 20.07.2015 року по 21.11.2016 року.

Того ж дня, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.295 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2241/2017 Справа № 641/6712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/6712/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Автотранспортне підприємство 2002», ТОВ « Вінгрупп Україна», ВАТ « Харківське спеціалізоване автотранспорте підприємство 2002», ТОВ « Керам Деко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ТОВ « Автотранспортне підприємство 2002», ТОВ « Вінгрупп Україна», ВАТ « Харківське спеціалізоване автотранспорте підприємство 2002», ТОВ « Керам Деко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому просила виділити в натурі майно, що їй належить на праві спільної часткової власності, а саме: цех по виробництву олії, загальною площею 469, 4 кв.м., що становить 31/1000 частини комплексу за адресою: Харківська область , Харківський район , с. Комунар , вул. Миру, 1а.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

До суду надійшла письмова заява від позивача про залишення її позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Автотранспортне підприємство 2002», ТОВ « Вінгрупп Україна», ВАТ « Харківське спеціалізоване автотранспорте підприємство 2002», ТОВ « Керам Деко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.У Х В А Л И В :Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Автотранспортне підприємство 2002», ТОВ « Вінгрупп Україна», ВАТ « Харківське спеціалізоване автотранспорте підприємство 2002», ТОВ « Керам Деко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І.

Храпка В.Д., Новікова О. М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року, постановленої суддею Колодою Л.Д., у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлії Вадимівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення,-:

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлії Вадимівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1948/17
Провадження № 2-н/173/21/2017
20 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ
Повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу та поновлення на роботі та просив розглядати справу в режимі відеоконференцзв'язку з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, оскільки прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/60784/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця» про скасування наказу та поновлення на роботі, яке відбудеться 16.02.2018 р. о 14-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 16.02.2018 р. на 14-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. (проспект Архітектора Альошина, 7, Харків, 61000).

В режимі відеоконференцзв'язку в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова братиме участь представник ОСОБА_1.

Ухвалу направити на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 191/2381/17
Провадження № 2/191/1214/17
УХВАЛА

13.12.2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису особи, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

З матеріалів позовної заяви по зустрічному позову вбачається, що позивач просить виключити з актового запису № 1055, зробленого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.10.2011 року про народження ОСОБА_3, запис про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису особи, як батька з актового запису про народження дитини в якості третьої особи Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 6/202/153/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді заява передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану заяву до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», про витребування майна.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

В судове засіданні викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.