АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-99/10 (757/8710/14-ц) Головуючий у 1-ій інстанції - Козлов Р.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7444/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Анатолій Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко АнатолійІванович, про визнання договору дарування недійсним повернуто заявниці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

10 червня 2017 року зазначена ухвала Апеляційного суду м. Києва була отримана позивачем (а.с.134).

12 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відзив апеляційної скарги. Проте вказана заява не підписана позивачем.

Згідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Вказана заява не прийнята судом до уваги, оскільки не містить підпису позивача,

Таким чином, станом на 14.06.2017 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 02.06.2017 року недоліки апелянтом в термін, визначений ухвалою не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: