Єдиний унікальний номер 227/4226/16-ц Номер провадження 22-ц/775/609/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Гарант 2016» діяв ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Добропільським міськрайонним судом Донецької області 23 лютого 2017 року постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності ТОВ «Фірма-Гарант 2016» діяв ОСОБА_3, була залишена без руху у звязку із відсутністю в матеріалах справи належного документа, що посвідчує повноваження представника, а саме, довіреності фізичної особи ОСОБА_2, якою вона уповноважує ОСОБА_3 представляти її інтереси, зокрема, оскаржувати в апеляційному порядку судові рішення.

Копія ухвали була направлена на адресу позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 супровідним листом № 227/4226/16-ц (22ц/775/609/2017) від 20 березня 2017 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана ОСОБА_3 28 березня 2017 року (а.с. 88). Рекомендований лист на імя ОСОБА_2, направлений за зазначеною нею в позовній заяві адресою АДРЕСА_1, був повернутий до апеляційного суду 27 квітня 2017 року з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 89).

Супровідним листом № 227/4226/16-ц (22ц/775/609/2017) від 28 квітня 2017 року копія ухвали від 20 березня 2017 року повторно була направлена на адресу позивача ОСОБА_2 (а.с. 91). Проте рекомендований лист на імя ОСОБА_2 повторно був повернутий до апеляційного суду 07 червня 2017 року з довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 96).

У зв'язку із неотриманням позивачем особисто копії ухвали апеляційного суду від 20 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та за відсутності в матеріалах справи належного документа, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_2, апеляційний суд приймав заходи щодо зясування місця знаходження позивача та вручення копії ухвали їй особисто.

29 травня 2017 року позивач телефоном повідомила апеляційний суд про її фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (а.с. 94).

29 травня 2017 року копія ухвали апеляційного суду від 20 березня 2017 року була направлена на зазначену позивачем адресу (а.с. 95) та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана позивачем 03 червня 2017 року (а.с. 97). Тобто, визначений суддею строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 08 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 23.4 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, апеляційна скарга, залишена у передбачених ЦПК України випадках ухвалою судді без руху, перебуває на контролі протягом установленого суддею строку для усунення недоліків. Справа, в якій постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, передається для розгляду судді у разі неусунення скаржником недоліків у визначений суддею строк, але не пізніше трьох діб після закінчення терміну, зазначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 19 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги позивачем не виправлені, а саме, належний документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_3 на апеляційне оскарження судового рішення від імені ОСОБА_2, не надійшов, у звязку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Гарант 2016» діяв ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4