overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7373/17 Провадження № 2-о/591/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч.2 ст. 299 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 295-298 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном.

Направити копії заяви з додатками зацікавленим особам, запропонувати надати відгук на неї..

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру (м. Суми вул. Ковпака, 18). Попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 психічної хворобою або недоумством?

- Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати його в силу хвороби недієздатним?

- Чи потребує він у встановленні опіки?

- Чи дозволяє стан його здоров'я з'явитися в судове засідання та дати особисті пояснення по суті справи?

Зобовязати керівника Сумського обласного психоневрологічного диспансеру у продовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду надати експертам для дослідження оригінал медичної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати експертів Сумського обласного психоневрологічного диспансеру виконати експертизу та надати суду письмовий висновок у строк до 27 січня 2018 року.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Сидоренко А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9294/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/790/6923/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2017 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі робочого органу Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді -
Справа № 466/7947/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ» ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 669 686 грн. 16 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору від 06.11.06 р. , що був укладений відповідачами.

Від відповідача ОСОБА_1 поступило клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2, в зв»язку із його смертю та витребування від Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району ЛМУЮ довідку про смерть ОСОБА_2 без зазначення часу смерті вказаної особи.

В судове засідання учасники не з»явились, відтак у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання щодо витребування доказів підлягає до задоволення. Клопотання в частині виключення особи з числа відповідачів може бути вирішене лише після отримання інформації про її смерть.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району ЛМУЮ ( м. Львів вул. Котлярська, 6 ) довідку , чи в період 2010 -2017 рр. вчинялись актові записи про смерть ОСОБА_2, який народився 09.12.26 р. ( ід .номер НОМЕР_1 ) та був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) до 25.07.17 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1886/09
Провадження №2-зз/521/136/17
УХВАЛА

про повернення заяви

02 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

При цьому до призначення судового засідання від заявника надійшла заява про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

В даному випадку законом вказано на вирішення відповідних процесуальних питань стосовно позовів. Однак згідно ст. 8 ч.7 ЦПК України, у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд вбачає можливим повернути подану заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 209, 210, 362, 363, 364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 04.06.2012 р.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/13111/14-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя:
Справа № 669/1217/17
Провадження № 2/669/606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказано, що 07.06.2010 року із ОСОБА_1 та товариством укладений кредитний договір б/н, згідно якого йому надано кредит в розмірі 250,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в розмірі 21232,01 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

22.12.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, звернувся до суду із іншою заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Н.С. Бараболя
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука ВіталіяВіталійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/2328/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/521/4870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2017 року на 12 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 29 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Ухвала

06 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко О.М. Ситнік
УХВАЛА

15 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 14.12.2017 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа №359/9979/17
Провадження №2/359/3028/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Кучаків-ської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташована на території СТ «Травневе-1» Кучаківської сільської ради.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
27.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/9290/16-ц
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

27 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, ?

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

09 лютого 2017 року в порядку забезпечення позову було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

27 березня 2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по даній цивільній справі винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки на даний момент підстави для цього відсутні.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли. Оскільки, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Нізамі Джаббаровича задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко