АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5003/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права на безкоштовну приватизацію шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, приданого для використання за цільовим призначенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права на безкоштовну приватизацію шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, приданого для використання за цільовим призначенням.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення постановлена 24 лютого 2017 року у присутності представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, про що свідчить журнал судового засідання (а.с.19-20 том 4).

Таким чином, у відповідності до вимог статті 68, 69, 70 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після проголошення ухвали і закінчився 01 березня 2017 року.

Правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявник ОСОБА_4 скористалась 06 березня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я заявника за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду заявник ОСОБА_4 одержала 05 квітня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена заявнику належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, заявником протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Згідно з частиною 3 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державного департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, усунення перешкод у реалізації права на безкоштовну приватизацію шляхом визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державний департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення до стану, приданого для використання за цільовим призначенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: