overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування неправомірно нарахованого боргу, відшкодування суми обсягу за недовідпущений газ, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

30 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Дана заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року об 11-05 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
№336/7149/17
пр. №6/336/292/2017
УХВАЛА

про залишення подання без руху

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Згідно ст. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху оскільки подано з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України, п. 2.4.1. Наказу МВС № 408 від 27.08.2008 року «Про затвердження порядку розшуку боржника фізичної особи» суд має право витребувати від державного виконавця всі документи, які необхідно додавати до ухвали суду для вирішення питання про оголошення розшуку, а саме: акт державного виконавця про неможливість стягнення боргу, копії виконавчого листа, та інші матеріали, у яких міститься інформація про боржника (довідка адресного бюро), які в порушення ст. 120 ЦПК України державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізькій області не додані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити Шевченківській ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про необхідність виправити зазначені недоліки подання не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 573/2300/17
Номер провадження 2/573/857/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12998,11 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2017 року до Білопільського районного суду поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12998,11 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою виконкомом Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області, ОСОБА_1 знята реєстрації у звязку з її смертю 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть №22 від 20 жовтня 2016 року, складеного виконавчим комітетом Воронівської сільської ради Білопільського району, ОСОБА_1 померла 20 жовтня 2016 року.

Згідно зі ст. ст. 28,29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у зв'язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі його цивільна правоздатність припинена у момент смерті і він не може бути стороною у справі, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 25 ЦК України, ст. ст. 28, 30,122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12998,11 грн.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 715/137/16
Провадження № 2-во/715/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Глибоцького районного суду від 17 березня 2016 року, в позові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно, вказавши в заяві, що 17 березня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні помилково не вірно вказано номер будинку «№3», замість вірного «№31». Тому просить суд, виправити описку в судовому рішенні, а саме: номер будинку «№3», змінити на вірний «№31».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в судовому рішенні вказано не вірно номер будинку «№3», замість вірного «№31».

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2017 року № 715/137/16-ц провадження № 2/715/147/16 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на майно, і вважати вірними номер будинку «№31».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/4510/17
Провадження № 2/496/2294/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір дарування №НВІ 508254 будинку №9 по вул. Липи Івана в с. В.Дальник Біляївського району Одеської області, укладений між позивачем та відповідачем та договір дарування №НВІ 508256 земельної ділянки площею 0,1802 гектарів, в тому числі за земельними угіддями, що розташована в с.В.Дальник Біляївського району Одеської області, вул..Липи Івана,9, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0666 - недійсним.

У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок №9 по вул. Липи Івана в с. Великий Дальник, Біляївського району Одеської області, а також на земельну ділянку при ньому, так як існує імовірність розпорядження відповідачем вказаним майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, у поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач має намір або намагається відчужити (продати) вище зазначене майно, або вчинити з вказаним майном будь-які інші дії.

Відсутність зазначених доказів того, що ОСОБА_2 має намір продати належне йому майно, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 226/2186/17
Справа № 226/2186/17
Провадження № 2-н/226/209/2017
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________________ О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________20__ р.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5749/17
Провадження № 2/487/2730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 29 січня 2018 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», третя особа - управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпрі ради, про відновлення становища, яке існувало до порушення, зобов'язання виконати дії по звірці рахунків,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в прохальній частині касаційної скарги заявник ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції й вирішення справи по суті, не ставлячи при цьому питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції;

3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом;

4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду;

5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із урахуванням положень ч. 1 ст. 336 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 січня 2018 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 509/4998/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, зміну черговості, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, зміну черговості, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, зміну черговості, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судове засідання на 09 годину 08.02.2018 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
провадження 4-с/201/106/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіна Євгенія Павлівна та публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астаркіна Євгенія Павлівна та публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та скасування постанов.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5547/17
Провадження № 2/210/2347/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Номер провадження: 22-ц/785/8607/17
Номер справи місцевого суду: 522/7111/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Антарктика", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання недійсним договору іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 11 квітня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8