overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №53/2249/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №53/2249/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 340/265/17
Провадження № 22-ц/779/1581/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта та її представника ОСОБА_1, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду, ухваленого суддею Бучинським А.Б. 31 серпня 2017 року в смт.Верховина Івано-Франківської області , суддів Максюти І.О., Василишин Л.В., Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта та її представника ОСОБА_1, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду, ухваленого суддею Бучинським А.Б. 31 серпня 2017 року в смт.Верховина Івано-Франківської області ,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 31 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 206 010 грн (двісті шісь тисяч десять гривень) та судові витрати у розмірі 4326, 10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 20 грудня 2017 року.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.О. Томин
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/764/17
Провадження № 2/506/406/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноокнянського районного суду Одеської області до провадження судді Криворучка П.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 05 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та передано справу через канцелярію Красноокнянського районного суду Одеської області у провадження судді Чеботаренко О.Л. для вирішення питання про обєднання зі справою №506/329/17.

Так, в провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області (головуючий - суддя Чеботаренко О.Л.) перебуває цивільна справа №506/329/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків, в тому числі і за договором оренди землі №184 від 01.01.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Флора», провадження по якій відкрито 16.06.2017 року.

Ч.1 ст.126 ЦПК України встановлено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачів є взаємоповязаними, оскільки позовні вимоги стосуються одного і того ж договору оренди землі.

Таким чином, беручи до уваги принцип процесуальної економії та керуючись ст.126 ЦПК України вважаю за можливе прийняти справу №506/764/17 до свого провадження та обєднати зі справою №506/329/17.

Керуючись ст.ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочину недійсним та обєднати зі справою №506/329/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків в одне провадження, присвоївши №506/329/17.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 182/1746/17
Провадження № 2/0182/2138/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою.

Справа призначалася до судового розгляду на 18.07.2017 року, 25.10.2017 року, 11.12.2017 року. За заявами позивачки, поданих до канцелярії суду (а.с.30,34), судом двічі був відкладений розгляд справи у судових засіданнях, призначених на 18.07.2017 року та 25.10.2017 року. У судове засідання, призначене на 11.12.2017 року ОСОБА_1 також не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.36), причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи за її відсутності позивачкою подано не було.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у судові засідання повторно не з'являється належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи позивачка, заяв про розгляд справи за її відсутності у судових засіданнях, призначених на 18.07.2017 року, 25.10.2017 року, 11.12.2017 року, не подавала, суд, з урахуванням встановлених процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Ухвала 11 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, про визнання правочину недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лашина Наталя Геннадіївна, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року. Витребувати зазначену справу (264/7188/16-ц) з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

судового засідання

„13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

05 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

В обгрунтування заяви покликається на те, що відповідно до наказу ПАТ «Дамантбанк» від 31.07.2017 року №149-л «Про закриття Дирекції ПАТ «Діамантбанк» в м.Львові (регіональне відділення)» з 25 серпня 2017 року було припинено роботу Дирекції ПАТ «Дамантбанк» в м.Львів, та як наслідок, було звільнено головного юрисконсульта Дирекції ПАТ «Дамантбанк» в м.Львів ОСОБА_2 Відповідно, представники позивача, які мають юридичну освіту та право представляти інтереси позивача в судових засіданнях знаходяться лише в м.Києві.

Оскільки позивач зацікавлений в особистій участі його працівників в судових засіданнях, враховуючи тимчасові фінансові труднощі та скорочення кошторису витрат на відрядження працівників ПАТ «Діамантбанк», останній просить суд забезпечити проведення відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції це Шевченківський районний суд м.Києва, який знаходиться за адресою: 04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання, призначене на 31 січня 2018 року о 09.30 год по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, провести у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва (04655, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник позивача - ПАТ «Діамантбанк», адреса: м.Київ Контрактова площа, 10-А (тел. ).

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №492/1131/17
Провадження №2/492/712/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (02.01.1987 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 (09.09.1977 р. н., РНОКПП: НОМЕР_2), згідно рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24.03.2014 р. по цивільній справі №492/180/14-ц.

Стягувати з ОСОБА_2 (09.09.1977 р. н., РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (02.01.1987 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 (06.01.2014 р. н.) в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 000,00 (однієї тисячі) гривень 00 копійок, щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подачі позову, тобто з 05.09.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.01.2032 р., включно.

Раніше виданий виконавчий лист на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24.03.2014 р. (цивільна справа №492/18/14-ц) відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 (09.09.1977 р. н., РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за 1 (один) місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2017 р.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 609/1713/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1713/17 від 11.12.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 08год. 40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Старовецький В.І., розглянув заяву Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя:
Слов'янськогоміськрайонного суду Старовецький В.І.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя _________________ В.І. Старовецький
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 175/1862/16-ц
Провадження № 2/175/740/16
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Чаладзе Г.О., ОСОБА_6, Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МЮУ та Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними документів, -

в с т а н о в и в :

В травні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Чаладзе Г.О., ОСОБА_6, Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МЮУ та Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними документів.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. від 08 грудня 2017 року був задоволений самовідвід.

08 грудня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
04.12.2017 227/3222/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Молдова, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 04 грудня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 09 грудня 2017 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

04.12.2017