overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6088/17
Номер справи місцевого суду: 18092017
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"01" грудня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Селянського (фермерського) господарства «Добринский», заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

30 листопада 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву Селянського (фермерського) господарства «Добринский», заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/522/9977/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1640.

У судове засідання позивачка зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та просила слухати справу без фіксації технічними засобами.

У судове засідання відповідач зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив слухати справу без фіксації технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Закарян) Л.С. та відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис №1640.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Відносини між сторонами погіршилися, в сімї почалися сварки, у звязку з чим позивачка з відповідачем протягом трьох років не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін.

Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сукіасян».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Закарян) ОСОБА_5, актовий запис №1640.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1640, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Закарян) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сукіасян».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 01.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 17 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
233 Справа № 233/3023/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дістаю такого висновку:

За загальним правилом Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК).

Місцем проживання відповідачки за позовом зазначена адреса: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Космонавтів, 8/54.

Перевірити достовірність цієї інформації суд через законодавче віднесення м. Дебальцеве до тимчасово окупованої території не має змоги.

Доказів на підтвердження того, що зазначена позивачем адреса місця проживання відповідачки є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, матеріали позовної заяви не містять, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності.

Також, позивачем не сплачений судовий збір:

Так, в матеріалах позову міститься оригінал квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 640 грн., але вказані кошти сплачені не на реквізити Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, а на реквізити ГУ ДКСУ у Донецькій області, що не вважається належною сплатою судового збору.

За наведених обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, позивачу - надати строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу дорівнює 640,00 грн., на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2570/17

2/330/793/2017

"13" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/793/2017 року за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.12.2017 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження №2/219/4848/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, ціна позову щодо вимог майнового характеру у справах про право власності, відповідно до ст. 80 ЦПК України, визначається вартістю майна. Позивачем не проведена грошова оцінка вартості спадкового майна, у звязку з чим суд не може переконатися, з якого розрахунку, та чи вірно позивачем сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. Позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 64 000 грн. 00 коп., але з якого саме розрахунку вказана саме така ціна позову у заяві не зазначено та докази на підтвердження саме такої вартості спадкового майна не додані.

Що стосується спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_2, померлої 08.091994 року, то ці правовідносини регулюються ЦК 1963 року, тому для захисту своїх прав позивачу потрібно звернутися з відповідною заявою про прийняття спадщини в порядку ЦК України 1963 року.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та/або третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3859/17
Провадження № 2/488/1841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження №2/523/5124/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 16 вересня 2011р., який був зареєстрований Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 245. Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала заяву, згідного якої не заперечувала проти розірвання шлюбу, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Дяченко) ОСОБА_5, зареєстрований 16 вересня 2011р. Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 245 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:
233 Справа № 233/2614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/63/17

Справа № 510/2031/17

12.12.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 /заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу /заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області /.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа Відділ Держгеокадастру у Ренійському районі Одеської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Зацікавленій особі направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 182/4417/17
Провадження № 2/0182/3155/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/4417/17 провадження № 2/0182/3155/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину майна, набутого під час шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання та просив суд витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином завірені матеріали щодо видачі свідоцтва про право власності виданого на ім'я ОСОБА_6, 18 квітня 1997 року на 1/4 частину будинку № 14 по вул. Брестській в м. Нікополі, реєстраційний № 1-1170.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином завірені матеріали щодо видачі свідоцтва про право власності виданого на ім'я ОСОБА_6, 18 квітня 1997 року на 1/4 частину будинку № 14 по вул. Брестській в м. Нікополі, реєстраційний № 1-1170.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності до ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 належним чином завірені матеріали щодо видачі свідоцтва про право власності виданого на ім'я ОСОБА_6, 18 квітня 1997 року на 1/4 частину будинку № 14 по вул. Брестській в м. Нікополі, реєстраційний № 1-1170.

Докази, які вимагає суд, приватному нотаріусу Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 необхідно направити в строк до 18.01.2018 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7