Провадження №22-ц/784/2520/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/228/15-ц Головуючий І інстанції Старчеус О.П.
Провадження № 22-ц/784/2520/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та його скасування, та за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та його скасування, який в подальшому уточнив та просив суд: визнати недійсним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 17.10.2014 р. № 16 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок», у частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та надання із земель не наданих у власність та постійне користування земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,25га (забудовані землі, землі під забудовою), кадастровий номер :12:043:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Миколаївській у с. Коблеве; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вищевказану земельну ділянку на імя ОСОБА_2 за № 28925419 від 03.11.2014 р. видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво за № 47703067 від 16.11.2015 р. про право власності на житловий будинок, загальною площею1899,5 кв.м, житловою площею 1341,1 кв.м, розташований на вищезазначеній земельній ділянці за адресою: вул. Миколаївська, 19, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

В травні 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області звернувся з позовом до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, який в подальшому уточнив, та просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради №16 від 17.10.2014р., в частині затвердження проекту із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25га, із земель не наданих у власність та користування в межах території населеного пункту с. Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; визнати недійсним свідоцтво № 28925419 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25га із кадастровим номером :12:043:0020, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 03.11.2014 р.; скасувати свідоцтво № 28925419 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25га із кадастровим номером :12:043:0020, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 03.11.2014 р.; визнати недійсним та скасувати свідоцтво № 47703067 про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 1899.5 кв.м, житловою площею 1341.1 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, вул. Миколаївська, 19, видане реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області 16.11.2015 р.; витребувати від ОСОБА_2 у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області вищевказану земельну ділянку площею 0,25га, шляхом приведення її у первісний стан.

15 травня 2017 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області зазначені цивільні справи обєднані в одне провадження, з присвоєння єдиного номеру 469/228/15-ц (2/469/5/17).

19 червня 2017 року до суду надійшла заява заступника Генерального прокурора про відмову від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення ради від 17.10.2014 р. № 16, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на землю, житловий будинок, а також витребування земельної ділянки у власність держави та приведення її у первісний стан, та закриття провадження у справі в частині позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

25 липня 2017 року до суду також надійшла заява прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ДП «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення ради від 17.10.2014 р. № 16, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на землю, житловий будинок, а також витребування земельної ділянки у власність держави та приведення її у первісний стан, та закриття провадження у справі в частині позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року суд прийняв відмову Генеральної прокуратури України та Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ДП «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення ради від 17.10.2014р. № 16, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на землю, житловий будинок, а також витребування земельної ділянки у власність держави та приведення її у первісний стан, а також закрив провадження у справі.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року суд виправив описку у резолютивній частині ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року та виклав абзац про закриття провадження в наступній редакції: провадження у справі в частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ДП «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на землю, житловий будинок, витребування земельної ділянки у власність держави та приведення її у первісний стан - закрити. Розяснити позивачу - Березанській районній державній адміністрації, що він має право вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні відомостям, викладеним в ній, та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу по справі, суд виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з ч.2 ст.46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Також суд посилався на ч.1 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Проаналізувавши зазначені норми права та враховуючи те, що прокурор відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися неможна, виходячи з наступного.

Як убачається з тексту позовної заяви, поданої до суду заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вона подана до суду в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації, тобто прокурором визначено орган, який і є позивачем по справі, а отже прокурор по даному позову статусу позивача не набув, що унеможливлювало застосування до спірних правовідносин положень ч.1 ст.174 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України та ч.3 ст.206 ЦПК України.

Суд даним обставинам належної правової оцінки не дав та помилково дійшов висновку про можливість прийняття відмови Генеральної прокуратури України та Миколаївської місцевої прокуратури № 1 від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради та ОСОБА_2 і як наслідок закриття провадження по справі у цій частині.

Як уже зазначалося раніше, згідно ч.2 ст.46 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, в тому числі і прокурора, від поданої ними заяви або зміна вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

У цьому випадку судом не закривається провадження по справі, а постановляється ухвала про вибуття прокурора з числа осіб, які беруть у ній участь. Якщо зазначена особа не вимагає від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі, суд залишає заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст. 46 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів справи, після звернення до суду заступника Генерального прокурора та прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про відмову від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради та ОСОБА_2, Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області декілька разів зверталася до суду з заявами різного змісту як про розгляд позову, заявленого в її інтересах, так і про відмову від самостійної підтримки цього позову ( а.с. 133,142,149). Остаточно Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулася до суду з заявою від 01.11.2017р.( а.с.155), в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник Березанської районної державної адміністрації ОСОБА_5 також заперечував проти закриття провадження по справі.

За таких обставин у суду не було підстав ні для закриття провадження по справі, ні для залишення заяви без розгляду.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 02.11.2017р. слід скасувати та ухвалити нову про вибуття Миколаївської місцевої прокуратури №1 з числа осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заступник Генерального прокурора не мав повноважень на подачу заяви про відмову від позову суперечить положенням ч.6 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України має право як прокурор, який її подав, так і прокурор вищого рівня.

Посилання апелянта на п.1.3 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора № 35 від 12.04.2012р., відповідно до якого заступники Генерального прокурора України організовують, спрямовують та контролюють роботу структурних підрозділів на закріплених за ними напрямах прокурорсько - слідчої діяльності, приймають рішення управлінського та процесуального характеру з питань, віднесених до їх компетенції, та п. 1.16 даного Регламенту, згідно якого перший заступник або заступники Генерального прокурора України згідно з розподілом обов'язків є повноважними особами для підписання довіреностей, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України у справах, де Генеральна прокуратура України, її службові особи виступають як сторони, треті особи або суб'єкти оскарження, не є підставою для відмови у прийнятті заяви заступника Генерального прокурора про відмову від позову у даній справі, оскільки як зазначено в п. 1.1 Регламенту організація, засади і порядок діяльності Генеральної прокуратури України визначаються не тільки цим Регламентом, а й Конституцією України, Законом України «Про прокуратуру», іншими законодавчими актами, міжнародно-правовими договорами, наказами, розпорядженнями, вказівками, інструкціями Генерального прокурора України, положеннями про самостійні структурні підрозділи, а тому розподіл Регламентом обовязків між працівниками Генеральної прокуратури, не є перешкодою для використання прокурорами Генеральної прокуратури України повноважень, якими вони наділені ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», як прокурори вищого рівня.

В той же час, проаналізувавши положення ч. 2 та 3 ст. 17, ч.1 та 6 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що прокурор Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № , як прокурор нижчого рівня, не мав повноважень, передбачених законом, подавати до суду заяву про відмову від позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1. Однак, дані обставини не впливають на право заступника Генерального прокурора подавати таку заяву, а отже, на те, що суд повинен був прийняти відповідне рішення за заявою заступника Генерального прокурора про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311,314,315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову.

Визнати Миколаївську місцеву прокуратуру №1 такою, що вибула з числа осіб, які беруть участь у даній справі.

Справу повернути для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді