overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8835/17
Номер справи місцевого суду: 520/7188/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБТ Промінь, ЖБТ Прогрес-3, Управління Капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання майнових прав на обєкт інвестування та зобовязання до виконання інвестиційного договору,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01 лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 289/1542/17
Номер провадження 2/289/877/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою 17.11.2017 відповідача у судове засідання та відсутністю у суду відомостей щодо вручення останньому судової повістки на вказану дату, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження №2/428/2500/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/427/17
Провадження № 2-во/273/6/17
У х в а л а

19 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 04.05.2017 по справі №273/427/17.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенніі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючисьст.. 219 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Призначити справу до розгляду по суті на 26.06.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Про час і місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні повідомити осіб, які брали участь у справі.

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення заборгованості за послуги з надання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приступа Д.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1499/17
Провадження № 2/488/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.04.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 23 травня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Дата документу 13.03.2017 Справа № 554/1981/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 214/6269/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою представника позивача

15 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у порядку передбаченому ст. 207 ЦПК України.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи, до зали судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 Ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Хустського районного суду Закарпатської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №428/9779/17
Провадження №2/428/2421/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 3 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора поліції персональний знак поліцейського 009935 ОСОБА_3 про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 30000грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до Інспектора взводу 2 роти 3 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора поліції персональний знак поліцейського 009935 ОСОБА_3 про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 30000грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.10.2017р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.10.2017р. недоліки у встановлений судом термін позивачем не були усунуті.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 3 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора поліції персональний знак поліцейського 009935 ОСОБА_3 про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 30000грн. слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 3 УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_2, Інспектора поліції персональний знак поліцейського 009935 ОСОБА_3 про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 30000грн., вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

17 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 грудня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

15 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Горохівське АТП-10764» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов'язання видати довідку про заробітну плату за роботу у зоні відчуження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Разом з тим, заявнику слід уточнити які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Окрім того, у порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявником не додано копії судового рішення суду першої інстанції, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 29 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Номер провадження: 22-ц/785/8569/17
Номер справи місцевого суду: 521/1580/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Драгомерецького М.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а, на 15 лютого 2018 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

М.М. Драгомерецький

Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Міське будинкоуправління» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5 256 грн. 46 коп., суму індексу інфляції 2 997 грн. 33 коп., три проценти річних в сумі 519 грн. 71 коп.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп..

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду підлягає поверненню з таких підстав.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ст. 228 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, тобто в апеляційному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення встановленого процесуального порядку відповідач заяву про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримав встановленого главою 8 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України гарантовано право оскарження заочного рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 297 ЦПК України, про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути особі, що її подала, а справу - до суду першої інстанції.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала судді апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М..

Копія вірна: суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.

_______________________________________________________________________________________

Справа № 562/1247/17 Головуючий в суді І ін. - Шуляк А.С.

Провадження № 22-ц /787/1924/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.