overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/1129/17
Провадження № 2/669/585/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Дем'янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д):

- 12225,24 грн., з яких: 306,21 грн. - заборгованість за кредитом, 8198,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 570,25 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 2/752/6583/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської райлнної в м.Києві державної адімністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської райлнної в м.Києві державної адімністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської райлнної в м.Києві державної адімністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 617/1578/17
Провадження № 2/617/804/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Пінчук К.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 04.12. 2017 року о 9.00 год. , з викликом сторін по справі . Але сторони по справі в судове засідання не зявилися , про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, і тому судове засідання було перенесено на 12.12.2017 року на 9.00год. , з належним викликом сторін по справі , про що свідчать поштові повідомлення , але причини своєї неявки суду позивач не повідомив .

Таким чином , в силу ст. 223 ч.5 ЦПК України , суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.5ст.223, п.3.ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена , шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
Справа № 583/3217/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Охтирське управління Державної казначейської служби України в Сумській області про виправлення описки у тексті судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - надійшла заява про виправлення описки у тексті судового рішення, а саме в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2017 року №583/3217/6-ц (6/583/28/17), якою була задоволена заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Охтирського міськрайонного суду №583/3217/16-ц (4-с/583/91/16) про стягнення з Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат із зазначенням дати народження стягувача - фізичної особи та реєстраційного номеру облікової картки платника податків стягувача. Однак при цьому в описово-мотивувальній частині судом було зазначено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в той же час просила виправити помилку у виконавчому листі. Вважає, що орган казначейства не прийме до виконання дану ухвалу суду з такою опискою.

Суд вважає, що заява необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Охтирське управління Державної казначейської служби України в Сумській області про виправлення описки у тексті судового рішення прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року о 08:15 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_1, Охтирський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Охтирське управління Державної казначейської служби України в Сумській області.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/752/2059/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
11.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 10 копійок, яка складається із: заборгованості за кредитом - 2 825,84 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 22 124,26 гривень, заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 3 050 гривень, та судовий збір в сумі 1 504 (одна тисяча п»ятост чотири) гривні 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 450/1223/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1851/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року скасувати.

Заяву ПАТ „Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 450/1223/14-ц за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на їх пред'явлення до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 667/5765/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 105003,65 доларів США, що за курсом 21,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.07.2015 року складає 2293279,62 грн. за кредитним договором №НЕСFG100001940 від 02.07.2007 року.

13.02.2017 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №НЕСFG100001940 від 02 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» та застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійснимпід єдиним номером 667/5765/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 725/3707/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8668/17 Справа № 201/552/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Пищида
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Розглянувши наданні матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до розяснень пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано до суду доказів перебування заявника у трудових відносинах із боржником та документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, тобто не надано доказів, які свідчать про безспірність її вимог до ПрАТ «Рівнеазот».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, з огляду на наявність спору про розмір заборгованості.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

"12" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої-судді Терновенко А. В.

при секретарі- Льошенкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування- виконавчий комітет Благовіщенської міської ради про

усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи складність справи суд вирішив проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа без самостійних вимог на предмет спору : орган опіки та піклування- виконавчий комітет Благовіщенської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністюта зняття з реєстраційного обліку -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі можуть звернутись з заявою про перегляд зачного рішення протягом 10 днів з часу його отримання.

З повним текстом судового рішення можна ознайомитись 17.10.2017 року.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 489/1677/17
Номер провадження 2/489/1418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8477/17-Вх

за позовом повернення коштів,

позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1418/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова