overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/180/17
Провадження № 2/344/2999/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP93540376 від 20.05.2006р.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP93540376 від 20.05.2006р,- у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/742/971/17
Єдиний унікальний № 742/1772/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічна Л.А.

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, він перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 22 травня 2014 року. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, а відповідачка не заперечила проти задоволення таких вимог.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 травня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 131 (а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Талавіра) ОСОБА_4, зареєстрований 22 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 131 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Загребельна».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1216/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року зупинено провадження по справі до розгляду Ленінським ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000262 за фактом шахрайства, за заявою ОСОБА_1 про зняття грошових коштів.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159,204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «10.30» годин 13 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник

.
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайлено О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 18.10.2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції.

29.11.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області головою комісії з припинення (ліквідатор) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви вказує, що позивачем було подано до Рівненського міського суду Рівненської області декілька позовних заяв однакового змісту без сплати судового збору. Суддею Рівненського міського суду Рівненської області Бердієм М.А. аналогічну позовну заяву (цивільна справа № 569/15870/17) було повернуто, в зв»язку із несплатою судового збору, а інша позовна заява була прийнята суддею Тимощуком О.Я. Вважає, що позивач здійснював зловживання правами з метою, щоб справа була прийнята до розгляду певним суддею, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Тимощука О.Я.

В судовому засіданні 30.11.2017 року представник відповідача

підтримав заяву про відвід судді, оскільки голова комісії з припинення (ліквідатор) ОСОБА_3 вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, що викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді. Просить задоволити відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді в зв»язку з її безпідставністю і пояснив, що позовна заява, яка надійшла в провадження до судді Бердія М.А. була подана з помилками.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви голови комісії з припинення (ліквідатор) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсним рішення конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 214/6486/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання розпорядження незаконним та покладення зобовязання його скасувати, стягнення різниці заробітку та компенсації втрати частини заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання розпорядження незаконним та покладення зобовязання його скасувати, стягнення різниці заробітку та компенсації втрати частини заробітної плати, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання розпорядження незаконним та покладення зобовязання його скасувати, стягнення різниці заробітку та компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 13 грудня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження №22-ц/784/1528/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (треті особи Миколаївська міська рада, служба у справах дітей Центрального району) про визнання недійсним протоколу, свідоцтв про право власності та витребування майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року.

Однією з підстав відкриття апеляційного провадження є сплата судового збору, розмір якого визначається залежно від судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за кожною вимогою окремо, та за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (пункт 10 Постанови ВССУ від 17.10.2014 № 10).

При подачі позову (2016 рік) позивачка мала сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання правочину недійсним), та за двома вимогами майнового характеру (витребування житлового будинку та земельної ділянки, вартість яких визначена судовим рішенням від 21.03.2016 та договором дарування від 11.02.2016).

При уточненні позовних вимог (2017 рік) позивачка мала сплатити судовий збір за двома вимогами немайнового характеру (визнання недійсними двох свідоцтв про право власності).

Проте позовні вимоги оплачена судовим збором у розмірі 2 382, 40 грн.

Питання про стягнення суми недоплаченого судового збору за двома вимогами майнового, та за трьома вимогами немайнового характеру суд не вирішив.

Цей недолік перешкоджає визначенню розміру судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, та може бути усунутий за правилами статті 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 7 статті 297 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, у строк до 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/550/17
Провадження № 2/321/280/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

З задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/219/4397/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з ним у шлюбі з 20.09.2003 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Покотило) і ОСОБА_2 уклали шлюб 20.09.2003 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 443, що підтверджується свідоцтвом про одруження(арк.с7).

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60,88, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 443, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2982/17
Провадження № 2/209/1667/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.05.2007 року в розмірі 18939,52 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа№751/7279/17
Провадження №2-н/751/712/17
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 1 064 грн. 79 коп. (одну тисячу шістсот чотири грн. 79 коп.) заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2014 року по 01.10.2017 року
2. Стягнути з пархомцева ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 683/2744/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім»єю,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 03 вересня 2016 року, починаючи з 1998 року по день смерті ОСОБА_2 03 вересня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: