Справа № 446/1426/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

за участі секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу.

Заяву обґрунтовує тим, що Реєстраційній службі Камянка-Бузької РДА незрозуміла ухвала Кам'янка-Бузького районного суду від 12.04.2017 р. по вказаній справі, просить розяснити її для реалізації пунктів винесеної ухвали.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду даного питання були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому з урахуванням вимог ст.221 ЦПК України суд розглянув заяву про роз'яснення рішення суду в даній справі у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали та перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та якою визначено наступне:

1. Розірвати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №15 по вулиці Перемоги в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, який був посвідчений 28.12.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_4»янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_5

2. Скасувати державну реєстрацію 1/2 частки житлового будинку № 15 по вулиці Перемоги в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, згідно договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №15 по вулиці Перемоги в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, який був посвідчений року приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_5.

3. Скасувати державний акт на право приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки, закріпленої за ? частиною житлового будинку № 15 по вул. Перемоги в м. Кам'янка-Бузька Львівської області.

4. За умовами мирової угоди, позивач ОСОБА_1 повертає ОСОБА_3 3175 (три тисячі сто сімдесят пять) доларів США із отриманих авансом грошових коштів в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, що відображені в договорі купівлі-продажу ? частини житлового буднику №15 по вулиці Перемоги в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, який був посвідчений 28.12.2010 року приватним нотаріусом Кам'янка-Бузького районного нотаріального округу ОСОБА_5 в день підписання нового договору купівлі-продажу з новим покупцем своєї ? частки в буднику №15 по вулиці Перемоги в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, з врахуванням пені станом на час прострочки зобовязання у розмірі 825 (вісімсот двадцяти пяти) доларів США.

5. Оформлення нового договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку №15 по вулиці Перемоги в м. Кам'янка-Бузька Львівської області, ОСОБА_1 відбувається після отримання грошових коштів ОСОБА_3 або його дружиною в присутності ОСОБА_6, нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_1 та нового покупця.

Згідно із ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Системний аналіз положень цієї статті свідчить, що рішення суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна імовірність неправильного виконання у наслідок незрозумілості його резолютивної частини (нечіткості формулювань способу або порядку виконання рішення, розміру і порядку стягнення присуджених грошових сум на користь кількох позивачів або кількох відповідачів, конкретних способів виконання обов'язку в натурі тощо). Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні його неясності та викладенні рішення у зрозумілій формі.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

ОСОБА_4»янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 михайловича про стягнення грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу, не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини. Вищевказане рішення суду є зрозумілим і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Крім того, ухвалою суду від 12.04.17 була затверджена мирова угода на умовах, які визначались та були узгоджені сторонами та наслідки такого рішення сторонам були роз'ясненні.

Таким чином, слід зазначити, що в заяві про роз'яснення рішення суду не міститься обґрунтування порушення прав ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового зобов'язання за договором купівлі-продаж - відмовити.

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Бакай