overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2535/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

19.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подачі апеляційної скарги). Від сплати судового збору звільнений. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Згідно п.9 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (редакція, якого чинна з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 3191 грн. 97 коп., яка є меншою встановленого розміру, тому розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Проводити розгляд апеляційної скарги Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2017 року без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Розяснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 17 січня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 442/7423/17
У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

22 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2016 року Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, неукладеним.

Від представника відповідача ОСОБА_3 поступило клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області копії усіх документів, які стосуються актового запису №377 про державну реєстрацію шлюбу (13.09.2016 року) укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до положень ст.184 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на вищенаведене та з урахування того, що самостійно надати докази сторона відповідача не може, без наявності заявлених документів неможливо зясувати істину у цивільній справі, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів по справі слід задоволити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати у Дрогобицькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області (вул. І. Франка, 20, м. Дрогобич Львівської обл.) належними чином завірену копію заяви про державну реєстрацію шлюбу, який був укладений 13.09.2016 року (актовий запис №377) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та належним чином завірених копії усіх документів, які стосуються актового запису №377 про державну реєстрацію шлюбу (13.09.2016 року) укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

1 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 17 червня 2006 року сторони перебувають у шлюб. Мають спільного сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, будучи батьком дитини в добровільному порядку допомогу на утримання сина не надає, з огляду на що позивачка просить стягнути із нього аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Розділом ІІ ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ, що видається за результатами вимог, передбачених ст.96 ЦПК України, зокрема відповідно до п.4 ч.1 цієї статті якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину ? заробітку (доходу) платника аліментів, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі відкриття наказного провадження суд у триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

В силу вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходу платника аліментів, яка визначена у ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ст. 121 ЦПК України визначені підставі для повернення заяви, зокрема п.6 ч.3, якщо заява подана без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки позивачкою предявлено позов щодо вимог передбачених ч.1 ст.96 ЦПК України, без дотримання установленого порядку попереднім зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу, поданий позов слід повернути.

Керуючись ст.ст.96,118, 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 132/4159/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, оскільки позбавлений можливості оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче судове засідання на 09.00 год. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/1209/17
Провадження № 2-во/589/22/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у рішенні суду

11 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення по 1/3 частині у спільній власності квартири АДРЕСА_1, її ОСОБА_2, ОСОБА_7 та померлого 02.12.1999р. ОСОБА_8 та визнання за нею право власності на 1/3 частку у порядку успадкування від померлого батька

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2005 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено рішення по справі № 2-3678/05 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення ідеальних часток в спільній власності та про визнання права власності порядку успадкування за законом.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в рішенні було неправильно вказане її ім*я, а саме вказано як «Таїса», замість правильного «Таїсія».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2005 року, а саме: замість помилково вказаного ім.*я позивача «Таїса», вказати «Таїсія».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 22.11.2005 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
21.04.2017 Справа № 469/1458/15-ц
2/469/23/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Флор»яна ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом Флор»яна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

21 квітня 2017 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява про витребування з Миколаївської МСЕК особової справи ОСОБА_5, посилаючись на те, що зазначена справа необхідна для проведення експертизи.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У матеріалах справи наявні дані про те, що померла ОСОБА_5 приблизно у 2004-2010 роках мала інвалідність ІІІ групи, проходила обстеження у Миколаївській МСЕК.

Зважаючи на те, що вказані представником відповідача за первісним позовом документи необхідні для проведення судової посмертної психіатричної експертизи та не можуть бути самостійно отримані стороною, з метою обєктивного, своєчасного і всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст.133135, 137 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Миколаївськоїобласної медико-соціальної експертної комісії (м.Миколаїв, пров.Корабелів, 1) особову справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 24 січня 2014 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
233 № 233/2197/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 15 січня 2017 року в м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 629/1902/17
Номер провадження 2/629/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.11.2015 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок та отримав кредитний ліміт кредитної лінії у розмірі 11893 гривні 04 копійки зі сплатою відсотків у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 18.05.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 11864 гривні 38 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 8802 гривні 76 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1027 гривень 53 копійки; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 1210 гривень 55 копійок; штраф у розмірі 823 гривні 54 копійки. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 11864 гривні 38 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 липня 2017 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 травня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 2604/28522/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5936/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 21.12.2017
ЄУ № 420/94/17
Провадження №2-р/420/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков Луганської області заяву Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про розяснення судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1, Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,

Керуючись ст. ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Луганської обласної дитячої клінічної лікарні про розяснення судового рішення, заінтересовані особи ОСОБА_1, Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко