РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7987/17

Провадження № 2-о/643/601/17

26.06.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

присяжних - Єрмак М.М.

Рубанец А.Ф.

при секретарі - Горборуковій М.О.

за участю прокурора - Тузова Є.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, заінтересована особа - опікун ОСОБА_3, про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в :

В Московський районний суд м. Харкова звернулася з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_5 про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар. В обґрунтування заяви посилається на те, що 31.03.2016 року ОСОБА_4 був переведений по добровільній письмовій заяві до ХОКПЛ № 3 з відділення судово-психіатричної експертизи, після проходження експертизи зробили висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_4, які надійшли від його дочки - опікуна хворого ОСОБА_3 Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 р. застосовано відносно ОСОБА_4 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 р. продовжено його примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3. 22.06.2017 р. ОСОБА_4 оглянутий комісією лікарів-психіатрів лікарні, яка підтвердила обґрунтованість рішення про продовження примусової госпіталізації згідно з Законом України «Про психіатричну допомогу». Згода ОСОБА_4 на госпіталізацію відсутня у зв'язку з неможливістю мати згоду останнього, так як він є недієздатним.

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - лікар-психіатр ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала заяву лікарні про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4 та просила заяву задовольнити.

Хворий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що лікуватися далі не згодний, оскільки йому необхідно зробити операцію на очах.

Заінтересована особа - опікун ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву лікарні та просила заяву задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви лікарні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_4 рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року визнаний недієздатним (а.с.9). Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2016 р. над ним встановлена опіка та його опікуном призначена ОСОБА_3 (а.с. 10).

31.03.2016 року ОСОБА_4 був переведений по добровільній письмовій заяві до ХОКПЛ № 3 з відділення судово-психіатричної експертизи, після проходження експертизи зробили висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_4, які надійшли від його дочки - опікуна хворого ОСОБА_3 та на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.20016 р. (а.с. 12). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року продовжено примусову госпіталізацію у відношенні ОСОБА_4 в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3 (а.с.11).

В лікарні в результаті лікування психічний стан пацієнта покращився, але зберігаються як і раніше агресивні тенденції, ідеї впливу, відношення на адресу конкретної сусідки. В бесіді про неї стає злобливим, стверджує, що «повинна за все відповісти». Не може самостійно задовольняти свої життєві потреби. Потребує постійного стороннього нагляду. Дочка-опікун пацієнта написала заяву з проханням оформити його до будинку-інтернату для психохроників. Відповідно до акту психіатричного огляду недієздатної особи, госпіталізованої до психіатричної лікарні, від 22.06.2017 р. на цей час у ОСОБА_4 зберігається остаточна параноїдна симптоматика (маячні ідеї відношення, вплив на адресу конкретної сусідки, агресивні тенденції на її адресу), що обумовлює його агресію та ворожість, направлених на конкретних осіб, а також виражена соціальна дезадаптація, внаслідок чого не може себе самостійно обслуговувати та потребує постійного уходу та нагляду. Враховуючи викладене, комісія прийшла до висновку, що недієздатний ОСОБА_4 страждає на тяжкий психічний розлад у формі судинної деменції з параноїчним синдромом, в зв'язку з чим йому рекомендоване продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару згідно з ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» та відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відповідність Конституції України окремих положень статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_4 тяжкого психічного розладу, а також про те, що хворий не може самостійно задовольняти свої життєві потреби та потребує продовження примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим продовжити примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4 в умовах психіатричного стаціонару без його згоди.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Продовжити в відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.

Присяжні Єрмак М.М.

Рубанец А.Ф.