overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3084/17
Провадження № 2/723/3692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09-10 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9177/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, за апеляційною скаргою Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «УКРГАЗБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» /позивач/ - вул. Червоноармійська, 39, м. Київ, 01004;

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65039;

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_1, 65039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 500/4318/16-ц
Провадження № 2-п/500/42/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2017 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись, зокрема, на те, що він не був присутнім під час проголошення заочного рішення та був позбавлений можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього заборгованості за кредитним договором тощо.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2017 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.(а.с.108-109).

Відповідач у розгляді справи участі не приймав, 30.11.2017 р. у судовому засіданні суду пояснив, що намагався виконати кредитні зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити розгляд справи на 12.02.2018 р. о 15.00 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Погребищенська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтерисована особа Погребищенська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 13:30год. 15.01.2018р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/219/1303/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Бахмутської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Бахмутської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Бахмутської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Витребувати з Першої Бахмутської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1, померлого 30 серпня 2008 року.

Витребувати з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.08.2008 року у м. Бахмут Донецької області.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 513/917/17
Провадження № 2/513/691/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 72).

Згідно з частиною 1 ст. 224, частиною 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3099/17
Номер провадження: 22-ц/791/2064/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа - ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, яку неоплатив судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року) - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п.9 ч.2 ст.4 Закону) .

Станом на 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області документ про сплату судового збору в розмірі 1600 грн з посиланням на номер провадження 22ц-791/2064/17.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1600 грн на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4313/17
У х в а л а

01 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.07.2017 року через канцелярію суду була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі продажу.

Вивчивши матеріали даної зустрічної позовної заяви суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, до зустрічної позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 гривен.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі продажу повинна залишитись без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі продажу, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4784/17
Є.У. № 334/526/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2018 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 305/1137/17
Провадження № 22-ц/777/2731/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2-н/219/1230/2017
У Х В А Л А

08.12.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2012року по 31.03.2017р. у розмірі 1480,51грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «БАХМУТ-ВОДА» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна