overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6975/17
провадження № 2-н/208/241/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 645/8686/16-ц
Провадження № 2/635/637/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про витребування справи № 1-128/1992 з Харківського районного суду Харківської області, оскільки матеріали даної справи дійсно підтверджують інформацію, що згідно рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 1-128/1992 від 30.11.1992р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за вбивство ОСОБА_4, передбаченого ст. 97 КК України.

ЗаяваОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявником не надано доказів, що у неї виникли складнощі в отриманні відомостей у Харківського районного суду Харківської області або надано відмову в їх отриманні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 191/3991/17
Провадження № 2/191/1728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10-30 годин 24 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/679/475/2017
Справа № 679/903/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження №2-зз/523/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/20230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобовязання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/20230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобовязання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого.

В суд надійшло клопотання від позивача про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/20230/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним протоколу проведення електронних торгів, про зобовязання складення нового протоколу, про визнання платежу як помилково повернутого залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1376/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 187/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Перевіривши матеріали справи головуючий суддя заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 21 ЦПК України, у якій зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження.

Так, суддя Караул О.А. 21.07.2017 року ухвалив рішення у цивільній справі № 187/461/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, шлюб між сторонами, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області 08.04.2005 року, актовий запис № 182 - розірвано.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду у цивільній справі № 187/461/17.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 року - скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - відмовлено.

З огляду на викладене суддя Караул О.А. вважає, що він не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Караула Олексія Анатолійовича про самовідвід - задовольнити.

Передати цивільну справу № 187/1376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/362/2017

08 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 грудня 2017 року року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Лопатко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3331/17
Провадження № 2/488/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/4092/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 28 лютого 2017 року, до набрання законної сили рішенням у справі № 521/6687/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіржнера Давіда Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів удаваними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2/679/649/2017
Справа № 679/1563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 500/5973/17
Провадження № 2-н/500/285/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/1439/17
Провадження № 2-сз/222/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,

заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Нікольського району Донецької області, Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про повернення судового збору в сумі 320 гривень, сплаченого при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 06.11.2017 року йому було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися, будучи повідомленими про місце та час розгляду заяви, що не перешкоджає її вирішенню.

Фіксування судового засідання не здійснювалося з огляду на положення ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №222/1439/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 320,00 гривень, що підтверджується наданим суду платіжним дорученням №3 від 31.10.2017 року.

Ухвалою судді Володарського районного суду від 06.11.2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що заявником при зверненні до суду з заявою було сплачено судовий збір, однак у відкритті провадження у справі було відмовлено, заявнику слід повернути його суму.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора Нікольського району Донецької області, Нікольська селищна рада Нікольського району Донецької області, про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплачені на р/р 0214, МФО 834016, Код 37691885, Одержувач Володарське УК/Володарськ.р-н/ 22030001, одержувач ГУ ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Донецьк, призначення платежу *;101;;Судовий збір Володарський райсуд Донецької обл., перерахований по платіжному дорученню №3 від 31.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2042/17
Провадження № 2-н/483/183/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 29 листопада 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Пермь Росія, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 29 листопада 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 частини 1 ст. 96 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: