overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Мазурівське" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

Представник фермерського господарства "Мазурівське" звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Фермерського господарства "Мазурівське" до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним.

2.Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 00 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2-зз/638/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки є власником він 89/100 часток домоволодіння по пров. Авіахімічному в м. Харкові.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року в якості забезпечення позову було накладення арешту на 89/100 часток житлового будинку, що розташований в м. Харкові по пров. Авіахімічному, 4/6 з надвірними будівлями та спорудами.

До набрання чинності рішення суду заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 89/100 часток житлового будинку, що розташований в м. Харкові по пров. Авіахімічному, 4/6 з надвірними будівлями та спорудами.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року, а саме скасувати заборону накладення арешту на 89/100 часток житлового будинку, що розташований в м. Харкові по пров. Авіахімічному, 4/6 з надвірними будівлями та спорудами та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо 89/100 часток житлового будинку, що розташований в м. Харкові по пров. Авіахімічному, 4/6 з надвірними будівлями та спорудами.

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін предявлення 3 роки.

Суддя
Номер провадження 2/754/6976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування, скасування рішення.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування, скасування рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2018 р. на 12 год. 00 хв.

3.Відповідачам в строк до 22.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №206/6564/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусаєва Ядігара Джамалдін огли, треті особи: Опікунська рада Самарського району, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, Ветеранська рада Самарського району про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Мусаєва Ядігара Джамалдін огли, треті особи: Опікунська рада Самарського району, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, Ветеранська рада Самарського району про розірвання договору дарування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві не зазначена ціна позову, а також відсутні будь-які документи, що підтверджують вартість майна.

Крім того, в поданій позовній заяві в якості третіх осіб зазначено Опікунську раду Самарського району та Ветеранську раду Самарського району, однак з тексту поданої позовної заяви є незрозумілим, якім чином рішення суду по цій справі може вплинути на права і обовязків зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мусаєва Ядігара Джамалдін огли, треті особи: Опікунська рада Самарського району, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора, Ветеранська рада Самарського району про розірвання договору дарування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 27 грудня 2017 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1714/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017> о 13:50>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
№ 637/471/17
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання, третя особа: ОСОБА_3, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в період навчання, третя особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроденця м. Чугуєва Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 16 травня 2017 року і до закінчення навчання в навчальному закладі.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа № 761/4621/17 № апеляційного провадження: 22-ц-796/6080/17
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» поданою через представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересовані особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Суддя
Провадження №2-н/523/756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_2, є адреса: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/2187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 17 березня 2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 14 годині 25 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1431/17
УХВАЛА

13.03.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1874/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 03 травня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/860/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.04.2017 року суддя Сокальського районног осуду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мамад про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд звернувся позивач, жителька смт. Жвирка Сокальського району ОСОБА_2 до відповідача жителя Ізраїль ОСОБА_3 Мамад про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто справа є не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, так як відповідач проживає в Ізраїлі та крім цього позивачем не зазначено підстав звернення із даним позовом до районного суду із підстав визначених ч.2 ст. 110 ЦПК України..

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 Мамада про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 204/6283/17
Провадження № 2/204/1960/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «21» грудня 2017 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 214/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла справа з повідомленням експерта про неможливість провести експертизу, тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов