Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1937/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/66/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування позову зазначав, що 04 грудня 2015 року він уклав договір довічного утримання з відповідачами, оскільки через похилий вік та тяжку хворобу він потребував сторонньої допомоги.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачі зобовязались довічно утримувати його та надавати необхідну допомогу, а він натомість передає у власність квартиру АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності.

Проте, з часу укладення договору відповідачі не виконують свої зобовязання.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд розірвати договір довічного утримання від 04 грудня 2015 року, укладений між ним та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_6; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 та повернути йому зазначену квартиру у власність.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року позов задоволено частково.

Розірвано договір довічного утримання від 04.12.2015 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо розірвання договору довічного утримання, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову задоволення цієї частини позовних вимог. В решті рішення суду залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що 04 грудня 2015 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з іншої сторони, укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 04 грудня 2015 року (а.с.5-8).

Відповідно до п. 2.1 цього договору сторони домовилися, щодо обовязків набувачів з надання відчужувану довічного утримання та догляду належать забезпечення його довічного проживання і користування квартирою в цілому: .закупівля продуктів харчування один раз на тиждень, приготування їжі; здійснення догляду та необхідної допомоги, а саме: прибирання зазначеної квартири з миттям підлоги один раз на тиждень, відвідування відчужувача не менше ніж два рази на тиждень, купання один раз на тиждень, у випадку неможливості самообслуговування відчужувача здійснення його повного догляду; надання побутових послуг, а саме: прання спідньої і постільної білизни два рази на місяць; забезпечення необхідним медичним обслуговуванням та ліками; забезпечення придатним для носіння одягом та взуттям, які відповідають сезону; здійснення поточного та капітального ремонту відчужуваної квартири; у разі смерті відчужувача поховати його, оплатити ритуальні послуги та встановити надгробний памятник.

Предметом цього договору є квартира 117 в б. 9а по вул.. Ситова в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 744 ЦК України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. У відповідності до вимог ст. 745 ЦК України такий договір укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 756 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Відповідно до п. 2.2 цього договору сторони домовилися, що до обовязків набувачів належить забезпечення відчужувача готівковими коштами в сумі 1000 грн. щомісячно.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачами не виконувався п. 2.2 договору довічного утримання, оскільки відповідачами позивачу ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн. щомісячно не надавались. Ці обставини підтвердив позивач ОСОБА_9 під час його допиту в якості свідка, не спростували відповідачі. Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання відповідачами цієї умови договору протягом грудня 2015 р. квітня 2016 року.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 досягнутої зі ОСОБА_4 домовленості щодо надання щомісячної матеріальної допомоги в розмірі 1000 грн. не виконують, у звязку з чим, розірвав спірний договору довічного утримання.

Посилання апеляційної скарги про виконання п.2.2 Догоовру по сплаті грошових коштів не мають переконливих доказів, про що і свідчить звернення позивача до суду з позовом ще за життя.

Доводи скарги про безпорадний стан позивача та його зникнення з місця постійного проживання не спростовують висновків суду, а навіть підтверджують, що відповідачі не виконують договір довічного утримання.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: