Справа № 467/524/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений на товарній біржі «Українська товарна біржа» і зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № НОМЕР_1 від 02.11.2000 року, а також визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2000 року вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок по АДРЕСА_1, про що було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, який в подальшому згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» був зареєстрований на товарній біржі «Українська товарна біржа» за № НОМЕР_1 від 02.11.2000 року.

Умови договору сторонами були виконані в повному обсязі. Вказаний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчили, а отже він не являється правовстановлюючим документом.

На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказаний будинок, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, проте не може цього зробити, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даної угоди, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд слухання у справі провести за її відсутності.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Від державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами підтверджується факт купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Так, 02 листопада 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нерухомості від 02 листопада 2000 року, зареєстрованого Южноукраїнським відділом реєстрації товарної біржі «Українська» за № НОМЕР_1 (а.с. 6)

Відповідно до копії паспорта позивача, остання зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 з 10.04.2001 року (а.с. 5 зворот).

У відповідності до копії домової книги для прописки громадян проживаючих в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за зазначеною адресою з 10.04.2001 року (а.с. 10-12).

Згідно копії інвентаризаційної справи № 970, складної Первомайським міжміським бюро технічної інвентаризації, житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с. 13-17).

З метою реалізації свого право щодо нерухомо майна позивач зверталась до Южноукраїнської державної нотаріальної контори, однак згідно роз'яснення зазначеної нотаріальної контори № 331/02-17 від 29.03.2017 року позивачу роз'яснено, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. В зв'язку з зазначеним позивачу рекомендовано звернутись до суду для визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним (а.с. 9).

Оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем склалися до прийняття нового Цивільного Кодексу України, суд при вирішенні даного спору застосовує Цивільний Кодекс України 1963 року.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією стороною є громадянин. Недотримання такої умови тягне недійсність угоди.

Проте на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963), такий договір може бути визнано судом дійсним, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови договору.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при укладені договору купівлі-продажу ні одна із сторін не порушила умов договору.

Інше в процесі судового розгляду не встановлено.

Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а позовні вимоги про визнання права власності на спірний будинок є зайвими, так як визнання угоди дійсною є самостійним способом захисту права власності та право власності переходить до покупця з часу визнання угоди дійсною, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріус Южноукраїнської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 листопада 2000 року Южноукраїнським відділом реєстрації товарної біржі «Українська» за № НОМЕР_1, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила будинок АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М.Кірімова