overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення та втрат від інфляційних процесів та процесів аз договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення та втрат від інфляційних процесів та процесів аз договором позики.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскількине відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано оригінал квитанції про оплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами внесеними від 01.09.2015 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так як позивачем не дотримано вимог вищевказаних статей, то на підставі ч.1 ст.121 ЦПК позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення та втрат від інфляційних процесів та процесів аз договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 750/7979/17
Провадження № 2/750/2140/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7-14).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Литвиненко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/974/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року Петриківським районним судом було відкрито провадження у цивільній справі № 187/974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року сторонам було надано строк для примирення, тривалістю у два місяці, судове провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі № 187/974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8614/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 01.12.2017 р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

01.12.2017

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 316/1963/17
Провадження № 2-н/316/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.12.2017 року надійшов вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачених ст.100 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Розгляд заяви призначити на 07.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 18.12.2017 о 09:45.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 503/1640/17
Провадження № 2/503/770/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися, у справі не має доказів про те, що відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 06 грудня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження: 22-ц/785/9069/17
Номер справи місцевого суду: 500/5862/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного пожежно-рятувального загону Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «19» грудня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

8 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осібборжників, яка надійшла до суду 8 грудня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації всі боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №220/1640/17
Провадження № 2/220/612/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4330/15-ц
Провадження № 2-п/210/33/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2015 року, під головуванням судді Чайкіної О.В., задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З урахуванням того, що у судді Чайкіної О.В., яка ухвалила рішення, 23.08.2017 року закінчилися повноваження, вказане заочне рішення іншим судом не може бути переглянуте.

На підставі ст. 231 ч.4 ЦПК України, в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає необхіднім в задоволені заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Керуючись ст.ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2015 року, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 648/3603/17
Провадження № 2/648/1358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 18.12.2017 року о 09:20 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною Національної академії внутрішніх справ на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 січня 2018 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/5209/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12675/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 лютого 2018 р. о 12 год. 30 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/16063/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12348/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.