overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/359/16-ц
Провадження № 2-п/210/4/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17 березня 2016 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона не отримувала а ні судових повісток, ні смс-повідомлень про розгляд вказаної справи, зазначені факти позивача не відповідають дійсності, рішення винесено у його відсутність без урахування доводів та заперечень останньої.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 липня 2017 року о 09 год. 15 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 387/452/16-ц
Номер провадження 2/404/1273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 643/1905/17
Номер провадження 2/643/2735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Турбоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 22653,38 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Турбоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 216/5734/17
Провадження № 2/216/2451/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Як вбачається з супровідного листа від 10.11.2017 за вих № 11483 та за № 11484 вищевказана ухвала направлялась позивачу ОСОБА_2, однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
пр. № 2/759/2766/17
ун. № 759/2821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 159/5273/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Провадження № 22-ц/773/578/17 Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_2,

з участю:

боржника ОСОБА_3,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 194/1048/17
Номер провадження 2/194/731/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Солодовник І.С.,
при секретарі - Сафоновій А.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше пяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2017 року і до досягнення ОСОБА_3 23 років або до припинення навчання до 31 серпня 2018 року.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Номер провадження: 22-ц/785/8413/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 17 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2/761/8064/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 141/1159/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисак О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Оратівського районного суду Вінницької області Лисака О.І. знаходиться цивільна справа № 141/1159/17 за позовом ОСОБА_1 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження за первісним позовом.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що по даній справі обидва позови є взаємоповязані, а тому їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 258-261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 141/1243/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, з первісним позовом № 141/1159/17 за позовом ОСОБА_1 до Човновицької сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, присвоївши справі один реєстраційний №141/1159/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Лисак
Номер провадження: 22-ц/785/5995/17
Номер справи місцевого суду: 520/9040/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про оголошення перерви у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_4 про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У засіданні колегії суддів представники відповідача ОСОБА_4 і позивачки ОСОБА_2 надали пояснення по апеляційній скарзі.

Відповідач ОСОБА_3 у засідання колегії суддів 21.12.2017 року не з'явився, судову повістку про виклик у засідання колегії суддів на 21.12.2017 року і апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 на рішення суду не отримав.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними (ст. 372 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 372, 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», ОСОБА_4 про визнання угод недійсними до 12 години 05 квітня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10 472,68 грн. та судовий збір в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10 472,68 грн. та судовий збір в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10 472,68 грн. та судовий збір в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 10 472,68 грн. та судовий збір в сумі 400,00 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 квітня 2017 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов