overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/229/1955/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' про визнання договору емфітевзису недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' про визнання договору емфітевзису недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: по справі не сплачено судовий збір, відповідно до закону.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 640 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовів майнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - Дружківське УК, код ЄДРПОУ банку 37937273, МФО 834016, банк отримувача - ГУДКУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ суду 02895722.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агро-Бета' про визнання договору емфітевзису недійсним залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 20 грудня 2017 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження № 2-о/219/1321/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/14604/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15" годину „15" хвилин 14 грудня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/499/17
Провадження № 2/674/440/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 04 вересня 2017 року сторонам було продовжено строк для примирення на три місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 738/1832/17
№ провадження 2/738/661/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8370/17
Провадження № 2-н/334/906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3795/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст. 2599 ЦПК України, враховуючи окладності даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканці .АДРЕСА_1 додатковий строк до 3-х місяців з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_2.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа № 513/257/16-ц
Провадження № 2-во/513/21/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата питання про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року Саратським районним судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Саратського районного суду Одеської області № 513/257/16-ц від 21 червня 2016 року допущена описка, а саме: не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки.

Сторони, належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відповідачки ОСОБА_1 - НОМЕР_1 (а.с.2).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області № 513/257/16-ц від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення зазначити: реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачки - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №2-о/523/492/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі судді від 27.10.2017 року, а саме, в написанні назви позову.

Заслухавши думку позивача та її представника ОСОБА_3, які не заперечували проти виправлення описки, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із змісту позовної заяви ОСОБА_1 позивач звернулася з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, а відповідно до ухвали від 27.10.2017 року було вказано «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю».

Отже, враховуючи те, що під час прийняття ухвали була допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м.Одеси від 27.10.2017 року у справі №523/14900/17 та правильно читати у тексті «за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю» замість «за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для відповідача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 510/2019/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

05.12.2017 р. ухвалою Ренійського районного суду Одеської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яка, одразу ж була підписана електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Так, у вступній частині ухвали суду була допущена технічна помилка щодо зазначення дати винесення ухвали про відкриття провадження по справі.

У зв'язку із вищевказаними обставинами ухвала суду про відкриття провадження від 05.12.2017р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення технічної помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 05.12.2017р. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно 06.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 496/3641/17
Провадження № 2/496/1939/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в клопотанні просить суд витребувати докази від відповідача так як він відмовляється надати документи добровільно. Іншого способу витребувати докази в нього немає.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя задовольнити.

Витребувати у відповідача по справі, ОСОБА_2, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що розташована за адресою: с. Паліївка, Біляївського району, Одеської області, вул. Горького, 17-а, на якій розташований обєкт незавершеного будівництва.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

07 грудня 2017 року
Провадження № 2/742/1687/17
Єдиний унікальний № 742/3719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Охіньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 27 листопада 2017 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2389/14-ц
Провадження № 2-во/210/77/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року було залучено до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2.

22.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.05.2017 року.

Сторони до суду не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали суду від 03.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, в якості правонаступника ОСОБА_4, померлого 26 грудня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Іншу частинуухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/7366/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук