overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6349/17
Провадження №2/592/1726/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 76-83, 141, 264, 265, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді консультанта з правових питань Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 13 травня 2017 року.

Стягнути з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9750 грн. 60 коп.,з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми.

Стягнути з Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта з правових питань Обєднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» з 13 травня 2017 року та в частині виплати присудження працівникові заробітної плати, за один місяць в розмірі 1083 грн. 40 коп., із відрахуванням усіх обов'язкових платежів згідно чинного законодавства

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

28 грудня 2017 року складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 573/580/17
Номер провадження 2/573/287/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 26 квітня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку із зверненням до компетентного органу Російської Федерації з судовим дорученням про надання правової допомоги щодо отримання доказів по справі.

01 грудня 2017 року з Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Білопільського районного суду надійшла запитувана судом інформація.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Шкуратівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб.

Копії даної ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 349/2162/17
Провадження № 2-о/349/96/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні № 2 (с. Підмихайлівці Рогатинського району Івано-Франківської області) ОСОБА_2 подав до суду заяву про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу обласної психіатричної лікарні № 2.

Заява обґрунтована тим, що в ОСОБА_1 наявний тяжкий психічний розлад, лікування можливе тільки в умовах стаціонару, він поступив на стаціонарне лікування обласної психіатричної лікарні № 2 по направленню лікаря-психіатра Снятинського психоневрологічного інтернату.

Заява підлягає залишення без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра.

Госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра.

Рішенням Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016, положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1480-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Конституційний Суд України визначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду.

Водночас в заяві обласної психіатричної лікарні № 2 не зазначено чи надав опікун недієздатного ОСОБА_1 згоду на його госпіталізацію до психіатричного закладу, внаслідок чого вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні № 2 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Ухвала

29 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області, треті особи: Державне казначейство України, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській області, треті особи: Державне казначейство України, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/6457/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 189/987/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

19.12. 2017р. смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференц звязку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до ч.6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 12, 18, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої роботодавцю працівником під час виконання службових обовязків відмовити.

Відповідно до пп.15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу отже, рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2017 року.

Суддя: О.В. Чорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання головного державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

В липні 2017 року головний державний виконавець Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3962/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 4210.33 дол. США та 11141.28 грн. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що виконавчий лист було втрачено, що було виявлено під час передачі виконавчих проваджень новому державному виконавцю, а тому просять задовольнити подання.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3962/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку посилаючись на ухилення боржника від матеріального утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-н/522/823/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за період з жовтня 2017 року по листопад 2017 року з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник зареєстрований на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.12.2017
Справа№ 505/2815/16-ц
Провадження № 2/505/181/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

29.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Чернега ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 02 серпня 2016 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 02 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області, за актовим записом № 247.

29 грудня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

С у д д я

Повний текст ухвал складено 29 грудня 2017 року.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/678/17
Провадження №2/636/728/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку №1 по вул. Сіверській в м. Чугуєві Харківської області, в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, набутої за період шлюбу з ОСОБА_3

Провадження у цій справі відкрито суддею 28 березня 2017 року.

У судовому засіданні 21 квітня 2017 року позивач просила залишити позовну заяву без розгляду, проти чого відповідач та її представник не заперечували.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Провадження № 2/761/6691/2017
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Макаренко І.О.
при секретарі: Триндюк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6350,00 грн..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 445/1914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 ссуддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

ССуддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 22.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка