Справа № 298/1256/17
Провадження номер 2/298/357/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності та поділу майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До початку вирішення справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому, посилаючись на те, що в неї є сумніви щодо обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, оскільки суддя під час попередніх ухвалень рішень по справах, по яких належним чином її не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, не маючи змоги подати пояснення, докази, брати участь в судових дебатах, ухвалював раніше рішення не на її користь, судом було неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема застосовано положення закону, що не поширюється на спірні правовідносини. Вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, також порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.2 ст.11-1 ЦПК України щодо порушення автоматизованої системи документообігу в суді. Вважає поведінку судді такою, що грубо порушує вимоги Конституції України, вимоги матеріального та процесуального закону.

За таких обставин суддя не може здійснювати неупереджено розгляд цивільної справи про визнання спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, порушує її права як позивача. Вважає, що нинішній склад суду під головуванням судді Тарасевича П.П. не в змозі обєктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а недотримання норм суддівської етики, взяття справи №298/1256/17 на розгляд після того, як справа згідно автоматизованого розподілу від 14.09.2017 року вже булла призначена судді Цибика І.Й., і призначено розгляд справи на 19 жовтня 2017 року на 10 годину, без автоматизного розподілу судових справ між суддями у справі № 298/1256/17, що свідчить про неупереджені амбіції та упередженість судді.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, уточнивши її в межах підстав відводу судді на основі автоматизованого розподілу справ, пояснив, що йому не було відомо, що такий проведено. Одночасно пояснив, що оскільки в попередніх справах заявниця не була повідомлена про час та місце розгляду справи, та судом не виносилось заочне рішення за відсутності відповідача, заява підлягає задоволенню. Також представником звернено увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Позивач в судовому засіданні підтримав думку свого представника.

Відповідач в судовому засіданні висловив думку про недоцільність задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявником не наведено мотивів обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши заяву позивача про відвід, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.ст. 24,25 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви про відвід позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий