печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІФГ Капітал" про визнання рішення протиправним та його скасування

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., за участі третьої особи ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та просить: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (свідоцтво № 68 від 31 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на нерухоме майно - квартиру загальною площею 47,40 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13968450 про право власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на нерухоме майно - квартиру загальною площею 47,40 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2; та стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Вказані вимоги обгрунтовані тим, що 21 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та сином позивача, ОСОБА_6, було укладено Кредитний договір №65/КВ-07. На забезпечення виконання Кредитного договору між Банком та позивачем було укладено Іпотечний договір від 21 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером № 1566д. Згідно п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 47,40 кв.м. Позивач набув право власності на дану квартиру на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. від 25 жовтня 2004 року за р.н. № 9445 (бланк серія ВВО №118258), а 01 грудня 2004 року право власності на дану квартиру було зареєстровано на ім'я позивача Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно з внесенням запису в реєстрову книгу № д.519-117 за реєстровим номером 3684. Позивачеві, який перебуває у похилому віці та потребує сторонньої допомоги під час читання, почали надходити погрози про виселення з боку ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», які вказують, що право власності на майно- квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 47,40 кв. м перейшло до відповідача в рахунок забезпечення вимог за кредитним договором № 65/КВ-07 від 21 серпня 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені обставини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Третя особа у судове засідання представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та сином позивача, ОСОБА_6, було укладено Кредитний договір №65/КВ-007. На забезпечення виконання Кредитного договору між Банком та позивачем було укладено Іпотечний договір від 21 серпня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. за реєстровим номером № 1566д.

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 47,40 кв.м.

Встановлено, що позивач набув право власності на дану квартиру на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. від 25 жовтня 2004 року за р.н. № 9445 (бланк серія ВВО №118258), а 01 грудня 2004 року право власності на дану квартиру було зареєстровано на ім'я позивача Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно з внесенням запису в реєстрову книгу № д.519-117 за реєстровим номером 3684.

Як вказує позивач останнім часом на її адресу почали надходити погрози про виселення з боку ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

На підтвердження викладеного, до матеріалів справи надано вимогу ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про виселення, датовану 11 квітня 2016 року за вих. № 156 із зазначенням про те, що 31 березня 2016 року на підставі Іпотечного договору від 21 серпня 2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, в забезпечення вимог за кредитним договором № 65/КВ-07 від 21 серпня 2007 року право власності на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 47,40 кв. м. перейшло до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Відповідно до витягу з реєстру нерухомого майна з метою перевірки відомостей про власника вказаного майна та було встановлено, що 24 березня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Войтовським Валентином Сергійовичем було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Підставою внесення визначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29046088 від 31 березня 2016. Власником квартири вказано ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», . Підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 1566д, виданий 21.08.2007, видавник: Приватний нотаріус Шевчук З.М.

Рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» порушує право власності позивача, є протиправним, прийняте без законних підстав, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 р. визначено порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягає, зокрема, право власності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових нрав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Відповідно до п. 4.4. Іпотечного договору: даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених п. 4.1 цього договору, одним з наступних способів:

Підпункт 4.4.1: шляхом прийняття Іпотекодержателем Предмета іпотеки у власність в рахунок виконання Основного зобов'язання відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Іпотекодержатель набуває нерухомість - Предмет іпотеки за цим Договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості - Предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, обраним Іпотекодержателем після виконання всіх дій, передбачених ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Поговір про задоволення вимог Іпотекодержателя, який. передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на нерухомість - Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов'язання. є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухомість, що є Предметом іпотеки.

Більше того, відповідно до положень ч. 1 ст. 37 Закон України «Про іпотеку» (у редакції від 12 травня 2006 року, чинній на момент укладення Іпотечного договору), саме Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є правовою підставою для реєстраиії права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Таким чином, на момент укладання Іпотечного договору, Закон України «Про іпотеку» не передбачав можливості звернення стягнення на майно шляхом «автоматичного» оформлення права власності на підставі застереження в іпотечному договорі, як це передбачено ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що набула чинності вже після укладення правочину.

Єдиною правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є Договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Такий договір між іпотекодавцем та іпотекодержателем не укладався.

Відповідач не переконався у дотриманні іпотекодержателем вимог щодо надсилання вимоги про усунення порушень іпотекодавцеві та боржникові

Відповідно до пп. 1, 2 п. 57 Порядку, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - неналежний кредитор (стягувач) у зобов'язанні

За наслідком аналізу вимог ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», які заявляються даним товариством у аналогічних спорах, вбачається, що ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» наполягає, що між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України було укладено Договір № 31-Л від 05 вересня 2013 року про передання в управління непроданих активів (далі - «Договір управління»).

Правова позиція ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» зводиться до того, що товариству в управління було передано активи, які перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідно до п. 1.1 Договору управління, Установник управління (ТОВ «Український промисловий банк») передає в управління Управителеві (ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал») активи, наявні на балансі Установника управління на дату укладення даного договору, а Управитель приймає в управління активи та зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління за рахунок активів.

Відповідно до пункту 1.2 Договору управління, Управитель є довірчим власником отриманих в управління активів. До Управителя не переходить право власності на активи. Обмеження права довірчої власності Управителя встановляється цим договором і законодавством України.

Відповідно до ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Однак, з положень чинного законодавства вбачається, що управитель за договором управління діє виключно в інтересах установника управління.

Наявність такого інтересу виключає заміну сторони у зобов'язанні.

Також із Договору не вбачається, що ТОВ «Український промисловий банк» відступило на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» права вимоги за кредитними договорами, на підставі яких у кредитора виникли вимоги до боржника. Договір не містить відповідних умов, тоді як чинне законодавство передбачає відмінності інституту довірчої власності від відступлення права вимоги, що, зокрема, виключає визнання ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» правонаступником ТОВ «Український промисловий банк».

Укладення Договору про передавання в управління непроданих активів не передбачає переходу права власності на активи, що належали ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а відтак, - відсутні правові підстави для заміни кредитора в порядку правонаступництва.

Даний висновок також підтверджується судовою практикою, а саме: Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 липня 2014 року у справі № 33/383-22/451-2012, Постановою Вищого господарського суду України від 05 липня 2016 року у справі № 50/219-6 та Постановою Вищого господарського суду України від 31 травня 2016 року у справі № 12/17. Вказані судові рішення приймалися конкретно щодо Договору № 31-J1 про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України.

Так, у справі № 50/219-6 Вищий господарський суд України залишив рішення судів попередніх інстанцій без змін та залишив касаційну скаргу без задоволення. Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що укладення Договору №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року не передбачає переходу права власності на активи, що належали ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», а відтак відсутні правові підстави для заміни кредитора в порядку правонаступництва.

Крім того, у справі № 12/17, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось з клопотанням до Господарського суду Чернігівської області про залучення його до участі у справі № 12/17 як процесуального правонаступника позивача (ТОВ «Український промисловий банк») та заміну сторони у виконавчому провадженні № 27800100 Відділу ПВР ДВС України з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на підставі Договору № 31-J1. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну позивача (стягувача) у даній справі, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що заявником, відповідно до вимог ст. 25 ГПК України, не надано належних доказів заміни кредитора у зобов'язаннях ані у зв'язку з відступленням права вимоги, ані у зв'язку з правонаступництвом; при цьому в силу приписів ст. ст. 1029, 1033 Цивільного кодексу України та умов Договору №31- JI про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013, до заявника не перейшло право власності на передані активи, тобто в даному випадку не відбулося переходу усієї сукупності прав та обов'язків Установника управління (ТОВ «Укрпромбанк») за умовами договору, що свідчить про відсутність універсального правонаступництва, яке є підставою для заміни сторони. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Оскільки в ході розгляду обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження, вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача Войтовського В.С. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 512, 1029 ЦК України, ст.11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (свідоцтво № 68 від 31 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на нерухоме майно - квартиру загальною площею 47,40 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 13968450 про право власності ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на нерухоме майно - квартиру загальною площею 47,40 кв. м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І.Цокол