overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою проживання боржника зазначено АДРЕСА_1. Однак, як вбачається із відповіді наданої ВАДР ГУДМС України в м. Києві від 01.12.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом

інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказуповернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/752/614/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

26.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 136/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 19.05.2017 року о 10:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 457/280/16-ц
провадження №2/457/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Болонній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірного підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-плюс», третя особа: ТзОВ «Лісова пісня Апарат-готель 1» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212, 215, 218 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до дочірного підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-плюс», третя особа: ТзОВ «Лісова пісня Апарат-готель-1» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6385/17
№ 2/183/3663/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ч.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивачем у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги: розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей з позивачем.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі по 640,00 гривень, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином залишається несплаченою сума 640,00 гривень судового збору за одну з позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визначення місця проживання дітей з позивачем; не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог чи підстав для звільнення від доказування та не вказано місцезнаходження таких доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640,00 гривень, подати уточнену позовну заяву з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків - у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

09 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 167 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування рішення апеляційногосуду потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
Справа № 468/1717/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.12.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 17 січня 2018 року на 13.00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
16.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3752/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2354/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3752/17

16 червня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.00» годин 11 липня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 185/9770/17
Провадження № 2-о/185/517/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання за певною адресою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання за певною адресою.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 258, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання за певною адресою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 грудня 2017 року о 08:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/1492/17
Номер провадження 2/585/546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 травня 2017 р. на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 16 травня 2017 року до 10 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 16 травня 2017 року до 10 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1346/17
Справа № 484/2388/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

06 грудня 2017 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, в складі секретаря Ярославської С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у Первомайському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Геліос Л", Софіївської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Відділу у Первомайському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Геліос Л", Софіївської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача - ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну відповідача з відділу у Первомайському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м.Миколаїв, 54034). Клопотання обгрунтовує тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2016 ркоу № 581 "Про реформування територіальних органі Деравної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" Управління Держзгеокадастру у Первомайському району Миколаївської області ліквідовано як юридичну особу, а тому належним відповідачем має бути Головне управління Держгелкадастру у Миколаївській області.

За наведених обставин, відповідно до ст. 33 ЦПК України, відповідача Відділ у Первомайському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області слід визнати неналежним відповідачем.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача - Відділ у Первомайському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу у Первомайському районі головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Геліос Л", Софіївської сільської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Копії ухвали, позову із доданими до нього документами надіслати належному відповідачу разом із повідомленням про дату розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я: