АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/385/13- ц
Номер провадження: 22-ц/791/1132/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22.05.2017 року визнано неповажними підстави, вказані ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для можливості вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

22 червня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій останній зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_1 і хоча у 2013 році він і дізнався про наявність заборони на виїзд за межі України, проте, проживав у м.Києві і не мав можливості поїхати до м.Херсона та отримати копію оскаржуваної ухвали. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 будучі юридично необізнаним, після того як дізнався про наявність обмеження, зателефонував до ВПВР УДВС ГУЮ де йому повідомили, що виконавче провадження закрите, а тому будь-яких заборон на виїзд вже не існує. І лише в травні 2017 року при оформленні документів на виїзд за кордон, він дізнався про наявність обмеження його у праві виїзду за межі України.

Вказані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можна визнати поважними з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до положень частини третьої ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла з пропуском строку, визначеним ч.2 ст.294 ЦПК, та підстави, зазначені в заяві про поновлення строку визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

В силу ст.ст. 72, 73 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» 19 червня 2001 року (заява N 28249/95), «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Як вже зазначалося апеляційним судом 28.02.2013 року під час прикордонного контролю ОСОБА_1 не пропущено через державний кордон України.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 ще у 2013 році був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали, однак дій щодо її отримання скаржником протягом тривалого часу не вчинялось.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняття рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_3 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, які свідчать, що апелянт був обізнаний про наявність ухвали за чотири роки до подачі ним апеляційної скарги, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, заява про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, а тому у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 січня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко