overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/355/17
Провадження № 2/500/1487/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 04.07.2015 року, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що ОСОБА_1 не може підтвердити факт родинних відносин з померлою та у спадкові справі наявні правовстановлюючі документи, що не відповідають вимогам законодавства.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, якою просив залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню і вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1756/17
Номер провадження 2-н/184/41/17
20 грудня 2017 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, РНОКПП:НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 26.10.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 20.12.2017 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним пункту договору, розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 002987 від 06 лютого 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачені кошти за договором фінансового лізингу 002987 від 06 лютого 2016 року у розмірі 86 500 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, судовий збір на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в розмірі 1 505 (одна тисяча п'ятсот п'ять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа№751/1990/17
Провадження №2-н/751/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а :

04.04.2017 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 12 015 грн. 55 коп. за період з 01.12.2014 року по 01.03.2017 року та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 14.04.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Єдиний унікальний номер 341/527/17
Номер провадження 2/341/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича - про скасування виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить суд скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса № 16152 від 12.11.2015.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позивач вважає наявними підстави для звільнення позивача від судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з цим, в змісті позовної заяви та доданих документів відсутні дані, які б вказували на те, що спір стосується захисту прав позивача як споживача, які визначені згаданим Законом.

Зокрема, відповідно до твердження позивача позивач жодного кредитного договору, на якому вчинено оспорюваний позивачем виконавчий напис, не укладала.

Поряд з цим, відсутні дані, які б вказували на те, що договір, на якому вчинено оспорюваний позивачем виконавчий напис, є споживчим договором в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність у позивача пільги щодо сплати судового збору, визначеної Законом України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивачу, на підтвердження своїх доводів слід надати документи, які відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору, або сплатити судовий збір у належному до сплати його розмірі та надати докази його сплати.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича - про скасування виконавчого напису, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Номер провадження2/465/2710/17
Справа № 465/5970/17
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Надалі позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи: державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 189/1481/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/2831/17
№ 2/183/2207/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: в позовній заяві позивачем чітко не викладені позовні вимоги.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, а позивачу надати строк до 21 липня 2017 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4092/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонський С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування будинком шляхом виселення,

встановила:

16.03.2017 р. від представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, надійшла апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 31.03.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування будинком шляхом виселення, на 16 травня 2017 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 464/7717/17
Номер провадження 2/464/1984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй у власність 2/3 частини транспортного засобу марки "Шкода Октавіа", р.н. НОМЕР_1 та виділити відповідачу у власність 1/3 частину вказаного автомобіля.

Після усунення недоліків заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 19.12.2017.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань