Провадження №22-ц/772/3085/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 149/2668/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Вергелеса В.О. у справі № 149/2668/17 за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Хмільницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з даною скаргою. Скарга мотивована тим, що на виконанні у Хмільницькому міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління у Вінницькій області знаходився виконавчий лист, виданий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 01.09.2015 року про зобов'язання ОСОБА_2 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці на відстані трьох метрів від частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3

Дане рішення не виконане.

Незважаючи на неодноразові оскарження та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження, 03.10.2017 року державним виконавцем Задорожнюком О.П. знову було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник ОСОБА_3 вказує, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства, а дії державного виконавця є протиправними, оскільки при спробі примусового виконання рішення боржник ОСОБА_2 вчинила перешкоду для виконання рішення суду, шляхом недопущення працівників КП «Хмільниккомунсеріс» до демонтажу вигрібної ями, а державним виконавцем не було вжито належних дій для ініціювання виконання рішення в примусовому порядку; за фактом відмови боржника від вчинення дій до яких її зобов'язано рішенням суду, складено акт від 19.09.2017 року, у якому були допущені порушення, а саме: зазначено понятих, які не були фактично присутні при виконанні рішення та в акті відсутнє відображення невиконання законних вимог державного виконавця боржником ОСОБА_2 і ініціювання проведення виконавчих дій працівниками КП «Хмільниккомунсервіс» та звернення для забезпечення порядку при виконанні рішення до поліції.

Крім того, під час реалізації представником стягувача свого права щодо внесення зауважень до акту державного виконавця, останній чинив перешкоди у вигляді відбирання цього акту з рук представника стягувача.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задорожнюка Олега Петровича щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №149/467/15-ц від 01.09.2015 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області та скасувати постанову державного виконавця відділу Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Задорожнюка О.П. від 03.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 149/467/15-ц від 01.09.2015 року.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року скаргу задоволено. Постановлено: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задорожнюка Олега Петровича щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц від 01.09.2015 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області; скасувати постанову головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задорожнюка Олега Петровича у ВП № 48616030 про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2017 року.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 та Хмільницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскаржили її в апеляційному порядку, як незаконну та необґрунтовану, просять скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

В судовому засіданні апелянти та представник ОСОБА_2 - адвокат Поворознюк Б.М., підтримали апеляційні скарги, з викладених у них підстав.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат Захарчук М.В. апеляційних скарг не визнає, вважає їх безпідставними. Про це зазначає і у наданому суду відзиві на апеляційні скарги.

При цьому, в ході розгляду справи було встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Задорожнюка О.П. від 03.09.2015 року було відкрите виконавче провадження №48616030 з примусового виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_2 розібрати та засипати вигрібну яму, яка знаходиться на її присадибній ділянці за адресою м. Хмільник, вул. Нахімова, 4 та розташована на відстані 3-х метрів від частини житлового буднику скаржника ОСОБА_3, не допустивши зливу в неї нечистот, на підставі виконавчого листа від 01.09.2015 року у справі за № 149/467/15-ц.

З того часу дане рішення ні в добровільному порядку, ні в примусовому, не виконане. Зазначене виконавче провадження неодноразово закінчувалося вказаним державним виконавцем за винесеними ним постановами, зокрема, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» і неодноразово ним відновлювалося через скасування судом постанов цього державного виконавця.

Черговий раз ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року було скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Задорожнюка О.П. від 10.02.2017 року про закінчення виконавчого провадження №48616030, у зв`язку з чим, постановою того ж державного виконавця від 04.05.2017 року вказане виконавче провадження було відновлене. З того часу державним виконавцем Задорожнюком О.П. вчинялися певні дії для виконання судового рішення але вони були безрезультатними, оскільки боржник - ОСОБА_2 відмовлялася виконувати вимоги рішення суду, про що державним виконавцем було складено відповідні акти 16.05.2017 року та 09.06.2017 року.

12 липня 2017 року державним виконавцем та головним інженером КП «Хмільниккомунсервіс» був проведений огляд каналізаційної ями для складання калькуляції по виконанню рішення суду, а 23.08.2017 року державним виконавцем була отримана така калькуляція.

12.09.2017 року державним виконавцем Задорожнюком О.П. було направлено листи: у КП «Хмільниккомунсервіс» для виділення транспорту та працівників для демонтажу і засипання вказаної вигрібної ями та у Хмільницьке відділення поліції для виділення їхніх працівників для забезпечення громадського порядку при виконанні судового рішення.

19.09.2017 року на десяту годину ранку до будинковолодіння боржника прибули представники вказаних підприємства та відділу поліції, прибув транспорт, там були присутні разом з державним виконавцем і сторони виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 допустила вказаних осіб на своє подвір`я але стала на люк вигрібної ями і фізично не дала можливості виконати рішення суду. При цьому, державний виконавець Задорожнюк О.П. неодноразово пропонував боржнику не перешкоджати виконанню рішення та вона його пропозиції ігнорувала, працівники поліції лише стежили за громадським порядком. За вказаних обставин, рішення суду залишилося не виконаним. Того ж 19.09.2017 року державним виконавцем був складений черговий акт про неможливість виконати рішення суду. 28.09.2017 року у відділ ДВС Хмільницького МРУЮ надійшла відповідь від Хмільницького відділення поліції про те, що за поданням Хмільницького МРВДВС Рк 03-1088 від 30.09.2015 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та проводиться розслідування.

Після цього, 03.10.2017 року головний державний виконавець відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Задорожнюк О.П. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №149/467/15-ц, на підставі п.11 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Всі ці обставини визнані сторонами та підтверджуються, крім того, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Задорожнюка О.П. від 03.10.2017 року; ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2017 року; виконавчим листом у справі №149/467/228/15-ц, які містяться на а/с 51-56.

За таких обставин, суд дійшов правильних висновків, що рішення суду від 03.08.2015 року у справі №149/467/228/15-ц залишилося не виконаним та, що державним виконавцем на виконання судового рішення не вчинено всі дії і не застосовано всіх заходів в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», а звідси - до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, з огляду на наступне.

Стаття 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України говорять про обов`язковість виконання рішень судів, на що і посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону визначає його засади, серед яких - обов'язковості виконання рішень.

Пункт 11 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким, зокрема керувався державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови, вказує на підставу закінчення виконавчого провадження таку, як надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у порядку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Проте, ст. 63 ч.3 абз.2 Закону говорить, що у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Так, як рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні у вказаного державного виконавця за виконавчим листом №149/467/15-ц, може бути виконане без участі боржника, то державний виконавець протиправно закінчив виконавче провадження з вказаних, в оскаржуваній постанові, підстав.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження, якою державний виконавець теж керувався в зазначеній постанові, також не надавала йому таких повноважень, оскільки у ній говориться про наслідки закінчення виконавчого провадження.

Заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідальність у виконавчому провадженні - його ст. 76, нормами яких і мав керуватися державний виконавець.

Статтею 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначені правовий захист та гарантії здійснення діяльності державних виконавців з примусового виконання рішень»

Отже, дії державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Задорожнюка Олега Петровича щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 149/467/15-ц від 01.09.2015 року постановою від 03.10.2017 року є неправомірними, а вказана постанова - незаконною, тому і підлягає скасуванню, в силу ст. 451 ЦПК України 2017 року та ст.387 ЦПК України від 18.03.2004 року, якою і керувався суд першої інстанції.

Доводи обох апеляційних скарг не спростовують ухвали суду, вони зводяться лише до переконань, що державний виконавець діяв відповідно до закону та вжив всіх заходів з примусового виконання судового рішення, проте ці твердження суперечать уже зазначеним вимогам діючого законодавства щодо примусового виконання судових рішень.

Твердження апелянтів, що суд не зазначив у чому саме полягає неправильність дій державного виконавця, не відповідає дійсності - суд вказав, що рішення суду не виконане, в цьому і неправильність дій.

Що ж до конкретизації дій, які потрібно вчиняти державному виконавцю, то вони передбачені діючим законодавством - Законами України «Про виконавче провадження», «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Конституцією України, якими державний виконавець повинен керуватися у своїй роботі.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу- без змін, в силу ст. 375 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року - без змін.

Стягнути з Хмільницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь держави 1600 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук