overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/3288/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними повідомлень та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживача банківських послуг, визнання незаконними повідомлень та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа № 544/377/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відмови від обовязкової долі спадщини та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відмови від обовязкової долі спадщини та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку.

12 червня 2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відмови від обовязкової долі спадщини та визнання права власності на 3/4 частини житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 225/6641/17
Пров. № 2-в/225/33/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відновлення втраченого судового провадження

в с т а н о в и в :

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали учать у справі, або за ініціативою суду.

Виходячи з того, що необхідно відновити втрачене судове провадження, керуючись ст. 403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2017 року на 13-00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку. що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5187/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 рокубуло відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 10.05.2017 року ОСОБА_3була подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянт не сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги і ОСОБА_3 було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано тридцяти-денний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З отриманих судом повідомлень та матеріалів справи вбачається, що апелянту за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою неодноразово надсилалась ухвала від 22.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, судові повідомлення апелянт не отримує, розглядом справи не цікавиться, що свідчить про її ухилення від належного виконання ухвали суду та зловживання процесуальними правами.

Відповідно до компютерної програми Д3, яка входить до системи автоматизованого документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від сторін, по вищевказаній справі за номером 522/21926/16-ц, до суду не надходило.

Відповідно до довідки, що долучено до поштового конверту (а.с.80) ОСОБА_3 взагалі не проживає за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При указаних обставинах, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року- вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_7, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/1023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Керуючись ст.234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судове засідання у справі призначити на 18.12.2017 року на 12. 00 годин. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/1223/17
Пров. № 2/590/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«1» грудня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 01.12.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1223/17, пров. № 2/590/356/17 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7 грудня 2017 року на 8-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Захарчука М.В., представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі су-дових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника, адвоката Захарчука Максима Володимировича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення по-зову,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника, ад-воката Захарчука Максима Володимировича відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 682/3011/17
Провадження № 2-с/682/9/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості за теплопостачання у розмірі 28631,36 гривень та 800 гривень судового збору.

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи про наявність спору щодо розміру заборгованості за послуги теплопостачання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник КП «Славутське ЖКО» в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти скасування судового наказу не заперечують.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки з заяви вбачається спір щодо розміру заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 31 жовтня 2017 року, задовольнити.

Скасувати судовий наказ Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» заборгованості за теплопостачання в розмірі 28631,36 гривень та 800 гривень по сплаті судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 22ц/790/5091/17 Головуючий 1-ї інст. - Боговський Д. Є.
Справа №2-644/11 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості збитки у розмірі 75900 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, про стягнення незаконно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/243/764/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/1318/17
14 грудня 2017 року смт. Богородчани
Відповідно до ст.ст. 526; 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.102; 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Битківський
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 148/1620/17
Провадження №2/148/750/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні. Проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, оголошення в газеті «Вінниччина» від 24.11.2017 відповідач в судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: