overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4010/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 грудня 2017 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.

з участю секретаря судового засідання Шевченко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 06.10.2017 року в цивільній справі № 705/4010/17, 2н/705/58/17 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 був винесений судовий наказ в цивільній справі № 705/404/17, 2н/705/58/17 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, оскільки в резолютивній частині ідентифікаційний номер боржника зазначено НОМЕР_1 замість правильного НОМЕР_2.

У судове засідання сторони не з'явилися, судом повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно постановити ухвалу про виправлення описки, враховуючи такі мотиви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу.

У першому та другому абзацах резолютивної частини судового наказу від 06.10.2017, ідентифікаційний номер боржника зазначено НОМЕР_1 замість вірного НОМЕР_2, як вказано у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданій 16.04.1998 року Уманською обєднаною ДПІ.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.10.2017 в цивільній справі № 705/4010/17, 2н/705/58/17 за заявою ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, а саме:

в першому та другому абзаці вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 квітня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 2-1961/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6152/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 146/1445/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

27 грудня 2017 року до початку судового розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд заяви просить провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивачкою подано до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без рогляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 272/428/17
Провадження № 2/272/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/428/17, провадження № 2/272/399/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 18.05.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №470/610/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно отримане у спадщину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року вищевказану справу передано за підсудністю на розгляд Херсонському міському суду Херсонської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року справа розподілена судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 31.10.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 14, 211 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно отримане у спадщину.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 12.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 635/1795/17
Провадження № 2/635/1795/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 23 травня 2017 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 487/5966/17
Провадження № 2/487/2801/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гаврасієнко В.О.,

при секретарі Гречаній А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 20.12.2012 до суду надійшла заява Центрального районного у місті Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області згідно якої допущена описка в рішенні суду від 21.11.2017 у справі № 487/5966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в тексті якого невірно зазначено імя та по батькові позивача, а саме «Катерина Ростиславівна» замість вірного «Ганна Борисівна».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.11.2017 у справі № 487/5966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду невірно зазначено імя та по батькові позивача, а саме «Катерина Ростиславівна» замість вірного «Ганна Борисівна», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у рішення суду у цивільній справі № 487/5966/17 шляхом зазначення імя та по батькові позивача «Ганна Борисівна» замість помилково зазначеного «Катерина Ростиславівна».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 21.11.2017 у справі 487/5966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити імя та по батькові позивача «Катерина Ростиславівна» на правильну «Ганна Борисівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 6/344/256/17
У Х В А Л А

про повернення подання державному виконавцю

20 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника, за місцем фактичного проживання боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2, за місцем його фактичного проживання, а саме квартири АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Івано-Франківську, для виконання виконавчого листа №640640/15514/13-ц від 07.11.2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ Мегабанк.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що заяву слід повернути державному виконавцю з наступних підстав.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2017 року подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника, за місцем фактичного проживання боржника - залишено без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 12.12.2017 року представником відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції отримано ухвалу від 06 грудня 2017 року.

Однак вимоги ухвали від 06 грудня 2017 року станом на 20.12.2017 року не виконані, у зв'язку із чим подання слід повернути.

Відповідно до ч. 3 ст.185, 439 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до приміщення боржника, за місцем фактичного проживання боржника повернути державному виконавцю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 283/548/17-ц
Провадження №2-с/283/1/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/1293/17
Провадження № 2/635/1436/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням суду від 26 серпня 2015 року, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

20 квітня 2017 року до суду надійшла до початку розгляду справи по суті зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в якій він просить визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за його місцем проживання.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог щодо збільшення розміру аліментів та про зміну місця проживання дитини є недоцільним та значно ускладнить вирішення даної справи, що призведе до порушення строків розгляду справи, а тому вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

При цьому доводи ОСОБА_2, щодо того, що рішення за його позовом може виключити повністю задоволення первісного позову, спростовується тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року вже стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначене рішення набрало законної сили, тому його посилання є недоречними.

Керуючись ст.ст.123, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист невизнаних прав -

в с т а н о в и в:

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право приватної спільної часткової власності по 1/3 частки кожному, на житловий будинок №79 загальною площею 287,9кв.м. на вулиці Кульпарківській у місті Львові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 452/2586/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" грудня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 2017 року (актовий запис № 75) у Самбірському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області.
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Кіндзера.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
Номер справи місцевого суду: 500/3705/16-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітку та матеріальної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2018 року о 10.20 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков