overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. смт.Доброслав Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

Ухвалою від 02.12.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 02.12.2017 року.

Розглянувши позов та заяву про усунення недоліків суддя вважає, що вони відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, на підставі ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки.

Призначити судове засідання в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 17 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві та третім особам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 336/6271/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Військбуд, 51/2, про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 5860,51 грн. та судові витрати в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 07.12.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 07.12.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9095/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11312/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

до судового розгляду на «08» грудня 2017 року на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/547/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2004/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 07 грудня 2017 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_4 та/або її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 28 листопада 2017 року Ухвала набрала законної сили 28 листопада 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Справа № 242/5434/17
Провадження № 2-н/242/176/17
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 грудня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 504/2630/17
Провадження № 2-о/504/246/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Мельникової В.М.,

прокурора Костяк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3, про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У звязку зі звільненням з посади, згідно наказу № 19-ОС від 09.10.2017 року судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., 16.11.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 17.11.2017 року вказану справу було прийнято до свого провадження.

04.12.2017 року головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, у звязку з тим, що психічний стан хворої покращився, та вона була виписаний ще 20.10.2017 року згідно комісії лікарів-психіатрів КУ «ООПЛ №2».

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаної заяви.

Представник КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» у судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника закладу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко

Присяжні

ОСОБА_1

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 17702 гривні 35 копійок страхового відшкодування, 3523 гривні 20 копійок на відшкодування витрат на проведення судового автотоварознавчого дослідження та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/521/6224/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

В порушення ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб та крім того позовна заява та її копія не підписана позивачем.

Таким чином позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб та підписати позовну заяву та її копію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 308/4067/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 21.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 497 та змінити прізвище відповідачці з «Бабич» на її дівоче «Оначишин», мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, припинили шлюбні відносини та спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог в частині розірвання шлюбу, а в частині вимоги, щодо зміни прізвища відповідачки з «Бабич» на її дівоче «Оначишин» заперечували, оскільки всі документи отримано на прізвіще «Бабич», що в подальшому вплине на її права користуватись належно виданими документами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, дітей від шлюбу не має внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, позов в частині розірвання шлюбу слід задовольнити, а в частині зміни прізвища відмовити, оскільки відповідачка не бажає його змінювати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, та ст.ст.112, 114 СК України ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради, за актовим записом № 497 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бедьо В.І.
Провадження № 2/219/4478/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 15.07.2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу виконавчий комітет Соледарської міської ради м. Артемівська Донецької області, про що 15 липня 2015 року складено відповідний актовий запис № 22.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2016 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне життя та збереження сімї вважає не можливим, та таким, що суперечить її інтересам. Втрачені всі фізичні та духовні зв»язки між ними.

Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище - Марченко.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити її дошлюбне прізвище.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, згідно телефонограми від 06.12.2017 року № 01-20/15056/17 позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутності.

Заслухавши доводи та пояснення позивачки, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача. Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 РФ, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 15 липня 2015 року виконавчим комітетом Соледарської міської ради м. Артемівськ Донецької області за актовим записом № 22.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоїти її дошлюбне прізвище Марченко.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Медінцева
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/621/17
Провадження № 2/506/321/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Окнянська районна рада, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа (головуючий суддя Чеботаренко О.Л.).

07 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року через канцелярію Красноокнянського районного суду справу передано у провадження судді Бурдинюк О.С. для вирішення питання про обєднання зі справою №506/292/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Окнянської районної ради, треті особи: Окнянська районна державна адміністрація Одеської області; Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської област про визнання незаконним та скасування державного акту.

Ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області (головуючий суддя Бурдинюк О.С.) від 05.12.2017 року відмовлено в обєднанні в одне провадження позовних вимог по даній справі та справі №506/292/16-ц.

11 грудня 2017 року справа передана судді Чеботаренко О.Л.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження, зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Окнянська районна рада, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7