overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1409/15-ц
Провадження № 6/314/205/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 29 листопада 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.05.2015 року був задоволений позов ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто на його користь з відповідача грошову суму у розмірі 7553 гривні 90 копійок.

У грудні 2016 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Цю заяву стягувач мотивує тим, що у банку, у зв"язку із процедурою його ліквідації, здійснюється скорочення штату, що тягне за собою додаткову виробничу навантаженість і унеможливлювало своєчасне звернення до суду та органів виконання судових рішень.

Суд вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було винесено 19.05.2015 року, копія рішення у травні 2015 року була належним чином вручена представнику позивача (а.с.44, 48). Виконавчий лист був витребуваний представником позивача лише у вересні 2016 року (а.с.55). Тобто, позивач мав реальну змогу протягом більш ніж року отримати виконавчий лист та звернути його до примусового виконання, але не зробив цього. У суду немає даних, які можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Навантаженість співробітників банку не є такою причиною, оскільки відноситься до внутрішніх питань організації роботи цієї юридичної особи. Враховуючи це, підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

29.11.17

ОСОБА_3

29.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

при секретарі Сафроновій К.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2017 року до початку підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

.

18.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8134/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ч.6 ст. 235, п.4 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що представляє інтереси ОСОБА_4, задовольнити.

РішенняКиївського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року скасувати і заяву ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_6, про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 704 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк
УХВАЛА

20.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/8613/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання, призначене на 22.11.2017 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом представника позивача ОСОБА_2 у рекомендованому поштовому повідомленні від 03.11.2017 рок ( а.с. 143 Т.1. ). Позивач та його представники причини неявки суду не повідомили, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання, призначене на 11.12.2017 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у встановленому законом порядку, що підтверджується особистим підписом позивача ОСОБА_3 у рекомендованому поштовому повідомленні від 01.12.2017 року ( а.с. 152 Т.1. ). Позивач та його представники причини неявки суду не повідомили, заяв від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки, позивач та його представники, належним чином повідомлені повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 515/1902/17
Провадження № 2/515/2672/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів, яка надійшла до суду 04.12.2017 року та 07.12.2017 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 15.12.2017 року.

Розяснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 439/531/17
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ТзОВ «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернула

ТзОВ «Готель «Європа-Броди» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 08.12.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ТзОВ «Готель «Європа-Броди» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2 завод мінеральних вод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та звернення стягнення на предмет іпотеки на 10.00 год. 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3201/17
Провадження №2/523/2541/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Установив:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 157, 169, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН№, (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1), на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська область, м.Южней,вуд.Берегова,13) суму заборгованості в розмірі 2526грн.81коп., з яких 2034,98 грн.- сума основного боргу, інфляційне збільшення суми боргу -380,94 грн., 3% річних 110,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН№, на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (65481, Одеська область, м.Южней,вуд.Берегова,13) судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 151/933/17
Провадження № 2/151/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2474/17
Справа № 235/5652/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 170.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 640грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення щляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

12 грудня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Вердикт Фінанси», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017р. до суду надійшла вищевказана заява.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника та заінтересованих осіб.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Хортицький відділ ДВС м.Запоріжжя, оскільки вирішення справи може вплинути на права та обовязки даної особи.

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №54831300 до розгляду даної заяви суд вважає необхідним відмовити, оскільки ст.369 ЦПК України не передбачено вирішення цього питання судом, а відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчих дій є виключним повноваженням державного виконавця.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ТОВ «Вердикт Фінанси», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - прийняти до судового розгляду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Хортицький відділ ДВС м.Запоріжжя.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2012р. 13.00годин за участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

12.12.2017
Провадження № 2-о/229/366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 11 грудня 2017 рокуна 08:30год.

В судове засідання викликати заявникапредставника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2