overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/6024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2017 р. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 30% від заробітної плати відповідача щомісяця, починаючи з 01.03.2017 р.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 13.11.2017 р. (Вх. №87395) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2326/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 Олегівни на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 Олегівни до ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рудольфа про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 Олегівни до ОСОБА_7 ОСОБА_8 Рудольфа про стягнення аліментів скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1524/17
Провадження № 2/321/677/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт.Михайлівка. вул. Шкільна, буд.25-г до Пришибської селищної ради місце розташування : смт.Пришиб, вул. Центральна 75 Михалівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Беручи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити до підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ч.2, 189, 190, 191, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: смт.Михайлівка. вул. Шкільна, буд.25-г до Пришибської селищної ради місце розташування: смт.Пришиб, вул. Центральна 75 Михалівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Справу призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 годині 15.01.2018 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив з викладенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02.01.2018 року

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі інтернету за якої учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 147/553/17 Провадження № 22-ц/772/3281/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Тростянецький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.12.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Номер провадження 2/243/4779/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
провадження № 2-о/243/1228/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця - села Мордемитріївка Бавлінського району, Татарстан, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 місце смерті - м. Ялта Автономної Республіки Крим, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 635/3347/17
Провадження по справі № 2/635/2322/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9348/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення коштів у порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду даної цивільної справи представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог.

В даному судовому засіданні справа була розглянута по суті з ухваленням судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначені обставини, перебуваючи в нарадчій кімнаті та ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, з огляду на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення судового збору за ухвалою суду, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору, враховуючи раніше сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. (а.с. 1) та змінений розмір позовних вимог, який становить 20024 грн. 40 коп., які, з врахуванням вимог пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинні оплачуватись судовим збором в сумі 640 грн. 00 коп., в силу чого позивачу слід повернути 160 грн. 00 коп., що є сплаченою в більшому розмірі сумою судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачену в більшому розмірі суму судового збору при поданні позовної заяви до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про стягнення коштів у порядку відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що становить 160 грн. 00 коп.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_2 160 грн. 00 коп., що становить сплачену в більшому розмірі суму судового збору при поданні позовної заяви згідно квитанції № 0.0.757917456.1 від 03.05.2017 року, виданої «ПриватБанк».

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7127/17
Номер справи місцевого суду: 501/1911/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів Дрішлюк А.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря-Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2017 року представник ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_3 на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами подані нею до суду першої інстанції 11.12.2017 року.

Судова колегія заслухавши думку інших учасників судового процесу котрі заперечували проте заявленого клопотання,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст.297 ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2017 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2017 року.

До судового розгляду справи призначалась неодноразово .

За правилами ст.303-1 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу сауду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області проголошено 21 липня 2017 року. Зауваження про правильність та повноту фіксування судового процесу технічними засобами подано 11.12.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи тим же представником було подано аналогічне клопотання від ОСОБА_5 30.11.2017 року та в цей же день відкликано,як помилково подані.

Виходячи з своєчасного розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами направлено на затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8,297,304 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В клопотанні ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_2
Справа № 654/3562/16-ц
Провадження №2/654/146/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Ярич К.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, -

у с т а н о в и л а :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1Ю заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів документів, які містять підпис директора ТОВ "Славутич" (м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 47); оригінали актів виконаної послуги спеціального обладнання майданчика у зоні прибуття (з ТОВ "Транзит-Юг", інд. н. 32618444); оригінали документів ТОВ "Славутич", на яких міститься підпис та які перебувають у володінні ДФС України. Дані документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази, оскільки вони необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати ТОВ "Славутич" (м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 47, інд. н. 22730408) до 15.12.2017 надати Голопристанському районному суду Херсонської області оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_3 як директора ТОВ "Славутич.

Зобов'язати ТОВ "Транзит Юг" (73000, м. Херсон, вул. Горького, 32, інд. н. 32618444) до 15.12.2017 надати Голопристанському районному суду Херсонської області оригінали актів виконаної послуги спеціального обладнання майданчика у зоні прибуття;

Зобов'язати Державну фіскальну службу України до 15.12.2017 надати Голопристанському районному суду Херсонської області оригінали документів ТОВ "Славутич" (м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 47, інд. н. 22730408).

За минуванням потреби вказані документи будуть повернуті організаціям та установам відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 211/4812/17
Провадження № 2/211/2297/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.12.2017 року представник позивач ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви ОСОБА_2 поданої до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про повернення позовної заяви поданої до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

Разом з тим відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню позивачу, становить 640 грн. 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути представнику позивача ОСОБА_5

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відділу державного казначейства України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по квитанції № ПН381303 від 23.10.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок ) грн. 00 коп.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя: С. В. Ткаченко