233 Справа №233/6570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем у поданій ним через канцелярію суду відповідній заяві заявлений відвід головуючому у справі судді Наумик О.О. за тих підстав, що суддею під час розгляду справи порушуються норми Цивільного процесуального кодексу, а саме:

Суддя не постановила ухвалу про прийняття справи до свого провадження, на заперечення представника позивача ОСОБА_3 відмовила в усній формі без занесення до журналу судового засідання и без постановлення ухвали.

21.04.2017 р. в розгляді справи було оголошено перерву у зв'язку з відпусткою судді.

23.05.2017 р. судове засідання не відбулося з причини зайнятості представника відповідача ОСОБА_1 нібито в судовому засіданні в іншій справі, хоча дата проведення судового засідання 23.05.2017 р. була узгоджена за участі сторін.

09.06.2017 р. після перерви тривалістю 49 днів відбулося судове засідання. На письмові зауваження представника позивача ОСОБА_3 суддя знову не реагувала у відповідності до ч.3 ст.160 ЦПК України та оголосила про продовження стадії дослідження письмових доказів, хоча 21.04.2017 р. не закінчилася стадія, визначена ч.5 ст.176 ЦПК України (право осіб, що беруть участь у розгляді справи, ставити запитання один одному). Стадія дослідження документів, що знаходяться в матеріалах справи, полягала в оголошенні найменувань документу без оголошення його змісту, чим було порушено його права, передбачені ст.ст.27,44 ЦПК України.

Заперечення представника позивача ОСОБА_3 не змінили порядок, встановлений суддею, що привело спочатку до зауваження ОСОБА_3, а потім - при наполяганні останнього щодо дотримання ЦПК України, до його видалення з залу судового засідання.

Йому, хворому пенсіонеру, суддя рекомендувала укласти договір про надання правової допомоги з професійним адвокатом, при цьому не зазначивши джерело надання коштів для оплати даних послуг.

Вважає суд заангажованим, а рішення по справі передбачуваним ч.4 ст.338 ЦПК України.

Зазначені обставини викликають в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходив з такого:

За приписами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу (частина 1 статті 20).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (частина 2 статті 20).

Судом не встановлено передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючому у справі судді.

Доводи позивача щодо наявності таких підстав є його суб'єктивним судженням, не підтвердженим об'єктивно.

У відсутність підстав для відводу головуючому у справі судді, передбачених ст.20 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Наумик О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: