overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2581/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 29 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив із зазначення точного помісячного розрахунку заборгованості відповідача по всім заявленим сумам до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 29.12.2017
Справа № 333/739/17
Провадження № 2-о/333/80/17
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судово психіатричної експертизи.

19.04.2017 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя від КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР надійшов висновок за результатами проведення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі та продовження розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Статтею 204 ЦПК України врегульовано, що Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово психіатричної експертизи, суду приходить до висновку, що на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження, тому за ініціативою суду провадження у справі підлягає відновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 201,203,204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження по справі №333/739/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити справу №333/739/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2017 року о 10 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 2-2806/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та довіреності недійсними, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

18.12.2017 року в судовому засіданні позивач просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та довіреності недійсними, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 296/1724/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"19" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/1724/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року задоволено клопотання позивача та витребувано з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС відомості про отримувані доходи ОСОБА_2 за останні 6 місяців, яка станом на 19.04.2017 року залишилась без виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що інформація про отримані відповідачем доходи, яку просить витребувати позивач стосуються предмету спору та мають суттєве значення для повноти та всебічності розгляду справи, а у позивача є складнощі щодо надання цих доказів, суд дійшов висновку за необхідне повторно витребувати відомості про доходи відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про отримані доходи ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 за період з 01.09.2016 по 01.03.2017 року.

Копію ухвали направити до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для належного виконання, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/116/17
Провадження № 2/334/1437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради , третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого 23.04.2002 року гр..ОСОБА_3 -батька, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони по справі зявились, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Враховуючи наведене слід призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради , третя особа : ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого 23.04.2002 року гр..ОСОБА_3 -батька, до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 09-00 годин.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №710/1207/16-ц
Номер провадження 2/710/366/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

23.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву СПОП «Відродження» до ОСОБА_1, ТзОВ «Маяк-Агро» треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Шполянському районі, про визнання договору орекнди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій СПОП «Відродження» просить визнати договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Маяк-Агро» та ОСОБА_1 недійсним, скасувати реєстрацію права оренди як похідного права від договору оренди земельної ділянки між ТОВ «Маяк-Агро» та ОСОБА_1

Дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В позовній заяві вказано, що приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держземагенства у Шполянському районі є третіми особами по справі. Однак, позивач не вказав статус цих третіх осіб, тобто чи є кожна з третіх осіб третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача або на стороні відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПОП «Відродження» до ОСОБА_1, ТзОВ «Маяк-Агро» треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Шполянському районі, про визнання договору орекнди землі недійсним залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: вказати в позовній заяві статус кожної третьої особи.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №672/1625/17
Провадження №2/672/695/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1625/17, номер провадження 2/672/695/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3), ПрАТ «СК»Уніка» (місце знаходження вул.Саксаганського, 70А, м.Київ, 01032) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат та збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «СК»Уніка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат та збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в результаті ДТП, що сталась 08.12.2016 року на автодорозі Білогіря-Камянець Подільський, з вини ОСОБА_3, їх автомобіль зазнав механічні пошкодження, а також, спричинена шкода їх здоровю. Оскільки відповідачі в добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовляються, тому звернулися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3), ПрАТ «СК»Уніка» (місце знаходження вул.Саксаганського, 70А, м.Київ, 01032) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, витрат та збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Суддя :
Справа № 441/1559/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7083/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 462/2225/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 09.03.1986 року.

26.10.2017 р. позивачкою було подано заяву про відмову від позову у звязку із смертю відповідача, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-СГ № 487310 від 03.10.2017 року.

Позивач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у звязку із смертю відповідача, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2-сз/761/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви був внесений судовий збір та просить його порвенути.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів було роз'єднано та виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 28.11.2017 р. позовну заяву задоволено в повному обсязі, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Підстави повернення судового збору визначені в статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладено керуючись Законом України "Про судовий збір", Цивільно процесуальним кодексом України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6707/17
Провадження № 2/206/1629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору найму житла, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору найму житла.

Призначити до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 10:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 16 січня 2018року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук