УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницького

про тимчасове обмеження права виїзду за кордон

ОСОБА_1

встановив:

У березні місяці 2017 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький звернулась до суду із поданням, в якому зазначає, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби м. Хмельницький перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.02.2013 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на суму 151 800,63 грн.

15.09.2016 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ було відкрите провадження з виконання виконавчого листа № 684/913/14/ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 13.01.2015 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 41 137,4 грн.

15.09.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52214154 з виконання виконавчого листа № 684/913/14-ц про стягнення заборгованості за кредитом на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 411,37 грн.

Крім того, 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52460156 з виконання судового наказу № 2н-1361/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 01.04.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 26 455,2 грн.

В ході примусового виконання рішень судів з метою виявлення майна боржника державним виконавцем було направлено запити дол. Реєструючи органів, однак встановлено, об»єктів нерухомого майна належного боржнику не виявлено.

Боржник документований паспортом для виїзду за межі України, рішень не виконує, просить обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

В судове засідання представник ДВС не з»явилась, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала та просить його задоволити.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами приходить до висновку про відмову у задоволенні подання виходячи з наступного.

Положенням ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань. Отже наявність в особи невиконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно положень статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Із досліджених доказів доданих до подання, які на думку заявника свідчать про необхідність його задоволення вбачається, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження з виконання з виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.02.2013 року про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на суму 151 800,63 грн.

Окрім того, 15.09.2016 року державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ було відкрите провадження з виконання виконавчого листа № 684/913/14/ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 13.01.2015 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом 41 137,4 грн.

15.09.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 52214154 з виконання виконавчого листа № 684/913/14-ц про стягнення заборгованості за кредитом на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 411,37 грн. та 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження № 52460156 з виконання судового наказу № 2н-1361/10, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 01.04.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 26 455,2 грн.

Однак із них слідує, що державний виконавець з часу відкриття виконавчого провадження не вживав будь-яких заходів щодо розшуку боржника з метою виконання рішення суду, оскільки будь-яких доказів щодо належно вручених повідомлень боржнику матеріали виконавчого провадження не містять, привід до боржника не застосовувався, тому будь-яких доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не надано, і судом таких не встановлено, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження має бути врученою боржнику під розписку.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Таке подання може здійснюватись тільки у рамках цивільної юрисдикції, і таке обмеження можливо застосувати у разі умисного ухилення від виконання рішення суду, доказів яких не містять ні матеріали подання, ні матеріали виконавчого провадження.

Тому за наведених обставин суд вважає у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Першого відділу ДВС м. Хмельницький про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: