overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/11
Провадження № 6/242/230/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г.,розглянувши справу за заявою ТОВ «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

29.11.2017 р. ТОВ «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2-879/11 на його правонаступника.

Ухвалою суду від 06.12.2017 р. було ініційовано провадження про відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження у справі про заміну стягувача у цивільній справі № 2-879/11 на його правонаступника.

14.12.2017 р. ухвалене рішення, яким втрачене судове провадження відновлено в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 21.10.2011 р. по цивільній справі № 2-879/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Рішення набрало чинності 26.12.2017 р.

Відповідно до п. 9 Перехідний положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року, що набув чинності 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ТОВ довіра та гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі № 2-879/11 на його правонаступника.

Справу призначити до розгляду на 10.01.2017 р. на 09.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/4148/17
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року заявниця звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

29.12.2017 року від заявниці надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявниці разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 592/6750/17
Провадження № 2/592/1825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 28.07.2017 року та була відкладена для витребування додаткових документів.

В подальшому вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивачка, яка був сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, повторно в судові засідання, призначені на 27.09.2017 р., 21.11.2017 р. та 19.12.2017 р., не зявилася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Третя сумська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкуваннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Б.В. Хитров
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6631/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа №583/861/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/788/11/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до держави України, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до держави України, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 було передано до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, а 20 квітня 2017 року матеріали разом з цією позовною заявою надійшли до Апеляційного суду Сумської області.

З поданої позовної заяви вбачається, що співвідповідачем зазначено суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникову Н.Б., що виключає можливість її розгляду в тому ж суді, тому необхідно визначити підсудність даного позову іншому суду Сумської області.

Згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

У звязку із зазначеним, враховуючи місцезнаходження сторін, вважаю, що дану позовну заяву необхідно передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до держави України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства та повернення справи на перегляд передати до Тростянецького районного суду Сумської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, Ошихлібівській сільській раді, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/577/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Доповідач Литвинюк І.М.
Cправа № 156/375/17
провадження № 2/156/196/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/375/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 24 травня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 З оригіналом згідно

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7427/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 318/3001/16-ц
Номер провадження №2/318/159/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на одну другу частку житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулися до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на одну другу частку житлового будинку в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачами дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на одну другу частку житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «10» січня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 січня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 298/961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

За первісним позовом позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зокрема у позові ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та стягнення судових витрат.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання обєктами спільної сумісної власності подружжя (його та позивачки) телевізора марки LG, супутникової антени з тюнером, двох килимів, планшету марки «Samsung, спального гарнітуру, кавоварки, торгового місця в універмазі в смт. Міжгіря, вкладу в будівництво гаражу, всього майна на загальну суму 67 979,47 грн. та проведення поділу спільного майна, а саме визнання за ним права власності на автомобіль марки «Daewoo Т13110», 2005 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, і визнання за ОСОБА_3 права власності на інше вищеперераховане майно, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, виходить зі слідуючого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, залишення позову без розгляду, в тому числі в частині вимог, є правом відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), яким він в особі свого представника й скористався.

- 2 -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/9732/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 лютого 2018 року о 10.00 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Л.Г.Ващенко
Провадження № 2/234/181/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1єва В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про заміну первісного відповідача ПАТ КБ «ПравексБанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки, на підставі договору купівлі-продажу прави вимог за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, останньому перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3, спадкоємцем якого є ОСОБА_2

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання підлягає задоволенню, у звязку із чим слід замінити позивача по справі ПАТ КБ «ПравексБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по даній справі правонаступника ПАТ КБ «ПравексБанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Судове засідання по справі відкласти на 16.11.2017 року о 14-30 год., виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 202/8264/17
провадження № 2/202/3608/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

20 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд. 75), Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр.. ОСОБА_2, буд. 75), Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, пр.. Слобожанський, буд. 8) про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 19 січня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у Дніпровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради інформацію (за наявності архівну справу) щодо виділення на початку 1980-х років ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Косіора, буд. 4-а для будівництва гаражу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.