ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1021/17
Провадження № 2/210/1158/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся 14.03.2017 року до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» (далі ОСОБА_5 «Криворіжаглобуд») та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь 30720,00 грн., з кожного, у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він працював у ОСОБА_5 «Криворіжаглобуд» . Під час виконання трудових обовязків 27.04.2009 року з ним стався нещасний випадок. За висновком МСЕК йому встановлено 20% втрати професійної працездатності. В результаті нещасного випадку йому спричинена моральна шкода - він змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування; порушено нормальні життєві зв'язки, він позбавлений можливості реалізовували свої звички та бажання, відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, почутті страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. В звязку з цим, він звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст. 38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги б/н від 07.02.2017 р.) підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зазначила, що вини позивача у нещасному випадку за результатами розслідування не встановлено, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Криворіжаглобуд» ОСОБА_3 (довіреність №1 від 18.01.2017 року, дійсна до 31.12.2017 р.), позов не визнала , пояснила, що нещасний випадок 14.04.2009 стався, в тому числі, і з вини позивача у звязку з порушенням ним правил техніки безпеки; не надано доказів на підтвердження моральної шкоди та її розміру, а також ступінь втрати працездатності у 2010-2016 рр.; також не надано доказів отримання моральної шкоди у період з моменту отримання травми у 2009 році до моменту подання позовної заяви у звязку з постійним проходженням медичних оглядів, оглядів МСЕК, лікування тощо; позивачем не надано акти МСЕК за період з 2009 року до моменту подання позову, а тому не можливо встановити відсоток втрати працездатності за цей період та перевірити розрахунки позивача, у задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача ВВД ФССНВ в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_4 працював у ЗАТ «Криворіжаглобуд» монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій , стаж роботи 33 роки, за професією18 років, у т.ч. у ЗАТ «Криворіжаглобуд» - 9 років на момент нещасного випадку ( а.с.8).

Відповідно до акту розслідування нещасного випадку(форма Н-5), що стався 27 квітня 2009 року о 09 годині 20 хвилин, складеного 27 квітня 2009 року , ОСОБА_4 під час виконання службових обовязків в наслідок подання з драбини, отримав закритий перелам хребта. Основною причиною нещасного випадку визнано невиконання вимог інструкції з охорони праці ОСОБА_4; невиконання посадових обовязків майстром БУ «Промбуд-4» - ОСОБА_6, начальником дільниці БУ «Промбуд-4» - ОСОБА_7 (а.с.8,9).

Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом складено акт №1 від 14.04.2009 року (форма Н-1) відповідно до п.7 якого встановлено, що основною причиною нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці, супутні причини - невиконання посадових обовязків. Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій ОСОБА_4; невиконання посадових обовязків майстром БУ «Промбуд-4» - ОСОБА_6,начальником дільниці БУ «Промбуд-4» - ОСОБА_7 (а.с. 15).

Протоколом №2 засідання комісії з питань охорони праці ЗАТ «Криворіжаглобуд» щодо визначення ступеню вини постраждалого ОСОБА_4, монтажника БУ «Промбуд-4», що отримав травму на виробництві 14.04.2009 р., встановлено ступінь вини ОСОБА_4 монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій БУ «Промбуд-4» - 15% (а.с.12).

З довідки МСЕК від 28.10.2009 року ; (серія ДНА-02 №031278) позивачу первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності з 28.10.2009 року по 01.11.2010 року у звязку з трудовим каліцтвом, нещасний випадок, наступний перегляд 10.09.2010 року. Показане медикаментозне лікування, санаторно-курортне лікування, ВМП (а.с.48).

З довідки МСЕК від 09.11.2016 року ; (серія 12-ААА №016063) позивачу встановлено 20% втрати професійної працездатності з 01.11.2016 року безстроково. Показане медикаментозне лікування, ВМП (а.с.7).

У звязку з травмою, отриманою в наслідок нещасного випадку позивач перебував на лікування в умовах стаціонару в неврологічному відділенні КУ «Широківська ЦРЛ» ДОР з 07.06.2016 року до 24.06.2016 року через скарги на болі у попереку з іррадіацією у нижні кінцівки, обмежені рухи хребта, труднощі при ходьбі, судомами литкових мязів ( а.с.13).

Таким чином, матеріалами справи встановлено вину підприємства у нещасному випадку, що стався 27 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами) (далі Постанова) , за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди перед ОСОБА_4 несе ОСОБА_5 «Криворіжаглобуд» .

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Статею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом (ч.3 ст.1166 ЦК України).

Згідно 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

У відповідності до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Як вказує позивач, у зв'язку із отриманою травмою йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 30720,00 грн..

При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що моральні переживання з приводу травмування призвели до значного емоційного напруження, позивач відчуває фізичний біль, психічний дискомфорт, який виражається у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, страху. Він змушений періодично проходити курс лікування. Моральні страждання повязані з порушенням нормального ходу його життя, що призвело до негативних наслідків.

Вказані обставини, факт заподіяння моральної шкоди, тривалість і характер моральних страждань були підтвердженні в судовому засіданні.

Разом з цим, суд приймає до уваги, що в настанні нещасного випадку винним є відповідач ОСОБА_5 «Криворіжаглобуд» , що підтверджується висновками в акті форми Н-1, що виразилося в неналежному контролі за дотриманням робітниками підприємства вимог трудової та виробничої дисципліни, а також враховує ступінь вини позивача у нещасному випадку, що стався.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд враховує роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

З огляду на встановлені фактичні дані у їх сукупності, враховуючи психологічний та моральний стан позивача, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, беручи до уваги обставини характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 17000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач переживав протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

У задоволенні позову до відповідача Відділення ВД ФССНВВ слід відмовити, оскільки діючим законодавством не передбачено на теперішній час відшкодування моральної шкоди цим державним органом. Позивачем не доведений також факт невиконання цим відповідачем своїх обовязків, передбачених ст. 1 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату професійної працездатності та наявність причинно-наслідкового звязку між таким невиконанням та заподіянням моральної шкоди позивачеві.

Суд вважає, що в даному випадку саме відповідач - ОСОБА_5 «Криворіжаглобуд»- повинен виплатити Позивачу моральну шкоду, так як відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, а статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Таким чином, в частині позовних вимог до відповідача Відділення ВД ФССНВВ, суд приходить до висновку про їх безпідставність, тому відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23,1167 ,1168 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» та Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжаглобуд» в дохід держави судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар