overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 416/2003/2012 22-ц/774/1523/К/17
Справа № 416/2003/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1523/К/17 суддя Соловйова Л.Я.
Категорія 81 (І) Доповідач Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1214/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8345/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа №442/8345/17 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.12.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У резолютивній частині ухвали суду помилково вказано, що така ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України суд вирішив з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові порушеного питання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2017 року виклавши абзац другий резолютивної частини у такій редакції:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-о/241/39/2017

241/402/17

19.04.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., попередньо розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 241/402/17, 2-о/241/39/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш, вулиця Котанова,102 на 27 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 720/1347/17
Провадження №2/720/764/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку з господарськими спорудами до нього, що розташовані за адресою вул.Молодіжна,12 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про поділ майна потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам СП «Західно-Український екпертно-консультативний центр» м.Чернівці, вул.Головна 119, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити частки в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі ? частини та ? частин відповідно в житловому будинку з належними до нього господарськими спорудами, що розташовані по вул.Молодіжній,12 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області у відповідності до часток співвласників?

2. Які варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами, що розташовані по вул.Молодіжній,12 в с.Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області у відповідності до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 15 лютого 2017 року із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня

2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати ізГолосіївського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 752/11771/16-ц (провадження № 2/752/4733/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справи України про визнання доручення та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Проте, контрольне провадження, яке надійшло до суду апеляційної інстанції, містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що оскаржувана ухвала не містить підпису судді.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

контрольне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справи України про визнання доручення та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа №753/78/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5860/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4063/17 Справа № 2-4529/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки "Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляу цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2017 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Справа надійшла до суду 14 квітня 2017 року.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годині 29.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №: 398/4123/17
провадження №: 2/398/3012/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 18 січня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8666/15-ц 22-ц/774/1616/К/17
Справа № 182/8666/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1616/К/17 суддя Рунчева О.В.
Категорія № 20 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими побудовами, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2489/17

Провадження № 2/414/711/2017

20 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 12 грудня 2017 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Позивач до цього часу недоліки не усунув, телефоном повідомив, що недоліки усувати не буде.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому суд вважає що позивачем недоліки не усунені, строк був достатній для приведення позовної заяви до відповідності вимогам ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 216/4579/16-ц
провадження №2/216/492/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"07" березня 2017 р.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене до закінчення 6 місячного строку для примирення наданого судом, тобто до 07 березня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення закінчився, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Бондарєва
Провадження № 2/760/6735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

26 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 26 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: