Справа № 450/831/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/706/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Львівобленерго» 99 629,02 грн. заборгованості за спожиту електроенергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №9021 у філії ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, . Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте без з'ясування усіх обставин справи. Апелянт вказує, що за спожиту електроенергію споживачі сплачували вчасно та в повному обсязі, що підтверджується квитанціями з 2009 по 2015 роки. Згідно квитанції про оплату електроенергії від 01.11.2015 року за період з 01.10.2015 року по 01.11.2015 року, виставленої відповідачем, вказано, що апелянтом спожито 147 кВт.год., при цьому останні покази 37784 кВт.год., а тому апелянт вважає, що твердження суду про останні відомі показники 81 кВт.год. не відповідають дійсності, як і твердження позивача про те, що контролери не знімали показів приладу обліку електроенергії, оскільки позивачем не представлено актів, які б свідчили про не допуск його відповідачами до приладу обліку. Крім того апелянт вказує, що ДП «Львівстандартметрологія» провела експертну повірку лічильника, який був знятий 23.02.2016 року працівниками позивача, що свідчить про можливість доступу до лічильника. Також апелянт зазначає, що при знятті приладу обліку, останній був пошкоджений працівниками позивача, та такі накрутили покази лічильника. Цей факт підтверджується актом проведення експертизи засобу обліку №264 від 02.03.2016 року та висновком за результатами експертної повірки де вказано, що зовнішній вигляд приладу обліку не відповідає вимогам ДСТУ 61002007. Крім того апелянт звертає увагу суду на висновок №4921 експертного трасологічного дослідження від 12.10.2016 року, який на думку ОСОБА_4, підтверджує те, що працівники позивача здійснили втручання до приладу обліку та збільшили штучно його показники.

Просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ОСОБА_2, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Львіврбленерго» районний суд виходив з того, що свої зобовязання споживачі не виконали, та борг за спожиту електроенергію станом на 06.04.2016 року становить 99 629,02 грн., що стверджується довідкою про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію та деталізацією розрахунку.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» електрична енергія, що виробляється на обєктах електроенергетики є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, енергопостачальник зобов'язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії споживачам, а споживачі, відповідно до п. 42 ПКЕЕН, зобовязані оплачувати спожиту електричну енергію.

Згідно п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Крім цього п. 48 цих Правил передбачено, що саме споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники жилих приміщень зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги.

Судом встановлено, що у Пустомитівському відділенні електропостачання ПАТ «Львівобленерго» за адресою Львівська область Пустомитівський район с. Зубра, вул. С. Бандери, 50, відкрито особовий рахунок № 061/897, та між ПАТ «Львівобленерго» і ОСОБА_4 укладено Договір про користування електричною енергією № 061/897 від 12.11.2008 року на об'єкт електропостачання: будівельний майданчик житлового будинку у с. Зубра по вул. С. Бандери.

Для обліку спожитої електричної енергії будівельного майданчика житлового будинку був встановлений прилад обліку типу ЛТЕ1.03Т, заводський № 08001276 з показником 000015 (згідно акту збереження пломб і лічильника № 1635943 від 12.11.2008 року та Договору про користування електричною енергією № 061/897 від 12.11.2008 року). Прилад обліку встановлений у пластмасову виносну шафу обліку на опорі №8 ПЛ-0,4кВ Л-3 від КТП-624.

З моменту встановлення приладу обліку та укладення Договору про користування електричною енергією, тобто з 12.11.2008 року до 18.01.2016 року технічна перевірка та контрольні огляди приладу обліку в ОСОБА_4 не проводились.

Лише 18.01.2016 року представниками позивача за відсутності відповідачів оглянуто та здійснено технічну перевірку та контрольні огляди приладу обліку, однак такі обстеження здійснюються відповідно до інструкції ПКЕЕН в присутності володільця об»єкту або іншої повнолітньої особи, яка мешкає за адресою споживача.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до доданих копій квитанцій відповідачка ОСОБА_4 сплачувала за споживання електроенергії і заборгованості станом на 18.01.2016 року така відсутня.(а.с.74-87) Однак відповідно до деталізації розрахунку заборгованості то така заборгованість нарахована з 01.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи згідно до довідки наявна заборгованість за спожиту електроенергію по особ.рах. №061/897 у відповідачів станом на 06.04.2016 року (а.с.16), тобто після здійснення технічної перевірки та висновку експертної повірки, з якою відповідачка не була належним чином ознайомлена, що свідчить відсутність підпису у висновку.

Відповідно до ч.11 п.21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 у разі відмови побутового споживача в доступі до об»єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів(контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про не допуск.

Тому колегія суддів вважає, що покликання представника позивача про неможливість ПАТ «Львівобленерго» зняття показів приладу обліку протягом 12.11.2008 року до 18.01.2016р., оскільки відповідачка ОСОБА_4 унеможливила доступ до такого не відповідає матеріалам та обставинам справи і не підтверджено належними доказами- відповідними актами як передбачено ч.11 п.21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 .

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

За правилами ст..25,26 Закону«Про електроенергетику» споживач має право на отримання електричної енергії та споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією для населення.

Згідно акту проведення експертизи засобу обліку № 264 від 02.03.2016 року та висновку за результатами експертної повірки від 02.03.2016 року державного повірника ДП «Львівстандартметрологія» метрологічні характеристики приладу обліку типу ЛТЕ1.03Т, заводський № 08001276 відповідають вимогам ДСТУ 6100:2009, а зовнішній вигляд не відповідає вимогам ДСТУ 61002007 з показником 175296. Однак представниками позивача відповідно до вимог не провів дослідження щодо втручання у зовнішню частину приладу.

Разом з тим, висновком трасологічного дослідження Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз №4921 від 12.10.2016 року встановлено, що на внутрішніх конструктивних елементах, представленого на дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03Т» зав №08001276, 2008 року випуску елементах вузла барабанів лічильного механізму на поверхнях барабанів, їх зубців, як привідного коліщатка (червоного), так і на поверхнях інших коліщаток (чорних), а також допоміжних коліщаток зелених наявні пошкодження у вигляді різноспрямованих подряпин, задирок та зминання поверхонь, що свідчить про факт стороннього впливу на внутрішні конструктивні елементи представленого на дослідження засобу «МЕРИДІАН ЛТЕ-1.03Т» зав №08001276, 2008 року випуску, які можуть призвести до зміни показників лічильника.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції у порушення ст.ст.212-215 ЦПК України на вказані обставини уваги не звернув, належним чином не встановив фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в його задоволенні

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307,309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у позові ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованостівідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді