overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8327/16-ц
Провадження № 2/344/516/17
У Х В А Л А

в режимі відеоконференції

20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ», Головдерженерго - нагляд, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Перша київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про відшкодування збитків в порядку регресу та моральної шкоди-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ», Головдерженерго - нагляд, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Перша київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про відшкодування збитків в порядку регресу та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький РЕМ», Головдерженерго - нагляд, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «Перша київська будівельна холдингова компанія «Житлобудстандарт» про відшкодування збитків в порядку регресу та моральної шкоди,- розглядати в судовому засіданні 15 травня 2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконфереції з Апеляційним судом м. Києва ( вул. Соломянська,2-А, м. Київ, 03680).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 222/1731/17
Провадження № 2/222/570/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Нива» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського районного суду Донецької області та на підставі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.3 ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В поданій позовній заяві та її копії позивачем не зазначена дата подання позову.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення недоліків в позовній заяві передбачених даною ухвалою з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Нива» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 673/1192/17
Провадження № 2/673/633/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017

року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи та письмові заяви сторін про уточнення та визнання уточнених позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04.08.2017 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 234/4276/17
Провадження № 2/234/2681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 травня 2017 року, 08-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/693/17
Номер провадження №2/318/390/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області в інтересах якої діє на підставі договору адвокат ОСОБА_3В з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, розподіл майна.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "03 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/7008/16 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/2248/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у відкриття апеляційного провадження за якою, у цій справі, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу 10.01.2017 року (а.с. 49).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 18.04.2017 року вдруге звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження у цій справі, в якій просить вказану ухвалу судді суду першої інстанції скасувати (а.с. 70), тому у відкритті апеляційного провадження за цією скаргою ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 428/2657/15-ц
Провадження № 2/428/1125/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Позивач та її представник, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності, не надано.

Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу та ключів від нього від добросовісного набувача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 441/571/17 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5712/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника -

ОСОБА_3, представника відповідача Городоцької

міської ради - Струс Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Городоцької міської ради в особі міського голови Кущака Романа Васильовича на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Львівської області, комунального підприємства «Міське комунальне господарство», третя особа - міський голова Кущак Роман Васильович, про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарного стягнення і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Городоцької міської ради в особі міського голови Кущака Романа Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 513/797/17
Провадження № 2/513/627/17
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що шлюбні відносини вони не підтримують, шлюб між ними є формальним, тривалий час мешкають окремо. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2. Під час подання позову до суду позивачкою не було сплачено судовий збір.
07 грудня 2017 року у справі винесено заочне рішення яким позов задоволено. Однак під час винесення рішення судом не було вирішено питання про судові витрати у справі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 07 грудня 2017 року шлюб, зареєстрований 13 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 37, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Після розірвання шлюбу дружині відновлено дошлюбне прізвище - Грищенко. Однак, в рішенні судом не вирішено питання про судові витрати ту справі.
Згідно п.3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір.
Куруючись ст. ст. 2, 5, 10-13, ст. ст. 263-265, 270 ЦПК України,суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 513/797/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 649485, виданий Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області 02 березня 2010 року, в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 495/2056/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 288/912/17
Провадження № 2/288/529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

15 грудня 2017 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

представника позивача - Садової Н.О.,

відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав"; Конвенцією «Про права дитини»; Законом України «Про охорону дитинства»; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України; статтями 150, 157, 164, 166, 167, 180 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1 по відношенню до її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 по відношенню до його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народення, жительку АДРЕСА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко