Справа № 219/1917/17
Провадження № 2/219/1795/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ревазієвича, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -
22 березня 2006 року без її згоди був зареєстрований ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 участі в утриманні, ремонті, оплаті комунальних послуг не приймає.
Оскільки реєстрація відповідача у спірному житловому приміщенні перешкоджає їй, як власнику будинку у здійсненні права розпорядження належним їй майном, вона змушена звернутися до суду з позовною заявою про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3, який в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили факт не проживання відповідача ОСОБА_3 за місцем реєстрації у зазначеному будинку з 2006 року без поважних причин, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 19.08.1995 року належить жилий будинок № 16 по вул. Сибірцева в м. Бахмуті (Артемівську) Донецької області (а.с. 6).
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії II-АК № 766507 від 07.06.2012 року, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 Михайленко (а.с.7).
Згідно копії домової книги вбачається, що у спірному жилому приміщені зареєстрований ОСОБА_3 Ревазієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8 зворот).
Відповідно акту, складено головою квартального комітету від 27.02.2017 року, відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2006 року по теперішній час.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для свого власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Отже, встановивши факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні без поважних причин, відповідач ОСОБА_3 втратив право користування спірним жилим приміщенням, а тому має бути визнаний такий, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 16.
Тож позов слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215,226 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Ревазієвича ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 16 по вул. Сибірцева в м. Бахмуті Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик