АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5583/17 Справа № 175/3432/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернулася до суду із позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10 липня 1982 року, посвідченого 10 липня 1982 року державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дьяконовою Л.І. і зареєстрованого у реєстрі за № 1394, вона стала власником житлового будинку і господарських споруд за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується дублікатом договору купівлі-продажу № НОМЕР_3, виданого держаним нотаріусом державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Тітовою Г.М. 15 вересня 2015 року і зареєстрованого в реєстрі за № 1-185. Прізвище «ОСОБА_19» присвоєно їй під час реєстрації шлюбу 7 липня 1984 року. Оскільки будинок був придбаний з готовністю 43%, вона його добудувала та привела у житловий стан. Добудувавши будинок, за зазначеною адресою вона дозволила проживати в ньому своєму брату ОСОБА_13, одночасно передавши йому для пред'явлення у випадках необхідності органам державної і виконавчої влади документи на будинок та господарські споруди.

ОСОБА_13, починаючи з 1970 року і по день своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2. З 1985 року ОСОБА_13, з її дозволу, почав проживати у спірному будинку (користуватися) в незареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_6, не розриваючи шлюб із своєю дружиною ОСОБА_14, з якою офіційно розірвав шлюб тільки у 2013 році. ОСОБА_6, також ніколи не була зареєстрована за місцем знаходження спірного домоволодіння, а починаючи з 29 січня 1993 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі № 175/3988/15, провадження № 2/175/1590/15 за позовом ОСОБА_6 до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, за ОСОБА_6 визнано право власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі № 175/3988/15 скасоване, і постановлене нове рішення про відмову ОСОБА_6 у задовленні позову. Одночасно рішенням апеляційного суду від 4 липня 2016 року визнано, що куплений нею будинок у 1982 році за адресою АДРЕСА_1, є тим самим будинком із зміненою адресою АДРЕСА_1. Рішення апеляційного суду набрало чинності з моменту його проголошення.

Розглянувши заяву ОСОБА_8, враховуючи рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року у цивільній справі (провадження 22-ц/774/4091/16 та інші документи, виконавчий комітет Підгородненської міської ради рішенням № 189 від 20 липня 2016 року з метою упорядкування поштової адреси, змінила домоволодінню, яке знаходиться земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_4, що перебуває у користуванні ОСОБА_8, загальною площею 0,10 га змінив поштову адресу з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5.

Навіть після укладення договору купівлі-продажу спірного будинку від 29 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 та договору купівлі-продажу цього ж будинку від 27 травня 2016 року між ОСОБА_11 і ОСОБА_9, ОСОБА_6 продовжує володіти, користуватися і проживати в спірному будинку. Більше того, 20 вересня 2016 року, відповідач ОСОБА_9 надає згоду на реєстрацію ОСОБА_6 за адресою належного їй будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з вищевикладеним просила суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна, ОСОБА_11 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень - задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 (номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1) 1/2 частину житлового будинку загальною площею приміщень 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, та господарських споруд, в тому числі позначені на плані земельної ділянки: будинок-літера А площею 55,1 кв.м., прибудова-літера а площею 29,5 кв.м, тамбур-літера а-1площею 4,1 кв.м, Л.кухня - літера Б площею 18,7 кв.м., вбиральня -літера В площею 1 кв.м., гараж-літера Г площею 29,3 кв.м., колодязь - літера К площею 5 кв.м., огорожа № 1-3, за адресою АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), яка заволоділа нерухомим майном на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку серія та номер НОМЕР_8 між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, виданого 27 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 ( номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1) 1/2 частину житлового будинку загальною площею приміщень 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, та господарських споруд, в тому числі позначені на плані земельної ділянки: будинок-літера А площею 55,1 кв.м., прибудова-літера а площею 29,5 кв.м, тамбур-літера а-1площею 4,1 кв.м, Л.кухня - літера Б площею 18,7 кв.м., вбиральня -літера В площею 1 кв.м., гараж-літера Г площею 29,3 кв.м., колодязь - літера К площею 5 кв.м., огорожа № 1-3, за адресою АДРЕСА_1. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4), яка заволоділа нерухомим майном на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку серія та номер НОМЕР_9 між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, виданого 27 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р.

Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 29829501 і запис номер 14739762 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2016 року, проведеного державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Н., про право приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, в тому числі позначені на плані земельної ділянки: будинок-літера А площею 55,1 кв.м., прибудова-літера а площею 29,5 кв.м, тамбур-літера а-1площею 4,1 кв.м, Л.кухня - літера Б площею 18,7 кв.м., вбиральня -літера В площею 1 кв.м., гараж-літера Г площею 29,3 кв.м., колодязь - літера К площею 5 кв.м., огорожа № 1-3, за адресою АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку серія та номер НОМЕР_8, виданого 27 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською І.Н.

Скасувано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення індексний номер 29830159 і запис номер 14740177 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 травня 2016 року, проведеного державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Н., про право приватної спільної часткової власності ОСОБА_9 на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, в тому числі позначені на плані земельної ділянки: будинок-літера А площею 55,1 кв.м., прибудова-літера а площею 29,5 кв.м, тамбур-літера а-1 площею 4,1 кв.м, Л.кухня - літера Бплощею 18,7 кв.м., вбиральня -літера В площею 1 кв.м., гараж-літера Г площею 29,3 кв.м., колодязь - літера К площею 5 кв.м., огорожа № 1-3, за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, внесеного на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку серія та номер НОМЕР_9, виданого 27 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Петрушенською І.Н.

Усунено перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_6 (номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_2) домоволодінням за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14), шляхом виселення ОСОБА_6 із зазначеного домоволодіння, без надання іншого житла.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що договору купівлі-продажу від 10 липня 1982 року, посвідченого 10 липня 1982 року державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Дьяконовою Л.І. і зареєстрованого у реєстрі за № 1394, вбачається, що ОСОБА_17 придбала незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 43 % за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 16)

В матеріалах справи є копія свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_5 від 07 липня 1984 року, з якого вбачається, що ОСОБА_17 після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_8. (а.с. 17)

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року за ОСОБА_6 визнано право власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.24).

На даний час є чинним рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року яким рішення Дніпропетровського районного суду від 01 жовтня 2015 року скасовано і постановлене нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_6 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району про визнання права власності за набувальною давністю. (а.с.25-26).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вказані обставини доказуванню не підлягають.

Згідно рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району № 189 від 20 липня 2016 року про зміну потової адреси земельній ділянці та домоволодінню по пров. І Широкий м. Підгородне, яким змінено земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4 поштову адресу: з АДРЕСА_6 (а.с.29).

З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 65705377 від 12.08.2016 року, вбачається, з приводу нерухомого майна у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, були внесені наступні відомості до реєстру:

-22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області внесено відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6, за № 11704872 на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року;

-22 жовтня 2015 року, приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області внесено відомості про державну реєстрацію договору оренди нерухомого майна серія та номер 2782, виданого 22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., про що робить запис за № 11706069, на підставі якого орендарем зазначено ОСОБА_11, а орендодавцем ОСОБА_6;

-29 жовтня 2015 року, приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області внесено відомості № 11805527 про державну реєстрацію про право власності ОСОБА_11 на 1/2 вказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НОМЕР_6, виданий 29.10.2015 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_18;

-29 жовтня 2015 року, приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області внесено відомості № 11805975 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_11 на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НОМЕР_7 виданий 29.10.2015 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_18;

-31 травня 2016 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області внесено відомості № 29829501 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 1/2 частину вищевказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НОМЕР_8, виданий 27.05.2016 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_11;

-31 травня 2016 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області внесено відомості № 29830159 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 1/2 частину вищевказаного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія та номер НОМЕР_9, виданий 27.05.2016 року приватним нотаріусом Петрушенською І.Р., укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

За змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, у разі вибуття майна з володіння власника за вищезазначених обставин, законодавець надає переваги у захисті власнику, а не добросовісному набувачеві.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації (саме так обґрунтовано підставу позову) пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦК.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Згідно п. 3 листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24 - 150/0/4 - 13 від 28.01.2013 року "Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав" одним із основних способів захисту права власності є віндикаційний позов, який визначають як позов про повернення свого майна з чужого незаконного володіння. По суті, це вимога власника, який не володіє майном, повернути майно в натурі. До умов пред'явлення віндикаційного позову належать такі: 1) власник чи титульний володілець не повинен мати можливості здійснювати фактичне володіння над річчю; 2) майно, яке хоче повернути колишній власник чи титульний володілець, збереглося в натурі та перебувало у фактичному володінні іншої особи; 3) майно, яке підлягає віндикації, має бути індивідуально визначеним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, оскільки спірний житловий будинок вибув з володіння власника не з її волі іншим шляхом, тому вона підлягає поверненню ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, шляхом витребування нерухомого майна у незаконного набувача ОСОБА_9, разом з цим внесені відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 з приводу спірного майна підлягають скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Також, районний суд вірно зазначив, що відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майнам на власний розсуд.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: