overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6232/17-ц
Провадження № 2/408/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
справа № 285/910/17
провадження № 2/0285/825/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до розпорядження №128 від 20 червня 2017р. та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, по справі №285/910/17 здійснено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю наявні підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2017 року о 09 год. 40 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що справа розглядатиметься суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовською Т.Г.одноособово.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження 2/235/2800/17
Справа №235/6525/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_2, до Міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_2, до Міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не вказане повне найменування відповідача, оскільки необхідно точно вказати до якої саме Міської ради позивачем предявлені позовні вимоги.

Тобто, позивачу необхідно уточнити до якої саме Міської ради предявлення позов, зазначивши точне найменування відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої за довіреністю діє представник ОСОБА_2, до Міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.12.2017 р. сторонам надано строк для примирення до 03.12.2017 р. та зупинено провадження у даній справі, з підстав надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України у випадку зупинення провадження з підстав надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився визначений судом строк для примирення, тому на підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Провадження № 2/742/783/17
Єдиний унікальний № 742/1276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Хотінь Ж.О., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіального центру соціального обслуговування управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до територіального центру соціального обслуговування управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3913/17
Провадження № 2-н/334/383/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

8 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.М. Павленко
Провадження №2/389/1105/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісяця до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2019, розпочавши стягнення з 27.11.2017.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
12.12.2017 Номер провадження № 2/331/1907/2017
ЄУН № 331/8449/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії-

ВСТАНОВИВ:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 р. о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 648/3230/15-ц
Провадження № 2/648/277/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 21 вересня 2017 року у вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Херсонській області. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28.11.2017 року до суду надійшов висновок експертизи № 19/122-13914 від 15.11.2017 року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору споживчого кредиту - відновити.

Призначити судове засідання по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору споживчого кредиту на 26.12.2017 року о 11:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа №220/1660/17
Провадження № 2/220/627/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Король Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської Міської Ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської Міської Ради, про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання, призначені на 02.11.2017 р., 24.11.2017 р., 18.12.2017 р., позивач та її представник, будучи у встановленому законом порядку завчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з'явились. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Суд, вислухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 02.11.2017 р., 24.11.2017 р., 18.12.2017 р., будучи у встановленому законом порядку завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажними, в зв'язку з чим вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської Міської Ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 143/1099/17
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника Погребищенської РДА ОСОБА_2,

представник Левківської сільської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

29.11.2017 року до канцелярії Погребищенського районного суду Вінницької області від Левківського сільського голови надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Левківської сілької ради на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, посилаючись на те, що відповідно до ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Позивач ОСОБА_1 та представник Погребищенської РДА ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Зясувавши позицію сторін, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести

інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

У судовому засіданні встановлено, що первісний відповідач є неналежним та, враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Левківську сільську раду Погребищенського району Вінницької області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя