overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7264/17
Номер справи місцевого суду: 514/636/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

26 липня 2017 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області було відмовлено у задоволені вищевказаного позову.

07.08.2017 року від ОСОБА_2 до канцелярії Тарутинського районного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року.

22.08.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

25.10.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 107), але зазначені в ухвалі недоліки виправлено не в повному обсязі.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 30.10.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 22.08.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не в повному обсязі виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.08.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не усунуто недоліки в частині форми апеляційної скарги (форма апеляційної скарги не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України).

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 26 липня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Провадження №2/428/2633/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2018р. о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
У Х В А Л А

12.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2017 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту того, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після її смерті 16.02.2016 року.

Вивчивши заяву та додані матеріали доходжу наступного.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки зазначена заявником мета звернення щодо необхідності оформлення особистого права на спадщину за законом не містить обгрунтування відсутності інших спадкоємців померлої ОСОБА_2 за самим лише ствердженням такого факту, надто за неповідомлення про відсутність пережилого подружжя чи спадкоємців останнього за правом представлення, у тому числі з огляду на представлення правовстановлюючого документу щодо належності до спадкової маси частки у спільній сумісній власності об'єкту нерухомого майна, на який не виключається поширення прав спільної власності подружжя. При наявності таких заінтересованих осіб заявником не вказано їх імені та місця проживання, а також не додано копій заяви із долученими матеріалами у відповідній кількості.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119 - 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Жмеринська міська рада Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй для усунення недоліків триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7796/17
Провадження № 2/552/2188/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» 27 листопада 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв.. 18 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 143/1663/17
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: (відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на житловий будинок ОСОБА_2, а також згідно Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, серії АКХ 800891 та інформаційної довідки виданої Погребищенською державню нотаріальною конторою, долучених до матеріалів справи, не вірно зазначена особа заповідач).

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гопчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5234/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня предявлення заяви до суду, тобто з 06.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) збір в сумі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Ілона Іванівна Денисюк
Справа № 675/2366/17
Провадження № 2-н/675/98/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) останнього, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 29 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, де зазначено, що інформацією щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_2 та його паспортними даними Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області не володіє.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розяснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 202/2597/16-ц
Провадження № 2/202/1267/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/2597/16-ц.

06 листопада 2017 року, 01 грудня 2017 року, позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі №202/2597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 2-2158/10
Провадження №2-п/523/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 22 грудня 2017 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 2113/3823/12
Провадження № 6/658/159/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області з поданням, у якому просить суд вирішити питання про можливість оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Призначити у справі за поданням державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, судове засідання на 17 листопада 2017 року о 09.15 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/5881/17
Провадження № 2/487/2780/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабінет №22) на 21.12.2017 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа 237/5060/17
Номер провадження 2-о/237/683/17
28.11.17 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/5060/17
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 28.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2, чоловічої статі, громадянин України, який народився 04.06.1963 року, помер 14.12.2016 року в Київському районі м. Донецьк. Причина смерті: набряк головного мозку, гліобластома правої скроневої області головного мозку.

Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 28.11.2017 року заяву було задоволено, однак при виготовленні тексту рішення, судом в резолютивній частині не вирішено питання щодо стягнення не сплаченого при зверненні до суду судового збору, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.

Позивач при зверненні до суду подав заяву про звільнення від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/5060/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, доповнивши резолютивну частину ухвали наступним абзацом:

«Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя

Дата документу 28.11.2017
Справа № 311/1556/17
Провадження № 2-н/311/53/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2