overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8231/17 Провадження № 22-ц/795/2248/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

04 грудня 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання членом сім'ї наймача житла, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 23.11.2017 апеляційна скарга Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.10.2017 була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на оскарження рішення суду.

30.11.2017 Чернігівська міська рада звернулася із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, в якій зазначає, що її представник не був присутній під час проголошення рішення суду, про що свідчить відсутність у матеріалах справи розписки про отримання ним копії судового рішення з викладом вступної та резолютивної частин. Копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана Чернігівською міською радою 02.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58), а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Враховуючи конституційне право особи на звернення за захистом, на її думку, порушеного права та права на оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, в зв'язку з чим строк підлягає поновленню.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Чернігівській міській раді строк для подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання членом сім'ї наймача житла.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 грудня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18126/17

Провадження № 2/638/5587/17

18.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» про часткове скасування наказу від 31.10.2017 року №190-К «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників КЗОЗ «ОКСДРЗН» та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» про часткове скасування наказу від 31.10.2017 року №190-К «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників КЗОЗ «ОКСДРЗН» та стягнення моральної шкоди, а саме просить суд: 1) скасувати наказ в. о. головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» 31.10.2017 року №190-К «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників КЗОЗ «ОКСДРЗН», а саме підпункт б) пункту першого розпорядчої частини щодо винесення догани ОСОБА_1 за неналежне виконання пункту 2.5.2 Розділу 2 Додатка 1 посадової інструкції завідуючої фізіотерапевтичного відділення КЗОЗ «ОКСДРЗН»; 2) стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав, наведених у рішенні суду, надано строк для усунення недоліків.

14.12.2017 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки 07.12.2017 року відповідач врегулював спір шляхом винесення наказу №210-к від 05.12.2017 року «Про дострокове зняття дисциплінарних стягнень з працівників КЗОЗ «ОКСДРЗН».

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» про часткове скасування наказу від 31.10.2017 року №190-К «Про накладення дисциплінарних стягнень на працівників КЗОЗ «ОКСДРЗН» та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 601/1555/17
Провадження № 2/601/887/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 26 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 25 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/428/1307/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 18723,32грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3777,03грн. , трьох відсотків річних у розмірі 562,11грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 18723,32грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3777,03грн. , трьох відсотків річних у розмірі 562,11грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 19 грудня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа № 479/1080/17
№ 2/479/491/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, за ставкамивідповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі один відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заявав важається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 563/669/17
У Х В А Л А

"15" червня 2017 р. Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільнe справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції», розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лиши за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів мають різні предмети спору, при розгляді зазначених справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, що може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розєднати позовні вимоги в окремі самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що шлюб можливо зберегти. А просить суд надати йому з позивачем строк для примирення.

Статтею 111 CK України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу та в інтересах малолітньої дитини сторін.

Згідно із ст.201 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.126, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Після розєднання позовних вимог, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стянення аліментів продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 одномісячний строк для примирення.

Провадження у справі про розівання шлюбу до закінчення одномісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
Справа № 140/1928/17
Провадження 2/140/876/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 року Немирівський районний суд
в складі головуючого: судді Алєксєєнко В.М.
при секретарі: Путій З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
27.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.
Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.
Таким чином, оскільки позивач подав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, тому суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю заявника та обґрунтована на законі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 585/4429/17
Номер провадження 2-н/585/134/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання дітей.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 314/3649/17
Провадження № 2/314/1505/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суддя дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.1997 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області 02.08.1997 року.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя А.В. Кофанов

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

07.12.2017