overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8143/17
Провадження № 22ц/782/857/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, грудня місяця, 07-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 грудня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження №2/389/1165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2-о/263/1391/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 08 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Степанова
Провадження №2/523/5670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа: КП «Міське агентство з приватизації житла про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту міського господарства ОМР, третя особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7162/17
Провадження № 3/592/1534/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд видати дублікат виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/7162/15ц від 05.09.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, ну тримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, доньки ОСОБА_4 до досягнення кожним з них повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 28.07.2015 р. та аліменти сплачувати їх матері ОСОБА_5

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог ст. ст. 119, 370 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір встановлено 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.

Крім того, до матеріалів заяви додана довідка про втрату виконавчого документу, яка належним чином не завірена печаткою.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки, надати суду належним чином завірену довідку про втрату виконавчого документу та квитанцію про сплату судового збору за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, про що надати суду квитанцію.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документу залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1628/17
Провадження №2/726/432/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17.10.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2-п/646/51/2017
Справа № 646/3041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання ОСОБА_3, 23.04.1999р. до досягнення ним 23 років.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за його відсутності, судом не враховано скрутний майновий стан відповідача та, що він сплачує аліменти на іншу дитину.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу за позовом ОСОБА_2 розглянуто у відсутності відповідача. Судом не враховано, що ОСОБА_1 сплачує аліменти на інших дітей, тому суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2017р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.05.2017р. та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в загальному порядку на 14-00 08.12.2017р.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 129/3296/17
Провадження по справі № 2/129/1188/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гайсинська міська рада Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

Установив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ст.19 СК України і ст.45 ЦПК України участь органів опіки і піклування у розгляді справ про позбавлення батьківських прав є обов'язковою і залучаються вони для подання письмових висновків. Ст. 56 ЦК України визначає, що органами опіки і піклування є районні державні адміністрації і виконавчі органи міських, сільських рад.

В даному випадку в позовній заяві не зазначено службу у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації та органи опіки за місцем проживання відповідача, які мають приймати участь у розгляді справи і надати висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та відповідність позбавлення прав батька інтересам дитини, а також подання про встановлення піклування в разі, якщо буде встановлено, що дитина позбавлена батьківського піклування.

Оскільки з огляду позовної заяви не вбачається чи розглядались органами опіки зазначені питання за місцем проживання відповідача та не зазначено службу у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гайсинська міська рада про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків заяви.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/375/17
Провадженя №2/327/161/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"13" грудня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 року у розмірі 11 459 грн. 60 коп., яка склалась із заборгованості за кредитом 1 444 грн. 08 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 8 993 грн. 63 коп., а також штраф (фіксованої частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентної складової) 521 грн. 89 коп. Також, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Згідно до відповіді голови Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області ОСОБА_2 № 01-28/368 від 11.12.2017 року, відповідач ОСОБА_1 на території Кузнецівсьої сільської ради Розівського району Запорізької ради не проживає та не зареєстрована. 14.10.2012 року знята з місця реєстрації.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 19 грудня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

Про викладене повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити шляхом опублікування оголошення у пресі відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України, а саме в газеті «Запорізька правда» за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 199/8747/17
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне підприємство «Люкс Сервіс Дніпро», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні місяці 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із заяви вбачається, що встановлення факту проте, що ОСОБА_1 є правонаступником померлої 01 березня 2017 року ОСОБА_3 необхідне заявнику для оформлення спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст.. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн., який підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне підприємство «Люкс Сервіс Дніпро», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 11.12.2017 року судовий збір - квитанція №0.0.913061010.1 в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження 2/521/5580/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення права власності та визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій вона просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 02.12.2017 р. з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

У встановлений строк зазначені у позовній заяві недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві, що не перешкоджає повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення права власності та визнання права власності за набувальною давністю, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити позовну заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 567/1153/17
Провадження № 22-ц/787/1841/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

__________________________________________________________________________

Справа № 567/1153/17 Головуючий в суді І інстанції - Панчук М.В.

Провадження № 22-ц/787/1841/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.