overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 638/945/16-ц
номер провадження №2-зз/638/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: судді Штих Т.В., при секретарі Тарасовій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобовязання вчинити певні дії залишено без задоволення.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в рішенні допущені описки, які необхідно виправити, а саме в ухвалі невірно зазначено номер справи та номер провадження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, зазначивши вірно номер справи № 638/945/16-ц, номер провадження № 2-зз/638/84/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/8954/16-ц
Провадження № 2/334/1375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Перша Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, Перша Запорізька нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

03 січня 2017 року провадження по справі відкрито.

До початку слухання справи по суті, а саме 20.24.2017 року представником відповідачки було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімю, визнання заповіту недійсним.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Перша Запорізька нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімю, визнання заповіту недійсним прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 460/2799/17 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5595/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права приватної власності на частку житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
пр. № 2/759/4617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до заступника директора з медичної допомоги дитячому населенню Брюханової Ганни Михайлівни КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м.Києва, завідувача філії №7 КНП "Консультативно-діагностичного центру" Святошинського району у м.Києві Іордан Людмили Миколаївни, лікаря-невролога філії №2 КНП "Консультативно-діагностичного центру" Святошинського району у м.Києві Таран Людмили Миколаївни про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до заступника директора з медичної допомоги дитячому населенню Брюханової Ганни Михайлівни КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м.Києва, завідувача філії №7 КНП "Консультативно-діагностичного центру" Святошинського району у м.Києві Іордан Людмили Миколаївни, лікаря-невролога філії №2 КНП "Консультативно-діагностичного центру" Святошинського району у м.Києві Таран Людмили Миколаївни про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.06.2017 року відкрито провадження по справі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме вступної частини рішення суду вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, ухваленого у справі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до заступника директора з медичної допомоги дитячому населенню Брюханової Ганни Михайлівни КНП "Консультативно-діагностичний центр" Святошинського району м.Києва, завідувача філії №7 КНП "Консультативно-діагностичного центру" Святошинського району у м.Києві Іордан Людмили Миколаївни, лікаря-невролога філії №2 КНП "Консультативно-діагностичного центру" Святошинського району у м.Києві Таран Людмили Миколаївни про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити певні дії, а саме вказати правильну дату відкриття провадження - 20.07.2017 року, замість 20.06.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4151/17 Справа № 175/2984/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 395/793/16-ц
Провадження № 2/395/12/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Сотченко Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Ухвалою вказаного суду від 08.07.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки в судовому засіданні 12 квітня 2017 р. представники сторін заявили клопотання про допит експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4, враховуючи, що її безпосередня участь в справі є обов'язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 10 годині 15 хвилин 21 квітня 2017 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Визнати доцільною участь експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 10 годину 15 хвилин на 21 квітня 2017 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа №174/821/17
п/ с 2-н/174/48/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду м. Вільногірська Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 р., КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, звернулося до суду з заявою, про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

21.12.2017 року, судом отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої стало відомо, що ОСОБА_2, згідно адреси, вказаної в заяві не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, на стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцять днів з дня її вручення.

Копію ухвали, заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи надіслати заявнику.

Суддя Т.М. Данилюк
Справа № 182/1557/17
Провадження № 2/0182/2081/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/5390/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА У СКЛАДІ:

Головуючого судді Перекупки І.Г. За участі секретаря Сидорець К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 24.07.2010 року. Вказав, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що разом з відповідачем не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вказав, що подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав в повному обсязі, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечувала (а.с. 28-29).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2010 року, зареєстрованому Виконкомом Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 6 (а.с. 3).

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується змістом свідоцтва про народження (а.с. 19).

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Оскільки ні позивач ні відповідач не бажають зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.07.2010 року Виконкомом Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 504/1416/17
У Х В А Л А

20.11.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

0 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 2046 грн. 68 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/8695/17
Номер справи місцевого суду: 504/4223/16-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановила:

17 жовтня 2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіна 26 грудня 2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра