Справа № 658/796/15-ц
Провадження № 2-зз/658/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 658/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, арешту майна та грошових коштів, належних ОСОБА_1, в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 274 874,42 грн. та судових витрат судового збору в розмірі 2 748,71 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року для забезпечення позову накладено арешт на вказане майно. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області, позов було задоволено в повному обсязі. На теперішній час борг, що слугував підставою для забезпечення позову, сплачено.

За вказаних обставин просив скасувати заходи забезпечення позову,застосовані згідно ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 на задоволені заяви наполягала з підстав, викладених в ній.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що судовий збір боржником до цього часу не сплачений.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2015 року, накладено арешт на майно та грошові кошти, належні ОСОБА_1, в межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 274 871,42 грн. та судових витрат, а саме судового збору в розмірі 2 748,71 грн. (матеріали цивільної справи № 658/796/15-ц, т. 2 а.с. 16, 54, 54 зв.).

17 серпня 2015 року рішенням Каховського міськрайонного суду, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 200 000 грн., 3 % річних 19 317, 99 грн., інфляційні витрати 117 200 грн., всього 336 517,99 грн., а також судовий збір у сумі 3 365,18 грн. (матеріали цивільної справи № 658/796/15-ц, т. 1 а.с. 99 101, 139 140).

Як вбачається з записів на обкладинці цивільної справи, представником позивача ОСОБА_4 отримано два виконавчі листа 19 серпня 2015 року, що підтверджується його підписом.

Згідно з інформацією, наданою начальником Каховського МР ВДВС ГУТЮ у Херсонській області від 22 березня 2017 року, на виконанні у Каховському МР ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/796/15-ц про стягнення на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 336 517,99 грн.. Станом на 22 березня 2017 року на депозитному рахунку відділу перебувають кошти, сплачені боржником загальною сумою 355 169,59 грн., що достатні для повного задоволення вимог стягувача. Заборгованість по вищевказаному виконавчому провадженні сплачено повністю (а.с. 4).

28 березня 2017 року на підставі постанови головного державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 виконавче провадження № 51033977 з примусового виконання виконавчого листа № 658/796/15-ц, виданого 15 квітня 2016 року про стягнення боргу 336 517,99 грн. з ОСОБА_1 закінчено у звязку із сплатою заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат до Каховського МР ВДВС ГУТЮ у Херсонській області для примусового виконання поданий не був.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з розяснення, що міститься в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставин, що зумовили його застосування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 658/796/15-ц, вбачає, що за результатами розгляду справи постановлене рішення суду, що залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями, яке виконувалося в примусовому порядку (в межах заяви та виконавчого листа, поданих позивачем до виконавчої служби). Станом на час розгляду даної заяви заборгованість у розмірі 336 517,99 грн. боржником сплачено.

Доказів на підтвердження того, що на час розгляду даної заяви на примусовому виконанні перебувають інші виконавчі листи щодо стягнення в примусовому порядку присуджених до сплати сум на користь позивача, суду сторонами надано не було.

За вказаних обставин суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність у наявності саме такого заходу забезпечення позову, як арешт всього майна та грошових коштів ОСОБА_1

Керуючись п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, ст.ст. 154, 197, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 658/796/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у виді арешту майна та грошових коштів, належних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська