22.06.2017 227/1341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 6602 грн. 88 коп. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), а саме самовільне підключення електроустановок, струймоприймачів, електропроводки до електричної мережі Енергопостачальника. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК в судове засідання не зявився, звернувся в суд з заявою, в якій присить справу розглядати у їхній відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явивлись, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Із заявою про розгляд справи у відсутність відповідачів, до суду не звертались.

Згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, згідно з поданою нею заявою, не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою ст. 64. ЖК України визначені права і обов'язки членів сім'ї наймача, відповідно до яких члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Судом встановлено, що, згідно копії особового рахунку № 45926, відкритого на підставі рішення Білозерської міської ради №8/2 від 31 січня 2007 року, основним квартиронаймачем значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по даній адресі з 08 червня 2000 року. (а.с.5)

Згідно відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради від 25 травня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований з 08 червня 2000 року по теперішній час за адресою м.Добропілля м.Білозерське провулок Пушкіна, 9/12. (а.с.16)

Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 204456 від 05 листопада 2015 року, перевіркою встановлено, що споживач ОСОБА_3 при користуванні електричною енергією за адресою: м.Добропілля м.Білозерське провулок Пушкіна, 9/12, допустив порушення, яке полягає у самовільному підключенні до електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі другого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку: накид на мережевий ввід. Електрична енергія споживається, однак лічильником не обліковується. Споживачем до електричної мережі приєднано струмоприймач електричну піч, яка працює цілодобово. Споживач ОСОБА_3 від підпису про ознайомлення з актом про порушення, відмовився. Акт підписаний трьома представники енергопостачальника. (а.с.6-7)

Згідно протоколу засідання у складі чотирьох осіб комісії Добропільського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 2 від 14 грудня 2015 року та розрахунку збитків, вказаною комісією було розраховано розмір спожитої відповідачем електроенергії, який склав 6602,88 грн.(а.с.8-9)

Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 ПКЕЕН самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Зі змісту п. п. 37, 53 Правил користування електричною енергією, випливає, що перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку енергопостачальник має право лише в присутності споживача і в разі виявлення порушення акт про порушення повинен складатися у присутності споживача або уповноваженого представника споживача.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зазначеним пунктом Правил користування електричною енергією, визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 4.1, п. 4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Як вбачається з акта про порушення (ПКЕЕН) №186249 від 29 листопада 2016 року підставою для його складання стало позаоблікове споживання електроенергії.

Даний акт підписано трьома співробітниками Добропільського РЕМ, що підтверджується їхніми підписами у акті про порушення.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд вважає акт про порушення (ПКЕЕН) №204456 від 05 листопада 2015 року належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил щодо позаоблікового споживання електроенергії, а сукупність досліджених судом доказів достатньою для висновку про обґрунтованість позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, відповідач повиннен відшкодувати позивачу суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6602 грн.88 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, понесені судові витрати позивачем в розмірі 1600,00 грн. слід стягнути в повному обсязі, сплата яких підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_2 Володимировача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на рахунок № 60, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», суму за безоблікове користування електроенергією у розмірі 6 602 грн. 88 коп. (шість тисяч шістсот дві гривні вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на поточний рахунок №260041250, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 (однієї тисячи шестисот гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути ос каржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

22.06.2017