№ провадження 2/521/5534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«22» листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про відвід головуючого судді Целуха А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявив у судовому засідання відвід складу суду, зокрема висловлена недовіра головуючому судді Целуху А.П., з підстав викладених у заяві про відвід від 22.11.2017 р., зазначив що відповідно до ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України - відкривши провадження за ново виявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками провиклик. Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України - судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні

до судового засідання, а судова повістка -повідомлення -завчасно.Проте, в матеріалах справи таких повісток та доказів направлення ОСОБА_1 або його представнику цих повісток разом із копією заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не має, таким чином сторонам позивача вони не направлялись.Окрім того 13.10.2017 суд під головуванням с. Целух А.П. призначив судове засідання на 12.00 19.10.2017 p., проте не повідомив більше нікого, явку сторони позивача не забезпечив, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.Окрім того,з вказаними матеріалами, представник позивача ознайомився 10.1 1.2017 p., матеріали цивільної справи надано в «непрошитому» вигляді на ознайомлення та без нумерації сторінок. Таким чином, є сумніви в об'єктивності та неупередженості Судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 висловила довіру складу суду, та відсутність підстав для відводу.

Дослідивши мотиви відводу, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких підстав.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оцінюючи обставини, які заявлені представником позивача як підстава для відводу, суд виходе з наступного.

Законом чітко визначені підстави для відводу судді у ст. 20 ЦПК України, викладені представником позивача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства , а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому обставини про відсутність об'єктивності у розгляді справи та неупередженість судді у розгляді цивільної справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Таким чином, заявлений відвід головуючому судді Целуху А.П. заявлено безпідставно, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Целуху А.П., заявлений представником позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

22.11.17