Справа № 2-1219/11
Провадження 4-с-35/17
ухвала

Іменем України

21 червня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Обухові скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецмагазин», на дії головного державного виконавця ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та постанову головного державного виконавця відділу ДВС Обухівського МРУЮ Київської області ОСОБА_2 та зобовязання скасувати оскаржувану постанову і продовжити виконання виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області перебував виконавчий лист №2 -1219/11 виданий 25.10.2013 року на виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської області про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул Лугова, № 11, кадастровий номер :05109:0025 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № І-29/08 від 25.07.2008 року на загальну суму 1 757 111,93 гривень. Під час ознайомлення 03.05.2017 року з матеріалами виконавчого провадження представником банку було встановлено головним державним виконавцем Борискевичем А.І. було винесено постанову від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник з вказаною постановою не згоден, оскільки, головним державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в порушення діючого законодавства не було перевірено факт надсилання та отримання Банком листа ВДВС Обухівського МУЮ Київської області від 02.11.2015 року за № 114/2015, яким державний виконавець зобовязував Банк провести авансування виконавчого провадження, а в разі ненадання відповіді на вказане повідомлення у визначений 10-ти денний строк попереджав про те, що виконавчий документ буде повернуто стягувачу. З огляду на вищевикладені обставини заявник вважає, що дії головного державного виконавця Борискевича А.І. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2015 року є неправомірними, незаконними, а винесена ним постанова є незаконною та безпідставною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судовому засідання скаргу підтримав з підстав, викладених у самій скарзі.

Представник ВДВС Обухівського МРУЮ Київської області ОСОБА_2, дії та постанова якого оскаржуються, в судове засідання двічі не зявився, хоча повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань до суду не подавав.

Зацікавлені особи ОСОБА_1 та ТОВ «Автоспецмагазин» в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за такою явкою.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV) визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV) саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 18 цього Закону.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-1219/11 на виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської області про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,15 га, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул Лугова, № 11, кадастровий номер :05109:0025 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № І-29/08 від 25.07.2008 року на загальну суму 1 757 111,93 гривень.

На підставі виконавчого листа № 2-1219/11 від 25 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40546408 (а.с. 98-99).

15 серпня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А.І. у ВП № 40546408 було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було описано і арештовано земельну ділянку площею 0,15 га, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Лугова, № 11, кадастровий номер :05109:0025.

Листом від 02 листопада 2015 року головний державний виконавць ВДВС Обухівського МУЮ Київської області ОСОБА_2 зобовязував Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» провести авансування витрат виконавчого провадження ВП № 40546408 та попереджав, що в разі ненадання відповіді на вказане повідомлення у визначений 10-денний строк, виконавчий документ буде повернуто стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 Закону України про виконавче провадження. У вказаному листі зазначено наступну адресу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» : м. Київ, вул Кооперативна, 9А, за якою його слід направляти, а згідно з виконавчим листом та матеріалів виконавчого провадження (копії в справі) за зазначеною адресою значиться боржник ОСОБА_1В, а не стягувач.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідають конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника - фізичної особи, визначені у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу визначені у ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче проводження» ( редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Так, 30 листопада 2015 року головним державним виконавцем органу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV), оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій у визначений строк.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено у п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України «Про виконавчу службу» зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України Про виконавче провадження використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Наявні ж в матеріалах справи відомості свідчать про відсутність доказів надсилання листа від 02 листопада 2015 року за вих. № 114/2015 року державним виконавцем саме на адресу стягувача - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», оскільки в ньому зазначена адреса боржника ОСОБА_1, а саме: м. Київ, вул Кооперативна, 9-А та відсутні докази ого отримання Банком.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в межах процедури виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А.І. не вжито необхідних заходів щодо повідомлення стягувача про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій у визначений строк.

Отже, суд вважає обґрунтованими наведені Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доводи щодо не направлення банку, як стягувачу, головним державним виконавцем ВДВС Обухівського МУЮ Київської області Борискевичем А.І. листа від 02 листопада 2015 року за вих. № 114/2015 року з повідомленням про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій у визначений строк, внаслідок чого державним виконавцем безпідставно винесено постанову від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року № 606-ХІV)., внаслідок чого такими своїми незаконними діями порушено законні права та інтереси стягувача.

Беручи до уваги викладене, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 137, 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40546408 неправомірними та незаконними.

Визнати постанову Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, винесену від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40546408, незаконною.

Зобовязати посадових осіб Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 30.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40546408 та продовжити виконання за виконавчим листом № 2-1219/11, який виданий Обухівським районним судом Київської області 25.10.2013 року, виконавче провадження № 40546408 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Болобан В.Г.