overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017 р. визначено за ОСОБА_2 -1/3 частки, ОСОБА_3 -1/3 частки, ОСОБА_4 1/3 частки в суспільному майні - квартирі за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 43/5.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 26.10.2017 р. не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, у вищевказаному Рішенні невірно зазначено імя ОСОБА_5, а саме ОСОБА_3, замість вірного - ОСОБА_5, а також, невірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_4, а саме Зиновіївна, замість вірного Зіновіївна. Крім того, в резулятивній частині рішення не вказано по-батькові відносно особи ОСОБА_2, а саме зазначено ОСОБА_2.

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017 р., а саме зазначити вірно: імя - ОСОБА_5 замість невірного ОСОБА_3, по-батькові ОСОБА_4 замість невірного ОСОБА_6.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017 р., а саме вказати по-батькові ОСОБА_2.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження по справі № 4-с/752/21/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця; суб'єкти оскарження - державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович; державний виконавець Печерського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворак Богдан Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_5 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48520645 від 25.08.2015 року неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 15.06.2016 року у виконавчому провадженні №48520645 неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича про стягнення виконавчого збору від 15.06.2016 року у виконавчому провадженні №48520645 неправомірною.

Визнати бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Богдана Олександровича щодо ненадіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_5 копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51666390 від 15.07.2016 року неправомірною.

Визнати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шворака Богдана Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.07.2016 року у виконавчому провадженні №51666390 неправомірною.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 409/2347/17
Пров. № 6/409/84/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/434/2646/13 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/434/2646/13 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2/434/2646/13 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 596/1551/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилається на те що 16.08.2013 року у Тудорівській сільській раді Гусятинського району Тернопільського області, актовий запис за №2. Від цього шлюбу у подружжя є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років подружнього життя стосунки між ними стали погіршуватись. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейне життя. Шлюб фактично розпався. Оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам, вважає недоцільно в подальшому зберігати даний шлюб.

Позивачк ОСОБА_2 15.12.2017 року через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись 13,п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Невідомої Т.О.,

вивчивши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №1/9, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року о

14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Т.О. Невідома

___________________________________________

Справа №761/43904/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5538/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/593/17
Провадження № 2/650/232/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 травня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Петровича про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового

розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року на 08 год. 30 хв. в

приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 752/2560/17
Провадження № 2/752/2802/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/2560/17 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

31 травня 2017 року відповідно до розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 43 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 313/1717/17
Провадження № 2/313/541/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 року позивач ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити докази реєстрації місця проживання чи перебування відповідача на території с. Матвіївка Веселівського району району Запорізької області.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. В позовній заяві зазначені відомості відсутні.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/603/17
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1

Згідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м.Чернівці, вул. Ентузіастів, 5/308 не зареєстрована і взагалі не значиться зареєстрованою.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260, 354 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в частині стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці.

СУДДЯ:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6699/17
Провадження № 2/644/2736/17
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо. Неповнолітніх дітей вони не мають.

Сторони в судове засідання не зявилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з листопада 2014 року, з того ж часу вони з відповідачем мешкають окремо, строк для примирення не потрібен. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені, мешкають вони з позивачем окремо, строк для примирення не потрібен.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 липня 2011 року, який зареєстрований у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №185. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

З листопада 2014 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.265, 354,355 ЦПК України, ст.ст.110 112, ст.ст.160,161 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 01 липня 2011 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №185.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : С.В.Шевченко
Справа № 344/3468/17
Провадження № 2/344/2073/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 833,54 грн. за кредитним договором №б/н від 01.06.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 833,54 грн. за кредитним договором №б/н від 01.06.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26 833,54 грн. за кредитним договором №б/н від 01.06.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.