Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2578/17 Головуючий у 1 інстанції: Каретник Ю.М.
Є.У. № 324/6/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04 квітня 2014 року, стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

ОСОБА_3 звернувся 27 березня 2017 року до суду із заявою, у якій просив переглянути рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року в частині відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Такими ново виявленими обставинами він вважав скасування постанови в.о. прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 04.04.2014 року у порядку статей 1-14, 361-365 ЦПК України. Також просив витребувати у Токмацької місцевої прокуратури певні документи, і звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

29 березня 2017 року суддею Пологівського районного суду Запорізької області було винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, оскільки зі змісту заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, на підставі яких він просить переглянути рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Уточнивши свої вимоги, 10 квітня 2017 року, ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що апеляційний суд ухвалою від 19 січня 2017 року встановив законність рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року. Саме тому він вважає, що з 19 січня 2017 року у нього виникло право перегляду за нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року.

Залишаючи без розгляду заяву, суд послався абз. 1 ч.1 ст.362 ЦПК України, за яким заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Зробивши висновок, що ОСОБА_3 звернувся до суду 27 березня 2017 року, а датою нововиявлених обставин він зазначає 19 січня 2017 року, суд вважав, що він пропустив строк для звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року.

Разом з тим, судом не було враховано наступне.

За ст. 362 ЦПК ч.1 заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Саме на це посилався заявник, зазначаючи, що обставини, викладені в ухвалі від 19 січня 2017 року, якою апеляційний суд встановив законність рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року йому не були відомі раніше.

Залишаючи ухвалою від 29.03.2017 року заву про перегляд рішення без руху, суд запропонував ОСОБА_3 усунути недоліки заяви, до яких суд відніс відсутність дати, з якої заявник вважає виникли нововиявлені обставини та відсутність заяви про поновлення строку у разі його пропуску.

При цьому суд надав ОСОБА_3 пятиденній строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

За поштовим повідомленням (а.с. 141) відправлення отримано ОСОБА_3 4.4.2017 року, але через технічні помилки в ухвалі про залишення без руху заяви ОСОБА_3 була постановлена ухвала від 7 квітня 2017 року про виправлення помилок. Ця ухвала надіслана ОСОБА_3 лише 11.4.2017 року і в той же день заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами була залишена без розгляду.

За таких обставин суд передчасно вирішив питання про залишення заяви без розгляду, позаяк ухвалу з виправленими недоліками надіслав заявникові без вирішення питання про продовження строків на усунення недоліків.

Вимоги ОСОБА_3 щодо перегляду апеляційним судом рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року за новоявленими обставинами задоволенню не підлягає, тому що таке рішення переглядається судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року за новоявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: