overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/13607/15-ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 07 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до свого провадження та призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/12041/15-ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Справа № 752/5552/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/5262/17
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1368/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1329/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

3. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8311/17
Провадження № 2/442/2790/2017
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи було призначено на 13.12.2017 року о 10.30 год., однак сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка у поданій суду заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 26.12.2017року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/1072/17
У Х В А Л А

26.12.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а саме заявник просить зобов»язати Вінницький міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести зміни до актового запису про його народження щодо зазначення національності, тоді як відсутні відомості про його звернення до Відділу РАЦС та винесення відповідного висновку.

Заявник не вказує, чи може він надати копію свідоцтва про одруження його матері і зміни після укладення шлюбу прізвища Азерьєр на Островська.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4552/17
Провадження № 2/488/2095/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2018 року на 15 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 587/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» до ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження №2/639/2791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

06.12.2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Іванової І.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2017 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області зупинено до вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівниу цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Номер провадження: 22-ц/785/9300/17
Номер справи місцевого суду: 2-398/06
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Одеського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих обманним шляхом та повернення коштів затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського міського центру зайнятості на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих обманним шляхом та повернення коштів затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_4 (провулок Будівельний, 18, смт. Чорнобай Черкаської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (провулок Крилова, 3, с. Великі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позивачем до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено ОСОБА_3 ( вул. Ковалів, 37, с. Малі Канівці Чорнобаївського району Черкаської області).

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 15 січня 2018 року о 8-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати сторони.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз"яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 189/1689/17
21.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Лукінової К.С.
при секретарі Копиця С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено.

21.12.2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона вказала, що під час розгляду справи суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи і які складаються із сплаченого нею судового збору в сумі 640 гривень, тому просить ухвалити додаткове рішення.

Так, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальником, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальником.

Відповідно до положень ст. 19 СК України Участь органу опіки та піклування при розгляді справ, зокрема щодо позбавлення батьківських справ є обов'язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34-36, 137, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Витребувати з Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до виконання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова