Справа № 383/350/17
Провадження №2/383/257/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 908,62 грн. матеріальної шкоди та 64000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння останнім злочину та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2400 грн., мотивуючи позов тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, та внаслідок його злочинних дій позивач був визнаний потерпілим по справі та вказаним злочином йому була завдана моральна шкода та матеріальна шкода.

23 червня 2017 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Бондаренка В.В. посилаючись на те, що захист підозрюваного ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування здійснювала адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка являється дружиною головуючого судді Бондаренка В.В., а тому в нього існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №006/23).

У справі «Фей проти Австралії» Європейський суд з прав людини зазначив, щодо об'єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 жовтня 2016 року захист підозрюваного ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування здійснювала адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді.

З огляду на те, що позов поданий з приводу відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення ОСОБА_2 злочину, захист інтересів якого під час здійснення досудового розслідування здійснювала адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна, яка є дружиною головуючого судді Бондаренко В.В., та у зв'язку з сумнівами позивача у об'єктивності та неупередженості судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. при розгляді даної справи, суд виходячи із міжнародно-правових стандартів, практики Європейського суду з прав людини, норм національного законодавства, що стосуються суддівської діяльності і вимог до професійних якостей судді, вважає, що в даному випадку перебування головуючого судді Бондаренка В.В. в родинних стосунках із захисником підозрюваного - відповідача по справі, є реальним чинником, що викликає у стороннього спостерігача сумніви у здатності ухвалення цим суддею об'єктивного рішення у даній справі, а тому заява позивача про відвід судді Бондаренко В.В., що заявлена до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, підлягає задоволенню для виключення будь-яких сумнівів у заінтересованості, неупередженості та об'єктивності судді Бондаренко В.В. при розгляді даної справи та законності прийнятого рішення по суті справи.

Крім того, доцільність прийняття відводу (самовідводу) обумовлюється також оперативністю та ефективністю розгляду даної справи в подальшому.

Керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 23, 24, 210 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондаренку В.В. по цивільній справі № 383/350/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - задовольнити.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо перерозподілу справи у відповідності до вимог процесуального закону.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко