overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5263/17 Провадження № 2-сз/591/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/5263/17 ( провадження № 2/591/2538/17), -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/5263/17 ( провадження № 2/591/2538/17).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 08:15 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 635/206/17
Провадження № 2-п/635/60/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І. розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року по справі № 635/5711/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви та призначенні справи до розгляду не встановлено, в звязку з чим необхідно призначити заяву ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 216/5116/17
Провадження № 2-н/216/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 20 листопада 2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Провадження № 2/219/4578/2017
01.12.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Халаджи А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
01.11.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з нею у шлюбі з 14.04.2004 року. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 14.04.2004 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 85, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 85, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 2-о/234/1375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/593/481/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 17 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-п/645/49/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації , вказуючи, що про розгляд справи у суді їм було невідомо, судових повісток вони не отримували. Про існування вказаного судового рішення відповідачам стало відомо після виклику до виконавчої служби, копію заочного рішення відповідач ОСОБА_7 отримала 25.09.2017 р. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, з порушенням матеріального права, на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, не досліджені дійсні обставини справи.

Заявник відподіач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримали, представник позивача ОСОБА_9 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовільнити, з наступних підстав

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19.11.2014 р. на 10 год.00 хв. була повернута до суду за закінченням строку зберігання. Дані про отримання судової повістки ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачі не зявились у судове засідання з поважних причин.

Перевіривши додані до заяви матеріали, враховуючи, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд, перевіривши матеріали справи, задовільняє заяву ОСОБА_1, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.11.2014 р. та додаткове рішення від 05.12.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2017 р. на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3379/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Залізничного відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. Представник позивача перед початком судового засідання подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності та зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявились у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2017 рокуСправа № 322/929/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

31 серпня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52 732,43 грн. за кредитним договором № б/н від 18.10.2012, що складається з наступного: 2 917,28 грн. заборгованість за кредитом; 43 022,89 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 805,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 2 487,26 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 12.10.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.11.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 02.11.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/929/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 23 січня 2018 року о 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» Кондрашина ІгоряВадимовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лобанова ОльгаГеннадіївна про визнання недійсним фіктивного договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 грудня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/38593/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11933/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/127/3956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07 липня 2017 року о 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07 липня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

Справа № 182/2585/17

Провадження № 2-н/0182/80/2017

15.06.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа №576/2141/17
Провадження № 2-н/576/19/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя