overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5203/16-ц
№ провадження 2/208/553/17
03 травня 2017 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревій Я.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 були задоволені частково.

27.02.2017 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 р. вищезазначена цивільна справа була повернута у звязку з тим, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, присутність їх у судовому засіданні не є обовязковою.

При ухваленні рішення, судом не було вирішено питання стосовно стягнення з відповідача на користь держави судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при подачі позовної заяви позивача було звільнено від сплати судових витрат у вигляді судового збору, тому ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 215, 220 ЦПК України, суд додатково, -

в и р і ш и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання додатково стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень суму судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги з дня його оголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/831/16-ц
Номер провадження 2-во/580/6/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"06" квітня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі № 580/831/16-ц за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою. Вимоги заявника задоволено повністю, визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті 18.05.1992 року в м. Лебедині Сумської області ОСОБА_1, що складається з : житлового будинку під літ. «А», деревяного 1923 року побудови, веранди дощатої під літ. «а», сараю цегляного під літ. «Б», погребу цегляного «п/г», літньої кухні шлакоблочної під літ. «Д», сараю шлакоблочного під літ. «Ж», сараю шлакоблочного під літ. «К», убиральні дощатої під літ. «Е», огорожі дошки «1-2», розташованих в м. Лебедині Сумської області по вул. Новопостроєній 6, та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Лебедина.

31.03.2017 року представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки у рішенні Лебединського районного суду так як в мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вказана загальна площа житлового будинку.

06.04.2017 року представник заявника до суду надіслала заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву заявника.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою Лебединської міської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/1228/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи тим, що через постійні конфлікти і суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В звязку з цим, шлюбні стосунки були фактично припинені. З 26.03.2017 вони почали жити окремо. Від спільного проживання з відповідачкою мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору щодо місця проживання якої не виникає .

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги визнала.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ТП №110161 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб 08.11.2013 (актовий запис №6).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися. З 26.03.2017 вони проживають окремо, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивачем сплачено в сумі 640 грн. 00 коп. в доход держави, який відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на його користь.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 8 листопада 2013 року виконавчим комітетом Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (актовий запис №6).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву КП «ВЖРЕП №14» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява від КП «ВЖРЕП №14» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 160,161,167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП «ВЖРЕП №14» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухала в частині підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Зосименко
Справа № 750/5598/17
Провадження № 2/750/1594/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Груп» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 08.08.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 20.12.2017
ЄУ № 420/1806/17
Провадження №2/420/688/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №17_073 від 26.04.2013 станом на 02.10.2017 у сумі 118109,80 грн.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
Справа № 175/4787/17
Провадження № 2/175/1810/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається зі змісту заяви, позивачем заявлена вимога про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, наслідком чого є визнання права власності на нерухоме майно за позивачем, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Василя Макухи, буд. 67, м. Дніпро та житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Щорса, буд. 5, м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В порушення вказаних вимог позивачем при зверненні до суду не зазначив вартості обєктів нерухомого майна, а отже неможливо дійти висновку про визначення підсудності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повинна бути залишена без руху..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
пр. № 2/759/5353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Сенька М.Ф. від 15 вересня 2017 року вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Позивач не отримав ухвалу суду, на що вказує зворотне поштове повідомлення, та у наданий строк вимоги ухвали не було виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 4-с/201/102/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 (заінтересована особа Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) про зупинення стягнення виконавчого збору, визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про відкриття провадження та стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И Л А:

01.12.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відкриття провадження та стягнення виконавчого збору.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.12.2017р. вищезазначену скаргу було залишено без руху.

07.12.2017р. до суду надійшла уточнена скарга, яка подана представником заявниці адвокатом ОСОБА_3

Ознайомившись із уточненою скаргою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З уточненої скарги (в тому числі копії для заінтересованої особи) вбачається, що вона взагалі не містить підпису ані представника заявниці адвоката ОСОБА_3, ані заявниці ОСОБА_1, що унеможливлює встановлення особи, яка подала вказану уточнену скаргу.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе уточнену скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) про зупинення стягнення виконавчого збору, визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відкриття провадження та стягнення виконавчого збору повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) про зупинення стягнення виконавчого збору, визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанов про відкриття провадження та стягнення виконавчого збору - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 686/5724/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

16 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу № 686/5724/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року справу передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд. Згідно авторозподілу суддею визначено ОСОБА_3.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310), на 07 вересня 2017 року о 15 год. 45 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2/761/7753/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Шевченківський відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1, за участі третьої особи - Шевченківський відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2018 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК