overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Журби Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 червня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/8971/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5529/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19.07.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 219/2001/17
Провадження №2/219/1859/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21 квітня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 445/2034/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2017 р. м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати раніше укладений між ними шлюб.

Позовна заява скерована на адресу суду засобами поштового звязку 16 грудня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим штемпелем на поштовому конверті та отримана судом 19 грудня 2017 року, а тому при вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження та/або повернення позовної заяви суд керується вимогами Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент надіслання позовної заяви.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, а саме свідоцтва про народження серії 1-СГ № 522287 від 12 січня 2017 року, ОСОБА_3 народився 04 січня 2017 року, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто сторони у справі.

На момент подання позовної заяви син сторін де досягнув однорічного віку.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається у випадках, коли така подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В силу вимог ч. 2 ст. 110 СК України, позивачем до позовної заяви не надано доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 67 від 15 грудня 2017 року.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.М. Кіпчарський
Провадження № 2/761/8204/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 148/1999/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21.10.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном шість місяців і провадження у справі було зупинено. В даний час термін строку для примирення закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 11 травня 2017 року на 9 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/796/5113/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3320/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова СвітланаМиколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу житлового будинку.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/10248/16-ц (№ 2/760/4467/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/521/5686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: місто Одеса. АДРЕСА_1, що належить до Суворовського адміністративного району міста Одеси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/752/125/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригод повернуто для подачі до належного суду.

27.12.2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3270 грн. 94 коп. відповідно до Платіжного доручення № 27742 від 27.09.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова, 32-а, ) судовий збір у розмірі 3270 грн. 94 коп. сплачений згідно Платіжного доручення № 27742 від 27.09.2017 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8385/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 214/4452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.12.2017 Справа №607/12146/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

18 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову на суму 2398,11 грн. і просить суд прийняти відмову і закрити провадження у справі.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів необхідно закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3