overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1943/17
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.12.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

13 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в належному їй будинку, на правах члена сім'ї була зареєстрована колишня дружина її спадкодавця ОСОБА_3, з якою шлюб був розірван 19 серпня 2015 року, що підтверджується рішенням Болградського районного суду Одеської області.

Відповідач залишається зареєстрованою у житловому будинку до теперішнього часу. Однак, відповідач з 2000 року не проживає в будинку, який належить їй. На данний час відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, відповідач зовсім не має потреби у житловому приміщенні у житловому будинку, який належить позивачу. У добровільному порядку відповідач не знімається з реєстраційного обліку в належному позивачу будинку, хоча фактично не проживає в ньому вже майже 8 років. У зв'язку з вказаними обставами, позивач вимушена звернутись до суду, щоб захистити свої права власника будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Голицька сільська рада Болградського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10:00 годині 15.01.2018 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа№ 505/553/14-ц
Провадження № 2-др/505/5/17
УХВАЛА

19.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (позивач) ОСОБА_1 звернулась 30.11.2017 року до суду з заявою про ухваленя додаткового рішення по справі № 505/553/14-ц, провадження № 2/505/513/2014, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, яким:

- визнати за ОСОБА_2 права приватної спільної часткової власності на 46/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями і спорудами № 8 по вул. Залізничників в м. Подільську Одеської області, визнати дійсним договір купівлі-продажу 46/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями і спорудами № 8 по вул. Залізничників в м. Подільську Одеської області від 26 січня 2013 року укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

- визнати за ОСОБА_1 права приватної спільної часткової власності на 46/100 частини житлового будинку з відповідними господарчими будівлями і спорудами № 8 по вул. Залізничників в м. Подільську Одеської області.

19.12.2017року позивач подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 19.12.2017 року.
Провадження № 2-н/484/431/17
Справа № 484/4319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2292/17
Провадження № 2/715/983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року в розмірі 44738,57 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2163/17
Провадження № 2-о/433/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Заявником, вимоги ст.258 ЦПК України дотримані. Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210, 234, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

-зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

-подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі;

а також, для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення учаснику судового процесу потрібно:

-подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Певна
Справа № 212/7842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке Північне обє"днане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке Північне обє"днане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні годувальника.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 грудня 2017 року о 11-30 годині у залі суду № 305.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 577/2990/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1984/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплогарант», третя особа: начальник Комунального підприємства «Теплогарант» Бакалина Борис Олександрович про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що повний текст рішення суду ними був отриманий лише 26 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що апелянт не міг подати апеляційну скаргу в строк, передбачений для апеляційного оскарження, причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а тому необхідно цей строк поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплогарант», третя особа: начальник Комунального підприємства «Теплогарант» Бакалина Борис Олександрович про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу - КП «Теплогарант» (а.с. 95), третій особі- начальнику КП «Теплогарант» Бакалині Б.О. (а.с 60).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 577/5261/17
Провадження № 2/577/1969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосамбірської сільської ради Конотопського району, треті особи: Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім осогбам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/638/15-ц
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року по справі № 509/638/15 за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2017 року представник заявниці за нотаріальною посвідченою довіреністю ОСОБА_3, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою, в якій просив суд переглянути та скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року по справі № 509/638/15 за ново виявленими обставинами.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Представник заявниці, при подачі заяви до суду не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже представнику заявниці, необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року по справі № 509/638/15 за ново виявленими обставинами - залишити без руху.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1118/17
У Х В А Л А

07.12.2017 м. Гребінка

07 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції, про встановлення факту знищення майна, як обєкта речового права, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого почтового повідомлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 21.11.2017 року, але не виконав її.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Гребінківського районного управління юстиції, про встановлення факту знищення майна, як обєкта речового права - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №479/814/17 08.12.2017
Провадження №22-ц/784/2497/17
Справа 479/814/17
Провадження № 22ц/784/2497/17
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 7 листопада 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи суддею доповідачем встановлено наступне.

Копію вищезазначеної ухвали апелянт отримав 22 листопада 2017 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги був 27 листопада 2017 року. Проте, у встановлений строк ПАТ КБ «Приватбанк» не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 22 листопада 2017 року, судовий збір не сплатив.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 26 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 лютого 2018 року о 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/6721/17
Номер провадження 2-о/676/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Довжоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжоцька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7 на 14 грудня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2