Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1099/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

20.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Пролетарської районної ради у м. Донецьку, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі по тексту - Рівнянська сільська рада), Пролетарської районної ради у м. Донецьку, треті особи: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме набранням законної сили рішення суду або ухвали суду у зв'язку з ухваленням або постановленням з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення або ухвали.

Не погодившись з висновком ухвали суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд першої інстанції виходив із того, що спір, який виник між сторонами вже розглядався судом та по справі було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що позивач звернувся в суд з позовом до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, Пролетарської районної ради у м. Донецьку, треті особи Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини (а.с.2-4).

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У розумінні цивільного процесуального закону суб'єктний склад цивільних правовідносин становлять особи, які беруть участь у відповідних правовідносинах. Учасниками цивільних правовідносин є фізичні та юридичні особи, а також держава Україна, ОСОБА_4 Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79 цс15.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року по справі №396/2639/14-ц у задоволенні позову ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року залишено без змін (а.с.101-106).

У вказаній справі підставою позову, з якими ОСОБА_2 звертався до суду відрізняється від тих підстав, з якими позивач звернувся у даній справі. Так у позові, заявленому ОСОБА_2 у 2014 році підставою пропуску строку для прийняття спадщини було те, що позивач проживав окремо від спадкодавця. Не знав про наявність заповіту на його користь, а також тривалий час намагався отримати через органи РАЦС підтвердження факту смерті ОСОБА_5 Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову, оскільки не визнано поважними такі причини пропуску строку як юридична необізнаність щодо порядку прийняття спадщини та необізнаність про наявність спадкового майна ті існування заповіту.

У даній справі позивач звернувся в суд з позовом до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області з тих підстав, що тривалий час хворів, знаходився на амбулаторному лікуванні з серпня 2011 року по травень 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб. які беруть участь у справі.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області суд першої інстанції не звернув уваги на те, що підстави позову відрізняються від тих підстав, за якими Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області розглядалася справа №396/2639/14-ц.

З огляду на вищезазначене закриття судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого на даний час у сторін спору. Тому ухвала суду про закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.2 ст.307, ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції.

Разом з тим ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку слід залишити без змін, виходячи з такого.

У 2015 році ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Пролетарської районної ради у м. Донецьку, треті особи: ОСОБА_3, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який заочним рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2015 року по справі №396/1103/15-ц задоволено (а.с.95-98). Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (а.с.114-116). Підставою звернення з позовом до Пролетарської районної ради у м. Донецьку у вказаній справі стало те, що позивач на момент відкриття спадщини мав тривалу хворобу, з якою перебував на амбулаторному лікуванні з 07.06.2011 по 08.11.2011 у зв'язку із захворюванням нирок та грижі м/п диску.

Дослідивши підстави позову у даній справі та у справі №396/1103/15-ц колегія суддів дійшла до висновку, що вони є тотожними, а тому ухвала суду першої інстанції в частині позову ОСОБА_2 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області скасувати і в цій частині направити в суд першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року в частині позову ОСОБА_2 до Пролетарської районної ради у м. Донецьку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

Л.В. Суровицька