Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ШИТЧЕНКО Н.В.,

суддів: БОБРОВОЇ І.О., МАМОНОВОЇ О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 травня 2017 року суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та посилаючись на відсутність у судовому рішенні мотивів відмови у відкритті провадження, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року і скасувати її.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги роз'яснень пленуму ВССУ щодо поняття «нововиявлені обставини» та не врахував, що довідка управління архітектури, на яку послався суд, передаючи справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова, видана помилково і на даний час скасована.

Скаржник також зазначає, що оскільки ринкова вартість спірного нерухомого майна, яке знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, значно перевищує ринкову вартість майна, що перебуває у Деснянському районі міста, то в силу приписів ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа про поділ майна подружжя підсудна саме Новозаводському районному суду, і здійснення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова буде незаконним.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року розгляд справи щодо майнового спору між подружжям ОСОБА_1 не закінчено, а лише передано справу на розгляд іншому суду, отже, у відповідності ч. 1 ст. 361 ЦПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд згаданої вище ухвали суду за нововиявленими обставинами.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

У справі встановлено, що ухвалою від 25 жовтня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова передав на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами, в мотивування якої зазначив, що предметом розгляду справи про поділ майна є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке за повідомленням Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради перебуває на території Деснянського району міста. Проте, згодом установа повідомила, що така інформація надана помилково, а нерухомість за вказаною адресою відноситься до Новозаводського району м. Чернігів.

Відповідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Застосовуючи вказані норми, суддя суду першої інстанції вірно вирішив питання про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі, враховуючи те, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року не закінчено розгляд справи, а лише передано справу на розгляду до іншого суду.

Крім того, ОСОБА_1, вважаючи незаконним розгляд справи Деснянським районним судом м. Чернігова, не позбавлений можливості, у відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість судового рішення не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки суддя вказав ті обставини, які беззаперечно свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі, а саме, те, що ухвалою, яку просить переглянути заявник, провадження по справі не завершено, а отже вона не відноситься до тих судових рішень, які відповідно до положень ЦПК України підлягають перегляду за ново виявленими обставинами. Недостатність, на думку заявника, мотивів ухвали суду не свідчить про її неясність або незаконність.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на відповідних положеннях законодавства, ухвала постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: