overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Антоненко Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/9912/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/5612/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М.В. Жук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 450/2226/17 Провадження № 2/450/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.10.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_2 - про стягнення страхового відшкодування.

20.07.2017 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині вимог до ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду у вказаній частині.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі.

Відповідач ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в судове засідання свого уповноваженого представника до суду не направило, про розгляд справи повідомлялося належним чином, причини неявки суду не повідомило. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Суд, на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Суд, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не протирічить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і тому підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду в частині вимог до ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 292, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто», ОСОБА_2 - про стягнення матеріальної шкоди в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова комппанія» «Гарант-Авто»- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києвва К.О. Москаленко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2486/16-ц
Номер провадження №2/318/68/2017
У Х В А Л А

"04" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та в належній формі, про що в справі є повідомлення з підписом відповідача про отримання нею повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Комишня
Номер провадження: 22-ц/785/7482/17
Номер справи місцевого суду: 520/7019/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р. змінено. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПрАТ СК «Галицька» витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 764грн. і судові витрати в сумі 397грн.Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 70грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року в частині вирішення спору про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат 3:% річних скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.09.2017 року зазначена справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 31.10.2017 р, на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1642/17
У Х В А Л А

"15" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначено до розгляду на 09.00 годину 22 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 22.12.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/1344/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

при секретарі: Мельник К.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

представник третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд із України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд із України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька задовольнити частково.

Надати дозвіл громадянці України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла 16-річного віку, на тимчасовий виїзд із України в період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили до 31.08.2017, до будь-якої країни з перелічених зі списку, а саме: Італійської Республіки, Республіка Польща, Республіки Білорусь, Республіки Болгарія, республіки Молдова, Румунії, Турецької Республіки, Арабської Республіки Єгипет, у супроводі матері, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 червня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Номер провадження: 22-ц/785/9600/17
Номер справи місцевого суду: 522/3359/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання майнових (інвестиційних) прав,

встановив:

21.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання майнових (інвестиційних) прав задоволено. Позов забезпечено накладенням арешту на майно до вирішення спору по суті.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що він (ОСОБА_2Г.) не брав участі у справі, про існування даної цивільної справи та постановлення ухвали йому стало відомо лише 29.11.2017 року. В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що він є власником квартир, на які в порядку забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 року був накладений арешт, вважає, що при судом були вирішені питання, що стосуються його прав та обовязків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не брав участі у справі, відомості про отримання ним копії оскаржуємої ухвали суду відсутні, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвалиПриморського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24.02.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Граніт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», про визнання майнових (інвестиційних) прав.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 573/2464/17
Номер провадження 2/573/917/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відткриття спрощеного позовного провадження)

19 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41800) про стягнення боргу за кредитним договором,

ПОСТАНОВИЛА :

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 18 січня 2018 року з викликом сторін.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 пред`явив до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 7 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 16.05.2017, відповідач не з`явилась. Надала клопотання, в якому просила розгляд справи перенести на іншу дату, наддавши їй час для реалізації права на правову допомогу та оформлення повноважень представникові.

У судове засідання, призначене на 16.06.2017 відповідач, ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в її відсутності не надала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дійшов висновку, що для вирішення спору, необхідно визнати явку відповідача в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.169, 137, 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18.07.2017 року 13 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 18.07.2017 року 13 год. 00 хв.

Якщо суд не буде мати відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, у разі відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності або причину неявки буде визнано неповажною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/6905/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК