АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2128/15 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №22ц/791/1232/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду із скаргою, яка вмотивована тим, що на примусовому виконанні Генічеського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходились виконавчі провадження № 50079319, 50079381. 30.09.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 50079319 від 16.09.2016 року, винесеної на підставі п.8, ч.1, ст. 49. ст. 50 3У України «Про виконавче провадження», зі змістом резолютивної частини - «виконано фактично» 30.09.2016 року АТ «УкрСиббанк» отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 50079381 від 16.09.2016 року, винесеної на підставі п.8. ч.1, ст. 49, ст. 50 ЗУ України «Про виконавче провадження», зі змістом резолютивної частини - «виконано фактично». Вважають, що постанови старшого державного виконавця Азаренко А.В. про закінчення виконавчого провадження № 50079319 від 16.09.3 року та виконавчого провадження № 50079381 від 16.09.2016 року винесених на підставі п.8. ст 49. сг. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зі змістом резолютивної часті «виконано фактично», є незаконними, та такими, що підлягають скасуванню, оскільки виконавчим провадженням № 50079319 банк не отримав стягнення встановленого судовим рішенням розміру заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.07.2008 року у валюті зобов'язання та в розмірі 12 947,66 доларів США, а за виконавчим провадженням № 50079381 не проведено звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту № 1 від 07.07.2008 року та взагалі не стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн.Посилаючись на наведене, просили визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області Азаренко А,В. щодо винесення постанови № 50079381 від 16.09.2016 року, про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання; Скасувати постанову № 50079381 від 16.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Азаренко А.В.; Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області Азаренко А.В. щодо винесення постанови № 50079319 від 16.09.2016 року, про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання; Скасувати постанову № 50079319 від 16.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Азаренко А.В.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця при прийнятті оскаржуваних постанов, оскільки рішення були фактично виконані.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області перебували виконавчі листи № 653/2129/15-ц видані 20.11.2015 року Генічеським районним судом, за якими вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 07 липня 2008 року, яка складається із заборгованості за кредитом 11404,12 доларів США, що в еквівалентні становить 147691,15 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1543,54 долара США, що становить 19989,80 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 611,80 грн, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 1732,16 грн, та загалом становить 170025,01 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір у сумі 1700,25 грн, загальна сума боргу складає 171725,26 грн (а.с.8,9-10).

Відповідно до платіжного доручення № 1649 від 16.09.2016 року на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» було перераховано заборгованість згідно рішення Генічеського районного суду повністю, тобто 171725,26 грн (а.с.36).

16.09.2016 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з фактичним виконанням, копії постанов направлені сторонам виконавчого провадження (а.с.6,7).

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (частини перша та друга статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В ході виконавчого провадження державний виконавець, на свій розсуд, може звертати стягнення як на кошти боржника у гривнях, так і в іноземній валюті.

Згідно із ч.3 ст. 53 цього Закону в разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахуванню стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частиною першою та другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

У пункті 13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що органи державної виконавчої служби мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів на їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Порядок примусового списання коштів в іноземній валюті регулюється постановою НБУ «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 28 липня 2008 року № 216 (далі - Положення від 28 липня 2008 року № 216).

Пунктами 5.1, 5.2 цього Положення передбачено, що платіжна вимога на списання оформляється, приймається, надсилається для виконання до уповноваженого банку, виконується, повертається та відкликається відповідно до порядку, визначеного нормативно - правовими актами Національного банку з питань здійснення безготівкових рахунків у національній валюті в Україні, з урахуванням особливостей, викладених у цьому Положенні. Платіжна вимога на списання подається органом державної виконавчої служби безпосередньо до уповноваженого банку, у якому відкрито рахунок клієнта-боржника/коррахунок банку-боржника (така платіжна вимога обов'язково має містити підпис відповідального виконавця уповноваженого банку або органу державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби, та відбиток штампа уповноваженого банку або органу державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби), або через уповноважений банк чи орган державного казначейства, що обслуговує орган державної виконавчої служби.

Уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання коштів у визначеному в ній виді іноземної валюти (з конвертацією в інший вид іноземної валюти, визначений у призначенні платежу) або платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідного виду іноземної валюти (визначений у призначенні платежу), у якій обов'язково зазначено: номер рахунку клієнта-боржника, коррахунку банку-боржника (в іноземній або національній валюті), з якого здійснюватиметься списання; номер рахунку в іноземній валюті органу державної виконавчої служби; сума та назва національної/іноземної валюти, що підлягає списанню для купівлі/конвертації. У призначенні платежу зазначається, що іноземна валюта, як списується, підлягає конвертації на міжбанківському валютному ринку України в іншу іноземну валюту (її назва) або те, що за національну валюту, що списується, купується іноземна валюта (її назва) з посиланням на статтю 53 Закону України «Про виконавче провадження» та назва, номер (якщо він є) і дата видачі виконавчого документа (пункт 5.4 Положення).

Таким чином у разі виявлення коштів боржника в фінансовій установі у гривнях державний виконавець дає доручення цій фінансовій установі про купівлю відповідної іноземної валюти. За відсутності у цієї установи права на купівлю валюти державний виконавець зобов'язує її перерахувати стягнуту суму у гривнях до фінансової установи, яка має таке право.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вимог скарги, суд першої інстанції, належним чином не встановив фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для вирішення скарги, не надав належної оцінки наданим учасниками провадження доказам у їх сукупності, зокрема, зазначаючи про те, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», не зазначив з дотриманням саме яких положень винесена дана постанова. Разом з цим, відхиляючи доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця, суд залишив поза увагою, що за судовими рішеннями з боржників було стягнуто на користь стягувача заборгованість за кредитним договором саме в доларах США, із обов'язковим зазначенням еквіваленту такої заборгованості на день ухвалення судового рішення у національній валюті, натомість на розрахунковий рахунок стягувача перераховані грошові кошти в розмірі 171725,26 грн, що не відповідає рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 року.

Отже, у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової про задоволення скарги.

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року скасувати, постановити нову, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області Азаренко А.В. щодо винесення постанови № 50079381 від 16.09.2016 року, про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання; скасувати постанову № 50079381 від 16.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Азаренко А.В.; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області Азаренко А.В. щодо винесення постанови № 50079319 від 16.09.2016 року, про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання; скасувати постанову № 50079319 від 16.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Азаренко А.В.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко