ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2318/17
Провадження № 2/210/1494/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст. 119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві, має міститись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем, ПАТ КБ "ПриватБанк", не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що за договором № б/н від 18.02.2011 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, позивачем не долучено до позовної заяви копії відповідного кредитного договору № б/н від 18.02.2011р., та документи на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 кредитних коштів у розмірі 300,00 грн..

Крім того, до позову в якості додатку додано копію анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 18.02.2011 р. дуже низької якості, що унеможливлює повне дослідження її змісту, а відтак позивач має подати якісну копію або оригінал вказаного документу.

Також, з долученої до позовної заяви копії анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку, не вбачається, що відповідач ОСОБА_3 виявив бажання оформити на своє ім'я картку певного виду з бажаним кредитним лімітом, так як відповідні графи анкети-заяви від 18.02.2011 р. порожні.

Відповідно, позивачу необхідно надати документи на підтвердження отримання відповідачем ОСОБА_3 на своє ім'я картки певного виду, та відповідні документи щодо узгодження розміру кредитного ліміту на платіжній картці.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про строк дії та вид кредитної картки, що видана ОСОБА_3 відповідно до укладеного договору № б/н від 18.02.2011 р., наявність коштів на картковому рахунку ОСОБА_3 на день закінчення строку дії картки, відсутня виписка з особового рахунку відповідача про рух коштів по картковому рахунку, у позовній заяві не вказано кінцевий термін повернення кредиту.

Також позивачем до позову не долучено належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.02.2011 р..

В доданому до матеріалів позову документі "Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 18.02.2011 р." неможливо визначити дійсну заборгованість позичальника перед банком за користування кредитом; зазначено сальдо поточної заборгованості за наданим кредитом та сальдо простроченої заборгованості за наданим кредитом, проте в позовній заяві не вказано що собою становлять дані види заборгованості; не вказано коли та у якому розмірі здійснювалися проплати по кредиту.

Відповідно, позивачу необхідно надати належний розрахунок заборгованості.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко