overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/684/17
Номер провадження 2-о/699/57/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

08.12.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні - Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: Стеблівської селищної ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 10.02.2014 року в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, була тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС № 160402, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС в Черкаській області 22.10.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Провадження №2/523/800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 24 липня 2017р. по справі було допущено процесуальне правонаступництво та замість померлого позивача ОСОБА_3 допущено в якості позивача ОСОБА_4. Після чого по справі було оголошено перерву на 20 вересня 2017р. о 10.30. з метою виклику представників відповідача та третьої особи. Про розгляд справи на вищевказану дату була особисто повідомлені позивачка ОСОБА_4, яка одночасно отримала ухвалу суду від 24.07.2017р..

Однак в судове засідання 20 вересня 2017р. о 10.30. позивачка не зявилась, будь-яких відомостей про причини неявки суду не надала. В звязку з неявкою позивачки, а також інших сторін по справі було оголошено перерву на 29 листопада 2017р. о 11.30.. Позивачка, 24.11.2017р. особисто отримала виклик на судове засідання на вищевказану дату, що підтверджується поштовим повідомленням. В судове засідання 29 листопада 2017р. о 11.30. повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання, а тому застосовуються судом у будь-якому разі.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, а також в справі відсутня заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з вищевказаних підстав до суду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору надання житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 675/1399/15-ц
Провадження № 2/675/676/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, такого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 239 грн. 04 коп. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, такого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, 80 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, такого, що відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)», 1280 грн. 00 коп. судового збору (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6283/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6283/17
Провадження № 22-ц/777/1715/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.,

заслухавши суддю доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої по довіреності діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Казка, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої по довіреності діє представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Казка, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та у вихованні дитини шляхом визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити судове засідання на «07» лютого 2018 року о 10.50 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 487/1448/17
Провадження № 2/487/2975/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2017 року провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову, у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовлено.

22.11.2017 року апеляційним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.10.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду іншим складом суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи, матеріали цивільної справи передано судді Сухаревич З.М.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
27.11.2017 227/3679/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 09-30 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

27.11.2017
Справа № 463/1627/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7122/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2425/17

Рядок статзвіту № 45

01 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2425/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 27 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/4187/17
Провадження № 2-н/524/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6932,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 6932,94 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 418/942/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2017 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ. Керуючись ст.ст. 11,102-105,212-213 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
Заяву Публічного акціонерного Товариства "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Марківського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» заборгованість за спожитий природний газ задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про оскарження судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.І.Чехов
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2017 рокуСправа №451/168/17
Провадження № 2/451/173/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надіславши в адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.50).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/168/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батьківство відкласти на 07 лютого 2018 року о 17:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4