overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/63/2017 Справа № 641/5201/13-ц
У Х В А Л А

І

21 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.05.2013 року виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, задоволено..

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3, 20.12.2017 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2013 року, оскільки з заяви КП «ХТМ» вбачається спір про право.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється.

Відповідно до п.1 ч. ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Боржниками до заяви про скасування судового наказу не додано наказ який вони оспорюють, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, у звязку з чим заяава ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає поверненню, що відповідає положенню ч.6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.05.2013 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня и проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 443/1691/16-ц Провадження № 2/443/259/17
У Х В А Л А

/про закриття провадження у справі/

15 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду 07 листопада 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, без розгляду, оскільки його мати, позивачка у справі ОСОБА_1, померла.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження усправі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно Свідоцтва про смерть серія І-СГ № 465477 від 26 червня 2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Дуліби Жидачівського району Львівської області, померла 25 червня 2017 року, актовий запис № 25.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), однак ОСОБА_4, який є правонаступником померлої не заявив свого права вступити у справу як правонастуник, а просить залишити позов без розгляду, суд, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, слід закрити, у зв"язку зі смертю позивачки.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Шумейка ПавлаМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.28.26 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять проколів голкою.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що заява представника позивача про видачу копії оскаржуваної ухвали із відміткою про її отримання та копія довіреності представника не підшиті до матеріалів справи, а вкладені у справу без підшивання, що не відповідає вимогам зазначеного пункту Інструкції.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/9221/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5937/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 591/1925/17 Провадження № 2/591/1549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання пункту 5.2. кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання пункту 5.2. кредитного договору недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22 червня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №266/1473/17
Провадження№ 2-о/266/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

19.04.2017 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження №2/523/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просив витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію угоди щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, б. 30 «Б», кв. 49, а саме договір купівлі-продажу від 30.01.2015р. за реєстрованим № 94, а також документи які стали підставою для укладання вказаних договорів та заяви, що були надані у звязку з укладанням вказаних договорів (заява (згода) іншого з подружжя на придбання майна, висновок оцінювача).

Від представника відповідача надійшли заперечення на позовну заяву в яких в прохальній частині просив витребувати від інвестиційної компанії Kadorr Group копію інвестиційного договору на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який інвестував квартиру у серпні 2013р. в будинку «14 Перлина» в м. Одесі, вул. Маршала Малиновського, 19-В, довідку про суму фактично внесених коштів за цим договором, копію угоди про переуступку майнових прав третій особі, укладеної у січні 2015р.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію угоди щодо відчуження квартири, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, б. 30 «Б», кв. 49, а саме договір купівлі-продажу від 30.01.2015р. за реєстрованим № 94, а також документи які стали підставою для укладання вказаних договорів та заяви, що були надані у звязку з укладанням вказаних договорів (заява (згода) іншого з подружжя на придбання майна, висновок оцінювача).

Витребувати від інвестиційної компанії Kadorr Group копію інвестиційного договору на імя ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який інвестував квартиру у серпні 2013р. в будинку «14 Перлина» в м. Одесі, вул. Маршала Малиновського, 19-В, довідку про суму фактично внесених коштів за цим договором, копію угоди про переуступку майнових прав третій особі, укладеної у січні 2015р.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1324/1386/12
провадження №6/457/29/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Болонній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває справа за заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмово та в судовому засіданні заявив клопотання про визнання обовязкової явки в судове засідання державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та належно і уповноваженого представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», для дачі особистих пояснень щодо заявлених у скарзі вимог.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разіякщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судове засідання Трускавецького міського суду (м. Трускавець вул. І.Мазепи, 21/1):

- державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

- належного і уповноваженого представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Кредитні ініціативи» та державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 22.01.2018 року на10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 410/3750/12
Провадження № 2/410/1919/12
УХВАЛА

28 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу,-

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 03 вересня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі, у звязку з тим, що у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Воздвиженського О.Л., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №23-р від 23 серпня 2017 року.

23 серпня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Реброва С.О.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
справа № 179/772/17
провадження № 2/179/1096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Левада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук