20.06.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 617/146/17
Провадження № 2/644/1773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про забезпечення позову», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову. Позивач прохає: накласти арешт на квартиру розташована за адресою: м. Харків вул. Грицевця б. 17 кв. 173, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява обґрунтована тим, що в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

З урахуванням того, що сума боргу за позовом становить 15541 грн. 65 коп., а відповідач має у власності квартиру розташовану за адресою: м. Харків вул. Грицевця б. 17 кв. 173 і він має можливість розпоряджатися своїм майном, що може ускладнити виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України, передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Позивач у заяві не зазначив доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надано підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, доказів відчуження спірного житлового будинку на користь інших осіб відповідачем, у зв'язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Суд розяснює Позивачу, що у разі зверненню з аналогічною заявою, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» «Про забезпечення позову» за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова