overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. , при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 07.04.2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС адміністрації муніципального утворення «Гусевський міський округ», запис акту про укладення шлюбу № 43. Просила розірвати шлюб, оскільки з вересня 2016 року між нею та відповідачем шлюбні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть, разом не мешкають. Подальше збереження шлюбу неможливе. Вважає, що сімя розпалася остаточно.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності та відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, оскільки вважає що сім`ю зберегти не можливо.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.04.2015 року у відділі РАГС адміністрації муніципального утворення «Гусевський міський округ», запис акту про укладення шлюбу № 43, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2471/2017 Справа № 641/7547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 352/2295/17
Провадження № 2/352/1350/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви позивачкою заявлено вимогу майнового характеру, а саме про стягнення коштів.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1-ого відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Звертаючись з даним позовом до суду позивачка ОСОБА_1 вказує, що ціна позову 1545213 грн., так як 1% від ціни позову більший від 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 8000 грн.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Б. Гургула
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4456/17
Провадження № 2-н/488/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 21713,15 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Я.А. Чернявська
пр. № 2/759/6240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000 грн. і до досягнення нею повноліття.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи та складеного канцелярією суду акту позивачем не надано вказаних у позовній заяві додатків п.5 - копію позовної заяви відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська міська рада про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про втановлення факту, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська міська рада.

21.12.2017 року до суду надійшла заява від заявника про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник Бердянської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за йоговідсутністю.

Представник Бердянської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 258, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська міська рада про встановлення факту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

20.04.2017 відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Бондарчуку В.В., з підстав, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи у звязку з повторною його участю в новому розгляді судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для такого відводу, передбачені ч.1 ст. 20 ЦПК України, відсутні. Однак, з метою запобігання будь-яких сумнівів у необєктивному розгляді справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити самовідвід та задовольнити його.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Бондарчука В.В.

Задовольнити самовідвід судді Бондарчука В.В. по цивільній справі № 296/10425/16-ц.

Передати цивільну справу 296/10425/16-ц керівнику апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід, самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 418/938/17
Міловський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.17 року смт. Мілове
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, ЦК України, ст.ст. 141, 160-170 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження",
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Гуцол
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. (ст. 168 ЦПК України)
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» __________20___ року
Суддя ________________ Гуцол М.П.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організаціїПритмітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/537/17
Провадження № 2/316/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, Відділ реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом вселення.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 28.04.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/2228/16-ц
Провадження № 22ц/782/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду луганської області від 19 грудня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 463/4647/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3579/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» - Бурки В.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 29 березня 2017 року у справі за заявою представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки Валерія Володимировича про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 04.09.2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 17 січня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 21 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 05 травня 2017 року.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання докази пропущення строку прийняття спадщини з поважних причин та надати копію свідоцтва про одруження з ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.