Справа № 489/2436/17
Номер провадження 2/489/1597/17
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 р. ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 24.02.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав останньому грошові кошти у розмірі 17 000 доларів США з фіксованою процентною ставкою 11, 00 % річних, кінцевим строком повернення кредиту 23.02.2021р. Банк свої зобовязання виконав та надав відповідачу грошові кошти в сумі 17 000 доларів США, направивши їх на поточний рахунок ОСОБА_1 Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в звязку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «ОТП Банк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № ML-400/029/2006 від 24.02.2016 р., що утворилась станом на 07.12.2016 р. в сумі 4 408 доларі США 28 центів, що еквівалентно 115 044 грн., а також судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

24.02.2006 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", який в подальшому змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML-400/029/2006, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 17 000 доларів США строком до 23.02.2012 р. зі сплатою за користування кредитними коштами 11,00 % відсотків річних.

В якості додатку до вказаного Кредитного договору позивачем було складено Графік повернення Кредиту та сплати відсотків, відповідно до якого сума помісячного погашення кредиту складає 93 долари США 92 центи щомісячно, починаючи з 15.03.2006 р. по 23.02.2021 р.

Згідно кредитної заявки від 24.02.2006 р. Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» було перераховано ОСОБА_1 кредит в сумі 17 000 доларів США на поточний рахунок № 2620 5 001577796.

Відповідачем не було виконано зобовязання, згідно п.1.5 Кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість.

В звязку з виниклою заборгованістю, на підставі п. 1.9 Кредитного договору, ОСОБА_1 12.12.2016 р. за вих. №№ 1002, 1003 було направлено вимогу про дострокове виконання ним зобовязань за кредитним договором в повному обсязі, але вона виконана не була.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 07.12.2016 р. у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за Кредитним договором в сумі 4 408 доларів США 28 центів, яка складається з заборгованості за кредитом 3 679 доларів США 32 центи та заборгованості по процентам в розмірі 728 доларів США 96 центів, що відповідно еквівалентно 115 044 грн. 20 коп., з них заборгованість за кредитом 96 020 грн. 32 коп., заборгованість по процентам 19 023 грн. 89 коп.

Розрахунок заборгованості відповідача в гривневому еквіваленті визначений згідно офіційного курсу валют станом на 07.12.2016 р., відповідно до якого 100 доларів США еквівалентно 2 609 грн. 7384 коп.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики.

Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Позивачем було направлено відповідачці досудову вимогу про погашення заборгованості за № 6124 від 28.11.2016 р., проте остання на дану вимогу не відреагувала та жодних дій з погашення заборгованості перед Банком не вчинила.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 1725 грн. 66 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором № ML-400/029/2006 від 24.02.2016 р. в розмірі 4 408 доларів США 28 центів, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ складає 115 044 грн. 20 коп.,а саме: 3 679 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 96 020 грн. 32 коп.; 728 доларів США 96 центів, що в гривневому еквіваленті складає 19 023 грн. 89 коп. відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1 725 грн. 66 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова