Справа № 2-239/11
Провадження № 2-др/500/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.,

при секретарі - Тюміній О.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - Ізмаїльська міська рада ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованих споруд, встановлення земельного сервітуту та сітчастої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконкому Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково.

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить дати відповіді на питання, на які не було надано відповіді в рішенні суду від 25.09.2015р., а саме: зобовязати ОСОБА_6 відновити зруйнований димохід домоволодіння по вул. І. Трипольського, 4 та зобовязати ОСОБА_6 дотримуватися санітарних норм та убрати ящик для побутових відходів на відстань, яка передбачена нормативами, а також дерева, висаджені в безпосередній близькості до фунтамента домобудівництва.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили задовольнити заяву про винесення додаткового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення, мотивуючи тим, що заява є безпідставною, оскільки в позовних вимогах було посилання на узагальнені позовні вимоги, та в 2011 році ОСОБА_2 надала до суду 2 заяви, в яких не було висвітлене питання щодо димоходу, не було сплачено судовий збір та взагалі провадження щодо цього питання не відкривалося. Також зазначив, що позовні вимоги були задоволені частково, а в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено, та позивачем ОСОБА_5 дане рішення не оскаржувалося.

Представник третьої особи - Ізмаїльської міської ради залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, так як при розгляді вищезазначеної цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково, а в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено, та ОСОБА_5 дане рішення не оскаржував, а навпаки, в запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 (т.5 а.с. 52-54) просив рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.09.2015р. залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю, знесення самочинно збудованих споруд, встановлення земельного сервітуту та сітчастої огорожі, визнання права власності на земельну ділянку, надання дозволу на її приватизацію без узгодження з суміжним землекористувачем, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, виконкому Ізмаїльської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_7