Справа № 128/1938/14-ц Провадження № 22-ц/772/1680/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя, позов задоволено.

Визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділено ОСОБА_3 в натурі приміщення житлового будинку та господарські будівлі по запропонованому варіанту №1 за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, та визнано за ОСОБА_3 право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 частку даного житлового будинку. У спільне користування позивачу з іншим співвласником надано вигрібну яму №8.

Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласників зобовязано провести ремонтно-будівельні роботи та розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012. Витрати, повязані з виділенням відповідних часток домоволодіння, покладено на кожного з співвласників відповідно до виділених часток.

Виділено ОСОБА_3, як першому співвласнику, ? частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, у тому числі: земельну ділянку під забудовою і двором, площею 0,0742 га та визнано за ним право власності на виділену частку.

Частину земельної ділянки площею 0,0008 га виділено в спільне сумісне користування ОСОБА_3 з іншим співвласником згідно плану-схеми (додаток 3) до судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року. Висновок будівельно-технічної експертизи №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року вважати невідємною частиною рішення суду.

Судові витрати по справі залишено за позивачем ОСОБА_3.

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, посилаючись на те, що суд, визнавши будинок сумісною власністю подружжя і поділивши його, за підставу поділу взяв перший варіант висновку експерта №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Так, по першому варіанту, суд виділив на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3 приміщення на першому та другому поверсі цього будинку, господарчі приміщення, а всього на суму 447 326,00 грн., що складає 51/100 частку будинку. Вказала, що її частку суд помилково в рішенні не зазначив і 49/100 частки будинку має бути виділено їй на праві приватної власності на суму 431 840,00 грн.. Компенсацію на її користь в розмірі 14 488,00 грн. за надлишково виділені приміщення суд не стягнув, хоча в першому варіанті висновку експерта це зазначено. Крім того, суд зобовязав співвласників для поділу будинку зробити необхідні переобладнання. Це переобладнання стосується обох часток будинку. Також в заяві зазначено, що суд розглядав вимогу про поділ будинку, призначив експертизу на предмет надання можливих варіантів поділу будинку, однак, взяв один із варіантів за підставу поділу, не обґрунтував його та не зазначив в рішенні її як співвласника частки будинку, а тому посилаючись на вимоги ст. 220 ЦПК України просила ухвалити додаткове рішення, яким: 1) виділити їй на праві приватної власності 49/100 частки будинку, розташованого за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області; 2) виділити їй приміщення будинку «А» коридор 1-2 площею 12,5 кв. м, туалет 1-4 площею 3,0 кв. м, ванну 1-5 площею 8,3 кв. м, кухню 1-6 площею 28,1 кв. м, разом по першому поверху 51,9 кв. м вартістю 140 395,00 грн.; по другому поверху будинку «А» кімнату 1-12 площею 26,4 кв. м, кімнату 1-13 площею 27,2 кв. м, разом по другому поверху 53,6 кв. м вартістю 144 994,00 грн., в тому числі і ганок 7,8 кв. м 50%; 3) виділити їй господарські будівлі: сарай літ. «В», погріб літ. «п/В», навіс літ. «в», огорожа №1-22%, ворота №3, огорожа №5-63%, хвіртка №6, криниця №7; 4) у спільне користування надати вигрібну яму №8; 5) всього на суму 43840,00 грн., стягнувши з позивача ОСОБА_3 на її користь 1488,00 грн. за відступ від часток в одиницях ринкової вартості; 6) виділити на праві приватної власності ? частку земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої по вул. Горького, 11, в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходив з того, що при ухваленні судом рішення не було зазначено грошових коштів, які підлягають стягненню у звязку з відступом від розміру часток, оскільки така вимога не була заявлена позивачем, при цьому відповідно до висновку судової будівельно-земельної (земельно-технічної) експертизи саме частка позивача є більшою, відтак з нього слід стягувати дану компенсацію, однак інший співвласник будь-яких позовних вимог з цього приводу не заявляла і судом не було визнано за нею право на 49/100 часток житлового будинку.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя.

03.02.2016 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог з урахуванням висновку проведеної у справі експертизи.

03.02.2016 року відповідач ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просила суд виділити їй ? частину спірного будинку та земельної ділянки, а також стягнути з позивача на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток в сумі 14 488,00 грн..

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03.02.2016 року визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, обєктом спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Виділено ОСОБА_3 в натурі приміщення житлового будинку літ. «А» з верандою літ. «а», який входить в склад домоволодіння №11, розташованого по вул. Горького в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, по запропонованому варіанту №1 за результатами проведення судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, як першому співвласнику ? частки житлового будинку: по першому поверху веранду І, коридор 1-1, котельню 1-3, кімнату 1-7; по другому поверху веранду ІІ, передпокій 1-8, кімнату 1-9, кімнату 1-10, туалет 1-11, у тому числі: ганок 7,8 кв. м (50%), ганок 2,7 кв. м, всього 131,2 кв. м; господарські будівлі: літню кухню літ. «Б», навіс літ. «б», гараж літ. «Б1», вбиральню літ. «Г», огорожу №1 (78%), ворота №2, хвіртку №4, огорожу №5 (37%) (тобто частка у ринковій вартості нерухомого майна складає 51/100) та визнано за ОСОБА_3 право власності на виділені приміщення, які складають 51/100 частку даного житлового будинку.

У спільне користування ОСОБА_3 з іншим співвласником надано вигрібну яму №8.

Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами співвласникам необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- улаштувати дверний проріз між приміщенням кімнати 1-12 та приміщенням кімнати 1-13;

- закласти дверні прорізи між приміщеннями: коридору 1-1 та коридору 1-2, кухні 1-6 та кімнати 1-7, передпокою 1-8 та кімнат 1-12, 1-13;

- улаштувати проріз у міжповерховому перекритті між приміщенням кухні 1-6 та приміщенням кімнати 1-13 та установити сходову клітину;

- співвласникам виконати ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж електропостачання, газопостачання та опалення.

Для проведення зазначених вище ремонтно-будівельних та будівельних робіт співвласникам необхідно розробити проектну документацію у встановленому законом порядку, на підставі вихідних даних та погодити з дозвільними установами відповідно до ДБН А.2.2-3-2012.

Витрати, повязані з виділенням відповідних часток домоволодіння, покласти на кожного з співвласників відповідно до виділених часток.

Виділено ОСОБА_3, як першому співвласнику, ? частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0750 га, яка розташована за адресою: смт. Вороновиця, вул. Горького, 11, Вінницького району Вінницької області, у тому числі: земельну ділянку під забудовою і двором, площею 0,0742 га та визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену частку.

Частину земельної ділянки площею 0,0008 га виділено в спільне сумісне користування ОСОБА_3 з іншим співвласником згідно плану-схеми (додаток 3) до судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року.

Висновок будівельно-технічної експертизи №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року вважати невідємною частиною рішення суду.

Судові витрати по справі залишено за позивачем ОСОБА_3.

Звернувшись в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 свою вимогу мотивувала тим, що ухвалюючи рішення, судом не було зазначено, що 49/100 частки будинку має бути виділено їй на праві приватної власності на суму 431 840,00 грн., а також не стягнув з позивача на її користь компенсацію в розмірі 14 488,00 грн. за надлишково виділені приміщення, хоча в першому варіанті висновку експерта це зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що на підставі заявлених ОСОБА_3 позовних вимог Вінницьким районним судом Вінницької області 03.02.2016 року було постановлено відповідне рішення, при цьому в ході розгляду даної цивільної справи ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на подачу зустрічної позовної заяви з вимогами, по яким вона просить суд ухвалити додаткове рішення, однак виділивши ОСОБА_3 в натурі частку із майна, що є у спільній сумісній власності, по запропонованому варіанту №1 за результатами проведеної судової будівельно-технічної (земельно-технічної) експертизи №67/68/69/70/15-21 від 20.05.2015 року, суд першої інстанції не зазначив суми грошових коштів, які підлягають стягненню у звязку із відступом від розміру часток співвласників.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-12цс13 від 03.04.2013 року, визначено, що коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток в праві власності на будинок.

Крім того, про необхідність вирішення питання щодо грошової компенсації у звязку із відступом від розміру часток співвласників, зазначено в ухвалі апеляційного суду від 21.03.2017 року, однак дана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду не ґрунтується на вимогах закону і відповідно підлягає скасуванню з передачею питання щодо ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції, яким було ухвалено рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: