Номер провадження: 22-ц/785/122/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року про задоволення заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах задоволено.

У виконавчі листи по справі №520/1466/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим внесено виправлення та зазначено: «дату ухвалення рішення Апеляційного суду Одеської області та набрання чинності 03.03.2015».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_5подано до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, банк просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2016 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилок у виконавчих листах.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 19 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №206-013/ФКВ-08 від 07.04.2008 року у розмірі 305917, 60 грн. та стягнуто в рівних частинах з відповідачів судовий збір у розмірі 3059, 18 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року було скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року в частині відмови у задоволенні іншої частини позову і вилучено з абзацу першого резолютивної частини цього рішення слово «частково». В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року залишено без змін.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8, було розяснено, що згідно з абз.2 п.21 постановою ВСУ №6 вимоги до виконавчого документа, визначені у ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх зауваження не допускається.

Згідно з абз.6 п.21 постанови ВСУ №6 при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК України, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Згідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

З матеріалів справи вбачається, що дата постановлення рішення апеляційного суду Одеської області та, відповідно набрання ним чинності «03.03.2015 року», однак судом першої інстанції помилково зазначено дату «23.09.2015 року», що чинить певні перешкоди при його виконанні.

За встановлених обставин та наведених норм права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в процесі виконання судового рішення через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду Одеської області від 23.09.2015 року стосовно відхилення апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення вказаного питання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суд м. Одеси від 09 грудня 2016 року про задоволення заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчих листах залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_6