overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/1615/17
Провадження № 2/448/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19.12.2017року о 12.45 год., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 19.12.2017року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/2683/16-ц
Провадження № 2/334/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 15000грн. з відповідачів.

В судові засідання заявник неодноразово не зявлявся за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Справа знаходиться в провадженні суду тривалий час. За таких обставин суд вбачає в діях позивача зловживання процесуальними правами та порушення вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 27, 74, 79, 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 185/4377/17
Провадження № 2/185/2800/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає малолітня дитина, з батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.91, 84, 179 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на її утримання аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 02 червня 2017 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, 24 липня 2016року народження, трьох років.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повне рішення суду буде виготовлене 04.12.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 450/1606/17 Провадження № 2/450/1291/17
УХВАЛА

про повернення заяви

21 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

13.06.2017 року на адресу суду надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

21.06.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Беручи до уваги, те що позивачка до відкриття провадження по справі подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн., сплачений згідно квитанції № 17824034 від 12.06.2017 року ПАТ „Укрсоцбанк.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з наступного дна після проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/9533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, зважаючи на те, що існує судове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року, постановлене між тими самими сторонами з тих самих підстав, що набрало законної сили. Представник вважає, що є всі підстави для закриття провадження у даній справі.

Позивач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено при розгляді справи та підтверджується наданими стороною відповідача письмовими доказами, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду від 06.12.2016 року набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки є судове рішення, що набрало законної сили, постановлене між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2017 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 11:00 год.

в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/2066/17
Провадження №2-н/173/23/2017
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

20 грудня 2017 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,-

Встановила:

24 листопада 2017 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів до ОСОБА_3.

В данній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ? боржника.

Відповідно до адресної довідки від 18 грудня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 20.12.2017 року

Розміщена до ЄДРСР 20.12.2017 року

Набирає чинності 05.01.2018 року

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 428/4089/17
Провадження №2/428/1543/2017
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.04.2017 року у даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.12.2017 року було постановлено цивільну справу №428/4089/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 28.12.2017 року без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №428/4089/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні на 23.01.2018 року на 13:00 годину, про що належним чином повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
30.11.2017431/5772/17/230/2017
Справа 431/5772/17
Провадження 2/431/1957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/235/915/17
Справа № 235/1533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84,91 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 474/916/17
Провадження № 2/474/325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06.12.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 16.15 год. 11.12.2017р., в яке виликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 11.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій