overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2017 року визнано підстави наведені ОСОБА_2для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху з наданням строку для виконання вимог протягом тридцяти днів з дня її отримання та зобов'язано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
справа № 492/1881/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 68452, Одеська область, Арцизький район, с.Виноградівка, вул.Леніна, буд. № 85), за участю заінтересованої особи: Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (місцезнаходження: 68452, Одеська область, Арцизький район, с.Виноградівка, вул.Леніна, буд. № 114) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 4, 5, керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 68452, Одеська область, Арцизький район, с.Виноградівка, вул.Леніна, буд. № 85), за участю заінтересованої особи: Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області (місцезнаходження: 68452, Одеська область, Арцизький район, с.Виноградівка, вул.Леніна, буд. № 114) про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/15693/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6061/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зазначені вище судові рішення з пропуском строку на їх касаційне оскарження. Разом з тим представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/6366/16-ц за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/352/17
провадження №2/624/295/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 26 червня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області; третя особа: Національна асоціація адвокатів України про визнання дій протиправними та скасування рішення, за апеляційною скаргою Бойка Петра Анатолійовича в інтересах Ради адвокатів Київської області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ПредставникомРади адвокатів Київської області - Бойком Петром Анатолійовичем, заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання Бойка Петра Анатолійовича в інтересах Ради адвокатів Київської області - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Бойка Петра Анатолійовича в інтересах Ради адвокатів Київської області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

26 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №758/14058/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5229/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Номер провадження 2/638/5181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 23.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.10.2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 640.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № б/н від 25.09.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Справа № 214/6481/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 446/371/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

01.09.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредо Банк» до Сав»як ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кредо Банк» до Сав»як ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 27.09.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м.Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Бакай І.А.
справа №619/3993/16-ц
провадження №2/619/213/17
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, припинення спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про припинення спільної часткової власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Припинити спільну часткову власність на домоволодіння № 112 по вул. Калиновій у смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, що складається з двох житлових будинків: літ. А-1 житловою площею 50,6 кв. м., загальною - 67 кв. м., що складає 49/100 частин від домоволодіння та літ. Б-1 житловою площею 41,0 кв. м., загальною - 71,3 кв. м., з надвірними будівлями і спорудами, що складає 51/100 частин від домоволодіння.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.Б-1 з верандою літ. б, житловою площею 41,0кв.м, загальною площею 71,3 кв.м, сарай літ. Г, літню кухню літ. К, льох літ. г ,сарай літ. Л, літній душ літ.З, вбиральню літ.д, вигрібну яму літ.М, що розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район, смт.Слатине , вул.Калинова (Калініна) ,112.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ.А-1 з сіньми літ.а, верандою літ. в1 житловою площею 50,6 кв. м., загальною - 67 кв. м, надвірні будівлі : сарай літ.В, літню кухню літ.в, льох літ.в1, вбиральню літ.Е, літній душ літ.Ж, гараж літ.И, що розташовані за адресою : Харківська область, Дергачівський район, смт.Слатине, вул.Калинова ( Калініна), 112 - а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2017 року Справа № 461/8473/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.509, 623 ЦК України ст.ст.160-161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зубачик Н.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Справа № 159/1239/17
Провадження № 2/159/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 04.04.2017 року позивач ОСОБА_1 отримала 10.04.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення.

У вказаний термін позивачем ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 їїправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 462/2714/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання про витребування доказів, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ТОВ «Інтербуд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про зняття арешту та позовом третьої особи із самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Інтербуд», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 - про зняття арешту.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відтак, з огляду на те, що позивач не має можливості отримати вказані докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що слід витребувати із Другої Львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 травня 2017 року.

Згідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати із Другої Львівської державної нотаріальної контори /79000, м. Львів, вулиця Степана Бандери, 5/ копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 30 травня 2017 року.

Копію ухвали направити на виконання завідуючій Другої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 /79000, м. Львів, вулиця Степана Бандери, 5/.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
07.12.2017431/5935/17/798/2017
Справа: 431/5935/17
Провадження: 2-о/431/1517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 15 годину 40 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач