overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6586/17
УХВАЛА

18.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись Перехідними положеннями та ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - продовжити слухати за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 305/651/17
Провадження по справі № 2/305/594/17
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді - Бліщ О.Б.

за участю: секретаря - Вербещука В.А.

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:відділ ГУ Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обгрунтуванні мотивів та доводів прийнятого рішення у формі ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Рахівської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог:відділ ГУ Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про скасування Державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 11 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 493/2244/17
Номер провадження 2/493/1063/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно копії актового запису про смерть № 732 від 10.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 помер 06.12.2015 року в с. Білине Балтського району Одеської області.

До відкриття провадження у справі з метою встановлення спадкоємців майна відповідача виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 06.12.2015 року в с. Білине Балтського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлого 06.12.2015 року в с. Білине Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр.№2/521/2047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 143,145, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1про призначення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 265/4793/16-ц
Провадження № 2/265/1471/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.12.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 01М-10 від 30.08.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором № 01М-10 від 30.08.2010 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, (кредитний договір, додаткові угоди, повідомлення про дострокове повернення боргу та інше).

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 206/6438/17
Провадження № 2/206/1570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської міської ради, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 26 грудня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 135/1290/17
Провадження у справі № 2/135/353/17
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, заяву ОСОБА_2 про залишення її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_3. і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.09.2002 року Ладижинським відділом реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області за актовим записом № 111.

17.11.2017 року ухвалою судді Ладижинського міського суду Вінницької області відкрито провадження у даній справі.

12.12.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, у якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивачка скористалася своїми правами, визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення її позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 202/4011/16-ц
Провадження № 2-п/202/231/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з заявою відповідача представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/4011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 11-00 годину 01 грудня 2017 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 715/2091/17
Провадження № 2/715/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.02.2016 року в розмірі 17227,83 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5551/17

Провадження № 2-н/210/766/17

"14" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак&nbsp; С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької облвсті, про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/657/2017 і надати справі № 225/6551/17.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 14:50 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

21.11.2017 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

21.11.2017 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її визнати.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, згідно з умовами якої:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 05.02.2012 року ОСОБА_3, а саме на:

- земельну ділянку площею 2,4918 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Митківської сільської ради Барського району Вінницької області.

- земельну ділянку площею 0,2457 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Митківської сільської ради Барського району Вінницької області

- житловий будинок (літера «А»), житловою площею 42,5 м. кв., загальною площею 82,9 м. кв., з належними будівлями і спорудами: веранда «а», хлів «Б», хлів «В», погріб «Г», літня кухня «Д», підвал «Д1», хвіртка «1», ворота «2», хвіртка «3», паркан «4», що знаходиться за адресою: Вінницька область Барський район с. Киянівка, вул. (Першотравнева) Травнева, 44.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 05.02.2012 року ОСОБА_3, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,2456 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Митківської сільської ради Барського району Вінницької області;

- земельну ділянку площею 2,3495 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Митківської сільської ради Барського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/513/17
Провадження № 2/494/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Березівському районі Одеської області до ПАТ «Державний ощадний банк України» Філія Одеське обласне управління ТВБВ №10015/404 про стягнення зайво перерахованих страхових виплат, треті особи ОСОБА_1 та Березівська державна нотаріальна контора Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цією заявою до суду та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Філія Одеське обласне управління ТВБВ №10015/404 залишок коштів, які помилково нараховувались померлому 15 березня 2013 року ОСОБА_2

Ухвалою судді від 2 жовтня 2017 року провадження у цій справі було відкрито.

У судовому засіданні представник позивача з метою вирішення вимог позову з точки зору повноти та обєктивності заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Березівського нотаріальнго округу ОСОБА_3 копію спадкової справи відносно померлого 15 березня 2013 року ОСОБА_2.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою законного й обґрунтованого вирішення справи, витребувати копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, які направляються до суду безпосередньо, у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб є складнощі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Березівського нотаріальнго округу ОСОБА_3 надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) копію заведеної спадкової справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судової генетичної експертизи

справа № 336/4378/17

2/336/2265/2017

м. Запоріжжя 13 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить суд, зокрема, визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключивши запис про ОСОБА_2, як про батька дитини ОСОБА_4 з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яким просить суд призначити по справі відповідну генетичну експертизу для зясування питання кровної спорідненості позивача із дитиною.

Відповідач не підтримав вказане клопотання, заперечуючи на проведення експертного дослідження щодо його сина.

Перевірка кровної спорідненості позивача із дитиною у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних пізнань в області генетики, тому суд, з урахуванням думок сторін, вважає, що заявлене клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі судову генетичну експертизу, проведення якої строком в один місяць доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя вул. Аваліані б. 19-А).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

З метою проведення експертизи, направити до експертної установи для відбору необхідних біологічних зразків: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі її матері ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку по ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити експерту процесуальні права та привести до присяги згідно ст. 171 ЦПК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін