overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3206/17
Провадження у справі № 2-о/129/226/2017
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Бойко Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління ДМС України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,-

Встановив:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд в порядку окремого провадження із заявою заінтересована особа Управління ДМС України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України, яка містить одну вимогу, - встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, станом на 24.08.1991 року та 13.11.1991 року проживала на території України с. Носівці Гайсинського району Вінницької області.

ОСОБА_1 свої вимоги про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи Управління ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив повністю, у задоволенні вимог ОСОБА_1 просив відмовити, про що подав письмове заперечення.

Зі змісту ст. 234, ст. 256 ЦПК України вбачається, що суди повноважні розглядати і вирішувати в порядку окремого провадження виключно лише ті вимоги заявників у цивільних справах, які повязані із встановленням, підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів за відсутності спору про право, а інші вимоги заявників про захист їх порушених прав, можуть розглядатись в порядку позовного провадження.

За змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя залишає заяву без розгляду якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи.

Оскільки представник заінтересованої особи Управління ДМС України у Вінницькій області подав заперечення проти вимог ОСОБА_1, між заявником ОСОБА_1 та Управлінням ДМС України у Вінницькій області виник спір з приводу встановлення юридичного факту постійного проживання заявниці на території України, який не вирішується в порядку окремого провадження, тому на підставі ч.6 ст. 235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ДМС України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України необхідно залишити без розгляду та роз'яснити заявнику і заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст. 235, ч.4 ст. 256 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління ДМС України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику і заінтересованим особам право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Провадження №2-н/521/940/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О. Поліщук

30.11.17
Номер провадження: 22-ц/785/8625/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 185/8923/17
Провадження № 2/185/4369/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2018 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Справа № 314/5128/17
Провадження №: 2-о/314/117/2017
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві відсутні посилання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя розглянувши подані документи встановив що заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

08.12.2017
Справа № 182/7199/17
Провадження № 2/0182/4265/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «НЗФ».

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «НЗФ» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «НЗФ».

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» надати на адресу суду в строк до 20.01.2018 року довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПАТ «НЗФ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 256-258 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 720/1580/17
Провадження № 2/720/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 490/9659/17
н/п 2/490/5913/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з заяви, то вона ніким не підписана, за такого не є можливим встановити, ким пред*явлена дана заява до суду.

Враховуючи вищевикладене, заява ніким не підписана особою, немає даних про її направлення до суду поштою або здачею до канцелярії суду позивачем та його представником, за такого повноваження особи, яка пред*явила позов до суду, не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 02.11.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.884414508.1.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 725/5152/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун&nbsp; О.Б.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6,7 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; перелік документів; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5260/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Захарової М.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи відповідачем надано до суду відомості про наявність у нього дитини - ОСОБА_4, матір'ю якого є ОСОБА_5.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5 з можливості отримання від відповідача грошових коштів на утримання малолітнього ОСОБА_4, яка не є стороною у справі, а тому вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 240 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на стороні відповідача ОСОБА_5 (50000, АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 15 січня 2018 року о 09-30 годині.

Третій особі направити копію цієї ухвали та повідомити, що розгляд даної справи відбудеться у залі судового засідання № 105 у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску) не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 09 жовтня 2017 року недоліки касаційної скарги

ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 766/5071/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину , що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2, якому позивачем було надано позику у сумі 36900,00 грн. згідно договору позики № 431 від 27.03.2015 року частина якої у сумі 17836,49 грн непогашена. Просить стягнути з позивача в порядку спадкування зазначену суму заборгованості.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 березня 2017 року відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягають виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 15.15 год 29 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо