overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1988/17
Провадження 2-н/483/179/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4415/17
Провадження № 2/488/2020/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2017 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа 328/3298/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого опалення в м.Токмак. КП «Токмак теплоенергія» ТМР надає боржнику послуги на підставі укладеного Договору про надання послуг з централізованого опалення №414 від 08.07.2013 р. та відкритого особового рахунку №02059020. Боржник взяті на себе обовязки не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому його борг з 01.03.2015 р. по 31.10.2017 р. складає 5304,03 грн. На попередження працівників КП «Токмак теплоенергія» про необхідність погасити заборгованість не реагує. Суму заборгованості, інфляційні витрати 1233,55 грн., та 3% річних 273,01 грн., а всього 6810,59 грн. та судовий збір 800 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства Токмак теплоенергія.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа 237/4715/17
Номер провадження 2/237/2317/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

08.12.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визанчені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, станом на 08.12.2017 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були, що є підставою доя повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 08.12.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2527/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.12.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 січня 2018 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7682/17 Справа № 199/8394/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 грудня 2016 року про відкриття провадження за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, 24 жовтня 2017 року ТОВ «Маркетгруп» подало апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.148), апелянтом отримано копію вказаної ухвали 07.11.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 грудня 2016 року про відкриття провадження за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 229/3396/17
Провадження № 2-сз/229/39/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 1139,00 грн., сплачений за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заявник в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 27.10.2017 року дану позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Згідно квитанції № 0.0.843195631.1 від 07.09.2017 року ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1139,00 грн.

Зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 1139,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 00 коп., сплачений в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.843195631.1 від 07.09.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/802/17
Провадження № 2/506/427/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Гавиноська сільська рада Окнянського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай), щодо дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Окнянської райдержадміністрації Одеської області, зазначивши третіми особами Головне управління Держгеокадастру в Одеській області та Гавиноську сільську раду Окнянського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай), посилаючись на те, що отриманий ним сертифікат серії РН №695980 на право на земельну частку (пай), розміром 4,50 умовних кадастрових гектар, на підставі рішення Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області №51/А від 22.02.2002р., він втратив.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України (2004р.), який діяв на час подачі позову до суду, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

неповно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки, долучивши до позову лист Відділу в Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №97-15-0.330-1130/114-17 від 06.09.2017р., в якому зазначено інформацію про отримання позивачем втраченого сертифікату, а також інформацію про отримання державного акту серії ІІІ-ОД №040179 від 18.01.2002р. на право приватної власності на землю, площею 3,77га., позивач в тексті позовної заяви його жодним чином не згадує та не пояснює, на якій саме підставі він претендує на іншу земельну частку (пай).

Даний висновок цілком узгоджується з положеннями п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017р.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків, тобто викладення в позовній заяві свого пояснення зазначеної обставини.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Гавиноська сільська рада Окнянського району Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків не більше десяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, буде вважатись неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокуСправа №451/1486/17
Провадження № 2/451/648/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 21 грудня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2018 року на 15 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/651/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заявником усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 12.12.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження номер 2/205/1978/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

20 листопада 2017 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко