overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 202/7121/17
Провадження № 2/202/3101/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення переданих за договором комісії коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів.

Ухвалою від 07 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді позивачем у визначений строк виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення переданих за договором комісії коштів слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення переданих за договором комісії коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6659/17 Головуючий 1 інст. - Стеганцов С.М.
Справа № 637/228/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним і нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

У грудні 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання апелянта в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 17 жовтня 2017 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним і нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4094/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 27 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 484/4055/17
Провадження № 2/484/2055/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2, згідно довідки Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (№ 1047-04.04 від 30.11.2017 р.), вибув до Молдови 16.09.1990 року та проживає на її території, дана позовна заява також має відповідати вимогам встановленим міжнародним договором, діючим між Україною та Молдовою, а саме Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23.01.1993 року.

Відповідно до ст. 17 Мінської конвенції при виконанні даної конвенції Договірні сторони користуються державною мовою Договірної сторони або російською мовою.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, позов та додатки до нього, повинні супроводжуватися завіреним перекладом на російську мову. Переклади мають бути засвідчені уповноваженим перекладачем, або нотаріально.

Так, оскільки позивачем не надано суду завіреного перекладу позовної заяви з додатками, вказана позовна заява не відповідає вимогам Мінської конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23.01.1993 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за вірне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз'яснивши йому, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
04.12.17 Справа №469/1150/16-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2007 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 05 квітня 2018 року о 13.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №760/9993/16-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця РусланаОлеговича, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 4 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року (а.с. 162).

Апеляційна скарга, подана ОСОБА_2 23 листопада 2017 року, є аналогічною тій, у відкритті провадження по якій було відмовлено, тому у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 3 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 567/1222/17
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Панчук М.В.
секретар - Самолюк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, -
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 29 222 (двадцять девять тисяч двісті двадцять дві) грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 1 591,22 грн. - заборгованість за кредитом, 24 531,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 100,00 грн. - заборгованість за пенею.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
№2/263/3147/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15326/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 09-10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 345/2116/17
Провадження № 2/345/1142/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на ньогопро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на нього.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 11.07.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.07.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 471/937/17-ц
Провадження №2/471/485/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"13" грудня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання укладеного договору виконаним у повному обсязі, дійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання укладеного договору виконаним у повному обсязі, дійсним та визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 січня 2018 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Провадження № 2-во/520/267/17
УХВАЛА

07.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/13507/16ц від 1.02.2017р., зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 19266,98 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Заявник вказує в заяві на те, що в рішенні суду від 10.02.2017р. та виконавчому листі допущено описку, не вказано, що стягнення повинно виконуватися у солідарному порядку, як було зазначено у позові.

Учасники процесу до суду не явилися.

Відповідно до ст.369 ч.2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що при виготовленні даного рішення суду було допущено описку, а саме, не зазначено обовязок відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити описки у заочному рішенні суду та виконавчому листі, а оскільки рішення ухвалено 1.02.2017р., а не 10.02.2017р., як вказано у заяві, то остання підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219,369 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/13507/16ц від 1.02.2017р., вказавши «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 19266,98 грн.»

Виконавчі листи відкликати.

Виправити описку у виконавчому листі виданого по цивільній справі №520/13507/16ц від 1.02.2017р., вказавши «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (р/р 777 в Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», ) вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 19266,98 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини з батьком.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення місця проживання дитини з батьком та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 18 грудня 2017 року на 08:45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова