Провадження №2-п/751/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 березня 2017 року. Заявник просить скасувати дане рішення, оскільки вважає, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Також вважає, що розрахунок заборгованості, на підставі якого ухвалено рішення, здійснено невірно, він є абсолютно необґрунтованим та недоведеним і в матеріалах справи взагалі відсутні жодні документи, що підтверджують факт вдачі відповідачу кредитних коштів. Також стверджує, що вимоги позивача є передчасними, оскільки останній не звертався з попереднім повідомленням щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту відповідачем.

Також представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: об'єкт нерухомого майна за реєстраційним № 24 земельна ділянка (кадастровий № :01:003:0293) площею 0,1731 га за адресою Київська обл., Києво- Святошинський p., с. Малютянка, вул. Травнева, земельна ділянка 4. Вимоги вказаної заяви мотивує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 751/11211/16-ц та накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 (ідент. код № НОМЕР_1), а саме: об'єкт нерухомого майна за реєстраційним № 24 земельна ділянка (кадастровий № :01:003:0293) площею 0,1731 га за адресою Київська обл., Києво- Святошинський p., с. Малютянка, вул. Травнева, земельна ділянка 4; об'єкт нерухомого майна за реєстраційним № 29932486 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно квартира однокімнатна за адресою Київська обл., Києво-Святошинський p., АДРЕСА_1 загальною площею 51,4 кв.м., загальною вартістю 208865 грн., об'єкт нерухомого майна за реєстраційним № 36094441 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно домоволодіння за адресою Київська обл., Києво-Святошинський p., м. Боярка, пров. Малий, будинок 3а, що складається з житлового будинку літ. Ж загальною площею 239,1 кв.м, житловою площею 139,0 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Виходячи з того, що при розгляді заяви про забезпечення позову не була врахована іпотека нерухомості по кредитному договору, вважає, що накладення арешту на вищевказане майно є не співмірним із заявленими позивачем вимогами, в результаті чого ухвала про забезпечення позову від 5 січня 2017 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: об'єкт нерухомого майна за реєстраційним № 24 земельна ділянка (кадастровий № :01:003:0293) площею 0,1731 га за адресою Київська обл., Києво- Святошинський p., с. Малютянка, вул. Травнева, земельна ділянка 4.

Заявник та його представник в судовому засіданні вказані заяви підтримали та просили її задовольнити з підстав, вказаних у цих заявах.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечували і в їх задоволенні просили відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях на ці заяви (а.с. 146-147, 162).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно скасувати, оскільки заявник не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В свою чергу, в задоволенні заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: об'єкт нерухомого майна за реєстраційним № 24 земельна ділянка (кадастровий № :01:003:0293) площею 0,1731 га за адресою Київська обл., Києво- Святошинський p., с. Малютянка, вул. Травнева, земельна ділянка 4, що накладений на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2017 року на даний час слід відмовити, оскільки заявником у судове засідання не надано належних доказів на підтвердження не співмірності вартості майна, на яке накладено арешт, і скасування цих заходів забезпечення позову може у майбутньому унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, ст. ст. 154, 156, 231 ЦПК України,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. на 24 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко