overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2105/17
Провадження № 2/715/904/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Кінащук Надія Миколаївна про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі - продажу, визнання майна спільною сумісною власністю, виключення майна із спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частку із майна, що є спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації довідку про розмір заробітної плати, у тому числі, фактично виплаченої ОСОБА_9 в період з 27.11.2004 року по 29.03.2005 року та з Волоківської лікарської амбулаторії довідку про розмір заробітної плати, у тому числі, фактично виплаченої ОСОБА_1 в період з 01.01.2005 року по 29.03.2005 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 вирішення даного питання залишив на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати з Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації довідку про розмір заробітної плати, у тому числі, фактично виплаченої ОСОБА_9 в період з 27.11.2004 року по 29.03.2005 року

Витребувати з Волоківської лікарської амбулаторії довідку про розмір заробітної плати, у тому числі, фактично виплаченої ОСОБА_1 в період з 01.01.2005 року по 29.03.2005 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
15 червня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, -
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року м. Первомайськ Справа № 484/4321/17
Провадження № 2-н/484/432/17 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження №2-о/219/1228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 256, 257, 258 Цивільного процесуального Кодексу України.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за ОСОБА_1 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 16:00 годині у приміщенні суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Номер провадження: 22-ц/785/7559/17
Номер справи місцевого суду: 502/2743/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.03.2018 року на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 648/3655/17
Провадження № 2/648/1381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з її навчання на 09.01.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа №303/6811/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

08 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - в.о. директора Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО №754203 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 18 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/4243/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц-вп/790/33/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Цивільні справи
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді ОСОБА_2. моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року - скасовано, справу повернуто до того ж суду на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді ОСОБА_2. моральної та матеріальної шкоди - повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року - скасовано, справу спрямовано для визначення підсудності.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Як вбачається з матеріалів справи одним з відповідачів є суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_2, тому підсудність цієї справи визначається судом апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2017 року № 04-07/11-Р встановлено список взаємозамінності судів, зокрема Жовтневий районний суд м. Харкова - Ленінський районний суд м. Харкова. У зв'язку з чим, вважаю за необхідне визначити підсудність щодо розгляду зазначеної заяви Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.107, ч.1 ст.108 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді ОСОБА_2. моральної та матеріальної шкоди - Ленінському районному суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9136/14-ц
Провадження № 6/234/382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і строку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ОСОБА_1 про зміну порядку і строку виконання судового рішення, ухвалою суду від 17.11.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : у змісті заяви не зрозуміло , яке саме питання необхідно розглянути суду та у який спосіб заявник просить змінити чи встановити порядок і строк виконання судового рішення.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, але ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув, тобто вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і строку виконання судового рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ч.5 ст. 121 ЦПК України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/3938/17
ун. № 759/7883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 23 жовтня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/523/5332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 або іншим особам перекривати водопостачання другого поверху будинку №19/10 провулок 4/5 Чорноморський м.Одеса. В обгрунтування заяви позивач вказувала на те, що ОСОБА_3 перекрила вентіль водопостачання на другий поверх будинку, де проживає позивач зі своєю сім'єю. В результаті вказаних дій вона не може готувати їжу, мити посуд, прибирати оселю, прасти, користуватися каналізацією, вмиватися. З квітня 2017 року вона сплачує п'ятдесят відсотків вартості комунальних послуг.

Сторони в засідання не викликалися відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підтвердження необхідності забезпечення позову позивачем надано акт філії "Інфоксводоканал" ТОВ "Інфокс" від 11.09.2017 року із змісту якого видно, що контролером філії встановлено перекриття ОСОБА_3 вентіля водопостачання другого поверху, де проживає ОСОБА_1.

Враховуючи предмет заявлених вимог, а саме усунення перешкод у користуванні спадковим майном, будинком №19/10 провулок 4/5 Чорноморський м.Одеса, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 перекривати водопостачання другого поверху вказаного будинку являється вирішеням спору по суті, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційому порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/602/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4448/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю представника ПАТ«Мегабанк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.310, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та ОСОБА_3 задовольнити. Визнати мирову угоду, укладену Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 21 листопада 2017 року. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року скасувати. Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4