overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8399/17
Провадження № 2-н/334/911/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1804/17

06.12.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.12.2008,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( на рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2008 станом на 15.08.2017 в сумі 61555 (шістдесят одна тисяча пятсот пятдесят пять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ( на рах. № 3111, МФО № 305299) сплачений ним судовий збір у сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2017

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного текста рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 06.12.17
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/4612/17
Номер провадження 22-ц/778/4606/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 310/7368/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «18» січня 2018 року на 10-20 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/6206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 30 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 146/966/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Сідак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 51900 грн боргу, 5000 грн моральної шкоди та судові витрати.

19 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання на 13 листопада 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надав, згідно поштового повідомлення, повістка про слухання справи повернена по причині - не проживає.

15 листопада 2017 року Томашпільським районним судом було надіслано оголошення головному редактору газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача у справі на 01 грудня 2017 року.

В газеті «Урядовий курєр» №222 від 24 листопада 2017 року було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_2 на 01 грудня 2017 року на 10-00 годину в зал судового засідання Томашпільського районного суду на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити..

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/288/17
Провадження № 2/494/233/17
УХВАЛА

1 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року під час розгляду вищевказаної справи ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення свого зустрічного позову шляхом заборони ОСОБА_1 чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, у задоволенні якої було відмовлено.

27 листопада 2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказане судове рішення, яке постановлене відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства із занесенням до журналу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2465/17

2-о/330/130/2017

"12" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охрімівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Охрімівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Охримівська сільська рада Якимівського району Запорізької області, Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, - повернуто заявнику. Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної чинності.

23 листопада 2017 року від заявника надійшла заява з проханням повернути йому сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Згідно до платіжного доручення № 22 від 23 листопада 2017 року, доданого до заяви, заявником дійсно при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позовну заяву повернуто позивачеві і ця ухвала набрала законної чинності, заяву позивача по справі слід задовольнити повністю і повернути сплачену ним при поданні позову суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області повернути з р/р 0016, МФО 813015, , заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 22 від 23.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/2469/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

23 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

На вказане рішення суду Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити до слухання на 05 жовтня 2017 року 10-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/824/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з 25.02.2016 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис №10, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 11.03.2016р.народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивачки неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.02.2016року. Від шлюбних стосунків подружжя мають сина ОСОБА_4 11.03.2016р.народження.Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить лише формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції у Миколаївської області, актовий запис №10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/6853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 34/2/75.

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 34/2/75.

. , відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Новокузнецька, 34/2/75.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 129/3122/17
Провадження по справі № 2/129/1123/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

установив:

17.11.2017 р. подано цей позов та 20.11.2017 р. провадження у даній справі відкрито.

13.12.2017 р. представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.35).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі Апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: