overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №1519/8799/2012
Номер провадження №2-р/521/43/17
УХВАЛА

7 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про розяснення судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що по вищезазначеній цивільній справі 20.12.2013 року ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, звернуто стягнення на предмет застави.

Заявник стверджує, що в рішенні суду не визначений спосіб звернення стягнення на заставлене майно, що унеможливлює його виконання.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №1519/8799/2012 вважаю, що заява не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із аналогічною заявою про розяснення судового рішення.

Заява перебувала в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Сегеди О.М.

16.08.2017 року ухвалою суду заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави розглянута по суті та залишена без задоволення.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

31.08.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся із заявою про розяснення зазначеного судового рішення.

01.11.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси провадження за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрито.

Так, підстави для прийняття заяви про розяснення рішення суду до розгляду втретє, за умови, що вказана заява вже двічі була предметом розгляду суду, відсутні.

Керуючись ст. 221, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
Справи: № 367/5969/17
Провадження №2/367/2912/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/1647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/1235/17
провадження №: 2-н/398/113/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ""Теплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію ,-

встановив:

КП "Теплокомуненерго" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 6638.94 грн., індекс інфляції в сумі 1492,75 грн. та 3% річних в розмірі 236,87 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства "Олександріяліфт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 462/3077/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №31.

У призначені судові засідання 28 вересня 2017 року, 08 грудня 2017 року позивач не зявилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не надала.

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, у звязку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 443/588/17 Провадження № 2/443/635/17
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду /

"26" грудня 2017 р. м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря Башти Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у сппаві відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

06 грудня 2017 року ухвалою суду позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків його позовної заяви.

14 грудня 2017 року представником позивача згадану ухвалу суду отримано, однак станом на 26 грудня 2017 року недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі, так і не усунуто.

За таких обставин позов Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із аналогічним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/4892/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4892/17
Номер провадження 2/205/2696/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та її в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловими приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та її в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23 листопада 2017 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, також просила провести розгляд справи у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловими приміщеннями залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 606/1622/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень ОСОБА_4 селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про обовязкову участь відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішень ОСОБА_4 селищної ради та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, їх реєстрації.

Від представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Необхідність обовязкової явки представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради зумовлена потребою надання особистих пояснень та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника відповідача, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення п. 4 ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику відповідачу, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради.

Вказана необхідність обовязкової участі представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради у судовому засідання повязана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника відповідача ОСОБА_4 селищної ради.

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_4 селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малярчук В.В.
Справа № 202/6506/17
Провадження № 2/202/1157/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності та стягнення боргу.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності та стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 23 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/7269/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

14.03.2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року після надходдження справи з ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ та усунення недоліків у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 14 листопада 2017 року на 15 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 20хв. 28 квітня 2017року.

Відповідачу до 28.04.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №627/1656/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"05" грудня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

05 грудня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2007 року в м.Харків.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду вказану інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2007 року в м.Харків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 431/2452/17
Провадження № 2/431/922/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, у своїй позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2010 року, який зареєстровано Штерівською селищною радою міста Красний Луч, Луганської області, Україна за актовим записом № 10 (а.с. 4).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Штерівською селищною радою міста Красний Луч, Луганської області, Україна за актовим записом № 10 від 02 жовтня 2010 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач