Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1056/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 46 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житлом. Обґрунтовувала його тим, що з 10.05.2003 по 25.08.2009 вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Із моменту його розірвання ОСОБА_3 проживає окремо, а вона разом з їх спільною дочкою залишилася проживати у АДРЕСА_1 Оскільки відповідач не несе витрат на утримання зазначеної квартири, позивач просила суд задовольнити її позов.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2017 року провадження по справі було закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала судді суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду є незаконними та необґрунтованими.

Позивачка вказує, що суд дійшов помилкового висновку про тотожність підстав її позовних вимог по даній справі та по справі № 296/12729/15-ц.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд виходив з того, що спір є тотожнім спору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по цивільній справі № 296/12729/15-ц.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Житомирська міська рада, КП «ВЖРЕП № 13» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 вказаний позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою 52 по площі Польовій, 7 у м.Житомирі. У решті позову залишено без задоволення (а. с. 21).

Ухвалою цього ж суду від 25.11.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено (а. с. 22-23).

23.01.2017 рішенням Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Скасовано заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 у частині задоволення позову та ухвалено у цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову за безпідставністю. У решті рішення залишено без змін (а. с. 24).

У даному судовому рішенні зазначено, що підставою заявленого ОСОБА_2 позову було вибуття ОСОБА_3 на постійне проживання до іншого населеного пункту (ст. 107 ЖК України).

У даній же справі позивачкою порушено спір до того ж відповідача, проте з підстав ст. ст. 71, 72 ЖК України, у зв'язку із непроживанням останнього без поважних причин у спірному житловому приміщенні з листопада 2010 року по день звернення до суду першої інстанції.

Отже, правові підстави звернення до суду у справах не є тотожними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1133цс15 у постанові від 21 жовтня 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами.

Ураховуючи наведені положення закону та те, що справа, в якій ухвалено рішення та справа, яка переглядається не є тотожними, у судді суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки, суддя, належним чином не дослідив обставини справи та не врахував, що правові підстави для звернення із вищевказаними позовами є різними, що виключає їх тотожність, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді суду про закриття провадження по справі від 13 лютого 2017 року не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: