ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/86/13- ц
Провадження № 4-с/210/1/17
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Чайкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненою скаргою ОСОБА_3 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1933, виданного 31.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» заборгованості у розмірі 70254,69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_3 через представника - ОСОБА_5, яка в ході розгляду скарги була уточнена. В останній редакції скарги, скаржник посилався на ті обставини, що рішенням Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 з ОСОБА_6 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Ворота" стягнуто грошові кошти - заборгованість за кредитним договором. Ріщення суду звернуто до виконання. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем вжито заходів щодо реалізації арештованого майна шляхом його продажу. Вважає, що при здійсненні примусового виконання рішення суду, державним виконавцем порушено вимоги чинного законодаства, зокрема: не повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не повідомлення про накладення арешту на майно, не повідомлення про проведення оцінки рухомого майна - транспортного засобу, про дату час та місце проведення аукціону, чим порушено його права боржника у виконавчому провадженні. Тому, з урахуванням уточнень, просив суд: визнати незаконними дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо реалізації автомобіля марки «ОСОБА_7 2007 року випуску, держ.знак. АЕ 2568 ВТ, білого кольору, легковий седан, кузов № VIN-VF1LB17C537798665; скасувати акт про реалізацію майна з акціону від 26 грудня 2012 року, а саме автомобілю марки «ОСОБА_7 2007 року випуску, держ.знак. АЕ 2568 ВТ, білого кольору, легковий седан, кузов № VIN-VF1LB17C537798665, та скасувати протокол № 04-0228/12 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, затвердженого 24 грудня 2012 року.

В ході розгляду скарги представник скаржника - ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила її задовольнити з урахуванням наданих уточнень та пояснень.

Представник державної виконавчої служби до суду не прибув, надав заперечення проти скарги, в якій просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки під час проведення процедури реалізації майна шляхом його продажу не було допущено порушень прав ОСОБА_3

З метою повного та всебічного розгляду скарги судом за клопотанням сторін витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Ворота», і ОСОБА_8, про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так в ході розгляду скарги судом встановлено, що між ОСОБА_3 та Філією АКБ «Золоті Ворота» у м. Кривий Ріг укладено договір № 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28 серпня 2007 р., договір застави рухомого майна від 31.08.2007 р.

У забезпечення виконання всіх вимог Заставодержателя до Заставодавця за договором № 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28 серпня 2007 р., та всіма додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір), а саме: повернення кредиту у розмірі 94 600,00 грн. (Девяносто чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) у строк 26 серпня 2012 р., сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 21,00 % річних ( щомісяця згідно з умовами Кредитного договору ), сплату щомісячної комісії у розмірі 0,2 % від початкової суми кредиту, неустойки, а також інших можливих витрат Заставодержателя, повязаних з невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем зобовязань за Кредитним договором у строк 25 липня 2012 р, Заставодавець передає у заставу Заставодержателю транспортний засіб марки ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_3, як Заставодавець у випадку невиконання у встановлений строк зобовязань за кредитним договором, надає право Заставодержателю самостійно звернути стягнення на майно, або реалізувати його для погашення зобов′язань.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 кредитного договору 29-К/07, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року задоволено позов Акціонерно - комерційного банку «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 70254,69грн ( Т.1, а.с.7-8 ) .

Вказані обставини стверджуються та визнаються самими сторонами, у т.ч. заявником шляхом зазначення про це у скарзі та поясненнях.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року у справі за позовом Акціонерно - комерційного банку «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 солідарно на користь банку, яке не оскаржено та вступило в силу, є преюдиційним для даної справи в частині встановлення факту укладання договорів позики, застави, обставин їх невиконання, сум нарахування заборгованості, штрафних платежів та стягнення за ними.

Таким чином, відповідно до ч.ч.1,3 ст.61 ЦПК України, вказані обставини у даній справі у подальшому доказуванню не підлягають.

Крім того, встановлено, що вищевказане рішення суду не оскаржено, набрало законної сили та звернено до виконання, винесено за участі ОСОБА_3, який позовні вимоги визнав у повному обсязі (Т.1, а.с 7).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був присутнім під час ухвалення рішення про стягнення з нього та ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28.08.2007р., суд приходить до висновку що він був обізнаний про необхідність погашення такої заборгованості.

З копій матеріалів виконавчого провадження № 459/В10, реєстр. № 31487945, витребуваного судом в ході розгляду скарги за клопотаннями учасників процесу, вбачається, що АТ «ОСОБА_4 Ворота» звернулось до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду и. ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 31487945, від 29.02.2012 на підставі виконавчого листа № 2-1933 виданий 31.05.2010 р., щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» 70254,69 грн. Вищевказана постанова направлена ОСОБА_3 за вих. № 5099. (Т.1, а.с. 107, 109) .

вказана постанова направлена ОСОБА_3 за вих. № 5099 від 06.03.2012 року

В подальшому Державним виконавцем винесено постанову серії ВП № 31487945 від 01.03.2012р. про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно, що належить боржнику. Арешт майна боржника ОСОБА_3 внесено до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, обтяжував: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції; обтяження публічне, заборона відчуження (Т.1, а.с.111-115).

Також вбачається, що державним виконавцем здійснювались виклики боржника ОСОБА_3 та заходи щодо встановлення майна боржника. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 має у власності рухоме та нерухоме майно, та винесено постанову ВП № 31487945 від 07.05.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль «Рено Симбол» 2007 року випуску держ. знак НОМЕР_1., що належить ОСОБА_3 (Т.1 а.с.116-131 )

Також державним виконавцем винесено постанову серії ВП № 31487945 від 07.05.2012 року про розшук майна боржника та оголошено в розшук автомобіль «ОСОБА_7 2007 року випуску», держ. знак НОМЕР_1 (а.с.). Державним виконавцем 07 вересня 2012 року винесено постанову про здійснення опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання представнику стягувача транспортного засобу, що належить боржнику ОСОБА_3 (Т. 1, а.с.127). Крім того, Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконання постанови ВП №21487945 від 07.09.2012 року здійснено опис майна, про що складено акт опису й арешту майна від 21.09.2012р., згідно якого в присутності понятих, представника стягувача та ТОВ «Спецторг Груп» описано автомобіль «ОСОБА_7 2007 року випуску», держ. знак НОМЕР_1, з наявними пошкодженнями: відсутнє заднє скло, задні ліхтарі, задній бампер, ущільнювачі всіх дверей, а також встановлена відсутність інших вузлів та агрегатів, тощо, автомобіль підлягає експертній оцінці (Т. 1, а.с.136-140 ).

Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта від 02.10.2012 р., якою призначено експерта у провадженні з примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ворота» на примусове виконання виконавчого листа № 2-1933 від 31.05.2010р. (Т.1, а.с. 142).

Вказана постанова доведена до відома скаржника - ОСОБА_3, про що свідчать матеріали виконавчого провадження (Т.1, а.с 143).

Відповідно до звіту № 112 від 11.10.2012 року про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «Рено Симбол», держ.знак. АЕ 2568 ВТ, без урахування ПДВ складає 17076,41 грн. (Т.1, а.с.144-156). Боржнику та стягувану направлено повідомлення про вартість арештованого майна та його реалізацію на загальних підставах (Т.1, а.с.158 ).

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсної комісії від 27 листопада 2012 року, за результатами якого визначено переможцем для надання послуг з реалізації арештованого майна ТОВ «Укрспецторг», з яким укладено договір № 04-0228/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (Т.1, а.с. 167 ).

Предметом договору від 03 грудня 2012 за № 04-0228/12 року, укладеного між відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровської області та ТОВ «Укрспецторг Груп», є надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна автомобіля марки «ОСОБА_7 2007 року випуску, держ.знак. АЕ 2568 ВТ, білого кольору, легковий седан, кузов № VIN-VF1LB17C537798665, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом продажу його на аукціоні. Вказаний договір містить усі відомості щодо характеристики рухомого майна, що передається на аукціон, загальної суми стягнення, стягувача, стартової ціни, прав і обовязків, тощо (Т. а.с.170-174 ).

У подальшому, 07 грудня 2012 року на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про проведення аукціону арештованого автомобіля,за реєстраційним номером № 470853, проведення якого призначено на 24 грудня 2012 року (Т.1, а. с.169 ).

Згідно з протоколу № 04-02228/12 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_3, в аукціоні приймало участь два учасники, переможцем аукціону визнано ОСОБА_8 (а.с. ) .Відповідно до акту про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року проведено продаж з аукціону автомобіля «Рено Симбол», держ.знак. АЕ 2568 ВТ, який належить ОСОБА_3 кінцева реалізація склала 17150,00 грн., яку в повному обсязі сплатив переможець ОСОБА_8Ю.( Т.1.а.с.177 ).

Державним виконавцем винесено постанову ВП № 31487945 від 26.12.2012 року, якою припиняється розшук та затримання транспортного засобу марки «Рено Симбол», держ.знак. АЕ 2568 ВТ, що належить ОСОБА_3 (Т. 1, а.с. 178), та постанову про звільнення майна боржника з під арешту серії ВП № 31487945 від 26.12.2012 року, якою звільнено з-під арешту вищевказаний транспортний засіб (а.с. ). Державним виконавцем винесено постанову від 26.12.2012 року, згідно якої Криворізькому відділенню РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області належить зняти з обліку транспортний засіб «Рено Симбол», держ.знак. АЕ 2568 ВТ, який належить ОСОБА_3 ( Т.1, а.с. 189).

З матеріалів справи вбачається, що кошти від проведення аукціону направлені на погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» ( Т.1, а.с. 199 ).

Як вбачається з довідки ПАТ «ОСОБА_4 Ворота», № 44-01/51 від 04.02.2013 року, ОСОБА_3 після реалізації транспортного засобу повністю погасив заборгованість за кредитним договором, в тому числі в сумі, яка підлягала стягненню на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2010 р. та виконавчий збір ( а.с. ). Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31487945 від 04.03.2013 року, з якої вбачається що виконавче провадження з примусового виконання (виконавчий лист № 2-1933 виданий 31.05.2010 року) припинено, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Вирішуючи скаргу суд враховує наступні норми, що регулюють спірні правовідносини.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає ОСОБА_10 України «Про виконавче провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). ОСОБА_10 визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначає учасників виконавчого провадження, закріплює їх права й обовязки, у тому числі право стягувача і боржника й інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Згідно ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати заходів необхідних для своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасного і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.5 ст.74 чинного Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_3 як боржнику у виконавчому провадженні надсилалися копії постанов державного виконавця, у тому числі й постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Посилання боржника - скаржника ОСОБА_3 та його представника про необізнаність про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором не можуть бути взяті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_3 у встановлений законом спосіб направлялись прийняті державним виконавцям постанови.

За весь час перебування рішення суду на виконанні в органі державної виконавчої служби, ОСОБА_3 не оскаржував постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно боржника, про призначення оцінки, тощо.

Посилання представника скаржника - - ОСОБА_5 на ті обставини, що ОСОБА_3 не отримував постанов державного виконавця та не міг знати про наявність виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду є необгрунтованими та вже досліджувались судом при вирішенні цивільної справи за № 210/91/13-ц, пр. № 2/210/73/15 за уточненим позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Ворота, ОСОБА_8 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль, та відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Так, у січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Ворота», і ОСОБА_8, про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду залишено без змін за наслідками перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді вказаного позову ОСОБА_3, останнім заперечувався факт отримання ним документів виконавчого провадження, у зв"язку із чим судом призначалась судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання, чи були виконані ОСОБА_3 підписи на корінцях поштових повідомлень, наданих Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. (т. 2 а.с. 153-154 мат. цив. справи 210/91/13-ц).

Висновком експерта № 58/04-356 від 25.12.2013 року встановлено, що рукописний напис ОСОБА_3 який розміщений в повідомленні № 22253 від 04 жовтня 2012 р. про вручення відправлення виконаний саме ОСОБА_3; як і підпис в графі одержувача; підпис в повідомленні № 5099 від 06 березня 2012 року виконаний ймовірно не ОСОБА_3, але категорично вирішити це питання через простоту та однотипність рухів не вдається можливим , а щодо підписів в повідомленні № 22966 від 16 жовтня 2012 року вирішити питання не надається можливим через виконання підпису у незвичних умовах, ймовірно з умисним спотворенням почерку (т. 2 а.с. 199-207 мат. цив.справи № 210/91/13-ц).

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало чинності у спорі між тими ж самими сторонами з того ж предмету, підтверджено отримання ОСОБА_3 повідомлення від 04 жовтня 2012 року за № 22253, яким згіно з матеріалів виконавчого провадження направлялась постанова про призначення експерта від 02 жовтня 2012 року, та згідно з якої вбачається про те, що транспортний засіб ОСОБА_7 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 описано і на нього накладено арешт, та призначено проведення його оцінки. Інші висновки є йомовірними та не містять однозночної відповіді про те, що ОСОБА_3 не отримував постанов виконавчого провадження (Т.2, а.с. 59, 207 мат.цив.справи № 210/91/13-ц).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи скаржника про необізнаність з постановами державного виконавця, які були прийняті за наслідками проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі та обставинах справи.

Що стосується посилання скаржника та його представника на порушення процедури реалізації, суд відхиляє такі доводи з огляду на те, що правомірність проведення торгів вже досліджувалась судом, та судом відхилено позовні вимоги в частині скасування акту про реалізацію рухомого майна та скасування протоколу проведення торгів.

Разом із тим, суд зазначає, що закон України «Про виконавче провадження»( у відповідній редакції) і Інструкція про проведення виконавчий дій закріплюють такий спосіб реалізації арештованого майна, як його продаж на прилюдних торгах (аукціонах), порядок проведення яких визначається іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (аукціону), а самі прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого транспортного засобу організовують та проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба уклала відповідний договір.

Правила реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. ОСОБА_10 Порядок визначає дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Згідно з п. 5.12 Інструкції № 74/5 реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 4.3, 6.1, 6.2 Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, тобто - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються: копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія акта опису й арешту майна; копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); інші необхідні документи, передбачені Інструкцією від 15.12.99 N 74/5. Організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Покупець (фізична або юридична особа), який виявив бажання взяти участь в аукціоні, повинен сплатити гарантійний внесок. Лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. На підставі копії затвердженого протоколу переможці аукціону протягом семи банківських днів з дня затвердження протоколу, не враховуючи дня проведення аукціону, здійснюють розрахунки за придбані на аукціоні товари в такому порядку: покупець перераховує на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби зазначену в затвердженому протоколі аукціону суму грошових коштів, яка дорівнює різниці між продажною ціною придбаного ним лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом, сплаченої на поточний рахунок організатора аукціону; сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на аукціоні майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна. Різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди спеціалізованої організації перераховується покупцем на поточний рахунок цієї організації. Гарантійний внесок, унесений покупцем до початку аукціону, зараховується покупцю до купівельної ціни, іншим учасникам ця сума повертається протягом трьох банківських днів після закінчення аукціону.

Крім того, згідно з підпунктами 4.8-4.10, 4.14 пункту 4 Порядку реалізації арештованого майна. затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону), розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону), зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону. Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалізованим підприємством ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі та у спосіб передбачений вищенаведеним порядком, проведено аукціон арештованого рухомого майна, з дотримання встановленої законом процедури. Так, оголошення про проведення аукціону було розміщенно завчасно на веб-сайті Міністерства юстиції України, реєстраційний номер повідомлення № 470853, містить передбачені Порядком реалізації арештованого майна від 15 липня 1999 року за N 42/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) необхідні дані щодо лотів, які приймали участь в аукціоні, відомості про стартову ціну, тощо. За результатами аукціону складено протокол, який відповідає порядку та містить усі вихідні дані, торги відбулися за участі не менше двух учасників.

На підставі викладеного, суд відхиляє доводи скаржника, що дії державного виконавця при проведенні аукціону з приводу реалізації арештованого рухомого майна автомобілю марки ОСОБА_7 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ легковий - седан-В, кузов № №VIN-VF1LB17C537798665, реєстраційний номер НОМЕР_2, відбувся з порушенням процедури, як необґрунтовані.

Щодо доводів скаржника відносно оцінки майна, суд також вважає їх такими, що суперечать фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.

Слід також зазначити, що системний аналіз ст. 52-56 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням відповідних положень ЦК України щодо забезпечення виконання кредитних зобовязань (застава, іпотека тощо), свідчить про те, що державний виконавець вправі передавати на реалізацію предмет застави, в ході примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості на користь стягувача - застоводержателя, з урахуванням відсутності у боржника будь-якого іншого майна на яке можливо першочергово звернути стягнення, та наявності заборгованості.

Так відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадженя» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З матеріалів справи вбачається, що звіт з оцінки арештованого рухомого майна, яке 24 грудня 2012 року було продане з прилюдних торгів, був підписаний оцінювачем СОД «ОСОБА_11В.» 11 жовтня 2012 року, суд доходить до висновку, що даний висновок на момент проведення прилюдних торгів був чиним, тому підстав визнати торги недійсними з цих підстав не вбачається.

В ході розгляду справи судом не було встановлено факту порушень державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 ворота" заборгованості за кредитним договором та проведення реалізації автомобіля марки «ОСОБА_7 2007 року випуску, держ.знак. АЕ 2568 ВТ, білого кольору, легковий седан, кузов № VIN-VF1LB17C537798665 Закону України «Про виконавче провадження», а винесені нею постанови відповідають вимогам даного закону і не можуть бути визнані судом неправомірними.

Що стосується вимог про скасування акту про реалізацію майна з акціону від 26 грудня 2012 року, а саме автомобілю марки «ОСОБА_7 2007 року випуску, держ.знак. АЕ 2568 ВТ, білого кольору, легковий седан, кузов № VIN-VF1LB17C537798665, та скасування протоколу № 04-0228/12 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, затвердженого 24 грудня 2012 року, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Вказані у скарзі вимоги розглянуті судом в порядку позовного провадження у цивільній справі за № 210/91/13-ц, пр. № 2/210/73/15 за уточненим позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Ворота, ОСОБА_8 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль, та у їх задоволенні відмовлено. Рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, вказані рішення судів є для даної справи преюдиційними, і, отже, обставини, викладені в них, не підлягають доказуванню у межах даної справи відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Вимоги у скарзі фактичто тотожні по суті вимогам, викладеним у позові, що був розглянутий за правилами позовного провадження, та стосуються тих же правовідносин між тими ж особами з приводу того ж самого майна.

Враховуючи викладене, суд приходить о висновку, що доводи скаржника та його представника є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на законі та обставинах справи, з огляду на що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2-1933, виданного 31.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» заборгованості у розмірі 70254,69 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна