overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/219/26/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в :

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення розову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Skoda модель Octavia А5, 2012 року випуску, державний номерний АН50 80 НР, колір бежевий, тип кузову хетчбек, обєм двигуна 1595 см 3, (вид палива газ/бензин), VIN номер ТМВСA41Z5CВ158261, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 209984, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 26.12.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ВТ 022617, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 01 серпня 2013 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Skoda модель Octavia А5, 2012 року випуску, державний номерний АН50 80 НР, колір бежевий, тип кузову хетчбек, обєм двигуна 1595 см 3, (вид палива газ/бензин), VIN номер ТМВСA41Z5CВ158261, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 209984, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 26.12.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання негайно направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 700/117/16-ц
Провадження № 2/698/104/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», публічного акціонерного товариства «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Катеринопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельта», публічного акціонерного товариства «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій.

08.12.2017 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_2 у наступному судовому засіданні, яке призначене на 14.12.2017 року на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що через велику відстань, представник відповідача має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторони в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв., 14 грудня 2017 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38) здійснювати у режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В режимі відеоконференцзв'язку в Соснівському районному суді м. Черкаси братиме участь представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Дельта» ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соснівського районного суду м. Черкаси (18007, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кухаренко
Справа № 487/992/16-ц
Провадження № 2/487/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

29.11.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2017 року ПАТ «Укрсиббанк» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просили стягнути заборгованість за кредитним договором №0 від 30.08.2006 року по процентах та кредиту у розмірі 26 590,70 швейцарських франків та по пені у розмірі 13194,82 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 як правонаступника замість відповідача ОСОБА_1, який помер 27 серпня 2016 року.

Однак при виготовленні вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено «як правонаступника замість відповідача ОСОБА_3, який помер 27 серпня 2016 року» замість «як правонаступника замість відповідача ОСОБА_1, який помер 27 серпня 2016 року».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в зазначеній ухвалі суду, оскільки вказана описка є технічною.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва по справі №487/992/16-ц від 06.11.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині ухвали «як правонаступника замість відповідача ОСОБА_1, який помер 27 серпня 2016 року» замість «як правонаступника замість відповідача ОСОБА_3, який помер 27 серпня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Номер провадження: 22-ц/785/6009/17
Номер справи місцевого суду: 2-2981/06
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що є опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та стягнення компенсації за частку, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року визнано мирову угоду, укладену 04.10.2010 року між представником ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ОСОБА_9 та представником ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_10.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3, що є опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки тільки 06.06.2017 року, під час ознайомлення із матеріалами справи, ОСОБА_4, опікуном якого ОСОБА_3 стало відомо про мирову угоду, затверджену ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2010 року, у звязку із чим не зміг своєчасно її оскаржити у встановлені законом строки.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що є опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3, що є опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що є опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3

Дмитрівни, що є опікуном ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 01 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про поділ спадкового майна та стягнення компенсації за частку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачем не сплачено судовий збір в розмірі що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами та доповненнями, а саме 1280 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру для фізичної особи).

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона звертається до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», тому звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, слід зазначити, що на підставі Закону України № 484-VIII від 22.05.2015 р. частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанція, тому посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Вказана правова позиція висловлена суддею Верховного Суду України Охрімчук Л.І. в ухвалі суду від 16.09.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 22.01.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 22.01.2018 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"11" грудня 2017 р.
Справа № 745/773/17
Провадження № 2/745/311/2017
У х в а л а

06.12.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа №745/773/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції., оскільки остання не має можливості прибути до Сосницького районного суду для розгляду вищевказаної справи у звязку з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції в Новозаводському районному суді м. Чернігова з Носівським районним судом Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Сосницького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначене на 09:30 год. 19.12.2017 року провести в режимі відеоконференції. Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год.19.12.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м. Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження №2/592/3496/17
У х в а л а

"04" грудня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить розірвати договір підряду з відповідачем, стягнути з нього 4000 грн. та 15 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до позовної заяви не додані її копію, зазначені у заяві документи та їх копії для відповідача доданих до неї документів для відповідача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши копії позовної заяви, зазначені у заяві документи та їх копії для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача , залишити без руху, запропонувавши у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром», подану представником Глеваським Віталієм Васильовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня

2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Альтіус пром» - Глеваського В.В., яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано звірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ТОВ «Альтіус пром» - Глеваського В.В. залишено без руху та надати для усунення недоліків строк до 24 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

12 грудня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року недоліки, касаційну скаргу представника ТОВ «Альтіус пром» - Глеваського В.В. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус пром», подану представником Глеваським Віталієм Васильовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9975/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст капітал» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст капітал» про захист прав споживача.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення позовної заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що заява про повернення позову надійшла до відкриття провадження по справі №520/14952/17, суддя дійшов висновку про те, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст капітал» про захист прав споживача- повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.