Провадження №2/523/4220/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ», про стягнення заборгованості за договором поруки,

Установив

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.05.2016р. між ПАТ «Марфін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» було укладено договір №00706/ОО, відповідно до якого останньому було надано овердрафтовий кредит з лімітом 500000 грн. з періодом безупинного користування не більш ніж 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних, та у розмірі 37% річний у разі перевищення періоду користування з остаточною датою повернення 03.02.2017р.

Також, 04.05.2016р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №08286-СО, відповідно до якого вона прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «ОМЕГА МІТАЛ» його зобовязань перед позивачем.

Станом на 28.07.2017р. ПП «ОМЕГА МІТАЛ», ОСОБА_1 не виконують умови погашення кредиту, як наслідок утворилася заборгованість у розмірі 425202, 86 грн., з них: 310868, 31 грн. заборгованість за кредитом; 56547, 50 грн. заборгованість за процентами; 15000,00 грн. заборгованість за комісією; 39604, 61 грн. пеня за неповернення основного боргу; 2687, 78 грн. пеня за несплату процентів за користування кредитом; 494, 66 грн. пеня за несплату комісії за користування кредитом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю. (а.с. 73).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. (а.с. 69,70).

Представник третьої особи до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 71,72).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, 04.05.2016р. між ПАТ «Марфін Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» було укладено договір №00706/ОО, відповідно до якого останньому було надано овердрафтовий кредит з лімітом 500000 грн. з періодом безупинного користування не більш ніж 30 днів із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних, та у розмірі 37% річний у разі перевищення періоду користування з остаточною датою повернення 03.02.2017р.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 04.05.2016р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №08286-СО, відповідно до якого ТОВ «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ», ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та сплати процентів не відбувається, про що свідчить розрахунок заборгованості ТОВ «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ» за кредитним договором №00706/ОО від 04.05.2016р.

Таким чином, станом на 28.07.2017р. сума заборгованості ПП «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ», ОСОБА_1 складає 425202, 86 грн., з них: 310868, 31 грн. заборгованість за кредитом; 56547, 50 грн. заборгованість за процентами; 15000,00 грн. заборгованість за комісією; 39604, 61 грн. пеня за неповернення основного боргу; 2687, 78 грн. пеня за несплату процентів за користування кредитом; 494, 66 грн. пеня за несплату комісії за користування кредитом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обовязку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Предявивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право предявити вимогу до іншого солідарного боржника.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 6378, 05 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61, 77,158,169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13,15,16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА МІТАЛ СТРОЙ», про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 03 грудня 1978 народження, ІПН №, паспорт серії КЕ 360977, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) заборгованість за Договором про надання овердрафтового кредиту №00706/ОО від 04 травня 2016 року в розмірі 425202, 86 грн., що складається з: 310868, 31 грн. заборгованість за кредитом; 56547, 50 грн. заборгованість за процентами; 15000,00 грн. заборгованість за комісією; 39604, 61 грн. пеня за неповернення основного боргу; 2687, 78 грн. пеня за несплату процентів за користування кредитом; 494, 66 грн. пеня за несплату комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, 03 грудня 1978 народження, ІПН №, паспорт серії КЕ 360977, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) судові витрати - судовий збір у розмірі 6378 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя