overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М. В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 5 серпня 2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 93 349 грн 97 коп., вартість проведення експертизи № 5603 у розмірі 1 107 грн, вартість проведення повторної експертизи № 633 у розмірі 1 105 грн 92 коп.; на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на послуги поштового зв'язку та оголошення в ЗМІ у розмірі 399 грн 91 коп.; на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на послуги зберігання пошкодженого автомобіля у розмірі 1 229 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Справа № 639/5092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Проект» про заміну позивача у справі як позивача за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом 02.06.2015 р. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення , як з солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором в сумі 1476120,76 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект» подало до суду клопотання про залучення до участі у справі , як позивача, посилаючись на те, що 04.04.2017 р. між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Проект» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № КАВНКФ/1009409.6 від 22.01.2014 р., укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2, договором поруки від 22.01.2014 р., укладеним первісним кредитором та ОСОБА_3. ОСОБА_4 «Український ОСОБА_1» відступив новому кредиторові права за договором застави і новий кредитор прийняв це відступлення.

В судове засідання сторони не зявились, представник ТОВ«Фінансова Компанія «Кредит Проект» звернувся із заявою про можливість розгляду справи за його відсутністю.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з доданих документів 22.01.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Проект» уклали договір відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, за умовами якого, ПАТ «Український ОСОБА_1» відступив права за кредитним договором № КАВНКФ/1009409.6 від 22.01.2014 р. ( зі всіма змінами і доповненнями), укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 ( боржник/заставодавець), договором поруки від 22.01.2014 р. ( зі всіма змінами і доповненнями), укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_3 Первісний кредитор відступає новому кредиторові права за договором застави транспортного засобу від 22.01.2014 р., з усіма наступними змінами та доповненнями, а новий кредитор приймає це відступлення. Акт прийому-передачі документів від 04.04.2017 р. додається до договору відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу. Повідомлення про відступлення права вимоги направлено відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект» і провести заміну позивача.

Залучити до участі у справі, як позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 440/863/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5597/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу Львівської області Кушинська Лідія Ярославівна, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.3, ч.2, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Буського нотаріального округу Львівської області Кушинська Лідія Ярославівна, про визнання договору дарування недійсним - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 309/1142/17
Провадження № 2/309/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.02.2014 р. в сумі 38358, 04 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин к.ч. 28 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась з позовною заявою до відповідача- Швець ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10:00 год. 27 грудня 2017 року, який відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку подання зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу та третім ососбам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, в частині недотриманням правил підсудності, подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.С. Козюренко
пр. № 2/759/6421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва 12.12.2017 р. звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З витребуваних відомостей щодо місця реєстрації позивача вбачається, що справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем подано до Святошинського районного суду м.Києва аналогічні позовні вимоги до відповідача що зареєстровані за №2/759/6421/17 р.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження №2-о/523/546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її реєстрації.

Під час відкриття провадження по справі було зясовано, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта, який знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, дана заява не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий заявнику для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 257, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-р/779/16/17
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року.

Із змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасників справи постановляє ухвалу, в якій роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тому заява ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року внести у судове засідання на 04 січня 2018 року на 10:00 год.

Розгляд заяви провести у відсутності учасників справи.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8180/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 446/907/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом КС "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
12.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/1103/17
Провадження №2/205/1534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и В :

23 лютого 2017 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судове засідання призначене на 25 квітня 2017 року не зявилась позивач по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. У звязку з чим, розгляд справи відкладено, згідно ст. 191 ЦПК України, на 12 червня 2017 року об 08 годин 40 хвилин.

У судове засідання призначене на 12 червня 2017 року позивач не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Отже, позивачка будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судових засідань не з'являється на розгляд справи. Про причини своєї неявки не повідомляє. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю не надсилала, тому суд вважає причини неявки позивача в судові засідання неповажними, бо її дії при розгляді справи свідчать насамперед, про відсутність у неї зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ст. 157 ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Провадження №22-ц/772/2850/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 рокуСправа № 136/1807/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., позивача ОСОБА_3, представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" Майданюка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року ухвалене о 12 год. 53 хв. в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

постановила:

Апеляційну скаргу генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" Гончарука Миколи Володимировича задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" 606,32 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2017 року.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа 649/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 04.07.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 04.07.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв