Справа № 315/1214/17
Номер провадження № 2/315/425/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 25.08.2011 року відповідач отримав кредит в сумі 11000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 11.09.2017 року склала в сумі 25151,86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 4132,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10471,39 грн., заборгованість по пені в сумі 8874,14 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1173,90 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 25151,86 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн.

17.10.2017 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач суду пояснила, що брала кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 11000 грн., кредитний ліміт два рази змінювався, вона сплачувала кредит, однак коли чоловік захворів бракувало коштів для сплати кредиту.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

25.08.2011 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.10), Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.12-26).

Відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку №б/н від 25.08.2011 року позивач надає відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.10).

Відповідач отримав кредит, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві (а.с.10).

Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, пені та штрафів, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-9).

Заборгованість станом на 11.09.2017 року склала в сумі 25151,86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 4132,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10471,39 грн., заборгованість по пені в сумі 8874,14 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1173,90 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору № б/н від 25.08.2011 року, та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір №б/н, укладений 25.08.2011 року між сторонами.

Відповідно до кредитного договору № б/н від 25.08.2011 року позивач надає відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до довідки про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна" базова % ставка у місяць становить 2,5%, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа, штраф при порушенні строків платежів більш ніж на 30 днів - 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.11).

Відповідно до п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нарахованим відсоткам, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, так як сплачував його не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору.

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послугу разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики та відсотків за її користування.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, відсотків за її користування та неустойки у виді пені та штрафів, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойки у виді пені та штрафів.

А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача на суму 25151,86 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором №б/н від 25.08.2011 року, п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 3111 МФО 305299 заборгованість за договором №б/н від 25.08.2011 року станом на 11.09.2017 року в сумі 25151,86 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в сумі 4132,43 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 10471,39 грн., заборгованість по пені в сумі 8874,14 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1173,90 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 26751,86 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 07.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С.О.