АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1221/17 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.
Справа № 640/3586/16-ц
Категорія: стягнення суми Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафу та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафу та пені.

На обґрунтування позову вказала, що є власницею нежитлових приміщень № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-6а, 2-7 першого поверху в літ. А-4 будинку № 91 по вул. Мироносицькій в м. Харкові загальною площею 79,5 кв. м.

04 жовтня 2014 року між нею як фізичною-особою підприємцем та ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаного належного їй нежитлового приміщення строком до 04 жовтня 2015 року.

В пунктах 3.1., 3.4. договору оренди вони погодили, що за право оренди орендар сплачує орендодавцю договірну ціну із розрахунку за повний місяць у розмірі 8 000 грн. 00 коп. та платежі згідно з пунктом 1.5. договору, повязані з експлуатацією обєкту оренди самостійно по укладеним договорам або по закону.

Враховуючи те, що відповідач не виконує належним чином умови договору оренди, з травня 2015 року не сплачує орендну плату, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість з орендної плати з урахуванням 10% штрафу та 1,5% пені від щомісячної орендної плати в загальному 118 630 грн. та 1 186 грн. 30 коп. судового збору.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 прострочену заборгованість з орендної плати з урахуванням 10% штрафу та 1,5% пені від щомісячної орендної плати в загальному розмірі 118 630 грн. 32 коп. та 1 186 грн. 30 коп. судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього суду від 07 вересня 2016 оку залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що зобовязання за договором оренди щодо сплати орендної плати та комунальних платежів вона виконала в повному обсязі.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання та заборгованість за договором оренди житлових приміщень не сплачує. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального права.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 526, частиною 1 статті 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власницею нежитлових приміщень № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-6а, 2-7 першого поверху в літ. А-4 будинку № 91 по вул. Мироносицькій в м. Харкові загальною площею 79,5 кв. м.

04 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 як фізичною-особою підприємцем та ОСОБА_2 укладено договір оренди вказаного належного їй нежитлового приміщення строком до 04 жовтня 2015 року.

В пунктах 3.1., 3.4., 11.1., 11.2. договору оренди вони погодили, що за право оренди орендар сплачує орендодавцю договірну ціну із розрахунку за повний місяць у розмірі 8 000 грн. 00 коп. та платежі згідно з пунктом 1.5. договору, повязані з експлуатацією обєкту оренди самостійно по укладеним договорам або по закону. За несвоєчасну оплату орендар сплачує пеню в розмірі 1,5% від щомісячної орендної плати за кожен день прострочки. За порушення пунктів договору орендар сплачує штраф 10% від щомісячної орендної плати за кожен день прострочки до виконання своїх зобовязань.

Посилаючись на те, що умови договору оренди ОСОБА_2 не виконує належним чином та не сплачує з травня 2015 року орендну плату, ОСОБА_1 звернулась у суд із відповідним позовом.

Однак із актів а. с. 36-39, 68-69 вбачається, що зобовязання відповідачем виконані в строки, визначені договором оренди нежитлових приміщень, та в повному обсязі, зокрема за травень-липень 2015 року.

При цьому в актах, підписаних як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, зазначено, що послуга (робота) виконана в повному обємі, претензій сторони не мають.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 - представник відповідача пояснила, що на банківську картку позивача № 910815 (рахунок ЄДРПОУ № НОМЕР_1) в рахунок оплати за договором оренди нежитлових приміщень ОСОБА_2 було внесено:

- 9 696 грн. 00 коп.: 5 700 грн. 00 коп. 01 серпня 2015 року, 1 996 грн. 0 0коп. 14 серпня 2015 року, 2 000 грн. 00 коп., 26 серпня 2015 року;

- 8 206 грн. 00 коп.: 2 000 грн. 00 коп. 01 вересня 2015 року, 1 996 грн. 00 коп. 05 вересня 2015 року, 2 004 грн. 00 коп. 13 вересня 2015 року, 2 206 грн. 00 коп. 29 вересня 2015 року (а. с. 41, 43-45, 47, 48).

Крім того, під час підписання договору відповідач сплатила позивачу 16 000 грн. 00 коп., із яких 8 000 грн. 00 коп. оплата за перший місяць оренди та 8 000 грн. 00 коп. оплата за останній місяць оренди нежитлових приміщень.

За правилами частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, підстав для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

Заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 313, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафу та пені відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4