Провадження №2/521/4115/17
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

22 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

При цьому в судовому засіданні по справі сторони пояснили суду, що в позасудовому порядку ними зясовані спірні питання стосовно предмета позову, станом на теперішній час між сторонами складена, оформлена та підписана відповідна мирова угода.

У звязку з викладеним, сторони по справі просили суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі, постановивши про викладене відповідну ухвалу.

Сторони свідчили, що процесуальні наслідки укладення мирової угоди їм відомі та зрозумілі.

Як регламентує ст. 175 ч.ч.1,2,5 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Так, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. Водночас, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином оглянувши представлену сторонами мирову угоду, суд вважає доцільним приєднати примірник цієї угоди до матеріалів справи, вбачає можливим визнати її, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, вчинена в інтересах сторін і висловлює їх обєктивну волю. Викладені обставини, в свою чергу, зумовлюють закриття провадження у відповідній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати письмово викладену і оформлену мирову угоду, укладену 22 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по цивільній справі №521/16753/16-ц, відповідно до умов якої зокрема:

1). ОСОБА_2 визнає позовну заяву про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності по справі №521/16753/16-ц та не заперечує проти звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави автомобіля від 08.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом визнання за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) права власності на транспортний засіб NISSAN, модель JUKE, тип загальний легковий хетчбек-в, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SJNFANF15U6510180, об'єм двигуна 1618, реєстраційний номер НОМЕР_2;

2). ОСОБА_1 враховуючи звернення стягнення на предмет застави у вигляді транспортного засобу NISSAN, модель JUKE, тип загальний легковий хетчбек-в, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SJNFANF15U6510180, об'єм двигуна 1618, реєстраційний номер НОМЕР_2, визнає, що з моменту затвердження даної мирової угоди вартість даного предмета застави, є достатньою для погашення залишку заборгованості у вигляді різниці між розміром Договору позики від 08.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вартістю предмета застави згідно Договору застави автомобіля від 08.05.2015 року;

3). ОСОБА_1 підтверджує відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_2 щодо залишку заборгованості у вигляді різниці між розміром Договору позики від 08.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та вартістю предмета застави у вигляді транспортного засобу NISSAN, модель JUKE, тип загальний легковий хетчбек-в, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SJNFANF15U6510180, об'єм двигуна 1618, реєстраційний номер НОМЕР_2;

4). ОСОБА_2 підтверджує відсутність будь-яких претензій (матеріального та нематеріального характеру) стосовно предмета застави у вигляді транспортного засобу NISSAN, модель JUKE, тип загальний легковий хетчбек-в, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SJNFANF15U6510180, об'єм двигуна 1618, реєстраційний номер НОМЕР_2, до ОСОБА_1 та покупців даного транспортного засобу, а також підтверджує відсутність наміру щодо його витребування в подальшому;

5). ОСОБА_2 визнає дійсність угод щодо продажу ОСОБА_1 транспортного засобу NISSAN, модель JUKE, тип загальний легковий хетчбек-в, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) SJNFANF15U6510180, об'єм двигуна 1618, реєстраційний номер НОМЕР_2;

6). Сторони домовляються між собою, що зобов'язання по договору позики від 08.05.2015 року ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 вважаються виконані в повному обсязі з моменту затвердження мирової угоди та вступу ухвали суду в законну силу;

7). Сторони домовляються між собою, що договір застави від 08.05.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вважаються припиненим з моменту належного та повного виконання сторонами усіх умов даної морової угоди;

8). ОСОБА_1 погоджується з тим, що всі витрати щодо звернення стягнення предмету застави, в тому числі судовий збір, виконавчий збір, покладається на нього в повному обсязі та зобов'язується їх сплатити;

9). Сторони приймають на себе обов'язок належно виконувати усі умови даної мирової угоди;

10). Наслідки укладення даної Мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі;

11). Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

12). Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам;.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: