overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6509/17
Провадження № 2/0182/3975/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви відповідача по справі зазначив як: ОСОБА_1 та місце її реєстрації вказав АДРЕСА_1.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, однак її прізвище було змінено на "ОСОБА_1".

Таким чином, позивачу необхідно уточнити відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати її в судове засідання.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 745/651/17
№ провадження 2/738/584/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Слісар А.В.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання задоволено частково.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення судом було допущено помилку в банківських реквізитах для сплати судового збору, а саме: вказано «УК у Менському районі/Менський район/22030101 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, » замість «Державної судової адміністрації України: ГУК у м. Києві/22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКСУ у м. Києві, ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної резолютивній частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку в рішенні Менського районного суду від 29 листопада 2017 по справі 745/651/17 (провадження № 2/738/584/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 640 грн. 00 коп. судового збору на користь держави: Державної судової адміністрації України: ГУК у м. Києві/22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКСУ у м. Києві, .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутніми під час проголошення ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Слісар
Справа №: 398/4136/15-ц
провадження №: 2-п/398/38/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року у справі № 398/4136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

09 червня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ухвалене рішення (не заочне), яким позовні вимоги задоволено частково. У рішені, сторонам у справі, було роз"яснено порядок його оскарження, зокрема , шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційної скарги, через суд першої інстанції, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Крім того, порядок оскарження рішень (не заочних) передбачений ст.ст. 291, 292, 294 ЦПК України, згідно яких сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частина 1 статті 230 ЦПК України передбачає стадію прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року у справі № 398/4136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню заявнику з одночасним роз'ясненням права звернутись до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ч. 1 ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року у справі № 398/4136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутись до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року у справі № 398/4136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 548/1798/17
Провадження №2-о/548/52/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської обалсті про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Лубенського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської обалсті про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09:20 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 591/6959/17
Провадження № 2/591/3060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 132/3966/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаної судом недієздатною ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його усвідомленої згоди, визнаної судом недієздатною ОСОБА_2 .

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11.12.2017р. на 15 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Гулієва М.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Справа №133/2087/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту батьківства.

В обґрунтування заяви вказав, що він був сином ОСОБА_2, який помер 28.02.2003 року та залишив заповіт на його ім?я. Іншим спадкоємцем за законом є його сестра ОСОБА_3. В даний час він не має можливості оформити спадкове майно, оскільки його батьки офіційно не перебували в шлюбі і в його свідоцтві про народження відсутній запис в графі «батько», а підтвердити даний факт інакше, як в судовому порядку він не може.

В судове засідання заявник та його представник не з?явились, однак, подали до суду письмові заяви, в яких просять слухати справу у їхню відсутність, вимоги заяви підтримують.

Представник заінтересованої особи Скрицької сільської ради Немирівського району Вінницької області та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, однак, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу слухати в їхню відсутність, не заперечують проти задоволення заяви та підтверджують факт визнання ОСОБА_2 за свого життя батьківства над сином ОСОБА_1.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивач є сином ОСОБА_2, який помер 28.02.2003 року та залишив заповіт на його ім?я. Іншим спадкоємцем за законом є його сестра ОСОБА_3. В даний час заявник не має можливості оформити спадкове майно, оскільки його батьки офіційно не перебували в шлюбі і в свідоцтві про народження заявника відсутній запис в графі - «батько».

Факт визнання ОСОБА_2 за свого життя батьківства над сином ОСОБА_1 підтверджено в судовому засіданні наданими суду письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 28 лютого 2003 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 19 грудня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2087/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.12.2017
У х в а л а 11 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на судові рішення, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати оригінал документа про сплату судового збору; уточнити прохальну частину касаційної скарги; надати завірені належним чином копії судових рішень (ухвал), а також копії касаційної скарги) до 11 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. У грудні 2017 року до суду касаційної інстанції повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки станом на 11 грудня 2017 року недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 699/418/17
Номер провадження 2/699/380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.06.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про припинення обтяження на будинковолодіння,

встановив:

22 червня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про припинення обтяження на будинковолодіння.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про припинення обтяження на будинковолодіння.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про припинення обтяження на будинковолодіння за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19.09.2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Номер провадження: 22-ц/785/4124/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2,

Суддів Вадовської Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.07.2017року зупинено провадження по справі для проведення оціночної експертизи.

13.09.20167 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання експертизи № 17-3617/3618/3619 від 03.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року по справі за позовомБазан ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 30 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_6
Справа № 2-2115/11
Провадження№ 6/266/123/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

21 листопада 2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В строки, встановлені ухвалою суду, заявник усунув всі недоліки, які перешкоджали прийняття справи до провадження, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Федотова В. М.