Номер провадження: 22-ц/785/5703/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розшуку автомобіля, -

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ПАТ «Перший український міжнародний банк» та Чорноморський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області кожен окремо звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення матеріалів до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, відповідно до довідки фіксування судового засідання, яке було призначено на 11:30 годин 10 травня 2017 року, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у звязку з неявкою сторін по справі (а.с. 30). Суд розглянув справу у відсутності сторін. Крім цього, у оскаржуваному рішенні міститься посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України (що регулюють розгляд справи в заочному порядку). Однак, у резолютивній частині рішення не зазначено про порядок перегляду оскаржуваного рішення відповідачем, як заочного та текст рішення не містить посилань на рішення, як заочне. Тому, не можливо однозначно встановити чи рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в загальному порядку чи заочному порядку.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для зазначення в резолютивній частині рішення порядку перегляду такого як заочного.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд прийде до висновку про допущення описки (описок) у рішення, що оскаржується, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування розшуку автомобіля повернути до Іллічівського міського суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3