АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4771/17 Справа № 187/405/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Гулієва М.І. о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 10 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, у травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2009 року по 01 вересня 2014 року, визнання садового будинку № 7, який розташований в садовому товаристві « Прогрес-Верхні» в смт. Курилівка Петриківського району обєктом права спільної сумісної власності, визнання за ним право власності на 1/2 частину садового будинку, визнання за відповідачкою право власності на 1/2 частину садового будинку, а також визнання за ним 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0604 га яка розташована в с. Курилівка, садове товариство « Прогрес-Верхні», на підставі ч.1 ст.62 СК України (а.с.3-7).

В ухвалі від 10 травня 2017 року, відмовляючи у відкриття провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області вже перебувала справа між тими самими сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про той же самий предмет - поділ садового будинку та земельної ділянки в садовому товариства « Прогрес-Верхні», з тих самим підстав та судом ухвалено рішення по суті спору, яке вступило в законну силу (а.с.81, 82).

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_2 звертався до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу з 01 листопада 2004 року по 01 травня 2014 року, визнання права власності по 1/2 частині за кожним на садовий будинок та прибудови, розташовані на території Курилівської селищної ради у садовому товаристві «Прогрес-Верхні» по вул. Преображенській, 71, смт. Курилівка Петриківського району, виділення та визнання права власності по 1/2 частині за кожним земельної ділянки площею 0,0604 га, розташованої на території Курилівської селищної ради, КСТ «Прогрес» Петриківського району Дніпропетровської області, на підставі ч.ч.1, 2 ст. 74 СК України.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року було залишено без змін(а.с.28-30).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 лютого 2017 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року залишені без змін (а.с.31, 32).

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2009 року по 01 вересня 2014 року, визнання садового будинку № 7, який розташований в садовому товаристві « Прогрес-Верхні» в смт. Курилівка Петриківського району обєктом права спільної сумісної власності, визнання за ним право власності на 1/2 частину садового будинку, визнання за відповідачкою право власності на 1/2 частину садового будинку, а також визнання за ним 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0604 га яка розташована в с. Курилівка, садове товариство « Прогрес-Верхні», на підставі ч.1 ст.62 СК України (а.с.3-7).

Таким чином, позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами у травні 2017 року просив встановити факт його проживання з відповідачем без реєстрації шлюбу з 01 грудня 2009 року по 01 вересня 2014 року, тобто за інший період часу, ніжтой, що був визначеній ним у іншій справі, яка розглядалася судами, та з інших правових підстав.

Отже, різними є предмет спору та правові підстави звернення ОСОБА_2 з даним позовом до ОСОБА_4

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді