overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7429/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При ухваленні рішення Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу була припущена описка, а саме у вступній, установчій та резолютивній частинах рішення зазначено по батькові позивачку як « Вікторівна» , тоді як згідно копії паспорту Серія АН 844255 виданого Жовтневим РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03 грудня 2009р. правильно вказати « Вікторовна».

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017р. в цих частинах припущено описку, а тому вказана описка має бути усунута винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Усунути описку у вступній, установчій та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2017 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Внести виправлення у вказане рішення, вважати правильним написанням по-батькові позивачки « Вікторовна» замість « Вікторівна», як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/552/2017 і надати справі № 225/124/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 17 травня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки боржника, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , яким він володіє спільно з іншими особами, визнавши за ОСОБА_1 право власності частини вказаної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час постановлення ухвали суду виникла потреба для з'ясування обставин по справі, зокрема зясувати питання щодо залучення до участі в справі інших співвласників квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 243,244 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки боржника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі: :

Головуючого Нерушак Л.В.
Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.
За участі секретаря Овчаренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року, ухваленого суддею Шипович В.В., у справі за позовом Черкаський міський центр зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

в с т а н о в и л а :

, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375 - 378, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Черкаський міський центр зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді

Бородійчук В.Г.

Карпенко О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3871/17
Провадження № 2-о/488/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 23 січня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 446/58/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 14 вересня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 жовтня 2017 року о 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №464/6124/17
пр.№ 2/464/1620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь не виплачену заробітну плату за період з січня 2011 року по квітень 2013 року в сумі 33 145 грн. 46 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку з 16.04.2013 року по 21.08.2017 року в розмірі 81 485 грн. 42 коп.

26.12.2017 року на адресу суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 26.12.2017 року до початку розгляду справи по суті, реалізовуючи свої процесуальні права звернувся із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Бойко О. М.
Дата документу 29.12.2017 Справа № 554/9980/17
Провадження № 2-н/554/824/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7140,16 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 443/586/17 Провадження № 2/443/633/17
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду поданої позовної заяви встановлено, що провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Однак позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Враховуючи вищенаведене позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/518/17 22-ц/774/2478/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Софіївська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області про скасування про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання приватного нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Усі необхідні підготовчі дії та додаткові підготовчі дії повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 365 ЦПК України проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій та додаткових підготовчих дії повязаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годин 24.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 283/1989/17
Провадження №2/283/780/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2017 року на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 гривень щомісячно, та стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє та змінює розмір аліментів, стягуючи з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 183, 184, 192 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Малинського районного суду Житомирської області № 283/505/17-ц від 11.04.2017 року на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 900 гривень щомісячно, та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Змінений розмір аліментів стягувати з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/593/523/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2-во/761/170/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву АТ «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 19 листопада 2014 року по справі № 761/25013/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним Рішенням суду Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

Проте, в резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме зазначено ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_2», тоді як вірно «НОМЕР_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву АТ «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 19 листопада 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 як «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя