Номер провадження: 22-ц/785/7164/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про оголошення особи померлою,-

встановила:

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про оголошення її чоловіка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, посилаючись на те, що він 14.08.2015 року зник із судна «Strovolos», на якому працював старшим механіком, при переході через Південно-Китайське море. З вказаного часу відомостей про його місцезнаходження немає, розшук не дав результатів. Оголошення чоловіка померлим необхідно ОСОБА_5 для захисту майнових інтересів (а. с. 2-4).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Оголошено громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим (а. с. 58).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 68-69).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності безспірних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із положень ч. 1 ст. 46 ЦК України, за приписами якої фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він ґрунтується на законі і відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11.11.2011 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1878 (а. с. 7).

Відповідно до трудового договору моряка від 05 червня 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді старшого механіка на судні «Strovolos» (а. с. 8-13).

14.08.2015 року при переході судна «Strovolos», IMO 9178056 через Південно-Китайське море, ОСОБА_6 зник безвісти.

17.08.2015 року ОСОБА_5 звернулася із заявою до РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, в якій просила встановити факт місцезнаходження її чоловіка ОСОБА_6, що вбачається із витягу з кримінального провадження № 0004211 (а. с. 29).

Розслідування факту зникнення старшого механіка під час прямування судна з Таїланду до Сінгапуру проведено компетентними органами державного прапора судна, яке зареєстроване у Співдружності Багамських Островів, про що складено відповідний звіт від 10.12.2015 року (а. с. 14-24).

26.08.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Поштампу-Центру поштового зв'язку № 1 із заявою про надання інформації про те, чи користувався ОСОБА_6 послугами поштового зв'язку «Укрпошта» м Одеса у період з 15.08.2015 року по дату подачі заяви, на що їй була надана відповідь від Поштампу-Центру поштового зв'язку № 1 від 30.08.2016 року за № 1062/12-ЮК, що вона не має повноважень на отримання вказаної інформації (а. с. 31, 34).

Крім того, 26.08.2016 року ОСОБА_5 звернулася до ПАБ «АБ «Південний» із заявою про те, чи звертався ОСОБА_6 за послугами до ПАТ АБ «Південний» у період з 15.08.2015 року по дату подачі заяви (а. с. 32). З відповіді ПАТ АБ «Південний» від 30.08.2016 року за № 233-47095 вбачається, що ОСОБА_6 у вказаний заявником період до Банку не звертався (а. с. 33).

04.10.2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду іззаявою про оголошення її чоловіка ОСОБА_6 померлим, посилаючись на необхідність захисту своїх майнових інтересів.

Довід апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про те, що суд порушив приписи ч. 6 ст. 235 ЦПК України, є неспроможним.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Так, цивільно-правові спори, що пов'язані з оголошенням померлим, що розглядаються в порядку позовного провадження, можуть виникати тільки після набрання чинності відповідним рішенням. У зв'язку з чим заяву про оголошення громадянина померлим не можна залишити без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зазначено у своїй апеляційній скарзі яким чином будуть порушені їхні права оголошенням ОСОБА_6 померлим. Твердження апелянтів про те, що між ними та заявником ОСОБА_5 існує спір щодо майна ОСОБА_6 не підтверджується матеріалами справи та заперечується заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦКУ часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 цього кодексу). Згідно ч. З ст. 46 ЦКУ фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Факт смерті фізичної особи встановлюється на підставі свідоцтва про смерть, виданого органом реєстрації актів цивільного стану. Свідоцтва про смерть на території України видають відділи державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції (ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»).

Згідно з ч. 2 ст. 249 ЦПК України після вступу в законну силу рішення про оголошення фізичної особи померлою суд надсилає рішення відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації смерті фізичної особи, а також до нотаріуса за місцем відкриття спадщини, а в населеному пункті, де немає нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. При наявності в населеному пункті кількох нотаріусів, а також у випадках, коли місце відкриття спадщини невідоме, рішення надсилається до державного нотаріального архіву з метою передачі його за належністю уповноваженому нотаріусу для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Оскільки оголошення громадянина померлим породжує ті ж правові наслідки, що і фізична смерть, зазначені норми закону встановлюють правило, згідно з яким визначається день смерті особи, яка була оголошена померлою, а відповідно і час відкриття спадщини.

Таким чином, до оголошення судом особи померлою і набрання чинності цим судовим рішенням спадщина не може відкритися, а отже, не може і виникнути спір з приводу спадкового майна.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.