overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський районний відділ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «10» січня 2018 року о «14» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 219/5476/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»_________________
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»_______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь стягувача судовий збір у сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.__________________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя Н. М.Медінцева
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін П.М.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/7974/15-ц
Провадження № 22ц/782/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, розірвання кредитного договору та договору іпотеки, -

Керуючись статтями 304, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/2114/17
Провадження №2/390/968/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Магомедовій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №390/2114/17 (провадження №2/390/968/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 219/8306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Хомченко Л.І.,

секретар Халаджи А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецький національний університет імені Василя Стуса, про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 15,30,60, 215-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Покровське, Артемівського району Донецької області, диплому з відзнакою серії НОМЕР_1 від 29.06.2005 року виданого Донецьким училищем культури за спеціальністю «Народное художественное творчество» з присвоєнням кваліфікації « организатор культурно развлекательной деятельности , режиссер театралізованих народних праздников и обрядов », де помилково вказане її прізвище, як «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Л.І.Хомченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Справа № 214/6866/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 595/1798/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"08" грудня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/817/17
провадження № 2/578/348/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
/далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 11 грудня 2017 року після 16.00 год
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 432 грн 31 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 серпня 2012 року, яка складається з: 286,53 грн - заборгованість за кредитом; 145,78 грн по процентам за користування кредитом, а також 28,80 грн судових витрат, а усього 461/ чотириста шістдесят один / гривень 11 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
Провадження № 2/521/4904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 06 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 06 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа №592/515/17 Номер провадження 22-ц/788/1841/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Сукач Ольги Сергіївни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Репетун Олена Євгенівна, про зміну черговості одержання права на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 грудня 2017 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням:

- представника ОСОБА_3 - адвоката Сукач Ольги Сергіївни.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/1715/17
Провадження № 2-п/648/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленрго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник відповідача по справі звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду, в якій просить скасувати це рішення посилаючись на розгляд справи без участі відповідача, поважність причин його неявки в судове засідання та наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд вважає, що вимоги представника заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих представником відповідача документів останній не з'явився в судове засідання у зв'язку з перебуванням за межами України, разом з тим наведені представником відповідача у своїй заяві обставини для перегляду заочного рішення та надані ним докази на думку суду не підтверджують наявність обставин які мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим відсутні підстави для перегляду вказаного заочного рішення .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленрго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 493/2070/17
Провадження № 2/493/1008/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за роботу сторжем в нічний час, вихідні та святкові дні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик до суду свідка ОСОБА_5.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик свідків відповідно до раніше подано списку, а також виклик в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання, крім виклику та допиту свідка ОСОБА_8

Заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, суд вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі, що буде сприяти всебічному та повному зясуванню обставин справи.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6 та клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати за роботу сторжем в нічний час, вихідні та святкові дні,призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Викликати до суду в судове засідання в якості свідків:

ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_14, жительку с. Пасицели Балтського району Одеської області;

ОСОБА_15, жительки с. Пасицели Балтського району Одеської області;

ОСОБА_16, жительку с. Пасицели Балтського району Одеської області;

ОСОБА_17, жительку с. Пасицели Балтського району Одеської області;

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, жительку с. Пасицели Балтського району Одеської області;

ОСОБА_8, жительку с. Борсуки Балтського району Одеської області;

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 658/4301/17
провадження № 2-н/658/98/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В. в приміщенні суду, м. Каховка, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Згідно заяви адреса місця проживання боржника: м. Каховка Херсонської області, вул. Жовтнева, б. № 6АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області від 29 листопада 2017 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каховці Херсонської області не зареєстроване.

Зазначені обставини вказують, що встановити зареєстроване місце проживання боржника не можливо згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95 97, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» право на звернення із цими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Подіновська