Справа № 200/3593/17-ц
Провадження №2/200/2292/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

21 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого відшкодування у розмірі 26 369,97 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 04.11.2013 року сталася ДТП за участю автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія

ОСОБА_1 Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. На підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року, залишено без змін, МТСБУ виплатило страхове відшкодування у розмірі 25 355,44 грн. Також, МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 889,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно викладеного в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, причини неявки суду не відомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яка сталася 04.11.2013 року за участю автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року, залишено без змін, МТСБУ виплатило страхове відшкодування у розмірі 25 355,44 грн.

Виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №6814рв від 24.12.2015 року.

Також, МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара у розмірі 889,00 грн., що підтверджується карткою рахунком 6855.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача 125,53 грн. судового збору, які МТСБУ сплатило за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2014 року, то в цій частині суд відмовляє у задоволенні даної вимоги, оскільки дана вимога не є предметом розгляду даної справи та не може бути стягнута з відповідача в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вказує ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Зазначена норма закріплена також у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені докази, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково, стягнувши в порядку регресу 26 244,44 гривні, понесений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 26 244,44 гривні, судовий збір в розмірі 1600 гривень, а всього 27 844,44 гривні.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова