overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1738/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче судове засідання на 09 січня 2018 року о 09:00 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://kn.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6981/2017
/вступна та резолютивна частини/
08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Калініченко Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 08 грудня 2017р.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
05.04.2017 2-н/337/61/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

ЖБК «Метизник-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір становить 800,00 грн.

Оскільки ЖБК «Метизник-2» при подачі заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в розмірі 689,00 грн., тому заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 111,00 грн.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 186/1623/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

20 грудня 2017 року позивач надав суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з доданими документами позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів з доданими документами позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: С.М.Демиденко
Єдиний унікальний номер 242/5392/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/827/2017
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року рішенням Селидівського міського суду Донецької області частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

23 березня 2017 року в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, на рішення суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 149-151), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 329/1053/17
Провадження № 2/329/379/2017
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

09 січня 2018 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого- судді Богослова А.В., за участю секретаря судового засідання Силаєвої Т.М.,

-позивача ОСОБА_1

-представника позивача ОСОБА_2,

-відповідача- Манойленка О.В.,

-представника відповідача-Усенка Ю.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення у справі виникла потреба у зясуванні обставини щодо розмірі орендної плати, яку отримує відповідач за надання в оренду належаної йому на праві власності земельної ділянки, оскільки розмір орендної плати, що зазначений в довідці відділу у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 22.01.2017 №0-8-0.35-2465/114-17 в розмірі «885,000 гривень на рік» викликає сумнів. В даному випадку після цифри «885» після коми значено три нулі, а не два, які мають позначити суму копійок після гривень.

Згідно ч.ч.2,3 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та отримати з відділу у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області інформацію щодо точної суми орендної плати, яку отримав відповідач за надання в орендну належної йому земельної ділянки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.2,3 ст.244 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі.

Витребувати з відділу у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул.Українська,50 інформацію про точну суму орендної плати, яку отримує щорічно ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, за передачу в оренду ПСП «Прогрес» належної йому земельної ділянки згідно договору оренди.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 січня 2018 року до 11 год 00 хв.

В наступне судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача та його представника.

Копію ували направити до відділу у Чернігівському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області для виконання.

Відповідь до суду надати до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Богослов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К.О.,

вирішуючи у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Києві питання про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Булгаковський", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

08.12.2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності не явки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Булгаковський", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 369/8460/16-ц
Провадження № 2/369/1970/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

09.03.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Яготинського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Авант-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 31.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/3557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

28.12.2017 року на адресу суд від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що представник позивача 28.12.2017 року реалізовуючи процесуальні права позивача звернулась із відповідною заявою до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Проте, в ухвалі виявлена описка при зазначенні дати судового засідання, яка підлягає виправленню.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана описка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про відкриття провадження від 27.10.2017 року по справі № 757/58597/17-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно дату судового засідання як «16.02.2018 року на 11-30 год».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 489/5562/17
Номер провадження 2-н/489/775/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1. Ухвалою суду від 11.12.2017 р. заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі. Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 29.11.2017року. Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно п. 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р., (чинній на час розгляду заяви про усунення недоліків) заяви подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією цієї редакції Кодексу. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017 р.) до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заявником не усунуто недоліки заяви (не сплачено судовий збір), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українив задоволенні заяви КП «СКП «Гуртожиток» необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 олексіївни - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 591/7134/17 Провадження № 2-о/591/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Сумське міське БТІ», виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулася до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документів.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час подання позову до суду).

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 119 ЦПК (в редакції, яка діяла на час подання позову), ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КП «Сумське міське БТІ», виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 березня 2018 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 Справа №607/16175/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4