Справа № 644/5462/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю:

секретарів: Красовської К.В., Жигуна О.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення вини особи в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив: вирішити питання про винуватість ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 травня 2015 року. Стягнути з ПАТ СК «Мега-Гарант» на його користь 29337 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 1289 грн. 80 коп. на відшкодування витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження. З відповідача ОСОБА_2 просив стягнути 12500 грн. на відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 04 травня 2015 року о 10-25 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 101-А по вул. Роганській в м. Харкові, рухався по лівій крайній смузі для повороту ліворуч, перед поворотом він увімкнув сигнал «поворот ліворуч» та став повертати. Але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП скасована, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 12962 від 03.02.2016 року, виконаного судовим експертом Харківського НДІСЕ «ім. Засл. проф.. ОСОБА_3» - ОСОБА_4 , вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3, спричиненої внаслідок ДТП 04 травня 2015 року, складає 13142 грн. 40 коп. У звязку з проведенням дослідження позивачем понесені витрати в сумі 1298 грн. 80 коп. Відповідно до калькуляції за № КА-200006 від 25 лютого 2016 року зробленої філією ВАТ «Харків-Авто» СТО № 2 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 29337 грн. 26 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в ПАТ СК «Мега-Гарант».

Також, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 йому завдана моральна шкода, що виражена в моральних переживаннях у зв'язку із порушенням його права власності, що стало результатом його емоційно-вольових переживань. Позивач вважає, що достатньою компенсацією завданої моральної шкоди є сума в розмірі 12500 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Також просив у разі неявки відповідача ухвалити рішення по справі у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги те, що відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме постанови судді апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 644/5125/15-п (н.п. 3/644/1388/15), вбачається, що 04 травня 2015 року о 10-25 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля буд. 101-А по вул. Роганській в м. Харкові, рухався по лівій крайній смузі для повороту ліворуч, перед поворотом він увімкнув сигнал «поворот ліворуч» та став повертати. Але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До даного висновку суд дійшов на підставі встановлених під час апеляційного перегляду постанови судді першої інстанції обставин, а також обставин встановлених під час розгляду даної справи.

Так, в мотивувальній частині вказаної постанови суддею апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Також суддя зазначив, що згідно пояснень водія ОСОБА_1, він 04 травня 2015 року о 10-25 годині рухався на своєму автомобілі по вул. Роганській в м. Харкові в крайньому лівому ряді для повороту ліворуч, перед поворотом він увімкнув сигнал повороту «ліворуч» та став повертати. Але в цей час відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався обігнати його автомобіль по зустрічній смузі руху.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2, він 04 травня 2015 року о 10-25 годині керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Роганській з боку вул. ОСОБА_3 у бік вул. ОСОБА_5. Неподалік від вул. Роганської б. 101-А від «Нової пошти» розвертався мікроавтобус, якому останній надав дорогу. Попереду мікроавтобусу, у правому ряді, їхав автомобіль НОМЕР_5. Приблизно метрів за 20 до повороту водій «Таврії» почав здійснювати поворот у бік «Нової пошти», увімкнувши відповідний сигнал повороту. Так як ОСОБА_2 їхав по лівій стороні, водій «Таврії» його не пропустив та продовжив розвертатися. ОСОБА_2 намагався привернути увагу ОСОБА_1 сигналом, але останній продовжував рух. ОСОБА_2 намагався зманеврувати в сторону, але у нього не вийшло, так як він фактично повернув і відбулося зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у суді першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для встановлення істини у справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ «ім. Засл. проф. ОСОБА_3».

На вирішення експертам були поставлені питання про те, як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та ВАЗ 21112, р.н. НОМЕР_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України; про технічну можливість уникнути ДТП з боку кожного водія та про наявність в діях вказаних водіїв порушень вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку із виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно першого варіанту висновку судової авто-технічної експертизи №7854 від 30.09.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ 21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ 110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ 21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ 110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Якщо в момент зміни напрямку руху автомобіля ЗАЗ-110206 автомобіль ВАЗ-21112 знаходився позаду автомобіля ЗАЗ-110206 в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21112 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд погодився з 1-м варіантом експертного висновку, а саме з тим, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. На час розгляду позову зазначена постанова суду є чинною.

Згідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, виходячи з обставин ДТП встановлених під час судового розгляду та положень ст.ст.60, 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову суду апеляційної інстанції - суд вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 04 травня 2015 року мала місце і виникла вона внаслідок порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, допущених водієм ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 3215 від 03.04.2017 року, виконаного судовим експертом Харківського НДІСЕ «ім. Засл. проф. ОСОБА_3» - ОСОБА_6, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_7, спричиненої внаслідок ДТП 04 травня 2015 року, на час проведення дослідження складає 24 777 грн. 21 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі, щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ СК « Мега-Гарант» закрито у звязку із відмовою позивача від позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та витрат повязаних з проведенням авто-товарознавчого дослідження, оскільки даний відповідач відшкодував зазначені витрати у обсязі передбаченому договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеним між страховою компанією та ОСОБА_2 Жодних претензій позивач до страхової компанії не має.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою з вини якої вона заподіяна.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 12500 грн.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу діями відповідача, з урахуванням розумності і справедливості вимоги по позову - суд вважає, що розмір заявленої до відшкодування моральної шкоди, з урахуванням об'єму і характеру перенесених позивачем моральних страждань, які виникли внаслідок ДТП і негативно вплинули на його емоційний стан, змінили звичайний уклад життя і викликали незручності у повсякденному житті підлягає частковому задоволенню, у розмірі - 8000 гривень.

Питання щодо судових витрат вирішується судом відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 22, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. ст.10, 11,15, 60, 61, 209, 214- 215, 224, 225 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення вини особи в дорожньо-транспортній пригоді та відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 травня 2015 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_8 виданий 03.09.2002 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_9) в рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральної шкоди в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_8 виданий 03.09.2002 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 1600 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.К. Сітало