Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1102/2017
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/9121/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1102/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційному скаргою ОСОБА_1, яка дії в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на неправомірні дії Слов»янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2, звернулась до Словянського міськрайонного суду із скаргою на неправомірні дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтування доводів скарги посилалась на те, що заочним рішенням Слов»янського міськрайонного суду від суду від 07.06.2016 року її, а також недієздатного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла та вселено в зазначену квартиру ОСОБА_4 На виконання вказаного рішення Постановою Слов»янського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції від 11.07.2016 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання судового рішення, які у зв»язку з виконанням було завершено 07.09.2016 року. При виконанні примусових дій щодо виселення із квартири вказаних осіб вона присутньою не була, про обставини виселення їй стало відомо 31.102016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, Вважає, що при проведенні виселення були порушені права недієздатного ОСОБА_2 інваліда 2 групи, якому гарантовано право користування квартирою 52 в будинку 4 по пров. Парковому в м. Словянську. В порушення вимог чинного законодавства державним виконавцем при виселенні не було залучено представників Органу опіки та піклування, не залучено органи охорони здоровя та представники ЖЕКу. Державний виконавець провів виселення недієздатного ОСОБА_2 та його опікуна без письмової згоди Органу опіки та піклування, не витребував від Органу опіки та піклування ОСОБА_5 опису майна, яке належить недієздатному ОСОБА_2, незаконно арештував та наклав заборону на користування цим майном. Крім того, державний виконавець не видав опікуну ОСОБА_6 опису майна, яке знаходилось у квартирі, не здійснив оцінку описаного майна, в подальшому відмовив у видачі копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016 року. Ніхто із зареєстрованих у квартирі осіб не був повідомлений про виселення, яке проведено за їх відсутності. Із спірної квартири також були виселені зареєстрований в цій квартирі син недієздатного ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і мати дитини - ОСОБА_8 Просила визнати дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними стосовно : проникнення в квартиру АДРЕСА_1 ; вселення в квартиру ОСОБА_4,; незаконного арешту та заборони користування майном недієздатному ОСОБА_2 та його опікуну ОСОБА_1; відмови у видачі постанови від 07.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження, Просила зобовязати Словянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з майна недієздатного ОСОБА_2, майна ОСОБА_1 та інших осіб (ОСОБА_9) та усунути перешкоди в користуванні цим майном; зобовязати Словянський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області усунути перешкоди в користуванні квартирою 52 в будинку 4 по пров. Парковому в м. Словянську для недієздатного ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_1, малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8; виселити ОСОБА_10 з цієї квартири.

13.01.2017 року ОСОБА_1 надано уточнення до скарги, згідно з яким вона додатково просила визнати неправомірними дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стосовно невидачі їй акту опису-оцінки, арешту майна та не стягнення з неї виконавчого збору. Просила зобовязати Словянський міськрайонний ВДВС відділ стягнути з неї виконавчий збір, видати копію постанови про стягнення виконавчого збору , видати копію акту опису та арешту майна.

Ухвалою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травні 2017 року скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишена без розгляду з підстав порушення заявником положень ст.385 ЦПК України щодо звернення до суду із скаргою протягом десяти днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову про задоволення її скарги у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ст. 385 ЦПК України судом застосована безпідставно, про виселення вона дізналась лише 31.10.2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. З приводу отримання постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016 року вона неодноразово змушена була звертатись до ВДВС и Постановою Слов»янського міськрайонного суду від 13.03.2017 року дії Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині відмови у наданні копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 вересня 2016 року визнано неправомірними, зобов»язано ВДВС видати копію постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Слов»янського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року щодо виселення з квартири АДРЕСА_2»янську. Суд першої інстанції фактично з» ясував всі обставини по справі, але рішення по суті скарги не ухвалив, а безпідставно залишив її без розгляду. Вказує на те, що справа була розглянута з порушенням встановленого строку, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини є порушенням її права на справедливий та публічний розгляд справи у розумні строки.

Заявник ОСОБА_1 та її представник та її представник ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання апеляційного суду не з»явився, про розгляд справи повідомлений.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник при зверненні до суду 07.11.2016 із скаргою на дії державного виконавця, порушила десятиденний строк, встановлений ст.385 ЦПК України, для звернення із скаргою на дії державного виконавця, оскільки про вчинення примусової дії щодо виселення дізналась в день вчинення примусових дій 06 вересня 2016 року.

Проте, таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального закону, що призвело до помилкового висновку про залишення скарги без розгляду.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведенні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими вказаним Законом.

Згідно з розділом VII ЦПК України боржники мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб) порушені їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що у Словянському міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні знаходилися виконавчі провадження ВП №51605195 та ВП №51605090, відкриті на підставі виконавчих листів № 2/243/1834/2016 від 01.07.2016 року виданих Словянським міськрайонним судом Донецької області про виселення із житлового приміщення квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання їм іншого житлового приміщення.

Відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11.07.2016 року були винесені Постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах яких проведено примусові дії - 06.09.2016 року приміщення квартири АДРЕСА_4 звільнено від боржника, майно описане та передано на зберігання стягувачу .

На підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження .

Встановлено, що ніхто із осіб, щодо яких порушено питання про примусове виселення, під час проникнення до квартири у ній не знаходились. Проникнення до житла, опис майна та вселення ОСОБА_10 було здійснено за відсутності недієздатного ОСОБА_11 та його опікуна ОСОБА_12

Вбачається, що 07.09.2016 р. за №25352 ОСОБА_2 направлена копія Постанови державного виконавця від 07. 09 .2016 р. про закінчення виконавчого провадження на адресу квартири Слов»янськ, пер Парковий 4/52, з якої вона та ОСОБА_2 вже були виселені. Вказана постанова заявником отримана не була. ( а.с. 26)

Встановлено, що 31.10.2016 року ОСОБА_1 зверталась до ВДВС із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про видачу копії Поостанови від 07.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 про те, що 31.10.2016 року вона ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження та висловила зауваження щодо оформлення матеріалів справи, але відомості про вручення процесуальних документів відсутні.

Постановою Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов»янського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволений частково, зокрема, визнано неправомірними дії Слов»янського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області про відмову у наданні копії Постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Слов»янського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року про виселення та зобов»язано видати копію вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявник пропустила встановлений десятиденний строк для оскарження дій державного виконавця є таким, що суперечить фактичним обставинам справи.

Пункт 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить розяснення, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Суд першої інстанції врахував вказані приписи, але не звернув уваги на те, що вказаний пункт Постанови Пленуму містить розяснення : якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя повинен був вирішити питання про залишення скарги без розгляду та її повернення заявникові на стадії прийняття, щоб останній мав можливість на повторне звернення до суду, але не після розгляду скарги по суті.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції не зробив правових висновків щодо суті заявленої скарги, а обмежився лише висновком щодо строку, який необґрунтовано визнав пропущеним, тому апеляційний суд не може перевіряти подану заявником скаргу з точки зору її обґрунтованості.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для вирішення скарги.

Керуючись ст. 303, п.3.ч.1.ст. 313, 314 Апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травні 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: