Справа № 182/1288/16-ц
Провадження № 2-р/182/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Визнано наказ відповідача ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів № 12-к від 11.02.2016 року про звільнення позивачки ОСОБА_2 незаконним. Поновлено ОСОБА_2 на попередньому місці роботи - на посаді бруківника 4-го розряду Базавлуцької дільниці ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів з 11.02.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 33 178 грн. 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів судовий збір на користь держави в сумі 1 600 грн. 00 коп.

15 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів надійшла заява про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року.

Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, щодо форми та змісту, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана юридичною особою, або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

За таких обставин заяву про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 185, 258-260, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про роз'яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 регіонального управління водних ресурсів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3