Справа № 364/234/17
Провадження № 2/364/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» (далі Бердичівське ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ»), ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації Київської області (далі Володарська РДА), про визнання договору житлового найму недійсним та визнання осіб наймачами замість попереднього наймача за договором найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.02.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Володарської РДА про визнання договору житлового найму недійсним та визнання осіб наймачами замість попереднього наймача за договором найму жилого приміщення.

Відповідно до вимог частини третьої статті 111, частини сьомої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи (протокол від 31.05.2017 р.), справа визначена автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Макаренко Л.А.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 02.06.2017 р. позовну заяву було залишено без руху, надано Позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснено, що в разі їх неусунення в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута Позивачам.

Підставою для залишення зазначеної позовної заяви без руху була сплата позивачами судового збору не в повному обсязі, ніж передбачено частинами третьою, шостою статті 6 Закону України «Про судовий збір», виходячи з того, що в позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просять суд визнати недійсним спірний договір житлового найму, а також визнати наймачем кожного із позивачів і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, сплативши судовий збір у розмірі 640 грн. лише за одну із трьох вимог немайнового характеру.

На виконання зазначеної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачі подали квитанцію про сплату судового збору лише за другу позовну вимогу, не виконавши вимоги суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог частин третьої, шостої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно з частиною другою статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зокрема не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 208-210, 291, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до Бердичівського ЛВУМГ філії УМГ «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Володарської РДА, про визнання договору житлового найму недійсним та визнання осіб наймачами замість попереднього наймача за договором найму жилого приміщення вважати неподаною і повернути Позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина пята статті 121 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко