Справа № 149/1188/17 Провадження № 22-ц/772/1606/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

13 травня 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, в зв'язку з невиконанням ним вимог, зазначених в ухвалі суду від 05.05.2017 року.

На таку ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну, при цьому посилалась на порушення судом норм процесуального та матеріального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи заяву без руху, міськрайонний суд виходив з того, що позивачем не надано постанову суду, яка підтверджує притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124,122-4 КУпАП та несплату судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вказані недоліки не були усунуті.

Проте такий висновок суду є помилковий.

П.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви випливає, що позивачем при поданні позову, вказані вище вимоги були дотримані.

Крім того, як то передбачає, п.4 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд має право в попередньому судовому засіданні з'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною, а які обставини підлягають доказуванню, крім того, за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів тощо.

На вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, звільняються від сплати судового збору.

Вказана норма Закону вказує на те, що позивач в данному випадку звільняється від сплати судового збору, як за майновою вимогою, так і по вимозі щодо моральної шкоди.

Отже, суд безпідстано повенув позовну заяву ОСОБА_2

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом був порушений порядок для вирішення питання про відкриття прровадження у справі з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 130, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду суду Вінницької області від 13 травня 2017 року скасувати.

Питання відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді: