Справа № 449/207/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначенні способу участі у вихованні дитини з покликанням на те, що після припинення спільного проживання відповідачка всіляко перешкоджає його спілкуванню з сином не дозволяє відвідувати заклади культури, перебувати сину по місцю проживання позивача, що позбавляє сина можливості спілкуватись з бабою та дідом, намагання зустрітись з сином в домі відповідачки породжують конфлікти з колишньою дружиною. Зазначив, що має можливість та велике бажання багато часу проводити з дитиною, яку дуже любить, хоче щоб син був більше часу з батьком, залишався ночувати, щоб спільно проводити час за його місцем проживання. Прагне забезпечити сину належну освіту, догляд та відпочинок.

В судовому засіданні, позивач та його представник підтвердили позовні вимоги викладені в позовній заяві та просять суд постановити рішення, яким зобовязати відповідачку не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні та спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_6 Визначити спосіб участі у спілкуванні та вихованні дитини шляхом встановлення ОСОБА_1 часу побачень з сином, а саме: у кожну 1 та 3 суботу місяця з 9.00год. до ранку 9.00год. понеділка з відвезенням у дитячий садок с. Романів; кожну 1 та3 неділю місяця з відвідуванням дитиною місця проживання батька за адресами ІНФОРМАЦІЯ_1, або м. Львів вул. Шафарика, 4/8; кожну середу після звільнення дитини з дитячого садочку; кожний четвер з 9.00год. ранку з ночівлею з позивачем до 9.00год. ранку пятниці і з подальшим відведенням дитини в дитячий садочок с. Романів; встановлення спільного з дитиною проведення літнього відпочинку під час відпустки до 24 календарних днів на рік відповідного періоду спільного перебування з розподілом на дві рівні частини по 12 днів кожна та повідомленням про місцезнаходження сина.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги заперечили та пояснили, що відповідачка не чинить жодних перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з сином. Зазначила, що навпаки позивач не виконує рішення органу опіки та піклування, не дотримується визначеного ними та погодженого часу спілкування з дитиною, зокрема, 11 липня 2017р. забрав дитину і не повертав її до 8 серпня 2017 року. Крім цього, при її спробі забрати дитину, побив її, заподіявши легкі тілесні ушкодження, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Покликання позивача на всілякі заборони в спілкуванні є надуманими та безпідставними.

Представник третьої особи, Органу опіки та піклування Перемишлянської РДА в судовому засіданні зазначила, що комісією з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА неодноразово розглядалось зазначене питання, було прийнято відповідні рішення щодо визначення днів спілкування батька з дитинорю. Підтвердила факт звернення матері з приводу утримання батьком дитини в липні серпні 2017 року

Заслухавши доводи та пояснення сторін, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до часткового задоволення, мотивуючи це наступним.

З оглянутих в судовому засіданні паспорта КВ№810351, рішення Перемишлянського районного суду від 20.07.2016р. про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували з 13.07.2013р. в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 20.07.2016р. та від якого у них є малолітня дитина ОСОБА_6 19.10.2013р. народження, який на даний час проживає з ОСОБА_3

За змістом ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини і розірвання шлюбу, проживання їх окремо від дитини не впливає на цей обсяг їхніх прав і не звільняє від виконання обовязків щодо дитини.

У відповідності до ст.157 ч.2 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Обовязок батька щодо виховання та розвитку дитини закріплений і в ст.150 СК України. Частина 3 ст.157 СК встановлює заборону, яка передбачає, що той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Перемишлянського району від 23.08.2016р., численних звернень сторін до правоохоронних органів, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не досягли згоди у питанні виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_6, у способі участі у спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо.

Відповідно до рішення №37 від 31.08.2016р. комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА «Про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6 19.10.2013р. народження» ОСОБА_3 попереджено, що заборона у спілкуванні батька з дитиною є протиправною і порушує законні права та інтереси малолітнього ОСОБА_6 Вирішено дозволити ОСОБА_1 брати участь у вихованні малолітнього ОСОБА_6, 19.10.2013р. народження, в першу, третю суботу та неділю місяця, та один день серед тижня, у спільно погоджений час.

Попри це, з огляду на листи-відповіді на заяви ОСОБА_3 Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ у Л/о, зокрема від 09.07.2016р. №4894, 01.02.2017р. №665, від 07.03.2017р. №1653. та листів-відповідей на звернення ОСОБА_1 від 13.02.2017р. №1016, від 06.03.2017р. №1607, листа Служби у справах дітей №118 від 16.02.2017р. вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 з його сином ОСОБА_6, а позивач неналежно виконує рішення комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА, порушує встановлений час для спілкування з дитиною, що зокрема стверджується листом Перемишлянського ВП від 03.08.2017р.

Відповідно до рішення №43 від 27.06.2017р. комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА «Про розгляд ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 25.05.2017р. по справі №449/207/17» ОСОБА_3 попереджено, що заборона у спілкуванні батька з дитиною є протиправною і порушує законні права та інтереси малолітнього ОСОБА_6 Вирішено дозволити ОСОБА_1 брати участь у вихованні малолітнього ОСОБА_6, 19.10.2013р. народження, в першу, третю суботу з 10.00год. до 19.00год. неділі, та кожну середу місяця з 13.00год. до 19.00год. з поверненням дитини за місцем проживання матері в с. Романів Перемишлянського району Львівської області.

Як вбачається з характеристики ОСОБА_1 виданої виконкомом Романівської сільської ради Перемишлянського району №354 від 25.07.2016р., свідоцтва про право власності на квартиру від 18.02.1997р., акту комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА від 11.08.2016р. про обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1, позивач характеризується з позитивної сторони, є співвласником квартири у м. Львів по вул. Шафарика, 4/8, періодично проживає без реєстрації у будинку батьків в с. Підгородище Перемишлянського району, умови для проживання та виховання малолітньої дитини є належними.

Відповідно до вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.10.2017р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016р.» від 22.12.2016р. ОСОБА_1 звільнено від покарання у виді громадських робіт.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку що позивачем має місце умисне та свідоме порушення рішення №43 від 27.06.2017р. комісії з питань захисту прав дитини Перемишлянської РДА, до моменту постановлення відповідного рішення у даній цивільній справі.

Такі дії супроводжувались вчиненням насильницьких дій, що виразились у нанесенні тілесних ушкоджень відповідачу, такий факт підтверджено вироком суду.

Таке дії дають підстави суду зробити висновок про недоцьність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, оскільки такі дії на думку суду вчиненні в супереч інтересам дитини.

Таким чином, зібрані і досліджені в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що відповідачкою ОСОБА_3 не чинились перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні їх дитини, а позивачем ОСОБА_1 умисно та свідомо порушувались рішення органу опіки та піклування, якими було встановлено час для спілкування та виховання батьком дитини.

Оскільки права і обовязки матері і батька щодо дітей є рівними, то безперечно, що позивач має право на спілкування з дитиною, брати участь у її вихованні. Оскільки сторони не можуть врегулювати конфлікт у позасудовий спосіб, відповідачка чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, а позивач не виконує рішення прийняте органом опіки та піклування, порушене право сторін підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 215 ЦПК України ст.ст. 141, 150, 153, 157, 159 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кожну першу та третю суботу місяця з 10.00 год. до 19.00 год. та другу та четверту неділю місяця з 10.00 год. до 19.00 год.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640.00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_7