Провадження по справі № 2-р/752/7/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз»яснення рішення суду та порядок його виконання на підставі якого було видано виконавчий лист № 752/19468/14 від 27.01.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

30.05.2017 року представник заінтересованої особи за заявленими вимогами стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого судді у зазначеній вище справі з тих підстав, що головуючим суддею Плахотнюк К.Г. під час розгляду заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз»яснення рішення суду та порядок його виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України допускаються порушення процесуального закону у частині, що стосується рівності сторін та змагальності судового процесу, створення належних умов для здійснення нею представництва інтересів ОСОБА_1 під час судового розгляду заявлених вимог.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи за заявленими вимогами стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз»яснення рішення суду та порядок його виконання підтримала, просила задовольнити.

Присутні у судовому засіданні представники заінтересованих осіб - Секретаріату Кабінету Міністрів України та Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз»яснення рішення суду та порядок його виконання заперечили з приводу заявлених вимог.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 стверджує про порушення цивільно-процесуального закону під час розгляду заявлених старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. вимог, що свідчать про упередженість судді Плахотнюк К.Г.

Проте, зазначені представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у поданій 30.05.2017 року заяві про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначених вище вимог обставини щодо порушення суддею процесуального закону та створення умов для роботи по здійсненню представництва інтересів сторони не знайшли свого підтвердження з тих підстав, що строки призначення до розгляду справ та заяв, які надходять до провадження судді не можуть бути дотримані з огляду на навантаження судді, а тому всі заяви призначаються для розгляду у порядку черговості, а у судовому засіданні 22.05.2017 року при визначенні наступної дати судового засідання представнику заінтересованої особи було роз»яснено, що її участь під час розгляду заявлених вимог не є обов»язковою, а щодо створення умов для роботи по здійсненню представництва інтересів сторін, то кожен із представників перебував у рівних умовах.

Отже, зазначені обставини, як підстави для відводу судді не є такими, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, який розглядає заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кушнір Л.В. про роз»яснення рішення суду та порядок його виконання на підставі якого було видано виконавчий лист №752/19468/14 від 27.01.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.