overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків)

Справа №348/811/17

21 квітня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пасічнянської сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 11.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку

залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримала копію ухвали 14.04.2017 року , однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради ,ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/761/7633/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 23 березня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/4886/17
Провадження № 2/344/2339/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341 від 14.02.2007 року в розмірі 63 041,36 дол. США, стягнення судових витрат в розмірі 25 676,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Укрсоцбанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341 від 14.02.2007 року в розмірі 63 041,36 дол. США, стягнення судових витрат в розмірі 25 676,95 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №211-22/341 від 14.02.2007 року в розмірі 63 041,36 дол. США, стягнення судових витрат в розмірі 25 676,95 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Київський районний суд м. Одеси
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/522/17
УХВАЛА

29.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено, у звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

На теперішній час, в звязку з проведенням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

Судове засідання слуханням призначити на 28 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження №4-с/523/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеси, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника Управління Державної казначейської служби України у м. Одеси надійшла заява в якій просив залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України Одеської області, оскільки Суворовський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться на обслуговуванні в Головному управлінні.

Згідно п. 17 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Постанова №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Головне управління Державної казначейської служби України Одеської області особи до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної казначейської служби України у м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшов зазначений позов, який позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської область та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 10:10 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3 (2 поверх).

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив - п'ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив - п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року 465/6299/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 132/1840/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.

за участю адвокатів Катрича П.С., Тарасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, суд-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525-530, 545, 604, 610, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1053 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 борг за договорами позики в розмірі 11980,64 грн. та 640 грн. витрат по сплаті судового збору.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/7665/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
29.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7710/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7710/17
2/205/3553/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2017р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду) та надано строк для усунення недоліків до 23.12.2017р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Безпосередньо ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу саме за вказаною ним адресою місцезнаходження, однак станом на 29.12.2017р. позивач з заявою про усунення недоліків заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Враховуючи положення ч.6 ст.128 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/7848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207 на 24 липня 2017 року на 11 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 658/1332/17
Провадження № 2/658/674/17
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

20 квітня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., вивчивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача подала клопотання про відстрочку сплати судового збору, оскільки позивач перебуває у важкому матеріальному становищі, в зв'язку з тим, що на заводі, де вона працює затримують виплату заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа: Каховська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя: ОСОБА_3