Провадження № 2/734/402/17 Справа № 734/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_1, про зобовязання виконати умови договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до «АВТО МЕТРОПОЛІС» про стягнення заборгованості за договором № 29/04/2016 від 29.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання виконати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2016 між ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг № 29/04/2016 (далі Договір), предметом якого було надання комплексу юридичних послуг відповідно до переліку послуг визначених у розділі 1 предмета договору п. п. 1.1.1.-1.1.12. та консультацій з правових питань, відповідно до п.1.1.6 договору. Позивачем було сплачено двадцять тисяч гривень, в якості передплати передбаченої п.3.3 договору, проте, відповідач всупереч умов договору, не виконує зобовязання з надання комплексної юридичної допомоги, чим порушує умови договору.

Заперечуючи проти позовних вимог товариства, ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» 2060000,00 грн., - основного боргу, 40635,62 грн., - три проценти річних, 144200,00 грн., - інфляційні втрати та 210220,00 грн., пені. Також просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору із ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС».

Свої зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він відповідно до умов договору № 29/04/2016 надав в повному обсязі юридичну комплексну допомогу ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС». Факт надання зазначених юридичних послуг підтверджується актами виконаних робіт, підписані обома сторонами. У вказаних актах відповідно до п.3.4. договору жодних зауважень щодо якості наданих послуг директор ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» ОСОБА_2 не зазначив. Отже вважає що зі сторони ОСОБА_1 було виконано всі взяті на себе договірні зобовязання.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача - за зустрічним, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та позов просила задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволені первісного позову просив відмовити. Позовні вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, як за первісним позовом так і за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

У ст. 626 ЦК України, зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.04.2016 між ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичних послуг № 29/04/2016 (а.с.11,12).

Відповідно до п. 1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надавати в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором таку юридичну комплексну допомогу(надалі Послуги):

- надавати допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення внутрішніх документів замовника;

- брати участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими юридичними та фізичними особами, надавати допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів та надавати пропозиції щодо застосування передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобовязань;

- організовувати та вести претензійно-позовну роботу за матеріалами, підготовленими замовником, в т.ч. подавати позовні ті інші заяви;

- брати участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі замовника, та вживати заходів щодо ліквідації цієї заборгованості;

- надавати допомогу з організації та здійснення контролю за дотриманням замовником встановленого чинним законодавством порядку продажу та приймання продукції і товарів за кількістю та якістю;

- давати консультації з правових питань, що виникають у діяльності замовника;

- за дорученням замовника брати участь у засіданні балансової комісії та розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності;

- інформувати замовника про нове законодавство;

- вести справи замовника в судах, господарських судах, третейських судах;

- представляти в установленому законодавством порядку інтереси замовника в судах, господарських судах, третейських судах та інших органах;

- договору, давати юридичні висновки з правових питань, що виникають у діяльності замовника;

- надавати інші юридичні послуги.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за послуги, вказані в п.1.1.6. цього договору, замовник сплачує виконавцю щомісячно абонентську плату в розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч)грн. 00 коп. Обовязок зі сплати за надані послуги передбачено п. 3.2. договору, та вказану у п.3.1. договору суму, замовник зобовязується оплатити у готівковій або в безготівковій формі виконавцю до пятого числа місяця, в якому надаються послуги.

Згідно п.3.3. договору замовник після підписання договору здійснює передоплату у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що підставою для сплати послуг виконавцю є підписання двостороннього акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується замовником вказаного акту протягом зазначеного терміну, а також ненадання в цей строк письмових пояснень щодо його не підписання, акт вважається підписаним, та таким, що тягне за собою обовязок замовника оплатити надані послуги.

Пунктом 4.1. договору визначено, що цей договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з моменту його підписання, та діє до 29.04.2017 року.

Отже наведене свідчить про те, що між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту -ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини третьої ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

У позовній заяві та під час розгляду справи представник ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» зазначив, що підприємство виконало взяті на себе зобовязання та здійснило передоплату у сумі 20 тис грн. Проте, будь-які докази з даного приводу суду не було надано.

Не надані суду і докази того, які саме умови договору про надання юридичних послуг не були виконані ОСОБА_1, які саме послуги із передбачених п.1.1.1.- 1.1.12 комплексу послуг не були надані за наявності приєднаних до зустрічного позову актів виконаних робіт.

В судовому засіданні представник позивача вказані обставини також не зміг пояснити.

Отже, позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору про надання юридичних послуг від 29.04.2016.

З приводу позовних вимог, заявлених у зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» про стягнення заборгованості за договором № 29/04/2016 від 29.04.2016 суд дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування позовних вимог, заявлених у зустрічному позові, ОСОБА_1 посилається на такі обставини, як підписання зі сторони ТОВ «АВТО МЕТРОПОЛІС» в особі директора ОСОБА_2 актів виконаних робіт.

Так, згідно п.3.4 договору, підставою для сплати послуг виконавця є підписаний сторонами акт виконаних робіт.

До матеріалів справи приєднані ксерокопії 8 актів виконаних робіт одного змісту 31.05.2016 року, від 30.06.2016 року, від 29.07.2016 року, від 31.08.2016 року, від 30.09.2016 року, від 31.10.2016 року, від 30.11.2016 року, та від 30.12.2016 року.

Достовірність вказаних актів у суду викликає сумнів, оскільки вони не завірені належним чином, іх оригінали суду не було надано, з приводу їх підписання представник товариства ніяких пояснень не надав. А тому суд визнає їх неналежними доказами.

Крім того, згідно з п 3.2. договору, вказану у п.3.1. договору суму 260000 грн., замовник зобовязується оплатити у готівковій або в безготівковій формі виконавцю до пятого числа місяця, в якому надаються послуги.

Проте, як зазначено вище, акти виконаних робіт складались кожного місяця, але виконавець жодного разу не вимагав їх оплати до 5 числа у цих місяцях.

Наведене вказує на відсутність реального характеру надання зазначених у цих атах послуг.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 і відмовляє в позові за недоведеністю.

На підставі викладеного відповідно ст.ст. 901, 903, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 79, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» до ОСОБА_1, про зобовязання виконати умови договору відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО МЕТРОПОЛІС» про стягнення заборгованості за договором № 29/04/2016 від 29.04.206 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3