г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-81/11
Номер провадження 2-с/213/40/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2-н-81/11 від 12 січня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №2-н-81/11 від 12 січня 2011 року.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача боржник ОСОБА_1 зазначила, що судовий наказ нею отримано не було, оскільки вона не проживає за місцем реєстрації з 1988 року. 14 листопада 2017 року їй стало відомо, що до бухгалтерії за місцем її роботи надійшов даний судовий наказ. З даним наказом вона не погоджується, оскільки на момент реєстрації та на момент звернення стягувачем до суду жодних договірних зобов'язань між ними не існувало; вона не є споживачем послуг стягувача, не користувалась і не користується ними; крім того, вона ставить під сумнів правомірність законного нарахування боргу. Просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу та доданих документів нею не отримано з поважних причин.

В судове засідання стягувач та боржники не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Боржник ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просить вимоги задовольнити. Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» надав заперечення на заяву про скасування судового наказу, в якій просить у задоволенні заяви відмовити, вважає судовий наказ обґрунтованим.

Суд встановив, що спірний судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 30.11.2017 року і звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу 30.11.2017 року (а.с.15,17). Отже, заява про скасування судового наказу подана нею в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12 січня 2011 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» у справі №2-н-81/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості у розмірі 1974,89 гривень та судових витрат в сумі 55,50 гривень на користь держави - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.