Справа № 451/200/17 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3592/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 рокупозовну заяву по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дану ухвалу оскаржило Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала Радехівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 рокупро повернення позовної заяви є такою, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Вважає що ними було дотримано правила територіальної підсудності, на підтвердження чого ними була надано анкету-заяву від 23.03.2015 року в якій зазначено про місце проживання, реєстрації відповідача : Львівська область, Радехівський район, село Нивиці , вул..Шевченка, буд.11а та ксерокопію паспорта Відповідача з відміткою про те, що Радехівським РС ГУДМС України Львівської області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить скасувати ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 рокуі направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, розгляд справи згідно із приписами ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник ПАТ «Юнекс Банк» подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.42-43).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що ПАТ "Юнекс Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 25 663 грн 88 коп. (а.с. 1-5)

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Юнекс Банк" районний суд виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрованим чи знятим з реєстрації у Льівівській області не значиться.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, процесуальним законом передбачено, що відсутність даних про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи не перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що на момент укладення договору з ПАТ «Юнекс банк», відповідач зазначив в анкеті-заяві від 23 березня 2015 року, адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. До позовної заяви також додано копію паспорту ОСОБА_2, в якому зазначено місце реєстрації с.Нивиці, вул..Шевечнка буд.11а.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, п.3 ч.1 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" - задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді