Справа № 219/5768/17
Провадження № 2-о/219/463/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.06.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,

про встановлення факту належності документів,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи - Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки без номеру та серії, виданої 18 серпня 1972 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій міститься запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог заявник надала суду копію паспорта серії ВВ №879651, копію трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, де на лицьовій сторінці, відсутні номер та серія трудової книжки, свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЕЖ №346865 та серії І-ЕЖ 392072, вкладиш в трудову книжку серії БТ-І №3164992, свідоцтво про народження серії ІІ-УЯ № диплом Ц №618802 та свідоцтво про народження серії ІІІ-ЕЖ № 256950.

Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заяву і просить її задовольнити.

Представник служби Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності та винести рішення на розсуд суду.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18 серпня 1972 року заявниці було видано трудову книжку без номеру та серії на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фахом вихователька дитячого садку. Відповідно до запису в трудові книжці на підставі свідоцтва про шлюб серії І-ЕЖ №335027 було зроблено запис про зміну прізвища на прізвища чоловіка ОСОБА_3, закресливши прізвище ОСОБА_2. Також заявниця вдруге вийшла заміж та відповідно до запису в трудові книжці на підставі свідоцтва про шлюб № П-Е ж 327074 було зроблено запис про зміну прізвища на прізвища чоловіка ОСОБА_1, закресливши прізвище ОСОБА_3. При заповненні трудової книжки, працівником відділу кадрів підприємства на форзаці першої сторінки здійснено запис про зміну прізвища власника трудової книжки, але не міститься печатка підприємства, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення. (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІI-УЯ №261961, «Пахомова Любовь Павловна» (російською мовою), народилась 03 квітня 1954 року (а.с.7).

Відповідно до вкладиша в трудову книжку серії БТ-І №3164992 від 16 серпня 199 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фахом бухгалтер, була прийнята на працю до Артемівського міського центру зайнятості Донецької області 16 серпня 1999 року (а.с.12).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЖ № 346865, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано 26 квітня 1979 року, про зроблено відповідний актовий запис №58, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 присвоєне прізвище «Пахомова»(а.с.5).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЕЖ № 392072, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було розірвано 16 травня 1986 року, про зроблено відповідний актовий запис №38, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоєне прізвище «Євстафєва»(а.с.6).

Оскільки в трудові книжці при заповненні прийому на роботу не зроблено відбиток печатки підприємства, то існують сумніви щодо належності заявниці трудової книжки, що перешкоджає заявнику оформити своє пенсійне забезпечення.

Ураховуючи викладене, зважаючи на відсутність печатки підприємства на напису про зміну прізвища власника трудової книжки в документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки без номеру та серії, виданої 18 серпня 1972 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій міститься запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та з ОСОБА_4 на ОСОБА_1. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

З огляду на викладене, керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності документів- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки без номеру та серії, виданої 18 серпня 1972 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якій міститься запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та з ОСОБА_4 на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представниками зацікавлених осіб в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська