Дата документу 07.12.2017 Справа № 676/4688/16-ц
Справа № 554/4688/16-ц
Провадження № 2/554/584/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017року суддя Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судового засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (відділення № 5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2016 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості.

Позивач зазначає, що 25.05.2016 року ним було замовлено намет «Торговий павільйон» по інтернету за 2100 грн.

Після отримання повідомлення про доставку замовлення 26.05.2016 року від ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_1 з»явився до відділення разом із свідками. На прохання відкрити упаковку для огляду, йому було відмовлено. Розкривши упаковку, побачили, що позивача обманули, товар не відповідав замовленню, намет китайський, не вистачало деталей, браковані дуги, тому ОСОБА_1 вирішив повернути неякісний товар, однак представником ТОВ «Нова пошта» йому було відмовлено.

Внаслідок хвилювання, ОСОБА_1 зазначає, що потрапив до лікарні.

Позивач вважає, що такими діями відповідача, а саме: не надання можливості оглянути товар перед його отриманням, його права були грубо

порушені, а тому прохав: стягнути з ТОВ «Нова пошта» моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та повернути матеріальні витрати за товар неналежної якості.

Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи повідомлкним належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.05.2016 року ОСОБА_1 отримано замовлення намет «Торговий павільйон» через відділення № 5 ТОВ «Нова пошта».

При розкритті упаковки, ОСОБА_1 виявив, що товар не відповідає замовленню, намет китайський, не вистачає деталей, браковані дуги.

Позивач вказує, що на прохання повернути товар представником ТОВ «Нова пошта» йому було відмовлено.

08.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди.

При укладення договору перевезення вантажу, позивач погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до п. 4.3.13 Публічного договору у разі отримання відправлення в неналежному стані (пошкодження, нестача тощо) зафіксувати його стан у відповідному Акті за формою, затвердженою Експедитором, за обов»язковою участю представників Замовника/Одержувача та експедитора.

Відповідний акт в матеріалах справи відсутній та позивачем не наданий.

На підставі п. 7.2.6 Публічного договору, відповідно до якого Сторони Договору домовились про те, що якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, па які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду викладено, позивачем не надано достатніх доказів щодо неправомірних дій відповідача, а томувідсутні правові підстави для задоволення позову.

Суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 3000 грн. безпідставними, зважаючи на відсутність доказів в обгрунтування причин її виникнення та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України та п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 51.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 23 ЦК України, Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, п. 9 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 51.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (відділення № 5) про відшкодування моральної шкоди та повернення товару належної якості, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Тімошенко