Справа № 183/5223/17
Провадження № 2-з/183/210/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/5223/17, яка передання судді 14 грудня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що наразі він звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 із позовом про визнання договору дарування серії ВВО № 914388 від 02 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 удаваним правочином та визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Наразі відповідач вирішила відчужити зазначене нерухоме майно, така раптова необхідність, на думку ОСОБА_1, викликана бажанням ОСОБА_2 отримати грошові кошти, які можливо будуть нею використані в подальшому з метою пом'якшення вироку суду або взагалі звільнення її від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час ОСОБА_2 є обвинуваченою в кримінальному провадженні. У зв'язку з чим просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 107534766 від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_2, РНОКПП 265481610, на підставі договору дарування серії ВВО № 914388 від 02 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С. Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 4408, є власником цілої частки квартири, загальною площею 87,10 м2, житловою площею 44,00 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 615 м2, загальною вартістю 20 121,00 грн. (а.с. 10-11).

Заявляючи вимоги про необхідність заборони відчуження нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, позивач не вказує обґрунтування необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову, вказуючи лише на те, що у разі задоволення позовних вимог, ця дія забезпечить виконання судового рішення, що само по собі не може бути підставою для забезпечення позову.

Крім того, на підтвердження необхідності забезпечення позову заявником надано копію оголошення № 436183564 від 29 вересня 2017 року, опублікованого на інтернет ресурсі "olx.ua", щодо продажу будинку на "Кулебівці" м. Новомосковськ, загальною площею 87 м2, яке не може бути прийняте судом, як доказ спроби відчуження ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, з причин неможливості ідентифікації зазначеного об'єкту нерухомого майна, оскільки будь-яких ознак, які б вказували, що за вказаним оголошенням продається спірне майно, це оголошення не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна