АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6795/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

За участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», третя особа - ОСОБА_5 про виселення із займаного приміщення,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила виселити ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» із квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначала, що є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. 01.03.2009 між ОСОБА_3 з однієї сторони та ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» з іншої сторони укладено договір оренди квартири АДРЕСА_1 Згідно п. 5.1 договору строк його дії 5 років з моменту передачі орендарю, можливість автоматичної пролонгації умовами договору не передбачена, тому фактично договір припинив свою дію 01.03.2014. Однак, відповідачі продовжують до теперішнього часу без належних правових підстав займати вищевказану квартиру. Крім того, позивачу стало відомо, що спільно з ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» вказаною квартирою користується також і ТОВ «Автомобіліст», які використовують квартиру не для проживання, а для ведення підприємницької діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені вище обставини і вимоги позову, просить позов задовольнити.

Представник ТОВ «Автомобіліст» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю до суду не надав.

Представник ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» в судовому засіданні заперечував щодо вимог позову, посилаючись на їх недоведеність.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. При цьому посилалась на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що позивачем до суду були надані докази, а саме роздруківку з офіційного сайту ТОВ «Автомобіліст», де зазначено, що підприємством надаються послуги з підготовки водіїв за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 134/16. Вказані дані до теперішнього часу продовжують міститися на офіційному сайті підприємства і є у відкритому доступі було надано до суду фотографії входу до квартири АДРЕСА_1, на якій прикріплене оголошення про надання послуг з підготовки водіїв, зазначена адреса, хоча суд першої інстанції, ігноруючи очевидні факти, у спірному рішенні вказав, що із наданих фотознімків неможливо зробити висновок щодо місця розміщення.

Вказала, що посилання суду на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2016 щодо неможливості встановлення особи, що подала оголошення, є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду в суді були зовсім інші обставини, і мова в ухвалі йшла про оголошення, розміщене на рекламному сайті, а в нашому випадку, Позивач вказує на відповідну інформацію на офіційному сайті Відповідача.

Зазначила, що ОСОБА_3 володіє ? частини квартири без виділення часток в натурі не є підставою для відмови у позові, оскільки право власності у будь-якому випадку є непорушним, власник має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. В той же час, відповідачі займають всю площу квартири і фактично позбавляють ОСОБА_3 можливості користуватися квартирою.

У своїх запереченнях проти апеляційної скарги представник ТОВ "Спілка інвалідів "Автомобіліст" вказав, що рішення районного суду є законним і обґрунтованим і доводами скарги не спростовується.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом та матеріалами справи встановлено, що власниками по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кожна.

Відповідно до копій договору купівлі-продажу від 14.10.2003, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6-9).

01.03.2009 між ОСОБА_3 та ТОВ «СІ «Автомобіліст» укладений договір оренди ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3

Відповідно до п. 5.1. вказаного договору вбачається, що строк оренди становить 5 років з моменту передачі майна орендатору (а.с.10).

Позивач стверджує, що відповідачі продовжують займати частину приміщення квартири, що належить ОСОБА_3 без правових підстав, використовуючи житлове приміщення не за призначенням тощо.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції вказав на те, що позивач не довів того факту, що відповідачі займають частину приміщення квартири, що належить ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які у даному випадку відсутні.

В матеріалах справи дійсно відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що відповідачі користуються власністю позивача. Колегія суддів відхиляє доводи скарги про наявність фотографій входу до квартири №100, на якій прикріплене оголошення про надання послуг з підготовки водіїв із зазначенням адреси та інформацію про цю адресу на офіційному сайті відповідачів, оскільки вони не є безспірними доказами того факту, що відповідачі використовують вказану квартиру.

Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про передачу вказаної квартири відповідачам в оренду.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову про виселення із займаного приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст».

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії