overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5216/17
Провадження № 2/577/1946/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 24.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 729/1325/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно , яке перейшло йому в порядку спадкування після смерті матері.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як позивачем зазначено в якості відповідача особу , яка на території Бобровицького району не існує , чим порушив п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України , а тому заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом двох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8410/17
Провадження № 2-н/334/919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 185/8976/17
Провадження № 2/185/4384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербківська сільська об'єднана територіальна громада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербківська сільська об'єднана територіальна громада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вербківська сільська об'єднана територіальна громада Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 січня 2018 року о 13.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 199/8652/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред'явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя
Справа № 222/1654/17
Провадження № 2-о/222/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

11.12.2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 27.12.2017 року о 14-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 27.12.2017 року о 14-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Є.О. Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2018 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/7711/17
Провадження 2/202/3349/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав та обтяжень у вигляді арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав та обтяжень у вигляді арешту.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування та вилучення з Державного реєстру речових прав та обтяжень у вигляді арешту.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-30 годину 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/4273/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горпреса» про визнання недійсними наказів, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової суми за прибирання прилеглої території, стягнення компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 148/3759/13-ц
Провадження №6/148/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача.

Вказана заява мотивована тим, що 17.05.2017 Тульчинським районним судом видано ПАТ «Укрсиббабнк» виконавчі документи у справі № 148/3759/13-ц. Оскільки, ТОВ «Українська факторингова компанія» є правонаступником ПАТ «Укрсиббабнк» у зобов'язанні, заявник просить заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У зв'язку з цим, вважаю, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія» підлягає прийняттю до провадження та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, призначивши судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.12.2017 о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №490/2-1-4189/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно надати дані щодо відсутності виконавчого листа в Інгульському ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, а також дані щодо зміни прізвища з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_6».

Зазначені обставини вказують на те, що заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119, 120 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -залишити без руху.

Надати заявникуп*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса, про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 04.12.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 14 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Дата документу 11.12.2017
Справа № 334/2913/17
Провадження № 2/334/3812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке карєроуправління» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.