overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5871/17
Провадження № 2/487/2774/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Гаврасієнко В.О.,

при секретарі Гречаній А.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просить суд справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Судом після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 30155 від 22.11.2017) відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області станом на 20.11.2017 ОСОБА_1, 14.11.1984р.н., з 21.03.2017 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Миколаївського району Миколаївської області.

На підставі вищевикладеного суд не бачить підстав для розгляду даної справи в цьому суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України дану справу суд передає на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Номер провадження: 22-ц/785/7477/17
Номер справи місцевого суду: 520/9261/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/9689/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приватного підприємства НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приватного підприємства НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним.

В ході судового засідання представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було подано клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приватного підприємства НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним з цивільною справою № 522/9527/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської до ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним. При цьому посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі і те, що позовні вимоги стосується нежитлового приміщення, першого поверху, загальною площею 38,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька31.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/9527/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської до ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним.

Згідно вимог ст.126 ЦПК України, суддя, зокрема, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що обидва вищезазначені позови мають однорідний предмету спору, суд вважає, що спільний розгляд даних справ є доцільним та необхідним.

Керуючись cт.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. цивільну справу № 522/18875/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради, Приватного підприємства НОБІЛІС-ТРАНС ГРУП про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійснимз цивільною справою № 522/9527/17 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської до ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності та договору оренди недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки - з присвоєним №308/11929/17.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Провадження №2/219/4398/2017
УХВАЛА

11.12.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Погрібної Н.М., при секретарі: Мирошниченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно із ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть учать у справі, або з ініціативу суду.

Таким чином суд, вважає залучити у якості третьої особи Бахмутську міську раду, оскільки квартира АДРЕСА_1 видана Артемівською міською радою на підставі ордеру на жиле приміщення №000268 від 05.02.2010року.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи: Бахмутську міську раду до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати третій особі копію ухвали про залучення їх до справи у якості третьої особи та копії позовної заяви і розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя Артемівського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4

Суддя Н.М. Погрібна
08.12.2017 Справа № 756/9930/17
Справа пр. №2/756/4424/17
ун. №756/9930/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач та її представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

06 грудня 2017 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/234/5796/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

8 грудня 2017 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитининеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Провадження № 2/761/6660/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 09.08.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано до суду належних та допустиммих доказів, які підтверджують, що малолітня дитина перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею, тому ухвалою суду від 14.08.2017 року позивачці було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивачки направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана позивачкою особисто 27 жовтня 2017 року. Станом на 06 грудня 2017 року позивачка недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/523/5702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити судове засідання по справі на 28.02.2018 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6814/17
Провадження № 2-н/646/821/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2744,72 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7334/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1793/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про виклик свідків вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:20 год. 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський