overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/3205/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та третьої особи про визнання заповіту недійсним

Представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про відвід головуючому судді.

Свої вимоги мотивує упередженим ставленням судді, оскільки головуючим відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, з підстави, що висновок експерта Львівського НДІ судових експертиз №1725 від 20.06.2017р., призначеного ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.02.2017р. є суперечливим, необгрунтованим та викликає сумніви в його правильності

Дослідивши матеріали справи суд клопотання про відвід відхиляє з наступних підстав:

статтею 36 ЦПК України зазначено вичерпний перелік підстав відводу судді.

Відмова у задоволенні клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертиз не є підставою для відводу судді, оскільки при розгляді цивільної справи, суд керується принципами цивільного судочинства визначеними ЦПК України.

За таких підстав, обставини на які посилається представник позивача не можуть слугувати підставою для відводу судді.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі - судді Адамовича М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 686/6221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставлячи вимогу майнового характеру, не сплатив судовий збір.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 07 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 14 квітня 2017 року.

Однак, станом на 10 травня 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачами не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 418/1008/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

"20" грудня 2017 р. року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник ОСОБА_1 яка мешкає за адресою вул. Робоча № 7 смт. Мілове Міловського району Луганської області.

Заінтересованою особою нею визнано Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області який розташований по вул.Миру № 38 смт. Мілове Міловського району Луганської області

З наданої заяви ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт народження її дочки ОСОБА_2, яка народилась 24 серпня 2016 року у м. Сорокіне Луганської області Україна на території яка тимчасово окупована і не підконтрольна Україні.

Справа буде розглядатися у окремому провадженні в порядку загального провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України від 2017 року, підсудність вирішена правільно немає підстав залишити заяву без руху та надання строку для виправлення недоліків, або залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області про встановлення факту народження дитини, призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 03 січня 2018 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області. Про час місце розгляду справи можно буде ознайомитися на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Заінтересованій особі до розгляду справи можно надати свій відзив та пояснення відносно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 523/6475/17
Провадження № 2/493/1174/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02.11.2017 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, а тому вважаю можливим цивільну справу за вказаним позовом прийняти до свого провадження і призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись, ст.ст. 32, 197 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09.01.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, про демонтаж самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, про демонтаж самочинного будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/6942/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 12 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4388/17
Провадження № 2-о/488/99/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою виступає Корабельний районний у м.Миколаєві відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.01.2018 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа №303/1630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ММКП «Мукачівводоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: заявник в заяві та в доданих до неї документах зазначив боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО №503954, мешканка м. Мукачево, вул. І.Зріні, 15/4, однак згідно Довідки №01-14/3888 від 10.04.2017 року виданої Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради за вищезазначеними анкетними даними зазначена ОСОБА_2.

Таким чином, заявнику необхідно усунути розбіжність щодо прізвища боржника.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/2496/17
Провадження №2/405/600/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю учасника справи:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу №405/2496/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 375, на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 в частині спадкування ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_4, який помер 09 жовтня 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_4, який помер 09 жовтня 2016 року.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 2/521/4837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Останевич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Останевич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Останевич ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року на 10 год. 05 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 20 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/262/14-ц №пр. 6/384/10/2017

12 грудня 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ІДЕЯ БАНК" звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

2. Призначити розгляд заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на 21 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М. Лагонди, 5.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
провадження № 2/389/1024/16
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст.280, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3