Номер провадження: 22-ц/785/5493/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено (а.с.18-20).

18травня 2017 року ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що вказаним рішенням суд, поновлюючи ОСОБА_4 на посаді начальника причалу № 114 «Бугово», вирішив питання про її права та обовязки, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року вона була поновлена на тій же посаді, а рішення яке вона оскаржує, ухвалено у її відсутності.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження нею не пропущено, оскільки копію оскаржуваного судового рішення вона отримала лише 11 травня 2017 року.

Апеляційна скарга містить недоліки та підлягає залишенню без руху з огляду на те, що вона не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до участі у справі не залучалась.

Вважаю, що про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника причалу № 114 «Бугово» апелянт дізналась ще у 2015 році, оскільки саме вона займала вказану посаду на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2015 року.

Сам по собі факт посилання апелянта на те, що строк на оскарження нею не пропущено, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 11 травня 2015 року, вказаний висновок не спростовує.

Зазначена обставина (несвоєчасне отримання копії рішення від 16 березня 2015 року) може бути однією з підстав для визнання поважною причини пропуску строку на оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянту слід протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду необхідно звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави поважності пропуску строку на оскарження рішення суду від 16 березня 2015 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску на апеляційне оскарження.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5