overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2123/17
Номер провадження 2/728/684/17
У Х В А Л А

Про відкладення розгляду справи

30 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та територіальної громади в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та територіальної громади в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями,

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився і у суду відсутні відомості щодо вручення йому судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_7 громади в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в судове засідання не з»явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу без їх участі. Позовні вимоги визнають.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1. ст 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 21 грудня 2017 року на 12.00 годину.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 , ст.ст. 191, 197 ч.2 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та територіальної громади в особі Стрільницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями відкласти на 12.00 годину 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/12303/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Київським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 22 грудня 2017 року о 12:00 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/12303/17 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Київським апеляційним адміністративним судом (адреса:м. Київ, вул. Московська, 8).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 ( 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/4436/17
провадження № 2/216/2225/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачено Законом України «Про судовий збір;

- не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, тому згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, натомість позивачем сплачено тільки 800,00 грн. При цьому, хоча позивачем і надано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, проте в такому випадку судовий збір повертається судом. Таким чином, необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.

- необхідно конкретизувати прохальну частину позову, так як заявлені в пункті 6,7 вимоги не відповідають ст. 16 ЦК України. Порядок забезпечення або витребування доказів передбачений відповідно до ст.

133 чи ст. 137 ЦПК України та передбачає подання особами, які беруть

участь у справі, окремих заяв, зміст яких повинен відповідати вимогам

ст. 134 чи 137 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху, надати позивачу строк до 31 жовтня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 570/4774/17
Номер провадження 2/570/1758/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 428/8216/17
Провадження № 22ц/782/826/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено у повному обсязі

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В.Орлов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2017 р. 145/832/17

2/145/557/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судовий розгляд по справі призначити на 01.08.2017 року на 12-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 177/984/17
Провадження № 2/177/933/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 року з Шостої Криворізької нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 21 травня 2012 року.

Станом на 20 листопада 2017 року ухвала суду не виконана, згідно листа Шостої Криворізької нотаріальної контори спадкова справа перебуває у Криворізькій філії Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування копії зазначеної спадкової справи з Криворізької філії Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що копія спадкової справи може бути надана лише за запитом суду, необхідно витребувати її з Криворізькой філії Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії Дніпропетровського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 21 травня 2012 року.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 09.30 год. 21 грудня 2017 року.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/308/17
Провадження № 2/506/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2017 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1, про відшкодування переплати пенсії у сумі 2 193,32грн., на предмет дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подільське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування переплати пенсії у сумі 2 193,32грн. мотивуючи тим, що відповідачка отримувала пенсію по втраті годувальника, як особа віком до 23 років, що навчається в учбовому закладі, та у звязку з неповідомленням органу УПФУ про своє відрахування з навчального закладу виникла переплата пенсії.

При ознайомлені з матеріалами справи, зясовано, що подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві чи відмови у відкритті провадження у справі, немає, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує, що зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання (перебування) відповідача (фізичної особи) є с. Топали Окнянського району.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1, про відшкодування переплати пенсії у суму 2193,32грн.

Призначити попереднє судове засідання на 27.06.2017р. о 09:00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/592/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківський районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 листопада 2017 року після 11-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, батьками якої є громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Суми та громадянин України ОСОБА_1, 10 вересня 1986 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають в зареєстрованому шлюбі, дата народження дитини 29 серпня 2017 року, місце народження місто Євпаторія Автономна Республіка Крим.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 307/2048/17
Провадження № 2/307/1243/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

13 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, де третя особа Тячівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27 квітня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №3767, про стягнення з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 12334 (дванадцять тисяч триста тридцять чотири) гривні 76 копійок заборгованості за кредитним договором від 6 травня 2011 року за б/н, - визнати таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7507/17
Номер справи місцевого суду: 522/3401/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, за участю третьої особи - ОСОБА_4,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права на спадкування, за участю третьої особи - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
справа № 202/7485/17
провадження № 2/202/3244/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/3433/17
УХВАЛА

«10» листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту за участю третьої особи - ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту за участю третьої особи - ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від позивача по справі до суду надійшла заява, в якій останній просить суд залишити його позов без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його вимог без розгляду.

Оскільки, від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення без розгляду його вимог, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту за участю третьої особи - ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4