overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/247/17
Провадження № 2/456/778/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрийська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку в спадковому майні,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Трускакецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії заяви ОСОБА_3 від 14.08.2012р. та витяг з реєстру №492.

Позивач клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку сторін та враховуючи обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на необхідність повного та всебічного зясування обставин справи, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати в приватного нотаріуса Трускакецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копію заяви ОСОБА_3 від 14.08.2012р. та копію витягу з реєстру №492.

Зобовязати приватного нотаріуса Трускакецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 скерувати зазначені копії документів до Стрийського міськрайонного суду Львівської області в термін до 22.05.2017р.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному нотаріусу Трускакецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Справа № 203/4991/15-ц
Провадження № 2/0203/66/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 11 жовтня 2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням судом експертизи у зазначеній справі.

19 червня 2017 року на адресу суду на виконання ухвали від 11.10.2016 року надійшла цивільна справа з висновком експерта № 1052-17 від 04.05.2017 року, що є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-00 хвилин 01 серпня 2017 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа №266/1483/17
Провадження№ 2/266/629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 214/6909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 13.12.2017 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
№ 336/5457/17
пр. № 2/336/2682/2017
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій ОСОБА_2 просить визнати за неї право власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Позивач за зустрічним позовом та її представники просили прийняти зустрічний позв до спільного розгляду з первісним.

Відповідач за зустрічним позовом не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з первісним.

При вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви суд виходить з такого.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши заявлені у зустрічному позові вимоги суд знаходить їх взаємоповязаними з вимогами за первісним позовом, оскільки вони виникають з тих самих відносин, задоволення одних позовних вимог виключає задоволення інших, отже, їх спільний розгляд є доцільним, та доходить висновку про можливість прийняття зустрічної позовної заяви та необхідність спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
№ 22-ц/796/6041/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 квітня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС Автодом Столиця» про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження №2/592/3504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 10 год. 50 хв. 15 січня 2018 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 278/2355/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

18 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду два письмових клопотання про витребування доказів у позивача.

Дослідивши дані клопотання, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення, з огляду на таке.

При подачі даних клопотання відповідачем порушено вимоги ст.84 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не відповідають вимогам ст.84 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 577/1621/17
Провадження № 2-о/577/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_3, Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 236-238, 240 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_3, Конотопська ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.05.2017 року письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 травня 2017 року, з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №434/7093/13-ц
Пров. № 2-в/409/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/7093/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська №434/7093/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 03 листопада 2017 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа 237/1633/17
Номер провадження 2-сз/237/14/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

18.08.2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 237/1633/17,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 15.05.2017 року було повернуто позовну заву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.08.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору по вказаній справі у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України №3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до платіжного доручення № PROM0BSH7H від 20.03.2017 року судовий збір у розмірі 1600 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Марїнському районі Донецької області, , що розташоване за адресою: 84500, м. Марїнка, пр-т Ворошилова, буд. 8, повернути ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. відповідно до платіжного доручення № PROM0BSH7H від 20.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 18.08.2017
Справа № 419/3884/17
Провадження № 2/419/644/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити підготовче судове засідання у справі на "18" січня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Повідомити відповідача, що строк для подання відзиву на позов становить 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua .

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 610/3455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64241, Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Слобідська б.78, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64241, Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Центральна б.20, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право на земельну часку (пай) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яке належало їй згідно втраченого Сертифіката на земельну частку (пай) в КСП «Червонармієць» Балаклійського району Харківської області серії ХР № 0080676 від 20.10.1997 року за № 676 площею 5,98 умовних кадастрових гектарів.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: 64241, Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Слобідська б.78, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64241, Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Центральна б.20, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.01.2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: