Справа № 570/310/17
Номер провадження 2/570/698/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участі: представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що у заповіті від 04 серпня 1992 року, посвідченому секретарем виконкому Зорянської сільської ради народних депутатів ОСОБА_7, заповідач ОСОБА_8, записана як ОСОБА_9, а спадкоємець ОСОБА_3 записаний як ОСОБА_10, тобто допущена помилка в написанні їх прізвища, що позбавляє позивача, як спадкоємця за заповітом після смерті матері ОСОБА_8, яка померла 19 березня 2012 року, можливості отримати в нотконторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом, внести виправлення в ці документи в адміністративному порядку в даний час неможливо, позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 заповіту складеного від імені ОСОБА_9.

Встановлення даного факту необхідно для реалізації спадкових прав позивача.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, за участі його представника - адвоката ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити.

В судовому засіданні, представник позивача, адвокат ОСОБА_1 позов підтримала і суду пояснила, що всі доводи викладені в позовній заяві, доповнень немає, просить встановити факт належності позивачу вказаного заповіту.

Представник відповідача - Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області - в судове засідання не з'явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином. Від секретаря Зорянської сільської ради ОСОБА_11 надійшов лист, в якому він просить вказану цивільну справу розглядати без участі представника Зорянської сільської ради згідно чинного законодавства. Крім того, Зорянською сільською радою до суду було надіслано листа від 24.02.2017 року, в якому підтверджується факт належності заповіту позивачу ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Від них до суду надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у їх відсутності, заявлені позивачем вимоги повністю визнають та не заперечують проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_2 - в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що відповідачі позов визнають, так як проведеною перевіркою встановлено, що інших заповітів немає, тому відповідачі позов визнали та не заперечують проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у заповіті від 04 серпня 1992 року, посвідченому секретарем виконкому Зорянської сільської ради народних депутатів ОСОБА_7 і зареєстрованого у книзі для запису нотаріальних дій за № 174, заповідачем є ОСОБА_9, заповітне розпорядження зроблено на ім'я ОСОБА_10. Однак, як вбачається із листа Зорянської сільської ради № 421/02-12/17 від 24 лютого 2017 року, Зорянська сільська рада підтверджує, що заповіт від 04 серпня 1992 року, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 174, посвідчений секретарем виконкому Зорянської сільської ради народних депутатів ОСОБА_7, складений від імені ОСОБА_8, яка померла 19 березня 2012 року, свідоцтво про смерть серії І-ГЮ № 125514, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Помилки у прізвищах спадкодавця та спадкоємця у заповіті від 04 серпня 1992 року "Пискун", а не "Піскун" виникли у зв'язку з відсутністю у секретаря виконкому ради на дату складання заповіту належного перекладу прізвища з російської на українську мову, адже на дату складання заповіту у спадкодавця був паспорт Української Радянської Соціалістичної Республіки, у якому прізвище було записано російською мовою.

Доводи позивача у позовній заяві і повідомлення в листі Зорянської сільської ради не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так, згідно свідоцтва про народження позивача ОСОБА_3, довідки виконавчого комітету Зорянської сільської ради № 5890 від 22 вересня 2016 року про склад сім'ї померлої ОСОБА_8, довідки Зорянської сільської ради від 06 жовтня 2016 року № 6273, технічного паспорта на будинок № 3 по вул.Шевченка у с.Грабів Рівненського району, у позивача ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_8 прізвище пишеться "Піскун".

Фактично їх прізвище "Пискун" пишеться лише у заповіті. Із вищевказаного листа Зорянської сільської ради вбачається, що в заповіті була допущена помилка в написанні прізвища і по погосподарських книгах сільської ради домогосподарства ОСОБА_9 не обліковується. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 47342230 від 05.04.2017 року є чинним заповіт від імені ОСОБА_9. А із ОСОБА_2 зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 42103407 від 12.11.2015 року вбачається, що заповіту від імені ОСОБА_8 в реєстрі не зареєстровано (інформація відсутня).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в заповіті, посвідченому 04 серпня 1992 року секретарем виконкому Зорянської сільської ради народних депутатів ОСОБА_7 та зареєстрованому в книзі для запису нотаріальних дій під № 174, було допущено помилку в написанні прізвища спадкодавиці ОСОБА_8, яка померла 19 березня 2012 року, і замість правильного прізвища "Піскун" було помилково вказано прізвище "Пискун", аналогічну помилку допущено в написанні прізвища спадкоємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і замість правильного прізвища "Піскун" було помилково вказано "Пискун", що позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права. Тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до задоволення.

Оскільки в даному випадку є наявним спір про право, то вказана вимога розглядається за правилами позовного провадження.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 256-259, 223, 294, 295 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту належності заповіту - задоволити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту складеного від імені ОСОБА_9, яка померла 19 березня 2012 року, посвідченого 04 серпня 1992 року секретарем виконкому Зорянської сільської ради народних депутатів ОСОБА_7 та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дій під № 174 на ім'я ОСОБА_10, де допущена помилка в написанні прізвища і замість правильного "ПІСКУН" прізвище вказане "ПИСКУН".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.