УХВАЛА

14.06.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, в якій просить визнати дії незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати вжити заходів для виконання рішення, посилаючись на ті обставини, що 27.06.2015р. Суворовським районним судом м.Херсона було задоволено позовні вимоги заявника до ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість в сумі 9113,08грн., 23.12.2015р. до ВДВС направлено заяву про примусове виконання рішення, 22.11.2016р. надійшла постанова про повернення виконавчого документу з оригіналом виконавчого листа, оскільки майно у боржника не виявлено.

Представник заявника звернувся з заявою про розгляд скарги без їх участі та відповідно якої підтримав скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 та представник ВДВС в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Судом встановлено, що 27.06.2015р. Суворовським районним судом м.Херсона було задоволено позовні вимоги заявника до ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість в сумі 9113,08грн. Яке є обовязковим до виконання. На підставі вказаного рішення 07.07.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист за №668/5350/15-ц. 24.02.2016р. винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки майно у боржника не виявлено.

Однак, на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, чим позбавлено доступу до виконавчого провадження, інших документів щодо проведених виконавчих дій також не надходило, що не спростовано особою рішення, дії та бездіяльність якої оскаржується.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті Європейський суд в п. 23, 25 рішення по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 (заява № 63566/00) зазначив, що вказане положення конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах », за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213,387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 360-7, 383-387 ЦПК України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 34, 49, 82 Закову України « Про виконавче провадження », суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.06.2015р. №668/5350/15-ц.

Скасувати постанову головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувану №48589662 від 24.02.2016р.

Зобовязати головного державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27.06.2015р. №668/5350/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська