АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3787/15-ц Головуючий в І інстанції: Сапронова Л.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1624/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, 03.02.2008р.н., до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу приватизації житла при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним Свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнень, просила: визнати незаконним розпорядження про приватизацію житла від 20.03.2008 року №92к/14112 про приватизацію ОСОБА_6 квартири №29, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. І.Франко, буд.4; визнати недійсним свідоцтва про право власності від 20.03.2008р., серії САВ № 967697, видані та посвідчені виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області на імя ОСОБА_6 та членів її сімї: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на квартиру № 29, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул. І.Франко, буд.4.

Позов обґрунтований тим, що її малолітній син ОСОБА_5 був зареєстрований у спірній квартирі, але приватизація квартири була проведена без його участі та без урахування його інтересів. Посилалася на ст.5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 64 ЖК України, ст.ст. 261, 405 ЦК України.

Оскаржуваним рішенням від 20 листопада 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі ОСОБА_3, хоча рішення безпосередньо стосується його прав. Вважає, що ОСОБА_4 недобросовісний законний представник малолітнього ОСОБА_5, оскільки цим позовом у неї на меті є приховування спірної квартири від звернення на неї стягнення за можливим ухваленням судового рішення про це, тому що наразі та справа (про звернення стягнення на спірну квартиру) перебуває в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області. Окрім того, позивачка у документах на приватизацію квартири зазначала себе як "Сіра", хоча мала прізвище "Лисак". Також вказав, що ОСОБА_5 не міг бути включений в число осіб, які проживають в квартирі, оскільки його народження зареєстроване 21.02.2008 року, а заява про приватизацію була подана 13.02.2008 року. Крім того, вказав, що пропущена позовна давність, тому що розпорядження та свідоцтво датовані 20.03.2008 року, а позивачка звернулась із позовом 17.09.2015 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Заявою від 13.02.2008р. ОСОБА_6 просила оформити передачу у спільну часткову власність у рівних долях квартиру, яку вона займає разом із членами її сімї: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на умовах найму з належними будівлями та спорудами (а.с.80).

Із довідки з місця проживання про склад сімї та прописку, виданої 13.02.2008 року про те, що у квартирі № 29 за адресою: м.Таврійськ, вул. Франко, буд.4, прописані: з 2001 року - ОСОБА_6 (наймач), з 2001 року - ОСОБА_7 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з 2002 року - ОСОБА_8 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2001 року - ОСОБА_9 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.81).

Із свідоцтва про народження серії 1-КГ № 057707, виданого Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міськради Херсонської області 21.02.2008 р., вбачається, що ОСОБА_5 народився 03.02.2008 року, його батько ОСОБА_10, його мати ОСОБА_11 (а.с.6).

Згідно довідки № 245 з місця проживання про склад сімї та прописку, виданої 21.02.2012 року ОСОБА_6 про те, що вона проживає та з 1976 року прописана в АДРЕСА_1. У вказаній 2-кімнатній квартирі, яка знаходиться на 5 поверсі, проживає четверо членів сімї ОСОБА_6: ОСОБА_7 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 2001 року); ОСОБА_8 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2 (з 2002 року), ОСОБА_11 (дочка), ІНФОРМАЦІЯ_3 (з 2001 року); ОСОБА_5 (онук), ІНФОРМАЦІЯ_4 (з 11.03.2008 року) (а.с.7).

Таким чином, заява про приватизацію була подана без урахування прав та інтересів народженого 03.02.3008 року онука ОСОБА_6 (сина ОСОБА_4Б.) ОСОБА_5

Відповідно до довідки, виданої 29.02.2008р. керуючим філією Новокаховське відділення №7789 ВАТ "Державний ощадний банк України", згідно запису в списках на приватизацію житла у вказаній філії в книзі реєстрації №97 за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (відповідно під номерами 110, 111, 112, 113) (а.с.82).

Згідно розпорядження про приватизацію житла №92-к/14112 від 20.03.2008 року було задоволено прохання наймача ОСОБА_6 та членів її сімї на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і передано вказану квартиру у спільну часткову власність (а.с.79).

Згідно свідоцтва про право власності від 20.03.2008р. виконавчим комітетом Новокаховської міської Ради Херсонської області посвідчено, що квартира № 29, по вул.І.Франка, буд. 4 в м.Таврійськ, Херсонської області належить на праві спільної часткової власності в рівних долях: ОСОБА_6 та її членам сімї: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9. Квартира приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду"; загальна площа квартири становить 49,1кв.м, відновна вартість на момент приватизації 8,59 грн.; свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 20.03.2008 року № 92-к/14112 (а.с.5).

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 026403, виданого Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міськради Херсонської області 22.10.2007 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 22.10.2007 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 (а.с.10).

Заочним рішенням Новокаховського міський суд Херсонської області від 12.09.2011р. шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_10, зареєстрованим 22.10.2007р., розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_11 змінено прізвище на "Сіра" (а.с.11).

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 085740, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області 26.10.2013 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 26.10.2013 року, прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_12 (а.с.12).

У відповіді від 09.09.2015 року ОСОБА_4 від міського голови ОСОБА_13 зазначається, що заява ОСОБА_4 про відміну приватизації житла виконкомом розглянута, квартира АДРЕСА_4 приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та на підставі наданих наймачем документів на імя: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 згідно з розпорядженням від 20.03.2008 року №92-к/14112 (а.с.17).

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.10.2015р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача у вказаній цивільній справі Виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області (а.с.51-52).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, був зареєстрований у спірній квартирі, відносився до членів сімї ОСОБА_6 та мав право брати участь в приватизації квартири, а тому позов підлягає задоволенню.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд прийшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення.

З приводу порушення процесуальних норм слід зазначити таке.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній є іпотекодержателем спірної квартири, а тому суд вирішив питання про його права та обовязки.

Згідно долученої при апеляційному розгляді справи ухвали апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2017 року, а також Інформаційної довідки з Державних реєстрів, зокрема з державного реєстру іпотеки, вбачається таке.

22.10.2008 року між ОСОБА_3 з одного боку, а також ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 з іншого боку був укладений договір іпотеки (предмет іпотеки спірна квартира по цій справі) для забезпечення повернення позики, яка була видана ОСОБА_6.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

У грудні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_14, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_8, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_15, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, про визнання договору іпотеки недійсним (справа №661/5372/14-ц).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.11.2016року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2017 року,в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Крім того, при апеляційному розгляді сторони не заперечували того факту, що за заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.03.2012 року (у справі №2117/440/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, відділу ГІРФО Новокаховського МВ УМВСУ в Херсонській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та зняття з реєстрації) позов був задоволений частково, зокрема, було звернено стягнення за договором позики від 22.10.2008 року на предмет іпотеки і за ОСОБА_3 було визнано право власності на спірну квартиру. На підставі вказаного рішення за ОСОБА_3 було зареєстровано 12.04.2013 року право власності на спірну квартиру. Однак ухвалою суду від 09.04.2014 року вказане заочне рішення було скасовано. Зазначене підтверджується залученими при апеляційному розгляді справи копіями вказаних судових рішень.

При цьому згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру було скасовано лише 03.04.2017 року, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_3 формально значився власником спірної квартири.

Сторони не заперечують, що на теперішній час у провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Б, ОСОБА_8 про звернення стягнення на спірну квартиру, як предмет іпотеки.

Отже, у цій справі скасовано розпорядження про приватизацію спірної квартири та визнано недійсним Свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яка перебуває в іпотеці ОСОБА_3, ця квартира є предметом позову ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним між ним, з одного боку, та сторонами у цій справі, які є співвласниками спірної квартири, договором іпотеки.

Скасування приватизації та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру може утруднити виконання можливого судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, унаслідок чого ОСОБА_3 має всі підстави вважати про порушення його права на повернення позики.

Таким чином, з дій ОСОБА_4, як і інших власників спірної квартири, направлених на визнання недійсним укладеного з ОСОБА_3 договору іпотеки, на скасування приватизації спірної квартири в позасудовому порядку, а потім в судовому порядку, вбачається, що вона намагається прибрати предмет іпотеки, тобто вивести квартиру зі статусу предмета іпотеки вже після укладеного договору позики та іпотеки, отже, могла передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання можливого рішення суду про звернення стягнення на спірну квартиру, як і передбачити негативні наслідки для ОСОБА_3 у випадку задоволення, зокрема, її вказаного позову у цій справі.

Проте, незважаючи на наведене, при розгляді цієї справи, судом першої інстанції ОСОБА_3 не було залучено до участі як особу, права і обовязки якого безпосередньо вирішуються у справі.

Отже, суд першої інстанції у порушення ст.ст.11, 33, п.2 ч.6 ст.130 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його права на подачу заяви про залучення ОСОБА_3, який є іпотекодержателем спірної квартири, до участі у справі в якості співвідповідача, хоча оскаржені рішення безпосередньо стосуються його прав та інтересів.

З приводу самого позову у цій справі слід зазначити таке.

За ст.4 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду … одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) …

Згідно ст.8 вказаного Закону приватизація здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, органами місцевого самоврядування, підприємствами… Передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку)… з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Як встановлено, малолітня дитина ОСОБА_5, 03.02.2008р.н. був зареєстрований з 11.03.2008 року у спірній квартирі і відносився до членів сімї ОСОБА_6, тому мав право брати участь в приватизації квартири. Тобто, певні дії щодо участі в приватизації в його інтересах мала вчиняти його мати ОСОБА_4, а також ОСОБА_6 Однак, вказаних дій вони не вчинили, що є порушенням встановленого Законом порядку приватизації, оскільки означає, що ОСОБА_4, діюча в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, 03.02.2008р.н., відмовляється від передачі йому у співвласність частини нерухомого майна, що є неприпустимим з огляду на вимогу закону про те, що житло передається у власність саме всіх членів сімї.

Проте сам по собі цей факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для скасування приватизації. Це скасування може бути проведено, якщо сама приватизація призвела до порушення права малолітньої дитини, тобто до звуження обсягу існуючих її майнових прав та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини, зменшення або обмеження прав та інтересів дитини щодо жилого приміщення.

У цій справі встановлено недобросовісність дій ОСОБА_6, яка просила у своїй заяві від 13.02.2008 року оформити передачу у спільну часткову власність у рівних долях спірну квартиру, а також ОСОБА_4 як законного представника вказаної малолітньої дитини при приватизації квартири, оскільки вони до дня ухвалення 20.03.2008 року органом приватизації свого рішення про приватизацію квартири на підставі наданих йому заяв та довідки про склад сімї (в яких були відсутні відомості щодо малолітньої дитини ОСОБА_5, 03.02.2008р.н., якого було зареєстровано у квартирі 11.03.2008 року) не повідомили вказаний орган про зміну стану речей, а саме про виникнення права дитини на приватизацію.

Передбачене Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" положення про право громадян, які постійно проживають у квартирі, на приватизацію цієї квартири спрямоване на захист майнових прав усіх осіб, що проживають у житлі, тому підставою для визнання недійсною (незаконною) приватизацію за позовом її батьків є порушення майнових прав дитини внаслідок цієї приватизації, а не сам по собі факт приватизації без включення дитини у список співвласників.

Неправдиве повідомлення батьками, які є одночасно законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи, про відсутність прав дитини на майно, що передається у співвласність внаслідок приватизації, або неповідомлення ними про наявність таких прав дитини не може бути підставою для скасування приватизації за позовом батьків, які зловживали своїми правами законних представників дитини, а може спричинити інші наслідки, передбаченні законодавством, які застосовуються органами опіки та піклування. У справах про скасування приватизації батьки за участі усіх заінтересованих осіб мають довести належними доказами порушення майнових чи інших прав дитини внаслідок цієї приватизації без їх участі.

Відповідно до ч.ч.24 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Отже, якщо власник майна є одночасно законним представником неповнолітньої або малолітньої особи і укладає правочини, які впливають на права дитини, він повинен діяти добросовісно та в інтересах дитини, а інша сторона договору має право очікувати від нього таких дій.

Укладаючи 22.10.2008 року разом з іншими співвласниками квартири договір іпотеки, ОСОБА_4 свідомо бажала настання наслідків своїх дій, жодним чином не попередила ОСОБА_3 про права свого малолітнього сина на квартиру, а також про намір оскаржувати в майбутньому приватизацію квартири, що могло б привести до виведення її із предмета іпотеки, наслідком чого могло б стати ускладнення виконання вказаного вище договору позики. Натомість ОСОБА_3 мав право очікувати від другої сторони договору іпотеки добросовісних дій.

Таким чином, на час ухвалення оскаржуваного рішення заявник ОСОБА_3 був власником спірної квартири на підставі заочного рішення, пізніше, після скасування рішення, залишається і по цей час іпотекодержателем вказаної квартири за договором іпотеки від 22.10.2008 року. Він не залучений до участі в справі в якості співвідповідача. В матеріалах справи відсутнє клопотання позивачки про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості співвідповідача та позивачка не заявляла вимог до нього. Зазначене порушення з огляду на відсутність при розгляді справи в суді першої інстанції заперечень заявника ОСОБА_3, які він міг ба надати, унеможливило зясування обставин щодо наявності чи відсутності фактичного порушення майнових чи інших прав дитини внаслідок приватизації квартири без її участі, а також інших обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції як незаконне і необґрунтоване підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з позивачки на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати у розмірі 535,92грн. (а.с.110).

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, 03.02.2008р.н., до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділу приватизації житла при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області) про скасування розпорядження про приватизацію квартири та визнання недійсним Свідоцтва про право власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 535,92грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_16

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_17

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1