overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/495/17
№ 2/479/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастина)

27 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 203, 204, 220, 215-216, 227, 509, 628, 799, 806-808, 1167 ЦК України, ст.ст. 15, 21-22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 2, 6, 11, 17 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», керуючись ст.ст. 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу № 2363 від 22 травня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1, про придбання в лізинг автомобіля «ОСОБА_2 Крос» 2014 року випуску недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 (МФО 326461, , ІПН НОМЕР_1, р/р 7680, відкритий у ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк») кошти в загальному розмірі 36 989 грн. 90 коп., з яких:

-35 990 грн. 00 коп. комісія за організацію договору фінансового лізингу № 2363 від 22 травня 2017 року,

-359 грн. 90 коп. збитку внаслідок сплати комісії банку,

-640 грн. витрати за сплату судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Апеляційна скарга має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1724/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», треті особи на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», треті особи на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017> о 13:45>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_5
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1728/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криничанської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017> о 11:30>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року представник позивача звернулась до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 29 651 443,19 грн.

12 грудня 2017 року, згідно зі ст. 187 ЦПК України, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 судом направлено запит до органу державної реєстрації місця проживання відповідача, а саме до Відділу з питань реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

18 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі не відкрито, позивач просить суд про відкликання позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід повернути позивачу.

Крім того, згідно зі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8000,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, який сплачено позивачем на підставі квитанції №0.0.910351741.1 від 07 грудня 2017 року та у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №0.0.910350781.1 від 07 грудня 2017 року, на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУДКСУ у м. Києві, отримувач Дніпровський районний суд м. Києва

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя:
Справа № 589/2022/16-ц
Провадження № 2/589/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник позивача, не має можливості прибути до Шосткинського міськрайонного суду, а його явку визнано обов*язковою.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов»язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючивищенаведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 14-00 год. 03 березня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/1017/17
Провадження № 2/592/711/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського району м. Суми, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 15.03.2017 року, 13.04.2017 року року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського району м. Суми, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 487/2064/17
Провадження № 2-с/487/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №487/5713/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиті послуги електроенергії з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

13.03.2017 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 09.03.2017 року складає 1628,08 грн.,а також судових витрат у розмірі 800,00 грн.

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 13.03.2017 року по справі №487/2064/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Боржником ОСОБА_1 щомісячно сплачувались грошові кошти за користування електроенергією за період серпень 2016 року березень 2017 року, що підтверджується копіями квитанцій, що додані до заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 13.03.2017 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 13.03.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №487/2064/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 09.03.2017 року складає 1628,08 грн.,а також судових витрат у розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. БІЦЮК
Справа № 214/5906/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2017 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю складання судового рішення суд, на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 22, 1166, 1167 ЦК УКраїни, ст. 209, 88, ЦПК України, ст.179 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Повністю відмовити ОСОБА_5 в задовленні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменти оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 288/447/17
Провадження № 2/288/355/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про зобовязання передати /надати/ у власність житловий будинок /садибу/,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 114, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в особі ліквідаційної комісії про зобовязання передати /надати/ у власність житловий будинок /садибу/.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року о 12 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/752/1079/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/1608/17
Провадження № 2/448/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таких відповідно до ст.36 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити Мостиську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19.12.2017року о 09.00 год., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 19.12.2017року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак