Справа №: 398/2813/16-ц
провадження №: 2/398/435/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

За клопотанням відповідача, ухвалою суду від 30 листопада 2016 року було зобов»язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду копії договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити, які нею були посвідчені 19.02.2007 року за реєстровими номерами 351, 352.

Станом на 19.06.2017 року ухвала суду не виконана.

Згідно інформації наданої відповідачем, нотаріус ОСОБА_2 призупинила свою діяльність та усі її архіви були передані нотаріусу ОСОБА_3

У зв»язку з вказаними обставинами ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» та від нотаріуса ОСОБА_3 копій договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити, які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2 19.02.2007 року за реєстровими номерами 351, 352.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З врахуванням вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів задовільнити .

Представник ПАТ КБ «Приватбанк » в судове засідання вкотре не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою з»язування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк » забезпечити участь представника їхнього банку в наступне судове засідання , для надання пояснень по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача- задовольнити.

Зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» та нотаріуса ОСОБА_3 (49033, м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 113) надати до суду в строк до 10.09.2017 року копії договорів купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договорами про іпотечні кредити, які були посвідчені 19.02.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за реєстровими номерами 351, 352.

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк » в судове засідання обов»язковою.

Зобов»язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк » забезпечити участь представника банку в судовому засіданні 18 вересня 2017 року о 15.00 годині.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.