Номер провадження 2/643/1479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївни, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 14 червня 2016 р. державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 помер дід позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Харкова, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_4, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2. Після смерті діда позивача ІНФОРМАЦІЯ_9 відкрилася спадщина на все майно, яке належало йому на день смерті. Як відомо позивачу, спадкодавцю на момент відкриття спадщини належало нерухоме майно: підвал АДРЕСА_5, квартира АДРЕСА_4, а також грошові заощадження з відповідними відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ПАТ «Державний ощадний банк України» та в ПАТ «УкрСиббанк». За життя дід позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 завжди та неодноразово наголошував, що все належне йому майно, все, що буде йому належати на день смерті, і все, що він за законом матиме право заповідати, заповість виключно своїм рідним членам сім'ї. Це підтверджується, складеними ОСОБА_5 заповітами від 17 листопада 2007 року та від 02 липня 2015 року на членів його сім'ї. Про ці заповіти було відомо всій родині, вони ніколи не викликали ні у кого заперечень. Зокрема, заповітом від 17 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 6-1146, ОСОБА_5 належні йому грошові заощадження з відповідними відсотками, невиплаченими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в ВАТ «Державний ощадний банк України» та Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», належну йому частку підвалу АДРЕСА_5 заповів в рівних частках кожному - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; належну йому квартиру АДРЕСА_4 та належну йому частку квартири АДРЕСА_2 заповів в рівних частках кожній: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 Заповітом від 02 липня 2015 року, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 8-678, ОСОБА_5 належні йому вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією на будь-яких рахунках, що знаходяться в будь-якій філії ПАТ «Державний ощадний банк України» заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 Після смерті ОСОБА_5, в порядку та у строки, встановлені чинним законодавством України, позивач, як спадкоємець, звернулась до нотаріуса за місце відкриття спадщини - до державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори. Проте, як було повідомлено позивачу, її дід, ОСОБА_5 нібито склав 14 червня 2016 року, тобто за декілька місяців до смерті, заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, на ім'я ОСОБА_2 (відповідача), яким, нібито, заповів їй все своє майно. Позивач вважає, що даний заповіт, посвідчений 14 червня 2016 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_2, суперечить дійсному волевиявленню ОСОБА_5, що він вчинив його, будучи тяжко хворим, під впливом і за наполяганням ОСОБА_2 та в час, коли він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв'язку з чим просять суд визнати його недійсним. На підтвердження цього зазначила, що згідно з випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 172 (ОСОБА_5), він був госпіталізований 03.01.2016 року у тяжкому стані в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова», повний діагноз: ішемічна хвороба серця (ІХС), гострий (01.01.16 р.) повторний (2) передньо-перегородно-поверхнево боковий інфаркт міокарду… Гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 2 ступінь. Ризик дуже високий…Правостороння верхньо-дольова (S2) пневмонія…Пароксизм фібриляції предсердій (06.01.16 р.). Екстросистолічна аритмія. Кардіоцеребральний синдром ДЕП ІІ ст. з вертебро-базилярною судинною недостатністю. Органічний розлад особи (деменція) змішаного ґенезу. На момент огляду скарги на нудоту. Головокружіння, хиткість при ходьбі. Страждає багато років гіпертонічною хворобою…Теперішнє погіршення стану гостро 03.01.16 року. МШД доставлений в МКЛШНМП, госпіталізований у неврологічне відділення. 06.01.16 року у хворого розвився пароксизм фібриляції предсердій, з'явилися давлячі болі за грудиною, відчуває нехватку повітря, розвився повторний інфаркт міокарду, хворий переведений в кардіологічне відділення. Під час надходження стан тяжкий… Проведені обстеження..Спостерігався невропатологом. Консультований психоневрологом…Виписаний додому під наглядом кардіолога, невропатолога за місцем мешкання. Толерантність фізичного навантаження знижена. З вищевикладеного, позивач вважає, що заповідач ОСОБА_5 був тяжко хворим, при зазначених його тяжких захворюваннях, у сукупності із впливом лікарських препаратів, які мають побічну дію (ефекти), - оскаржуваний заповіт від 14 червня 2016 року суперечить дійсному волевиявленню заповідача, він вчинив його під час тяжкої хвороби (недоумства), коли не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не є членом сім'ї ОСОБА_5, а є лише донькою його знайомої ОСОБА_9, отже - сторонньою особою. На момент складання оскаржуваного заповіту ОСОБА_5 давно припинив спілкування як з матір'ю відповідача, так і з відповідачем, та навпаки - давно мав із ними неприязні, погані стосунки, із взаємними образами, про що свідчить особистий щоденник ОСОБА_5. Крім того, ОСОБА_2 спільно з її сестрою 25.09.2016 року були викрадені з квартири АДРЕСА_2, в якій фактично проживав ОСОБА_5, всі документи на обидві квартири та банківські картки разом з PIN-кодами, які належали заповідачу. Внаслідок таких протиправних дій відповідача позивачем був викликаний наряд поліції, складена відповідна заява по факту крадіжки, яка була зареєстрована в журналу обліку та передана дільничному поліцейському (а.с. 1-5).

Ухвалою суду 10 березня 2017 р. до участі в розгляді цивільної справи в якості третьої особи залучений державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов М.О. (а.с. 62-64).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її дід ОСОБА_5 в січні 2016 року на один місяць потрапив до лікарні. Його наглядав і терапевт, і невропатолог. Позивача називав її іншим ім'ям. Забував, що у 2010-2012 роках був одружений з ОСОБА_9. Зазначав, що під час шлюбу його били та ображали. Відповідач ОСОБА_2 відвідувала діда позивача у лікарні, але дід сказав, що за ним погано доглядають. У лікаря-психіатра ОСОБА_5 на обліку не був, відвідував невропатолога. Рухався ОСОБА_5 самостійно. У її діда були син та дочка. ОСОБА_5 - дід позивача по батьковій лінії. Він мешкав по АДРЕСА_2. Останнім часом дід позивача мешкав з цивільною дружиною ОСОБА_10 Двоюрідна сестра позивача ОСОБА_7 мешкає в РФ. З дідом позивач спілкувалася часто до хвороби, після виписки з лікарні - 1 раз на місяць. Про відповідача позивач знала, але особисто познайомилися нещодавно. В психіатричній лікарні дідусь не лікувався, порушення у нього були після другого інфаркту. Коли позивач приїхала на поховання діда, то її зустріла ОСОБА_2. Вона ж отримала свідоцтво про смерть. Після смерті діда відповідач забрала банківські карти, гроші на поховання, документи, отримала дві його пенсії.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 показала, що її мати ОСОБА_11 була знайома з ОСОБА_5 з 2002 року. 10 років вони прожили у цивільному шлюбі. Розірвати шлюб було обопільне бажання. Мати відповідача мешкає з нею за адресою: АДРЕСА_3. Після розірвання шлюбу остання захворіла. З першою дружиною ОСОБА_5 розлучився, потім вона померла. З ОСОБА_1 свідок познайомилася кілька років тому, коли її мати була у шлюбі з дідом ОСОБА_1. Вона ж переконала, що потрібно спілкуватися з внуками. Відхилень у поведінці ОСОБА_5 вона не помічала. В червні 2015 року ОСОБА_5 показував їй заповіт, що заповів по 1/2 частині - їй та ОСОБА_1. З ОСОБА_10 ОСОБА_5 познайомився за три місяці до смерті, але до останнього він провідував колишню дружину - мати відповідача. За три дні до смерті зроблений відеозапис, де він був у гостях у колишньої дружини. ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 подзвонила матері відповідача та позивачу - ОСОБА_1, що помер її дідусь. До цього ОСОБА_5 подзвонив матері відповідача - ОСОБА_9 та сказав, що погано себе почувається і щоб вона викликала йому «швидку допомогу». Вдень у лікарні в січні 2016 року біля ОСОБА_5 чергувала відповідач, її сестра або ОСОБА_1. Для чергування вночі наймали людину. Ще в лікарні ОСОБА_5 пропонував відповідачу з'їздити додому за документами, щоб переписати заповіт. Після лікарні вони з ОСОБА_5 підтримували відносини. Потім сказав, що він шукав жінку та на початку липня познайомився з ОСОБА_10 Вона фактично знаходилася на утриманні ОСОБА_5 5 липня 2016 року на День народження відповідача ОСОБА_5 приніс як подарунок заповіт на її ім'я. Він ніколи не був на обліку у ПНД, за час знайомства у психіатричній лікарні не перебував. Він займався спортом, кожного дня робив зарядку. ОСОБА_1 після лікарні купила йому постінфарктні таблетки. Додому до ОСОБА_5 приходив невропатолог, але йому не сподобалося тестування. Після повідомлення про смерть ОСОБА_5, відповідач приїхала до нього додому та гроші були у руках ОСОБА_10 До цього ОСОБА_5 сказав, щоб ОСОБА_1 на його поховання не запрошували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що у 2014 році познайомилася з ОСОБА_5 та він запропонував їй одружитися. Після того, як у неї згоріла у селі хата, він запросив її жити до себе. Свідок знайома з ОСОБА_1 півроку. З її дідом ОСОБА_5 мешкала півроку однією сім'єю з квітня по вересень 2016 року. До цього приходила 1-2 рази на місяць. Їй відомо, що ОСОБА_5 у лютому 2016 р. переніс інфаркт. Одного разу ОСОБА_5 вийшов на прогулянку та не повертався тривалий час. Вона ходила його шукала, оскільки потім виявилося, що він не пам'ятав адресу. ОСОБА_5 приймав серцеві таблетки та по годинам від тиску. Одного разу приніс препарат «Теворкін» від ОСОБА_9 та випив лише ложку. Відвідувала вдома ОСОБА_5 його внучка ОСОБА_1, приносила їжу. Відповідача ОСОБА_9 свідок побачила на похованні ОСОБА_5 Вдома у ОСОБА_5 були гроші, тому вона віддала його онучці гроші на поминальний обід у кафе та ритуальній службі на поховання. Свідок бачила, що ОСОБА_2 забрала документи та картки. В червні ОСОБА_5 сказав, що зробив заповіт на ОСОБА_2 та не пам'ятав, що робить. На цей час свідок продовжує мешкати в квартирі, належній ОСОБА_5, з дозволу ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що живе в будинку АДРЕСА_2 43 роки. В цьому будинку 10 років тому оселився ОСОБА_5 Свідок знайома з ОСОБА_1, оскільки вона приходила до дідуся. До 2016 року все було добре, але після інфаркту ОСОБА_5 поводився дивно - він міг щось забути, двічі вітатися. ОСОБА_1 за ним доглядала. В квітні 2016 року з'явилася ОСОБА_10. До її появи, в розмовах ОСОБА_5 наголошував, що всім потрібна його квартира та квартиру він хотів заповісти внучкам. До дня смерті ОСОБА_5 свідок не знала, що він склав заповіт не на внучку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_1 бачила кілька разів у будинку, де мешкав сусід свідка ОСОБА_5 В будинку свідок мешкає з 2007 року. За рік до смерті ОСОБА_5 поводився адекватно, лише погано чув. Розповідав, що залишить квартиру внучкам. Останнім часом у ОСОБА_5 були помітні порушення, пов'язані з головою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що років 20 мешкає в будинку по АДРЕСА_2. Знайома з ОСОБА_1, яка часто ходила до дідуся. Свідок мешкає на першому поверсі, ОСОБА_5 мешкав на третьому поверсі. Свідку відомо, що у останнього рік тому був інфаркт чи інсульт, після чого він став незрозумілим. Останнім часом ОСОБА_5 мешкав з жінкою на ім'я ОСОБА_10. Свідку він казав, що зробив дурницю, але яку, не уточнював.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що мешкає у третьому під'їзді будинку АДРЕСА_2 43 роки, ОСОБА_5 - проживав у другому під'їзді. В 2016 році свідок бачила ОСОБА_1, коли її дід переніс інфаркт та проводжала його у лікарню. Іноді ОСОБА_5 сидів біля під'їзду на лавці та міг повторятися під час розмови, забував. З ОСОБА_5 свідок спілкувалася на вулиці. На прогулянки виводила його жінка на ім'я ОСОБА_10. Одного разу влітку він пішов сам та ОСОБА_10 казала, що його немає кілька днів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що є сусідкою ОСОБА_2 та знайома з її мамою - ОСОБА_11. ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_11, одружився з нею та мешкали разом тривалий час. Потім ОСОБА_2 повідомила, що у ОСОБА_5 інфаркт. Свідок дізналася, що остання носить сумки з їжею до лікарні. Влітку вони разом їздили на дачу. ОСОБА_5 свідок бачила все літо, потім на початку вересня 2016 року. Ніяких дивностей у розмові не було. Пізніше дізналася, що він раптово помер та вони його поминали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що з ОСОБА_2 мешкають в одному будинку АДРЕСА_3. Свідок знає її мати ОСОБА_11 та ОСОБА_5. Вони часто спілкувалися. В останнє ОСОБА_5 свідок бачила у вересні 2016 р., вони зустрілися дорогою до магазину. Він йшов сам, ніяких дивностей свідок не помічала. Ні на похованні ОСОБА_5, ні у нього вдома свідок не була.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що є сусідкою ОСОБА_2. Її мати ОСОБА_11 - вчитель. Вони дружать тривалий час. ОСОБА_11 тяжко хворіє, тому вирішила розлучитися з ОСОБА_5 Останній в квартирі зробив «косметичний» ремонт, купив меблі. Після хвороби, ОСОБА_5 продовжував ходити до квартири. Приїздив до свідка на дачу, поясняв, що прив'язаний до сім'ї. Був на дні народження свідка. В останнє вони бачилися у вересні 2016 року. ОСОБА_5 ображався на внучок, оскільки чужі люди краще відносяться, ніж свої.

Третя особа - державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов М.О. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 та пояснив, що 14 червня 2016 року ним був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_5. Останній приходив один, самостійно підписував заповіт. Зовнішніх відхилень у нього не було. Після цього ОСОБА_5 мав можливість виправити заповіт.

Представник позивача - адвокат Мухітдінов Р.Д. заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 (а.с. 95-96).

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Іваненко Є.В. направили суду заяву, в якій просили розглянути клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи за їх відсутністю. При вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 в період складання заповіту потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну (посмертну) експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143-145, 202 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухітдінова Рустама Джурайовича задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чижова Наталія Анатоліївни, державний нотаріус Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачов Михайло Олександрович, про визнання заповіту недійсним судово-психіатричну (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад, який впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2.В якому психічному стані знаходився ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час складання заповіту, посвідченого 14 червня 2016 року державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Сукачовим Михайлом Олександровичем на ім'я ОСОБА_2?

3. Чи міг ОСОБА_5 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Провадження експертизи доручити 18 відділенню судово-психіатричних експертиз Комунального закладу охорони здоров'я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 643/14109/16-ц (провадження № 2/643/1479/17).

Вилучити в МПНД № 3 м. Харкова медичну документацію стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.