overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/521/2017
Справа № 646/4001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, Іскандар Саіфа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

07 червня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання позивача про відстрочення комунальному підприємству «Харківводоканал» оплати судового - задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 1,5 відсотка ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Тобто за звернення з даним позовом до суду, позивачу необхідно сплатити 1600,00 (одна тисяча шістсот грн.)

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, Іскандар Саіфа, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 308/2432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леміш О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1Я , за участю представника позивача ОСОБА_2О, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4В , розглянувши клопотання про призначення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода.

Разом з тим, позивачем до суду подано заяву про призначення експертизи, яку мотивовано тим, що така є необхідною для з"ясування обставин , які мають значення у справі.

Судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судової експертизи.

ОСОБА_7 позивача підтримав клопотання та просив призначити по справі експертизу.

ОСОБА_7 Б та ОСОБА_4В проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили , зазначивши що клопотання є необгрунтованим та представник позивача в такий спосіб намагається затягнути час розгляду справи у суді.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно дост. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідачів заперечує на призначенні експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 145, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М Леміш
Справа № 234/4813/17
Провадження № 2-д/234/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши судове доручення Ленінського районного суду м.Саранскьа Республіки Мордовія про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення Ленінського районного суду м.Саранська Республіки Мордовія про вручення судових документів ОСОБА_1.

З матеріалів доручення вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Україна, Донецька область, м.Макіївка, мікрорайон ЗеленийАДРЕСА_1.

Зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження або місце роботи ОСОБА_1 невідоме у звязку з тим, що на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція та відділи адресно-довідкового бюро та більшість територіальних підрозділів ДМС в цих областях не працюють, тобто перевірити місце проживання осіб на зазначених територіях неможливо, що підтверджується відповіддю ДМС України, зареєстрованого за №24483 від 13.11.2014р, на лист Краматорського міського суду Донецької області від 14.10.2014 р.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 18.04.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою, або знятою з реєстрації не значиться.

Крім того, за повідомленням державного підприємства «Укрпошта», з 27 листопада 2014 року зупинено приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Зокрема, в перелік міст у Донецькій області, до якого пересилання пошти не здійснюватиметься, є м.Макіївка. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Для вручення судових документівОСОБА_1 Краматорський міський суд Донецької області викликав останню на 04.05.2017р та на 01.06.2017р через оголошення в газеті «Урядовий курєр» та на сайті суду.

Однак, ОСОБА_1 за викликами в суд не зявилася.

За таких обставин, доручення Ленінського районного суду м.Саранська Республіки Мордовія про вручення судових документів ОСОБА_1 не виконане належним чином, а матеріали доручення підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Керуючись ст.ст.210, 417, 418 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали доручення Ленінського районного суду м.Саранська Республіки Мордовія про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з відсутністю підстав для подальшого виконання даного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/37/17
Єдиний унікальний № 742/3497/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.11.2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Наданий сторонам пятимісячний строк для примирення закінчується 24.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
справа №176/1211/16-ц
провадження №2/176/371/17
у х в а л а

19 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання свого повноважного представника не направив. В матеріалах справи є заява представника позивача, в якій він просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 08.02.2016 року, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, проте на електронну адресу суду направив заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з виїздом за кордон і неможливістю прибуття, що підтверджується копією квитка.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_2 повідомив про причини своєї неявки в судове засідання, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-9225/10
Номер провадження 2/643/5808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 24.10.2017 р. та 13.12.2017 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Номер провадження: 22-ц/785/8595/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 22 лютого 2018 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков
ЄУН № 389/2474/17
Провадження № 2/389/935/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту резолютивної частини рішення та повного тексту рішення, допущено описки, а саме, у вступній частині резолютивної частини рішення та повного тексту рішення суду не вірно зазначено дату його ухвалення, замість вірної дати «01 грудня 2017 року», зазначено «01 листопада 2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно з ч. 4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в резолютивній частині рішення та повному тексті рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пантазіївське» про розірвання договору оренди землі, а саме, зазначити та вважати правильною датою ухвалення рішення «01 грудня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 418/967/17
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

"21" грудня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначено на 21.12.2017 року у яке сторони не зявилися, у суду відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11-00 години 03.01.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1485/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

26.12.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Баштанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Баштанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Провадження в справі було відкрито та призначено до розгляду на 14.30 год. 26.12.2017 року.

22.12.2017р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Баштанської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8320/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/517/17
Номер провадження 2/292/331/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про надання додатковго строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Старомайданської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити додатковий строк терміном в три місяці для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 30 березня 2011 року, актовий запис про смерть за №6.

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху,оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 13 червня 2016 року, але у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді, тому позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайданської сільської ради Пулинського району Житомирської області про надання додатковго строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отриманн

Суддя О. В. Гуц