overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6248/17
№ провадження 2/495/2800/2017
Ухвала

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №495/6248/17 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/6248/17 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2017 року (суддя Анісімова Н.Д.) було відкрито провадження у цивільній справі №495/6248/17 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №832 від 01.12.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/6248/17 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із рішенням зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у звязку із обранням їй міри запобіжного заходу.

01.12.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/6248/17 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/6248/17 за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 361/8146/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/4954/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 04.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Волохова Л.А, Данілова О.М.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/5365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 215/5365/17; 2-н/215/1126/17 від 01.12.2017 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що в зазначеному судовому наказі замість ім'я другого сина на утримання якого стягуються аліменти - «ОСОБА_4», зазначено його прізвище - «ОСОБА_4», у зв'язку з чим просить виправить дану описку.

Учасники по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що судовим наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 215/5365/17; 2-н/215/1126/17 від 01.12.2017 з ОСОБА_2 щомісячно стягуються на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак в даному судовому наказі допущена описка, замість ім'я другого сина на утримання якого стягуються аліменти - «ОСОБА_4», зазначено його прізвище - «ОСОБА_4».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, слід виправити вказану описку, яка є явною в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 215/5365/17; 2-н/215/1126/17 від 01.12.2017.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 215/5365/17; 2-н/215/1126/17 від 01.12.2017 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, виправити описку в зазначені ім'я другого сина на утримання якого стягуються аліменти з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

В іншій частині судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 215/5365/17; 2-н/215/1126/17 від 01.12.2017 - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_1, заінтересованої особи управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою і повернути позивачу.

ОСОБА_2 про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.
при секретарі Слободянюк А.Ю.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представників відповідача Варвус Ю.Д., ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 30.10.2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років.
В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн..
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 324/1567/17
Провадження № 6/324/50/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для стягнення з ТОВ «Харчовик» штрафу у розмірі 487,59грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03.11.2017 року.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, державного виконавця.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному виконавцю.

Суддя:
Справа № 541/1663/17
Провадження № 2/541/888/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера, від 14.05.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 13457,79 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 31.05.2016 року.

Свої зобовязання відповідач не виконав, тому станом на 12.06.2017 року ОСОБА_1 має заборгованість 35794,63 грн., яка складається з наступного:10624,07 грн. - заборгованість за кредитом; 5880,99грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 13498,72 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 5790,85 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

22.11.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про застосування позовної давності щодо позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення основної заборгованості строком 3 роки та про стягнення неустойки (штрафу пені) строком в один рік.

Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок по спірному договору не містить даних про розмір заборгованості станом на 03 серпня 2014 року та 03 серпня 2017 року (день звернення до суду з позовом в межах строку позовної давності в один рік та три роки). З метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 03.08.2014 року та 03.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» про надання відповідачем ОСОБА_1 заяви про застосування позовної давності.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» надати розрахунок заборгованості по кредитному договору від 14.05.2013 року укладеного між ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 03.08.2014 року та 03.08.2016 року

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/225/2420/2017
Справа № 225/6381/17

УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши мтеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначених вимог до матеріалів справи позивачем не долучено копію позовної заяви та копії документів для відповідача ОСОБА_1

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а сааме: до позовної заяви пропонується надати копію позовної заяви та копії документів, які зазначені у додатках у відповідності до кількості відповідачів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання , в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання копії позовної заяви та копій документів які зазначені у додатках у відповідності до кількості відповідачів у справі.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4493/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2535/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/790/6569/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Сащенко І.С., Бурлака І.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 569/8710/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8710/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2017 о 14:15 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 489/5734/17
Номер провадження 2-н/489/815/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 06 грудня 2017 року.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова