Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1625/17
Провадження № 2/650/602/17
У х в а л а

08.12.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності

на самочинне будівництво ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У пункті 7 постанови № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що «позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позову вбачається, що по батькові позивача ОСОБА_3, однак в копії паспорту громадянина України, доданого до матеріалів справи, по батькові позивача зазначене як «Людвигович» .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позову вбачається, що позовні вимоги мають майновий характер, при цьому у заяві, в порушення вказаних вимог закону, ціна позову не зазначена. Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю цього майна. Тягар доказування вартості майна несе позивач. Однак позивачем не надано доказів здійснення оцінки самочинної споруди, в звязку з чим суд не має можливості перевірити правильність сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011.

Відповідачем по справі позивач вказує Великоолександрівську селищну раду, однак не обґрунтовує яким чином рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки селищної ради, якщо йому було відмовлено у наданні адміністративної послуги відділом Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області. З позову не зрозуміло, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача порушують права позивача.

Відповідно до п. 9 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-ХІІ спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Однак позивач не зазначає у позові, які заходи ним вжито задля усунення перешкод, що роблять неможливим отримання дозволу на будівництво.

З листа Відділу житлово-комунального господарства містобудування, архітектури та надзвичайних ситуацій Великоолександрівської РДА про відмову неможливо зрозуміти яка саме земельна ділянка забудована, кому саме відмовлено, тобто з даного листа неможна зрозуміти, що відмовлено саме ОСОБА_1 у видачі дозволу саме щодо спірного обєкту.

Крім того, позивачем не додано доказів на підтвердження того, що саме ним здійснювалось будівництво (будь-які проектно-кошторисні документи, договори підряду, субпідряду та ін. відсутні).

Твердження позивача про дотримання в ході будівництва будівельних, архітектурних, санітарних та екологічних норм не підкріплено жодним доказом.

Крім того, обставини, викладені у позові щодо самочинного будівництва не підтверджуються даними технічного паспорту у Експлікації приміщень до плану поверхів будинку №32 літера А-А1 по вулиці Міліцейська селище ОСОБА_4 в графі «Самочинна збудована, переобладнана площа приміщень (кв.м.)» будь-які дані відсутні.

Враховуючи вищенаведене, позивач має повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилається, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

В силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Великоолександрівської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль