АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діють законний представник ОСОБА_4 та адвокат ПетрашенкоВячеслав Петрович, до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування зняття з реєстрації та вселення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року Петрашенко В.П. від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом до Кредитної спілки «Зараз».

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016 року було відкрито провадження у справі.

У серпні 2016 року Петрашенко В.П. та ОСОБА_4 від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, визнання зняття з реєстрації та примусового виселення незаконним, скасування зняття з реєстрації та вселення.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2016 року було відкрито провадження у даній справі.

За клопотанням позивача ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2016 року вказані цивільні справи було об'єднано в одне провадження №753/10038/16.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.07.2017 року було залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2016 року. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що суд порушив правила підсудності, відкриваючи провадження у справі. Вказує, що у позовній заяві вказано недостовірну адресу місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а відтак вважає, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Також зазначає, що суд не врахував той факт, що позовна заява підписана не уповноваженою особою - адвокатом Петрашенко В.П., який не має права здійснювати надання вторинної правової допомоги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник ОСОБА_3 - Петрашенко В.П просив апеляційну скаргу відхилити, подав письмові заперечення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діють законний представник ОСОБА_4 та адвокат Петрашенко В.П. до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування зняття з реєстрації та вселення малолітньої дитини, суд виходив з того, що позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Тобто, ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена з інших підстав, крім як з підстави недотримання правил підсудності.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 4 ч. 4 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ні позивач, ні відповідач не проживають та не знаходяться в Дарницькому районі міста Києва, а тому позивач не мав права пред'являти даний позов за своєю адресою місця проживання. Посилаючись на ст. 109 ЦПК України, вважає, що дана цивільна справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 114 ЦПК України цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Зараз» про визнання недійсним договору іпотеки підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки предметом оспорюваного договору іпотеки є квартира, яка знаходиться в Дарницькому районі міста Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи апелянта, що позовна заява підписана неуповноваженою особою - не можуть братися до уваги. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може оскаржуватися лише з підстав недотримання правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 753/10038/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10808/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.