Справа № 401/719/17
Провадження №2/401/698/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

встановив:

14 березня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Світловодської міської ради та просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач проживає у вищевказаній квартирі з 2002 року. Вселилася у зазначене помешкання за згодою наймача квартири ОСОБА_2, з яким проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу. З 2005 року ОСОБА_2 виїхав за межі України та припинив своє проживання за вказаною адресою, проте залишився зареєстрованим у цій квартирі. Сама ОСОБА_1 проживала у квартирі без реєстрації, а з 10 лютого 2012 року місце її проживання за вказаною адресою було зареєстроване зі згоди ОСОБА_2 Позивач вважає, що з підстав ст. 344 ЦК України має право вимагати визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2, так як вона добросовісно заволоділа чужим майном та більше 10 років відкрито безперервно ним володіє та утримує його.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові. При цьому позивач надала пояснення, з яких вбачається, що підтримувала з ОСОБА_2 відносини та у 2002 році вселилась за його згодою в квартиру та стала з ним спільно проживати. З 2004-2005 року ОСОБА_2 припинив проживання у квартирі. У 2012 році вони разом пішли до ЖЕКу, де ОСОБА_2 надав згоду на реєстрацію її місця проживання за вищезазначеною адресою. Він хотів , щоб вона була власником цієї квартири, про що написав довіреність. На даний час позивач також звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 9 в будинку № 60 по вул.. Приморській, так як його реєстрація перешкоджає позивачеві скористуватись правом на приватизацію житла.

Представник Світловодської міської ради до суду не зявився, заперечень з приводу позову не направив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, пояснень не надав.

З підстав ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, свідчення свідків, суд встанови наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Довідкою КП «Житлосвіт 2012» від 24 травня 2017 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_3 не приватизована та відноситься до державного житлового фонду. У квартирі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 53)

Згідно інформації КП «Житлосвіт 2012» від 23 лютого 2016 року, копії Форми 16 , ОСОБА_2 зареєстрований у вказаній квартирі, яка була за ним заброньована, з 10 березня 1992 року. (а.с. 54, 55)

Місце проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3 зареєстроване з 10 лютого 2012 року. (а.с. 4, 57)

Згідно ксерокопії ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року, складеного мешканцями будинку № 60 по вул.. Приморській ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, мешканець квартири № 9 цього ж будинку ОСОБА_2 зареєстрований , але з 2005 року за місцем реєстрації не проживає. (а.с. 9)

Повідомленнями про призначення субсидії на житлово комунальні послуги підтверджується, що ОСОБА_1, як наймачеві квартири АДРЕСА_4 у період з листопада 2015 року по квітень 2017 року призначалась субсидія. (а.с. 48-52)

ОСОБА_1 є абонентом кабельної мережі ПрАТ ТРК «Веселка» з 26 вересня 2002 року і договір на підключення кабельного телебачення складено на адресу АДРЕСА_5. (а.с. 58, 59)

В ході судового засідання були допитані як свідки позивача ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили свою обізнаність про те, що ОСОБА_1 приблизно 14-15 років безперервно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, утримує її, періодично виконує ремонт.

Вирішуючи спір, суд виходив з такого.

Ст. 61 ЖК України передбачено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Ст. 64 ЖК України визначено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

При цьому судом встановлено, що позивач вселилась в квартиру як член сімї наймача, місце її проживання зареєстроване, відповідно вона користується квартирою з усіма правами і несе усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Доводи позивача щодо виникнення у неї права власності на зазначене житло за набувальною давністю є хибними.

Так, згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно п. 9 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦКособа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що набувальна давність поширюється на випадки фактичного, безтитульного (незаконного) володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу, зокрема договору найму, оренди, зберігання тощо, виключає застосування набувальної давності.

Оскільки позивач володіє квартирою на відповідній правовій підставі, застосування до зазначених правовідносин правил ст. 344 ЦК України не є можливим.

Разом з тим, питання набуття права власності на квартири у будинках державного чи громадського житлового фонду регламентуються положеннями ст.. 65-1 ЖК України, відтак позивач має право за наявності для того достатніх підстав у визначеному законом порядку набути право власності на квартиру, якою вона користується.

Письмова Довіреність без дати, виконана від імені ОСОБА_2, у якій він просить виписати його зі спірної квартири та рахувати її володільцем ОСОБА_1 є нікчемною та не приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ. (а.с. 80)

Судові витрати суд розподіляє між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1К за її клопотанням було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати у виді судового збору, що обраховується як 1% від ціни позову, визначеної позивачем у 140 000 грн. 00 коп., має нести позивач.

Керуючись ст.ст. 58,61,64,65-1 ЖК України, ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 , 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 400 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л. Волошина.

12.06.2017