СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14186/16-ц

пр. № 2/759/1268/17

15 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 щодо стягнення з винної особи матеріального збитку, спричиненого внаслідок ДТП у розмірі 2 471,00 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує фактом ДТП, що сталась 18.11.2013 р. в с. П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київські області мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, (матеріали справи №369/11408/13-п провадження №3/369/4083/13) від 28.11.2013 р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_4 На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закону № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно із Полісом АЕ/0666163. Проте 14 грудня 2013 в офіційному друкованому органі «Голос України» було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «СК «Лафорт» і введено процедуру розпорядження майном. У відповідності із положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_3 подала заяву до господарського суду м. Києва із вимогами до боржника, а також надала документи, що підтверджують такі вимоги. Пунктом 34.3. ст. 34 Закону України № 1961-IV, встановлено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий (тобто ОСОБА_3.) має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Страховик не направив спеціаліста для визначення розміру матеріального збитку, тому ОСОБА_3 з метою самостійного визначення розміру матеріального збитку звернулася до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-центр «Тандем». Відповідно до Звіту №112013 02 від 18.11.2013р. про оцінку автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, проведеного експертом-автотоварознавцем вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля складає 40 034 грн. 16 коп. (із врахуванням ПДВ). Вартість послуг проведення експертної оцінки заподіяної шкоди автомобіля «Хонда» «Звіту Аварійного сертифікату №112013 02 від 18.11.2013р.» склала 1 500 грн. Заява ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 40 034,16 грн. надійшла до суду 11.01.2014, тобто у межах тридцяти денного терміну, передбаченого положеннями статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Із копії полісу, наявної у матеріалах справи, вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія-винуватця застраховано у ПАТ «СК «Лафорт» за Полісом № АЕ/0666163 із встановленим лімітом відповідальності по майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою розміром 500,00 грн. Відповідно до Рішення Господарського Суду м. Києва по справі № 910/20063/13 від 21.05.14 року визнано, що:«ОСОБА_3 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 32 861,18 грн. (за вирахування розміру ПДВ (податку на додану вартість) 6 672,36 грн. та розміру (Франшизи 500,00 грн.) з віднесення до першої черги задоволення вимог кредиторів. Також підлягає включенню судовий збір, сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1 218,00грн.- перша черга. Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 34 079,80 грн. Відмовити ОСОБА_3 у визнанні кредитором ПАТ «СК «Лафорт» на суму 7 172,98 грн.». Господарський суд м. Києва, при розгляді справи, користуючись нормою до вимог ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи» відмовив визнати законними вимоги до страхової компанії кошти наданих послуг (нематеріальних збитків, не пов'язаних з безпосередніми збитками технічного пошкодження транспортному засобу), які виникли внаслідок ДТП, а саме:

-розміру франшизи 500,00 грн.;

-вартість проведення експертної оцінки заподіяної шкоди автомобіля «Хонда» «Звіту Аварійного сертифікату №112013 02 від 18.11.2013р.» на суму 1 500 грн.;

-вартість транспортних послуг евакуатора при переміщенні пошкодженого авто до СТО - 460 грн.

Всього на суму 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 коп.

З метою досудового врегулювання грошової компенсації винним в ДТП, ОСОБА_3 19.11.2015 року направила відповідачу ОСОБА_4 замовним листом із повідомленням «Вимогу про компенсацію грошових коштів» (додається, вартість відправлення ДП «Укрпошта» 11 грн.). Одночасно, в процесі неодноразового спілкування за мобільним телефоном пропонувала ОСОБА_4 добровільно вирішити питання, наголошувала що вимушена витрачати час на листування з ним, як подальший шлях підготовки звернення до суду. Маючи дану інформацію, ОСОБА_4 по відмовив ОСОБА_3, та відповів що ніякі почтові листи отримувати не збирається. Лист повернувся відправнику ОСОБА_3 без ознайомлення, за закінченням строку зберігання на пошті.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у його відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

18.11.2013 р. в с. П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київські області мала місце дорожньо-транспортна за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3. Внаслідок означеної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області, (матеріали справи №369/11408/13-п провадження №3/369/4083/13) від 28.11.2013 р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_4.(а.с.9).

Відповідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закону № 1961-IV) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент настання ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» згідно із Полісом АЕ/0666163 (а.с.16).

Відповідно до Звіту №34833185_18112013_02 від 18.11.2013р. про оцінку автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3, проведеного експертом-автотоварознавцем вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля складає 40 034 грн. 16 коп. (із врахуванням ПДВ). Вартість послуг проведення експертної оцінки заподіяної шкоди автомобіля «Хонда» «Звіту Аварійного сертифікату №112013 02 від 18.11.2013р.» склала 1 500 грн.(а.с.19).

Заява ОСОБА_3 про визнання кредитором боржника на суму 40 034,16 грн. надійшла до суду 11.01.2014, тобто у межах тридцяти денного терміну, передбаченого положеннями статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Із копії полісу, наявної у матеріалах справи, вбачається, що цивільно-правова відповідальність водія-винуватця застраховано у ПАТ «СК «Лафорт» за Полісом № АЕ/0666163 із встановленим лімітом відповідальності по майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою розміром 500,00 грн.

Відповідно до Рішення Господарського Суду м. Києва по справі

№ 910/20063/13 від 21.05.14 року визнано, що:«ОСОБА_3 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 32 861,18 грн. (за вирахування розміру ПДВ (податку на додану вартість) 6 672,36 грн. та розміру (Франшизи 500,00 грн.) з віднесення до першої черги задоволення вимог кредиторів. Поряд з вищеописаною заборгованістю, до реєстру вимог кредиторів також підлягає включенню судовий збір . сплачений за подання заяви про визнання кредитором у розмірі 1 218,00грн.- перша черга. Отже, загальна сума, яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника становить 34 079,80 грн. Відмовити ОСОБА_3 у визнанні кредитором ПАТ «СК «Лафорт» на суму 7 172,98 грн.» (а.с.10-15).

Господарський суд м. Києва, при розгляді справи, користуючись нормою до вимог ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи» відмовив визнати законними вимоги до страхової компанії кошти наданих послуг (нематеріальних збитків, не пов'язаних з безпосередніми збитками технічного пошкодження транспортному засобу), які виникли внаслідок ДТП, а саме:

-розміру франшизи 500,00 грн.;

-вартість проведення експертної оцінки заподіяної шкоди автомобіля «Хонда» «Звіту Аварійного сертифікату №112013 02 від 18.11.2013р.» на суму 1 500 грн.;

-вартість транспортних послуг евакуатора при переміщенні пошкодженого авто до СТО - 460 грн.

Всього на суму 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 коп.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З метою досудового врегулювання грошової компенсації винним в ДТП, ОСОБА_3 19.11.2015 року направила відповідачу ОСОБА_4 замовним листом із повідомленням «Вимогу про компенсацію грошових коштів». Лист повернувся відправнику ОСОБА_3 без ознайомлення, за закінченням строку зберігання на пошті. (а.с.17-18).

Виходячи з вище наведеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Задовольняючи позов суд, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 2471,00 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, а також 551,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Ю.Миколаєць