Номер провадження: 22-ц/785/3297/17
Номер справи місцевого суду: 521/2737/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.06.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_4 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану за апеляційною скаргою ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради, звернувшись 10 лютого 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що відповідачем ОСОБА_4 здійснено самочинну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом опущення стелі з виходом на горище та облаштування віконного блоку в несучій стіні будинку. Розпорядженням ОСОБА_3 районної адміністрації від 11 вересня 2015 року №462/01-06 зобовязано ОСОБА_4 привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, однак вимогу проігноровано. Позивач ОСОБА_3 районна адміністрація просила зобовязати відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану, встановити порядок виконання рішення, яким зобовязати ОСОБА_4 в добровільному порядку привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану, а у разі невиконання ОСОБА_4 рішення застосувати вимоги частини 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення самовільно реконструйованої квартири до попереднього стану; розподілити судові витрати.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року залишено без змін.

В ході апеляційного провадження в справі встановлено обставини, які вимагають відповідного реагування.

Відповідно до визначеного статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви викладено в статті 119 ЦПК України. Зокрема, зміст позовної заяви передбачає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог (п.3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6).

Згідно передбачених статтею 303 ЦПК меж розгляду справи апеляційним судом під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом позовних вимог ОСОБА_3 районна адміністрація Одеської міської ради просить зобовязати відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього стану. При цьому позивач не зазначає, у який спосіб має бути приведена квартира до попереднього стану, не вказує, в чому саме полягає цей «попередній стан», які дії, роботи, перепланування тощо необхідно зробити власнику квартири тощо.

Рішення суду має бути зрозумілим як для сторін, так і для органів, які виконуватимуть рішення суду. Вимога «про зобовязання відповідача привести квартиру у попередній стан», є нечіткою, не конкретною, відповідно, рішення суду про задоволення такої вимоги не буде мати наслідком його виконання.

Таким чином, при складанні позовних заяв щодо вимог про самочинне будівництво (реконструкцію, перепланування тощо) слід в прохальній частині заяви чітко зазначати, що саме вимагається від відповідача зробити та у який спосіб.

Крім того, слід звернути увагу на те, що доказування в даній категорії справ передбачає надання будівельно-технічних висновків спеціалістів у галузі будівництва щодо обєкту самочинного будівництва, реконструкції, перепланування.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Довести до відома ОСОБА_3 районної адміністрації Одеської міської ради в особі юридичного відділу про необхідність дотриманням при складанні позовних заяв вимог статті 119 ЦПК України щодо змісту позовних заяв, що подаються до суду у спорах про самочинне будівництво.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2