overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2817/14-ц Провадження № 22-ц/772/1803/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимиро-вича, ОСОБА_4, за учасі третіх осіб, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину конструктивних елементів та будівельних матеріалів, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 29 червня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4751/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1369/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства Цілковита безпека на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2017 року приватне підприємство Цілковита безпека звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року, пропустивши строк апеляційного оскарження.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки їм стало відомо лише 03 листопада 2017 року, під час оформлення договору поділу майна, що належить на праві спільної часткової власності у нотаріуса щодо 23/50 часток адміністративно торгових приміщень належних приватному підприємству Цілковита безпека, що знаходиться по вул. Об'їзна, 12/9а2 в с. Петриків Тернопільського району, копію ухвали суду отримано 06 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене, а також те, що ПП Цілковита безпека не було залучено судом до участі по справі і ухвалу було проголошено без їх участі, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зазначені апелянтом причини є поважними, пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити клопотання приватного підприємства Цілковита безпека, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства Цілковита безпека на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 04 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №478/2033/16-ц 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1540/17
Справа 478/2033/16-ц
Провадження №22-ц/784/1540/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю) в порядку спадкування відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 606,32 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати 606,32 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів зазначених у переліку документів, що додаються до позовної заяви.

20.11.2017 року секретарем суду ОСОБА_3, в присутності старшого секретаря суду ОСОБА_4, секретаря суду ОСОБА_5 складено акт, що при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, не виявилося додатків до позовної заяви, а саме: три копії свідоцтва про розірвання шлюбу, характеристика з місця роботи позивача та дві її копії, характеристика з місця проживання позивача та її дві копії, довідка з місця проживання позивача та її дві копії, три копії декларації про дохід позивача.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6
Справа № 535/1175/17
Провадження № 2/535/562/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання 11 грудня 2017 року о 08.40 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1343/15-ц Провадження № 22-ц/795/1310/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 червня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № /222/1297/17
Провадження № 2/222/451/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольсьткого нотаріального округу Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 33, 57 - 61, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216 - 1218, 1220 1223 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського нотаріального округу Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області не підлягають.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 512/464/17
Провадження №2/512/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/464/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2018 року о 13год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258, 234 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 листопада 2017 року о 10:30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 744/1218/17
провадження по справі № 2/744/486/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження: 04.08.1960) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 1.Заборгованість у розмірі 16556.90 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2011 року, яка складається з наступного:

1991.60 грн. заборгованість за кредитом;

13300.69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

а також штрафи відповідно по пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина).

764.61 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 226/2033/17
Провадження № 2/226/815/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 27 листопада 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 643/6970/17
Номер провадження 2/643/4132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2017 року на 10-45 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2-о/229/325/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності атестату,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясинуватське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності атестату.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 20 листопада 2017 рокуна 09:00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2