overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/154/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2014 року задоволено позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 9313,09 грн. боргу за надані послуги, 1571,70 грн. інфляційних збитків, 766,35 грн. 3% річних, а також 136,30 грн. судового збору.

07.06.2017 року від ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі, а саме: зазначити в рішенні двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вказати суму судового збору, яка підлягає стягненню, 243,60 грн.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Однак, зміст рішення не містить помилки чи описки. В той же час, у відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, в матеріалах справи міститься платіжне доручення №6967 від 11.09.2014 року про сплату судового збору у розмірі 136,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 157/648/16-ц Провадження № 22-ц/773/653/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 63 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та за заявою ОСОБА_4 до Органу опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 05 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/426/17
Провадження № 22-ц/792/2154/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 19 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 333/3735/15-ц Пр.2/333/21/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05 квітня 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат.

На зазначену ухвалу суду позивачем по справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій в обґрунтування права на оскарження ухвали суду окремо від рішення суду заявник послався на рішення Конституційного Суду України №3-рп/2010 від 27 січня 2010 року, відповідно до якого будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

10.04.2017 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя, матеріали цивільної справи № 333/3735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, було направлено до Апеляційного суду Запорізької області, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2017 р., відповідно до вимог ст.296 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2017 року зазначену справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги заявнику, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України.

Згідно частини 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений статтею 293 ЦПК України, не передбачає оскарження ухвали про відвід судді окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 05.04.2017 про відвід судді, необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2017 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/402/17
Провадження № 2/476/129/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2017 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Єланецька районна організація Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації "Єланецька районна організація Мисливець і риболов" про визнання недійсним рішення позачергової конференції Єланецької районної організації "Мисливець і риболов" від 29 липня 2015 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 2-н/752/1065/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа: № 367/5985/17
Провадження: №2-о/367/281/2017
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
11 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.
Пунктом 1 частиною 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.
Проте, заявник не конкретизує який саме юридичний факт, що має юридичне значення просить суд встановити. Таким чином заявнику необхідно уточнити вимоги поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Залишити без руху заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити заявнику, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4193/17

Провадження № 2/638/2928/17

20.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 22.09.2017 року винесено ухвалу про витребування доказів, однак при винесенні ухвали допущено описку, а саме в номерах наказів.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в резолютивній частині ухвали вказано номер наказ №912 від 25.02.2002 року замість вірного №12, та наказ номер №968 від 23.08.2006 р. замість вірного №68 від 23.08.2006 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду про витребування доказів по справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року описку, а саме в резолютивній частині ухвали вказати замість «наказ №912 від 25.02.2002 року» вказати вірний «наказ №12» та замість «наказ номер №968 від 23.08.2006 р.» вказати вірний «наказ №68 від 23.08.2006 року.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя
Провадження №2/523/5714/17
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за неналежне виконання договору кредиту в розмірі 152897 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: вул. Ковпака, буд. 29, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі підготовче засідання на 27 лютого 2018 року на 11.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/6071/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс», про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року в частині зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Альянс», про відшкодування збитків до розгляду на 10 год 40 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська
Справа № 2-н/229/79/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2