overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1771/17
Провадження №2/145/927/2017
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0140 площею 2,8757 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2000 року в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про витребування з Тростянецької сільської ради копії заповіту від імені ОСОБА_3, посвідченого 21.01.1986 року, мотивуючи тим, що даний доказ має значення для правильного вирішення справи, самостійно його отримати позивач не може.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає за необхідне клопотання задоволити, як обґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Тростянецькій сільській раді Тиврівського району Вінницької області копію заповіту ОСОБА_3, померлої 21.11.2000 року в с. Тростянець, посвідченого 21.01.1986 року секретарем виконкому Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_4

Вказаний документ надати суду в строк до 10 січня 2018 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/2308/17
ун. № 759/1069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у січні 2017 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом.

Проте, 15.09.2017 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відмову від позову, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі (а.с. 62).

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає заяву представника позивачки про відмову від позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чібісова Геннадія Олександровича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8409/17
Провадження № 2-н/334/918/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2017 року 465/6761/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 3754,48 грн., 800,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 2«а»
3754 (три тисячі сімсот п'ятдесят чотири) грн. 48 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АльфаБанк», 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 20 лютого 2018 року на 16-45 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 310/8263/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

23.11.2017р. до суду надійшла позовна заява УПСЗН виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 23 січня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3452/17
Провадження № 2/210/1845/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №7194-К-Н-О від 14.06.2017 року, чинна до 31.12.2019 року) у судове засідання не зявився, при зверненні до суду представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 30.08.2017 року відповідач 18.12.2014 р. знята з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ;про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №88(1887) від 14.11.2017 року ; заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська Олена Вікторівна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2017 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У листопаді 2017 року на виконання вказаної ухвали заявником направлено заяву на усунення недоліків, до якої додано завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Недоліки в частині надання завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявником не усунуто.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 310/5255/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на мисливську рушницю «ТОЗ-34» 12 кал. №9618237, 1996 року, виробник ТОЗ та рушницю мисливську двухствольну ИЖ-43, калібр № 12, № 9881167.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 188/1659/17
Провадження № 4-с/188/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.Т

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

скаржник ОСОБА_1

представник ДВС Лисяк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області для усунення порушення прав стягувача , виконавчі дії по виконанню доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.11.2017 року вчинити з участю стягувача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна

Повний текст рішення буде виготовлено 22.12.2017 року .
Справа № 314/5869/16-ц
Провадження № 2-во/314/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду позивачем подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі з підстав відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідача.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне:

31.01.2017 за даною цивільною справою постановлено рішення.

До матеріалів цивільної справи сторонами реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідача не надано.

На запит суду до Державної фіскальної служби, останньою надано відповідь від 09.11.2017 про те, що за відомостями: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, - надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши рішення не вбачає наявності описок за змістом судового рішення.

Одночасно суд зазначає, що у разі отримання стягувачем інформації відносно реєстраційного номеру облікової картки платника податків Відповідача або паспортних даних стягував не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з питанням внесення таких відомостей до виконавчого листа

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву стягувача про виправлення описки в судовому рішенні за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

13.12.2017