overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1742/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3291/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

16 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Кругової С.С., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 20 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та представника ВДВС.

Головуючий

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

06 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникло питання про роз'єднання вимог, пред'явлених стосовно розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, про що вказано в прохальній частині позовної заяви та доповненні до позовної заяви від 27.09.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Протоколом зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2014 визначено спеціалізацію справ, які підлягають розгляду суддями Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до вказаного протоколу суддя Батрин О.В. не входить до складу суддів, що розглядають категорію справ щодо захисту прав неповнолітніх.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини необхідно виділити в окремі провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати з цивільної справи № 757/40651/17-ц вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/638/5495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного

викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал свідоцтва про шлюб та не зазначено відомостей про місце народження відповідача, посаду та місце роботи.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5063/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 405/4747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 рокуЛенінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю головного державного виконавця

відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ

в Кіровоградській області ОСОБА_1,

та представника боржника за виконавчим

провадженням ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, -

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 4, 57-59, 60, 293, 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме: половину нежитлового приміщення: площею 9, 7 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01; площею 5, 8 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, площею 8,4 кв.м реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, площею 21, 6 кв.м, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, за ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа 431/3565/17
Провадження № 2-а/431/1311/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

13 жовтня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 08.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 727/2416/17
Провадження № 4-с/727/71/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

28 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернулися до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

28.11.2017 року о 15.30 год. скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, від останнього поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», субєкт оскарження: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7976/17 Справа № 209/5147/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.06.2017 Справа №482/947/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 20 » червня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ « ПриватБанк »

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ « ПриватБанк »

до

ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості ,-

Відповідачу у строк до 04 липня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 30 хвилин 04 липня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа №489/6131/16-ц
Провадження №2-сз/489/28/17
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06.03.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ68B15RT від 28.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3502/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1828/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чорної Т.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лизінг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору про фінансовий лізинг недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28 листопада 2017 року.

Враховуючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лизінг Україна», щодо визначення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також у звязку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно визначити участь осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва та Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лизінг Україна», ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 19 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у зазначений час за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у зазначений час за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лизінг Україна».

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області та Дніпровському районному суду м. Києва для виконання, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лизінг Україна», ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 635/5336/17-ц
Провадження № 2-н/635/176/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

заявник стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 439/1030/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в становив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.09.2017 р. була винесена ухвала про зупинення провадження у звязку із наданням строку на примирення, терміном два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

"13" листопада 2017 р.

Суддя: А.О.Бунда