overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1698/17
Єдиний унікальний № 742/3745/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

за участю секретаря судового засідання Карпенко В.О.,

прокурора Михайленко І.Ф.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючого судді по справі, посилаючись на те, що суддя Бездідько В.М. не зможе об»єктивно та неупереджено здійснювати розгляд даної справи, оскільки позов подано про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснював саме суддя Бездідько В.М. та виніс постанову від 26 червня 2017 року, якою визнав його винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначена постанова суду була оскаржена та скасована судом апеляційної інстанції.Враховуючи те, що ці справи пов»язані, цивільний позов подано саме у зв»язку з незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що суддя Бездідько В.М. не може брати участі в розгляді цієї справи і підлягає відводу на підставі п.п. 2,4 ст. 20 ЦПК України

В судовому засіданні прокурор Михайленко І.Ф. не заперечував про заявленого позивачем відводу головуючому по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді з метою усунення сумнівів та для об"єктивності розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Бездідько В.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду- задовольнити.

Цивільну справу 742/3745/17 (провадження 2/742/1698/17) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, третя особа Прилуцька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури та суду передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.25 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бездідько
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М.., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюЛьвівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/16-ц
Номер провадження 2/213/124/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника відповідача ТОВ "ФК"Форінт" - Фісатіді Г.Д., представника позивача Савіної О.І., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, повернення майна до державної власності та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи ПАТ Райффайзен Банк Аваль.

Заперечень не надійшло. Також просили наступне засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає можливим залучити вказану юридичну особу в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". По справі оголосити перерву до 16.01.2018р. 12:00 годин, для виклику представника третьої особи.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,57) забезпечити проведення відеоконференції у даній справі на вказану дату за участю представника позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14а) забезпечити проведення відеоконференції у даній справі на вказану дату за участю представника відповідача ТОВ "ФК"Форінт".

Копію ухвали направити вказаним судам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3254/17
Провадження № 2/553/1408/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 07.02.2018 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. на 07.02.2018 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

Заявниками порушено клопотання про поновлення цього строку, однак не зазначено причин та не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Таким чином, заявникам слід звернутися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому вказати причини пропуску такого строку та надати докази, які свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 січня 2018 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 175/2893/17-ц
Провадження № 2/175/1132/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання позивачки про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ступеню готовності будинку, та визначення варіантів виділу часток.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст.64, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна 17).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка ступінь готовності будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, АДРЕСА_2

2)Чи можливо з технічної точки зору, враховуючи ступінь готовності новоствореного будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, визначити окремі частини цього будинку у розмірі 1/2 його частки для виділу такої частки в натурі кожному з подружжя?

3)Надати варіанти виділу 1/2 частки будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2, кожному з подружжя?

Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №175/2893/17-ц.

Провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 591/6939/17 Провадження № 2/591/3053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 січня 2018 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 635/7099/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, пенсію тощо).

ОСОБА_2 у судове засідання надати довідку про доходи (заробітну плату, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, пенсію тощо), довідку про склад родини, ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» грудня 2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно ст.183 СК України стягувач аліментів має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року ЄУН 337/4879/17
Провадження № 2-н/337/907/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишена без руху, оскільки в скарзі не зазначено: дату та рік прийняття рішення суду про стягнення аліментів з заявника на корить іншої особи, місце проживання ОСОБА_2 та повне ім`я і по-батькові з адресою реєстрації, не вказано місцезнаходження відділу Державної виконавчої служби України де відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з заявника та у чому конкретно полягають неправомірні дії осіб діяльність яких оскаржується.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 03 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивача 06 листопада 2017 року.

Однак, станом на 14 листопада 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху не усунуто, тому дана скарга вважається не поданою і повертається скаржнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 487/6221/17
Провадження № 2-н/487/621/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Провадження № 2/127/1374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити в натурі 21/25 частку житлових будинків, господарських будівель та споруд, що розташовані у м. Вінниці по вул. Олексія Берестова (Конєва), буд. 15, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно додатку №3 варіанту 2 висновку експерта №366 виготовлено «Подільським центром судових експертиз» 04.10.2017року.

Встановити порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння під №15 по вул. Олексія Берестова (Конєва) у м. Вінниці, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для спільного використання частину зазначеної земельної ділянки, яка відповідає 21/25 частці у їх праві власності на житлові будинки, господарські будівлі та споруди, згідно додатку №11 варіанту 3 висновку експерта №366 виготовлено «Подільським центром судових експертиз» 04.10.2017року.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 4900,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 1280,00гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: