overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2642/17

Провадження № 2/401/1541/17

03 листопада 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, разом з копіями документів на підтвердження свого майнового стану.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження свого майнового стану позивачем подано відповідні документи, що є достатніми для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ч. 1, 3 ст. 82, ст. 122, ч. 1 ст. 131ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини між спадкоємцями

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

03.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Луксор про визнання права власності; за зустрічним позовом Українсько-білоруського товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Луксор до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Консоль ЛТД про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/5750/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/825/2017
У Х В А Л А

про повернення справи

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства задоволено.

Зобовязано Державне підприємство «Селидіввугілля» забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям на побутові потреби за 2016 р. у кількості 5,9 т. належної якості відповідно до умов колективного договору.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Державне підприємство «Селидіввугілля» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у звязку з наступними підставами.

Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору не розглянуті.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, в резолютивній частині рішення є зайвим посилання про перегляд заочного рішення, оскільки дане рішення не є заочним.

За таких обставин вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення стосовно судового збору і виправлення описки в резолютивній частині рішення, щодо посилання про перегляд заочного рішення, в строк до 22 травня 2017 року.

Керуючись ч. 4 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про зобовязання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби згідно вимог діючого законодавства - повернути до Селидівського міського суду Донецької області для винесення додаткового рішення відносно судового збору і виправлення описки в резолютивній частині рішення в строк до 22 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2017 року Провадження №2/425/316/17 Справа №425/1000/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач не надав доказів, що підтверджують отримання відповідачами грошових коштів за зазначеним кредитним договором.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач зобовязаний у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, усунути недоліки інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали усунути недоліки.

У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2/389/1051/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 29 січня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є ОСОБА_3
УХВАЛА

26.12.17 року Справа №133/1351/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_3

Позивачка 26.12.2017 року подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.12.17 року.
Справа № 346/4265/17
Провадження № 2/346/1994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючої судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевської Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про обтяження на транспортний засіб, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд звільнити з-під арешту шляхом скасування запису про обтяження № 14342478 від 07 травня 2014 року внесений реєстратором Львівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з явилися, останній подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач судове засідання не з явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. причини неявки не повідомив.

Як вбачається з ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53280857 від 30.08.2017 р. застосовано приватне обтяження на транспортний засіб автомобіль легковий марки «CHEVROLET AVEO», легковий седан, 2008р., сірий СЕС 048651, на підставі договору застави транспортного засобу, б/н, 19.05.2008р. ВАТ ОСОБА_4 (а.с.7-8)

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (код 19390819 м.Львів вул. Валова,11 ).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35,36 , 197 ч.2 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про обтяження на транспортний засіб, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (код 19390819 м.Львів вул. Валова,11 ).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року на 14 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити третю особу без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з березня 2016 року фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не зявився проте, подав до суду заяву у якій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 05 жовтня 2003 року Савинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницькій області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БВ №068709. Від шлюбу народилась донька Дарина ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї не має, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2003 року Савинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницькій області, актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Каланчацький районний суд Херсонської області
21.04.2017 Справа № 657/1662/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Каланчацький районний суду Херсонської області

у складі судді: Ковальчук О.В.

за участю секретаря : Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі частину у розмірі ? домоволодіння, яке розташоване по вул.. Каховській,49 в смт. Каланчак.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно технічної експертизи.

19.04.2017 р. від до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ частки з нерухомого майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2017 року на 10 год.30 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 448/1674/16-ц
Провадження № 2/448/246/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк в три місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року о 11.30 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Провадження № 2/761/7107/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8537/17 Справа № 206/6168/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 29 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді