НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 рокуСправа № 322/974/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою:товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»
стягувач:публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»
боржник:ОСОБА_2
заінтересована особа:публічне акціонерне товариство «Вектор Банк»
про:заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

19 вересня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просив суд:

- замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - 31 667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- надати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» як правонаступнику публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» право на отримання дублікату виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - 31 667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат;

- поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк предявлення до виконання дублікату виконавчого листа за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - 31 667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

В обґрунтування вимог заявником зазначено таке.

17.04.2008 Новомиколаївським районним судом Запорізької області було розглянуто справу № 2-137/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 31 667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір відступлення прана вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/17-39/720-39 від 04.08.2006 р. (п.п. 2.1., 2.8.).

Того ж дня (24.06.2016) між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/17-39/720-39 від 04.08.2006 (п.п. 2.1., 2.8., п/п № 263 у Додатку № 2 «Реєстр боржників № 24062016-1 від 29.06.2016 р.» до Договору № 24062016).

Право вимоги до ОСОБА_2, набуте ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по Договору відступлення права вимоги № 24062016, включає також заборгованість, яка підлягає стягненню по рішенню Новомиколаївського районного суду Запорізької області з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 31 667,96 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та 346,46 грн. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат, згідно з рішенням Новомиколаївського районною суду Запорізької області по справі № 2-137/08 від 17.04.2008 року.

Крім зазначено вище, згідно з п. 2.3. Договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», внаслідок передачі відступлення Портфелю Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал») заміняє Первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк») у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора (ПАТ «Вектор Банк»), включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань за Кредитними договорами.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 368, 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив задовольнити його вимоги.

26.10.2017 судом отримано письмові пояснення представника ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_3, в яких, зокрема зазначається про проведення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перевірки на предмет нікчемності договору відступлення права вимоги № 24062016 від 23.08.2016, на який посилається ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», як на підставу своїх вимог.

Водночас на вказані пояснення представника ПАТ «Вектор Банк» ОСОБА_3 21.11.2017 судом отримано письмове заперечення представника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у яких зазначається, що товариство не отримувало будь-якого повідомлення про визнання вищезазначеного договору нікчемним.

У звязку з цим судом були витребувані додаткові докази в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_4, що надійшли до суду 14.12.2017.

Так, з письмових пояснень представника публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» ОСОБА_5 випливає, що на підставі наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Вектор Банк» № 30 від 06.03.2017 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» була створена комісія з перевірки договорів на предмет виявлення нікчемними з підстав визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», укладених ПАТ «Вектор Банк» за період з 03.03.2016 до 02.03.2017. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 4143 від 14.09.2017 строк проведення перевірки правочинів (договорів) ПАТ «Вектор Банк» на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними продовжено до 22.03.2018. На даний час така перевірка, у тому числі договору відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016, укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», триває. Водночас копії зазначеного наказу № 30 від 06.03.2017 та рішення № 4143 від 14.09.2017 додані до письмових пояснень.

Представник заявника, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку заявлених вимог.

Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не прибули.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу 14.12.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», суд виходить з наступного.

Як на підставу правонаступництва товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилається на договір відступлення права вимоги № 24062016, укладений 24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Перелік підстав, за якими правочини неплатоспроможного банку можуть бути віднесені до нікчемних, закріплений у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою також визначено, що порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до п. 5 розділу II Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 826 від 26.06.2016 (далі Порядок № 826), перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка може бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше ніж на шість місяців.

Так, згідно з рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 4143 від 14.09.2017 строк проведення перевірки правочинів (договорів), укладених ПАТ «Вектор Банк» у період з 03.03.2016 по 02.03.2017, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», продовжено до 22.03.2018.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на викладене, суд визнає передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, вимогу про заміну стягувача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», оскільки ця вимога не може бути вирішена до завершення перевірки, що проводиться відповідно до Порядку № 826, від результатів якої залежить те, чи є дійсним договір відступлення права вимоги № 24062016, укладений 24.06.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», а відтак і наявність самого факту правонаступництва.

Решта вимог, а саме про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, не підлягають задоволенню як похідні від вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 370, 371, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков