Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м.Житомира, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (до зміни прізвища Коротіч) О.А. про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року. яким позов задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 4 частини першої ст. 201 ЦПК України до розгляду цивільної справи №296/9569/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, яка перебуває в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира

Вислухавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Зупинення провадження у справі це врегульована законом перерва у провадженні у цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до розяснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Установлено, що предметом та підставою позову у даній справі є стягнення суми боргу за договором позики. Разом з тим підставою для зупинення провадження у справі представник відповідача зазначив розгляд іншим судом справи про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача, заявивши відповідне клопотання, не надав належних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання правочину недійсними виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та можливості стягнення боргу на підставі ст.ст. 1047,1049 ЦК України, оскільки ОСОБА_2 предявив позов саме з таких підстав.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідна правова позиція щодо застосування норм права викладена Верховним судом України у справі за № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 304, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_5