Справа 237/1405/17
Номер провадження 2/237/1097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 07.04.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позову до суду, а саме: зазначити ціну позову, виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна на час звернення до суду із позовною заявою, з наданням підтверджуючих документів та сплати судового збору, обґрунтування підсудності, наведення інших джерел доходів, для розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке окремо до суду не надходило, та інших недоліків.

Ухвала суду про залишення позову без руху була отримана позивачем 18.04.2017 року, відтак суд зазначає наступне.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від 17 жовтня 2014 року розяснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи.

Повідомлення позивачів викладені в листі від 20.04.2017 року на адресу суду в частині усунення недоліків, не містять ціни позову щодо вимог майнового характеру. Посилання на п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, за якою позивач вважає, що підтвердження ринкової вартості майна відповідними експертизами не передбачено, фактично свідчить про незгоду з ухвалою суду від 07.04.2017 року, при цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу наступне, так під дійсною (ринковою) вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може продано в даному населеному пункті чи місцевості, для її визначення при необхідності проводиться експертне дослідження або надається висновок спеціаліста про визначення оцінки майна, зазначені дії можуть проводитись в тому числі і на підставі документів про право власності.

Відтак ухвала суду від 07.04.2017 року позивачем не виконана, оскільки позивачем не надано не надано звіт про оцінку майна або висновок експертного дослідження для встановлення розміру судового збору, що також є перешкодою для подальшого вирішення питання щодо розгляду клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, що зазначено в позові від 05.04.2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Щодо заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, яка вперше надійшла до суду 20.04.2017 року та ґрунтується на рішеннях Європейського суду з прав людини, не може бути розглянута, оскільки ухвала суду від 29.03.2017 року не виконана позивачами. Повернення позовної заяви, як визначено ч. 5 ст. 121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України та Держави України в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за примусово відчужене майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 20.04.2017