overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 жовтня 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Малярчука В.В.
при секретарі Лишак О.І.
розглянувши письмово у судовому засіданні у залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також згідно позовної заяви просила змінити після розірвання шлюбу на дошлюбне прізвище « Рабська».
На адресу суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення
Рішенням Теребовлянського районного суду від 16.05.2016 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня 2010 року Острівецькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис 02 .

Проте, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо позовної вимоги про зміну прізвища позивачки «Мазур »на дошлюбне « Рабська », яка була підтримана позивачем при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що в зазначеному рішенні суду не було вирішено питання щодо зміни прізвища позивачки «Мазур »на дошлюбне « Рабська » , у зв'язку з чим слід винести додаткове рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої позивач подавала докази і пояснення, і яке не було вирішено судом .

Керуючись ст.ст. 210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Присвоїти позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище « Рабська » .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа№ 751/1931/17
Провадження №2-н/751/261/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" квітня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2201/17 Справа № 201/5334/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу проведення відеозапису судового процесу по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 березня 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення відеозйомки судового засідання, з огляду на те, що інформація про хід розгляду даної справи має велике суспільне значення, а в судовому засідання відповідачка зазначила, що цю зйомку буде проводити ОСОБА_5 на портативній апаратурі.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечували проти проведення відеозйомки судового засідання.

У відповідності до ст. 6 ЦПК України, розгляд справ проводиться усно і відкрито. Учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої.

Проведення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що заперечень проти проведення відеозйомки судового засідання від сторін не надійшло, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення цієї зйомки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дозволити ОСОБА_5 проведення відеозйомки судового засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_7
Справа № 445/1166/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 липня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Проте в позовній заяві не зазначено ціни позову та відсутні докази, які б підтверджували вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, на момент подачі позовної заяви.

Відповідно враховуючи вказане, неможливо встановити чи вірно сплачено позивачем судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-с/760/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення заяви про скасування судового наказу/

21 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,суддя

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати судовий наказ виданий Солом'янським районним судом м. Києві 17 листопада 2017 року на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 16 691, 11 гр.

Заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що заявником, при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0, 05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вище викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Справа № 752/1489/17
Провадження № 2/752/2582/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали справи № 752/1489/17 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

31 травня 2017 року відповідно до розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 43 дану справу було передано у провадження судді Шкірай М.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись, ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 3 а, каб. 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/521/5651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 21 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 21 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа №415/275/17
Провадження №2/415/478/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

( вступна те резолютивна частини)

19.04.17 року Лисчианський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю предстаника позивача ОСОБА_2

представника третьоїх особи ОСОБА_3

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЛЖЕК № 5» до ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «ЛЖЕК № 5» до ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким , що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою 49 в будинку № 16 квартал Центральний в м. Лисичанську.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «ЛЖЕК № 5» судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, 13.04.2017 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

14.04.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути позов та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

П.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

При подачі даної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., про що свідчить квитанція № 23 від 20.02.2017 р.

На підставі викладеного, вважаю що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Селидівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) 00 грн. згідно квитанції № 23 від 20.02.2017 р.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017 року Справа № 215/1859/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі ___ ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
14.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/369/17
УХВАЛА

Справа № 205/369/17/2/205/1291/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді Н.В.Басової

при секретарі Я. О. Сахончик

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2017року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

На попередньому судовому засіданні судом встановлено, що місце проживання відповідача, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Дніпрі не значиться, місце реєстрації ОСОБА_1 м. Дніпро. ж/м СокілАДРЕСА_1.

У зв`язку із встановленими обставинами на попередньому судовому засіданні суд приходить до висновку про те, що, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає, що підсудність цієї справи згідно до вимог ч.2 ст. 116 ЦПК України за місцем проживання позивача належить до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 219/1582/17
Провадження №2/219/1589/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 458/544/17 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/6526/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Турківського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 липня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Турківського відділення електропостачання до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.