Ухвала іменем україни
06 грудня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКафідової О.В.,
суддів: Гримич М.К., Маляренка А.В.,Закропивного О.В., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим, за касаційними скаргами уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року та ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), що в подальшому було реорганізоване в ПАТ «Форум», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0045/08/25-ZNv, згідно з умовами якого ОСОБА_6 було надано кредит у розмірі 50 400 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 27 травня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі (а. с. 6 -7).

На забезпечення належного виконання ОСОБА_6 договору ПАТ «Банк Форум» уклав з ОСОБА_7 договір поруки від 28 травня 2008 року 0045/08/25- ZNv/S-2 (а.с.11).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 умови кредитного договору від 28 травня 2008 року не виконала, допустила утворення заборгованості, ПАТ «Банк Форум» просив достроково солідарно стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 23 748,59 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 21 777,59 доларів США, заборгованість із сплати процентів - 1 971,01 доларів США та пеню у розмірі 53 820 грн 35 коп.

02 липня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки, укладеного між ОСОБА_7 та АКБ «Форум» від 28 травня 2008 року № 0045/08/25-ZNv/S-2, припиненим, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Банк «Форум» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 28 травня 2008 року № 0045/08/25 ZNv/S-2, укладений між ОСОБА_7 та АКБ «Форум».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк «Форум» скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто достроково з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованість зі сплати процентів у розмірі 1 971,01 дол. США та 53 820 грн 35 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Банк «Форум» та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся до суду із пропуском трирічного строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновком якого погодився в цій частині погодився і апеляційний суд, виходив із того, що порука є припиненою з підстав, передбачених ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Скасовуючи рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк «Форум» до ОСОБА_6 та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_6 за період з 28 травня 2008 року по 26 лютого 2015 року здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року, а тому відбулося переривання строку позовної давності.

Однак не можна повністю погодитись з такими висновками апеляційного суду.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Форум», та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0045/08/25-ZNv, згідно з умовами якого ОСОБА_6 було надано кредит у розмірі 50 400 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 27 травня 2018 року, зі сплатою 13,5 % річних на споживчі цілі (а. с. 6 -7).

На забезпечення належного виконання ОСОБА_6 договору ПАТ «Банк Форум» уклав з ОСОБА_7 договір поруки від 28 травня 2008 року № 0045/08/25- ZNv/S-2 (а.с.11).

ОСОБА_6 умови кредитного договору від 28 травня 2008 року не виконала, допустила утворення заборгованості, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 27 лютого 2015 року складає 23 748,59 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 21 777,59 доларів США, заборгованість із сплати процентів - 1 971,01 доларів США та пеня у розмірі 53 820 грн 35 коп.

09 липня 2009 року АБ «Форум» звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року № 0045/08/25-ZNv, в додатках до якого банк надавав копії листів-претензій від 27 квітня та від 10 червня 2009 року, адресованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з вимогою дострокового погашення кредиту (а. с. 229-237, т. 1).

03 листопада 2009 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позов АКБ «Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (а. с. 238).

Апеляційний суд, частково задовольняючи позовні вимоги до ОСОБА_6, виходив із того, що вона починаючи з 27 червня 2008 року здійснювала платежі на повернення заборгованості за кредитним договором від 28 травня 2008 року. Останній платіж нею було внесено 15 липня 2014 року, що підтверджується наданим ПАТ «Банк Форум» розрахунком, а тому відбулося переривання строку позовної давності.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому, якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів, і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про переривання строку позовної давності, керуючись лише наданим банком розрахунком, без підтвердження квитанціями, касовими ордерами та іншими документами, що засвідчують здійснення платежів особисто ОСОБА_6 та визнання нею боргу, оскільки відповідач заперечувала вчинення цих дій.

Рішення в цій частині не відповідає закону та підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_7 рішення судів є законними й обґрунтованими та скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року скасувати в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.В. Кафідова
Судді: М.К. Гримич
А.В. Маляренко
О.В. Закропивний
Т.О. Писана