АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 755/4517/17-ц Головуючий в 1 інстанції - Винниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7000/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року в справі за скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Олефіра Олександра Олександровича про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник, КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» звернулось до суду зі скаргою у якій просило скасувати постанову заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОлефіраОлександра Олександровича від 05.12.2016 року ВП №50130103 про накладення штрафу та зобов'язання начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Олефіра Олександра Олександровича звернутись до Дніпровського районного суду м. Києва за роз'ясненням рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року у справі №755/10596/15-ц у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду через ліквідацію ЖЕД-201.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15.12.2016 року на адресу скаржника надійшла постанова заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.12.2016 року ВП № 50130103 про накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду від 02.11.2016 року у справі № 755/10596/15-ц та зобов'язання КП «ДЗ УЖГ Дарницького району м. Києва» виконати рішення суду у строк до 08.12.2016 року.

ОСОБА_3 була звільнена 30.04.2015 роки з посади оператора пульту керування устаткуванням житлових і громадських будинків ЖЕД-201 КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату працівників.

02.11.2015р. Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі №755/10596/15-ц, яким поновив ОСОБА_3 на посаді оператора пульту керування устаткуванням житлових і громадських будинків ЖЕД-201 КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва».

У зв'язку з ліквідацією ЖЕД-201 відсутні правові підстави для виконання рішення суду, оскільки не існує підрозділ у якому згідно до рішення суду необхідно поновити на роботі ОСОБА_3

На думку заявника дії державного виконавця порушують Закон України «Про виконавче провадження», оскільки у разі неможливості виконати рішення суду державний виконавець зобов'язаний звернутись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року поновлено Комунальному підприємству «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» строк для подання скарги на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОлефіраОлександра Олександровича.

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на дії заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОлефіраОлександра Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити в повному обсязі.

В скарзі посилався на те, що суд не з'ясував обставини, що мали значення для справи та порушив норми процесуального права. Відмова в задоволенні скарги є незаконною, оскільки виконання цього рішення не можливо у зв'язку з відсутністю в штатному розпису КП «Дирекція» ЖЕД (житлово-експлуатаційних дільниць) в яких є посади оператора пульта керування устаткуванням житлових і громадських будинків. Суд не врахував , що відповідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу. Суд першої інстанції проігнорував роз'яснення які містяться в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9.

До апеляційного суду представник скаржника не з'явився, так як в призначений апеляційним судом час знаходиться в іншому судовому процесі, який відповідно до ухвал суду був призначений пізніше ніж розгляд справи в даному суді .

Вказану причину, колегія суддів не може визнати поважною, оскільки представник юридичної особи на власний розсуд вибрав суд, в якому представник бажав взяти участь, а його неявка до апеляційного суду м. Києва жодним чином не перешкоджає розгляду апеляційної скарги останнього.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дніпровського районного суму м. Києва від 02.11.2015р. у справі №755/10596/15-ц позов ОСОБА_2 до КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа Київський міський профспілковий комітет первинної профспілкової організації КП «ДЗ з УЖГ» Дарницького району м. Києва про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора пульту керування устаткуванням житлових і громадських будинків ЖЕД-201 Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» та стягнуто з Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі 22 205 грн. 81 коп.

Постановою заступника начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 05.12.2016 року ВП № 50130103 на боржника було накладено штраф у розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення суду від 02.11.2016 року у справі № 755/10596/15-ц та зобов'язано КП «ДЗ УЖГ Дарницького району м. Києва» виконати рішення суду у строк до 08.12.2016 року.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень та у відповідності до вимог законодавства України, вчиняв необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання виконавчого документа, виданого судом, та з підстав, визначених законом.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить Постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Доводи скарги про те, що відмова в задоволенні скарги є незаконною, оскільки виконання цього рішення не можливо у зв'язку з відсутністю в штатному розпису КП «Дирекція» ЖЕД (житлово-експлуатаційних дільниць) посади оператора пульта керування устаткуванням житлових і громадських будинків, колегія суддів не приймає виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини п'ятої статті 235 КЗпП України, ст.367 ЦПК України, статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків.

При цьому, скорочення посади на яку особу поновлено на роботу не є підставою для невиконання рішення суду, так як заявник зобов'язаний був видати наказ про поновлення працівника на роботі (посаді), яку він виконував (обіймав) до звільнення.

Посилання в скарзі на те, що відповідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу, колегія суддів не приймає, оскільки в даному випадку поважних причин для невиконання рішення суду боржником не наведено.

Незнання юристами скаржника, як виконувати судові рішення про поновлення працівника на роботі на посаді, яка була скороченою, не може бути визнано поважною причино, оскільки не знання закону не звільняє особу від відповідальності.

Посилання в скарзі на обов'язок державного виконавця звернутись до суду за роз'ясненням порядку виконання рішення, колегія також не приймає, оскільки рішення суду про поновлення працівника на роботі є зрозумілим.

Крім того відповідач статтею 221 ЦПК України також наділений процесуальним правом на звернення до суду за роз'ясненнями, якщо йому не зрозуміло рішення суду.

Інші доводи скарги на правильність постановленої ухвали не впливають.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: