overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/24/18
Єдиний унікальний № 742/2825/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Васильоваича та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Структурний підрозділ НГВУ «Чернігівнафтогаз» про визнання незаконним наказу №509 від 21.06.2017 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про визнання незаконним та скасування наказу №509 від 21.06.2017 року в частині розрахунку матеріальної шкоди та утримання такої із заробітної плати.

В судовому засіданні позивач та представник подали відповідні письмові клопотання про витребування письмових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач. Крім того клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Вислухавши пояснення сторін та їх представників вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки таке клопотання заявлено вже на стадії розгляду справи по суті та стороною позивача не доведено наявність відповідних складнощів у поданні цих доказів, які на даний період часу є предметом спору, а на їх письмові звернення щодо надання таких в поза судовому порядку було відмовлено, про що не надали підтверджуючі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представника адвоката ОСОБА_5 про витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 454/1006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Львівської місцевої прокуратури №2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Львівської місцевої прокуратури №2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 25.05.2017р. о 16.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4077/17 Справа № 201/7986/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії і видачу вкладів, визнання договору в частині недійсним, дій протиправними і стягнення коштів за вкладами, відсотків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
справа № 202/1238/17
провадження № 2/202/2679/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

19 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Вузенька, буд. 28) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Вузенька, буд. 28) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 29 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити відповідачам копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/230/17
провадження: 2/614/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 27.04.2017 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1135/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського МВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/220/17
Номер провадження №2/318/240/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/592/2627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Труханової Л.М., за участю секретаря Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», який у подальшому уточнив та просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану та невиплачену заробітну плату, яка належить до виплати в день звільнення, середній заробіток за весь час затримки по день прийняття рішення судом, витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 500 грн. та просить позовну вимоги про стягнення з відповідача суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за період з 01 січня 2017 по 31 травня 2017 та стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за період з 01 січня 2017 по 31 травня 2017 та стягнення середнього заробітку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати за період з 01 січня 2017 по 31 травня 2017 та стягнення середнього заробітку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 189/1756/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,77,78,81,259, 263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, яка померла 19 квітня 2016 року є двоюрідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області загальною площею 5,2110 га, кадастровий номер :01:001:0870, що належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯК №326363, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №00363, виданий 14.05.2012 року Покровською райдержадміністрацією Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 609/1769/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька

с.Студянка Дубенського району Рівненської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ними право власності на спадкове майно, яке залишило після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 листопада 2010 року в с. Студянка Дубенського району Рівненської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачці надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачки не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 706/881/16-ц
У Х В А Л А

про залишення подання державного виконавця про розшук боржника без розгляду

17 листопада 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М. Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання начальника Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Христинівського РВ ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1

У подальшому від начальника Христинівського РВ ДВС до судунадійшла заява про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання начальника Христинівського РВ ДВС про розшук боржника необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №: 486/75/17 Провадження № 2/486/209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Оскільки отримана судом інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останньої, не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі 21.03.2017 р. на адресу суду від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_3, 15,06.1994 року народження, зареєстрована з 02.10.2012 р. в м. Одеса, вул. М. Говорова, 11-В, гурт. № 6.

В даний час судом ставиться питання про підсудність даної справи Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позивач та його представник наполягали на тому, що дана справа підсудна Южноукраїнському суду Миколаївської області, тобто за місцем вчинення відповідачем правопорушення.

Погодитися з такою мотивацією позивача та його представника суд не може, та як ними не надано жодного доказу вчинення відповідачем правопорушення.

Натомість відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позивач в позові просить суд стягнути на його користь з відповідача суму матеріальної шкоди, спричиненої нею, його майну.

Таким чином, вищевказана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

А тому, керуючись ст. 110 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10-00 год. 26 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4