overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2558/17
Провадження № 2-н/663/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року Скадовський РЕЗ і ЕМ ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію та сплачений судовий збір.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського району енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 677/1547/17

20.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 22.12.2017 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1016/17

Номер провадження 2/184/380/17

20.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ХАУС» «про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 207, 208 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 ХАУС» «про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1152/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який був зареєстрований 04 березня 2010 року у виконкомі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-УІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 відсотка ціни позову (640 грн.).

Однак, позивачем не сплачено судовий збір, а надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке надійшло до суду без підпису позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, не виконані вимоги статті 119 і 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху для сплати судового збору відповідно до встановленого Законом розміру.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-УІ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити недоліки: сплатити судовий збір у розмірі 640,0 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 15 листопада 2017р. надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2082/16-ц
Провадження №: 2-во/332/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалпегіної О.Л.,

за участю секретаря Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9282,60 грн.

08.06.2017 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному вище судовому наказі в частині зазначення суми заборгованості боржників, мотивуючи тим, що у прохальній частині заяви про видачу судового наказу була допущена описка. Фактично сума заборгованості боржників за період з 01.08.2013 р. по 01.06.2016 р. складає 8501,73 грн., замість невірної 9282,60 грн.

Представник заявника та боржники, повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, до суду не зявились. Представником заявника було надано заяву про проведення судового засідання у його відсутність. Причини неявки боржників суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом достовірно встановлено наявність описки у судовому наказі від 22.07.2016 р. в частині зазначення суми заборгованості боржників, що підтверджується довідками і поясненнями, наданими КОНЦЕРНОМ «МТМ». Фактично сума заборгованості боржників за період з 01.08.2013 р. по 01.06.2016 р. з урахуванням частково проведеної оплати складає 8501,73 грн., замість невірної 9282,60 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Заводським районним судом м. Запоріжжя 22.07.2016 року у цивільній справі № 332/2082/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вказавши у резолютивній частині судового наказу суму заборгованості боржників 8501 (вісім тисяч пятсот одна) грн. 73 коп. замість помилково зазначеної 9282,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/734/1443/17 Справа № 734/3333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.11.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 114, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 14 годин 20 хвилин, «14» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/1079/17

23 червня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 14.06.2007 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 48. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.

Позивач подав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 14.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, 14.06.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 48. Прізвище дружини після укладення шлюбу - ОСОБА_1.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, відповідний актовий запис № 48.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 656/876/17
Номер провадження 2/656/254/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 507,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 507,07 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 507,07 грн.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 00 хв. 6 грудня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
провадження №2/756/5599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідач у копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 310/4393/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3