Справа № 727/5521/16-ц
Провадження № 8/727/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

за участю представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

за участю представника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - Решетова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за скаргою ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. Вказує, що Верховний Суд України розглянув його заяву в судовому засіданні 12 квітня 2017 року, яке проводилось без виклику сторін і про результати розгляду заявнику не було відомо. Копія постанови Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року була відправлена всім сторонам по справі, в тому числі і йому 11 травня 2017 року згідно супровідного листа Верховного Суду України за № 1961/0/13-17 від 10 травня 2017 року та відміткою на поштовому конверті від 11 травня 2017 року. Виходячи з того, що зазначена копія постанови Верховного Суду України була отримана ним після 11 травня 2017 року та про її зміст він дізнався вже після судового розгляду, просить визнати причину пропуску строку для подання заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами поважною та поновити його.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про поновлення строку підтримав, підтвердивши обставини, зазначені в заяві.

Представник боржника ТзОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» - Решетов В.В. в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на погляд суду.

Заслухавши представника заявника, представника боржника, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці вд 11.08.2016 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовані, залишено в силі ухвалу Шевченківськогор районного суду м.Чернівці від 30 жовтня 2015 року.

Із матеріалів заяви вбачається, що зазначена постанова судом розглянута без виклику сторін та направлена на адресу ОСОБА_1 згідно супровідного листа за № 1961/0/13-17 від 10 травня 2017 року.

Оглянутим в судовому засіданні оригіналом поштового конверту, підтверджується, що штемпель на ньому датований 11.05.2017 р.

Відповідно до ст. 424 ч. 1 п. 3 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при передачі судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що слід поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про переглядухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами, оскільки причини пропуску такого строку є поважними, так як заявник дізнався про постанову Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року після 11.05.2017 року, яким є день направлення заявнику судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 424 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року, у зв'язку із нововиявленими обставинами, у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА