Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5268/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК"

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство "УКРСОЦБАНК" (надалі ПАТ «УКРСОЦБАНК» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УКРСОЦБАНК» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що банк заяви до суду про залишення позову без розгляду не подавав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишивши позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що 15 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення процесуального права та неправильного вирішення питання, тобто безпідставного залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи заява представника банку про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду відсутня.

Натомість у матеріалах справи є заява представника Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" від 14 березня 2017 року про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності представника банку (а.с. 36).

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду скасовує ухвалу суду першої інстанції та направляє справу для продовження розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: