overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/3461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14988,53 грн. за кредитним договором № б/н від 26.07.2010 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 січня 2018 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 129/2692/17
Провадження у справі № 2-во/129/55/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 03.11.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, допущено описку.

В описовій частині рішення суду помилково записано, а саме:

- «між позивачем та її дочкою ОСОБА_3, 13.06.2013р.н.», замість « між позивачем та її сином ОСОБА_4, 07.01.2012р.н.»;

- «син ОСОБА_5», замість «син ОСОБА_4»;

- «відносно сина ОСОБА_2, 07.01.2012р.н.», замість « Андрющенка Артема Максимовича»;

- « про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5)», замість « про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.5)».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Гайсинського районного суду від 03.11.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Встановити, що в описовій частині рішення суду, є правильним запис:

-« між позивачем та її сином ОСОБА_4, 07.01.2012р.н.»;

-«син ОСОБА_4»;

-« Андрющенка Артема Максимовича»;

- « про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с.5)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 201/7147/16-ц
Провадження № 2/201/216/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

01 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.05.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/9546/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/10461/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

01.12.2017р. до суду надійшла заява представника позивача Успенського К.М. (діє на підставі довіреності №30-1/56401 від 29.12.2016р.) про залишення позову без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Станом на 01.12.2017р. розгляд справ № 201/9546/16-ц та № 201/10461/16-ц, до яких зупинений розгляд даної цивільної справи № 201/7147/16ц призначені на 16.01.2018р. та 11.12.2017р.

З огляду на те, що хоча й обставини, які зумовили зупинення провадження по справі не відпали, але представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/7147/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00год. 22 грудня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер рядка звіту 13
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня №4» про госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 13 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6899/17 Провадження № 2/591/3040/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить дві вимиги немайнового характеру. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з кожної вимоги немайнового характеру. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 191/5807/16-ц
Провадження № 2/191/210/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря - Шевченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні 18.12.2017 року представником позивача, позивачем заявлено заяву про застосування до представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білоусова Г.О., заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просили суд постановити окрему ухвалу про зловживання адвокатом Білоусовим Г.О. своїми процесуальними правами, неналежного виконання ним професійних обов'язків, перешкоджання судочинству та направити її до Дніпропетровської обласної колегії адвокатів для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Суд, враховуючи підстави та обґрунтування заяви про застосування заходів процесуального примусу, вважає що такі не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 п.5 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5, позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 18 січня 2018 року 10-00 годин.

Викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 Представника відповідача ОСОБА_2 - Білоусова Г.О. повідомити про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Номер провадження: 22-ц/785/8730/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінговий Альянс» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 729/1290/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 122 ч. 4 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника і прийняття її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 11.12.2017 р. на 09-30 год. в залі Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

Заінтересовані особи можуть подати свої заперечення проти вимог та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Провадження № 2-о/742/230/17
Єдиний унікальний № 742/3881/17
УХВАЛА

про відкриття провадженння у справі

08 грудня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживанння однією сім"єю ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживанння однією сім"єю

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживанння однією сім"єю та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 09 год.10 хв. 18 грудня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 477/2253/17
Провадження № 2/477/1158/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
6 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 6 червня 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
6 червня 2008 року Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 9. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з Самбура на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 6 червня 2008 року Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 9 розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1447/17
Провадження № 2-о/552/105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Васильєвої Л.М.

присяжнихГрінчишиної О.Ф., ОСОБА_1Є

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною , просила встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву , просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3, яка є інвалідом з дитинства другої групи безтерміново, хворіє на психічне захворювання, що підтверджується свідоцтвом про її народження та посвідченням АВ № 0471880

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 204 від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості ( олігофренія в ступені вираженої дебільності). Ступінь вродженого недоумства у ОСОБА_3 є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Із рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 153 від 13.06.2017 року вбачається, що виконком затвердив подання про призначення ОСОБА_2. опікуном ОСОБА_3 у разі визнання її у судовому порядку недієздатною.

ОСОБА_2 просить призначити її опікуном дочки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявник звільнений від сплати судового збору, а отже витрати по справі необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.60 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 234-236, 240, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва

Присяжні : ОСОБА_5

ОСОБА_1Є
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/369/17
Провадження № 2/506/208/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.06.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Топалівської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Топалівської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- нечіткі позовні вимоги. Так у описовій частині позовної заяви позивач посилається на те, що вона має право на земельну частку (пай) із земель КСП «ім. Дзержинського». При цьому у резолютивній частині позовної заяви просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель КСП «Іскра»;

- відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Однак у позовній заяві не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача Топалівської сільської ради Окнянського району Одеської області порушуються, оспорюються або не визнаються права позивача. При цьому до позовної заяви долучені документи щодо КСП «ім.Дзержинського», яке було розташоване в с.Чорна;

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Топалівської сільської ради Окнянського району Одеської області, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.