АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 17 березня 2016 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_6, був укладений договір про надання інфомаційних послуг. За даним договором позивач за завданням ОСОБА_3 зобов'язаний був надати комплекс послуг, спрямованих на пошук покупців і подальше відчуження обєкта нерухомості майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, № 55, а замовник - відповідач ОСОБА_2 підприємець ОСОБА_3, зобовязався оплатити надані йому інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 1350000,00 грн., в строк 2 календарних дні з моменту підписання основного договору купівлі - продажу.

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище договором між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №16/06 від 16 червня 2016 р. Відповідно до п.1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобовязання перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Боржником зобов'язань по сплаті Кредитору грошових коштів у сумі 30 000,00 гривень.

Відповідачі порушили свої зобов'язання за договором, оскільки всі інформаційно-консультаційні послуги за договором про надання послуг відповідачу ОСОБА_3 були надані в повному обсязі, і як наслідок 10.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, № 55. Однак, ОСОБА_3 23 серпня 2016 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховано суму у розмірі лише 300 000,00 гривень, а отже на даний момент за відповідачем існує заборгованість за Договором у розмірі 1 050 000,00 гривень, про стягнення якої позивач ставить питання.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 1 050 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 000,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ПП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підприємцем ОСОБА_3 укладено Угоду про надання інформаційних послуг.

За даною угодою позивач зобовязався надати ПП ОСОБА_3 інформаційно-консультаційні послуги, в строк до 31.12.2016 р., що направлені на продаж об'єкту нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, № 55, яке належить Замовнику на підставі Свідоцтва про право власності від 12.12.2006 року №1021 серії ЯЯЯ № 681537 а ПП ОСОБА_3, зобовязався сплатити надані йому інформаційно-консультаційні послуги в розмірі 1350000,00 грн., в строк 2 календарних дні з моменту підписання основного договору купівлі продажу (а.с.5).

В забезпечення виконання зобовязань за зазначеною вище угодою між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 16/06 від 16 червня 2016 р. (а.с.8-9).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки, ОСОБА_5 прийняв на себе зобовязання перед позивачем солідарно відповідати за виконання зобов'язань ПП ОСОБА_3 по сплаті позивачу грошових коштів у сумі 30 000,00 гривень.

10 серпня 2016 р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 853,9 квадратних метрів за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, №55, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Згідно платіжного доручення №G0823R45MA від 23 серпня 2016 року, на розрахунковий рахунок позивача було перераховано суму у розмірі 300 000,00 гривень.

Таким чином позивач виконав всі умови угоди про надання інформаційно-консультаційних послуг від 17.03.2016 року, однак ПП ОСОБА_3, прийнявши вказані послуги, не в повному обсязі здійснив дії щодо сплати обумовленої суми вартості цих послуг, в результаті чого за ним на даний час існує борг у розмірі 1 050 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість підлягає стягненню відповідно до ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 549, 625, 901, 903, 1046-1048 ЦК України, проте при визначенні її розміру та порядку стягнення судом першої інстанції допущено помилку.

Враховуючи, що частина заборгованості в сумі 30 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно, з ПП ОСОБА_3 необхідно стягнути залишок заборгованості в розмірі 1 020 000,00 грн. Тому оскаржуване рішення необхідно змінити в цій частині, а в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем неналежним чином виконувались умови Угоди про надання інформаційних послуг від 17.03.2016 року,не доведено виконання взятих на себе зобовязань, оскільки не надано акт прийому-передачі виконаних робіт, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.4 Угоди, сторони дійшли згоди, що акт прийому-передачі послуг не складається, а факт надання послуг підтверджується укладеним договором купівлі-продажу Приміщення (а.с.5). Як пояснила в судовому засіданні представник ПП ОСОБА_3, договір купівлі-продажу було укладено, а будь-яких позовів до позивача з приводу неналежного виконання ним угоди на надання інформаційних послуг від 17.03.16 відповідачем ПП ОСОБА_3 не заявлялось.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що позивачем не було надано до суду ніяких доказів відносно солідарного боргу його та ОСОБА_5 у розмірі 30000 грн. та позивач і ОСОБА_5 зареєстровані за однією адресою також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються договором поруки № 16/06 від 16 червня 2016 року, який міститься в матеріалах справи (а.с.8-9), позовною заявою та довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській обл. (а.с.1,13).

Згідно ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 на користь ПП ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 212,21 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року в частині розміру стягнення з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 1020000 (один мільйон двадцять тисяч) грн. 00 коп.

В решті рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підприємця ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 212,21 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8