Справа № 442/2571/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4157/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря:Куцика І.Б.

з участю ОСОБА_3,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю заінтересованої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна",-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2017 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, з участю заінтересованої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна.

Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-578/10 від 04.04.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 1 859 367,48, до набрання чинності рішення у справі №442/2571/14-ц, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2014 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що невідповідність боржника у виконавчому провадженні у зв'язку з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій боржником зазначено ОСОБА_3, а не ОСОБА_3 виключає здійснення примусових заходів для виконання рішення суду, а також примусових заходів щодо передачі майна на реалізацію та проведення його оцінки.

Згідно ст. 294 ЦК України фізична особа має право на ім'я, у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі такий документ підлягає заміні, відтак, на думку апелянта, державний виконавець повинен був замінити вказану постанову і зазначити у новому документі боржником ОСОБА_3 , що відповідало б даним виконавчого листа.

Крім цього вказує, що у прохальній частині скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, всупереч вимог чинного законодавства суд першої інстанції розглянув скаргу по суті, не вирішивши при цьому питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на подання скарги до суду, відтак судом першої інстанції недотримано порядку розгляду клопотання про поновлення строку.

На думку апелянта судом першої інстанції при новому розгляді скарги не прийнято до уваги роз'яснення п.20 ( абз 3,5) Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та висновків суду апеляційної інстанції, які містяться в ухвалі від 27 березня 2017 року та надав оцінку фактам, яким вже була надана оцінка в ухвалі апеляційного суду, що набрала законної сили та, відповідно, помилково відмовив у задоволенні скарги.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вірно установлено судом першої інстанції, у Відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/578/10, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 04.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості на суму 1 859 367,48 грн., який перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області та в ході якого було описано та арештовано майно боржника, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 113,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру, загальною площею 114,8 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1.

09 грудня 2016 року державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову, якою виправлено по-батькові боржника у виконавчому провадженні №ЄДРВП 32525755 з Сергіївна на Анатоліївна.

В ході виконавчого провадження призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, яким 12 листопада 2013 року та 14 березня 2014 року надано висновок про вартість нерухомого майна і про такий боржнику було належно повідомлено.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право передати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно із п 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис.

27 березня 2015 року ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, в десятиденний строк заперечення на результати оцінки майна ОСОБА_3 не подано.

Так, відповідно до п. 25 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6, дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Таким чином, вимоги скаржника щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця, вчинені ним в ході вищевказаного виконавчого провадження, підлягають залишенню без розгляду, оскільки такі вимоги скаржника щодо дій державного виконавця, пов'язаних з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження, зокрема покупця спірного майна), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення заявником позову, у зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, діючого на час виникнення спірних правовідносин, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Крім цього, необхідно враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону України «Про виконавче провадження»), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Слід зазначити, що зі скаргою заявниця звернулася 25 квітня 2014 року, зокрема з вимогою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 травня 2012 року. При цьому, особисто у скарзі (редакція №1, ст. 2 - зворот, абз.9) зазначає, що 18 травня 2012 року нею було подано заяву про перевірку виконавчого листа на предмет ідентифікації боржника). Про наведене також свідчить її заява від 18 травня 2012 року про відкладення виконавчих дій (а.с.7).

Отже заявниця була обізнаною про існування даного виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, а помилку в постанові про відкриття виконавчого провадження, що стосується її даних по батькові виправлено, і така не вплинула на хід виконання вказаного виконавчого листа. Таким чином, разом з наведеним, заявницею пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця та скасував заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 04 січня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.