overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Луганської обласної військово - цивільної адміністрації про визнання права власності на будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Луганської обласної військово - цивільної адміністрації про визнання права власності на будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

Судове засідання було призначене на 18 грудня 2017 року на 14.00 год.

До початку судового засідання, 18 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

В матеріалах справи міститься довіреність на ОСОБА_2 на ведення справи в суді від імені ОСОБА_1

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Луганської обласної військово - цивільної адміністрації про визнання права власності на будинок та недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Суддя С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/2578/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, Комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», за участю третьої особи - Роздільнянської районної держаної адміністрації про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-с/263/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1050 грн. 16 коп., за період з 07.01.2016 року по 15.06.2017 року, а також судовий збір у розмірі 800 гривень.

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в якій зазначила, що заборгованості немає, на підтвердження зазначеного надано квитанцію про сплату на рахунок ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу у розмірі 1734,77 грн. від 23.09.2017 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, заяву просила задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що сторони не зявилися в судове засідання, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наведених в заяві боржника обставинах, суд вбачає, що боржник оспорює свій обов'язок перед ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо розміру заборгованості за спожиту електричну енергію, у звязку з чим суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виник спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 02 листопада 2017 року справа 263/14252/17 (провадження 2-н/263/226/2017) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1050 грн. 16 коп., за період з 07.01.2016 року по 15.06.2017 року, а також судовий збір у розмірі 800 гривень.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
У Х В А Л А

Справа № 172/1282/17

Провадження № 2/172/605/17

"12" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 981 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 981 грн. 49 коп., - відкласти на 14.00 год. 23 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Провадження № 2-н/243/759/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Роман Володимирович Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1518/17
Провадження № 2/674/881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 13 грудня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 237/5310/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1933/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: Донецька область, Мар?їнський район, АДРЕСА_1, укладеним 5 січня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,6 кв.м, розташоване за адресою: Донецька область, Мар?їнський район, АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 2 листопада 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Із рішенням від 20 грудня 2016 року не погодився прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 307/2978/17
Провадження № 2/307/1661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 591/5772/17
Провадження № 2/591/2688/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі законного представника

04 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні домоволодінням

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку

клопотання представника позивачів за первісним позовом про залучення законного представника неповнолітнього відповідача , -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа перебуває в провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 24.10.2017 року.

В судовому засіданні 04.12.2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

04.12.2017 року представником позивачів за первісним позовом заявлено клопотання про залучення у справі законного представника відповідача ОСОБА_8, оскільки інформація про те, що вказаний відповідач (один із співвласників спірного домоволодіння) є неповнолітнім (ІНФОРМАЦІЯ_1), стала відома представнику позивача лише після подання позову до суду. Законним представником відповідача є його мати ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть захищати в суді відповідно їх батьки.

Враховуючи викладене, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі у справі законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_9, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про виділ у натурі частки з нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 мати ОСОБА_9, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 237/5316/17
Номер провадження 2-о/237/720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 11.12.17 року о 08:55 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 08.12.2017
Номер провадження 2/521/4800/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3, у якій він просив визнати заповіт від 17.03.2006 р., складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7 недійсним.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру та витягу з договору від 07.11.2017 р., та відповідач ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не пояснили.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним на 10 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_8
Справа № 496/3842/17
Провадження № 2/496/2028/17
(вступна і резолютивна частина)
01 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку за №123 по вулиці Івана Роти в селі Троїцьке Біляївського району Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення буз задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, на виклики суду не зявляється.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, однак поштові повідомлення про розгляд справи відповідачу не вручаються.

Із повідомлення Вільховатської сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає. Його місце знаходження невідоме.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя