overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6697/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2664/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Копію оскаржуваного рішення, ухваленого без участі позивача та його представника, отримано представником ОСОБА_1 за його зверненням (від 03.10.2017) безпосередньо у суді тільки 21.11.2017 (а.с. 205 т. 2). Отже, апеляційну скаргу подано 29.11.2017 з дотриманням десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18.12.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
№ 2-н/243/755/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 7051,80 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок № 006003002 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 7051,80 грн., яка нарахована станом на 30 вересня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності, а саме з 01 жовтня 2013 року по 30 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовити.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 323/3137/17
Провадження № 2-о/323/87/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Оріхівської міської ради Запорізької області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

керуючись ст. ст. 10, 60, 64, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Оріхівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області відомості про народження та (у разі наявності) смерть ОСОБА_3, батьками якого були ОСОБА_4, яка померла 20.0.2014 року, та ОСОБА_5, який помер 30.09.1997 року, з наданням копій відповідних актових записів.

Витребувати з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відомості про осіб, які були зареєстровані станом на 20.07.2014 року за адресою Запорізька область, м. Оріхів, провулок Горького, 15.

Витребувати з Державного архіву Запорізької області копії документів про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, за наявності, копії документів про видачу паспортів ОСОБА_2 (інші прізвища - ОСОБА_7, Яковенко) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розгляд справи відкласти до 09-00 год. 11.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9
Справа № 149/3102/17
У х в а л а

"30" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно, залишити без руху та надати позивачеві строк до 07.12.2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа№751/8630/17
Провадження №2-н/751/822/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановила:

КП «Чернігівводоканал» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

04.12.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню і заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення необхідно повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому згідно платіжного доручення № 971 від 24 листопада 2017 року сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Повернути комунальному підприємству «Чернігівводоканал» (юридична адреса: 14017, м. Чернігів, вул.. Жабинського, 15, код 03358222), судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривен 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» № 971 від 24.11.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 141/546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корстуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в корстуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2017 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
08.12.2017 Справа № 756/9754/17
Унікальний.№756/9754/17
Провадження.№2-о/756/345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 год 30 хв. 11 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва, зал судових засідань №10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення над обмежено дієздатною особою опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення над обмежено дієздатною особою опікуна.

Дана заява відповідає вимогам, ст.258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.234,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу № 465/7006/17 за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи: органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення над обмежено дієздатною особою опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 19.12.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки,69).

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа 133/2136/17
У Х В А Л А

08.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

08.12.2017
Справа № 461/1246/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5834/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом повернення його в попередній стан, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209,ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 2 серпня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження № 2/331/1938/2017
ЄУН № 331/8585/17
УХВАЛА

13.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2018 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 316/946/17
Провадження № 2/316/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена справа.

04.12.2017 року до суду від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження по справі з підстав визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.39)

У судове засідання 05.12.2017 року сторони не зявились, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 208, 210, 292, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17896/17

Провадження № 2/638/5540/17

13.12.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/4784/17
Провадження № 2-о/712/79/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування 13. 02. 2017 р. звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: ОСОБА_3, вказуючи на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання та перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, є інвалідом 2 групи, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказують, що через свій незадовільний не може стан ОСОБА_4 не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізовувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій. Потребує сторонньої допомоги та догляду.

ОСОБА_4 неодноразово проходила відповідні курси реабілітації та лікування в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері і Черкаській обласній психіатричній лікарні, проте стан її психічного здоров'я не поліпшується. Враховуючи той факт, що у ОСОБА_4 невпинно прогресують стійкі, хронічні психічні розлади виникла нагальна потреба встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Просили суд витребувати з ЧОПНД медичні документи, що посвідчують наявність відхилень у психічному стані ОСОБА_4 та викликати фахівця у відповідній галузі для пояснень стосовно наявності психічних відхилень у ОСОБА_4

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти повторного витребування з КЗ ЧОПНД медичні документи, що посвідчують наявність відхилень у психічному стані ОСОБА_4

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування з КЗ ЧОПНД медичних документів, що посвідчують наявність відхилень у психічному стані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також викликати фахівця з КЗ ЧОПНД для пояснень стосовно наявності психічних відхилень у ОСОБА_4 Також суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті справи.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру медичні документи, що посвідчують наявність відхилень у психічному стані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та викликати в судове засідання фахівця у відповідній галузі для дачі пояснень стосовно наявності психічних відхилень у ОСОБА_4

Викликати в судове засідання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1) для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян

Присяжні: підписи