overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1587/17
Номер провадження № 2/220/591/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати недійсним договір міни земельних ділянок, укладений 31.08.2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 1410.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36850267 від 31.08.2017 року та індексний номер: 36851213 від 31.08.2017 року.

Витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 13,1832 га, кадастровий № :01:001:0583, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1250,42 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 689/2289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., перевіривши виконання вимог ст. 118, 119, 256-258 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини Луганської області,

встановив:

Заяву, яка подана та оформлена згідно з вимогами ЦПК України, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Заявником правильно визначено коло заінтересованих осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 11, 119, 122, 127, 210, 252, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду смт. Ярмолинці за адресою: вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці Хмельницької області, на 12 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам направити суду письмові пояснення на подану заяву та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали разом з заявою та документами, долученими до неї, направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Провадження № 2/750/2918/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 17.01.2018 року на 08:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/9257/17
Номер справи місцевого суду: 520/8608/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 р. касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01.12.2017 р. автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 22.03.2018 року на 11 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 214/4878/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

13 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 11.09.2017 року, 15.11.2017 року та 13.12.2017 року не з'явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не надала.

Представник відповідача до судового засідання викликався, але не з'явився, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 322/1189/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 21 квітня 2006 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їх спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, близько 10 років вони однією сім'єю не проживають, примирення між ними не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 21 квітня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 21 квітня 2006 року Терсянською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалося, близько 10 років сторони однією сім'єю не проживають.

Враховуючи строк, протягом якого сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає не доцільним надання їм строку для примирення.

Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Буланова) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2006 року Терсянською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "Перова".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 493/2302/17
Провадження № 2/493/1080/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 17.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 18.12.2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/3887/17
Провадження № 2-н/661/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства « ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з електропостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті послуг з електропостачання в розмірі 3114,93 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 800,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді на запит від 24.11.2017 року №661/3887/17/9504/17 про встановлення місця проживання відповідача, яка надійшла від начальника відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області , відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані громадянина ОСОБА_2 , відсутні.

Таким чином, слід відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу та всі додані до неї документи слід направити заявнику для подачі їх у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити приватному акціонерному товариству « ЕК» Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з електропостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до ОСОБА_1 .

Копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя С. В. Пилипенко
Єдиний унікальний номер: 223/724/17
Провадження номер: 2/223/328/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" листопада 2017 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретаря Соколової Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 20.11.2017 року о 10.10 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. суд Донецької області в складі:

головуючого Томіліна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Під час звернення до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 було заявлено вимогу про зупинення стягнення за виконавчими листами.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вимога про зупинення стягнення за виконавчими листами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Дружківському міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження серії ВП № 54258868 та ВП № 54258868, відкрите на підставі виконавчого листа № 263/4517/16-ц від 11.05.2017р. про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» (м.Київ, вул.Болсуновська, 8 ЄРДПОУ 35371070), виданого 11.05.2017 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області.

04.12.2017 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 263/4517/16-ц ( провадження № 2/263/47/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено відкрите судове засідання на 20 грудня 2017 року о 10:00 годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст.210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Стягнення за виконавчими листами № 263/4517/16-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» (м.Київ, вул.Болсуновська, 8 ЄРДПОУ 35371070) у розмрі 73115,80грн. та 1798 грн., виданих 11.05.2017 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області, у виконавчому провадженні ВП № 54258392 та ВП №54258868 зупинити до розгляду заяви про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню.

Розгляд справи за явою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню призначити на 20 грудня 2017 року на 11-00 год.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Направити Дружківському міському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа№ 751/8356/17
Провадження №2-н/751/801/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву ЖКПК «Чернігівоблагропромбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКПК «Чернігівоблагропромбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/4961/17
Провадження№ 2/266/1329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позовна заява майнового характеру, яка поданафізичною особою або фізичною особою підприємцем, сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», позовна заява про відшкодування моральної шкоди сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року: подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.