Справа № 453/1176/17
№ провадження 2-з/453/23/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 01.11.2017 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати належний йому на праві власності (згідно Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно) магазин, розташований у с. Плавя Сколівського району Львівської області по вул. Вадрусівка, 267 його особистою власністю. Судові витрати просить покласти на відповідача

Ухвалою судді від 02.11.2017 року відкрито провадження у даній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду.

З метою вжиття заходів забезпечення позову позивач ОСОБА_1 13.12.2017 року подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити такі заходи у виді заборони відповідачеві ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій щодо спірного обєкта нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Заяву мотивує тим, що між ним та відповідачем тривалий час існують неприязні відносини, а сама відповідач неодноразово погрожувала йому підпалом обєкта нерухомого майна, котре є предметом даного спору. У разі вчинення відповідачем таких дій, погрози про які ним сприймаються реально, спірне майно може бути знищене, що, відповідно, зробить виконання рішення суду, ухваленого за результатами розгляду даної цивільної справи у майбутньому, неможливим.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 154 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.

Згідно з ч. 2 ст. 248 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не здійснювався.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви про визнання обєкта нерухомого майна особистою приватною власністю, предметом спору є обєкт нерухомого майна магазин, розташований у с. Плавя Сколівського району Львівської області по вул. Вадрусівка, 267, котрий на даний час належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності (згідно Витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно) і перебуває у його розпорядженні.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 не є власником вказаного обєкта нерухомого майна, таким не розпоряджається і доступу до нього не має.

За таких обставин, підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі у виді заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, повязані із магазином, розташованим у с. Плавя Сколівського району Львівської області по вул. Вадрусівка, 267, до розгляду справи по суті і набрання рішенням у такій законної сили, у суду немає.

Що стосується тверджень позивача ОСОБА_1 про наявність погроз з боку відповідача ОСОБА_2, які він сприймає реально, про знищення спірного обєкта нерухомого майна шляхом підпалу, то такі дії відповідача не можуть служити підставою для можливості вжиття заходів забезпечення позову у порядку, визначеному чинним ЦПК України, натомість можуть бути предметом перевірки у порядку, визначеному чинним КПК України, за відповідною заявою позивача, поданою у правоохоронні органи у встановленому порядку і таким своїм відповідним правом позивач може скористатися.

В силу положень ст. 154 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може вжити заходів забезпечення позову повністю або частково, або ж відмовити у вжитті таких заходів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150-151, 154, 248, 260-262 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У вжитті заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна особистою приватною власністю відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я. Микитин