overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директор реабілітаційного центру «Вікторія» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 директор реабілітаційного центру «Вікторія» про поновлення на роботі.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 30 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням зокрема ст.119 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали про залишення позову без руху.

Позивач ухвалу суду про усунення недоліків отримав 10.06.2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але вказані недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 директор реабілітаційного центру «Вікторія» про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16.12.2011 року у розмірі 25529,43 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.12.2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Надіслати відповідачу копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приватбанк»

м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

20.11.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 20.11.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер №440/1907/17
Провадження № 2/440/1381/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чанизької сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, Чанизької сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чанизької сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2017 року на 15.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 302/945/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

20.11.2017 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного кадастрового реєстратора відділу у Міжгірському районі управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Міжгірського РУЮ, приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, правовстановлюючих документів і державної реєстрації прав на ці земельні ділянки та звільнення і повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху із наданням строку у 5 днів з часу отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви, а саме оплатити судовий збір у сумі 8000 грн.

У вказаний судом термін ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, оригінал квитанції про сплату судового збору суду не надав.

Тому керуючись ст.ст.109, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного кадастрового реєстратора відділу у Міжгірському районі управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Держаного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Міжгірського РУЮ, приватного нотаріуса Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, правовстановлюючих документів і державної реєстрації прав на ці земельні ділянки та звільнення і повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що дана ухвала не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тих же підстав і приводів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом строків, встановлених ст.294 ч.2 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/954/17

Номер провадження 2/184/362/17

19.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 10.30 годині на „22 червня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №463/5513/17
Провадження №2/463/1987/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права користування на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить : витребувати підвальне приміщення площею 16,4 кв.м. з чужого незаконного володіння відповідачів - співвласників квартири № 5 на вул. Романчука, 7 у м. Львові; визнати за позивачем право користування вказаним підвальним приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2017 року (640 грн.) за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, заявлено дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позивачем сплачено 640 грн. Відтак, до сплати підлягає ще 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права користування на майно - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 13 листопада 2017 року ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4450/17
Провадження № 2-н/645/387/17
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
Справа № 727/9599/17
Провадження № 2/727/2055/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

14.11.2017 року позивач звернулась до суду із заявою в якій просить поданий нею позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 4402 грн. 33 коп., проценти 16670 грн. 81 коп., пеню та комісію 1300 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1118 грн. 66 коп., а всього: 23991 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн..

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач не була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 21 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 311/1837/17
Провадження № 2-сз/311/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», Відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, в якому просить: зняти арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, належного йому, ОСОБА_1, накладений відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, виконавче провадження № 29110676 від 10.10.2011 року; виключити все нерухоме майно, належне йому, ОСОБА_1, з Єдиного реєстру заборон та відчужень обєктів нерухомого майна..

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_1 залишений без руху та позивачеві було надано судом строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року позовна заява вважається неподаною та повернута позивачу у звязку з неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24 липня 2017 року.

06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши подану заяву та оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1, обґрунтована та підлягає задоволенню, а сплачена при предявленні позову до суду сума коштів по оплаті судового збору в загальній сумі 640,00 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -НОМЕР_1), який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - суму коштів судового збору за предявлення позовної заяви до суду в розмірі - 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачених згідно квитанції № 0.0.804846723.1 від 13 липня 2017 року у Дніпрорудненському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №577/4626/17 Номер провадження 22-ц/788/1888/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 59 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.301ЦПК України по апеляційній скарзі Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника, стягувач ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2017 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «13» год. «00» хв. «13» грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: скаржника ОСОБА_3 (а.с.1), субєкта оскарження- старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 (а.с.28), стягувача ОСОБА_5 (а.с. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 671/1906/17
УХВАЛА

про призначення подання до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали подання заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання заступника начальника Волочиського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦПК України, суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Дане подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити подання заступника начальника Волочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

Про день, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця та стягувача.

Заявнику в судовому засіданні мати оригінали документів, що містяться у виконавчому провадженні.

Суддя: Павлова А.С.