Єдиний унікальний номер 236/2706/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1173/2017
Головуючий в 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яке діє в інтересах Кабінету Міністрів України, на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року позивні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: відшкодовано ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України шкоду заподіяну терористичним актом у розмірі 672 167,20 грн.; в задоволені іншої частини позовних вимог було відмовлено.

На зазначене судове рішення Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, яке діє в інтересах Кабінету Міністрів України, була подана апеляційна скарга, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Проте в апеляційного суду відсутня можливість для відкриття апеляційного провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст.215 ЦПК України у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено наступне: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; порядок розподілу судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви у жовтні 2016 року не сплатила судовий збір за вимогами майнового характеру.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху для сплати судового збору (а.с.38-39).

03 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування шкоди, що заподіяна терористичним актом у звязку із тяжким матеріальним становищем позивача (а.с. 41-42).

Ухвалою суду від 04 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та відстрочено сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 5 274,15 грн. до ухвалення судового рішення у справі (а.с.48-49)

Однак, у рішенні суду першої інстанції не вирішено питання щодо судового збору, а отже не виконано вимоги ст. 88 ЦПК України

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. У разі коли позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Краснолиманському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2