Справа № 226/1037/17
Справа № 226/1037/17
Провадження № 2/226/416/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, в обгрунтування якого вказала, що з 23.12.1995 вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та донька Єлизавета, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між нею та відповідачем не склалися, у звязку з чим з листопада 2015 року вони перестали проживати однією сімєю, вести спільне сумісне господарство та мати спільний сумісний бюджет. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25.05.2016 шлюб між ними було розірвано. Під час шлюбу, спільного проживання та ведення спільного господарства ними було придбане майно меблі та побутова техніка на загальну суму 33300 грн (ціни вказані з її міркувань станом на теперішній час). Також, у період шлюбу вона проживала з відповідачем у житловому будинку № 24 по вул.Калініна в м.Мирнограді Донецької області, яка належить відповідачу на підставі договору дарування. Ними у вказаний період за їх спільні грошові кошти було проведено ремонт та зроблено поліпшення у вказаному будинку на загальну суму 56300 грн (ціни вказані з її міркувань станом на теперішній час). Відповідач все майно утримує у себе , відмовляється віддіти їй частку, доступу до будинку в неї нема. Оскільки згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто, позивач з урахуванням зменшення позовних вимог остаточно просить визнати право спільної сумісної власності подружжя на загальну суму 30000 грн і зроблені у житловому будинку поліпшення на загальну суму 56300 грн та поділити майно таким чином:

1) визнати за нею право особистої приватної власності на майно на суму 20000 грн, а саме:

- стінку зальну, придбану у 2003 році, вартістю 3200 грн,

- музичний центр Піонер, придбаний у 2008 році, вартістю 1800 грн,

- холодильник Самсунг, придбаний у 2010 році, вартістю 5000 грн,

- телевізор LG, придбаний у 2006 році, вартістю 3200 грн,

- бойлер 2014 року вартістю 2800 грн,

- батареї 5 шт. 2013 року вартістю 4000 грн;

2) визнати за відповідачем право особистої приватної власності на майно на суму 66300 грн, а саме:

- мякий куток, придбаний у 2001 році, вартістю 2500 грн,

- стінка кухонна, придбана у 2001 році, вартістю 2500 грн,

- кондиціонер, придбаний у 2010 році, вартістю 3000 грн,

- ліжко двоспальне металеве, придбане у 2013 році, вартістю 2000 грн,

- поліпшення, зроблені в житловому будинку № 24 по вул.Калініна м.Мирнограда Донецької області на суму 56300 грн, а саме:

- встановлення акрилової ванни у 2014 році вартістю 2500 грн,

- встановлення умивальника у 2014 році вартістю 2800 грн,

- встановлення пластику 10 листів у 2014 році вартістю 800 грн,

- встановлення пластикового вікна дзеркального у 2014 році вартістю 2000 грн,

- встановлення міжкімнатної двері у 2014 році вартістю 1200 грн,

- встановлення пластикових вікон 4 шт. у 2007 році вартістю 3200 грн,

- встелення лінолеуму 2,5 х 5 м у 2006 році вартістю 1000 грн,

- встелення лінолеуму 3 х 4 м у 2004 році вартістю 1000 грн;

- встелення лінолеуму 3 х 3 м у 2006 році вартістю 1000 грн,

- встановлення двері міжкімнатної у 2013 році вартістю 850 грн,

- встановлено двері міжкімнатної у 2010 році вартістю 1000 грн,

- встановлення вхідних металевих дверей у 2005 році вартістю 3200 грн,

- побудування вугільнику з цегли у 2007 році вартістю 3000 грн,

- побудовання паркану, на який пішло 12 листів профнастілу 1,8 х 1,1 м, придбаного у 2013 році вартістю 4000 грн та залізні ковані ворота, придбані у 2003 році, вартістю 5000 грн, на загальну суму 9000 грн,

- поліпшення у дворі у 2013 році, на яке придбано плитки 170 кв.м, вартістю 14000 грн, перебрик 20 шт. вартістю 2000 грн, граншлак 30 шт. вартістю 3000 грн, на загальну суму 19000 грн;

3) стягнути з відповідача на її користь грошову компенсації від вартості 1/2 частини спільно нажитого майна подружжя у розмірі 23150 грн; та понесен нею судові витрати.

Сторони до суду не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали, позивач письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на приписи ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір своїх позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення позивача не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько