overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2696/17
Провадження №2-о/541/176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Дібрівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявоюЛобженідзе ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Дібрівська сільська рада, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюЛобженідзе ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - Дібрівська сільська рада.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 01.02.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/1214/17
Провадження № 2/144/523/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними .

29 листопада від представника позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.08.207 ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання змін до договору оренди землі недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 439/1575/17
Провадження №2-о/439/86/17
про відкриття провадження
08 грудня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1575/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1575/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 16 січня 2018 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
єдиний унікальний номер справи 531/1080/16-ц
номер провадження 2/531/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 12.08.2016 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження по справі було відкрито 16.08.2016 р. суддею Карлівського районного суду Жмурко П.Я., який звільнений з посади судді.

Ухвалою від 11.10.2017 р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Карлівського районного суду Лизенко І.В. та призначено її до розгляду .

06.12.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 661/3692/17
Провадження № 2-н/661/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., відповідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видатисудовий наказ по сутізаявленихвимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 278/1463/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12:15 год. 22 червня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/592/3484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «40», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 09 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8231/17
Провадження № 2-н/644/1055/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5558/17
Номер провадження 2-н/489/772/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Разом з тим, заявником було заявлено клопотання, згідно якого він просить відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він раніше був позбавлений можливості звернутись із даною заявою у звязку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат, або звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з положень п.29 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодних належних доказів підтвердження неможливості оплати ним судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання КП «СКП «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 310/8244/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 07.12.2017 року відповідачем надано до суду заяву про наданням сторонам по справі строку для примирення. Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітньої дитини, надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці. Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинити до 05 березня 2018 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07 березня 2018 року. Ухвала суду може бути оскаржена до до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2571/17
Пров.№ 2-о/140/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2005 року померла ОСОБА_2, яка постійно проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з господарчими будівлями, земельної ділянки (паю), грошових заощаджень.

Спадкоємцями за законом на спадщину ОСОБА_2 є її онуки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає.

Заявник як спадкоємець за законом на спадщину має намір оформити свої спадкові права. Однак, через втрату документів які б підтверджували його родинні стосунки зі спадкодавцем він позбавлений такої можливості.

Звернувся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_5 заявлені вимоги підтвердила та просила їх задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про доведеність вимог та їх задоволення.

Свідки в своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були між собою онуком та бабусею.

Також згідно письмових доказів прослідковується що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 померлого 20.10.2005 року (а.с. 6,10), а ОСОБА_6 є сином ОСОБА_2 і ОСОБА_7 з яким не був шлюб зареєстрований. Довідкою Мельниківської сільської ради № 514 від 28.08.2017 року підтверджується наявність спадкового майна та зазначено коло спадкоємців (а.с.8).

Факт родинних відносин між заявником та спадкодавцем також знаходить своє підтвердження у витягах з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу та про державну реєстрацію народження. (а.с.11,12).

Сам заявник не може встановити факт родинних відносин, а тому звернувся з даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, померлою 24.10.2005 року які є онуком та бабою по лінії батька заявника ОСОБА_6, померлого 20.10.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Оригінал рішення суду знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в справі № 140/2571/17

Рішення набрало законної сили 16.12.2017 року.

Суддя:
Провадження № 2/582/627/17
Справа № 582/1596/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен груп» та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 26 003,25 грн., 14 813,97 грн. середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, та 4000 грн. моральної шкоди.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річен груп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Провести по справі такі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 03 січня 2018 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-200/2004
Провадження 4-с/127/187/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження № 53654408.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним витребувати з відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 53654408.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі №127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу ПВР Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3, державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 53654408.

Виконання даної ухвали доручити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві

Судове засідання призначити на 12 січня 2018 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: