Справа № 369/2740/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3009/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 9 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівЖурби С.О., Лівінського С.В.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Києво - Святошинськоу районі Київської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказувала, що з 01 квітня 2011 року по 25 листопада 2011 року та з 25 травня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

З 25 листопада 2011 року по 05 травня 2015 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер на виробництві, що підтверджується висновками експертів.

Просила суд встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в період з 01 квітня 2011 року по 25 листопада 2011 року та 05 травня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 з підстав порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та передачі справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції вказував, що представник заінтересованої особи подала суду заяву про залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, оскільки є спір про право, вказавши, що в померлого ОСОБА_6 є син, який звертався до їхнього відділення та також бажає прийняти спадщину.

На підставі вищевикладеного та встановивши вказані обставини, місцевий суд зазначав, що спадкоємцями, які бажають отримати право на спадкування є заявниця та син померлого, згоди щодо спадкування між ними не досягнуто, спір стосується в подальшому отримання спадкоємцями страхових виплат, тобто наявний спір про право, тому заява ОСОБА_5 має бути залишена без розгляду, а заінтересованим особам роз'яснено право на подачу позовної заяви на загальних підставах.

Проте судова колегія не погоджується із вказаними висновка суду першої інстанції виходячи із наступного.

За змістом ч. 3 ст. 10 та ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності сина у померлого, прийняття ним спадщини, його звернення до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Києво - Святошинськоу районі Київської області з приводу отримання відповідних виплат, а тому висновки суду першої інстанції щодо існування спору з приводу спадкового майна ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення і за п.5 проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює сторонам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", викладених в пунктах 1 та 4, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право .

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" та п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Разом з тим, приписами ч.4 ст.256 ЦК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вказані норми, місцевому суду необхідно перевірити з якою метою ОСОБА_5 звернулася до суду із цієї заявою, а також, встановити дійсні обставини справи, оскільки саме по собі існування сина у померлого ОСОБА_6 не свідчить про обов»язкове існування спору про право.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.О.Журба

С.В.Лівінського