Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/4200/15-ц
Провадження № 2/553/1366/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Згідно ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави Андроієнко Г.В. від 12 травня 2017 року дану цивільну справу передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 27.11.2017 року матеріали цивільної справи передано на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави з підстав, передбачених ч.3 ст. 25 ЦПК України, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після задоволення відводів (самовідводів) суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу розподілено судді Крючко Н.І..

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що я перебуваю в дружніх відносинах з третьою особовою у справі суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., яку знаю протягом досить тривалого часу та з якою працювала у Полтавському обласному управлінні юстиції, що свідчить про наявність обставин, які вплинуть на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, стягнення моральної та матеріальної шкоди заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4