overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.06.2017 Справа №: 518/1425/16-ц Провадження № 2-о/518/15/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року - як між двоюрідними онукою та бабусею.

Мотивуючи її тим, що після смерті бабусі залишилося спадкове майно, нотаріус видати свідоцтво на спадщину їй не може, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини спадкодавця та спадкоємця, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися з даною заявою до суду.

Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що ОСОБА_1 є двоюрідною онукою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Даний факт підтверджується наступними документами доданими до матеріалів справи, а саме: копією паспорта та ІН (а.с. 3-5), копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (а.с. 6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 7), копіями свідоцтв про народження (а.с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9-10), копією довідки Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 104 від 05.02.2014 року (а.с. 11), відмовою приватного нотаріуса Ланової Н.А. (а.с. 12), довідкою Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 657 від 14.06.2017 року (а.с. 28), заяви свідків та копії паспорта (а.с. 30-33).

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 209, 212-214, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Новоєлизаветівська сільська рада Ширяївського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року - як між двоюрідними онукою та бабусею.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4229/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації

із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 08 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№ 346/5431/17
Провадження № 2/346/2416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за міцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за міцем проживання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за міцем проживання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.01.2018 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 459/3068/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6160/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Провадження № 2/592/3092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 09 годину 55 хвилин, 11 грудня 2017 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 346/5308/17
Провадження № 2/346/2374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 до визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2017 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Нижньовербізької сільської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 до визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до відкриття провадження у справі, 20.11.2017 року представник позивача, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 до визнання права власності на спадкове майно, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню, та позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньовербізької сільської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 до визнання права власності на спадкове майно з додатками - повернути позивачу - ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бирич Н. В.
2/325/498/2017 325/1523/17
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого: Апалькової О.М.,

при секретарі: Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приазовської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку(пай).

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з відділу у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру Запорізькій області належним чином завірену копію Державного акту на право колективної власності на землю серії ЗП № 00058 від 12.09.1995 року,а також копію Додатку №1 до Державного акту на право колективної власності на землю серія ЗП № 00058 від 12.09.1995 року.

За правилами ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд, зокрема, вирішує питання про витребування доказів.

Положенням ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що вказані докази є необхідними для встановлення обставин, що мають значення для справи та повного й всебічного, обєктивного розгляду справи, зазначені докази повинні бути витребувані у відповідному відділі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу у Приазовському районі Головного управління Держгеокадастру Запорізькій області належним чином завірену копію Державного акту на право колективної власності на землю серії ЗП № 00058 від 12.09.1995 року,а також копію Додатку №1 до Державного акту на право колективної власності на землю серія ЗП № 00058 від 12.09.1995 року для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 листопада 2017 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 186/936/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 надав суду заяву про привід свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через органи поліції, оскільки такі не прибувають за викликом до суду, яку просив розглянути за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Для всебічного та повного розгляду справи необхідно піддати примусовому приводу у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Піддати примусовому приводу у судове засідання на 11 годину 00 годин 11 серпня 2017 року свідків:

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-ОСОБА_4 Олександріну, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

Виконання ухвали доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: С.М.Демиденко
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/2615/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, просив прийняти її до розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, але при цьому зазначила, що жодних перешкод відповідачу не чинить у можливості бачитися з дитиною.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є розірвання шлюбу між сторонами.

Предметом зустрічних позовних вимог є визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Зважаючи на те, що позовні вимоги за основним позовом та зустрічні позовні вимоги є такими, що випливають з сімейних правовідносин, розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є підставним та обґрунтованим, а зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним основним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 331/7765/17
Провадження № 2-о /331/145/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2»я Дмитрівна про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2017 року , на чай його смерті за адресою: АДРЕСА_1. Всьтановлення вказаного факту заявнику необхідно для вирішення питання щодо прийняття спадщини.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 , 256-258 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати заінтересованій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 137, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2»я Дмитрівна про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 грудня 2017 року на 13-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.11.2017