overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4579/17
Провадження № 2/577/1695/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання малолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, судова повістка, направлена рекомендованим листом, повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України є належним повідомленням. Зави про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 25.02.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 56 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружніх стосунків не підтримують з травня 2017 року. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 76, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 25.02.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 56.

Визначити місце проживання малолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа №303/5792/17
Номер стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рогач В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60-66, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.55 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", ст.37 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ст.1073 ЦК України, суд,-

р і ш и в :

Позов представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", місцезнаходження: інд. 01021 м.Київ, вул.Госпітальна, 12 г на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 5 863 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 90 копійок, з яких 4 948 (чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) гривень - сума, яка була списана з рахунку ОСОБА_3 та 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 40 копійок - пеня за період 185 днів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", місцезнаходження: інд. 01021 м.Київ, вул.Госпітальна, 12г на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 19.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/19424/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/191/2017 Справа № 641/8213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 14 вересня 2017 року у м. Луганську, з метою отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 14-00 годині в залі судових засідань у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Зазначена справа надіслана з Богунського районного суду м. Житомира згідно ухвали суду від 30 листопада 2017 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання 11 грудня 2017 року була передана судді Бойчуку А. Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/884/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"12" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

23.08.2017 ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 28.01.2016 про встановлення ліміту кредитування № 5574203 ОСОБА_1 отримав встановлений ліміт кредитування в сумі 994,53 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 06.03.2017.

Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.

Станом на 31.07.2017 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 1743,02 грн., яка складається із наступного: 994,53 грн неповернута сума кредиту; 378,43 грн прострочені відсотки; 36,96 грн прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 333,10 грн пеня.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ «Кредобанк» за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 17).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Урядовий курєр» № 225 від 29.11.2017 року (а.с. 34-35), заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/412/17
Провадження № 2/692/272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до малолітнього ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким виключити запис про його батьківство з актового запису № 2 від 17 серпня 2010 року про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконавчим комітетом Золотоношківської сільської ради Драбівського району Черкаської області.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задоволити. Представник позивача пояснив суду, що метою звернення позивача до суду є не бажання позбутись дитини, а шляхом проведення генетичної експертизи перевірити біологічне батьківство позивача стосовно малолітнього ОСОБА_8, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо цього факту.

Представники малолітнього відповідача позовні вимоги визнали, пояснивши, що відсутність бажання позивача спілкуватись із дитиною протягом тривалого часу підтверджує, що він не може бути її батьком.

Представник третьої особи вважає, що позов може бути задоволено, оскільки в такому випадку дитина буде вважатись такою, що позбавлена батьківського піклування і буде мати державний соціальний захист та можливість встановлення опіки над нею.

Вислухавши позиції сторін та думку третьої особи, суд вважає, що визнання позову не може бути прийняте судом з наступних підстав.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В даній справі позивач - батько відповідача ОСОБА_8 оспорює своє батьківство, а відповідачем у справі виступає його син, інтереси якого представляють дід та баба, які утримують на даний час дитину. Тобто мати, якій могли бути відомі обставини зачаття дитини, не є учасником процесу у зв»язку із смертю. Виключення даних про батьківство позивача із актового запису про народження ОСОБА_8 без підтвердження доказами, зокрема без проведення відповідних медичних досліджень, може порушити інтереси дитини та її право на належне утримання з боку батька, оскільки воно може бути вищим ніж пропоноване державою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання представниками відповідача позову і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова згідно ухвали судді від 29.11.2017 року надійшла для розгляду заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, вищезазначена заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № З» підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Передаючи вищезазначену заяву для розгляду до Київського районного суду м.Харкова, в ухвалі від 29.11.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова посилалася на ст. 116 ЦПК України без зазначення відповідного пункту та частини, якою передбачено, можливість передачі справи до іншого суду.

Проте, ст.116 ЦПК України передбачає підстави, за наявності яких суд передає справу на розгляд іншому суду після відкриття провадження. Оскільки провадження по заяві КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» не відкривалось, відсутні підстави для застосування ст. 116 ЦПК.

Враховуючи положення ст. ст. 116, 117 ЦПК, приходжу до висновку, що правило про недопустимість спорів про підсудність застосовується при наявності доведених та обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, визначених ст.116 ЦПК України.

Оскільки відсутні дані, підтверджуючі наявність обґрунтованих підстав для передачі справи на розгляд іншому суду, передбачених ст. 116 ЦПК України, заява КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» передана до Київського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Згідно частин третьої та четвертої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду; про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар - повернути Московському районному суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 530/1705/17
Номер провадження 2/530/946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дейкалівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 17 січня 2018 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 січня 2018 року.

5.Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 09.01.2017 року ОСОБА_3,останнім місцем проживання якої було село Дейкалівка, вулиця Вадима Миріння,74,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 16 січня 2018 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в разі недотримання правил підсудності з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ «Світс Ленд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача про час та місце розгляду справи 15 листопада 2017 року була повідомлена належним чином (том№2 а.с.120), однак до суду не з'явилася, повідомлень про причини неявки у зазначені судові засідання, або заяв про слухання справи за її відсутності, до суду не надходило.

Позивач про час та місце розгляду справи 12 грудня 2017 року був повідомлений належним чином (том№2 а.с.123), однак представник позивача до суду не з'явився, повідомлень про причини неявки у зазначені судові засідання, або заяв про слухання справи за його відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Світс Ленд» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов