overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3427/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману при житті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, пенсію у розмірі 28030,50 грн.

З позову та доданої до нього колпії паспорту вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: 83034, АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до Розпорядження ВССУ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 "Про визначення територіальної підсудності справ" Дзержинському міському суду Донецької області підсудні справи Пролетарського районного суду м. Донецька.

При вказаних обставинах позивач порушила підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачу для подання до належного суду, тобто до Дзержинського міського суду Донецької області (85200, м. Торецьк ( м.Дзержинськ), вул. Дружби (50 - річчя Жовтня), 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької бласті через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Кулик
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) матеріальні збитки у розмірі 9 233,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3 141,20 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/484/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Комарцева Л.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - головне управління Держгеокадастру у м. Києві, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та усунень порушень прав власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 226/1857/17
Справа № 226/1857/17
Провадження № 2/226/747/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом Публичного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публичного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публичного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 336-08Ф від 22.07.2008, яка виникла за станом на 09.08.2017, а саме: за кредитом 1571,26 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 40432,54 грн; за відсотками 296,24 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 7623,01 грн, а всього 1867 (одна тисяча всімсот шістдесят сім) доларів США 50 центів та судові витрати у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2017.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 127/5509/14-ц
Провадження 6/127/681/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника Центрального

відділу ДВС м. Вінниця ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, -

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відстрочку виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.05.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_7 Державної міграційної служби України у Вінницькій області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, у частині виселення до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, який набув чинності 07.06.2014 року.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області задоволено вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Просила замість зазначеної адреси спірного майна: АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі, а саме: скасовано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в зв'язку із його знищенням та визнано за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, права та обов'язки забудовника на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ.Б-1, загальною площею 60,9 кв.м.,житловою площею 33, кв.м, прибудови літ.б-1, відкритої веранди літ.б1-1, ганку літ.б2, сараю літ.Д-1, вбиральні літ.Г-1, огорожі №1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Також, судом досліджено позовну заяву, подану ОСОБА_1 до суду, а також всі наявні документи по вказані цивільній справі, відповідно до яких вірною адресою спірного житлового будинку є: АДРЕСА_1.

Отже, на теперішній час суд не має відомостей, відповідно до яких вірною є адреса спірного будинку АДРЕСА_1

Виходячи із наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/3707/17

Провадження № 2/488/1802/17

23.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської вечірньої школи № 1 про зобов'язання видати дублікат атестату про середню освіту,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зобов'язати Миколаївську вечірню школу № 1 видати йому дублікат атестату про середню освіту, здобуту в 1972 році у Жовтневій середній школі робітничої молоді № 1.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження по справі було відкрито.

23.11.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської вечірньої школи № 1 про зобов'язання видати дублікат атестату про середню освіту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 235/5894/17
Провадження № 6/235/261/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

08 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитиниКрасноармійським міськрайонним судом Донецької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 09.11.2017 року, до повноліття дитини, тобто до 01.09.2027 року.

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме дата народження дитини вказана помилково, як 01.09.2009 року, тоді як правильна дата- 01.08.2009 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні судового наказу судом дійсно, внаслідок швидкого набору тексту на комп»ютері, допущена описка в даті народження дитини, та зазначено 01.09.2009 року, тоді як правильна дата- 01.08.2009 року, що підтверджено свідоцтвом про народження (а.с.7).

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду від 10.11.2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та вважати вірною дату народження дитини сторін сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вказаної 01.09.2017 року,та перший абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: Донецька обл. м.Покровськ, вул.Заводська (колишня Котовського),6, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає в Донецькій обл. м.Покровськ, вул.Заводська (колишня Примакова) 4/7, аліменти на утримання: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу, тобто з 09.11.2017 року, до повноліття дитини, тобто до 01.08.2027 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 649/951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 16.11.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15.11.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко
Провадження № 2/522/9586/17
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 88, ч.4 ст. 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст.. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.); ст.ст.. 16, 220, 319, 328, 638, 655 ЦК України (у редакції 2017 року), суд - ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним - задовольнити.
Визнати договір №570 купівлі продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 19, 8 кв.м, укладений 18 квітня 1996 року між ОСОБА_2 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, та ОСОБА_3 на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа нерухомості» - дійсним.
Рішення може бути оскаржене сторонами в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, в 10-денний строк з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 191/3954/17
Провадження № 2/191/1706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 19 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 646/6809/17
Провадження № 2-н/646/817/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 4262,54 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 725/5160/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.