overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7829/17
пр.№ 2-н/464/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Заявником подано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/719/17

Провадження № 2/401/698/17

13 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору разом з копіями документів на підтвердження свого майнового стану.

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження свого майнового стану позивачем подано відповідні документи, що є достатніми для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, третя особа - ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 11 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1535/15-ц
Провадження № 88-ц/792/3/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Дана заява оформлена відповідно до вимог статті 364 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити провадження у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію заяви надіслати державному підприємству «Довжоцький спиртовий завод» та Первинній профспілковій організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод».

Суддя апеляційного суду А.П.Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційні скарги Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою Чернівецького міського голови про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційні скарги Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Чернівецького міського голови про зміну способу та порядку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, третя особа комунальна медична установа «Міський клінічний пологовий будинок №1» про визнання незаконним розпорядження про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/566/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Мамчин П.І.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 144/1431/17
Провадження № 2/144/572/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 28.11.2017 року позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без руху.

05 грудня 2017 року від ТОВ ПК «Зоря Поділля» надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.10.2017 року на усунення недоліків позовної заяви про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1431/16-ц за позовом ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду 03.05.2018 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_1 подати в строк до 03.05.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9025/16-ц
Номер провадження 2-во/643/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України в Московському районі відділі м. Харкова, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року судом ухвалено рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України в Московському районі відділі м. Харкова, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 28.12.2001 року, таким, що втратив право користування квартирою №123 у будинку №7 по вул. Гарібальді в місті Харкові.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій остання зазначає, що судове рішення містить описку. А саме, в описовій частині рішення зазначено, що ОСОБА_2 видано ордер на житлове приміщення № 008799 на трьох осіб на право заняття приміщення, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, тоді як із ордеру на житлове приміщення №008799 вбачається, що ОСОБА_2 видано ордер на житлове приміщення на трьох осіб на право заняття трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

Сторони, повідомлені про розгляд справи у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Із копії ордеру на житлове приміщення №008799, вбачається, що ордер на житлове приміщення виданий на ОСОБА_2 та членів його родини: ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_4 (син) на право користування квартирою №123 по вул. Гарібальді, 7 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року по цивільній справі № 643/9025/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України в Московському районі відділі м. Харкова, Харківська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати вірним в описовій частині рішення:

«ОСОБА_2 видано ордер на житлове приміщення на трьох осіб на право заняття приміщення, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Мамалуй
Справа №333/751/17
Провадження №2/333/1010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 2686, 50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 28.03.2017 року та на 20.04.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернувся конверти з причини «за закінченням терміну зберігання» та «відсутністю вдома». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 2686, 50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
пр. № 2/759/5378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «F&C Realty», ТОВ «Асканія», ТОВ «Індастріал констракшн», ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «F&C Realty», ТОВ «Асканія», ТОВ «Індастріал констракшн», ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «F&C Realty», ТОВ «Асканія», ТОВ «Індастріал констракшн», ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 12 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 725/5486/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) про усунення перешкод у користуванні майном та допоміжними нежилими приміщеннями, що знаходяться у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом), оскільки згідно Перехідних положень цивільного процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.11).

Так, позивачка не посилається у позовній заяві на докази з приводу того, що відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири №15, яка знаходиться в будинку №22 по вул.О.Кобилянської в м.Чернівці.

Також не зазначає чи було ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил користування майном та приміщеннями загального користування, а також не посилається на докази на підтвердження вказаних обставин.

Крім того позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду (відповідно до кількості позовних вимог), оскільки згідно вимог ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі обєднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та допоміжними нежилими приміщеннями, що знаходяться у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 18 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Провадження № 2-н/752/1043/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.А.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського Відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного 14.02.2006 на підставі постанови №АК234209,-

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського Відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1, накладеного 14.02.2006 на підставі постанови №АК234209 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко