overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3501/16-ц
Провадження № 2/654/130/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

До суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі, у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2017 о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/7272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська дерджавна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська дерджавна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі амбулаторної судової будівельно-технічної експертизи.

28.12.2017 року до суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_4, в якому просить повідомити відповідача ОСОБА_3 про невиконання нею обов'язків про безперешкодний доступ експерта на об'єкт дослідження.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська дерджавна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09-35 год. 05.02.2018 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 495/1837/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №597847, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 05.05.1997 року, адреса для листування: вул.Перемоги 20-г/30, м.Білгород-Дністровський, Одеської області з Державного бюджету судовий збір, сплачений 15 березня 2017 року згідно квитанції №0.0.725236315.1 в А-Банк у розмірі 640 грн..

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 204/8374/17
Провадження № 2/204/2499/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви, остання подана особою ОСОБА_2, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), заява повертається у випадках, коли подана особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частин 5-7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2544/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 січня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді: О.В. Карпенко Л.І. Василенко Л.В. Нерушак
Справа № 191/1102/17
Провадження № 2/191/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13-00 годин 09 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №409/2513/17
Пров. № 2/409/1040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 348/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2017 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 219/1815/17
Провадження №2/219/1728/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21 квітня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Справа № 214/6485/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4964/16-ц
Провадження № 2-о/210/11/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Семко Н.А.,

розглянувши у відкритому судового засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2017 року провадження зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду 18.04.2017 року надійшов акт судово-психіатричного експерта.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 17 травня 2017 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер провадження: 2-р/785/69/17
Номер справи місцевого суду: 513/1142/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши заяву представника фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» і фермерського господарства «Кулевча» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за 2016 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у частині відмови ОСОБА_1 у позові до фермерського господарства «Кулевча» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за 2016 рік залишено без змін.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року у частині відмови ОСОБА_1 у позові до фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за 2016 рік скасовано.

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за 2016 рік задоволено частково, з фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» на користь ОСОБА_1 стягнуто орендну плату за 2016 рік у натуральній формі у розмірі 2 тони зерна, у тому числі: 1 тонна пшениці і 1 тонна фуражного зерна. На користь держави апеляційний суд стягнув з фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» судові витрати у вигляді судового збору.

15.11.2017 року представник фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» подав заяву про розяснення рішення апеляційного суду від 12.10.2017 року.

19.12.2017 року до суду апеляційної інстанції із Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» і фермерського господарства «Кулевча» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за 2016 рік.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» і фермерського господарства «Кулевча» в особі засновника ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за 2016 рік прийняти до свого провадження.

Заяву представника фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилини 29 березня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко