Справа №263/391/17
Провадження №2/263/720/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мариуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив суд: розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру марки Liberton модель АС07С-Р35, укладений 4.08.2016 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3; стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки в сумі 5700 грн., які складаються із вартості кондиціонеру 4400 грн. та вартості послуг по його встановленню у розмірі 1300 грн.; крім того стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 2000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на наступні обставини. 4.08.2016 року в магазині побутової техніки, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 62 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 4400 грн. придбав кондиціонер марки Liberton модель АС07С-Р35, серійний номер U30GT2MS32GBW4, який встановив у своїй квартирі та сплатив за вказану послугу 1300 грн. У нього немає спеціальних знань про властивості та характеристики даної побутової техніки, до укладення договору купівлі продажу не мав можливості перевірити властивості кондиціонеру, при цьому повірив відповідачу, який завірив, що кондиціонер має функцію обігріву. Оскільки кондиціонер придбав влітку під час спеки, вказаною функцією не користувався, про її відсутність дізнався, коли температура повітря значно знизилася. Внаслідок зазначених обставин, в усній формі, звернувся до відповідача з вимогою про розірвання укладеного договору купівлі-продажу, відшкодування завданих збитків у розмірі 5700 грн. або замінити кондиціонер на аналогічний з функцією обігріву, на що відповідач відмовив в задоволені вимог, тому вказану вимогу, у письмовій формі, направив відповідачу 10.11.2016 року. Не отримавши відповіді, 13.01.2017 року за захистом порушених прав звернувся до суду з вказаним позовом. Вважає, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а саме : ст.4 Закону, «споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент»; ст.6 Закону «продавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію»; ст.15 Закону «споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію, чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбає». У звязку з тим, що продавець продав товар неналежної якості, надавши недостовірну інформацію щодо споживчих якостей кондиціонеру, він зазнав моральної шкоди, внаслідок душевних хвилювань, погіршення свого здоровя, стосунків з оточуючими, яку оцінює в 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що дійсно позивач, при наявності декількох варіантів моделей, 4.08.2016 року придбав у нього кондиціонер марки Liberton модель АС07С-Р35, сплативши 4400 грн., відповідно до його фінансових можливостей та задоволення єдиної вимоги щодо охолодження повітря у спеку. Кондиціонер був доставлений на адресу позивача, встановлений, перевірений у його присутності на працездатність, шляхом його включення та тестування у наявних в кондиціонері режимах. За надані послуги щодо встановлення кондиціонеру позивач сплатив 1300 грн. Вважає, що позивачеві проданий товар належної якості, йому надано всю необхідну інформацію про кондиціонер, розяснені умови гарантійних зобовязань виробника, передано передбачені нормативними актами документи (чек, гарантійний талон, інструкції до виробу), чим відповідач виконав вимоги ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» про право споживача на належну якість продукції. Крім того у наданих позивачеві документах: в інструкції по експлуатації кондиціонера марки Liberton модель АС07С-Р35, у таблиці характеристик кондиціонеру, присутні параметри тільки для режиму охолодження, на обігріві стоять прочерки, а в інструкції до пульту кондиціонеру зазначено, що модель тільки з функцією охолодження, не має режиму «НЕАТ» (обігрів). За таких умов позивач не виконав умов ст.4 Закону, щодо уважного ознайомлення з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем тощо) документації на товар, перед початком його експлуатації, не звернувся з цього приводу за розясненнями до відповідача. Отже позивач отримав необхідну інформацію про режим роботи кондиціонеру. Також додаткову інформацію, за потреби, позивач мав можливість отримати на сайті LIBERTON www.liberton.ua. Підтвердженням наведеному є й те, що позивач протягом трьох місяців використовував кондиціонер згідно його функціональному призначенню, не маючи ніяких нарікань до його роботи і функціональних властивостей. За таких обставин підстав для розірвання договору купівлі-продажу кондиціонеру, відшкодування заподіяних позивачеві збитків та моральної шкоди не вбачається.

Свідки сторони відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчили, що позивач ОСОБА_1 на кінці девяностих років працював начальником секції з продажу побутової техніки Торгової мережі «Глобус», тому був обізнаний щодо властивостей побутової техніки, у тому числі кондиціонерів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

4.08.2016 року позивач ОСОБА_1 в магазині побутової техніки, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр.Миру, 62 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 4400 грн. придбав кондиціонер марки Liberton модель АС07С-Р35, серійний номер U30GT2MS32GBW4, який встановив у своїй квартирі та сплатив відповідачу за вказану послугу 1300 грн.

Наведена судом обставина, визнана сторонами та за вимогами ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у Законі терміни мають наступне визначення : споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ); належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

За положеннями статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію та на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

За приписами п.п. 1,2,3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач зобов'язаний: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» :

- споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою;

- інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, обєм тощо), умови використання;

- інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування;

- у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків;

- під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

З урахуванням наведених норми матеріального права щодо спірних правових відносин, досліджені в судовому засіданні письмові докази: товарний чек від 4.08.2016 року, інструкції по експлуатації кондиціонеру та його пульту, заява позивача від 10.11.2016 року, свідчать про те, що дійсно 4.08.2016 року позивач ОСОБА_1 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 саме кондиціонер марки Liberton модель АС07С-Р35, у таблиці характеристики якого присутні параметри тільки для режиму охолодження, на обігріві стоять прочерки, а в інструкції до пульту кондиціонеру зазначено, що модель тільки з функцією охолодження, не має режиму «НЕАТ» (обігрів), отже позивач отримав необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про основні властивості кондиціонеру, до початку його використання не звернувся за роз'ясненнями до відповідача, користувався кондиціонером згідно з його цільовим призначенням, за нормами, правилами, встановленими виробником в експлуатаційній документації. За таких умов суд вважає, що позивач придбав кондиціонер належної якості, який відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору та вимогам, які до нього предявляються, згідно інформації, наданій виготівником та позивачем, отже з цього приводу безпідставними є посилання позивача щодо придбання ним неякісного товару, повязаного з наданням недостовірної інформації щодо споживчих якостей кондиціонеру, тому у позивача відсутнє право розірвати договір купівлі-продажу кондиціонеру і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Також, положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів»

встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесені зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не ґрунтуються на вищевикладених вимогах закону, у зв'язку з чим відсутні жодні правові підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І. Папаценко