Номер провадження: 22-ц/785/4053/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2016р. ОСОБА_2 звернувся з позовом про виключення із актового запису відомостей про батька, посилаючись на те, що він має сумніви щодо батьківства у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний він.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017р. у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволені позову, не прийняв до уваги усі обставини по справі.

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, який був належним чином сповіщений про слухання справи в апеляційній інстанції, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3, яка просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст..136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до чинного законодавства, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Судом першої інстанції було встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 16 вересня 2009р. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, 03 травня 2001року народження, та її батьками записані позивач та відповідач.

За клопотанням позивача ОСОБА_2 судом було проведено генетичну експертизу. Згідно висновку експерта № 96 від 31 жовтня 2016р. ймовірність підтвердження біологічного батьківства позивача ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_4 03 травня 2001року народження складає не менше 99,999999% (а.с.30-36).

Відмовивши у задоволені позову ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не довів обставин, на які він посилався у позові як на підставу своїх вимог.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, та вважає, що висновки суду ґрунтуються на повному зясуванні обставин, що мають значення для справи, відповідають обставинам справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, що згідно ЦПК України є підставою для залишення рішення суду без змін.

Доводи позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також не спростовують висновків суду першої інстанції. Так, ОСОБА_2 не навів відповідні та належні доводи чому слід призначити по справі та провести повторну генетичну експертизу. При цьому апелянт ОСОБА_2 не сплатив судовий збір при подачі вказаного клопотання, та взагалі не зявився до суду апеляційної інстанції для підтримання як вказаного клопотання так і апеляційної скарги.

Безпідставними є доводи ОСОБА_2 відносно того, що у його сімї ніколи раніше не народжувалися діти з таким діагнозом, як у ОСОБА_4, та він в момент зачаття дитини взагалі не мав інтимних стосунків з відповідачкою. Вказані доводи ОСОБА_5 є припущеннями та нічим не підтверджені.

Судова колегія звертає увагу на те, що ОСОБА_2 тривалий час не звертався з вказаним позовом до суду, а саме 15 років після народження доньки, та 7 років після розірвання шлюбу, та вважає, що звернення ОСОБА_2 з вказаним позовом обумовлено лише з обставинами, повязаними зі сплатою ним аліментів на утримання доньки, що фактично підтверджується запереченнями наданими відповідачкою ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 304, 307, 315 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді В.А.Станкевич

ОСОБА_6