Номер провадження: 22-ц/785/316/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухомість (а.с.23).

17 жовтня 2016 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.29-31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги (а.с.40-41).

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 було надано п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Згідно супровідних листів від 01 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року копія вищевказаної ухвали апеляційного суду була направлена ОСОБА_2 за адресою яка вказана в апеляційній скарзі та матеріалах справи (а.с.42,43, 44,45,46, 48).

За цей час взагалі кореспонденція назад в суд не поверталась, яка направлялась на адресою: 65003, АДРЕСА_1.

Згідно запиту апеляційного суду Одеської області відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області повідомив про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на яку була направлена вищевказана ухвала суду та яка повернулася з відміткою причини повернення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.47, 49-50).

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У порушення вищезазначених вимог закону апелянт ОСОБА_2, не цікавилася рухом апеляційної скарги, поданої у жовтні 2016 року. Вказане може свідчити про зловживання апелянтом процесуальними правами та втрату процесуальної зацікавленості.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга є неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков