overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/234/17
провадження № 6/197/3/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2017 року дане подання було залишене без руху та було запропоновано Широківському районному відділу ДВС у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак в указаний термін всі зазначені недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене вважаю подання неподаним, а тому його необхідно повернути до Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання начальника Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до домоволодіння- вважати неподаним і повернути його до Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 6/761/656/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому документі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю та 17.08.2017 року видано виконавчий лист. У вказаному виконавчому листі відсутні відомості про дату народження боржника ОСОБА_2, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена помилка є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для примусового виконання у Державну виконавчу службу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому документі такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданого 17.08.2017 року у справі №761/26533/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в ньому дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 1 лютого 2018 року о 10 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
провадження 2/201/3179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
"19" червня 2017 р. Справа № 363/1967/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5761/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.10.2017 Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову , просила закрити провадження у справі.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим розглянути заяву у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст.ст.3, 4, 64, ч.ч. 1,3 ст.206, ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/9289/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про стягнення коштів, за участю третьої особи ОСОБА_8,

встановила:

14 листопада 2017 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про стягнення коштів, за участю третьої особи ОСОБА_8 на 30 січня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 725/5184/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря: Слободян В.О.

представника заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 21.11.2017 року звернулася до суду із вказаною вище заявою, в якій просила визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці вул.Добрянського,14/1 - недієздатною.

Представник заявника під час судового розгляду заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради у поданій до суду заяві не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно - обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення психічного стану, ОСОБА_6 Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії.

Керуючись ст.145, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обовязків без поважних причин.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

●чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо так, то якими саме?

●чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Стоцька Л.А.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 583/2713/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

19 грудня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного текст рішення потребує затрат у часі, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 930 грн. щомісяця, які підлягають індексації, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 29.09.2017.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць з 29 вересня 2017 року по 29 жовтня 2017 року включно.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1280 (одну тисячу двісті вісімдесят) гривень в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №: 343/2304/17
Провадження №: 2-о/0343/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та тимчасово зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: 027, звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6. У зв"язку з вагітністю вона має намір одружитися, однак через недосягнення шлюбного віку їй було відмовлено у прийнятті заяви та в реєстрації шлюбу, що стало причиною звернення до суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Заяву належить розглядати в порядку загального окремого провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Вона підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаю.

Разом з заявою клопотання не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293 ч.3 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі №343/2304/17 за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, про надання права на шлюб.

З метою визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 на 27.12. 2017 року о 10 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності

Суддя Долинського районного суду І.М. Андрусів
Справа № 185/8479/16-ц
Провадження № 6/185/338/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

30 жовтня 2017 року о 09:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Т. Д. Палюх
пр. № 2/759/6436/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 яка зареєстрована в АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 який зареєстрований в АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 26 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 10 січня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук