overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-1113/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 02.08.2010 року по справі № 577/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 441 447,39 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 4 814,47 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 30.11.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

13.12.2017 року матеріали справи були направлені до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги.

14.12.2017 року Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу, якою повернув матеріали цивільної справи до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2011 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України (норми, що діяли на час подачі апеляційної скарги та постановлення ухвали апеляційною інстанцією) ухвали про задоволення заяви щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 293 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2011 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/2937/17
Справа № 2/243/2035/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2013 року, що був зареєстрований Калінінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 184. Вказала, що сумісних дітей від даного шлюбу з відповідачем вони не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, і між ними немає взаємного порозуміння, проживають окремо. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути на її користь з відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/3983/17
Провадження № 2/645/2222/17
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
секретар судового засідання Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 731 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими учасниками процесу до Апеляційного суду Харківської області подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 26 грудня 2017 року.
Суддя -
Справа № 766/6713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Крюінгового агентства «Даніка Крюінг Сервісес» доказів щодо доходів відповідача. Дане питання представника позивача просив вирішити без його участі.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування відомостей про доходи відповідача.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті відомості, які позивач просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, оскільки предметом розгляду є стягнення аліментів, клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Крюінгового агентства «Даніка Крюінг Сервісес» наступні відомості:

-чи було укладено між Агентством «Даніка Крюінг Сервісес» та ОСОБА_2 договір або контракт на оформлення та прийняття останнього на роботу механіком на судно іноземної держави?

-якщо вказані договори або контракти були укладені, надати їх копії та вказати з якого часу вони були укладені?

-з якого часу Агентство «Даніка Крюінг Сервісес» надає послуги ОСОБА_2 щодо оформлення на роботу на судна іноземних держав?

-надати відомості щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2, яку він отримує, працюючи механіком на іноземних судах?

- чи працював ОСОБА_2 механіком на судні «APOLLO» протягом 2016 року?

-чи оформляв договори або контракти на посаду «механік» на іноземні судна ОСОБА_2 у 2017 році?

Вказані відомості надати до 21 липня 2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 369/146/16-ц
Провадження №2-во/369/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Оноруйоза про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в резолютивнй частині рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 березня 2016 року, оскільки в рішенні суду невірно було зазначено замість «ОСОБА_2 Оноруйоза» зазначено «ОСОБА_2 Онаруйоза».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила виправити описку в рішенні, та зазначити «ОСОБА_2 Оноруйоза».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Онаруйоза, зареєстрований 14 червня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 998, розірвано.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 14 червня 2008 року, серії 1-БК № 082778, виданого Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, ім'я відповідача вказано як «Джонсон Оноруйоза».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року необхідно виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2 Онаруйоза» слід зазначити: «ОСОБА_2 Оноруйоза».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2016 року, де зазначити ім'я відповідача ОСОБА_2 «Джонсон Оноруйоза».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу - Чуловський Володимир Анатолійовича; Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського округу - Чуловський Володимир Анатолійовича; Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 385/877/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

"19" жовтня 2017 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. ,

розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №385/877/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07.11.2017 року о 10:00 год.

Роз"яснити заявникові ОСОБА_1 щодо можливості скористатися послугами відеоконференцзв"язку та послугами адвоката, про що завчасно повідомити Ульяновський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/6822/17
Провадження № 2-о/206/1639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 20 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Банк Камбіо» про стягнення боргу.

11 серпня 2015 року судом було постановлено ухвалу якою, позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Банк Камбіо» про стягнення боргу, за заявою позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вище викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 445/1939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 280/1274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 33 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної незаконними діями чи бездіяльністю посадових або службових осіб органів досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року. Як підставу поважності причин пропуску ним процесуального строку вказав, що текст повного судового рішення був виготовлений пізніше, що не дало можливості вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, враховуючи обставину отримання ОСОБА_1 копії повного судового рішення 29 березня 2017 року (довідковий лист у справі), суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 678/767/17
Провадження № 2-678-334/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Летичів

Летичівського районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів, справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про збільшення позовних вимог, а саме залучення в якості відповідача ОСОБА_5 та визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Volkswagen Transporter та поділити даний автомобіль між подружжям та не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача покладається на думку суду, не заперечує щодо призначення справи до розгляду по суті.

Суд рахує, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У звязку із чим у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України встановити відповідачам місячний термін для подання відзиву на позов, а позивачу у відповідності до ст. 179 ЦПК України у 15 денний термін після отримання відзиву подати відповідь на відзив, а відповідачу надати учасникам справи заперечення у відповідності до вимог ст. 180 ЦПК УКраїни.

В зв'язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу до судового розгляду по суті 16 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин .

Відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України встановити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 місячний термін для подання відзиву на позов, а позивачу у відповідності до ст. 179 ЦПК України у 15 денний термін після отримання відзиву подати відповідь на відзив, а відповідачу надати учасникам справи заперечення у відповідності до вимог ст. 180 ЦПК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Лазаренко