АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Панченка М.М.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та рішення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Трухановського Олександра Дмитровича та державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шворака Богдана Олександровича, за участю боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року,

встановила:

04.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шворака Б.О. щодо винесення постанови від 14.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу та її скасувати; зобов'язати державного виконавця поновити та продовжити виконавче провадження №43116652 й вжити заходів для виконання судового рішення. Зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Трухановського О.Д., як особу, яка веде виконавче провадження №43116652, здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа. Постановити відносно вказаних державних виконавців окрему ухвалу.

Посилалось на ті підстави, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року із ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 2 059 218 грн. 66 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

На підставі вказаного судового рішення були отримані виконавчі листи та направлені на виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва. 25.04.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43116652.

28.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження.

25.09.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку всього майна, що належить боржнику ОСОБА_3

12.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про зняття з розшуку транспортного засобу Porsche Cayenne Turbo, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1, який було розшукано, описано та арештовано. Описане майно передано боржнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

18.05.2016 р. представник ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва з заявою про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки вказаного транспортного засобу.

07.06.2016 р. вказаний представник звернувся до державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Трухановського О.Д. з заявою про передачу вищевказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання стягувачу без права використання, посилаючись на те, що існує потенційний ризик його пошкодження боржником.

14.06.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Швораком Б.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постанова обґрунтована тим, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно останнє перебуває в заставі за договором іпотеки. Іншого майна, що зареєстроване за боржником на праві власності і на яке можливо звернути стягнення не знайдено. Виконавчого документа щодо звернення стягнення за договором іпотеки у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва не перебуває.

Оскільки у боржника було наявне майно - транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo, 2007 р., державний номер НОМЕР_1, а також квартира АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 вважав, що підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шворака Б.О. від 14 червня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №43116652.

Зобов'язано державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шворака Б.О., як особу, яка порушила права ПАТ «УкрСиббанк» незаконними діями, поновити та продовжити виконавче провадження №43116652 та вжити заходів до виконання рішення суду.

Зобов'язано старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Трухановського О.Д., як особу, яка веде виконавче провадження №43116652, здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа по справі №757/4758/13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва. Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «УкрСиббанк» в задоволенні скарги.

Посилається на ті підстави, що неповідомлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у встановленому законом порядку про розгляд скарги позбавило їх передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вони заперечують проти задоволення скарги ПАТ "УкрСиббанк".

Зазначив, що майно, яке є предметом застави майнових прав за договором №31-7МР/05-2006И від 08.06.2006 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3, не можливо звернути стягнення у відповідності до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo, 2007 р., державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 та по якому 12.05.2016 року здійснено опис та арешт, на той час вже був у заставі за кредитним договором іншого банку і відповідно на нього неможливо було звернути стягнення в рамках виконавчого провадження №ВП43116652.

Оскільки відсутнє майно, що зареєстроване за боржником на праві власності і на яке можливо звернути стягнення в рамках виконавчого провадження №43116652, вважає постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шворака Б.О. законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - Мандик В.А. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_3 знаходиться за межами міста Києва, а її представник перебуватиме на іншому судовому засіданні не підтверджено належними доказами. Крім цього, відповідно до змісту надано довіреності від 03.10.2016 р., представниками ОСОБА_3 визначено 7 осіб.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника стягувача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року із ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 2 059 218 грн. 66 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.2 114-118 т.1).

На виконання вказаного рішення Печерським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи ( а.с.182 т.2).

25.04.2014 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43116652 на підставі виконавчого листа №757/4758/13-ц від 14.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми у розмірі 2060939,16 грн.(а.с.231 т.2)

28.04.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43116652, а 25.09.2015 р. - про розшук майна боржника, про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оголошенням розшуку майна боржника.

12.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №43116652 у зв'язку із розшуком та затриманням транспортного засобу боржника.

12.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, якою звільнено з-під розшуку майно боржника, а саме: транспортний засіб MERCEDES-BENZ, 2013 р., держаний номер НОМЕР_2, та транспортний засіб Porsche Cayenne Turbo, 2007 р., державний номер НОМЕР_1, що належать боржнику ОСОБА_3 (а.с.235 т.1).

Судом першої інстанції встановлено, що 14.06.2016 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Швораком Б.О. винесено постанову про повернення виконавчого листа №757/4758/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми у розмірі 2 060 939,16 грн. стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи вимоги скарги в частині визнання неправомірної та скасування вказаної постанови суд першої інстанції виходив з того, що боржнику ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 та є предметом договору застави майнових прав від 08 червня 2006 року №31-7МР/05-2006И.

Посилаючись на вказану обставину та правові висновки, викладені Верховним Судом України в справах №6- 3004 цс15 від 30.03.2016 р.; №6-349 цс16 від 13.04.2016 р.; №6-54 цс16 від 27.04.2016 р.; №6-103 цс16 від 27.04.2016 р., суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на те, що на нерухоме майно неможливо звернути стягнення за відсутності рішення про звернення стягнення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Розглянувши справу у відсутність державних виконавців, дії яких оскаржуються, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для розгляду скарги.

Зобов'язавши державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шворака Б.О. поновити та продовжити виконавче провадження з одночасним зобов'язанням старшого державного виконавця Трухановського О.Д. здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа по справі №757/4758/13-ц, суд першої інстанції не мотивував свого рішення, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постановленої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої станції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №757/4758/13-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/7230/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.