overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9531/17
Номер справи місцевого суду: 2-147/2003
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в зв'язку з чим їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З представлених апеляційному суду Одеської області матеріалів справи вбачається, що опис не відповідає кількості аркушів справи та в матеріалах справи відсутнє рішення суду, виконання якого просив відстрочити ОСОБА_2

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 15 січня 2018 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду у цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків до 15 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентртепло» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентртепло» про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентртепло» про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київцентртепло» про стягнення боргу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 09 січня 2018 року на 14 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/7373/17
Номер справи місцевого суду: 502/2849/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кілійської РДА Одеської області ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, за апеляційною скаргою Кілійської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

14.12.2017 року в судовому засіданні колегії суддів, представником Кілійської РДА Одеської області ОСОБА_2 подана заява про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Кілійської РДА Одеської області про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати і в обґрунтування поданної заяви представник ОСОБА_2 посилалася на те, що у справі за позовом ОСОБА_3 мають бути вирішені питання , що стосуються підстав, заявлених у справі за позовом ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки зазначена справа не повязана із справою за позовом ОСОБА_4 до Кілійської РДА про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати та підстав для неможливості розгляду, колегією суддів, справи за позовом ОСОБА_3 до Кілійської РДА Одеської області про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, матеріали справи не містять.

За таких підстав, заява представника ОСОБА_2, про зупинення апеляційного провадження у справі, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,201, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника Кілійської РДА Одеської області ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено : 18.12.2017 року.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2017 року 465/6737/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7096,65 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7096 (сім тисяч дев'яносто шість грн.) 65 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 459/3941/15-ц
Провадження № 2/459/28/2017
У Х В А Л А

про поновлення провадження

29 грудня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши в м. Червонограді справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного Акціонерного товариства «Промінвестбанк» з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

19.12.2017 року дана ухвала з матеріалами справи була повернута із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання у звязку із тим не оплатою проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, експертиза не проведене і ухвала повернута експертною установою без виконання, тому суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного Акціонерного товариства «Промінвестбанк» з участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2018 р. о 10.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 457/1192/17
провадження №2/457/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 26.12.2017 року позивач подав письмову заяву в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з відсутністю зауважень до відповідача.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 26.12.2017 року не заперечили проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вбачає підстави для залишення позову позивача без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.05.2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 за учстю третьої особи Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 за учстю третьої особи Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 березня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2-зз/344/28/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника "УкрСиббанку" ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1756/09 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник "УкрСиббанку" ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1756/09 року.

06.12.2017 року від імені ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

21.12.2017 року представник "УкрСиббанку" в судовому засіданні подав суду заяву про залишення даної заяви без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України як таку, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву від 21.12.2017 року слід задоволити та залишити без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника "УкрСиббанку" ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1756/09 року - залишити без розгляду, як таку, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/628/1275/17
Справа № 628/2592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2017 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини.

08.11.2017 р. провадження у справі відкрито, судове засідання призначено на 20.12.2017 р.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву і якій просить справу відкласти.

Третя особа не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач не зявився, відомості про належне повідомлення його про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки та піклування Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, відносно неповнолітньої дитини і призначити судове засідання на 09 січня 2018 року на 13.30 год., про що повідомити учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Гетьман
Ухвала

19 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику уточнити вимоги касаційної скарги, зазначивши, яка саме ухвала апеляційного суду оскаржується та на адресу суду касаційної інстанції надіслати належним чином її завірену копію.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 лютого 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У відведений судом строк, станом на 19 квітня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа № 399/38/17
провадження № 2/399/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання - Рясної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2014 року у розмірі 27495 грн. 67 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року, судом допущено описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення, а саме невірно зазначено суму судового збору, яка є 1544,00 грн., однак у рішенні зазначено «1378,00 грн.».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у заочному рішенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення де зазначено: «1378,00 грн.» замінити текстом «1544,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка.