22 червня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А.М.
при секретарі Левченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовної заяви вказали, що 16 червня 2016 року між Кредитною спілкою «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 160616.0, згідно якому відповідачем були отримані кошти у розмірі 4 400,00 грн. зі сплатою 72% річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 16.06.2018 р.
Відповідно до умов п. 5.1.3. Кредитного договору відповідач зобов'язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків.
В забезпечення виконань зобов'язань по Кредитному договору 16.06.2016 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки 160616.01/1.
Відповідно до п. 4.1. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником.
Проте відповідач, в порушення умов Кредитного договору та діючого законодавства України, свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює повернення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 29.03.2017 року становить 4516,54 грн. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачі солідарно, а також судовий збір.
Представник позивача в судове засідання на з,явився. Подали до суд дуд заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
16 червня 2016 року між Кредитною спілкою «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 160616.01, згідно якому відповідачем були отримані кошти у розмірі 4 400,00 грн. зі сплатою 72% річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 16.06.2018 р.
Відповідно до умов п. 5.1.3. кредитного договору відповідач зобов'язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків.
Відповідно до п. 3.7. Кредитного договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнаватиметься кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 120% річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом.
В забезпечення виконань зобов'язань по кредитному договору. 16.06.2016р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки 160616.01/1.
Відповідно до п. 4.1. Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником.
Згідно до п. 4.2. Договору поруки у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, поручитель несу відповідальність, передбачену п. 6 Кредитного договору.
Статтею 526 ЦКУ передбачено, що «зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦКУ», а статтею 629 цього Кодексу встановлено, що «договір є обов'язковим для виконання сторонами».
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав. Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 4 400,00 гри., що підтверджується платіжним дорученням №213 від 16.06.2016 р.
Статтею 1049 ЦК України передбачений обов'язок позичальника повернути позику - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 1048 ЦК України передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника відсотки від суми позики. Розмір та порядок одержання відсотків встановлюється договором.
За умовами п. 5.1.7. Кредитного договору відповідач зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.
Проте відповідач, в порушення умов Кредитного договору та діючого законодавства України, свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, не здійснює повернення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 29.03.2017 року становить 4516,54 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3564,86 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 773,53 грн., додаткові відсотки за користування кредитом - 178,15 грн.
Статтею 651 ЦК України передбачено можливість розірвання договору однією із сторін при істотному порушені договору іншою стороною. При цьому істотним вважається таке порушення стороною договору, коли в результаті спричинення цим шкоди інша сторона у значній мірі втрачає те, на що розраховувала при укладанні договору.
Видача кредитів здійснюється Кредитною спілкою на принципі платності, тобто за користування кредитом позичальник повинен сплатити Кредитній спілці відсотки та інші суми, передбачені кредитним договором. Неповерненням позичених кредитних коштів відповідач спричинив позивачу матеріальної шкоди, а несплата відсотків за користування кредитом зробила неможливим одержання прибутку Кредитній спілці, на який вона розраховувала при укладенні Кредитного договору.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів слід стягнути також судові витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн
Враховуючи вищенаведене, керуючись, ст. ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.ст. 16, 509, 526, 625. 1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Кредитної спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ»до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2(і.н. НОМЕР_2) на користь Кредитної Спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» заборгованість за кредитним договором №160616.01 від 16.06.16р. в розмірі 4516,54 грн. (чотири тисячі п'ятсот шістнадцять грн. 54 коп. ).
Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2(і.н. НОМЕР_2) на користь Кредитної Спілки «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» витрати по сплаті судового зборув сумі 1600 грн., по 800 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний термін із дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя А.М. Гримайло