overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3153/17
Провадження №2-н/751/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановила:

КЕП «Чернігівська теплоцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» звернулось до суду з заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 (власник) на їх користь заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 10 720,83 грн. та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 13.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу як таку, що не підсудна цьому суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалила:

Заяву Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.

ГУ ДКСУ у Чернігівській області в м. Чернігів повернути КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 19437 від 27.03.2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть інсувати обставини, що стали підстаовю для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 442/7661/17
Провадження №2/442/2633/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

02.11.2017 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.11.2017 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було зроблено запит в Відділ адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, відповідь на який було судом отримано 16.11.2017 року.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 грудня 2017 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/874/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/874/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 09.02.2006 року ОСОБА_3 Іржієвича, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому, повному та об»єктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 163, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 копію спадкової справи та інформацію про прийняття, спадщини (відкриття спадкової справи, заяв про відмову у прийнятті спадщини), чи наявності посвідчених та не скасованих заповітів, після померлого 09.02.2006 року ОСОБА_3 Іржієвича.

Вказані матеріали прошу надати терміново, але не пізніше 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/104/17 Справа № 641/9734/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ № 641/9734/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Абдуллаєва Алірза Джафір огли суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 15640, 41 грн., а також судового збору в сумі 689,00 грн.

Представником стягувача до суду подана заява про виправлення описки в вищезазначеному судовому наказі, посилаючись на, що в судовому наказі невірно зазначено МФО в реквізитах КП « Харківводоканал», а саме замість правильного «.. МФО 351629..» невірно вказано « ..МФО 351931..».

Сторони до судового засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в реквізитах КП « Харківводоканал» помилково зазначено « ..МФО 351931..» замість правильного «.. МФО 351629..».

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі № 641/9734/16-ц від 14 грудня 2017 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова, зазначивши реквізити КП «Харківводоканал» в частині МФО , а саме правильно вказати «.. МФО 351629..» замість невірно вказаного « ..МФО 351931..».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 242/2883/17
Провадження № 2/242/1220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,60,212-215,218 ЦПК України , суд, -

В и р і ш и в:

Позов Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості суму матеріального забезпечення на випадок безробіття в розмірі 40 046 (сорок тисяч сорок шість) грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5851/17 Головуючий 1 інст. Бондарєва І.В.
Справа № 645/3716/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено.

На вказану ухвалу суду 08 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді Майдебура А.В. подав заяву про поновлення строку, в якій посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою 08 вересня 2017 року та надав докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3866/16-ц
Провадження №6/654/98/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Данилевського М.А.

при секретарі Друговин В.М.

розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що у Голопристанському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, знаходиться виконавче провадження № 53844546, згідно виконавчого листа за №654/3866/16-ц від 18.04.2017, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, 14.04.1978р.н., на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 19.12.2016 і до повноліття дитини.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження 29.05.2017 та направлено запит до відповідних інстанцій, щодо виявлення майна боржника. Згідно наданих відповідей УПФУ, Державної податкової інспекції, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстрована земельна ділянка за адресою: Херсонська область Великолепетиський район, селищна рада Великолепетиська площею 4,9682 га, кадастровий номер :07059:0752.

22.09.2017 направлено виклик боржнику за адресою м.Гола Пристань вул.Шевченко,11 та встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт.

На даний час зобовязання покладені на боржника, ОСОБА_1, 14.04.1978р.н., ІПН НОМЕР_1, рішенням суду не виконані, точне місце його мешкання та роботи не відомі. Встановити його місце проживання не надається можливим.

Подальше виконання судового рішення ускладнюється у звязку з тим, що невідоме місцезнаходження боржника, тому представник ВДВС просив суд винести ухвалу про розшук ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника ВДВС, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу направити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та до Голопристанського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

08 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - КрючковаСергія Сергійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від

12 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - КрючковаС.С. на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Крючкова Сергія Сергійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від

12 жовтня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/22385/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 301/2278/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І.., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про відновлення втраченого провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та просить її задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК Українита інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про відновлення втраченого провадження в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 28.11. 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 309/3445/17
Провадження № 2/309/1910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. к. ч. 27 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«20» червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Судове засідання призначити на «10» липня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3