Єдиний унікальний номер 234/7602/17 Номер провадження 22-ц/775/1506/2017
Головуючий в I інстанції Ткачов С.М. Єдиний унікальний номер 234/7602/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1506/2017
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, а саме: судом першої інстанції був накладений арешт на:

1. Скутер марки VIPER MX50GT-M, номерний знак НОМЕР_3, рама НОМЕР_4, 2008 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1,

2. Автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 AMVITION, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, 2012 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_1.

Автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав:

- судом першої інстанції не було враховано, що шлюб між сторонами був розірваний у 1998 року, а тому позивачка не має право на майно, придбане після розірвання шлюбу,

- передача автомобіля на зберігання ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, є незаконною.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не з*явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду, про що свідчить направлені їм телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову в частині передачі автомобілю на відповідальне зберігання скасуванню з таких підстав.

Із виділених матеріалів із цивільної справи вбачається.

24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, яке складається із транспортних засобів: скутера марки VIPER MX50GT-M, номерний знак НОМЕР_3, рама НОМЕР_4, 2008 року випуску та автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5 AMVITION, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, 2012 року випуску, зареєстрованих на ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.

15 червня 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

На підтвердження належності відповідачу вказаного майна, судом першої інстанції був зроблений запит до Територіального сервісного центру МВС України в Донецькій області, за даними якого вказані транспортні засоби є власністю відповідача (а.с. 15).

Задовольняючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що є підстави вважати, що не забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним і відповідає вимогам пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, згідно із яким одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно із пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду про накладення арешту на майно відповідача постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Однак, вирішуючи питання про передачу автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення не обґрунтував і не зазначив мотивів прийнятого рішення, не встановив особу ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про передачу автомобілю на відповідальне зберігання ОСОБА_3, як така що не відповідає нормам цивільно-процесуального права, підлягає скасуванню із постановленням ухвали в цій частині про відмову у передачі автомобіля на відповідальне зберігання.

Керуючись статтями 151-153, 312, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 15 червня 2017 року в частині передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5 AMVITION, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, 2012 року випуску, скасувати.

У передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5 AMVITION, номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, 2012 року випуску, відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: