overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5288/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Таким чином позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу №100404 від 20.12.2013 року.

На підставі вищевикладеного, заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2678/17
Провадження №22-ц/792/1939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року про повернення заяви позивачеві,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року про повернення заяви позивачеві скасувати, а позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 661/3653/17
Провадження № 2-н/661/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідаютьвимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 462/1868/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5904/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 2 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1, п.2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 2 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 88 665 грн. та судового збору в розмірі 886,65 грн., -скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
233 Справа № 233/3839/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

04.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування заочного рішення чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5787/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/1069/17
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Барабащук О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади с. Горішні Шерівці в особі Горішньошеровецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області та розташований по вул. Головна, буд. №63, загальною площею 49,40 м. кв., житловою площею 38,00 м.кв., інвентаризаційною вартістю 96297 грн. 00 коп., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 04.02.2017 року в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №03.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 647/2972/17
№ провадження 2-о/647/108/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 08-40 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 14.12.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа №303/6591/17
ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року Перечинська районна кредитна спілка Туря звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI, підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Поозивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 27 листопада 2017 року отримав вищевказану ухвалу від 23 листопада 2017 року.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки Туря до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 536/2101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 16 травня 2008 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 19 жовтня 2017 року допустила заборгованість в сумі 39 331 грн. 73 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 11 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/6794/17 Провадження № 2/591/2994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території м. Суми.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до копії паспорту відповідача доданого позивачем до позову останнє відоме місце реєстрації відповідача: м. Суми вул. Охтирська, буд. 31. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2018 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
18.12.2017 227/3476/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 грудня 2017 року справа № 227/3476/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, третя особи: СТ «Іллічівське», ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, третя особи: СТ «Іллічівське», ОСОБА_3.

В судове засідання призначене на 18.12.2017 року представник відповідача - ТОВ «Перспектива» не прибув, представник третьої особи - СК «Іллічівське» не прибув, третя особа - ОСОБА_3 чи її представник в судове засідання не прибули. Вказані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем та третіми особами не виконано вказаний обв'язко та до початку проведення судового засідання не повідомлено при причини неявки до суду.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас в судовому засіданні представник позивача зазначила про неможливість розпочати розгляд справи по суті без участі представника відповідача та третіх, без з'ясування їх позиції по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 28 грудня 2017 року о 15:00 год.

Викликати в судове засідання призначене на 28.12.2017 року о 15:00 год., представника ТОВ «Перспектива» та третіх осіб СТ «Іллічівське», ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 227/3476/17 за веб-адресою: http://dpm.dn.court.gov.ua

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа №489/5845/17
Провадження №2/489/2698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 20 лютого 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: