АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1133//2017 Єдиний унікальний номер справи: 654/3434/16-ц
Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року у справі

за позовом

заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року провадження у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельних ділянок зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року в цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області діючи в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області посилаючись на порушення вимог закону просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи прокурор Федоренко О.Б. апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зупиняючи провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, тому провадження по справі необхідно зупинити до набрання рішенням законної сили по справі від якої залежить вирішення даної справи, а саме до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року в цивільній справі за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_14 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (справа №654/4618/14-ц).

Проте, апеляційний суд не погоджується з даним висновком суду з огляду на таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

За правилами п. 3 ч. 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

В даному випадку рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року набрало законної сили після того, як його було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року. Зупинення виконання даного рішення касаційною інстанцією ніяким чином не впливає на момент набрання ним чинності.

Як зазначено в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

А отже підстави, визначені п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справах №6-1367цс15 від 07.10.2015 року та №6-923цс15 від 04.11.2015 року і виходячи з положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Згідно роз'яснень, даних у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції не вказавши у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2017 року скасувати направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1