Провадження № 4-с/185/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4», в якій просить визнати бездіяльністю начальника Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не повідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, не вчинення дій щодо надання постанови про відкриття виконавчого провадження, інших постанов в рамках виконавчого провадження № 53042034; зобовязати начальника Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 усунути порушення чинного законодавства шляхом надання постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов в рамках провадження № 53042034 та належним чином розглянути заяву представника ОСОБА_2 від 03.05.2017 року, вирішивши питання про поновлення строку на добровільне виконання рішення суду та відкладення виконавчих дій із внесенням відповідних постанов, які направити на адресу представника ОСОБА_2

В обґрунтування скарги посилався на те, що 03.05.2017 року директором СТОВ «Жовтневе» ОСОБА_2 було надано для ознайомлення постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 53042034 за виконавчим листом № 185/12203/14-ц, виданого 27.04.2015 року. 04.05.2017 року на адресу відділу ДВС було подано заяву щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, винесених у рамках виконавчого провадження. Окрім цього, зазначено вимогу про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду та відкладення виконавчих дій. Однак, жодної відповіді заявником отримано не було, у звязку з чим ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, тоді як була належним чином повідомлена про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 20.03.2017 року начальником Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №185/12203/14-ц, виданого 27 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитом 34743,66 доларів США.

03.05.2017 року представником боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на адресу Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було надіслано заяву про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 53042034 та поновлення строку для добровільного виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом

Згідно ч. 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено із матеріалів справи, копія постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 боржнику не надсилалась, доказів у спростування зазначеного державним виконавцем суду не надано.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року для зясування обставин скарги, повного та всебічного розгляду справи у Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були витребувані матеріали виконавчого провадження ВП № 53042034 з виконання виконавчого листа № 185/12203/14-ц від 27.04.2015 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На день розгляду скарги матеріали виконавчого провадження ВП № 53042034 з виконання виконавчого листа № 185/12203/14-ц від 27.04.2015 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходили, причини неможливості виконання ухвали суду невідомі.

З огляду на викладене, вважаю, що дії виконавця щодо не повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не надання строку для добровільного виконання рішення суду є неправомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вимога представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 щодо зобовязання державного виконавця усунути порушення чинного законодавства шляхом надання інших постанов в рамках провадження 53042034 та належним чином розглянути заяву представника ОСОБА_2 від 03.05.2017 року, вирішивши питання щодо відкладення виконавчих дій із винесенням відповідних постанов задоволенню не підлягають, оскільки такий обовязок покладений на державного виконавця ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та у відповідності до вимог чинного законодавства судового закріплення не потребує.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії начальника Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_4» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо неповідомлення ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження 53042034.

Зобовязати державного виконавця Марїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати ОСОБА_2 строк для добровільного виконання виконавчого листа № 185/12203/14-ц, виданого 27.04.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитом у розмірі 34 743,66 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко