overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/233/17 Справа № 490/5664/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 21 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якій просить виправити прізвища з "Заячковська" на "Заячківська", "Недзвицький" на "Недзвецький" та "Недзвицька" на "Недзвецька".

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення допущено описку в написанні прізвища «Недзвицький» замість правильного «Недзвецький» та "Недзвицька" замість правильного "Недзвецька", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Що стосується вимог виправлення прізвища з "Заячковська" на "Заячківська", то вказане не є опискою, оскільки згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 04.05.2017 року, прізвище матері заявника ОСОБА_3 у графі відомості про дружину зазначена як "Заячковська".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в описовій частині рішення суду в написанні прізвища з «Недзвицький» на «Недзвецький» та з "Недзвицька" на "Недзвецька" у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Провадження № 2/485/77/17
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

21 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійним договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та ТОВ "Колосс" 01 січня 2014 року, оскільки даний договір вона не підписувала.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу із зупиненням провадження на час проведення експертизи.

21 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1618/17
Провадження № 2/477/930/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 140 по вул. Фрунзе в с.Лимани Вітовського району Миколаївської області, а також на земельну ділянку за цією ж адресою.

20 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залучити в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав та обовязків Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Направити третій особі копію позову з доданими документами.

Повідомити, що розгляд вказаної справи призначений на 2 лютого 2018 року 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Вовка Є.І., при секретарі - Крамарчук А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, пославшись на те, що у вказаному судового наказі Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2016 року не вірно зазначено суму заборгованості за спожиту електроенергію, а саме, вказано «827 грн. 49 коп.» замість «8827 грн. 49 коп.».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дарницьким районним судом м.Києва 11.03.2016 року було видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, а саме, зазначити суму заборгованості за спожиту електроенергію «8827 грн. 49 коп.» замість « 827 грн. 49 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/235/1002/17
Справа №235/1755/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2017 року до суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вона просить залишити позову заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, що передбачено частиною 2 статті 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з державного бюджету кошти у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору сплаченого на р/р 0060, МФО 834016, ідентифікаційний код отримувача 37803022, призначення платежу судовий збір (за позовом ОСОБА_1), код класифікації доходів бюджету 22030101, згідно з квитанцією від 12 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 476/485/17
Провадження № 2/476/148/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.12.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди

ВИ Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 682/1808/17
Провадження № 2/682/787/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на ? частину будинковолодіння АДРЕСА_1, що зареєстроване на ім'я ОСОБА_2, та на ? автомобіля марки «DAEWOO», модель LANOS, 2007 року випуску, обєм двигуна1598, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1280 гривень сплаченого нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
Провадження №2/521/4115/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29 червня 2017 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

12 жовтня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, що надійшло з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 17-3347/01 від 09.10.2017 року.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим відновити провадження у даній цивільній справі у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Справа №303/1562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 683/2337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заповіту ОСОБА_6 в частині спадкового майна домоволодіння за адресою вул.Колгоспна (тепер - Вишнева), 5 у с.Сахнівці, яке вона не приймала; зобов'язати державного нотаріуса Старокостянтинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 усунути недоліки вчинення нотаріальної дії щодо прийняття спадщини ОСОБА_7 відповідачем ОСОБА_5 та зобов'язати відповідачів не використовувати заповіт ОСОБА_6 з метою порушення немайнових та майнових прав ОСОБА_1 на її частку у майні,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заповіту ОСОБА_6 в частині спадкового майна домоволодіння за адресою вул.Колгоспна (тепер - Вишнева), 5 у с.Сахнівці, яке вона не приймала; зобов'язати державного нотаріуса Старокостянтинівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 усунути недоліки вчинення нотаріальної дії щодо прийняття спадщини ОСОБА_7 відповідачем ОСОБА_5 та зобов'язати відповідачів не використовувати заповіт ОСОБА_6 з метою порушення немайнових та майнових прав ОСОБА_1 на її частку у майні.

Повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Провадження № 2/752/6662/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

Управління праці та соціального захисту насалення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації (03040, м.Київ, вул.Ломоносова, 5/3)

до

ОСОБА_1 (03033, АДРЕСА_1),

третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здіісненню соціальних виплат (03165, м.Київ, пр.Комарова, 7)

про стягнення надмірно виплачених коштів

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.1212 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту насалення до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здіісненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: