overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7861/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017р. позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2017р. стороною позивача було подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду стороною позивача було сплачено судовий збір в розмірі 50000,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 50000 /п'ятдесят тисяч/ грн. 00 коп. (внесених згідно платіжного доручення № PROM7B855J від 17 жовтня 2017р., одержувач платежу ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Виходячи з викладеного, вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України у справі № 6-116цс16 від 11 травня 2016 року, щодо оскарження в касаційному порядку ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Провадження № 22ц/782/906/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна про встановлення факту володіння на праві власності квартирою,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 листопада 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 546/1157/17
Провадження № 2/546/509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони реєстрації дій відносно квартири №1 в буд.№74-а по просп.Центральному в м.Миколаєві.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз.2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про позову шляхом заборони реєстрації дій відносно квартири №1 в буд.№74-а по просп.Центральному в м.Миколаєві - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8012/17
Номер справи місцевого суду: 0
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 202/2508/16-ц
Провадження № 2/202/2513/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гев'юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності та поновлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/2508/16-ц.

14 вересня 2017 року, 27 жовтня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судові засідання не з'явилися, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_4, про припинення права власності та поновлення права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
20.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7946/14-ц
Провадження № 2-с/644/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганський промвузол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за надані послуги опалення та гарячу воду в розмірі 3245 грн. 87 коп. та судові витрати по справі.

Боржником ОСОБА_1 до суду подано заяву про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вважає судовий наказ незаконним та вбачає спір про право, вказує на неправильне зазначення його по-батькові, на відсутність у заявника правових підстав для стягнення заборгованості, відсутність договору про надання послуг з заявником, не згоден з розрахованим розміром заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та розяснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.08.2014 року виданий по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганський промвузол» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 5 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 5 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 14 061 грн 05 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Карпенко
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
Справа № 433/1443/17
Провадження № 22ц/782/888/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту реєстрації акту народження

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строк, передбачений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту реєстрації акту народження.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя І.В.Орлов
Провадження № 2-о/234/1517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву головного лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричну установу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію в психіатричну установу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року на 13-30 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №2-п/447/21/17
Справа №447/1020/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 22 000 (двадцять дві тисячі) Євро, що еквівалентно згідно курсу Національного банку України 639 980 (шістсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплаченого судового збору у розмірі 6719 (шість тисяч сімсот дев"ятнадцять) грн. 81 коп. Вважає вказане рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду у загальному порядку.

У судове засідання заявниця не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Позивачі в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судом приймалися міри до своєчасного сповіщення відповідача про необхідність явки до судового засідання.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала жодної судової повістки по місцю проживання, тому не мала можливості суд повідомити про причину неявки та спростувати необгрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставні, оскільки відповідачка при перегляді заочного рішення мала можливості реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірності відмови повернення позивачу суму боргу.

Небажання відповідачки надавати докази в обгрунтування відмови виплати суми боргу та ненадання суду своїх заперечень проти позову, ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.і ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачка і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надала доказів, які б свідчили про поважну причину неявки її у судові засідання, та пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку на протязі 10 днів до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/263/3312/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 року о 09:15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1