overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Певна О.С.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 435/4534/13-ц
Провадження № 22ц/782/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Троїцькогорайонного суду Луганської області від 30 жовтня 2017 року скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Суддя Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М. Авалян

М.В. Назарова
Справа № 577/4572/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1980/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
08 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу Криворізьського міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовною заявою Криворізьського міськрайонного центру зайнятості до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги Криворізьського міськрайонного центру зайнятості відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізьського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою Криворізьського міськрайонного центру зайнятості до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої допомоги по безробіттю.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 175/4002/17
Провадження № 2/175/1526/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто» про визнання правочину недійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто» про визнання правочину недійсним.

Засідання суду призначити на 24 січня 2018 року на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1187/17
Провадження № 2/494/655/17
УХВАЛА

4 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області та призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/7932/17
Провадження №2/523/4191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Одесаобленерго» (65000, м.Одеса, вулиця М.Боровського, 28), письмові відомості про те, чи належить ОСОБА_1 електромережева лінія від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4; чи користується, або чи користувалося електромережевою лінією від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4 товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»; за яких умов та ким може бути демонтовано електромережеву лінію від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4, належну ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПАТ «Одесаобленерго» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачці.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 495/6578/17
№ провадження 2/495/2921/2017
Ухвала

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №495/6578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/6578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.09.2017 року (суддя Анісімова Н.Д.) було відкрито провадження у цивільній справі №495/6578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №820 від 01.12.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/6578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя у звязку із рішенням зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у звязку із обранням їй міри запобіжного заходу.

01.12.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/6578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/6578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжядо свого провадження.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/4588/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5399/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

з участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, про залучення третьої особи ОСОБА_4 до участі у справі та виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеської області від 09 квітня 2013 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

28.11.2017 року до апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, про залучення у якості третьої особи співвласниці спірного будинку - ОСОБА_4 та виклик свідків і в обґрунтування заявники посилалися на те, що ОСОБА_4 судом першої інстанції, не була притягнута до розгляду даної цивільної справи, права якої були порушені прийнятим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.04.2013 року.

Додатково заявники посилалися на те, що є необхідність у виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 (т.3 а.с.30-35).

Тотожні заяви були надані і ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які не підлягають розгляду, оскільки зазначені особи не приймають участь у справі .

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце були належним чином сповіщені.

Розглянувши заяви про залучення третьої особи ОСОБА_4, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки чинним законодавством на стадії апеляційного провадження не передбачена можливість вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Стосовно клопотання про виклик в судове засідання свідків, колегія судді зазначає, що матеріали справи не містять докази звернення ОСОБА_3 з тотожнім клопотанням в суді першої інстанції та відмови суду першої інстанції у задоволенні такого клопотання.

Колегія суддів , не вбачає підстав та необхідності у виклику в судове засідання, в якості свідків, вищезазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 34-36, 133,218, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, про залучення третьої особи ОСОБА_4 та виклику свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, Одеське міське управління земельних ресурсів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на спадщину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 428/3883/17
Провадження №2/428/1500/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків,

встановив:

ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином , що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк Нарцев В.П. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Громадської організації «Садівниче товариство «Зоря» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Дата документу 01.12.2017 Справа № 554/9555/17
Провадження №2/554/4134/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування; третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора на 27 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 237/1918/17
Провадження № 2-во/237/93/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1918/17,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 12.05.2017 року задовольнити заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в редакції поданій до суду. Визнано за ОСОБА_3 право власності на будинок № 127 по вулиці Мічуріна у місті Курахове Марїнського району Донецької області, загальною площею 51,4 кв. м., у тому числі житловою площею 21,5 кв.м., який складається з: житлового будинку «А-1» з прибудовою «а-1» та з господарчими побудовами: літньої кухні «Б-1», льоху «бп», сараю «В-1», сараю «С-1», вигрібної ями «з», басейну для збирання води «о», вбиральні «У», огорожі «N1», воріт «N 2», огорожі «N3», замощення «І», розташований на земельній ділянці для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:008:0448.

09.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки, допущенної у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в ухвалі Марїнського районного суду Донецької області від 12.05.2017 року по справі № 237/1918/17 (провадження № 2/237/1347/17) та вважати вірним у вступній, описовій та резолютивній часині ухвали прізвище, імя, по батькаві позивача ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.12.2017
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8200/17
Провадження № 2-н/644/1027/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2017 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)