Номер провадження: 22-ц/785/1581/17
Номер справи місцевого суду: 2-3898/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та правонаступника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині позовних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Екселлайн Медікал» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року,

встановила:

У лютому 2010 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Не визнавши первісний позов Банку, ОСОБА_4 у липні 2010 р. звернулася до суду із вищезазначеним уточненим у березні 2011 р. позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Екселлайн Медікал» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.06.2007 р. в розмірі - 66 672,12 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), приватного підприємства «Екселлайн Медікал» (код ЄДРПОУ - 35049118) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р. в розмірі - 183 907,03 доларів США.

Встановлено порядок виконання рішення, згідно якого його викання повинно здійснюватися в гривневому еквіваленті за курсом, встановленим Національним банком України на день виконання рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

Стягнуто з приватного підприємства «Екселлайн Медікал» (код ЄДРПОУ - 35049118) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі - 455,00 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.10.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 р. касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в повному обсязі первісного позову Банку та задоволення її зустрічного позову. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03.2016 р., яка занесена до журналу судового засідання, на підставі договору факторингу № 26, укладеному 21.09.2015 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Т. 2, а. с. 176 - 179, 206 - 211), до участі у справі залучено правонаступника Банку в частині позовних вимог за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р. - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ).

Банк та ТОВ представників у судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань на надали.

Приватне підприємство «Екселлайн Медікал» представника у судове засідання не направило. Про час і місце розгляду справи сповіщене належним чином. Судова повістка неодноразово направлялася за наявною у справі адресою та адресою місцезнаходження цього приватного підприємства згідно витягу з ЄДРПОУ. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до апеляційного суду з приміткою пошти «Вибуло». Нової адреси свого місцезнаходження приватне підприємство «Екселлайн Медікал» суду не повідомило (ст. 77 ЦПК України).

ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Справа розглядається судом тривалий час. У судове засідання, призначене на 11.02.2016 р., ОСОБА_4 була сповіщена належним чином, не з'явилася. У подальшому судові повістки повернулися з приміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». У судове засідання, призначене на 13.10.2016 р., ОСОБА_4 сповіщалася за зареєстрованою адресою свого місця проживання (Т. 2, а. с. 240, Т. 3, а. с. 44) через КП «Житлово-комунальний сервіс «Портофранківський», який склав акт про те, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає (Т. 3, а. с. 30). В подальшому судові повістки повернулися з приміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від ОСОБА_4 по даній справі до апеляційного суду не надходило. Виходячи з того, що ОСОБА_4 є апелянтом, а тому є особою обізнаною про знаходження на розгляді апеляційного суду її апеляційної скарги, розглядом справи не цікавиться, неналежним чином виконує свої обов'язки з отримання судових повісток, які направлялися їй судом рекомендованою поштою, приймаючи до уваги строки розгляду справи, баланс інтересів сторін по справі в результатах розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Справа розглядається судом тривалий час. У судові засідання, призначені до 25.08.2016 р., судові повістки повернулися з приміткою пошти «За закінченням терміну зберігання». У судове засідання, призначене на 25.08.2016 р., поштове повідомлення про вручення судової повістки повернулося з приміткою пошти про вручення судової повістки - 10.08.2016 р. (Т. 2, а. с. 259). Про судове засідання, призначене на 13.10.2016 р. ОСОБА_5 сповіщався через загальнодержавні та місцеві ЗМІ (Т. 3, а. с. 14 - 29). У листопаді 2016 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 (Т. 3, а. с. 36 - 38), у якому він посилався на те, що йому стало відомо про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4. Просив направити йому копію апеляційної скарги та судову повістку за адресою його місцезнаходження у США, яку він вказав у клопотанні. Направлене за вказаною ОСОБА_5 адресою у США судова повістка, про виклик його у призначене на 09.02.2017 р. судове засідання, копія апеляційної скарги, повернулися до апеляційного суду з приміткою «Повернуто відправнику». У подальшому судові повістки про призначені судові засідання на 25.05.2017 р., на 17.08.2017 р. та на 23.11.2017 р., направлялися за зареєстрованою адресою місця проживання ОСОБА_5 в Україні (Т. 2, а. с. 239), але повернулися до суду з приміткою - «За закінченням терміна зберігання». ОСОБА_5 також повторно направлено судову повістку про судове засідання, призначене на 23.11.2017 р., за адресою його місцезнаходження у США. Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від ОСОБА_5 по даній справі до апеляційного суду не надходило. Виходячи з того, що ОСОБА_5 обізнаний про знаходження на розгляді апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_4, розглядом справи не цікавиться, неналежним чином виконує свої обов'язки з отримання судових повісток та копії апеляційної скарги, які направлялися йому рекомендованою поштою, приймаючи до уваги строки розгляду справи, баланс інтересів сторін по справі в результатах розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_6 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. ЇЇ представник у судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду першої інстанції скасувати в частині позовних вимог до її довіритель ниці. Посилався на те, що порука припинилася як у зв'язку з тим, що Банк пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя, так і у зв'язку з тим, що укладеною 19.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 без її згоди додатковою угодою до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р. було збільшено обсяг відповідальності поручителя.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

На обговорення учасників судового засідання було винесено питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Банку до приватного підприємства «Екселлайн Медікал».

Представник ОСОБА_6 вважав необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог Банку до приватного підприємства «Екселлайн Медікал», оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання з закриття провадження у справі в частині позовних вимог Банку до приватного підприємства «Екселлайн Медікал», дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Однією з позовних вимог Банку є - стягнути з приватного підприємства «Екселлайн Медікал», як поручителя позичальника - ОСОБА_4, заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р. (Т. 1, а. с. 1 - 3).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належить до цивільної юрисдикції, в відмовляє у відкриття провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

За вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір між Банком та приватним підприємством «Екселлайн Медікал» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Виходячи з встановленого, рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з приватного підприємства «Екселлайн Медікал» заборгованості за укладеним 19.10.2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 0 станом на 10.02.2010 р. необхідно скасувати. Провадження у справі в частині солідарного стягнення з приватного підприємства «Екселлайн Медікал» заборгованості за укладеним 19.10.2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 0 станом на 10.02.2010 р. необхідно закрити.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», що розгляд вимог останнього до приватного підприємства «Екселлайн Медікал» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 304, 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року в частині солідарного стягнення з приватного підприємства «Екселлайн Медікал» заборгованості за укладеним 19 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р. - скасувати.

Провадження у справі в частині вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного підприємства «Екселлайн Медікал» про стягнення заборгованості за укладеним 19 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007 р. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова