overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2499/17
Провадження № 2/477/1262/17 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,4000 га, що розташована за адресою: с. Лимани, вул. Центральна (Фрунзе), 119 (колишня 115) Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 08 листопада 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 09-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Єдиний унікальний номер 233/4045/17
Номер провадження 22-ц/775/2215/2017
Головуючий в I інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/4045/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2215/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

4 грудня 2017 року на вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.99,102).

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, позивач присутній не був (а.с.79-80).

До апеляційної скарги позивачем додано конверт, з якого вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивачем отримано 23 листопада 2017 року, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу (а.с.95).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року подана в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла
Провадження №2-о/337/137/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом з ОСОБА_2, який помер 14.11.1994 року на час його смерті за адресою: м.Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1.

Проте, провадження по справі відкрите бути не може з наступних підстав.

У відповідності до ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

В даному випадку з заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту її постійного проживання разом з ОСОБА_2, який помер 14.11.1994 року на час його смерті їй необхідно для подальшого вирішення спору про визнання права власності на спадкове майно за адресою: м.Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, тому у відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України у відкриті провадження по цій заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 513/1217/17
Провадження № 2/513/872/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

За змістом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївка-Новоросійської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа№751/8277/17
Провадження №2-н/751/793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановила :

17.11.2017 року ПАТ «Чернігівгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 611,63 грн. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 29.11.2017 року, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 (що вказана в заяві про видачу судового наказу) зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Яременко
233 № 233/6226/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі на ім'я Богдан, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 12 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа №220/850/17
Провадження № 2/220/378/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у звязку з його смертю,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у звязку з його смертю.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

При зверненні до суду позивач посилалася на ст.1227 ЦК України, відповідно до якої, суми недоотриманої пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Позивач посилаючись, як на обгрунтування позову, на приписи ст.1227 ЦК України, не зазначив в позові чи зверталась вона до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ за позовною заявою у справах про спадкування, слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Проте в позовній заяві, зокрема, не зазначено доказів прийняття спадщини. В матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутня постанова про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Великоновосілківському районі Донецької області про стягнення суми пенсії, що належала пенсіонерові і залишилась недоотриманою у звязку з його смертю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Номер провадження: 22-ц/785/8270/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання дії трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,-

встановила:

11 жовтня 2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про повернення заяви позивачеві.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2017 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання дії трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкодина 28 листопада 2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Справа № 479/969/17
№ 2/479/443/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачці в судове засідання надати оригінал довідки з місця проживання, а відповідачу надати довідку з місця роботи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 237/4596/17
У Х В А Л А

15.11.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.11.2017
(вступна та резолютивна частина)
12 грудня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Новікової Н.В., при секретарі: Похвалітовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,
Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 186/1559/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" грудня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 18.12.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Провадження 2/642/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Конверк Сінема Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Конверк Сінема Україна» про поновлення на роботі, стягнення сум та оскарження наказів на які в обґрунтування свого позову посилається позивач у вищезазначеній справі.

До теперішнього часу жодних заяв чи клопотань від сторін не надходило.

Враховуюи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для встановлення актуальності обставин, що слугували причинами зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ «Конверк Сінема Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 18.01.2018 рік на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :