Справа № 369/9098/16-ц
Провадження №2/369/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що відповідачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, з кадастровим номером :01:001:5073, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Ватутіна.

Заявник зазначив, що ОСОБА_2 немаючи взагалі будь-яких документів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:5073 шляхом зловживання правом на доступ до суду, перешкоджає користуватися йому, ОСОБА_1М, правом власності вже протягом тривалого часу.

Враховуючи викладене, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті згідно ухвали суду від 16 січня 2017 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:5073, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Лісники по вул. Ватутіна, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз»яснень пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, Лісниківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення сільської ради, визнання договору недійсним та витребування земельної ділянки, в якому просила скасувати рішення ХХV сесії сільської ради VІ скликання Лісниківської сільськьої ради Києво-Святошинського району Київської області № 183/3 від 05 червня 2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Лісники по вул. Ватутіна»; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1; витребувати у ОСОБА_1, як добросовісного набувача на користь ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1520 га, яка розташована в с. Лісники по вул. Ватутіна.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при застосуванні вжитих згідно ухвали суду від 16 січня 2017 року заходів забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук