overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3827/17
Провадження № 2-во/645/102/17
УХ В А Л А

іменем України

24 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 р. частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківській теплові мережі» заборгованість за надані послуги опалення та підігріву води за період з 01.09.2014 р. по 30.04.2017 р. у розмірі 3028 грн. 62 коп., інфляційні втрати у розмірі 1473 грн.35 коп., три % річних у розмірі 200 грн.97 коп., а всього стягнуто 4702 грн. 94 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення зазначено про стягнення заборгованості за надані позивачем послуги за період по 01.04.2017 р., що є опискою, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до розрахунку заборгованості позивачем була включена і вартість послуг, наданих позивачем в квітні 2017 р.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 р. у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги- зазначення кінцевого періоду заборгованості відповідача ОСОБА_1 за надані позивачем КП «ХТМ» послуги опалення та підігріву води як «по 30.04.2017 р.», замість « по 01.04.2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 204/1037/17
Провадження № 2/204/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

13 березня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Ухвалою від 14 березня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/1037/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 16год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/344/4130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 464/4217/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6127/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Московського відділення ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 175/768/16-ц
Провадження № 2/175/320/16
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

14 листопада 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 листопада 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 185/8137/17
Провадження № 2/185/4108/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада в особі виконкому Павлоградської ради, в якій просить визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При цьому, згідно квитанції № 0.0.869499562.1 від 13 жовтня 2017 року нею було сплачено 640 грн. витрат на сплату судового збору.

20 жовтня 2017 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада в особі виконкому Павлоградської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернута позивачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640,00 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 0.0.869499562.1 від 13 жовтня 2017 року витрати на сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок ) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
225/5585/17 Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1.,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.11.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2267/2017 і надати справі № 225/5585/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 30 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 473/1852/17
УХВАЛА

"20" червня 2017 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно 2/3 частини квартир №23, 22 та №20 (45/100 часток) по вул Шевченка, 37 у м.Вознесенську Миколаївської області, зняття арешту з майна згідно з постановою державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 24.02.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначала, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.11.2011 року по 04.11.2015 року, мають чотирьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з нею, вказане нерухоме майно було придбано в період шлюбу за спільні кошти і право власності на нього оформлено на відповідача.

Посилаючись на необхідність захисту права власності позивача, як одного з подружжя, якому належить ? частка у вказаному майні, та враховуючи інтереси дітей, аліменти на утримання яких відповідач не сплачує, має заборгованість по аліментам в сумі 22576,63 грн, представник позивача просив позов задовольнити, відступивши від засад рівності часток подружжя.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року позовна заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалу суду представник позивача отримав 15.06.2017 року, але в установлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржене в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою його представником Герасименко ТетяноюВолодимирівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Перевіривши відповідність поданої представником ФГВФО - Герасименко Т.В. апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України вважаю, що апеляційна скарга містить недоліки, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою його представником Герасименко Тетяною Володимирівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та для надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 265/6840/17
Провадження № 2/265/1776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 18 грудня 2017 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/344/4117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.