overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1508/17
номер провадження 2/695/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, а саме через засоби масової інформації - газету «Черкаський край» від 25.10.217 року за № 43 (20182).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 314/5199/17
Провадження №: 2/314/1947/2017
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, розглянувши подані документи, встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того до позовної заяви не додано копій документів визначених в додатку позовної заяви, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

13.12.2017
Справа № 137/1720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права власності на земельну частку (пай) і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Літин, ОСОБА_3, 30) на 21.12.2017 року на 08-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 743/1667/17
Провадження № 2/743/583/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Ріпкинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Ріпкинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинської районної державної адміністрації, Відділу держгеокадастру у Ріпкинському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2-6776/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в своїх та малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 інтересах до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 640, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх та малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 інтересах до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та поділ особового рахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

8 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 листопада 2006 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин з 20 вересня 2017 року.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, з огляду на що просила строк на примирення не надавати, оскільки збереження сімї є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні дав ідентичні пояснення, зокрема підтвердив, що разом із позивачкою не проживає з 20 вересня 2017 року, з огляду на що примирення є неможливим, оскільки обидві сторони цього не бажають.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2006 року, мають спільну дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвам про народження дитини.

Сторони припинили шлюбні відносини, внаслідок відсутності взаєморозуміння з 20 вересня 2017 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Столярчук) ОСОБА_5, актовий запис №2452 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства « Підкова + « до ОСОБА_1 та ТОВ « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство « Підкова + « звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвалою від 14.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 25.12.2017 року о 15 год 15 хв.

Згідно Закону України від 16.11.2017 року № 2211-У111, який набрав чинності 01.12.2017 року, 25 грудня є святковим днем.

Отже, виникла необхідність призначити розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 107, 109 частина 1, 118-120, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання по справі за позовом Фермерського господарства « Підкова + « до ОСОБА_1 та ТОВ « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину на 26 грудня 2017 року о 15 год 15 хв.

Запропонувати відповідачам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 580/2171/17
Номер провадження 2/580/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 20836,07 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 20836,07 грн..

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 22.12.2017 року о

08:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17813/17

Провадження № 2-н/638/2702/17

12.12.2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/4660/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ ЕК

«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за

електроенергією в сумі 4228, 51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергією в сумі 4228, 51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/243/4501/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 513/1233/17
Провадження № 2/513/883/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в с. Кулевча Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/9031/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання спільної сумісної власності та поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 рокупозов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 13 листопада 2017 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору, та вказує, що є інвалідом 3-ої групи та має стійку втрату працездатності, не має можливості працюювати через поганий стан здоровя..

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі незадовільного майнового стану особи..

Суд звертає увагу апелянта, що до апеляційної скарги не додано будь-яких інших доказів на підтвердження незадовільного майнового стану сторони. Зважаючи на вищевикладене суд клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору залишає без розгляду та надає термін пять днів з дня отримання копії ухвали суду для надання додаткових доказів незадовільного матеріального стану

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року залишити без розгляду.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали судудля надання додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2