Справа №303/2508/17
4с/303/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю державного виконавця Гаринець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 завернувся до суду із скаргою до старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що 23.12.2016 року старшим державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області у виконавчому провадженні №49906042 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві (ПАТ ВіЕйБі Банк) на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення). Вважає, що державний виконавець у виконавчому провадженні №49906042 не вжив всіх заходів примусового виконання рішення суду, тому постанова про повернення виконавчого документу від 23.12.2016 року підлягає скасуванню, а виконавче провадження продовженню виконання усіх покладених на виконавця законом обовязків щодо примусового виконання рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не здійснено заходів щодо виявлення рахунків відкритих на імя боржника, не зясовано надходження доходів, не здійснено інших заходів по виявленню майна боржника.

Представник скаржника ПАТ ВіЕйБі Банк в судове засідання не зявився, в поданій до суду скарзі просив суд розглянути її у його відсутності.

Представник Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснивши суду, що ним, як державним виконавцем було вжито всіх заходів для виконання рішення суду, однак згідно повідомлень реєструючи органів у боржника ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши наявні у матеріалах скарги документи, оглянувши виконавче провадження, суд приходить до наступного.

Згідно виконавчого листа №303/8308/13-ц виданого 28.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом з ОСОБА_4 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 стягнено заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00046220 від 23.06.2011 року в розмірі 24 013,21 гривень та судовий збір в розмірі 240,13 гривень.

Відповідно до постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 від 20.01.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №303/8308/13-ц виданого 28.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк 24 253,34 гривень боргу.

Згідно постанови державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 від 27.09.2016 року по виконавчому провадженні №49906042 постановлено накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до Акту державного виконавця від 19.10.2016 року зі слів невістки боржниці ОСОБА_5 на даний момент ОСОБА_4 перебуває на заробітках в м.Києві, там постійно проживає вже тривалий термін, належне боржниці майно, на яке може бути звернуто стягнення за даною адресою відсутнє.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України інформація про зареєстровані за ОСОБА_4 авто відсутня.

Згідно відповіді № на запит по РНОКПП: НОМЕР_1 до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, то платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді № на запит відносно ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку до ДРФО відсутня.

Згідно відповідей №№, НОМЕР_2 на запит до Пенсійного фонду України інформацію відносно ОСОБА_4 не знайдено.

Постановою державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 від 23.12.2016 року по виконавчому провадженні №49906042, вищезазначений виконавчий лист повернуто стягувачу в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.8 ч.8. ст.49 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового Рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 під час виконання рішення суду не вживалися заходи щодо звернення до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржнику ОСОБА_4, а також надіслання останнім запитів до Управління Держземагенства та Державної інспекції сільського господарства щодо наявності у боржника зареєстрованих земельних ділянок та техніки.

Також з відповіді № на запит по РНОКПП: НОМЕР_1 Державної фіскальної служби України про номери рахунків, яка була отримана державним виконавцем 24.01.2017 року тобто вже після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві також чітко не зазначено, що запит було здійснено саме відносно рахунків боржника ОСОБА_4.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 18 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст.209-210, 386-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати дії старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, які виявились у винесенні останнім постанови про повернення виконавчого документу - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу у ВП №49906042 стягувачеві.

Поновити виконавче провадження №49906042 щодо примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк суми боргу за кредитним договором в розмірі 24 253,34 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір