overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2995/17
Провадження № 2/505/1554/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про перерахунок аліментів,позбавлення батьківських прав та зміну прізвища малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про перерахунок аліментів,позбавлення батьківських прав та зміну прізвища малолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 28.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/2518/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Діани Дмитрівни про примусове проникнення до житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.311, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року- скасуваи, справу нправити до суду першої інстанції для вирішення питання іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/655/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 15 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 496/4499/17
Провадження № 2/496/2288/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 725/4250/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун&nbsp; О.Б.
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного видавництва «Преса України» про зобов'язання здійснити приватизацію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного видавництва «Преса України» про зобов'язання здійснити приватизацію, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/14670/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу приватизації Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державного видавництва «Преса України» про зобов'язання здійснити приватизацію.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 626/910/17
Провадження № 2/626/480/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 червня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/910/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрне орендне підприємство 'промінь' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне аграрне орендне підприємство 'промінь' про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 10.07.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/7151/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

20.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду Д-3, до суду 14.12.2017 поданий позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю (справа № 643/16329/17, провадження № 2/643/7147/17). За вказаною позовною заявою не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на самовільно побудовану нежитлову будівлю повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2-о/229/364/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву територіальної громади в особі виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2017 року заява надійшла до суду.

Заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Під час підготовки цивільної справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

- від Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області отриманий повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- від комунального підприємства "Комсервис" Дружківської міської ради отримана інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя вважає, що всі необхідні підготовчі дії для своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Суддя встановила, що заявником на внесення відомостей про смерть ОСОБА_2 був ОСОБА_3, а про смерть ОСОБА_1 - ОСОБА_4. Суддя вважає за необхідне залучити цих осіб до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 294, 337 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за заявою територіальної громади в особі виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою до відкритого судового розгляду на 10 січня 2018 рокуна 09:00год., про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Участь заявника в судовому засіданні є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 462/5679/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Гедз Б.М.

за участю секретаря Рущак Т.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 25612 грн. 36 коп. та 1600 грн. судового збору.

До початку судового розгляду, в судовому засіданні 12.12.2017 року судом було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з паспорта ОСОБА_1, він з 07.07.2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є територіальною юрисдикцією Кузнецовського міського суду Рівненської області, який знаходиться за адресою: 34400, м. Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщопісля відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом після відкриття провадження встановлено, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова, тому підлягає передачі на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області, за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресупередати на розгляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа №333/1944/15-ц
Провадження № 2/333/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.12.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №333/1943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набуло законної сили 14.11.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 715/2220/17
Провадження № 2/715/948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 року в розмірі 54588,65 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/750/1015/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 186/1598/17
Провадження № 2/0186/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "05" січня 2018 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 09.01.2018 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея