Номер провадження: 22-ц/785/3496/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Журавльова О.Г,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

04 січня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 подав до суду заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі № 1512/2-609/11 та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

11 липня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2016 року закрито провадження у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

27 січня 2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року заяву задоволено.

Поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу у справі №2-609/11 виданого 26.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у сумі 346946,42 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Банка про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконаннявідмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із наданих матеріалів, постановлюючи ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, районний суд обмежився твердженням про те, що виконання судового рішення є остаточною стадією цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, а тому невиконання судового рішення є порушенням права на справедливий суд, пославшись при цьому на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 11 Протоколу до неї, якою проголошено, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, буде становити втручання у право на мирне володіння його майном.

Виходячи зі змісту даної статті, районний суд повинен був встановити чи дійсно у заявника була відсутня можливість домогтися виконання судового рішення, тобто встановити причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та дати їй оцінку з точки зору поважності.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись: ст. ст. 304, 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9