overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/243/17
УХВАЛА

про виправлення описки

21 квітня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

При винесенні рішення, в резолютивній частині суд допустив описку щодо розміру аліментів в частині зазначення розміру частки заробітку (доходу) батька, що підлягає до стягнення на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, вказавши 1/4, замість 1/6.

У зв"язку з виявленням описки в рішенні, питання про внесення виправлення винесено у судове засідання з власної ініціативи суду.

За належності повідомлення про час і місце засідання, сторони у справі до суду не з'явилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України суд розглянув питання внесення виправлення у судове засідання у відсутність учасників процесу.

За нормою ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Про описку щодо розміру аліментів в частині зазначення частки заробітку (доходу) батька, що підлягає до стягнення на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, свідчать викладені у мотивувальній доводи про стягнення аліментів саме у розмірі 1/6 частки.

На підставі викладеного, до тексту резолютивної частини судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, підлягає внесенню виправлення у розмірі частки заробітку (доходу) батька, що підлягає до стягнення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за номером провадження 2/485/243/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти у редакції: "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) батька, починаючи з 12 квітня 2017 року на час навчання чи до досягнення двадцяти трьох років".

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 157/1974/17
Провадження №2/157/178/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн., а також на її утримання в розмірі 500 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
справа №619/576/17
провадження №2/619/607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казачалопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 27.08.2012 року., яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с/з Шлях Індустрії,12,кв.2.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 27.08.2012 року., яка на час смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с/з Шлях Індустрії,12,кв.2.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 180/1438/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря: Новоселецької К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року визначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

26.06.2017 року у зв"язку з клопотанням представника відповідача про перенесення слухання справи в судовому засіданні оголошено перерву до 10 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.158-1,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49000, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 ) забезпечити проведення судового засідання о 11 год.00 хв. 10 липня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/355/17
Провадження № 2-о/147/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Оляницька сільська рада Тростянецького рацону, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛКП «Навколо базару» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 465/6805/17 та дотримання вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит в Державну фіскальну службу через програму КП Д-З щодо отримання відомостей реєстраційних номерів облікової картки платників податків фізичних осіб.

Суддя Р.С. Козюренко
Пров.№2/409/1030/17
Справа №409/2474/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві зазначено, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно доданої копії паспорту позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-прикладені позивачем до позовної заяви довідки датовані 2016 роком та можуть мати застарілу інформацію;

-не надано доказів, що батько позивача був зареєстрований та проживав разом зі своїм братом на момент смерті останнього;

-не зазначено підстави застосування ст. 1276 ЦК України, оскільки позивачем зазначено, що його батько помер більш ніж через шість місяців після смерті дядька;

-в позовній заяві позивач зазначає, що його батько фактично прийняв спадщину після смерті його дядька, проте просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його дядька;

-підставою для відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії зазначений пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, проте до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення зави без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8299/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8299/17
Номер провадження 2-о/205/184/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13 грудня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить суд на підставі ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України встановити факт про зарахування ОСОБА_1 до 23 річного 6 місячного стажу роботи для призначення пенсії за вислугу років працівників прокуратуру відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» на посаді секретаря судового засідання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 15.08.1991 по 02.10.1991, а також на посаді судового виконавця Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з 24.02.1994 по 05.05.1997, які відносяться до посад державних службовців, що повинні займати особи з вищою юридичною освітою.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що існує спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено шляхом подання апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 591/7475/17 Провадження № 2/591/3204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.22, кв.23 до Сумської міської ради місцезнаходження м. Суми, площа Незалежності,буд.2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/1 про встановлення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач на підставі ст. 1261, 1270, 1272 ЦК Цивільного кодексу України просить встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2017 року, тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачений .

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175-180, 184 , 187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.22, кв.23 до Сумської міської ради місцезнаходження м. Суми, площа Незалежності,буд.2, третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 127/1 про встановлення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 лютого 2018 року о 09-20 годині, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407, зал судового засідання № 407, про що повідомити учасників справи .

Направити копію ухвали та позовну заяву з додатками особам, які беруть участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити для третіх осіб строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву до 01.02.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 466/5386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з Семків Х.І.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюба Лариса Ярославівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області пртягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 05.01.2018 року.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 635/9709/13-ц
Провадження № 2-с/635/4/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 жовтня 2013 року, виданого Харківським районним судом Харківської області.

Предявлена заява ухвалою судді від 13 лютого 2017 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 3 ст. 105, п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, оскільки у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не було зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та не було зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

12 квітня 2017 року зазначена ухвала судді отримана ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки заявником у встановлений судом строк не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст. 105 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Оберемко Романа Анатолійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

22 березня 2017 року на зазначене заочне рішення представником відповідачаподано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 606 грн. 32 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко РоманаАнатолійовича на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемко Роману Анатолійовичу право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/19693/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5872/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ФаркошЮ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.