У Х В А Л А

судового засідання

04.12.2017 Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивача ОСОБА_1 ( м.Львів, вул. Коновальця, 29/6) про забезпечення позову до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна суспільна телерадокомпанія України" в особі Голови правління ОСОБА_3, ( м.Київ, вул. Мельникова,42),, третьої особи первинної профспілкової організації філії ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна суспільна телерадокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція" в особі Голови профкому ОСОБА_4, ( м.Львів, вул. Високий Замок,4), Львівської обласної організації профспілки працівників культури України ( м.Львів, пр.Шевченка7), про усунення перешкод у здійсненні трудових прав і виконанні посадових обов"язків керівника відокремленого структурного підрозділу ( філії), визнання протиправним та скасування рішень Правління ПАТ "Національна суспільна телерадокомпанія України" про оголошення конкурсного відбору на посаду менеджера (керівника філії) , -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна суспільна телерадокомпанія України" в особі Голови правління ОСОБА_3, третьої особи первинної профспілкової організації філії ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна суспільна телерадокомпанія України" "Львівська регіональна дирекція" в особі Голови профкому ОСОБА_4, Львівської обласної організації профспілки працівників культури України про усунення перешкод у здійсненні трудових прав і виконанні посадових обов"язків керівника відокремленого структурного підрозділу ( філії), визнання протиправним та скасування рішень Правління ПАТ "Національна суспільна телерадокомпанія України" про оголошення конкурсного відбору на посаду менеджера (керівника філії),визнання протиправним та скасування Положення про конкурсний відбір на посаду менеджера (керівника філії).

Позивач надіслав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (ПАТ "НСТУ") вчиняти будь-які подальші дії, пов"язані із проведенням оголошеного конкурсного відбору на посади менеджера ( керівника філії) до моменту вступу судового рішення в даній цивільній справі у законну силу,посилаючись на те.що оголошення конкурсу грубо порушує його трудові права та чинить йому перешкоди у здійсненні трудових прав,оскільки,переможець конкурсного відбору набуде право на зайняття посади керівника філії,що призведе до його звільнення та припинення з ним трудового договору з підстав ,не встановлених КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи,суд важає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Як вбачається із ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначено,що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.,забороною вчиняти певні дії,передачею речі,яка є предметом спору,на зберігання іншим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У п.5 вказаної постанови зазначено,що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що при задоволенні даного клопотання фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті,а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя: М.І.Гулієва