Справа № 461/2451/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/303/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що зобовязання за кредитним договором № KF52281 від 16.09.2008 року припинилось через ненастання факту отримання позичальником кредитних коштів в повному розмірі протягом 5-ти банківських днів, як це було передбачено умовами п.п. 1.1.,3.1 Кредитного договору, відтак такий припинив свою дію в момент закінчення 5-го банківського дня з моменту укладення договору, а саме 22.09.2008 року, в безальтернативному порядку, згідно п.3.2 Кредитного договору. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що кредитний договір припинився на підставі п. 3.2 договору, а також посилається на повне виконання умов кредитного договору позичальником. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представники в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відхилене колегією суддів як необґрунтоване та не підтверджене доказами, а причини, вказані в клопотанні представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, визнані судом неповажними, тому їх неявка згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ВАТ «Фольксбанк» (правонаступник ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № KF52281, згідно якого банк зобовязався надати позичальнику ОСОБА_3 кредитну лінію в розмірі 23 000,00 доларів США, строком на 5 років на поновлювальній основі під 14% річних.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору надання коштів по кредитній лінії здійснюється Банком повністю або окремими частинами (траншами) на письмову вимогу позичальника в межах вищевказаної суми кредитної лінії (ліміту). Позичальник зобовязується повернути Банку суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбаченому Договором.

На підставі поданої позивачкою ОСОБА_3 заяви від 16.09.2015р. (а.с. 26) Банком було надано їй транш в сумі 16 300,00 доларів США в рахунок відкритої кредитної лінії згідно з Договором № КF52281 від 16.09.2008р. (а.с. 27).

Друга сума траншу у розмірі 6 700,00 доларів США була надана Банком позичальнику ОСОБА_3 на підставі її письмової заяви від 10.10.2008 року, згідно п.1.1.Договору № КF52281 від 16.09.2008р. (а.с. 28, 29).

Відтак, Банк виконав свої договірні зобов»язання по наданні позичальнику грошових коштів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що зобовязання за кредитним договором припинилось на підставі п.3.2 Договору, згідно якого договір припиняє свою дію у разі, якщо позичальник на протязі 5-ти банківських днів з моменту вступу в дію даного договору не отримав кредит, не заслуговують на увагу, з таких підстав.

Згідно вищенаведених положень п. 1.1 договору позичальник на його письмову вимогу може отримувати кошти по кредитній лінії повністю або окремими частинами (траншами), ОСОБА_3 подала заяву про видачу другого траншу в розмірі 6 700,00 доларів США 10.10.2008 року, тобто після спливу пяти днів з моменту укладення договору, відтак вона погодилась з його умовами та не вважала зобовязання за кредитним договором припиненим на підставі п. 3.2. договору.

Враховуючи те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що кредитний договір не припинив своєї дії на підставі п. 3.2. договору, відсутні підстави вважати його припиненим і у звязку з його виконанням.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно.

Судове рішення набрало законної сили: 14.06.2017р.

Суддя М.М. Шандра

Дата оформлення копії: 21.06.2017р.

Помічник судді Ю.М. Вірт