Номер провадження: 22-ц/785/8893/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продаж,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку заявник ОСОБА_2В скарзі ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової ухвали про задоволення заявлених нею вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що вона (ОСОБА_2А.) не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, копію оскаржуємої ухвали отримала 06.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 не була присутня в судовому засідання 10.10.2017 року під час проголошення ухвали суду, відомості щодо одержання ОСОБА_2 копії оскаржуємої ухвали відсутні, це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_8 про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продаж.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10