overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, пров.Транспортний, 2, Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Березівка, вул.Слобожанська, 21, третя особа - Садівниче товариство "Слобода", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Новоосковська, 8 "а" офіс 3 про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давнини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 12 лютого 1999 року на земельну ділянку НОМЕР_2, площею 0,12 га, яка розташована на території Садівничного товариства "Слобода" Березівської селищної ради Харківського району Харківської області та визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку набувальної давнини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Садівниче товариство "Слобода" про визнання недійсним державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давнини.

Справу розглядати в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та зобов"язати його надати суду до 20 січня 2018 року письмовий відзив на позов, який відповідає вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно роз"яснити відповідачам, що у разі не надання у встановлений судом строк письмового відзиву на позов, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Надіслати третій особі копію позову з додатками до нього та зобов"язати його надати суду до 20 січня 2018 року письмові пояснення щодо позову, які відповідають вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно роз"яснити третій особі, що у разі не надання у встановлений судом строк письмових пояснень щодо позову, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 308/2880/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 751/4413/17 Провадження № 22-ц/795/2202/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губарь В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 грудня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2016 року по 30.09.2017 року в сумі 1866,38 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2016 року по 30.09.2017 року в сумі 1866,38 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/354/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, а також в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56310 (пятдесят шість тисяч триста десять) грн. 10 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 3378 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1515 грн. 80 коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4
Справа № 638/6015/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 183/5549/17
№ 2/183/3299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/563/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2,

Суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія /правонаступник публічного акціонерного товариства Ерде Банк/ до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія /правонаступник публічного акціонерного товариства Ерде Банк/ до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.11.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі. Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_3, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 18 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6240/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 рокута прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 541/2669/17
Номер провадження2-н/541/172/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод»,-
06.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 562,00 грн.
Згідно з довідкою від 27.11.2017 вих. № 102 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за період з 16.09.2017 по 27.11.2017 на загальну суму 6 562,00 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП «Державний миргородський гренажний завод» на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя О. А. Городівський
Справа №510/1502/16-ц
УХВАЛА

05.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря - Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

16.09.2016 р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

У нинішній час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що за текстом в мотивувальної частині рішення судом була допущена описка щодо підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину «…оскільки було загублено оригінал сертифікату на земельну частку (пай)…».

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 16.09.2016 р. підлягає виправленню в частині зазначення підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме ненадання нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів.

Заявник у судове засідання не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав громадянина та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 16.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати за текстом в мотивувальній частині рішення наступнім чином:

«…Таким чином, позивач прийняв спадщину в порядку п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963р., однак, він не може оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно сертифікату на право на земельну частку (пай), що стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, про що винесено вмотивовану постанову від 26.07.2016 р., у звязку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом…».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник