Справа № 541/1175/13-ц
Провадження № 6/541/67/2017
У Х В А Л А

09 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Державної судової адміністрації України про внесення змін до виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» заборгованої заробітної плати та поновлення строку для предявлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року Державна судова адміністрація України звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просила внести зміни до виконавчого листа суду від 21 травня 2013 року по справі №541/1175/13-ц та поновити строк предявлення його до виконання. В обґрунтування заяви зазначила, що виконавчим листом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2013 року по справі №541/1175/13-ц провадження №2-н/541/125/2013 стягнуто з ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок, де стягувачем було вказано державу. Посилаючись на ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просила стягувачем вказати у виконавчому листі Державну судову адміністрацію України та поновити пропущений строк предявлення його до виконання, оскільки даний виконавчий лист надійшов до ДСА лише 23.10.2017 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі (а.с.19).

Представник Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що судовим наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2013 року по справі №541/1175/13-ц провадження №2-н/541/125/2013 з ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» було стягнуто судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок (а.с.7). На підставі даного судового наказу 21 травня 2013 року був виданий виконавчий лист, у якому зазначено стягувачем Державу (а.с.20).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа, за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

У вказаному виконавчому листі не було зазначено орган, який виступає стягувачем від імені держави.

На день розгляду заяви, положенням абз.2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України, а не Держава, як зазначено у виконавчому листі.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного виконавчого листа, зазначивши вірного стягувача Державну судову адміністрацію України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, з реквізитами для зарахування судового збору.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку, суд виходить з того, що відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час набрання вказаним вище рішенням законної сили, виконавчі листи з приводу виконання судових рішень можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 21 травня 2013 року був виданий виконавчий лист і 21 травня 2013 року направлений до Миргородської ОДПІ, для звернення до виконання (а.с.11). В подальшому виконавчий документ було повернуто Миргородським МВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області суду без прийняття до виконання, по причині пропущення строків предявлення до виконання. 29.08.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області надіслано виконавчий документ до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, для повернення його належному стягувачу Миргородській ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області. 05 вересня 2017 року Миргородський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області повернув до суду виконавчий лист, мотивуючи це втратою правового статусу Миргородською ОДПІ ГУ ДФС в Полтавській області як стягувача. 18.10.2017 року на адресу Державної судової адміністрації України Миргородським міськрайонним судом Полтавської області був надісланий вищезгаданий виконавчий лист, для предявлення його до виконання, який остання отримала 23 жовтня 2017 року.

Тобто, на даний час строк для предявлення виконавчого документа з приводу виконання вищевказаного рішення з урахуванням вищевказаних положень закону, скінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» із наступними змінами та доповненнями, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд не вбачає вини заявника в пропуску визначеного законом строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на що заява підлягає до задоволення і пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 369; 371; 208; 209; 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 21 травня 2013 року по справі №541/1175/13-ц, провадження №2-н/541/125/2013, про стягнення з ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів №1» судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, шляхом зазначення у виконавчому листі повного найменування стягувача Державна судова адміністрація України, із зазначенням реквізитів установи.

Поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» судового збору, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 21 травня 2013 року по справі №541/1175/13-ц, провадження №2-н/541/125/2013.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2