Справа № 442/2508/17
Провадження № 6/442/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.12.2010р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» задоволено в повному розмірі, зокрема вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261995,26 грн., починаючи з січня місяця 2011 року по грудень місяць 2012 року включно по 10916,47грн. щомісячно. 13 січня 2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано відповідний виконавчий лист про примусове виконання рішення у справі №2-2982/2010. ПАТ «Кредобанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суми заборгованості та предявленням відповідного виконавчого листа у справі №2-2982/2010 до виконання. Із відповіді Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області вих. №2493 від 29 жовтня 2015 року, отриманої 06.02.2017 року, ПАТ «Кредобанк» довідалося, що державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 27.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (на підставі ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21.09.2011 р. по справі №22-ц-2835/11 про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.12.2010 року). Жодних документів щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.12.2010 року ПАТ «Кредобанк» не отримувало ні з Апеляційного суду Львівської області ні з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. З метою перевірки інформації, наданої ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, ПАТ Кредобанк» отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року по справі №22-ц-2835/11, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 06.12.2010 року залишено без змін. Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Просять видати ПАТ «Кредобанк» належним чином оформлений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 261995,26 грн. та 1820 грн. судових витрат, з метою примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2010р. та поновити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» пропущені строки для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Представник Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» в судове засідання не з»явився, а тому суд розглянув справу у відсутності його представника на підставі наявних доказів по справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак від неї поступило письмове заперечення, в якому просять відмовити у задоволенні ПАТ «Кредобанк» про видачу виконавчого листа та поновлення пред»явлення виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 261 995,26 грн. та 1920 грн. судових витрат.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з таких міркувань.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, які можуть бути пред'явлені до виконання в органи державної виконавчої служби у чітко визначений ЗУ «Про виконавче провадження» строк. У разі пропуску цього строку державний виконавець відмовить у прийнятті виконавчого документа та відкритті за ним виконавчого провадження.

Із набранням чинності ( від 09.03.2011 року) Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) строки предявлення виконавчих документів до виконання змінено.

Відтак, статтею 22 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом. Щодо інших виконавчих документів пропущені строки поновленню не підлягають. Аналогічна вимога міститься і у ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Крім того, судом взято до уваги той факт, що у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання заявник покликається на те, що тільки 06 лютого 2017року ПАТ «Кредобанк», отримавши відповідь ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області за №2493 від 29.10.2015 року, довідалося про те, що державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 27 грудня 2011року винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-2982/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та заявник довідався про своє право на отримання виконавчого документу на примусове виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2010 року по справі №2-2982/10, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року по справі №22-ц-2835/11, що відповідно вважає поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа, однак вищенаведене не відповідає дійсності, оскільки

не може бути належним доказом отримання відповіді ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області за №2493 від 29.10.2015 року саме 06 лютого 2017 року - копія конверта та роздруківка з відстеження пересилання поштових відправлень, оскільки у даному поштовому пересиланні відсутній опис вкладення.

Крім того, як вбачається з відповіді ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області за №2493 від 29.10.2015 року, у відділі перебував на виконанні не тільки виконавчий лист № 2-2982/10, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом 13 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 261 995,26 грн. на користь ПАТ «Кредобанк», але й виконавчий лист №2-2961/10 та Актом опису й арешту майна від 23.11.2011р. на виконання виконавчих листів №2-2982/10 та №2-2961/10 проведено опис та арешт предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Судом взято до уваги і той факт, що 17 травня 2012 року на прилюдних торгах, затверджених відділом ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, іпотечне майно було реалізоване та відповідно, в той самий день, 17 травня 2012 року, начальником відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було затверджено видане ОСОБА_3 розпорядження про перерахунок грошових коштів, які надійшли від реалізації майна ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2961/10, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом 13 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Кредобанк».

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 01.01.2012 року), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 ст.57 даного Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Крім того, враховано і те, що квартира АДРЕСА_1 перебувала в іпотеці на забезпечення виконання зобовязань по двох кредитних договорах укладених ОСОБА_1 з ПАТ «Кредобанк», за невиконання яких заявником було стягнено заборгованість у судовому порядку згідно рішень Дрогобицького міськрайонного суду від 06 грудня 2010 року по справах № 2-2982/10 та № 2-2961/10.

Проведення прилюдних торгів та отримання коштів ПАТ «Кредобанк» від реалізації іпотечного майна тільки на виконання одного виконавчого листа № 2-2961/10, (тобто на забезпечення зобовязань по одному договору) у 2012 році свідчить про те, що заявнику, який водночас був стягувачем та заставодержателем по виконавчому листу №2-2982/10 було відомо про повернення останнього.

Крім того, реалізація даного майна не могла б відбутися без звільнення від обтяження за іншим кредитним договором та арешту на виконання іншого виконавчого листа № 2-2982/10, а відтак це дає підстави вважати, що ПАТ «Кредобанк» було обізнане зі станом виконання виконавчого листа №2-2982/10 відділом ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ще з 2012 року.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 01.01.2012 року): виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления (ч.2).

Згідно ч.ч.1, 3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України, підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Крім того, судом відповідно до ст.371 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, зясовано питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин, та відповідно прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, повязані саме з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій, а відтак вимоги заявника щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягають задоволенню, так як заявлена поважність причини не підтверджується жодними належними та допустимими доказами та повністю спростовується вищенаведеними.

Крім того, заявником не наведено та підтверджено належними доказами обставини, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості стягувачу звернутись до суду із заявою про отримання виконавчого документа у визначений законом строк та отримати виконавчий документ.

Крім того, судом враховано ті обставини, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

А відтак, оскільки представником ПАТ «Кредобанк» не надано доказів, які б свідчили про поважність причин, за яких був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому слід відмовити у задоволенні ПАТ «Кредобанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред»явленні виконавчого листа по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, Законом України „ Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Кредобанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення виконавчого листа по справі №2-2961/2010р., з метою примусового виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 261 995,26 грн. та 1820 грн. судових витрат, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицькицй міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків