overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.04.2017
Провадження № 2/320/1417/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до Міністерства Оборони України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства Оборони України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Міністерства Оборони України на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/4453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальнісю 'МП-України' до ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариство з обмеженою відповідальнісю 'МП-України' до ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальнісю 'МП-України' до ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 вересня 2017 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7537/17
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 25 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.04.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, Відділу держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до суду надійшла позовна заяву ОСОБА_1 в якій останній просив визнати поважною причину пропуску ним строку звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого брата ОСОБА_1 поважною, та надати йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Малорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області, Відділу держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 25 квітня 2017 року о 10:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3604/17 Справа № 189/1786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2616/13-ц
Провадження 2/483/130/2017
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

19 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 та управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати недійсним рішення 1 сесії 24 скликання Парутинської сільської ради від 12 квітня 2002 року № 11 «Про надання земельних ділянок у приватну власність», рішення Парутинської сільської ради IX сесії 23 скликання № 9 від 09 вересня 1999 року «Про надання земельної ділянки у приватну власність»,в частині передачі ОСОБА_2 у власність земельної ділянки розміром 0,12 га по вул. Очаківській, 67 в с. Парутине Очаківського району Миколаївської області, а також визнати недійсним державний акт, виданий на підставі вказаного рішення на імя ОСОБА_2 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1409 га за цільовим призначенням обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану на території с. Парутине Очаківського району Парутинської сільської ради.

19 квітня 2017 року представником позивачки заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача у цій справі ОСОБА_2, оскільки в позовній заяві ставиться питання про визнання недійсним державного акту на її імя.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі ОСОБА_5 в якості співвідповідачки та виключити з числа третіх осіб.

У звязку із залученням співвідповідачки, задля забезпечення її прав, відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 445/1342/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 вересня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлена позовна вимога про збільшення розміру аліментів встановлених рішенням суду від 23.11.2012 р у розмірі 400 грн. на утримання доньки Дарини-Ольги , 20.07.2007р.н. у твердій грошові сумі у розмірі до 900 грн.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п. 6 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач- сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Враховуючи наведене, позивачем, в порушення вимог ст. ст. 80, 119, ЦПК України не визначено та не вказано в позовній заяві ціни позову .

Крім цього, згідно Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. За позови про збільшення чи зменшення стягуваних аліментів пільг непередбачено.

Так, позивачем не сплачено судового збору за подання вказаної заяви, розмір якого, відповідно до змісту Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів (майнового характеру) складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків. Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви (заяви про уточнення, доповнення позовних вимог), яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту враховуючи вказані її недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 листопада 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 грудня 2017 року.

Однак в зазначений строк позивач не усунув вказані недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 21 листопада 2017 року, а тому така підлягає поверненню останньому.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 462/3992/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Кирилюк А.І.,

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

14 грудня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3992/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2148 грн. 76 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг та 689 грн. 00 коп. судового збору, копію якого боржник не отримав, оскільки відповідно до довідки «Укрпошти» останній був повернутий за закінченням терміну зберігання.

04 грудня 2017 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий не був отриманий нею, та про скасування судового наказу.

Боржники та представник ЛМКП «Львівводоканал» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 р. № №462/3992/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 2148 грн. 76 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг та 689 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛМКП «Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 724/676/17
Провадження № 2-о/724/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Санківецька сільська рада про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про надання права на шлюб.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Санківецька сільська рада про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 11:20 годину 16 травня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 678/798/17
Провадження № 2-678-340 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 представник по довіреності: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючих документів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник по довіреності: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правовстановлюючих документів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року з викликом сторін.

Вдповідачу в судове засідання надати правовстановлюючі документи на землю..

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8544/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Картель» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Картель» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 15 хвилин 13 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула