overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3589/17
Провадження № 2/648/1344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 28 листопада 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 13 грудня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
13.12.2017 Провадження №2-н/331/258/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 459/233/17
Провадження № 2/459/359/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання вироку суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання вироку - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 28.09.2017 року про накладення арештуна кошти в сумі 140050 (сто сорок тисяч п'ятдесят) грн. 71 грн., що належать ОСОБА_1 та знаходяться на депозитному рахунку Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області (р/р 8830) - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/219/4664/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації.

Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.12.2017 р. на10.30 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документі, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17910/17

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17910/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 17.01.2018 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
14.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/4476/13-ц
Справа 4-с/205/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Романовій А.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 заінтересовані особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 заінтересовані особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанов, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 645/5294/17
Провадження № 2/645/2686/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П.,

секретаря судового засідання - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У попередньому судовому засіданні представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Також представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформацію стосовно м.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Оскільки позивач та його представник не мають повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 130, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.1996 року (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 (ФІО, дата народження та місце проживання у заяві).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 683/2110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 26 жовтня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від сумісного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, відновлювати які наміру не мають. Спільне життя та збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить задовольнити її вимоги. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Просила не надавати строк для примирення, оскільки відповідач не докладає жодних зусиль для збереження сімї.

Позивачка подала до суду заяву, якою підтвердила намір розірвати шлюб за обставин, викладених в позовній заяві, просила розглянути справу без її участі. Крім того, вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Справа № 509/3721/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. (Цивільна справа № 509/3714/16)

21 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. (Цивільна справа № 509/3714/16)

10 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. (Цивільна справа № 509/3721/16)

11 січня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. (Цивільна справа № 509/3721/16)

Сторони не заперечують щодо обєднання справ в одне провадження

Виходячи з того, що позовні вимоги сторін є однорідними дані цивільні справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №509/3714/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди обєднати в одне провадження з цивільною справою №509/3721/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та присвоїти номер справи №509/3714/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа237/5249/17
Номер провадження2/237/2486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 04.01.18 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 18.12.2017
Копія Справа № 326/1630/17
Провадження № 2/326/553/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2016 року Приморським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 36.

В судове засідання сторони не з`явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв`язку з примиренням в сім`ї (а.с.18). Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Тому суд розглядає справу без участі сторін, і на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного суд вважає необхідним залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 290, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

12.12.2017
Справа № 2/303/2199/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Галас Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 поданої від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2 до початку розгляди справи по суті, порядку ст. 43 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), через канцелярію суду 15.12.2017 року, подала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_3

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце повідомлялися в порядку ст. 74 ЦПК України (2004 року), їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача про залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного та встановленого, суд приходить до наступного висновку:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, надійшла до суду в порядку ЦПК України (2004 р.) до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно п.9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), - справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 43 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

На час надходження від позивача про залишення позову без розгляду, фактично триває стадія підготовчого судового засідання ст.200 ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України(в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII) передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.3) ч.1 ст. 43, ст. 200, п.5) ч.1 ст. 257, п.9) ч.1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), ч. 1 ст. 353 -355 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви адвоката ОСОБА_1 поданої від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 поданої від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Морозова Н. Л.