Справа № 682/1284/17
Провадження № 2/682/614/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника органу опіки та піклуваня Славутської міської ради Хмельницької області Суханевич Г.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката Катернюк О.І., відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в.

10.05.2017 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніьої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході судового розгляду позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та має з ним доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 У 2008 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надавав, хоча мав тимчасові заробітки. 13.05.2013 року рішенням Славутського міськрайонного суду з ОСОБА_4 стягнуто аліменти в її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця. Але аліменти відповідач сплачує нерегулярно і не в повному розмірі. Всі питання щодо виховання дочки вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина фактично знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не піклується про дочку, не проявляє зацікавленості і її подальшій долі, не цікавиться її успіхами, навчанням, станом здоров"я, не піклується про фізичний та духовний її розвиток. Тому просить позов задовольнити, позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_4. У 2008 році шлюб з позивачкою було розірвано і деякий час він з дочкою не бачився, не спілкувався, допомоги на її утримання не надавав. Проте, останнім часом дочка до нього приїжджала в гості, він спілкувався з її класним керівником, цікавився її успіхами, має намір забезпечити майбутнє ОСОБА_4, влаштувавши на навчання у військовий навчальний заклад, заборгованості по аліментах не має. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, малолітньої ОСОБА_4, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі і мають спільну дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7, 12-13).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірваний 13.11.2008 року (а.с.7).

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що після розлучення з позивачкою з 2008 року ОСОБА_4 не бере участі у вихованні і утриманні дочки ОСОБА_4, 2005 р.н., не виконує обіцянок відвідати дитину, внаслідок чого у ОСОБА_4 від переживань піднімалась температура. Малолітня ОСОБА_4 розповідала, що одного разу була в гостях у батька - ОСОБА_4, алі він її навіть шоколадкою не пригостив. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_2 Зараз ОСОБА_4 не бажає спілкуватись з батьком.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає по сусідству з малолітньою ОСОБА_4. Жодного разу не бачила ОСОБА_4, так як він ніколи до дочки не приходив.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що перебуває в родинних стосунках з позивачкою, тому знає, що протягом дев"яти років сторони проживають окремо. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 не бере участі у вихованні дочки ОСОБА_4, дитину не відвідує, не цікавиться її життям та здоров"ям.

З довідки Славутського НВК "Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів, ліцей "Успіх" від 21.02.2017 р № 96 вбачається, що ОСОБА_4 навчається у цьому навчальному закладі. Батько дитини ОСОБА_4 за період навчання батьківські збори не відвідував, навчанням дитини жодного разу не цікавився. Оплату за харчування дитини здійснює мати (а.с.17).

З пояснень представника органу опіки та піклування вбачається, що ОСОБА_4 надавався строк для налагодження відносин з дочкою ОСОБА_4. Однак, на даний час ОСОБА_4 нічого не змінив у своєму відношення до дитини.

Малолітня ОСОБА_4 пояснила, що проживає з мамою і бабусею. Коли мама перебуває на заробітках за межами України, про неї турбується бабуся, яка її доглядає, виховує, утримує за надані мамою кошти. Її батьк - ОСОБА_4 жодного разу до неї не приходив, умовами її проживання не цікавився, не надавав коштів на придбання речей першої необхідності, не дарував подарунків. Двічі вона була в гостях у ОСОБА_4, але зустрічі зводилися до наріканбь на маму. Одного разу ОСОБА_4 привів у кімнату собаку, яка не давала їй можливості вийти з кімнати, чим налякала її. Після попереднього судового розгляду ОСОБА_4 силоміць намагався її затягнути до школи на зустріч з класним керівником, від чого вона отримала сильний нервовий стрес і зверталася за допомогою до лікарів. Жодного разу ОСОБА_4 не відвідував її в лікарні під час стаціонарного лікування, не надавав коштів на придбання ліків. ОСОБА_4 не цікавився її інтересами, не знає її вподобань, ніколи не проводив з нею час, не цікаився її успіхами у навчанні, не знає її друзів. Не знаючи її мрій щодо майбутнього, ОСОБА_4 має намір незалежно від її волі влаштувати її у військовий навчальний заклад. Просить позбавити ОСОБА_4 батькіських прав щодо неї.

Наведене дає підстави вважати, що відповідач ОСОБА_4 свідомо участі у вихованні своєї дочки не приймає, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, участі в достатньому утриманні дитини, крім аліментів в розмірі 400 грн щомісячно, розмір яких менший від половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не бере, хоча має можливість утримувати дочку.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Славутської міської ради Хмельницької області від 22.06.2017 р року ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. додається).

Представник органу опіки та піклування Суханевич Г.В. в судовому засіданні висновок підтримала, вважає, що ОСОБА_4 слід позбавити батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він самоусунувся від виконання батьківських обов"язків, умов для проживання дитини не створює, участі у вихованні дочки не приймає.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на повагу до свого сімейного життя. Втручання у право на повагу до сімейного життя не становить порушення статті 8 Конвенції, якщо воно здійснене "згідно з законом", відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення цих цілей (пункт 50 рішення Європейського Суду у справі "Хант проти України").

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини тощо.

Згідно з п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов"язками.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 свідомо нехтує своїми батьківськими обов"язками, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, суд знаходить, що зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. А тому наведене дає підстави для задоволення позову і позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Окремо суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни поведінки на поновлення батьківських прав в порядку, передбаченому СК України (ст. 169).

Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід відшкодувати в користь позивача судові витрати в сумі 640 грн, сплачені при зверненні з позовом про позбавлення батьківських прав до суду.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 640 грн 00 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеленська В. І.