АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3688/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2785/17Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Просив скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Володимирівська, 16, яка була здійснена Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції 27 жовтня 2013 року за №7258995 на ім'я ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Роз'яснено позивачу його право звернутися до суду повторно з тим самим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та прийнята з порушеннями норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказано, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повинні враховуватись у системному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 серпня 2017 року позивач у судове засідання не зявився, (а.с. 137) будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка ОСОБА_2, відповідно до якої він повідомлений про час та місце розгляду справи за його позовом.(а.с. 130).

Викликаний належним чином в судове засідання 03 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.142), позивач ОСОБА_2повторно (другий раз підряд) в судове засідання не зявився (а.с.148), про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, встановлено, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі підряд не зявився у судове засідання 15 серпня 2017 року та 03 жовтня 2017 року, а доводи апеляційної скарги про те, що в діях позивача відсутня така ознака, як повторність неявки у судове засідання не підтверджується матеріалами справи.

При цьому, також встановлено, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, оскільки належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2без розгляду.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що 15 серпня 2017 року було перенесено у звязку із тим, що представником відповідача була надана заява про відкладення розгляду справи не підтверджується матеріалами справи виходячи із наступного.

Дійсно, у матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, але наявність такої заяви не дає підстав не зявлятися позивачу до суду, крім того, матеріали справи не містять жодних доказів, що справа 15 серпня 2017 року відкладалася у звязку з неявкою відповідача. Разом з тим, згідно матеріалів справи в судове засідання не зявилися саме сторони (а.с. 137), тобто і позивач.

У апеляційній скарзі позивач вказує, що 03 жовтня 2017 року справа була призначена на 10 год. 00 хв., але в призначений час засідання не відбулося. Ці доводи також не підтверджуються матеріалами справи та не дають підстав для скасування судового рішення тому, що згідно матеріалів справи 03 жовтня 2017 року (а.с. 148) сторони в тому числі і позивач у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 142)

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що застосування наслідків неявки в судове засідання, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 169 ЦПК України, повязується із другою неявкою підряд позивача належно повідомленого про час та місце розгляду справи та від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, і не залежить від явки чи неявки відповідача та його представника, оскільки у разі неявки у судове засідання відповідача та його представника суд застосовую інші передбачені нормами цивільно-процесуального законодавства наслідки, зокрема передбачені п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Крім того, пояснення та доводи позивача про його явку в судове засідання жодним чином не підтверджуються матеріалами справи, доказів явки в судове засідання, зокрема, 03 жовтня 2017 року позивач не надав, наявні у матеріалах справи дані про неявку не спростовував.

Разом з ти, надана суду апеляційної інстанції роздруківка справ призначених до розгляду 03 жовтня 2017 року та пояснення позивача, що на розгляд справи виділено було 10 хвилин не спростовують обставини встановлені судом першої інстанції, так як час виділений на розгляд справи не впливає на підстави застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 169 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала не може бути скасована, оскільки суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв у порядку встановленому законом, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5