У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кронберг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-КручинаТетяна Павлівна, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати недійсними: договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 від 20 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кронберг» (далі - ТОВ «Кронберг»); договір купівлі-продажу цього ж жилого будинку, укладеного 24 квітня 2015 року між ТОВ «Кронберг» та ОСОБА_6; договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кронберг»; договір купівлі-продажу цієї ж земельної ділянки, укладений 24 квітня 2015 року між ТОВ «Кронберг» та ОСОБА_6, повернути сторони за вказаним договорами у попередній стан.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, під час розгляду якої за заявою застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_7

Проте, під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_5 31 липня 2013 року уклав з ОСОБА_7 договір позики, на забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, ОСОБА_7 передала в іпотеку належний їй жилий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року визнано постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кручини-МінюковоїТ.П. від 12 лютого 2015 року про відмову у вчиненні виконавчого напису неправомірною та зобов'язано вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки від 31 липня 2013 року.

20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кронберг» укладено договори купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

24 квітня 2015 року між ТОВ «Кронберг» та ОСОБА_6 укладено договори купівлі-продажу вказаного будинку та земельної ділянки.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 липня 2015 року скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5

Оскільки вказані договори купівлі-продажу вчинені у період перебування майна під арештом за ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики і на його користь рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2015 року стягнуто з ОСОБА_7 заборгованість, тому просив позов задовольнити.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) за адресою АДРЕСА_1, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кронберг», який зареєстрований в реєстрі за № 277.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, укладений 24 квітня 2015 року між ТОВ «Кронберг» та ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 307.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 квітня 2015 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Кронберг», який зареєстрований в реєстрі за № 278.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ «Кронберг» та ОСОБА_6, який зареєстрований в реєстрі за № 308.

Повернуто сторони договору купівлі-продажу нерухомого майна (житлового будинку) від 20 квітня 2015 року за № 277 та від 24 квітня 2015 року за № 307 за адресою АДРЕСА_1 в попередній стан та визнано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Повернуто сторони договору купівлі-продажу нерухомого майна (земельної ділянки) за адресою АДРЕСА_1 від 20 квітня 2015 року за № 278 та від 24 квітня 2015 року за № 308 в попередній стан та визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га з цільовим призначенням: будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Кронберг», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик