Провадження № 22ц/790/5862/17 Головуючий 1-ї інстанції - Ульяніч І.В.
Справа № 645/1085/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 40424 грн. 41 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 вересня 2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про надання особистого кредиту № 500984141, за умовами якої позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 46853 грн. 52 коп., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за його користування, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 46853 грн. 52 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 13 лютого 2017 року в нього перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 34823 грн. 80 коп., за відсотками - 2735 грн. 99 коп., по комісії - 1864 грн. 62 коп., а також нараховано неустойку у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимог не визнав, надав письмові заперечення проти позову та пояснив, що відповідно до п. 14 Оферти від 17 вересня 2015 року відповідача, встановлено строк відповіді на пропозицію, який складає 30 робочих днів з моменту її подання банку. Строк подання в Оферті встановлено 17 вересня 2015 року. Відповідач відповіді на пропозицію, що міститься в Оферті, протягом 30 робочих днів від позивача не отримував. В матеріалах справи є документ - Акцепт пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року, де зазначено, що це примірник клієнта, що доводить обставини не направлення на адресу відповідача зазначеного Акцепту. Вважав, що зазначені обставини свідчить про неукладеність Угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк». Крім того, відповідно до п. 2.11 публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, при укладанні угод про надання кредитів зі сторони банку належним є підписання уповноваженою особою, яким є ОСОБА_4 та скріплений печаткою ПАТ «Альфа-Банк», Анкета-заява також має відповідні посилання на підписання саме уповноваженою особою від імені банку ОСОБА_5 та відповідну печатку ПАТ «Альфа-Банк». В матеріалах Акцепт підписаний особою на прізвище ОСОБА_6 та використана печатка для договорів № 3, вважав особу, яка підписала Акцепт не уповноваженою особою, яка не мала право підписувати Угоди про надання кредиту, а печатка на Акцепті не відповідає зразку, що визначений в публічній пропозиції та Анкеті - заяві. Зазначив, що відповідач Акцепт пропозиції позивача про укладання угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року не отримував, Акцепт пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року підписаний не уповноваженою особою та містить печатку, яка не передбачена публічною пропозицією ПАТ «Альфа-Банк» та Анкетою-заявою. Також щодо стягнення заборгованості за комісією, посилався на заборону встановлену згідно п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. N 168 , стягнення якої не може вважатися послугами в розумінні ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів", встановлена позивачем сплати комісії за вказану операцію суперечить ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», що має наслідком висновок про недійсність (нікчемність) положень п. 3.1 Оферти, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України. Стягнення штрафу в розмірі 1000 грн., що передбачено частиною 2 п. 11 Оферти за несвоєчасну сплату передбачених договором платежів, який складається з 50 грн. та 150 грн., що свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 40424 грн. 41 коп., а саме: за кредитом - 34823 грн. 80 коп.; по відсотках - 2735 грн. 99 коп.; по комісії - 1864 грн. 62 коп.; штраф - 1000 грн., а також судовий збір в розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Альфа-Банку» з пропозицією про укладанні Угоди про надання особистого кредиту № 500984141 на умовах Продукту «Рефінансування беззаставних кредитів», а саме: на суму кредиту 46853 грн. 52 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % з датою остаточного повернення кредиту 18 вересня 2018 року. Позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повернути кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, сплатити неустойку на інші передбачені платежі у сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Оферта на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року, Правила користування банківською платіжною карткою до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком до Акцепта/Оферти № 500984141 від 17 вересня 2015 року є по суті кредитним договором, укладеним між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1, який підписаний сторонами (а.с.4-7).

В Оферті на укладення угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року, Правилах користування банківською платіжною карткою до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», Графіку платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов'язань та інші. Зі змісту зазначеної угоди та Додатку до неї вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також з графіком повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки (п.12).

Пунктом 3 Оферти (Акцепта) на укладання угоди про надання особистого кредиту було передбачена комісійна винагорода банку від 0,73 % від суми кредиту за управління кредитом, із зазначенням конкретних операцій, за що сплачується комісія. Пунктами 5, 6 передбачено, що кредит надається для власних потреб, кошти спрямованні на погашення заборгованості, днем надання кредиту відповідач пропонував вважати день списання кредитних коштів з позичкового рахунку банку з метою їх подальшого зарахування на рахунок вказаний в Оферті.

Згідно пункту 11 Оферти відповідач зазначив, що підписанням Оферти на укладення Угоди про надання кредиту відповідач пропонував банку, у випадку повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування ним та/або комісій сплатити банку штраф в розмірі 50 грн. за кожне допущене прострочення платежу, у випадку коли прострочення триває 5 і більше календарних днів додатково до штрафу сплатити кредитору 150 грн., за кожен допущений прострочений платіж.

Згідно п. 15 Оферти угода про надання кредиту вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту на укладення Угоди про надання кредиту та перерахування банком кредитних коштів за реквізитами, що зазначені в п. 5 Оферти.(Аналогічні положення зазначені в п.5.1 Акцепту)

17 вересня 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» підтвердив Акцептом, що приймає пропозицію ОСОБА_1, що міститься в Оферті про укладення угоди про надання особистого кредиту № 500984141 від 17 вересня 2015 року, укласти з банком Угоду про надання особистого кредиту на суму 46853 грн. 52 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99 % річних, до 18 вересня 2018 року (а.с.6).

Фактом того, що Угода між сторонами була укладена та набрала чинності, свідчить перерахування банком 18 вересня 2015 року на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 46853 грн. 52 коп., що підтверджується наданою випискою із рахунка відповідача (а.с.71-88).

Крім того, оформленню зазначеної угоди між сторонами передувало звернення відповідача до позивача з клопотанням від 17 вересня 2015 року про надання йому кредиту в розмірі 46853 грн. 52 коп., у зв'язку із фінансовими проблемами, що призвели до виникнення заборгованості за попередньою угодою, яку сторони укладали 18 серпня 2014 року (а.с.69).

В подальшому відповідач сплачував відсотки та частково повертав кредитні кошти, в останнє 31 серпня 2016 року, що також вбачається із зазначеної виписки з рахунку відповідача (а.с.81).

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши на підставі анкети-заяви ОСОБА_1 від 17 вересня 2015 року, Оферти та Акцепту від 17 вересня 2015 року кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 17 вересня 2015 року по 13 лютого 2017 року.

Пунктом 7 Оферти та Акцепта визначено, що платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за Угодою про надання кредиту здійснюються щомісячно рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених Угодою про надання кредиту та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком №1 до цього Акцепту пропозиції про укладення Угоди про надання кредиту є невід'ємною частиною Угоди про надання кредиту.

Судом встановлено та підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.25), що ОСОБА_1 допустив порушення грошового зобов'язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, процентів за користування кредитом у встановлені договором порядку та строки, у зв'язку з чим, станом на 13 лютого 2017 року в нього перед позивачем виникла прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 34823 грн. 80 коп., за відсотками - 2735 грн. 99 коп., по комісії - 1864 грн. 62 коп. та штраф у розмірі 1000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» суд першої інстанції вірно застосувавши положення ст. ст. 526, 530, 536, 610, 626, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позичальник, ОСОБА_1, взяті на себе зобов'язання згідно його анкети-заяви за офертою на укладення угоди про надання особистого кредиту, яка акцептована, належним чином не виконав, унаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої розраховано відповідно до вимог закону й умов договору.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, які надавались відповідачем у запереченнях на заявлений позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і судова повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Посилання в апеляційній скарзі, що кредитний договір неукладений, є помилковими та протирічать умова договору та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.. 641 ЦК України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Згідно ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріалами справи підтверджено, що Акцепт пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту № 500984141 був підписаний банком 17 вересня 2015 року та 18 вересня 2015 року банком на рахунок відповідача перераховані грошові кошти в сумі 46853 грн. 52 коп.

Твердження апелянта, що кредитний договір є нікчемним, оскільки акцепт пропозиції про укладання угоди про надання особистого кредиту було підписано публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» у особі ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, є помилковим.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -