Номер провадження 2-р/522/72/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016року, подану по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності розповсюджуваної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності розповсюджуваної інформації та її спростування було задоволено. Встановлено факт недостовірності розповсюджуваної інформації, що викладена статтях:

1). http://usionline.com/2016/02/04/novye-litsa-odesskoj-politiki-30-letnij-oppozitsioner-iz-oblastnogo-soveta-soderzhit-fond-po-otmyvke-deneg-foto/ під назвою «Новые лица одесской политики. 30-летний оппозиционер из областного совета содержит фонд… по отмывке денег (фото) від 04.02.16р. 2) http://usionline.com/2016/05/11/odesskij-oppozitsionnyj-deputat-popalsya-na-ofshorah/ під назвою «Одесский «оппозиционный депутат» попался на офшорах» від 11.05.16р.; 3). http://usionline.com/2016/05/16/deputat-viktor-baranskij-tak-i-ne-nashel-otveta-na-vopros-za-kakie-dengi-on-soderzhit-svoj-blagotvoritelnyj-fond-video/ під назвою «ОСОБА_2 ОСОБА_3 так и не нашел ответа на вопрос, за какие деньги он содержит свой благотворительный фонд (видео)» 16.05.16р. 4). http://usionline.com/2016/09/09/odesskij-deputat-viktor-baranskij-skryvaet-otkuda-u-nego-dengi-na-politicheskij-piar/ «Одесский депутат ОСОБА_3 скрывает, откуда у него деньги на политический пиар» від 09.09.16р. 5). http://antikor.com.ua/articles/85757-viktor_baranskij__kontrabandist-faljshivomonetchik-stukach?search=%E1%E0%F0%E0%ED%F1%EA%E8%E9 «ОСОБА_3 контрабандист-фальшивомонетчик-стукач» від 05.02.16р., 6). http://antikor.com.ua/articles/104494-deputat_viktor_baranskij_tak_i_ne_nashel_otveta_na_vopros_za_kakie_denjgi_on_soderhit_svoj_blagotvor?search=%E1%E0%F0%E0%ED%F1%EA%E8%E9 «ОСОБА_2 ОСОБА_3 так и не нашел ответа на вопрос, за какие деньги он содержит свой благотворительный фонд» від 20.05.16р., 7). http://antikor.com.ua/articles/123253-deputat_ot_oppobloka_viktor_baranskij_kotoryj_zavesil_svoimi_izobrahenijami_pol-odessy_hivet_v_staro?search=%E1%E0%F0%E0%ED%F1%EA%E8%E9 «ОСОБА_2 от «Оппоблока» ОСОБА_3, который «завесил» своими изображениями пол-Одессы, живет в старом доме и не имеет денег» від 10.09.16р. 8). http://antikor.com.ua/articles/135718-deputat_viktor_baranskij_tak_i_ne_nashel_otveta_na_vopros_za_kakie_denjgi_on_soderhit_svoj_blagotvor?search=%E1%E0%F0%E0%ED%F1%EA%E8%E9 «ОСОБА_2 ОСОБА_3 так и не нашел ответа на вопрос, за какие деньги он содержит свой благотворительный фонд» від 15.11.16р. 9). http://otkat.od.ua/odesskij-oppozicionnyj-blok-v-licax-viktor-baranskij-kontrabandist-falshivomonetchik-stukach/ «Одесский Оппозиционный блок в лицах: ОСОБА_3 контрабандист-фальшивомонетчик-стукач» від 04.02.16р., 10) http://otkat.od.ua/deputat-ot-oppobloka-viktor-baranskij-kotoryj-zavesil-svoimi-izobrazheniyami-pol-odessy-zhivet-v-starom-dome-i-ne-imeet-deneg/ «ОСОБА_2 от «Оппоблока» ОСОБА_3, который «завесил» своими изображениями пол-Одессы, живет в старом доме и не имеет денег» від 09.09.16р.,

а саме, визнано недостовірною інформацію розповсюджену в мережі інтернет в частині розміщення тверджень про те, що:

- ОСОБА_1 займається фальшуванням грошей;

- ОСОБА_1 сформував бандитське угрупування та є його учасником;

- ОСОБА_1 займається відмиванням грошей через благодійний фонд «Віктора Баранського»;

- ОСОБА_1 вводить в оману громадськість відносно своїх статків;

- ОСОБА_1 володіє офшорними компаніями;

- ОСОБА_1 займається контрабандою;

- ОСОБА_1 є позаштатним співробітником УСБУ.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить роз»яснити рішення суду в частині, що стосується порядку та способу виконання рішення, а саме: чи є дане рішення підставою для зняття з індексації посилань та пошукової видачі на веб-сайти, що розповсюджують вказану у рішенні інформацію, та блокування в будь-яких пошукових системах посилань на сторінки веб-сайтів, в тому числі у пошукових системах GOOGLE, YAHOO,ЯНДЕКС та ін., що розповсюджують вказану у рішенні інформацію та чи ця інформація є такою, що порушує закон, зокрема ст.270 ЦК України.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.270 ЦК України відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. 2. Цим Кодексом та іншим законом можуть бути передбачені й інші особисті немайнові права фізичної особи. 3. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016року у справі №522/22984/16-ц було встановлено, що особисте немайнове право ОСОБА_1 - право на повагу до гідності та честі, недоторканість його ділової репутації потребує захисту шляхом спростування вищезазначеної недостовірної інформації.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016року було вирішено встановити факт недостовірності розповсюджуваної інформації та визнати такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію заявника та спростовано відповідну недостовірну інформацію.

Спростування недостовірної інформації має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду задовольнити, роз»яснити, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016року по справі №522/22984/16-ц є підставою для зняття з індексації посилань та пошукової видачі на веб-сайти, що розповсюджують вказану у рішенні інформацію, та блокування в будь-яких пошукових системах посилань на сторінки веб-сайтів, в тому числі у пошукових системах GOOGLE, YAHOO,ЯНДЕКС та ін., що розповсюджують вказану у рішенні інформацію та те, що ця інформація є такою, що порушує законодавство України, зокрема ст.270 ЦК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016року, подану по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності розповсюджуваної інформації та її спростування - задовольнити.

Роз»яснити, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016року по справі №522/22984/16-ц є підставою для зняття з індексації посилань та пошукової видачі на веб-сайти, що розповсюджують вказану у рішенні інформацію, та блокування в будь-яких пошукових системах посилань на сторінки веб-сайтів, в тому числі у пошукових системах GOOGLE, YAHOO,ЯНДЕКС та ін., що розповсюджують вказану у рішенні інформацію та те, що вказана інформація є такою, що порушує норми діючого законодавства України, зокрема ст.270 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.06.2017