overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2466/17
Провадження № 2/750/993/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності його представника, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
01.11.2012 року сторони уклали договір кредиту (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5007 грн 64 коп., зі сплатою за користування кредитними коштами 27.60% річних (далі по тексту Договір, а. с. 7-32).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 5567 грн 64 грн,
комісія 2730 грн 13 коп.,
штраф 2949 грн 84 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 5), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 136/944/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просив: встановити факт родинних відносин; встановити факт прийняття спадщини; та визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 3,8 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах м. Липовець Вінницької області; 3/10 частки житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований в м.Липовець Вінницької області по вул. Чайковського, 37.

У відповідності до вимог ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не вказана ціна позову (п.4 ч.1), яка згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, визначається по даній категорії позовів вартістю витребовуваного майна на час звернення до суду. З вказаної суми позивач сплачує судовий збір у розмірі 1% вартості майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року становить 640, 00 грн.

Позивачем оплочено лише дві вимоги немайнового характеру в сумі 640,00 грн. згідно квитанцій, які знаходяться серед матеріалів справи. Проте не додано квитанцій про оплату позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачам слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Т. Кривенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/5700/16 Головуючий у 1 інстанції : Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/2068/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Наше місто», державне підприємство «Дніпровське» Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування службовим приміщенням та усунення перешкод у користуванні службовим житловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Запорізька міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року залишена без руху. Надано Запорізькій міській раді строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3 031,60 грн. на вказані належні банківські реквізити в межах строку встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

19 квітня 2017 року представник Запорізької міської ради Худолій Н.В. звернулася до суд з клопотанням про продовження строку сплати судового збору у сумі 3031,60 грн. на 10 днів. В клопотанні зазначає, що відповідно до довідки наданої бухгалтерією виконавчого комітету, рух коштів по розрахунковому рахунку виконавчого комітету Запорізької міської ради тимчасово призупинено згідно з ухвалою Господарського суду в Запорізькій області від 06.04.2017р. по справі №908/6334/15 грн.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження клопотання підлягає задоволенню, необхідно продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити Запорізькій міській раді на десять днів строк для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3 031,60 грн. на належні банківські реквізити в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В. Спас
Справа № 673/1437/16-ц
Провадження № 2/673/100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017

року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Ясінській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 197, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на земельну ділянку площею 1,3145 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на 0,4355 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Копачівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 2-о/235/259/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.04.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту народження фізичної особи і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 21.04.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 квітня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/451/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24 травня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 24.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №710/516/17
Номер провадження 2/710/653/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

23.06.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СТОВ «Агроспілка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ :

06.06.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому СТОВ «Агроспілка» просить стягнути з ОСОБА_1, на свою користь матеріальну шкоду, завдану ним під час неналежного виконання трудових обовязків завідуючого матеріальним складом на загальну суму 619 630,00 грн.

Окрім цього, СТОВ «Агроспілка» просить з метою забезпечення заявленого цивільного позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21093, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, будинковолодіння, розташоване в с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Шполянською нотаріальною конторою 20.03.2002, реєстр № 398 що належать відповідачеві на праві власності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, та вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору, що сплачується за подання юридичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн.

СТОВ «Агроспілка» заявляє вимогу про забезпечення позову, однак за неї не було сплачено судовий збір.

В разі наявності пільг щодо звільнення від сплати судового збору, позивач має надати відповідний документ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 800,00 грн. (одержувач - ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0552, код ЄДРПОУ суду 02885573) та надати суду квитанцію, що це підтверджує, або надати суду документи, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №200/5549/17
Провадження №2о/200/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Камянського районного управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту належності документів, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 15 годині 45хвилин за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Провадження № 2/300/112/2017

Справа № 300/249/17

21.04.2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 квітня 2017 року відповідач до початку судового засідання подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовними вимогами не згідний. Просив надати строк для примирення з позивачкою, а провадження у справі зупинити.

Представник позивачки ОСОБА_3 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, щодо надання строку для примирення позивачка заперечує.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень Конституції України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Таким чином, враховуючи що зупинення розгляду справи для примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, для охорони інтересів якої є кращим проживання в повній родині, суд вбачає підстави для надання подружжю строку для налагодження відносин та примирення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити. Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення на один місяць.

Провадження в справі зупинити, в зв"язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 22 травня 2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Вотьканич В. А.
Справа № 397/523/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/274/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 12 травня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 589/825/17
Провадження № 2/589/594/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Лях В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2016 року між нею та відповідачем був укладений шлюб.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя не склалося, відповідач влаштовував скандали, крім того завдав їй тілесних пошкоджень, тому з 20.01.2017 шлюбні відносини між ними припинені, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 06.08.2016 року, актовий запис № 176.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати в її відсутність, строк на примирення просила не надавати.(а.с.17)

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій з позовом згоден і просить справу розглянути у його відсутності, строк на примирення просить не надавати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 06 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки позивач наполягає на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажає.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 06.08.2016 року, актовий запис № 176.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/5126/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко