Провадження № 4с/712/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2017 року звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 під час здійснення повноважень на виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси про примусове виконання рішення на стягнення неустойки за несплату аліментів у розмірі 6426,32 грн., де боржником є ОСОБА_2; скасувати рішення (повідомлення) державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 21.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за несплату аліментів у розмірі 6426, 32 грн.; стягнути із Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

В обґрунтування вказаних вимог вказувала, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 року у справі № 712/4732/17 було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів із ОСОБА_2 в сумі 6426,32 грн. та видано виконавчий лист.

13.11.2017 року ОСОБА_1 подала заяву до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про відкриття виконавчого провадження.

04.12.2017 року ОСОБА_1 стало відомо про відмову в прийнятті до виконання виконавчого листа, оскільки стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважає, що державним виконавцем Нелюб В.С. не було дотримано строки, передбачені для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або ж про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем 13.11.2017 року, а повідомлення про повернення виконавчого документа винесене 21.11.2017 року, а не протягом трьох робочих днів як передбачає Закон, а вручене 04.12.2017 року.

Зазначила, що відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», вона звільнена від сплати авансового внеску, що не врахував державний виконавець.

У звязку з тим, що державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 відмовила у прийнятті виконавчого документу з незаконних підстав та в порушення строків встановлених в законодавстві, тим самим своїм незаконним та неправомірним рішенням порушила права стягувача, тому для захисту своїх порушених прав ОСОБА_1 була вимушена звернутись за юридичною допомогою для оскарження дій органу виконавчої служби, а саме дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, що підтверджується Договором про надання юридичних послуг від 03.01.2017 року, а також актом здачі-приймання наданих послуг до Договору на надання юридичних послуг від 03.01.2027 року, розмір яких складає 2400 грн.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечила та зазначила, що діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просила в скарзі відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Із матеріалів скарги встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2017 року № 712/4732/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несплату аліментів в сумі 6426,32 грн. Виконавчий лист видано 14.09.2017 року.

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2017 року державним виконавцем Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску.

04.12.2017 року ОСОБА_4, яка є представником ОСОБА_1, отримала Повідомлення про повернення виконавчого документу, про що мається відмітка на супровідному листі № 38734/14.2-31 від 21.11.2017 року.

Згідно зі ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Згідно ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем ОСОБА_1 не було додано до заяви про примусове виконання рішення квитанції про сплату авансового внеску, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» вона звільнена від сплати авансового внеску.

Так, аліментні зобовязання це майнові правовідношення, які регулюються нормами сімейного права. Відповідно неустойка (пеня) за несвоєчасну плату аліментів як санкція у зобовязанні у всіх випадках є елементом самого забезпечуваного зобовязання, тобто є похідним від аліментів. А отже, в даному випадку стягував ОСОБА_1 повинна бути звільнена від сплати авансового внеску на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності дост. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Що стосується вимог скаржника щодо стягнення з Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на користь ОСОБА_1 коштів за надання правової допомоги в розмірі 2400 грн., то дана вимога не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду надано договір про надання юридичних послуг та акт здачі-приймання наданих послуг. Крім того, новим ЦПК України передбачено відшкодування витрат лише на правничу допомогу адвоката.

Таким чином, виходячи зі змісту скарги, аналізу положень чинного законодавства України та враховуючи, що права скаржника були порушені, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, що є підставою для часткового її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаські області ОСОБА_3 під час виконання виконавчого листа Соснівського районного суду міста Черкаси від 30.05.2017 року в справі №712/4732/17 та скасувати повідомлення від 21.11.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за несплату аліментів у розмірі 6426,32 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Т.Є. Троян