АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/541/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е. Номер провадження №22-ц/791/1123/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» в особі Херсонської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А

В січні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.11.2015 р. він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» в особі директора Херсонської філії товариства (далі ТОВ «Укравтозапчастина» ХФ ТОВ «Укравтозапчастина», постачальник) договір поставки №64 відповідно до якого відповідач зобовязався передати у власність позивача трактор «Беларус1025.2», а останній, в свою чергу, сплатити за товар 660 000 грн. та прийняти його на умовах договору.

За умовами договору товар повинен бути наданий постачальником у розпорядження покупця протягом 24 календарних днів з дати зарахування на поточний рахунок постачальника грошової суми, вказаної у специфікації та у рахунку-фактурі (до 21 грудня 2015 року).

Відповідно до вимог п.2.3 договору, він здійснив оплату вартості товару на умовах попередньої оплати у термін 1 календарний день з моменту підписання сторонами договору, а саме 27.11.2015 року, однак товар фактично йому доставили лише 25.12.2015 року. Вважає, що постачальником було порушено вимоги договору щодо строку постачання товару.

Так як зазначеним договором передбачена відповідальність за порушення його вимог щодо своєчасного постачання товару у вигляді штрафу та штрафних санкцій, просив стягнути з ТОВ «Укравтозапчастина» на свою користь штраф у розмірі 132 000 грн. та штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки в розмірі 3 978,08 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Укравтозапчастина» на користь ОСОБА_5 135 978,08 грн. в рахунок відшкодування штрафних санкцій за договором поставки №64 від 27.11.2015 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Укравтозапчастина» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Письмових заперечень на адресу суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки трактора на умовах попередньої оплати від 27.11.2015 року з додатком до договору №1 (специфікація №1) від цієї ж дати. Відповідно до умов договору постачальник зобов'язався передати у власність покупцю трактор «Беларус-1025.2», а покупець зобов'язався протягом одного дня з дати укладення договору сплатити за товар 660 000 гривень та прийняти його на умовах договору (а.с.7- 9).

За п.3.2 договору товар повинен бути наданий постачальником у розпорядження покупця протягом 24 календарних днів з дати зарахування на поточний рахунок постачальника грошової суми, вказаної у специфікації та у рахунку-фактурі (до 21 грудня 2015 року).

На виконання вимог договору (п.2.3. розділу 2 «Сума договору та порядок розрахунків») позивач здійснив оплату вартості товару на умовах попередньої оплати у термін один календарний день з моменту підписання сторонами договору, а саме 27.11.2015 року, що підтверджується квитанцією від 27.11.2015 року про сплату на рахунок відповідача грошових коштів в сумі 660 000 гривень (а.с.11).

Згідно акту приймання-передачі товару до договору № 64 від 27.11.2015 року, товар було поставлено позивачу 25.12.2015 року, що не оспорюється сторонами.

З урахуванням викладених доказів суд першої інстанції прийшов до висновку, що постачальник порушив умови договору щодо строку постачання товару, визначені у п.3.2 договору.

Відповідно до п.5.3 договору за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 відсотків від вартості непоставленого товару.

За умов, визначених договором, постачальник у зв'язку з порушенням вимог договору щодо своєчасного постачання товару має сплатити штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення поставки, що фактично є пенею, сума якої складає 3978, 08 грн. та штраф у розмірі 132 000 грн. (20 відсотків від вартості товару (660 000 гривень).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач належним чином виконав умови договору, а саме на протязі одного дня оплатив повну вартість трактора, а відповідач прострочив виконання умов договору, що є підставою для застосування до нього штрафних санкцій.

Доводи відповідача про те, що квитанція до прибуткового касового ордеру не є належним доказом оплати товару, оскільки її видача суперечить Положенню про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, вона не містить необхідних реквізитів, не зареєстрована в касовій книзі, а сума 660 000 грн. знаходиться поза межами встановленого денного касового ліміту не спростовують висновки міського суду.

Зазначаючи про це, колегія суддів виходить з того, що відповідальність за належне ведення касових операцій покладається на підприємство, а не на клієнта. При цьому свідок ОСОБА_6, яка є бухгалтером і касиром на підприємстві не заперечує того, що вона видала позивачу спірну квитанцію, в якій зазначено, що до каси прийнято від ОСОБА_5 за трактор 660 000 грн., зазначено цю суму прописом, в квитанції міститься її прізвище та підпис, дата видачі, а також печатка підприємства. Той аргумент касира, що вона лише перерахувала кошти і повернула їх ОСОБА_5 колегія суддів оцінює критично, оскільки це ніяким чином не пояснює необхідність видачі останньому квитанції.

На користь висновку суду свідчить і той факт, що строк оплати за трактор 1 день - було встановлено умовами договору, і відповідно, в договорі було зазначено дату поставки трактора до 21 грудня 2015 року (п.3.2 договору).

Відхиляючи аргументи відповідача, який на підтвердження своєї позиції щодо несвоєчасності оплати позивачем товару посилався на контрольну стрічну реєстратора розрахункових операцій, суд першої інстанції обґрунтував свій висновок актом Головного фіскального управління в Херсонській області, яким встановлено отримання 27.11.2015 року Херсонською філією ТОВ «Укравтозапчастина» від ОСОБА_5 660 000 грн. (т.2 а.с.94-95).

На спростування зазначеного висновку представник відповідача надав суду апеляційної інстанції постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2017 року, якою встановлено, що оплата за трактор здійснена ОСОБА_5 в період з 30.11.2015 р. по 07.12.2015 р.

Колегія суддів не може погодитись з позицією апелянта про те, що на даний час ця обставина встановлена і не підлягає доказуванню, оскільки ОСОБА_5 не був стороною у цій справі.

Крім того, долучена відповідачем до справи контрольна стрічка реєстратора розрахункових операцій стосується договору №54, тоді як предметом спору є відповідальність за неналежне виконання умов договору №64.

Судова колегія, з урахуванням недоведеності позивачем заподіяння йому збитків, з метою сприяння сторонам у здійсненні їхніх прав та з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного судочинства розяснила відповідачу зміст ч.3 ст. 551 ЦК України, однак представник відповідача не звернувся до суду із заявою про зменшення штрафних санкцій, наполягаючи на необґрунтованості та недоведеності вимог позивача в цілому. В звязку з цим, виходячи із принципу диспозитивності, судова колегія не вирішувала питання зменшення розміру неустойки.

Крім того, представник відповідача пояснив, що умови договору поставки розроблені і запропоновані клієнту підприємством, обумовлена в ньому відповідальність сторін відповідає їх волевиявленню, а тому не розцінюється як подвійна відповідальність.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4