Справа № 373/1494/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3215/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом про встановлення нікчемності заповіту вчиненого від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, посвідченого 03.02.2014 державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №105, який просили забезпечити у спосіб накладення арешту на спадкову квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі відповідач просив у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Забезпечуючи позов, суд виходив з того, що враховуючи непоступливість сторін щодо мирного врегулювання спору та труднощі позивачів в постійному контролі за схоронністю майна - квартири, яке є предметом оскаржуваного заповіту, а також те, що у випадку задоволення позову квартира може стати предметом спадкування за заповітом, що був складений пізніше, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, є доцільним у спосіб, про який просять позивачі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається та як обґрунтовуються позовні вимоги, що після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Ще за своє життя ОСОБА_7 склала заповіт від 06.03.2009 року на цю квартиру на користь позивачів, а 03.02.2004 року склала новий заповіт на користь відповідача.

Також вбачається, що відповідач подала до Переяслав-Хмельницької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Таким чином суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів утруднить виконання рішення суду у разі його задоволення, так як спадщина буде оформлена на підставі нікчемного заповіту, що унеможливить у встановленому законом порядку її оформлення на користь позивачів та з оформленням спадщини ОСОБА_2 стане власником спадкового майна і зможе володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном на власний розсуд, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову.

Отже між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що є підставою для забезпечення позову. Арештовано майно щодо якого існує спір, права інших осіб не порушуються.

За таких обставин апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді