overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/271/17
Провадження № 2/272/297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

з участю : секретаря - Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з часу звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вона просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд .

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року заяву представника позивача про забезпечення доказів було залишено без задоволення.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які може бути подано апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 вересня 2009 року, відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу, яка оскарженню не підлягає. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 березня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 752/83/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5800/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 462/432/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання повязане з виправленням описки у заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І.,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ухвалою Залізничного районного суду міста Львова у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І. відмовлено.

При постановленні даної ухвали було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту ухвали у вступній її частині замість зазначення «26 грудня 2017 року» вказано «25 грудня 2017 року».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст ухвали виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 26 грудня 2017 року у заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюка А.І., та у вступній частині ухвали замість зазначення «25 грудня 2017 року» вказати «26 грудня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №: 653/4116/17
Провадження № 2/653/1361/17
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 Справа №607/13554/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №291/455/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області, Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання відмови протиравною та зобов"язання облаштувати житловий будинок спеціальним засобом(пристосуванням) для заїзду у вказаний житловий будинок(пандусом), стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Житомирської області, Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання відмови протиравною та зобов"язання облаштувати житловий будинок спеціальним засобом(пристосуванням) для заїзду у вказаний житловий будинок(пандусом), стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03.05.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що 21 липня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено ухвалу, згідно якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду її за кордон до виконання зобовязань. Враховуючи, що нею повністю погашено борг, закрито виконавче провадження, то просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що 21 липня 2017 року Хмельницьким міськрайоним судом винесено ухвалу, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання нею зобовязань. Копію ухвали для виконання направлено Державній прикордонній службі України.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2017 року зобовязання боржником ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 повністю оплатила борг, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Дата документу 20.12.2017
ЄУ № 420/2060/17
Провадження №2-о/420/303/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Закотненська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_3, померлий 19.05.2015 в с. Закотне Новопсковського району Луганської області, є його рідним батьком.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 20 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Представник заінтересованої особи Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області в зазначене судове засідання не зявився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника заінтересованої особи, від яких не має відомостей про належне вручення судової повістки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Закотненська сільська рада Новопсковського району Луганської області до 23 січня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_4
Справа № 265/2649/17
Провадження № 2-о/265/215/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

представника заявника ОСОБА_3

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

прокурора Кузьменко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у примусовому порядку до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 189/1726/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем.

Дана позовна заява була авторозподілена та передана до розгляду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. 20.11.2017 року.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. від 20.12.2017 року, які були передані судді Лукіновій 20.12.2017 року було вирішено передати матеріали цивільної справи № 189/1724/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем судді Лукіновій К.С. для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 189/1726/17.

Вивчивши матеріали позовної заяви та ухвалу судді, приходжу до висновку про необхідність прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем та обєднання в одне провадження справи № 189/1726/17 та справи № 189/1724/17, присвоївши їм спільний номер № 189/1726/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 189/1724/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем та обєднати її в одне провадження з цивільною справою № 189/1726/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третьої особи: фермерського господарства «Фенікс-Агро» про визнання припиненим права користування земельною ділянкою та визнання права оренди земельної ділянки за законним користувачем, присвоївши цивільній справі один номер № 189/1726/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 184/1917/17
Номер провадження 2/184/648/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна,11, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н.) 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків без урахування податків і зборів та інших обовязкових платежів.

Стягнути з ПАТ «Покровський ГЗК» на користь держави судовий збір в сумі 180 (сто вісімдесят) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3