overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 18.04.2017
провадження № 2/294/552/17
справа № 294/842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Єдиний унікальний номер 341/1269/17
Номер провадження 2/341/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі питання виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей - позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення допущена описка, а саме не зазначено з якої дати слід розпочати стягнення аліментів.

Позивач та відповідач про час і місце засідання були повідомленні, встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення доповнити реченням наступного змісту:

"Стягнення аліментів розпочати з 05 вересня 2017 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/10634/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6125/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства юстиції України та Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 347/356/17
20.04.2017 м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,
з секретарем: Борисовою О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Косівського районного підприємства "Райагроліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2017 року позов Косівського районного підприємства "Райагроліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, - задоволено частково.

Однак в резолютивній частині рішення суду, при вирішенні питання про судові витрати не зазначено стягувача Державну судову адміністрацію України.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення без їх участі, згідно ч.3 ст.220 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що при вирішення питання про судові витрати, не зазначено стягувача Державну судову адміністрацію України, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення.

Керуючись п.20 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Косівського районного суду від 04.04.2017 року по справі №347/356/17 за позовом Косівського районного підприємства "Райагроліс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, після слів: "доходів бюджету: 22030106" словами ", стягувач: Державна судова адміністрація України".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дата документу 19.06.2017
ЄУ № 420/842/17
Провадження №2-о/420/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 червня 2017 року на 08 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Призначити справу до судового розгляду на 26 червня 2017 року на 08 год. 45 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 548/461/17
Провадження №2/548/355/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
08.06.2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Миркушіної Н.С.
при секретарі - Вовк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі : Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу Хорольського агропромислового коледжу Полтавської Державної аграрної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі : Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу Хорольського агропромислового коледжу Полтавської Державної аграрної академії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обгрунтування якого вказав, що Лубенською місцевою прокуратурою проведено вивчення стану дотримання вимог законодавства у сфері використання житлового фонду, що належить чи перебуває в оперативному управлінні та господарському віданні державних навчальних закладів, за результатом якого встановлено наступне.
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 41, Конституції України, ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 71, 72,128, 129, 132 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі : Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу Хорольського агропромислового коледжу Полтавської Державної аграрної академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кімнатою № 29 у гуртожитку № 2, за адресою: вул. Небесної Сотні (Леніна) 73 б, м. Хорол.
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 130/2904/14-ц
Провадження 2/127/478/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №2/2/2016 від 07.04.2017 року, матеріали цивільної справи №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2016 року в цивільній справі №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експертові ОСОБА_4

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок експерта №2/2/2016 від 07.04.2017 року, матеріали цивільної справи №130/2904/14-ц.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 травня 2017 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 477/1044/17
Провадження № 2/477/725/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31062.61 грн. та судові витрати по справі.

Судом виконано вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3000 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3000 грн.)

З дати нарахування 31.10.2014 року розбір нарахованих відсотків не відповідає відсотковій ставці, зазначеній у розрахунку. За такого позивачу слід в новій позовній заяві вказати розмір застосованих відсотків від дати операції 31.10.2014 року, та послатися на формулу нарахування відсотків.

Окрім того, з дати операції від 31.05.2015 року розмір процентів на простроченим кредитом більший за саму суму боргу (борг 135,51), а відсотки становлять від 156, 52 грн. до 1582,53 грн., за такого слід послатися на розмір процентної ставки за період з 31.05.2015 року, що застосована до простроченого боргу та підстави (посилання на умови Договору - складові).

В новій позовній заяві послатися на докази, що свідчать про послуги, отримані відповідачем в ПАТ КБ «ПриватБанк» саме з кредитування та виду кредитування (30 днів пільгового періоду, 55 днів, тощо) для підтвердження підстав застосування Тарифів, а також послатися на докази підстав зміни Тарифів та надати такі суду.

В новій позовній заяві також слід послатися та надати суду докази щодо розмірів кредитного ліміту, діючих за даним договором, строку дії кредитної картки, пролонгації договору після завершення строку дії картки.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/643/17
Провадження №2/503/423/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6089/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про визнання нормативно-правового акта незаконним і його скасування в окремій частині,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про визнання нормативно-правового акта незаконним і його скасування в окремій частині, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 травня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 599/668/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 531440,88 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 531440,88 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 21.08.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 14000 доларів США на термін до 13.08.2013 року. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Одночасно між ПриватБанком та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено договір поруки. В порушення умов договору відповідачі забовязання належним чином не виконують.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача поступила відповідна заява, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 531440,88 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3