Справа № 405/5478/17
Провадження №2/405/1236/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження нежитлового приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № :28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5; визнати недійсним запис про право власності № 22109995 від 31.08.2017 року, внесений на підставі недійсного правочину № 2646, посвідченого 31.08.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, за яким (записом) ОСОБА_4 набув право власності на нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року; визнати недійсним запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.09.2017 року за ОСОБА_4, внесеного на підставі недійсного правочину, номер запису про іпотеку 22120893, індексний № 36862846, предмет іпотеки: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б, індексний номер 36851994 від 31.08.2017 року.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву за вх. № 22515 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду відчужувати зареєстроване за ним на праві власності 31.08.2017 року нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № :28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5Ю, номер запису про право власності 22109995; накладення арешту на спірний обєкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення з ганком та сходами пл. 41,8 кв.м. у м. Кропивницькому по вул. В.Перспективна, 1Б на земельній ділянці з кадастровим № :28:185:0030 за договором купівлі-продажу № 2646, виданого 31.08.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу ОСОБА_5Ю, номер запису про право власності 22109995, право власності на який (обєкт нерухомості) зареєстроване 31.08.2017 року за ОСОБА_4

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано заяву від 29.09.2017 року, в якій останній просив звільнити його від сплати судового збору при предявленні до суду позову, посилаючись при цьому на майновий стан, відсутність роботи, скрутне матеріальне становище в умовах економічної кризи та неможливість сплатити судовий збір в розмірі 8 420 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви, - відмовлено. Крім того, ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву позивача залишено без руху, з наданням останньому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. за подання по суду позовної заяви, яка містить позовну вимогу немайнового характеру про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Крім того, ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по зазначеній цивільній справі, - залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, зокрема, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. за подання до суду заяви про забезпечення позову.

23.10.2017 року позивачем ОСОБА_1 подана заява за вх. № 24855, на виконання вимог ухвал від 04.10.2017 року, якими позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишено без руху, в якій останній, посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» просив звільнити його від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про визнання недійсним відчуження арештованого майна у розмірі 640 грн. 00 коп., а також за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн. 00 коп.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що визначений судом відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за звернення до суду з позовом, який містить позовну вимогу немайнового характеру, а також за подання заяви про забезпечення позову, який (судовий збір) в загальному розмірі становить 960 грн. 00 коп., є для нього (позивача) завеликим, у звязку з тим, що наразі він (позивач) позбавлений можливості здійснювати професійну, господарську діяльність, у звязку з блокуванням такої відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі чого, його матеріальне становище в умовах економічної кризи, постійної потреби у грошових коштах є вкрай скрутним. Крім того, вказав, що він (позивач) не здійснює трудову, професійну діяльність з 2014 року, про що свідчить довідка ДФС про відсутність доходу, а також судові рішення, прийнятті в межах розгляду інших справ, відповідно до яких він (позивач) був звільнений від сплати судового збору. Також зазначив, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким він (позивач) проживають вдвох однією сімєю, аліменти він (позивач) не отримує, місце проживання матері дитини не відомо.

Встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Крім того, встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а також накладення арешту на нерухоме майно.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Окрім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 зазначеного вище Закону за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, виходячи з зазначеного вище та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року встановлений в розмірі 1 600 грн. 00 коп., - становить 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, відповідно до розяснень, викладених у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014, - відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, з документів, наданих позивачем ОСОБА_1 до заяви про звільнення від сплати судового збору, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не отримує дохід, про що свідчить податкова декларація про майновий стан і доходи за період 2016 року, а також довідка ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.03.2017 року №5787/10/11-23-13-04, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кропивницькій ОДПІ як фізична особа-підприємець з 17.04.2001 року, та за даними податкової декларації про майновий стан і доходи, сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року складає 0, 00 грн.

Крім того, встановлено, що на утриманні у позивача ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання якого позивач аліменти від платника аліментів ОСОБА_7 за рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 жовтня 2006 року не отримує, місцезнаходження останньої не відомо.

Окрім того, з наданих позивачем ухвал першої, апеляційної та касаційної інстанцій (ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2016 року, 03.06.2016 року, 28.07.2017 року, ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року, ухвала ВАСУ від 17.03.2017 року) також встановлено, що позивач ОСОБА_1 не має заробітків, не здійснює підприємницьку діяльність у звязку з блокуванням його робочого місця, у звязку з чим не отримував доходи за надання юридичних послуг громадянам.

З огляду на викладене вище, враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність передбачених Законом підстав, визначених в ст.8 Закону України «Про судовий збір» та в ст. 82 ЦПК України, для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до суду з заявленою позовною вимогою про визнання недійсним відчуження арештованого майна, а також за подання позивачем заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та накладення арешту на нерухоме майно.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. при подачі до суду позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. при подачі до суду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8