overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
№ 243/5592/17
Справа № 2/243/3111/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 10 липня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/1227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді - Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвій А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 212/4870/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року у справі призначено судову біолого-генетичну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

18 грудня 2017 на адресу суду надійшов висновок експерта..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що до суду надійшов висновок експерта та таким чином усунуті обставини зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Покровський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року на 08-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 469/752/16-ц
2/469/115/17 УХВАЛА
04 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрцоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Представником позивача 28 листопада 2017 року до суду надано заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу у зв"язку з погашенням відповідачкою 23 листопада 2017 року простроченої заборгованості по кредитних договорах, зазначених у позовній заяві; в частині стягнення судових витрат представник позивача просив позов задовольнити.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача відповідно до наданої копії довіреності не обмежений у праві звернення з заявами про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити надану заяву.
Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрцоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині вимог про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою представника позивача.
Роз*яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :
Справа №: 343/963/17
Провадження №: 2/0343/474/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

На даний час строк, наданий судом на примерення сторін, закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2196/17
Провадження № 2/477/1138/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та головного спеціаліста державного реєстратора сектору державної реєстрації Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29636827 від 18 травня 2016 року та скасувати запис державного реєстратора про право власності № 14543108 від 12 травня 2016 року. А також, зобов'язати державного реєстратора внести запис про скасування запису за № 14543108 від 12 травня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року дана позовна заява залишена без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки, а саме сплатити судовий збір за трьома вимогами немайнового характеру.

У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали позивачкою не виконані, судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області та головного спеціаліста державного реєстратора сектору державної реєстрації Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М.,

за участю секретаря Химинець О.Я.,

представника позивача Коссей О.М ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_3 (іпн- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (іпн- НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_1) суму заборгованості за кредитним договором ML-800/015/2006 від 01.03.2006 року у розмірі 21715,12 дол. США.

Стягнути солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_3 (іпн- НОМЕР_1 , адреса- АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (іпн- НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_1) суму судових витрат в розмірі 8300 грн. 73 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Леміш О.М
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2424/17
Провадження № 2/210/1516/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань - інвест» про поновлення строку для пред'явлення вимог кредитора та визнання кредитором юридичної особи, що ліквідується, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доказів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 73, 104, 105, 110, 111, 112 ЦК України, ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 88, 158, 179, 185, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань - інвест» про поновлення строку для пред'явлення вимог кредитора та визнання кредитором юридичної особи, що ліквідується, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» ().

Визнати ОСОБА_2 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» () на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №576/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області,

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить поновити йому строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 та встановити додатковий двох місячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 10 липня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.11.2017 року справа була розглянута з ухваленням заочного рішення, зміст якого вказує на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено особу з якої необхідно стягнути судовий збір, в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 29.11.2017 року по справі № 127/22939/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині щодо зазначення імя особи, з якої стягуються судові витрати.

Третій абзац резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 29.11.2017 року по справі № 127/22939/17 викласти та вважати вірним в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/6117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення з позивачем.

У судовому засіданні позивач заперечила проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 14.30 год. 10.01.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення з позивачем задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14.30 год. 10.01.2018 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/2051/17 Провадження № 2/459/881/2017
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотанняЯсеницької ОСОБА_4 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач в судовому засіданні просить надати їм з позивачем строк для примирення.

Представник позивача в судовому засіданні поклався на думку суду при вирішенні заявленого відповідачем клопотання.

Заслухавши представника позивача та відповідача, зясувавши обставини справи, суд, вирішуючи клопотання відповідача, виходить з наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою примирення подружжя, збереження їхньої сімї сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк в 1 (один) місяць для примирення до 15.00 год. 15.01.2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков