overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3284/17 Провадження № 2-н/450/26/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

в с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя В.Є. Мусієвський
Справа № 344/5261/17
Провадження № 2/344/2405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14 555,79 грн. та 1 478,20 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14 555,79 грн. та 1 478,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14 555,79 грн. та 1 478,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 431/1782/17
Провадження 2/431/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про відновлення меж земельної ділянки,

встановив:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про відновлення меж земельної ділянки.

21 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявникові) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про відновлення меж земельної ділянки повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0 747481100.1 від 18.04.2017 року у Приватбанку, зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач ГУДКСУ у Старобільському районі в розмірі 640 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 446/831/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/7007/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Великоколоднівської сільської ради Кам'янка-Бузького району про визнання дій незаконними, скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування технічної документації із землеустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України (чинної на момент подання апеляційної скарги) та Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги), а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору та подання необгрунтованої апеляційної скарги

Проте, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4, вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (12.12.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 29.12.2017р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2095/17
Провадження № 2/334/1953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити по справі судове засідання на 09.00год., 17 липня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.07.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/344/3693/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, в звязку з закриттям справи провадженням внаслідок укладення мирової угоди на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.12.2017року визнано укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирову угоду та закрито провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-У1 від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття(припинення) провадження у справі, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.12.2017р. було визнано мирову угоду укладену між сторонами даної справи та закрито провадження у справі, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8000 (вісім) тисяч гривень, що внесений на розрахунковий рахунок №0002 за квитанцією № 0.0.845819528.1 від 11.09.2017 року.

Копію ухвали з оригіналом квитанції № 0.0.845819528.1 від 11.09.2017 року видати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 208/909/17
№ провадження 2/208/1015/17
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 10.04.2017 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації відповідача, вирішуючи питання про відкриття провадження за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що, зазначена позовна заява не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позову, та доданих до нього матеріалів, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою позивача, а саме: АДРЕСА_1, та згідно до довідки щодо зареєстрованого місця проживання вбачається що відповідач мешкає за адресою Донецько область, місто Ясиновата, що фактично суперечить фактам викладених в позовній заяві.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», - повернути позивачу, роз'яснивши останньому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження №2/521/1796/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики у розмірі 82 112,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 відсотки річних у розмірі 6 796, гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 587/986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «РАЙЗ-МАКСИМКО» до ТОВ «ДІАМАНТ-АГРО», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/189/17 Головуючий 1 інстанції - Каліберда В.А.
Провадження № 2-во/790/105/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними наказу, розпорядження, договору оренди землі та державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки у повному тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року у справі № 627/189/17, а саме:

- другий абзац описової частини викласти в такій редакції:

«Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказував, що внаслідок перелічених ним у позовній заяві розпорядження Краснокутської РДА, наказу ГУ Держземагенства в Харківській області договору оренди землі та реєстраційних дій , відповідачу ОСОБА_5 було передано в оренду частину земельної ділянки, яка у передбаченому законом порядку у 1992 році була передана йому у постійне користування для ведення фермерського господарства»;

- сімнадцятий абзац ухвали (а.с.131) викласти в такій редакції:

«02.03.2017 р. суддя постановив ухвалу про відкриття провадження, визнавши позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тобто такою, що не містить загроз виникнення ускладнень у вирішенні спору».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді:

О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 186/1485/17
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

19 грудня 2017 року позивач надала суду заяву з проханням повернути позовну заяву з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач надала заяву про повернення позовної заяви, її заява підлягає задоволенню, а позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Янжула.
УХВАЛА

17 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 4966,64 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :