Справа 237/2910/17
Номер провадження 2-р/237/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.17 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 16.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про стягнення суми боргу задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 заборгованість, що складається з суми основного боргу в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на користь ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість, що складається з суми основного боргу в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів п'ятсот тисяч) гривень на користь ОСОБА_3. Стягнуто з Відповідачів пропорційно на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень). Клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково. Заходи забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

22.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з'явились, хоча про день, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, а за змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заявник вказує, що пункт 4 рішення є незрозумілим та може викликати труднощі у виконанні судового рішення, так як не зрозуміло в чому саме клопотання задоволено, а в чому ні, чи скасовано арешт будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Рильського Максима, буд. 6 та заборону на її відчуження, чи ні та яким чином має бути виконано рішення суду.

Так, в 4 абзаці резолютивної частини рішення вказано: «Клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково. Заходи забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.»

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 14.07.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог - задоволено. Накладено арешт на будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області "14" березня 1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та оголошено заборону на її відчуження.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 16.11.2017 року заходи забезпечення позову залишити в силі до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином, оскільки є рішення суду незрозумілим особам, які брали участь у справі, суд доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.

З огляду на викладене, а також керуючись 221ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 16.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Роз'яснити рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 16.11.2017 року по справі № 237/2910/17 (провадження № 2/237/1675/17) наступним чином:

«Вважати, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 14.07.2017 року, які полягали в накладенні арешту на будівлю, що розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5 та оголошенні заборони на її відчуження, скасовано після набрання рішення законної сили, а саме: після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.»

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Донецької області шляхом подачі через Мар'їнський районний суд Донецької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документа 23.11.2017