АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7302/17 Справа № 206/3214/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір № DNІНАК0196015. Відповідно договору він надав відповідачу кредит у розмірі 29488,00 грн. на термін до 08.11.2010 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Свої зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором виконав в повному обсязі, однак, відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 18.03.2016 року має заборгованість - 227959,60 грн., яка складається з наступного: 18177,07 грн. - заборгованість за кредитом, 47436,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2591,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 159753,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором № DNІНАК0196015 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Виходячи з викладеного, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість по кредитному договору № DNІНАК0196015 від 07.11.2005 року у розмірі 227959,60 грн. та судовий збір у розмірі 3419,39 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 листопада 2005 року між позивачем та ОСОБА_2. було укладено кредитний договір №DNІНАК01960115.

Відповідно умов вищезазначеного договору банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 29488,00 грн. на термін до 08.11.2010 року, а вона в свою чергу зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісію за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,49% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати.

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком комісії, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця з «21» по «28» число кожного місяця позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 687,65 грн., для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими втратами банку.

У забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 07 листопада 2005 року укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим станом на 18.03.2016 року виникла заборгованість в розмірі 227959,60 грн., яка складається з наступного: 18177,07 грн. - заборгованість за кредитом, 47436,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2591,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 159753,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Сторони встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню до 08 листопада 2010 року.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відповідно до розрахунку заборгованості позичальник передбачені умовами кредитного договору щомісячні платежі систематично не вносила, останній платіж по сплаті кредиту здійснила в листопаді 2009 року та в строк, встановлений умовами кредитного договору (до 08.11.2010 року), кредитні кошти не повернула, а з позовом до суду банк звернувся лише 07.04.2016 року, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про можливість застосування до спірних правовідносин загального трирічного строку позовної давності за наявності відповідної заяви відповідача ОСОБА_2, що в силу вимог ст.267 ЦК України є правою підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що на користь кредитора підлягають стягненню проценти та пеня, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки проценти за користування кредитними коштами входять до складу основної вимоги щодо якої сплила позовна давність, а згідно ст.266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги щодо стягнення пені. Умов нарахування процентів та пені поза межами строку дії договору кредитний договір №DNІНАК01960115 від 07.11.2015р. не містить, а апелянтом їх детального розрахунку суду надано не було.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова