Провадження №2п/200/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

28 березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 24.01.2017 року.

Заява вмотивована тим, що першу судову повістку відповідачем отримано із запізненням, а в друге судове засідання по справі представник не мав змоги зявитись через зайнятість в іншому процесі. З рішенням суду відповідач не погоджується, оскільки вважає, що між сторонами не існує спору, так як 21.12.2016 року міською радою прийнято рішення про припинення договору оренди, відтак права позивача не порушені та позов є передчасним.

В судовому засіданні представник Дніпровської міської ради заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи представника відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності неявки представника відповідача в судове засідання, з чим повністю погодитись неможливо, оскільки як на момент розгляду справи так і на сьогоднішній день у суду відсутні докази зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні 24.01.2017 року.

У структурі Дніпровської міської ради наявне Управління правового забезпечення Дніпровської міської ради, до основних завдань якого відноситься представлення інтересів міської ради та її виконавчого комітету, міського голови в судах.

В свою чергу, в структурі Управління діє Відділ захисту інтересів територіальної громади міста Дніпропетровська у судах загальної юрисдикції УПЗ ДМР, існування якого передбачає працевлаштування/найм кількох спеціалістів в галузі права, які мають можливість заміняти один одного у судових засіданнях, у випадку зайнятості іншого представника.

Натомість, спеціалісти Відділу безвідповідально ставляться до своїх службових обов'язків, з причин безпідставної неявки представника в судові засідання, що призводить до відкладення розгляду справи, що негативно впливає на своєчасність розгляду справи, підриває авторитет судової влади та збільшує завантаженість суддів, викликає обурення сторін, які повинні відлучатись за місцем працевлаштування.

Допущенні порушення свідчать про вкрай низьку виконавчу дисципліну та некомпетентність працівників Відділу.

Те саме стосується і підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду, до якої, на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.229 ЦПК України, доказів не долучено та в матеріалах справи такі відсутні.

Судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ЦПК України відповідач має послатись у заяві про перегляд заочного рішення суду на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Судом в оскаржуваному заочному рішенні досліджено зміст рішення міської ради від 21.12.2016 року та встановлено, що останнє містило застереження щодо подальшого укладення сторонами договору про розірвання договору оренди, який так і не був укладений, у звязку з чим, доводи представника відповідача щодо відсутності спору та припинення правовідносин за договором оренди до винесення заочного рішення суду є безпідставними.

Крім копії рішення міської ради від 21.12.2016 року, яка вже була наявна в матеріалах справи, відповідач інших доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача не спромігся представити, у звязку з чим, суд вважає, що при відсутності доказів та обставин, які спростовують предявлені позовні вимоги, а також викладені в заочному рішення суду висновки суду, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про припинення договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова