overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-в/759/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого провадження.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 406 ЦПК України, а саме:

В заяві про відновлення втраченого провадження не вказано мети звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 406, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 202/7818/17
Провадження № 2/202/3397/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11.12.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 574/409/17
провадження № 2/574/292/2017
У Х В А Л А

Іменем України

"12" грудня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого- Чудопалова С. В.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буриь справу за позовом Буринської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_4, ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації», Путивльська міська рада Сумської області про припинення права власності об'єкту нерухомого майна у зв'язку з його знищенням (відсутністю) та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Буринської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_4, ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації», Путивльська міська рада Сумської області про припинення права власності обєкту нерухомого майна у звязку з його знищенням (відсутністю) та зобовязання вчинити дії.

В судовове засідання 12.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 08.12.2017р. № 817, згідно якої представнику надані повноваження щодо користування всіма правами, які надані позивачу, заява про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Буринської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Буринської міської ради Буринського району Сумської області, третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_4, ТОВ «Буринське бюро технічної інвентаризації», Путивльська міська рада Сумської області про припинення права власності об'єкту нерухомого майна у зв'язку з його знищенням (відсутністю) та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копі

Суддя Чудопалова С.В.
Провадження №2/521/1066/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«8» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування пошкоджених деталей автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який мешкає: м. Одеса, вул.Рекордна, буд. 19. кв. 25 суму матеріального збитку, яка складає 38620,69 гривень.

Стягнути на користі ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який мешкає: м. Одеса, вул. Рекордна, буд. 19. кв. 25 відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який мешкає: м. Одеса, вул.Рекордна, буд. 19. кв. 25 виграні на правову допомогу у розмірі 8250 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який мешкає: м. Одеса, вул. Рекордна, буд. 19. кв.25 судові витрати у розмірі 551 гривня 20 копійок у розмірі 1378 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування пошкоджених деталей автомобіля - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6380/17 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою підприємства «Основа-Промінвест» в особі голови комісії з припинення або ліквідатора підприємства Зубар В.В. на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2017 року скасувати.

Справу за позовом підприємства «Основа - Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ГУНП в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський ВП ГУНП в Харківській області, Група компаній «Охорона і безпека» про визнання недійсними договорів відчуження майна та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3598/17

06 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/959/17
(провадження № 2/658/578/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Берднікової С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Кївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судові засідання, призначені на 18.04.2017,04.05.2017 та 19.06.2017 позивач не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. ( а.с.38,79,86). Заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи про відкладення розгляду справи суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи по суті неможливий, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Кївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховськи міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/235/2706/17
Справа №235/6350/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 08-50 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 495/6793/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, яка знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження № 871 від 04.12.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 08:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.01.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

1 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 11 липня 2016 року. Від спільного проживання 31 березня 2011 року в них народилась донька Єва. 5 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як з'ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 5 вересня 2017 року і до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 5 вересня 2017 року і до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

01.12.2017
Справа № 523/7932/17
Провадження №2/523/4191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» - ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «Одесаобленерго» письмові відомості про те, чи належить ОСОБА_1 електромережева лінія від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4; чи користується, або чи користувалося електромережевою лінією від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4 товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»; за яких умов та ким може бути демонтовано електромережеву лінію від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4, належну ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» - ОСОБА_2 підтримала клопотання про витребування доказів, просила суд задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фоззі-Фуд» про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Одесаобленерго» (65000, м.Одеса, вулиця М.Боровського, 28), письмові відомості про те, чи належить ОСОБА_1 електромережева лінія від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4; чи користується, або чи користувалося електромережевою лінією від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4 товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»; за яких умов та ким може бути демонтовано електромережеву лінію від ТП 2517 до ресторанного клубу з проектом №789/П4, належну ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до ПАТ «Одесаобленерго» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 143/1628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 19.12.2017 року о 09 год. 40 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя