overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8326/17 Справа № 206/4381/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

14 грудня 2017 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.03.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
справа № 399/924/17
провадження № 2/399/421/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 20 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зазначене судове засідання не зявилися, відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, від яких не має відомостей про належне вручення судової повістки, а також у звязку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений та про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове стягнення заподіяної матеріальної шкоди до 4 січня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Розяснити позивачу у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа №295/6298/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Субота", засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Субота", засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та компенсацію моральної шкоди.

По вказаній справі призначено судове засідання на 16-30 год. 19 квітня 2017 року.

Позивач у судове засідання не зявився; представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання (а.с. 171).

Інші учасники цивільного процесу також у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Субота", засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та компенсацію моральної шкоди до 09-30 год. 26 травня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 2/593/427/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

27 жовтня 2017 року ухвалою Бережанського районного суду було відкрито провадження по справі .

Суд, вивчивши заявлені ОСОБА_1 вимоги, прийшов до висновку, що подана ним суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим 20 листопада 2017 року ухвалою суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержавння вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А так як позивач, отримавши 20 листопада 2017 року ухвалу Бережанського районного суду, однак у зазначений в ухвалі суду строк, виявлених недоліків не усунув, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 207 ЦПК України подану ним позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 8 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №521/1242/17
Провадження № 2/521/2486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, - відкрити.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 29 березня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Провадження № 2/752/6618/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про примусове виконання обов»язку в натурі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про примусове виконання обов»язку в натурі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про примусове виконання обов»язку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 квітня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №6-34/10 Головуючий у 1-й інст. Борисюк Р.М.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М. розглянувши заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу від 18 квітня 2017 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М. та Широкової Л.В. надійшла справа за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

19 квітня 2017 року суддя Борисюк Р.М. надав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена у складі суду під його головуванням (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Положеннями ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 25, 315 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/168/110/17
Справа № 168/270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 05 травня 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 681/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

з участю секретаря Калінки А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 26 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 101.

Під час розгляду справи по суті стало відомо, що позивач помер.

В судове засідання відповідач не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

Встановлено, що 27 липня 2017 року помер позивач по справі ОСОБА_1, що стверджується даними копії повторного свідоцтва про смерть серії І-ДО № 829392, виданого 14 листопада 2017 року управлінням запису актів громадянського стану міста Пскова Псковської області Російської Федерації.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, що має місце в даному випадку.

Керуючись наведеним, ст.ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку зі смертю фізичної особи, яка була позивачем у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо відповідачем протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання не буде подано апеляційної скарги.

На ухвалу суду відповідачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 326/469/17
Провадження № 2/326/224/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/469/17 (провадження № 2/326/224/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/469/17 (провадження № 2/326/224/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 03 травня 2017 року о 12.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Соборна, буд.84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

21.04.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 03.05.2017 о 12:00.

Причини нерозгляду:
справа № 6/638/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2011/7071/12,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся старший державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Харківській області Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2011/7071/12.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що під час виконання рішення суду від 31 січня 2013 року виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає дану заяву мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, 04.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу була ухвалена постанова про повернення виконавчого провадження у звязку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. В ході проведення виконавчих дій вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Так 15 грудня 2017 року набув чинності ЦПК України в новій редакції від 03 жовтня 2017 року.

Вказаним кодексом не передбаченого процедури видачі дублікату виконавчого листа, а лише ст. 433 ЦПК України передбачено поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Харківській області Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2011/7071/12 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.В. Штих.
Справа № 352/243/17
Провадження № 2/352/475/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач 08.02.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Згідно отриманого судом актового запису про смерть № 922 від 12.06.2014 р. відповідачка у справі ОСОБА_2 померла 06.06.2014 р.

Суд вважає за необхідне для обєктивного вирішення даної цивільної справи витребувати з Тисменицької районної державної нотаріальної контори при наявності засвідчену копію спадкової справи після смерті 06 червня 2014 р. ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Тисменицької районної державної нотаріальної контори при наявності засвідчену копію спадкової справи після смерті 06 червня 2014 р. ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний письмовий доказ надати в судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2017 року

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 214/6598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 22 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов