Справа № 585/2463/14-ц
Номер провадження 6/585/63/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить: виправити описку у виконавчому листі по справі № 585/2463/14-ц, а саме зазначити повну адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1, 42073; визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 585/2463/14-ц та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по даній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2014 р. по справі № 585/2463/14-ц було задоволено позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні, в якому було проголошено рішення, не був присутній представник позивача, а отже, результат розгляду не був відомий. АТ «Дельта Банк» не мало інформації про результат судового засідання, а також про те коли відповідачем отримано копію рішення суду, чи оскаржено рішення в апеляційному порядку, а відповідно і про дату набрання вказаним рішенням законної сили та можливість отримання виконавчого листа. Після виявлення банком в ході перевірки стану розгляду справ, під час процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», розпочатої згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 р. № 181 та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 р. №328, відсутності рішення та виконавчого листа по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_2, та встановлення результату судового засідання по справі за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, - до суду була направлена заява від 10.05.2017 року про видачу виконавчого листа по даній справі. Виконавчий лист був отриманий банком 22.05.2017 року, у виконавчому листі зазначено, що рішення суду від 31.07.2014 р. набрало законної сили 27.08.2014 року, виконавчий лист виданий 17.05.2017 року, а строк предявлення до виконання встановлено до 27.08.2015 року. Тобто, виконавчий лист по даній справі був виданий та отриманий стягувачем вже після закінчення строку предявлення його до виконання до відділу Державної виконавчої служби. Крім того, у виконавчому листі зазначено не повну адресу проживання боржника, а саме зазначено, с. Перехрестівка Роменського району Сумської області, тоді як повною адресою ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору було зазначено: АДРЕСА_1, 42073. Відсутність повної адреси у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду. На даний час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 не погашена, рішення суду відповідачем не виконано. В обгрунтування вимог заявник посилається на вимоги ст. ст. 219, 371 ЦПК України

АТ «Дельта Банк» явку представника в судове засідання не забезпечив. В заяві про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 прохає справу розглянути у відсутності представника банку.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2014 року цивільний позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2М було задоволено та стягнуто з останньої на користь позивача 12226 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором № 002-18069-290907 від 29 вересня 2007 року, а також 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, тому 31 липня 2014 року на адресу АТ «Дельта Банк», зазначену в позові 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, було надіслано копію рішення суду від 31.07.2014 року, яку згідно поштового повідомлення було отримано 11 серпня 2014 року уповноваженою особою на прізвище «Бельцова» (а.с. 24).

12 травня 2017 року до суду надійшла заява від 10.05.2017 року про видачу рішення та виконавчого листа по справі № 585/2463/14-ц , яку подано представником ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1

16.05.2017 року судом надіслано копію рішення суду та виконавчий лист по справі № 585/3425/14-ц (номер провадження 2/585/797/14) на адресу представника ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 та п. 1) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили 27 серпня 2014), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили 27 серпня 2014 року). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до приписів ст. ст. 10-11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник належними та беззаперечними доказами не довів, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ним було пропущено з поважних причин.

Невиконання боржником судового рішення в добровільному порядку та виявлення відсутності виконавчого листа після спливу понад двох років після набрання рішення суду законної сили, не свідчить про поважність причин пропуску ПАТ пред'явлення виконавчого листа до виконання, в розумінні ст. 371 ЦПК України.

ПАТ є юридичною особою, має у штаті фахових юристів та осіб, які повинні здійснювати контроль за станом виконання судових рішень, ухвалених на користь банку. Тим більше, у випадку невиконання боржником судового рішення у добровільному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ще 11 серпня 2014 року отримав копію рішення суду по справі № 585/2463/14-ц, тобто був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення. Однак, тривалий час жодних дій щодо отримання виконання листа та звернення його до примусового виконання вчинено не було.

Будь-яких перешкод для вчинення таких процесуальних дій для стягувача (ПАТ) встановлено не було.

За змістом ст.ст. 1 та 27 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені положення закону поширюються і на стадію виконання судового рішення, яка є частиною судового розгляду.

З урахуванням викладеного, в задоволенні заяви про поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Суд також не знаходить підстав для задоволення вимог заяви про виправлення описки у виконавчому листі, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином посилання заявника на вимоги ст. 219 ЦПК України як на підставу виправлення описки у виконавчому листі є недоречним.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві адресою відповідача ОСОБА_2 зазначив Сумська область, Роменський район, с. Перехрестівка, 42073 (а.с.2).

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України судом було отримано довідку Роменського МВ УДМС України в Сумській області від 12.07.2014 року, з якої вбачається, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 з 04.06.2003 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15). На вказану адресу відповідачеві надсилалися судові повістки, а також процесуальні документи по справі, зокрема і рішення суду від 31.07.2014 року, які отримувалися безпосередньо відповідачем.

З огляду на викладене, описка у виконавчому листі відсутня.

Керуючись ч.2 ст. 369, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3