Справа № 204/4212/17
Провадження № 2-п/204/59/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог зазначає, що з рішенням суду від 22 серпня 2017 року він не погоджується, оскільки вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення суду. Повідомлення про слухання справи на адресу відповідача не направлялося й відповідачем отримано не було. Рішення було обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, без врахування думки відповідача, тому було порушено їхнє право на захист своїх інтересів. Копія рішення суду надійшло на його адресу 02.10.2017 року, тому просить поновити строк на звернення до суду з даною заявою та скасувати рішення суду.

У судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд даного питання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви та рішення не скасовувати.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою перегляду заочного рішення відповідач зазначає, що він не брав участь у судовому засіданні, оскільки був повідомлений про час та дату слухання справи не належним чином.

У судовому засіданні встановлено, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 22 серпня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Підставою перегляду заочного рішення представник відповідача зазначає, що вони не брали участь у судовому засіданні, оскільки не були повідомлені про час та дату слухання справи.

Проте, у своїй заяві відповідач не зазначив жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Чечелівський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська