№ провадження 2/646/768/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Марковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У грудні 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 таким, втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (зведені сестра та брат) з 2001 року є власниками трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 ум. Харкові. У квартирі також зареєстровані її матір ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2. Відповідач - це батько позивача, з яким її матір розірвала шлюб ще в 1999 році, після чого він перестав з ними проживати однією родиною та мешкав за невідомою адресою. В 2006 році він раптово з'явився та попросив ОСОБА_5 зареєструвати його у квартирі, на що вона погодилась та з дозволу всіх повнолітніх на той час співвласників, відповідач був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але постійно в ній ніколи не проживав, спільне господарство не вів, особистих речей у квартирі не мав. Реєстрація в квартирі відповідачу була потрібна не для постійного проживання, а для реєстрації адреси фізичної особи-підприємця та використання підвалу будинку під склад. В жовтні 2013 року відповідач вивіз з підвалу все своє майно і більше не в'являється, а власники квартири несуть витрати по її утриманню та по сплаті комунальних платежів за особу, яка у квартирі не мешкає.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України,через оголошення в пресі, клопотання про відкладення розгляду справи, як і заперечень на позов не надав.
Третя особа - відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Правилами частини 1 статті 224 передбачена умова проведення заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись вимогами статей 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.
Позивач ОСОБА_1 з 2001 року є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно у місті Харкові.
У вказаній квартирі разом із позивачем зареєстрована та мешкає іі мати ОСОБА_5 та її зведений брат ОСОБА_4 Також у квартирі зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Твердження позивача щодо відсутності відповідача з жовтня 2013 року, відсутності його особистих речей в спірній квартирі - не спростовані.
Відповідач має у власності квартиру у м. Києві, що підтверджується довідкою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно.
Окрім цього, відповідач є громадянином Російської Федерації, у м. Бєлгород має у власності квартиру АДРЕСА_2, корпус № 2, де і зареєстрований.
Згідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено судом, позивач разом із співвласниками самостійно несуть всі витрати по підтриманню квартири АДРЕСА_3 в належному стані та сплачують комунальні послуги за відповідача, який у квартирі не мешкає, а з жовтня 2013 року взагалі жодного разу не з'являвся.
Реєстрація відповідача в квартири АДРЕСА_3 перешкоджає позивачу, як власнику, разом з іншими співвласниками, у повній мірі реалізовувати права власності та розпорядження належною квартирою та призводить до додаткових витрат по сплаті комунальних послуг за особу, яка в квартирі не мешкає.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до п. п. 3,7 ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особливого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»: зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Таким чином, факт не проживання відповідача ОСОБА_2 у спірному жилому приміщенні без поважних причин понад трьох років знайшов своє підтвердження зібраними по справі доказами, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Таким чином, відповідач ОСОБА_2, хоча і є біологічним батьком позивача, але не є членом сім'ї позивача, яка є співвласником квартири, оскільки він не входить до кола осіб, які вважаються членами сім'ї відповідно норми ст. 64 ЖК України, та через відсутність без поважних причин понад трьох років, втратив права користування квартирою № 33 по пр. Московському № 88 у м. Харкові.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 4-8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214 - 218, 224-226 ЦПК України, статтями 16, 379, 391, 405 ЦК України, статтями 71, 72 ЖК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Єжов