№ 207/417/17
№ 2/207/650/17
07 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком № 7 по 5-му Колеусівському провулку в м. Кам`янське, Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що згідно з договором купівлі-продажу від 10 жовтня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, їй на праві власності належить будинок № 7 по 5-му Колеусівському провулку в м. Кам`янське, Дніпропетровської області. В зазначеному будинку, крім позивачки, зареєстровані її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не проживає за вказаною адресою з грудня 2015 року, не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованою за вказаною адресою, чим створює для позивачки перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлений позов, позивачка зазначила, що зареєструвала відповідачку на прохання свого сина, який є третьою особою у даній справі, а відповідачка його донькою, яка з 10-тирічного віку вона мешкала разом із ним; раніш родина жила у м. Дніпро, а у 2012 році придбали спірний будинок, тоді відповідачка була ще дитиною і переїхала разом із ними та деякий час жила у будинку, а коли стала дорослою знайшла собі інше місце проживання познайомилась із парубком, стала жити у нього, але звязок із нею було втрачено, на прохання знятись з реєстрації у будинку вона не відреагувала, речі свої забрала і з грудня 2015 року у будинку не проживає. Син із нею теж контактів не підтримує, встановити де вона зараз мешкає неможливо. На даний час син живе з іншою жінкою, а позивачка залишилась сама у будинку, який їй важко утримувати одній, тому просить усунути їй перешкоди у користуванні власністю і зняти відповідачку з реєстрації. В наданій суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачка не з'являється в судові засідання, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи. Просить закінчити розгляд справи без її участі.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили обставини, наведені позивачем, пояснили, що дійсно відповідачка не проживає в будинку; повідомили, що орендують у домоволодінні позивачки літню кухню, де тимчасово проживають, це приміщення придатне для житла; живуть понад рік і відповідачки за вказаною адресою жодного разу не бачили, щоб вона намагалась вселитись або їй перешкоджали у проживанні, не бачили і про такі випадки їм невідомо.
Представник третьої особи Адміністрації Південного району в судове засідання не з'явився, в наданій суду письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені позивачкою в позовній заяві, пояснив, що не знає, де зараз мешкає його донька, не підтримує із нею звязку, в наданій суду письмовій заяві зазначив, що позов підтримує повністю та просить задовольнити, закінчити розгляд справи без його участі.
У зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 40 (1839) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідачка про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10 жовтня 2012 року (л.с. 8) позивачка ОСОБА_1 є власником будинок № 7 по 5-му Колеусівському провулку в м. Кам`янське, Дніпропетровської області. Як вбачається з довідки про склад сім`ї від 11.02.2017 року (л.с. 11) крім позивачки в зазначеному будинку зареєстровані її син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не проживає за вказаною адресою з грудня 2015 року, що підтверджується актом про непроживання від 11 лютого 2017 року (л.с. 12), не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованою за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Згідно квитанцій про оплату комунальних послуг, відповідачка не бере участі в оплаті, іншим чином не утримує будинок. З показів свідків у суді, акту про склад осіб, що проживають у спірному будинку, вбачається, що відповідачка не мешкає у будинку понад один рік без поважних причин, обставини позову визнані також третьою особою у справі.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування будинком № 7 по 5-му Колеусівському провулку в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, що є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий у справі ОСОБА_8