overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/168/17
п/с № 2/174/178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 В, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини його щомісячного доходу, починаючи стягнення з подачі позовної заяви до суду і до закінчення нею навчання - 30.06.2018 року у Дніпродзержинському індустріальному коледжі ДВНЗ «Український державний хіміко - технологічний університет».

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 431/5461/16-ц
Провадження № 22ц/782/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення боргу та зобовязання вчинити певні дії і ухвалити в цій частині нове рішенням, яким відмовити Благодійній організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» судовий збір: на користь держави 518540,10 грн., на користь ОСОБА_2 3520 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» судовий збір 1500 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Н.М. Авалян

ОСОБА_4
Справа № 585/2807/17
Номер провадження 2/585/873/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Машини І. М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Роменський міський відділ ДРАЦС у Сумській області, оскільки рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Роменський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви, одночасно роз'яснивши, що вони мають право ознайомитись з матеріалами справи.

У зв'язку з цим розгляд справи відкласти на 13 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 678/679/17
Провадження № 2-678/314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

23 червня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кайттана Кусайя Абдулкаріма про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують кожнц обставину, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Кайттана Кусайя Абдулкаріма про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2017 року о 09 год. з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовом відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Житлобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності,-

встановила:

ВАТ «Ресторан Поділля» звернулось до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Житлобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності.

Подана заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.11.2017 року, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 05.12.2017 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.11.2017 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Житлобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ресторан Поділля» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Житлобуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, свідоцтва, результатів аукціону та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2-з/761/560/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт в межах ціни позову - суми еквівалентної 15,436,63 доларів США, на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач довгий тривалий час не виконує взяті на себе зобов'язання та кошти не повертає. Зазначає, що відповідач може в будь який момент реалізувати належне йому майно, .

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не надав переліку майна, його вартості та доказів належності майна відповідачу, також не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5991/17
Номер провадження № 2/367/2924/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.11.2017 року на 11-30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3777/16-ц Номер провадження 22-ц/775/696/2017
Головуючий у 1 інстанції ФільО.Є. . Єдиний унікальний номер 235/3777/16-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/696/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

за участю секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст..ст.309,316 ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Справа № 676/5796/17
Номер провадження 2/676/2716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 08 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури міста Києва про відшкодування моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 03.04.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Пров.№2/409/1029/17
Справа №409/2473/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено чиї інтереси представляє ОСОБА_3, оскільки вона призначена як представник за довіреністю;

-в позовній заяві зазначена третя сторона, проте нормами чинного Цивільного процесуального кодексу України не передбачений такий учасник процесу;

-не зрозуміло, які інтереси Білокуракинського територіального центра соціального обслуговування зачіпаються.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 740/2921/16-ц
Провадження № 2/740/44/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1 м.Києва-Коворотної С.В., представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві-Ковальчука І.В.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 м.Києва, ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві, Державної казначейської служби України, Дніпровського районного управління ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із відповідачів 5669 грн. 32 коп матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, що із врахуванням обставин згідно ухвали суду від 07 лютого 2017 року та положень ст.158-1 ЦПК України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 15-00 год. 08 червня 2017 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду м.Києва (01000, м.Київ, вул.Петра Болбочана, 8, корп.1).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Окружному адміністративному суду м.Києва.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу- Головному управлінню Національної поліції в м.Києві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Пр.№ 2-др/756/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Республіканської комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Авангард», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуза один місяць підлягає виконанню негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частин. Копію повного тексту рішення буде направлено всім учасникам справи протягом двох днів з дня його складання.

Суддя: А.М.Майбоженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

___________________________________________

Справа №757/3269/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6127/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.