Справа № 626/1607/17
Провадження № 2/626/766/2017
11.12.2017 рокуКрасноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Гусар П.І.,
при секретарі - Івашкіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА про повернення коштів отриманих повіреним,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Красноградської РДА про повернення коштів отриманих повіреним.
20.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, згідно якого вбачається, що після подання позову, було зясовано, що належний їй автомобіль було за наданим нею дорученням продано ОСОБА_2 Гроші за проданий автомобіль отримані ним та знаходяться у нього, в результаті чого претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вона не має.
09.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшла до суду заява, згідно якої вона відмовляється від заявлених позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та просить закрити провадження відносно них.
16.11.2017 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, в якій вказала, що ОСОБА_2 надав 20.10.2017 року розписку, в якій зазначив, що на підставі довіреності від 17.08.2016 року, виданої йому ОСОБА_1 здійснив продаж автомобіля Ford Fiesta 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2. За проданий автомобіль отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 126720 грн. Також зазначив, що вказані кошти за проданий автомобіль ОСОБА_1 не передавав, залишивши їх на зберіганні у себе. В звязку з цим позивач відмовилась від заявлених позовних вимог в частині стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На підставі цього Ухвалою Красноградського районного суду від 09.11.2017 року закрито провадження по цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 На підставі викладеного позивач просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та стягнути з ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 126720 грн.
Представник позивача ОСОБА_7, в судове засідання не зявилася надала до суду заяву, в якій уточнену позовну заяву підтримала і просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з"явивився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у законному порядку.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.
Суд вважає за можливе винести заочне рішення, що не суперечить вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.
З розписки від 20.10.2017 року вбачається що на підставі довіреності від 17.08.2016 року, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_2 здійснив продаж автомобіля Ford Fiesta 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2. За проданий автомобіль отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 126720 грн. Також зазначив, що вказані кошти за проданий автомобіль ОСОБА_1 не передавав, залишивши їх на зберіганні у себе (а.с. 24).
Відповідно до ст.1000 ЦКУ за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
2. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором.
Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.
В звязку з вище викладеним, та вважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми за проданий автомобіль в розмірі 126720 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1000, 1006 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН221882 виданий Красноградським РВ УМВС 19.04.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, грошові кошти в розмірі 126720 (сто двадцять шість тисяч сімсот двадцять) грн.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після перегляду заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя