Справа № 306/41/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Свалявського районного суду від 03 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ «ОТП Банк» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 03 квітня 2017 року, якою позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказує, на те, що суд залишив поза увагою їхні заяви про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача без поважних причин повторно не зявився в судові засідання, будучи належним чином повідомленим, а заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма кореспондується зі змістом ч. 3 ст. 169 ЦП України.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «ОТП Банк» повідомлявся належним чином про час і місце проведення судових засідань від 20.03.2017 року та від 03.04.2017 року (а.с. 67, 70). Повідомлення здійснено в строки передбачені ч. 4 ст. 74 ЦПК України. Крім того, факт повідомлення про зазначені судові засідання підтверджується поданням представником позивача заяв про відкладення судових засідань на зазначені дати (а.с. 68, 73). Таким чином, ПАТ «ОТП Банк» був належним чином повідомлений про два останні судові засідання, в які однак не зявився.

Також матеріали справи не містять заяви від ПАТ «ОТП Банк» про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть. Зокрема, безпідставним є посилання апелянта на подання ним заяв про відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення є обовязковим лише у разі першої неявки належним чином повідомленого позивача чи представника в судове засідання (п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України). У разі повторної неявки, її причини не мають правового значення для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначене, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 307, 312-315 і 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 03 квітня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді