overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2684/17 Провадження № 22-ц/795/2327/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

30 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 102 жовтня 2017 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Одночасно Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" подала заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що на даний час ліквідатор банку зобов'язаний узгоджувати витрати з Фондом гарантування вкладів, який надав згоду на оплату судового збору лише 10.11.2017 року.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 грудня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 645/4526/17
Провадження № 2-н/645/391/17
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «РОГАНЬ-СЕРВІС» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду С.О. Іващенко
Справа № 214/5989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/630/17
провадження №2/624/416/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Темп» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

21 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Завод «Темп» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Темп» про стягнення заробітної плати, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 05 грудня 2017 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/734/1569/17 Справа № 734/3750/17
24 листопада 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.
Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вивчивши надані позивачем ОСОБА_1 докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджується, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило її їхнім інтересам. Тому шлюб, що зареєстрований 22 листопада 2002 року за актовим записом № 12 Виконавчим комітетом Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295, 296 і 298 ЦПК України, суд
шлюб, що зареєстрований 22 листопада 2002 року у Виконавчому комітеті Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 12, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6430/17 Головуючий 1 інстанції Смірнова Н.А.
Справа № 629/2076/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Садівська сільська рада Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Садівська сільська рада Лозівського району Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 185/7137/17
Провадження № 2/185/3755/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 листопада 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з червня 2017 року . Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявилась, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився . Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив .
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з червня 2017 року. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 21.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5089/17

Провадження № 2/210/2193/17

"17" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 листопада 2017 р. о 9.30 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 610/1211/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.04.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №67, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

За заявою позивача ОСОБА_1 про надання терміну для примирення, яка ухвалою суду від 14.08.2017 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 3 місяці та провадження у справі зупинено до його закінчення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 686/9638/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно» про визнання нечинним рішення сесії Хмельницької міської ради та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, третя особа Хмельницька міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та з позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно» про визнання нечинним рішення сесії Хмельницької міської ради та визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 січня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду надійшов лист від судового експерта ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2017 року відновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, слід задовольнити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово будівельно-технічної експертизи задовольнити

Направити експерту додаткові матеріали необхідні для проведення судово будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/875/17

Номер провадження 2/184/337/17

16.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В.., при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

В призначене судове засідання на 13.06.2017 року позивач не зявилась, про дату час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки в суд, не повідомила. Розгляд справи перенесений на 16.06.2017 року.

16.06.2017 року позивач в судове засідання повторно не зявилась, про дату час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки в суд, не повідомила.

Заяви про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає доцільним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3