Справа № 658/765/17
(провадження №2/658/506/17)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

з а участю секретаря: Берднікової С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.02.2007 між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL -0AD/046/2007, згідно якого останній отримав 30 023,15 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,49%.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором 22 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-0AD/046/2007, згідно з яким ОСОБА_2 поручилася за ОСОБА_1 перед банком щодо повернення позики на умовах кредитного договору.

24.12.2010 між банком та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір Факторингу, згідно якого банк відступив, а позивач прийняв права вимоги за кредитним договором та договором поруки.

У відповідності з п. 2 ч. 1 кредитного договорору, банк зобов»ячався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 30023, 15 доларів США строком до 22 лютого 2007 року зі сплатою за користування кредитом процентної ставки.

Свої зобов»язання за кредитним договором банк виконав належним чином. Однак, відповідач належним чином свої зобов»язання не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.12.2016 складає: 10 012,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.12.2016 становить 258 034,94 грн (один долар США дорівнює 25,772490 грн). Просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, просив стягнути з відповідачів: Просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 258 034,94 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 870,53 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Також, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 22.02.2007 між ЗАТ «ОТП ОСОБА_3», який змінив свою назву на ПАТ «ОТП ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №CL -0AD/046/2007, згідно якого останній отримав 30 023,15 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 12,49%.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором 22 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-0AD/046/2007, згідно з яким ОСОБА_2 поручилася за ОСОБА_1 перед банком щодо повернення позики на умовах кредитного договору.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Свої зобов"язання за договором позивач виконав, проте, ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов"язання зі своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків. У зв"язку з чим утворилася заборгованість. Станом на 09.12.2016 заборгованість становить 258 034,94 грн.

23.01.2017 на адресу обох відповідачів спрямовані досудові вимоги, відповідно до яких позивач на підставі п. 1.9 Кредитного договору вимагає дострокового виконання боргових зобов"язань (а.с. 18-22).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вимоги ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачають, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оцінивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст..526,554, 625,1048-1050,1054,ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором №CL -0AD/046/2007 від 22.02.2007 в розмірі 258 034,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 1 935,265 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» сплачений судовий збір в розмірі 1 935,265 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І. Г. Батовріна