Справа №752/2179/16-ц
Провадження № 2/752/944/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 167505 гривень, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач проживає поверхом вище і є власником квартири АДРЕСА_2.

09.01.2016 р. з вини відповідача сталось залиття квартири, що підтверджується актом про залиття. Причиною залиття є затікання з системи холодного водопостачання газового котла, розташованого на кухні кв.21 під з»єднувальною муфтою, внаслідок несанкціонованого відкриття крану водопостачання котла, що призвело до витоку води.

Позивач посилається на те, що внаслідок залиття йому завдана матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні оздоблення квартири, меблів, побутової техніки. Розмір матеріальної шкоди він оцінює в 167505 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту та вартість пошкоджених меблів і побутової техніки.

Крім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття він зазнав душевних страждань, оскільки вимушений докладати додаткових зусиль для врегулювання питання щодо відновлення пошкодженого майна, відшкодування збитків.

Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивач та його представник в ході судового розгляду підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що з вини відповідача сталось залиття квартири, що належить позивачу. Оздоблення в квартирі, меблі та побутова техніка були пошкоджені внаслідок залиття і потребують заміни або проведення відновлювального ремонту. Крім того, як зазначив позивач та його представник, внаслідок пошкодження майна позивачу завдана моральна шкода, яка повинна бути відшкодована відповідачем, з вини якої сталось залиття квартири.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову, зазначаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини відповідача у залитті квартири, якій газовий котел не був переданий у належний спосіб для експлуатації, а причини залиття спростовуються висновком експерта. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду про неналежність доказів, наданих позивачем на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

09.01.2016 р. сталось залиття квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до Акту обстеження затікання від 11.01.2016 р., складеного комісією ОК «Хауз Менеджмент», встановлено, що з системи холодного водопостачання газового котла в кв.21, розташованого на кухні з під з»єднувальної муфти, внаслідок несанкціонованого відкриття крану водопостачання котла, відбувся виток, що призвело до залиття квартири № 9.

Відповідно до акту № 3 від 20.01.2016 р., складеного комісією ОК «Хауз Менеджмент», встановлені наступні пошкодження в АДРЕСА_3:

- в кімнаті 14.6 кв.м.: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; покриття підлоги, а саме ламінат, потребує заміни; псування меблів, а саме шафи-купе потребує заміни деталей; підсвітка стелі не працює - потребує ремонту; віконні відкоси змінили колір - потребують перефарбування; телевізор LG 32 дюйми та ДВД програвач Samsung потребують обстеження в сервісному центрі для видання висновку про причину несправності та придатність для ремонту.

- в Кімнаті 15.4 кв.м.: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; покриття підлоги, а саме ламінат потребує заміни; на шпалерах видні сліди затікання; підсвітка стелі - не працює, підлягає ремонту; віконні відкоси (на двох вікнах) потребують перефарбування.

- в кухні 11.3 кв.м.: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; на шпалерах видні сліди затікання; псування меблів, а саме: кухонний гарнітур - має розшарування дсп - потребує часткової заміни деталей; підсвітка стелі - не працює, підлягає ремонту; мікрохвильова піч Samsung потребує обстеження в сервісному центрі для видання висновку про причину несправності та придатність для ремонту; газовий котел, має сліди затікання води, потребує обстеження в сервісному центрі для встановлення працездатності чи придатності для ремонту;

- в коридорі 9,о кв.м: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; світильник на стелі та лампочки розбиті - птребують заміни;

- в санвузлі 4,6 кв.м.: г/к стелі, має сліди затоплення, потребує перефарбування; лампочки в люстрі потребують заміни, не працює освітлення.

Згідно висновку експерта № 8798 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, газовий котел PROTERM LYNX 24, який встановлено в квартирі відповідача, є змонтованим та підключеним до системи водопостачання та теплопостачання (без підключення до системи газопостачання), але не введений в експлуатацію та на дату проведення огляду не експлуатується, а отже запірні крани повинні були бути заркиті до моменту запуску котла. Експертизою не встановлено ким і коли було здійснено відкривання крану на подаючому трубопроводі холодного водопостачання, хоча сам монтаж газового котла та підключення до трубопроводів водопостачання відповідає вимогам нормативних документів. Також, за результатами проведеної експертизи експерт прийшов до висновку, що підвищення тиску в системі водопостачання будинку АДРЕСА_1, без установки регулятора тиску на вводах систем водопостачання в будинку або квартири, могло спровокувати розгерметизацію системи водопостачання.

Відповідно до відомостей, наданих Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Британський квартал», газові котли, розташовані в квартирах, є приватною власністю власників квартир і не знаходяться на балансі ОК «Хауз менеджмент».

Монтаж газового котла та приєднання його до мереж газопостачання в АДРЕСА_4 ТОВ «Укртрансгазбуд». Підведення мереж водопостачання і опалення до котла було виконано ТОВ «Капіталбуд СВ».

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов»язує.

Власник зобов»язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдало шкоди правам, інтересам та майну інищї осіб.

Відповідач, як власник газового котла, встановленого в її квартирі, несе відповідальність за будь-які несприятливі наслідки, які можуть настати внаслідок володіння і користування цим майном, якщо не доведе, що витік води та розгерметизація системи водопостачання стались не з її вини, а з вини організацій, які здійснювали підведення мереж до газового котла. У цьому разі відповідач не позбавлена права звернутись до зазначених організацій в регресному порядку з вимогами про відшкодування шкоди.

В даному випадку, суд вважає встановленим факт наявності вини відповідача у залитті квартири, що належить позивачу, в зв»язку з чим, на підставі положень ст.1166 ЦК України саме вона повинна нести відповідальність за завдані позивачу збитки.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди, посилається на проведений ним розрахунок витрат, які необхідно зробити на відновлення пошкодженого облаштування квартири, який грунтується на калькуляції ремонтних робіт, яка складалась працівниками, що здійснювали ремонтні роботи в його квартирі після її придбання в 2011 році.

Однак, зазначений розрахунок вартості ремонтних робіт не є допустим доказом в розумінні ст.59 ЦПК України, оскільки позивач не є фахівцем у даній галузі для здійснення таких розрахунків, а крім того, їх вартість не відповідає реальній вартості на момент розгляду справи, а визначена самостійно позивачем.

Судове рішення не може грунтуватись на доказах, які є недопустимими.

Крім того, до розміру матеріальної шкоди позивачем включена вартість побутової техніки, яка зазначена в акті від 20.01.2016 р., як пошкоджена, а також вартість меблів, що знаходились в квартирі.

Суд вважає, що вимоги в цій частині не можуть бути задоволені, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, що побутова техніка була пошкоджена, вийшла з ладу і не підлягає ремонту внаслідок залиття квартири позивача.

Крім того, позивач пред»являє вимоги про стягнення з відповідача всієї вартості меблів, пошкоджених під час залиття, хоча згідно з актом підлягають заміні лише елементи пошкоджених меблів, вартість яких суд позбавлений можливості самостійно визначити.

З огляду на недоведеність позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження її розміру, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом.

Згідно з роз"ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичв; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень не є обгрунтованими і доведеними в ході розгляду справи в повному обсязі.

Однак, суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, що належить позивачу на праві власності, з вини відповідача, особа перенесла емоційні переживання, вимушена витрачати час для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, що призводить до зміни способу життя, в зв»язку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 2000 гривень.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати у справі, пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Обслуговуючий кооператив «Хауз Менеджмент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід державни судовий збір в розмірі 256 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя