overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2934/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Домашівська сільська рада Сокальського району, Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Домашівська сільська рада Сокальського району, Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 10.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 473/1955/17
УХВАЛА

"19" червня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, який помер 11.08.1998 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті вказаної особи.

Проте, обумовлена заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, заява в порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, суд розглядає заяви фізичних осіб про встановлення факту родинних відносин тільки в разі відсутності будь-якої можливості підтвердити такий факт в адміністративному чи іншому встановленому законом порядку, тобто коли встановлення цього факту в іншому, окрім судового, порядку неможливе взагалі.

В зв`язку з цим, ч. 2 ст. 258 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення (в тому числі про встановлення факту родинних відносин) повинна відповідати додатково визначеним в цій статті умовам, а саме до неї повинна бути долучена довідка про неможливість поновлення втрачених документів в адміністративному порядку (через органи реєстрації актів цивільного стану).

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження факту прийняття заявницею спадщини після смерті ОСОБА_3, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору на час звернення з обумовленою заявою до суду та в розмірі встановленому законом (відповідно до п. 4. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. 00 коп.).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

встановив:

06.10.2017 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 09-30 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7040/17
Провадження № 2/520/7963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з липня 2007 по 26.10.2012 рік; визнати майно, набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час спільного проживання з липня 2007 по 26 жовтня 2012 року: 26.03.2010 року кв. 252 в пров. Гвоздичному 4, в м. Одесі; 07.04.2010 року кв. 33 пр-кт. Глушка академіка 17/2 в м. Одесі; 16.04.2010 року кв. 66 пр-кт. Глушка академіка 17/2 в м. Одесі; 22.11.2010 року кв. 133 пр-кт. Глушка академіка 30 корпус 1 в м. Одесі; 11.08.2011 року кв. 138 пр-кт. Глушка академіка 17/2 в м. Одесі; земельну ділянку, площею 0,043 га за адресою Одеська область, с. Бурлача Балка, вул. Інститутська, 23-б, та придбане в період зареєстрованого шлюбу: автомобіль НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2, 2014 року випуску, бежевого кольору, таким чином, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 19.07.2017 року о 10 год. 30хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 577/4007/17
Провадження № 2/577/1507/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі цивільну справу за позовом 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із службового житла,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із службового житла.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 513/1071/17
Провадження № 2/513/786/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 643/3299/16-ц
Провадження № 2/643/358/17
19.06.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунства, -
06.04.2017 у вказані справі ухвалено рішення, яким позов задоволено.
В зв'язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду справа була скерована до апеляційного суду Харківської області, ухвалою якого від 22.05.2017 повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України. В суді ОСОБА_3 на заяві про ухвалення додаткового рішення наполіг. Представник відповідача не з'явився, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.
До суду сторони не з'явились, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення через наступне: згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., проте під час ухвалення рішення питання про судові витрати не вирішено. Вказаний недолік має бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення опікунства абзацем наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована в АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час ухвалення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 643/6751/17
Номер провадження 2/643/4046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 15511,93 грн. за кредитним договором № б/н від 26.04.2010 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 10.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/570/17
провадження №2/624/399/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 20 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа №619/1343/17
провадження №2/619/897/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26.09.2012 на імя ОСОБА_2, яке видано на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради від 18.09.2012.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справу було передано до мого провадження.

Суддею Жорняк О.М. по даній цивільній справі було заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 21 лютого 2017 року мною постановлено рішення про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області ХII сесії VII скликання від 02.08.2016 «Про врегулювання договірних відносин між Малоданилівською селищною радою та ОСОБА_1Д.», де сторонами були вищезазначені особи. Крім того в вищезазначеному рішенні були посилання та висловлено судженняяк на встановлений факт, що ОСОБА_2 є власником 32/100 частини нерухомого комплексу за адресою : смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна 24 Дергачівського району Харківської області на підставі свідоцтва про право власності від 26.09.2012, яке видано на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної ради від 18.09.2012.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід (самовідвід) вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно обєктивного розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд справи суддею Жорняк О.М.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жорняк О.М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6281/17-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1391/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 07 грудня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/7864/17
Провадження № 2/461/1690/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 14.12.2017 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк