АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2524/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційними скаргами

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,

ОСОБА_1, 3-особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського

міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна

про визнання договору удаваним правочином та переведення прав

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав.

Визнано договір дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під АДРЕСА_1, укладений 16.12.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 удаваним правочином; в задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та постановити нове, про відмову в задоволенні позовних вимог; представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року в частині відмовлених позовних вимог.

В апеляційних скаргах посилаються на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_3 є власником 1/2 ч. житлового будинку АДРЕСА_1.

Другим співвласником вказаного житлового будинку був ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданим державним нотаріусом 16-Київської державної нотаріальної контори 19 вересня 2013 року за реєстровим №4-463.

16 грудня 2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. та зареєстрований в реєстрі під №5772, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав безоплатно у власність (подарував), а ОСОБА_1 прийняла у власність дарунок 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га., код ділянки НОМЕР_1.

Вартість 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд згідно Висновку про вартість майна, наданого суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю, «КОНСАЛТ-С» станом на 10 грудня 2014 р. становить 121 110 грн.

Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ст. 235 ЦК України, за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Згідно ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 має похилий вік - 67 років, є пенсіонером, малозабезпеченою особою, постійно хворіє та потребує коштів на лікування, не має іншого нерухомого майна суд, постановлюючи рішення дійшов висновку, що він не мав наміру безоплатно передавати ОСОБА_1 вказаний житловий будинок, а фактично уклав з останньою договір купівлі-пролажу, однак оформили сторони вказаний правочин як договір дарування з метою порушення переважного права позивача як покупця.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки, вони не підтверджуються належними доказами.

Так, заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи апеляцію, сторона відповідачів, зокрема, посилалася на те, що немає доказів на підтвердження того, що воля сторін договору була спрямована саме на укладення договору купівлі-продажу, в той час як був укладений договір дарування, а також, що між сторонами виникли права та обов»язки, передбачені удаваним правочином.

Також стороною позивача не надано жодного доказу на підтвердження отримання грошей відповідачем ОСОБА_2 від ОСОБА_1 за фактично продану (подаровану) 1/2 частину будинку.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи сторони позивача щодо удаваності правочину стосовно наміру ОСОБА_1 продати подаровану їй частину будинку, а також вважатися підставою удаваності оспорюваного правочину дарування.

Сам відповідач ОСОБА_2 вказаного договору дарування не заперечує, під час розгляду справи судом першої інстанції зазначав, що між ним та позивачкою виник конфлікт, тому, вона через небажання проживати в одному будинку з ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду.

Крім того, ОСОБА_1, маючи намір продати отриману в дар частину будинку направила на адресу позивачки нотаріально завірену пропозицію придбати цю частку.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання правочину удаваним не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду суду м.Києва від 15.12.2016 р. скасувати в частині визнання договору удаваним правочином і в цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :