Провадження № 2/263/2519/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від заборгованості за аліментами та розстрочку виплати заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неуйстоки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості за аліментами у сумі 29 884 грн. 41 коп. із розстрочкою сплати залишкової суми заборгованості на один рік.

На обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до довідки-розрахунку Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя (далі Центральний ВДВС м. Маріуполя) у нього наявна заборгованість за аліментами перед ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_5 у розмірі 59 768 грн. 82 коп. Відповідно до указаної довідки, із загальної суми заборгованості у розмірі 97 469 грн. 70 коп. ним сплачено 37 700 грн. 82 коп., що вказує на те, що у силу своїх можливостей позивач зменшував суму заборгованості. Залишок заборгованості позивач у повному обсязі сплатити не має можливості з незалежних від нього причин. Так, під час артилерійського обстрілу він отримав ушкодження руки і на теперішній час йому ампутовані пальці кістки руки, у звязку з чим він був позбавлений можливості працювати, проходив тривалий курс лікування, де витратив значні кошти на лікування. Крім цього, у нього під час нового шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час є малолітніми, перебувають на повному його матеріальному утриманні. Також фінансове навантаження на нього збільшилося ще й з тих підстав, що він із дружиною та двома доньками проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та вимушений був там проводити ремонт будинку у звязку з тим, що будинок потрапив під артилерійський обстріл. Посилаючись на указані обставини та положення ст. 197 СК України, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на доньку ОСОБА_5В.О. у розмірі 22 118 грн. 82 коп.

На обґрунтування вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 посилається на те, що у червні 2007 року вона розірвала шлюб із ОСОБА_1 Під час у шлюбу 07 липня 1999 року у них народилася донька ОСОБА_5В.О., яка після розлучення залишилася проживати із матірю. Відповідно до виконавчого листа від 15 лютого 2007 року № 2-467, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати ОСОБА_3 аліменти на доньку ОСОБА_5В.О. у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дочки, починаючи з 15 січня 2007 року. Проте, із січня 2007 року ОСОБА_1 щомісячно не виплачував необхідну суму, у звязку з чим із січня 2007 року по липень 2017 року у нього утворилася заборгованість і на цю заборгованість нарахована пеня, розмір якої становить 22 118 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути із відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, у той же час зустрічний позов визнали у повному обсязі та вважали, що такий підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, попередньо подала заяву про розгляд справи за її вдсутністю.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти первісного позову ОСОБА_1 заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що заборгованість за аліментами у ОСОБА_1 виникла із 2007 року, ушкодження руки він отримав лише у 2015 році, до цього часу він мав можливість та обовязок сплачувати аліменти у повному обсязі, при цьому не представлено доказів проходження ним тривалого курсу лікування, на теперішній час ОСОБА_1 у встановленому порядку не визнаний інвалідом відповідної групи. З приводу народження у ОСОБА_1 дітей у 2012 та 2014 роках, то також перша дитина народилася лише через 5 років після виникнення обовязку із сплати аліментів. З приводу артилерійського обстрілу будинку у селищі Сартана, то представник висловила позицію, що такий не є власністю ОСОБА_1 і у нього не виник обовязок на його відновлення, при цьому ним не представлено доказів реальних витрат на відновлення будинку. З приводу зустрічного позову представник позивача наполягала на його задоволенні.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 10, 214 ЦПК України, виходить з такого.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 06 липня 2007 року серії І-НО № 082349, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний 06 липня 2007 року, актовий запис № 359 (а. с. 10).

Згідно із довідкою-рахунком від 23 жовтня 2017 року № В/13 Центрального ВДВС м. Маріуполі заборгованість за виконавчим листом від 15 лютого 2007 року № 2-467, який виданий 26 лютого 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5В.О., ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 15 січня 2007 року, становить 59 768 грн. 82 коп. Так, за період з 01 січня 2007 року по 07 липня 2017 року нараховані 97 469 грн. 70 коп., оплачено 37 700 грн. 88 коп. (а. с. 5,6, 3739).

Відповідно до довідки Виконавчого комітету Сартанської селищної ради міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року № 2204, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації (а. с. 7).

Згідно з актом обстеження технічного стану будинку (конструкти) від 14 лютого 2015 року комісією Виконавчого комітету Сартанської селищної ради за адресою: вул. Партизанська, 26А, селище Сартана, установлено, що внаслідок артилерійського обстрілу у селищі Сартана 14 лютого 2015 року у вказаному будинковолодінні було пошкоджене скло у деревяних вікнах, у вхідних дверях у будинок від вибухової хвилі заклинив замок (а. с. 8).

Відповідно до довідки Міської лікарні № 9 працівників департаменту морського флоту від 19 грудня 2015 року № 2564, у ОСОБА_1 ампутовані ІІ та V пальці лівої кісті руки (а. с. 9).

Згідно із свідоцтвом про шлюб від 14 березня 2014 року серії І-НО № 348637, між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 14 березня 2014 року укладений шлюбу, про що вчинений актовий запис № 04 (а. с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження від 14 травня 2012 року серії І-НО № 443577, у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 14 травня 2012 року народилася донька ОСОБА_6, актовий запис № 34 (а. с. 13).

Згідно із свідоцтвом про народження від 12 лютого 2014 року серії І-НО № 575094, у ОСОБА_1 та ОСОБА_8 12 лютого 2014 року народилася донька ОСОБА_7, актовий запис № 14 (а. с. 12).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 28 липня 2017 року № 81441278, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Указані обставини визнані сторонами, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають.

Вирішуючи вимоги за первісним позовом про часткове звільнення від заборгованості за аліментами та розстрочку виплати заборгованості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у звязку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обовязковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, наявності доказів, що їх підтверджують). Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Проводячи оцінку поданих доказів, враховуючи, що ОСОБА_1 у 2015 року отримав ушкодження руки, на теперішній час не має двох пальців, ліва рука у нього не працює, приймаючи той факт, що він, хоч і має заборгованість за аліментами, все ж таки частину їх сплачував, на теперішній час не відмовляється від сплати аліментів, бажає сплатити заборгованість за ними, однак у розмірі, який для нього буде реальним, має на утриманні ще двох малолітніх дітей, не має на теперішній час можливості отримувати дохід, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами на суму 29 884 грн. 41 коп., що утворилася станом на 07 липня 2017 року, у звязку з чим загальна сума заборгованості на теперішній час буде становити 29 884 грн. 41 коп.

Суд не приймає доводи сторони відповідача за первісним позовом про те, що заборгованість виникла ще до ушкодження руки позивача та народження у нього доньок, оскільки положення ч. 2 ст. 197 ЦК України визначають саме підставу для зменшення заборгованості за аліментами саме у звязку із виникненням хвороби або іншими обставинами, що мають суттєве значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЧК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні і підстави для розстрочки сплати позивачем ОСОБА_1 заборгованості за аліментами у розмірі 29 841 грн. 41 коп. на один рік, що буде становити 2 490 грн. 37 коп. щомісячно протягом наступних 12 місяців з часу набрання рішенням суду законної сили.

Таке розстрочення сплати аліментів буде відповідати загальним засадам співмірності, справедливості, розумності, допустимості та можливості з точки зору інтересів дитини та її батька, рівності прав і обовязків у сімейних відносинах кожного з батьків, регулювання спірних правовідносин з максимально можливим урахуванням на теперішній час інтересів дитини.

Разом з тим, можливість отримання заборгованості за аліментами у спосіб їх розстрочення періодичними платежами щомісячно протягом року, на переконання суду забезпечить на теперішній час можливість здійснення дитиною її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення неуйстоки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

За викладеного позивачем у зустрічному позові розмірі неустойки, такий становить 22 118 грн. 82 коп.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги за зустрічним позов визнав у повному обсязі і вважав, що зустрічний позов з урахуванням наявної заборгованості підлягає задоволенню.

У разі визнання відповідачем позову, якщо для такого наявні законні підстави, і таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд ухвалюючи рішення по суті спору у мотивувальній частині судового рішення зазначає лише про дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами та здійснені судом заходи з перевірки таких дій.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 вимоги за зустрічним позовом визнав у повному обсязі і таке визнання позову відповідає вимогам закону, не порушує прав та свобод третіх осіб, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України слід дійти висновку про можливе прийняття його судом без обґрунтування доводів сторін.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення первісного позову і при його подачі ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

За зустрічним позовом ОСОБА_3 у силу Закону України «Про судовий збір» звільнена від його сплати, тому відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню із ОСОБА_1 у дохід держави і такий розмір становитиме 640 грн.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 197 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 131-132, 137, 174, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від заборгованості за аліментами та розстрочку виплати заборгованості задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) від сплати заборгованості за аліментами за виконавчим листом від 15 лютого 2007 року № 2-467, який виданий 26 лютого 2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з 15 січня 2007 року, на суму 29 884 грн. 41 коп.

Установити, що розмір заборгованості ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) за аліментами перед ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, станом на 07 липня 2017 року складає 29 884 грн. 41 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) сплату заборгованості за аліментами перед ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 29 884 грн. 41 коп. на рік, тобто періодичними платежами у розмірі 2 490 грн. 37 коп. щомісячно протягом наступних 12 місяців з часу набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неуйстоки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2) неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 22 118 грн. 82 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Музика