Справа № 462/6556/16-ц
УХВАЛА

20 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду та про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2017 року в справі Публічного акціонерного товариства «Львівобенерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування вартості електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2017 року позовні вимоги ПАТ «Львівобленерго» були задоволені.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду зі завою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що він вважає, що заочний розгляд цивільної справи проведений з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства про всебічне, повне і обєктивне дослідження доказів по справі, наданих сторонами. Суд допустив неповне зясування обставин по справі, що призвело до незаконного рішення, яке підлягає скасуванню. Так, доказами вини відповідачів по справі позивач вважає акти про порушення, які приєднані до позову. Але ці акти складені неякісно. Акт про порушення № 05140 від 28 квітня 2014 року складений у присутності ОСОБА_5 і розглянутий 23 травня 2014 року без його участі і перевірки цієї особи. Серед відповідачів по справі цієї особи немає, тому слід вважати, що акт та адміністративні матеріали оформлені неякісно і не можуть розглядатися доказом по справі. Акт про порушення № 5932 від 24 грудня 2015 року складений у присутності ОСОБА_6, якої в позовній заяві як відповідача також немає. В позовній заяві значиться ОСОБА_2, а це не одне і теж. Отже, такі матеріали також не можуть служити доказами вини відповідачів. Крім того, він подав заяву, в якій просить поновити строк для звернення до суду зі заявою про перегляд заочного рішення суду, покликаючись на те, що він є інвалід 2 групи з дитинства.

У судовому засіданні представник заявника заяви підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить заяви задовольнити.

Суд ухвалив розглядати заяв без участі представника ПАТ «Львівобленерго», який у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяв.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяв та справи, прийшов до наступних висновків.

Беручи до уваги, що заявник є інвалідом 2-ої групи з дитинства, суд, з метою забезпечення йому права на доступ до правосуддя, вважає за можливим задовольнити його заяву про поновлення строку на звернення до суду зі заявою про перегляд заочного рішення суду.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 18.01.2017 року, проте відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, письмових заперечень не подали, а також не подали документів про поважність своєї неявки.

Як убачається з акту про порушення ПКЕЕН № 05140 від 28.04.2014 року /а.с.4/, в зазначеному акті зазначено, що перевірка проводилася за участю споживача ОСОБА_5, дані про якого записані зі слів самого споживача. За таких обставин, твердження представника позивача про те, що працівники ПАТ «Львівобленерго» під час проведення перевірок на предмет порушення ПККЕН вносять до акту відомості про прізвище, імя по батькові споживача зі слів останнього, знайшли своє підтвердження, а відтак суд надає їм віри.

Відповідач та його представник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, заявник не подав суду будь-якого доказу, який б свідчив про те, що ним та членами його сімї не вчинялися порушення ПКЕЕН, які були встановленні працівниками ПАТ «Львівобленерго» під час здійснення перевірок 28.04.2014 року та 24.12.2015 року у квартирі відповідачів за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 146/3.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву про поновлення строку для звернення до суду задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2017 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.01.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.