АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2016 у справі за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересовані особи: заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є., Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2016 скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ягорлик», заінтересовані особи: заступник начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є., Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 06.06.2017 представником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій зазначається, що ухвала суду від 16.09.2016 постановлена без їх участі, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження Відділом пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Перевіривши наведені апелянтом обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2016 постановлена без участі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області(т. 2 а.с.110-112).

Справа 755/16939/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8116/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Копію ухвали суду від 16.09.2016 супровідним листом від 20.09.2016 направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яку уповноваженою особою Відділу отримано 29.11.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (т. 2 а.с.130).

А отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був - 04.12.2016 (неділя), а з урахуванням положень ч.3 ст. 70 ЦПК України - 05.12.2016 (понеділок).

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16.09.2016 представник Відділу звернувся 06.06.2017 (т. 2 а.с 135-144), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Посилання представника Відділу на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 16.09.2016 пропущено з поважних причин,оскільки ухвала постановлена без участі державного виконавця, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме зворотнім повідомленням про вручення вказаної ухвали суду (т. 2 а.с. 130).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2016, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: