overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Мар`яни Сергіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Мар`яни Сергіївни про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що зазначений в додатку (копія свідоцтва про народження), крім того, до позовної заяви не додано документів, які надають позивачу повноваження на звернення до суду в інтересах родини: матері, дітей, дружини (п.2, п.4 прохальної частини позовної заяви), не конкретизовано п.5 прохальної частини позовної заяви, а саме не зазначено, які саме «відповідні органи» слід зобовязати виселити з приватної квартири позивача відповідача-2 та осіб, які там перебувають без згоди позивача, до позовної заяви не додано документів, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 є дітьми позивача, не вказано дату їх народження, не зазначено зміст позовних вимог та докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 14 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15 травня 2017 року.

Однак, станом на 27 червня 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 Мар`яни Сергіївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 724/1765/17
Провадження № 2-о/724/110/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Пашківці в особі Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання, призначене на 19.12.2017р. не відбулося, через зайнятість судді Гураль Л.Л. у колегіальному розгляді кримінальної справи №724/1662/17 та виходу до нарадчої кімнати.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Пашківці в особі Пашковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів на 14-20 годину 26 грудня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 591/9794/14-ц
Провадження № 2-п/591/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 591/9794/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був відсутній в судовому засіданні з поважних причин. Також зазначає про наявність доказів, які на її думку, мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з доданих до заяви доказів, відповідач з поважних причин не мав можливості бути присутнім судовому засіданні і надати суду докази.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу дані про те, що ОСОБА_3 2 березня 2013 року продала квартиру за адресою : АДРЕСА_1, в якій був встановлений телефонний апарат, а період за який стягується заборгованість саме з березня 2013 року по серпень 2014 року.

Крім того, відповідач посилається на докази, які повинні були б бути досліджені судом в судовому засіданні. На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. .ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року в справі № 591/9794/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річнихта призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.06.2017 року о 15.30год. у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 504/529/16-ц
У Х В А Л А

15.05.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею..

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

12 травня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області повернулася справа з листом експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 03 серпня 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.12.2017 р. 145/2018/17

2-о/145/153/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельними ділянками, із залученням заінтересованої особи - відділу реєстраційної служби управління економіки Тиврівської РДА,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння земельними ділянками, із залученням заінтересованої особи - відділу реєстраційної служби управління економіки Тиврівської РДА.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 11-00 год. 31.01.2018 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованій особі заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа - Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Державного підприємства завод «Арсенал» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», третя особа - Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 травня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 757/41900/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5874/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/562/17
Провадження № 2/433/381/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі невизнання позовних вимог, запропонувати відповідачам у строк до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, відповідно до яких особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6700/17
Провадження № 2/644/2737/17
19 грудня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного судового рішення буде складений 22.12.2017 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 344/3147/17
Провадження № 2-н/344/159/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 203/2129/17
Провадження № 2/0203/930/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 червня 2017 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте позивачем така вимога не виконана, документу про сплату судового збору до позовної заяви не надано.

Згідно абз.3 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто на день звернення позивача до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме надання документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн. (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів: УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989316; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО): 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 80, 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4308/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/964/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 23 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/964/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5