overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/600/17
Провадження № 2/306/355/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, державне підприємство СЕТАМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ Кей-Колект про визнання електронних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, державне підприємство СЕТАМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ Кей-Колект про визнання електронних торгів недійсними.

Позивач надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подала заяву, то позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, державне підприємство СЕТАМ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТзОВ Кей-Колект про визнання електронних торгів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.Вінер
Справа № 509/5271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою.

28 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просить суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликати її позовну заяву про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, та визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна повернути позивачці разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 465/8465/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/7141/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 02 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Провадження №2сз/200/162/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

18.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за квитанцією №51 від 13.11.2017 року в розмірі 640 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 16.11.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути Гасієвій Джульєтті Урусханівні сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. за квитанцією №51 від 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до попереднього судового засідання на 25 жовтня 2017 року о 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/95/18
Справа №447/904/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

10.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 10.05.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Павлів В. Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/740/16-ц
Провадження № 2/723/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача щодо забезпечення доказів

встановив:

Позивач ОСОБА_3 посередництвом свого представника звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном.

В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходiв забезпечення доказів зазначивши, що предметом розглядуваного позову є усунення перешкод в користуванні майном. З висновку експертизи вбачається, що на місці самовільно збудованих сараїв літ. «Г, Д, Е» фактично розташована незавершена будівництвом двоповерхова будівля Літ. «2К», яка перегороджує вулицю що веде до земельної ділянки ОСОБА_3, що означає невідповідність технічної документації дійсності і у цю документацію необхідно внести уточнення та провести додаткову технічну інвентаризацію, що може заперечуватися відповідачами, які можуть чинити супротив інвентаризації.

. Виходячи з цього просив заборонити відповідачам вчиняти перешкоди під час проведення технічної інвентаризації.

Вивчивши заяву без присутності сторін та їх представників які не зявилися в судове засідання суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є в т.ч. і їх витребування. за місцезнаходженням.

Позивач в своїй заяві про забезпечення доказів, яку він оплатив судовим збором, обґрунтував як необхідність таких доказів для встановлення фактичних обставин справи так і неможливість самостійного виготовлення і представлення ним цих доказів суду, без відповідного сприяння у цьому.

Керуючись ст.133, 134, 135 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_4, щодо вжиття заходiв забезпечення доказів, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5, ОСОБА_6 чи будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди у проведенні технічної інвентаризації будинковолодіння по вул. Штефана чел ОСОБА_2, 210 в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Ухвала виконується негайно але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляцiйного суду, Чернiвецької областi через Сторожинецький райсуд протягом п'яти днiв з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 682/2245/17
Провадження № 2-н/682/43/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2245/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя І.М. Маршал
Провадження № 2/201/3312/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Дніпропетровську про визнання окремих положень кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Дніпропетровську про визнання окремих положень кредитного договору недійсним.

Судове засідання, яке призначено на 27 листопада 2017 року в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Львівської області, що знаходиться за адресою:79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 7. за клопотанням представника відкладено на 16 січня 2018 року до 10 години 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки участь відповідача в судових засідання у м. Дніпро потребує значних фінансових витрат, так як місцем знаходження відповідача є м. Львів, тому з метою забезпечення участі представника відповідача при розгляді справи для реалізації наданих йому законом процесуальних прав та обовязків, а також з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 16 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року у цивільній справі №201/16266/2017 провадження 2/201/3312/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Дніпропетровську про визнання окремих положень кредитного договору недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Апеляційного суду Львівської області ( 79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 7) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому прийматиме участь представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного Товариства «Кредобанк» ОСОБА_3 чи інший представник за довіреністю..

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Львівської області ( 79008, м. Львів, пл. Соборна, буд. 7) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.09.2017р. по справі №753/13397/17 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2017року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2017року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 подав заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви, заявник зазначив, що дитина фактично перебуває на його утриманні, та проживає разом з ним, а заявниця не приділяє доньці належної уваги та ухиляється від її утримання.

Стягувач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 04.09.2017р. по справі №753/13397/17 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/405/16-ц
№ 2/688/12/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.05.2007 року: 33720,03 дол. США заборгованості по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 26772,16 дол. США, 42857,72 дол. США заборгованості по процентах, в тому числі прострочена заборгованість по процентах 42425,70 дол. США, 4102,25 дол. СЩА заборгованості по комісії, а всього 80 680 (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят) дол. США, та 40 097 (сорок тисяч девяносто сім) грн. 79 коп. заборгованості по сплаті пені, що виникла станом на 05.05.2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 31 044,87 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик