АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМС ПОСТАЧ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Банк звернувся із позовом до відповідачів, уточнивши який зазначив, що 25 вересня 2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ВМС ПОСТАЧ» був укладений кредитний договір за №КЛ-4132/1-840/978/980 (із Додатковими угодами №№ 1-17) на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з загальним лімітом заборгованості 2 000 000,00 грн., у межах якого грошові кошти могли бути видані у гривнях, доларах США та Євро, а згідно з додатковим договором № 15 від 11 квітня 2014 року встановлено ліміт мультивалютної кредитної лінії у розмірі, еквівалентному 375 500,00 доларів США на строк до 22 вересня 2014 року включно зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро.

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 25 вересня 2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожним окремо, було укладено договори поруки, за умовами яких кожен з поручителів зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору.

Відповідач ТОВ «ВМС ПОСТАЧ» належним чином не виконав зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів солідарно заборгованість станом на 06 листопада 2015 року у розмірі 184 026,99 доларів США, 91 795,01 Євро та 355 500,00 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 7 744,03 доларів США;

- прострочена заборгованість за відсотками - 950,72 доларів США та 330,43 Євро;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 56 317,43 доларів США та 27 108,35 Євро;

- пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 4 788,34 доларів США та 3 760,08 Євро;

- штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 13 417,96 доларів США та 4 957,07 Євро;

- штраф за несвоєчасне погашення відсотків - 74 099,51 доларів США та 40 828,94 Євро;

- пеня за відсутність документів, що підтверджують страхування заставленого майна (п. 3.3.19 кредитного договору) у розмірі 355 500,00 грн.;

- штраф відповідно до п. 3.3.13 кредитного договору - 26 709,00 доларів США та 14 810,14 Євро. (т.1 а.с.1-6, 135-137, 211-213, т.2 а.с.108-110)

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував. (т.2 а.с.131-136)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року позов ПАТ «Радикал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «ВМС ПОСТАЧ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором № КЛ-4132/1-840/978/980 від 25 вересня 2012 року у розмірі 8 694,75 долари США, 330,43 Євро та 355 500,00 грн., що складається з: 7 744,03 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 950,72 доларів США та 330,43 Євро - прострочена заборгованість за процентами; 355 500,00 грн. - пеня за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна. Стягнуто з ТОВ «ВМС ПОСТАЧ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Радикал Банк» судовий збір по 1218,00 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.2 а.с.140-146)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила скасувати рішення суду в частині стягнення пені у розмірі 355 500,00 грн. за відсутність документів, що підтверджують страхування заставленого майна і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові, в іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року просила залишити без змін. На обґрунтування скарги зазначила, що вимогу про стягнення пені за відсутність документів, що підтверджують страхування заставленого майна (п. 3.3.19 кредитного договору), якою на думку апелянта змінено предмет і підстави позову, було заявлено позивачем після початку розгляду справи по суті. Крім того вважає, що дана вимога про стягнення пені пред'явлена з порушенням шестимісячного строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦПК України. (т.2 а.с.153-159)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «ВМС ПОСТАЧ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Радикал Банк» за кредитним договором № КЛ-4132/1-840/978/980 від 25 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Радикал Банк» кредитну заборгованість за кредитним договором № КЛ-4132/1-840/978/980від 25 вересня 2012 року у сумі 8 694, 75 доларів США та 330,43 Євро, що складається із: 7 744,03 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 950,72 доларів США та 330,43 Євро - прострочена заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість за кредитним договором № КЛ-4132/1-840/978/980 від 25 вересня 2012 року у сумі 8 694, 75 доларів США та 330,43 Євро, що складається із: 7 744,03 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту; 950,72 доларів США та 330,43 Євро - прострочена заборгованість за відсотками. В решті позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення кредитної заборгованості з ТОВ «ВМС ПОСТАЧ» на користь ПАТ «Радикал Банк» закрито. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Радикал Банк» сплачений судовий збір по 1827 грн. з кожного. (т.2 а.с.190-191, 193-196)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скасовано в частині позовних вимог ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.3 а.с.28-30)

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи до суду не прибули про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_2, ОСОБА_3 були сповіщені шляхом вручення повістки їх представнику - ОСОБА_5 (т.3 а.с.47-59)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Скасувавши рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пені і передавши справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд не встановив і не перевірив, чи є зміною позовних вимог вимога банку про стягнення на підставі положень кредитного договору пені, у разі якщо пеня не є самостійною вимогою, а є складовою вимоги про стягнення усієї суми заборгованості за спірним кредитним договором.

У залежності від вирішення цього правового питання суду слід визначитись із застосуванням положення частини 4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Від ПАТ «Радикал Банк», ТОВ «ВМС ПОСТАЧ» та ОСОБА_3 апеляційні скарги на рішення районного суду не надходили, ухвалою суду касаційної інстанції скасовано рішення апеляційного суду в частині позовних вимог Банку до поручителів про стягнення пені, в іншій частині, у т.ч. скасування рішення районного суду і закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Радикал Банк» до ТОВ «ВМС ПОСТАЧ», рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року залишено без змін. Тому, колегія суддів перевірила законність оскаржуваного судового рішення лише в частині позовних вимог Банку до поручителів про стягнення пені та в межах доводів скарги.

Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ТОВ «ВМС ПОСТАЧ» був укладений кредитний договір за №КЛ-4132/1-840/978/980 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з загальним лімітом заборгованості 2 000 000,00 грн., у межах якого грошові кошти могли бути видані у гривнях, доларах США та Євро. (т.1 а.с.17-21)

26 вересня 2012 року був укладений Додатковий договір № 1 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 35 000 Євро та 100 000 доларів США строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.22)

09 жовтня 2012 року був укладений Додатковий договір № 2 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 35 000 грн. та 15 000 доларів США строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.23)

10 жовтня 2012 року був укладений Додатковий договір № 3 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 17 000 доларів США строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.24)

18 жовтня 2012 року був укладений Додатковий договір № 4 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 5 000 Євро строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.25)

22 жовтня 2012 року був укладений Додатковий договір № 5 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 22 400 Євро строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.26)

26 жовтня 2012 року був укладений Додатковий договір № 6 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 30 000 доларів США строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.27)

27 листопада 2012 року був укладений Додатковий договір № 7 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 23 000 Євро строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.28)

28 листопада 2012 року був укладений Додатковий договір № 8 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 33 000 Євро строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.29)

29 листопада 2012 року був укладений Додатковий договір № 9 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 31 000 доларів США строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.30)

24 грудня 2012 року був укладений Додатковий договір № 10 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 10 000 доларів США строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.31)

22 січня 2013 року був укладений Додатковий договір № 11 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 5 000 доларів США строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.32)

06 лютого 2013 року був укладений Додатковий договір № 12 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 25 000 доларів США строком до 23 вересня 2013 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.33)

23 вересня 2013 року був укладений Додатковий договір № 13 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит на умовах відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 3 000 000,00 грн., у межах якого грошові кошти могли бути видані у гривнях, доларах США та Євро. (т.1 а.с.34-39)

08 жовтня 2013 року був укладений Додатковий договір № 14 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Кредитодавець мав надати Позичальнику кредит в сумі 35 000 Євро і 76 000 доларів США строком до 22 вересня 2014 року зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.40)

Згідно з додатковим договором № 15 від 11 квітня 2014 року встановлено ліміт мультивалютної кредитної лінії у розмірі, еквівалентному 375 500,00 доларів США на строк до 22 вересня 2014 року включно зі сплатою 29,00 % річних за кредитними коштами у валюті гривня, 15,00 % річних за кредитними коштами у доларах США та Євро. (т.1 а.с.41-42)

16 травня 2014 року був укладений Додатковий договір № 16 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Позичальник сплачує комісію за зміну суттєвих умов кредитування в розмірі 5000 грн. (т.1 а.с.43-44)

23 червня 2014 року був укладений Додатковий договір № 17 до вищевказаного кредитного Договору, за яким Позичальник сплачує заборгованість по нарахованим процентам за користування кредитом за період 01 по 31 травня 2014 року. (т.1 а.с.45)

На забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 25 вересня 2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами яких остання, як поручитель зобов'язалася солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору. (т.1 а.с.46-47)

23 вересня 2013 року між Банком і ОСОБА_2 був укладений Додатковий договір № 1 до вищевказаного Договору поруки за яким поручитель надала згоду відповідати за кредит, наданий позичальнику в межах кредитної лінії, ліміт якої складає еквівалент 3 000 000 грн. строком до 22 вересня 2014 року. За Додатковим договором № 2 до вищевказаного Договору поруки, сторони визначили зміст забезпеченого порукою зобов'язання, кредит, наданий в межах кредитної лінії, ліміт якої складає еквівалент 375 500 доларів США строком до 22 вересня 2014 року. (т.1 а.с.48-49)

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 25 вересня 2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за умовами яких останній, як поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вищевказаному кредитному договору. (т.1 а.с.50-51)

23 вересня 2013 року між Банком і ОСОБА_3 був укладений Додатковий договір № 1 до вищевказаного Договору поруки за яким поручитель надав згоду відповідати за кредит, наданий позичальнику в межах кредитної лінії, ліміт якої складає еквівалент 3 000 000 грн. строком до 22 вересня 2014 року. За Додатковим договором № 2 до вищевказаного Договору поруки, сторони визначили зміст забезпеченого порукою зобов'язання, кредит, наданий в межах кредитної лінії, ліміт якої складає еквівалент 375 500 доларів США строком до 22 вересня 2014 року. (т.1 а.с.52-53)

Відповідно до положень ст. 1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 31 ЦПК Українивизначено, що крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За направленою 26листопада2015рокудорайонногосудууточненоюзаявою,позивачемзменшенозаявленіпозовнівимогищодостягненнясумикредитноїзаборгованостіу зв'язку з її частковим погашенням, однак збільшено позовні вимоги, зокрема, щодо стягнення з відповідачів пені за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна, що передбачено п. 3.3.19 кредитного договору. (т.2 а.с.108-110)

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, яка випливає із спірних матеріально-правових відносин, які виникли між ними.

Отже, у цій справі предметом заявленого позову є матеріально-правова вимога ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЛ-4132/1-840/978/980 від 25 вересня 2012 року, який згідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України передбачає забезпечення виконання основного зобов'язання неустойкою (пенею) і окремо цивільно-правовий договір щодо такого забезпечення позову не укладався. При цьому, підставою заявленого позову ПАТ «Радикал Банк» зазначив, що відповідачі належним чином не виконали зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Таким чином, заявивши вимогу щодо стягнення з відповідачів пені за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна, що передбачено п. 3.3.19 кредитного договору, позивачем не було змінено предмет і підставу позову, а заявлено про збільшення позовних вимог, на що позивач має право протягом усього часу розгляду справизгідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Стягнувши частково з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитну заборгованість за кредитом і процентами на користь Банку, суд апеляційної інстанції не встановив підстав припинення поруки передбачених положеннями частини 1 ст. 559 ЦК України. З таким висновком погодився і суд касаційної інстанції.

З огляду на вищевказане та положення частини 3 ст. 61 ЦПК України, колегія суддів визнала вказані обставини встановленими.

Вирішуючи питання про наявність підстав застосування положень частини 4 ст. 559 ЦК України, колегія суддів виходила з наступного.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі № 6-53цс14, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

За п. 5.1 вищевказаних Договорів поруки визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками юридичних осіб і діє до повного виконання позичальником та поручителем своїх зобов'язань перед кредитором.

Зі змісту договору поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому, згідно з вимогами вищезазначених норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк виконання зобов'язання за кредитом настав 22 вересня 2014 року, тому право заявити вимогу до поручителів Банк набув 23 вересня 2014 року і шестимісячний строк сплив 23 березня 2015 року. Із зазначеним позовом Банк звернувся до поручителів 14 січня 2015 року, уточнивши позов, у т.ч. вимогою щодо стягнення з відповідачів пені за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна 26 листопада 2015 року під час судового розгляду справи. (т.1 а.с.1-6, 135-137, 211-213, т.2 а.с.108-110)

За таких обставин, колегія суддів визнала неспроможними та відхилила доводи апелянта про припинення поруки з підстав, передбачених частиною 4 ст. 559 ЦК України.

Щодо стягнення пені.

Відповідно до положень пункту 3.3.19 вищевказаного кредитного Договору № КЛ-4132/1-840/978/980 від 25 вересня 2012 року (із Додатковими договорами), якщо договорами застави/іпотеки, які укладені в забезпечення зобов'язань за цим Договором, передбачено обов'язкове страхування предмету застави, застрахувати /або забезпечити страхування майновим поручителем на користь Кредитодавця заставне майно в акредитованій Кредитодавцем страховій компанії та забезпечити безперервне подовження страховки на період дії цього Договору. Позичальник зобов'язується самостійно відслідковувати терміни (строки) поновлення страховки та надавати Кредитодавцю копії страхових договорів (полісів) та копії документів, що підтверджують сплату страхових платежів за укладеними страховими договорами (полісами). За кожен день відсутності у Кредитодавця документів, що підтверджують страхування заставного майна, Позичальник зобов'язується сплатити пеню відповідно до пункту 4.5 цього Договору. (т.1 а.с.17-21, 34-38)

За пунктом 4.5 цього Договору, у разі порушення Позичальником умов, зазначених в пункті 3.3.19 цього Договору, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі 0.03% від суми, визначеної в пункті 1.1.1 цього Договору, за кожний день відсутності у Кредитодавця документів, що підтверджують страхування заставного майна. Сплата здійснюється за реквізитами та у день, вказаними Кредитодавцем. В разі надання Кредиту/Траншу кредиту в іноземній валюті оплата здійснюється в національній валюті за офіційним курсом Національного банку України на дату платежу.

25 вересня 2012 року між ПАТ «Радикал Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожним окремо, було укладено договори поруки, за умовами яких кожен з поручителів зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору. (т.1 а.с.46-53)

Колегія суддів апеляційного суду запропонувала представнику відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надати до суду апеляційної інстанції докази виконання боржником або поручителями пункту 3.3.19 вищевказаного кредитного Договору або погашення та відсутність заборгованості, проте до апеляційного суду не надано таких доказів та представник апелянта пояснив, що такі докази у нього відсутні. При цьому, факту укладення майновим поручителем ОСОБА_4 договорів іпотеки і застави на забезпечення виконання зобов'язань боржника за вищевказаним кредитним Договором та чинність таких на час розгляду справи судом представник ОСОБА_5 не заперечував, про що свідчить журнал та звукозапис судового засідання.

Банком заявлено вимоги про стягнення 355 500 грн. пені за період з 08 жовтня 2014 року до 06 листопада 2015 року за невиконання пункту 3.3.19 вищевказаного Договору. (т.2 а.с.111-114)

За таких обставин та зважаючи на вищевикладені вимоги законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав покладення на ОСОБА_2, ОСОБА_3 обов'язку щодо сплати пені за невиконання позичальником пункту 3.3.19 вищевказаного кредитного Договору, тобто відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна.

Оскільки за пунктом 7.9 кредитного Договору, пунктами 5.1 Договорів поруки, їх дія визначена до повного виконання Позичальником та Поручителем своїх зобов'язань перед кредитором, колегія суддів визнала неспроможними та відхилила доводи апелянта про безпідставне нарахування пені після 22 вересня 2014 року.

З урахуванням викладеного та обставин справи, за яких Договори поруки укладались окремо з кожним із поручителів, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Радикал Банк» 355 500,00 грн. пені за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна.

Проте розмір заборгованості за вищевказаним кредитним Договором визначений Банком в позовній заяві станом на 06 листопада 2015 року і задоволений судом складав 8694.75 доларів США та 330.43 Євро, що за курсом НБ України становило 207614.84 грн. (199370.61 грн. (8694.75 доларів США х 22.93 грн./долар США станом на 06.11.2015 року)+8244.23 грн. (330.43 Євро х 24.95 грн./Євро станом на 06.11.2015 року)).

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Отже за змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України під розміром збитків слід розуміти суму, на яку нараховано неустойку, а не будь-яку іншу суму збитків.

Відповідна правова позиція міститься і в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 вересня 2016 р. у справі N 6-473цс16, яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Тому, з огляду на вищевказане та наявні у справі докази які свідчать, що боржником і поручителями вживались дієві заходи щодо погашення кредитної заборгованості, у т.ч. сплатою 01 липня 2015 року за платіжним дорученням № 3532 - 8 150 000 грн., а непогашена частина тіла та процентів кредиту є незначною, колегія суддів дійшла висновку про зменшення заявленого Банком розміру пені і стягнення з кожного з поручителів - 100 000 грн., пропорційно до розміру кредитної заборгованості. При цьому, таке не свідчить про подвійне стягнення пені, оскільки відповідальність боржника з кожним з поручителів є солідарною і у випадку погашення такої, відсутні і підстави для її стягнення з іншої особи, пов'язаної солідарним зобов'язанням.

Керуючись ст. 303, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» пені за відсутність документів, що підтверджують страхування заставного майна (п.3.3.19 кредитного договору) і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», код ЄДРПОУ - 36964568:

- з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 - 100 000 (сто тисяч) грн. пені за невиконання пункту 3.3.19 кредитного Договору № КЛ-4132/1-840/978/980 від 25 вересня 2012 року;

- з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 - 100 000 (сто тисяч) грн. пені за невиконання пункту 3.3.19 кредитного Договору № КЛ-4132/1-840/978/980 від 25 вересня 2012 року.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/9913/2017

Унікальний номер 759/506/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ключник А.С.

Доповідач Левенець Б.Б.