overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 ОлександраОлександровича , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПрозорова О.О. про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей синів ОСОБА_2, 28.05.2008р.н. та Сергія, 30.04.2012р.н,, в розмірі 33% від усіх видів заробітку (доходу). Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 ОлександраОлександровича , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.01.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/470/23/17
Справа № 470/757/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання їх доньки, Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з заявницею та перебуває на її утриманні. Батьки дитини не дійшли згоди щодо її матеріального утримання.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 95-97 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог та надіслати його копію боржникові разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4074/17 Справа № 205/6790/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/2125/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт її проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 вересня 2017 року, у період з 2011 року до моменту смерті та визнати її спадкоємцем 4-ї черги.

22.12.2017 року до відкриття провадження по справі від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить заяву про встановлення факту проживання однією сімєю повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1923/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Веселівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в грудні 2016 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання із матір'ю ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини після смерті останньої, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, з якою вона спільно проживала в будинку АДРЕСА_1. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадкових прав, 20.10.2016 постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні документи, які б підтверджували їх спільне проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

В судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримав.

Представник Веселівської сільської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши учасника процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживала разом з ОСОБА_2 в будинку в АДРЕСА_1 до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані обставини стверджуються поясненнями представника заявниці; показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 виданого Веселівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області 03.01.2006 серія НОМЕР_1; свідоцтвом про право власності на житловий будинок виданий виконавчим комітетом Красилівської районної ради 15.01.2003; довідками виданими виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №175 від 01.06.2016, №311 від 15.12.2016, №33 від 07.02.2017, №69 від 22.03.2017, №125 від 09.06.2017, №151 від 07.06.2017, №131 від 20.06.2017; актом Веселівської сільської ради від 20.06.2017.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на день її смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2283/16-ц

Провадження 2/712/982/16

20 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №б/н від 01.10.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 7300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2016 року має заборгованість 15528,35 грн., яка складається з 7230,82 грн. - заборгованості за кредитом, 6231,89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 850,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф ( фіксована частина) 715,64 грн.- штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 15528,35 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 22.03.2017р. по справі залучений спеціаліст в галузі комп"ютерної техніки та програмних продуктів ОСОБА_3 (03142, АДРЕСА_1), для зясування обставин процедури зняття коштів з рахунку відповідача та чи був особисто відповідач ініціатором даного грошового переказу.

В наданому суду клопотанні спеціаліст просить витребувати у відповідача витяг з журналів автоматизованих систем, які обробляли транзакції по картках, витяг з технічної документації до системи «Приват24», витребувати у ТОВ «Портмоне» витяг з журналів автоматизованих систем, які обробляли транзакції по картках, витребувати у оператора звязку ПрАТ «Київстар» журнал сеансів звязку та зміст отриманих у спірний період часу повідомлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі в цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій.

На відміну від передбаченого статтею 53 ЦПК України права експерта заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів для дослідження, статтею 54 ЦПК України не передбачено права спеціаліста заявляти відповідне клопотання, тому заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки його задоволення без передбачених законом підстав обмежить інших осіб, які беруть участь в справі, у здійсненні процесуальних прав.

Керуючись ст.54, 168 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання спеціаліста про витребування додаткових матеріалів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 442/8445/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Дата документу 20.04.2017
Справа № 501/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Іллічівського міського суду одеської області від 29.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу про забезпечення позову від 29 березня 2017 року по цивільній справі № 501/198/17 пров. 2/501/689/17.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі допущено технічну описку в описові та резолютивній частині - «відчуження на 1/2 частку квартири №114, що розташована за адресою: одеська області, м.Чорноморськ. провулок Хантадзе. у будинку №3, що належить ОСОБА_1», а вірним є «відчуження на 1/2 частку квартири №144, що розташована за адресою: одеська області, м.Чорноморськ. провулок Хантадзе. у будинку №3, що належить ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали по цивільній справі № 501/198/17 пров. 2/501/689/17 від 29 березня 2017 року, винесеною Іллічівським міським судом Одеської області, а саме замість невірно вказаного - «відчуження на 1/2 частку квартири №114, що розташована за адресою: одеська області, м.Чорноморськ. провулок Хантадзе. у будинку №3, що належить ОСОБА_1», вважати вірним «відчуження на 1/2 частку квартири №144, що розташована за адресою: одеська області, м.Чорноморськ. провулок Хантадзе. у будинку №3, що належить ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 206/4863/16-ц
Провадження № 6/206/85/17
У Х В А Л А

04.12.2017року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ (виділ) майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 договорів купівлі продажу зареєстрованих в реєстрі за №639, №642.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку клопотання представника заявника, думку заявника, оскільки для вирішення справи по суті необхідні зазначені документи, клопотання представника заявника слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні належним чином засвідчені копії нотаріальних справ:

- договору купівлі - продажу 1/2 частини домоволодіння укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №639;

- договору купівлі - продажу 1/2 частину домоволодіння, укладеного 24 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №642.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1646/17
Провадження № 2/433/869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 року,

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для викладення обставин та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

12.12.17
21.04.2017 227/1163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2017 року о 09: 00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

21.04.2017