overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

08.12.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за платіжним дорученням №PROM6B78N6 від 26.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., КадєтовоїО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова
08.12.2017 227/3936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 16 січня 2018 року о 11.30год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем до суду надано клопотання про залучення співвідповідачем ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», яке є постачальником природного газу, відповідно до виданої йому 01.07.2015 року ліцензії.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що відповідач вже не має ліцензії на постачання природного газу та в подальшому він збирається уточнити позовні вимоги про поновлення газопостачання.

Представник відповідача просив відхилити клопотання позивача, посилаючись на затягування розгляду справи, обізнаність позивача про відсутність у відповідача ліцензії з самого початку розгляду справи, відсутність правонаступництва між відповідачем та новоствореним підприємством.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що ініціатива з залучення до участі у справі співвідповідача належить позивачу, враховуючи предмет спору, завдання цивільного судочинства, суд вважає доцільним залучити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» співвідповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем по справі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
22-ц/775/859/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: С.А.Попова

ОСОБА_3
01.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2-1038/10
Провадження № 6/644/133/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп», звернувся до суду з зазначеною заявою.

Справа підсудна суду та є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ПП «Юридична компанія «Право груп» про видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлена особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області, до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 503/2314/17
Провадження № 2/503/1045/17
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 12 січня 2018 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Дата документу 03.11.2017
ЄУ № 420/1528/17
Провадження №6/420/38/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити дану заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи - Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-во/742/30/17
Єдиний унікальний № 742/1711/17
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Прилуки Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року посилаючись на ті обставини, що в описовій частині рішення помилково зазначено рік народження позивача, а саме зазначено «25 жовтня 1945 р.н.» замість вірного «25 жовтня 1944 р.н.».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно зясувавши та обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що дана описка в рішенні суду підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст.219 ЦПК України та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. (а.с.34-35).

Проте, при її винесенні була допущена описка в написанні дати народження позивача ОСОБА_2.

Дана обставина є беззаперечною підставою для внесення виправлення в рішенні суду від 16 серпня 2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України та п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року справа № 2-1281/2010 по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та вказати замість помилково зазначеної дати народження "25 жовтня 1945 р.н." вірну «25 жовтня 1944 р.н.»

Ухвалу суду вважати невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 214/6996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа 237/2456/17
Номер провадження 2/237/1503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.06.17 року о 15:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 22.06.2017 року
Ухвала

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Євгеном Сергійовичем, на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С., яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано звірених належним чином оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2017 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. залишено без руху та надати для усунення недоліків строк до 24 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

12 грудня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2017 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Євгеном Сергійовичем, на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

15 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявились, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: