Справа №173/1826/17
Провадження №2/173/1002/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України і Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України і Дніпропетровській області.

14.11.2017 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації проживання відповідача - фізичної особи.

14.11.2017 року Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження по цивільній справі та справу призначено до розгляду на 26.12.2017 на 09-00 год.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

26.12.2017 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати відповідача втратившою право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_7 в м. Верхньодніпровську та зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 26 квітня 2013 року вона купила квартиру АДРЕСА_1.

В указаній квартирі зареєстрована відповідачка, яка з 2010 року у вказаній квартирі не проживає, а проживає в Сполучених Штатах Америки і не має можливості приїхати в Україну та знятись з реєстраційного обліку.

Реєстрація відповідачки у вищевказаній квартирі порушує її права як власника квартири, так як вона змушена оплачувати комунальні послуги в підвищеному розмірі.

Самостійно вона не може зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою, що й стало підвою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить їх задовольнити, пояснивши, що відповідач була колишнім власником квартири, яка в зв'язку з виїздом за межі України продала квартиру, але не встигла знятись з реєстраційного обліку. На даний час квартира продана вдруге. Відповідачка видала на її ім'я довіреність відповідно до якої доручала їй вирішити питання про зняття її з реєстраційного обліку, але в органах, що здійснюють державну реєстрацію, вона це питання не вирішила. Відповідачка не заперечує проти зняття її з реєстраційного обліку, а навіть наполягає на цьому.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого 26.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим № 242 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Із зазначеного договору дарування житлового будинку вбачається, що позивач купила дану квартиру у громадянина ОСОБА_4 З технічного паспорту на вищезазначену квартиру вбачається, що спочатку власниками даної квартири були громадяни: ОСОБА_3, та ОСОБА_5, а потім ОСОБА_4 таким чином судом встановлено, що відповідачка була колишньою власницею зазначеної вище квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно пп. 1 ч. 1 т. 346 ЦК України право власності припиняється зокрема відчуження власником свого майна.

Таким чином судом встановлено, що уклавши купівлі-продажу, дарування вищевказаної квартири відповідач ОСОБА_3, втратила право власності на неї.

Факт не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується атом депутата Верхньодніпровської міської ради від 19 вересня 2017 року, згідно якого встановлено, що при обстеженні домоволодіння та опитуванні сусідів встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_3, не проживає з 2010 року в зв'язку з виїздом до США.

Сама відповідач визнає позовні вимоги. Так як згідно довіреності від 10.05.2017 року, посвідченої нотаріусом м. Нью - Йорка США, уповноважила ОСОБА_1, зняти її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3, в зв'язку з її постійним проживанням в США, та при необхідності провести перерахунок комунальних платежів за період її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд не має сумніву щодо добровільності визнання відповідачем заявлених позовних вимог, так як позивач уповноважила свого представника вирішити питання про зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_4. Вільне вираження волі відповідачки підтверджене нотаріально посвідченою довіреністю.

Оцінюючи досліджені надані докази, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, за місцем своєї реєстрації не проживає з 2010 року.

При цьому судом встановлено, що відповідачка була колишнім власником зазначеної вище квартири. Але продавши її втратила право власності на неї, яке включає в себе і право користування квартирою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_3, такою, що втратила право користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 7 ЗУ « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Таким чином рішення суду про визнання ОСОБА_3, такою, що втратила право користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_6 є підставою для зняття її з реєстраційного обліку за даною адресою і не потребує додаткового покладення відповідних обов'язків на державну міграційну службу України в Дніпропетровській області, тому позовні вимоги про зобов'язання зняття відповідачки з реєстраційного обліку за вище вказаною адресою задоволенню не підлягають .

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені нею судові витрати, а саме 640.00грн., за с плачений судовий збір.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Державної міграційної служби України і Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням - задовольнити частково

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_1, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС в Дніпропетровській області такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_8 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Позовні вимоги про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, паспорт НОМЕР_1, виданий Верхньодніпровським РВ УМВС в Дніпропетровській області за адресою АДРЕСА_8 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області - залишити без задоволення

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 640.00 грн., за сплачений судовий збір.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексті рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 02.01.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 02.01.2018

Оприлюднене 09.01.2018

Рішення набирає законної сили 01 лютого 2018 року