Справа № 392/716/16-ц
Провадження № 2/392/18/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Маловисківська районна державна адмінстрація Кіровоградської області, ОСОБА_13 про визнання переважного права оренди на земельні ділянки та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Судове засідання у вказаній справі було призначено о 15 годині 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

В судове засідання особи, що беруть участь в розгляді справи, будучи повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, не з»явилися.

При цьому ухвалою суду від 15 листопада 2017 року було визнано явку позивача, ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_14, а також уповноважених представників Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області в судове засідання призначене о 15 години 30 хвилин 18 грудня 2017 року - обов»язковою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом у якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати за ним, ОСОБА_1, переважне право оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (пасовища) для сінокосіння та випасання худоби, загальною площею 34,64. га на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області за площею і конфігурацією земель відповідно до розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на підставі розпоряджень Маловисківської районної державної адміністрації № 123-р від 21 лютого 2012 року та за № 253 від 03 квітня 2012 року;

- визнати недійсним та скасувати рішення Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 195 від 11 червня 2015 року.

Представником позивача ОСОБА_15 через канцелярію суду 17 липня 2017 року, була подана заява про зміну позовних вимог (т. 4; а.с. 40-41, 46-49), 05 вересня 2017 року клопотання про залучення співвідповідачів та про долучення доказів (т. 4; а.с. 75, 76), 05 вересня 2017 року заява про зміну позовних вимог (т. 4; а.с. 81) питання щодо розгляду яких не судом не приймалося, у зв»язку із ненаданням належної кількості примірників позовних заяв для усіх осіб, що беруть участь в розгляді справи, процесуальною поведінкою учасників справи щодо небажання з»являтися в судові засідання.

Станом на 18 грудня 2017 року зазначені вище клопотання представника позивача судом не вирішені, з огляду на процесуальну поведінку представників позивача та самого позивача, які не з»являлися в судові засідання, незважаючи на те, що їхня явка в судові засідання неодноразово визнавалася обов»язковою.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3, 4 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно пунктів 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» заява № 23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до частини 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 2 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому згідно частини 3-4 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет позову, враховуючи значення справи для сторін, кількість сторін та інших учасників справи, враховуючи завдання та основні засади цивільного судочинства, незважаючи на те, що вказана цивільна справа законодавцем прямо не віднесена до категорії малозначних справ, а також те, що цього вимагають інтереси правосуддя, суд вважає, що вказану цивільну справу необхідно віднести до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку загального позовного провадження.

Положеннями статті 223 ЦПК України передбачені випадки відкладення судом розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 260 пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи у зв»язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Маловисківська районна державна адмінстрація Кіровоградської області, ОСОБА_13 про визнання переважного права оренди на земельні ділянки та скасування рішення - розглядати у загальному позовному провадженні.

Призначити дату проведення підготовчого судового засідання на 25 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (частина 4 статті 179 ЦПК України).

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (частина 4 статті 180 ЦПК України).

Встановити третій особі п'ятиденний строк з дня отримання з дня отримання позовної заяви та відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснень третьої особи, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (частина 2, 3 статті 181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mv.kr.court.gov.ua.

В підготовчому судовому засідання 25 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, серед інших питань, які необхідно вирішити під час підготовчого судового засідання, згідно вимог статтей 189, 197 ЦПК України, розглянути наступні заяви та клопотання представника позивача ОСОБА_15, а саме: заяву про зміну позовних вимог від 17 липня 2017 року (т. 4; а.с. 40-41, 46-49), клопотання про залучення співвідповідачів та про долучення доказів від 05 вересня 2017 року (т. 4; а.с. 75, 76) та заяву про зміну позовних вимог від 05 вересня 2017 року (т. 4; а.с. 81).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко