У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ПАТ «Банк-Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23 квітня 2013 року між банком та ПАТ «Коопзовнішторг» було укладено кредитний договір № 3-0006/13/40-KL відповідно до умов якого банк відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає кредитні кошти окремими частинами з граничним лімітом в сумі 375 тис. доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 22 квітня 2014 року та сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Банк-Форум» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 23 квітня 2013 року № 3-0059/13/40-Р відповідно якого, предметом є надання поруки перед банком за виконання ПАТ «Коопзовнішторг» всіх своїх обов'язків за договором кредиту.

Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 09 вересня 2014 року складає 327 265,58 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 4 230 258,12 грн.

Позивач зазначає, що на адресу ПАТ «Коопзовнішторг» та ОСОБА_4 11 вересня 2014 року було направлено претензію, яка була залишена без задоволення.

З таких підстав позивач просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року № 3-0006/13/40-KL у розмірі 327 265,58 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09 вересня 2014 року еквівалентно 4 230 258,12 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк-Форум» відмовлено.

ПАТ «Банк-Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося з клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору, вказуючи на тяжкий майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічну норму місить ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі ПАТ «Банк-Форум» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановивши те, що на момент ухвалення рішення у справ, 21 листопада 2014 року, порука ОСОБА_3 у спірних правовідносинах була припинена 23 квітня 2013 року, і ця обставина йому не була і не могла бути відома, оскільки вказана обставина була встановлена рішення господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про скасування попереднього судового рішення ухваленого у цій справі та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення ухвалені з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про звільнення їх від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни від сплати судового збору при зверненні з касаційною скаргою у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко ІриниМиколаївни у відкритті касаційного провадження на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов