Справа № 635/3135/17
Провадження № 2/635/2231/2017
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

19 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні автомобілем, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (враховуючи уточнення), в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні транспортним засобом - автомобілем марки Lada Priora 217130, кузов ХТА217130В0045634, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року в 1/2 частині належить позивачу, шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні автомобілем.

Разом з уточненою позовною заявою, до суду позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову, в якому він просить суд в якості забезпечення його позову накласти арешт на автомобіль марки Lada Priora 217130, кузов ХТА217130В0045634, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та оголосити його в розшук.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року (справа №635/965/15-ц) та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017, який рішення суду першої інстанції змінено, визнано недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Lada Priora 217130, кузов ХТА217130В0045634, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 укладений до довідки рахунку №ВІА 7444041 21.11.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначено право власності по 1/2 частини на автомобіль LADA PRIORA, 217130, кузов ХТА217130В0045634, 2011 року випуску номерний знак НОМЕР_2. На сьогоднішній день автомобіль LADA PRIORA-217130, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 06.06.2017 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному по 1/2 частин, перебуває у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обмежують позивачу у справі право доступу до даного автомобіля. Не даються можливості здійснити та реалізовувати своє право власності на даний автомобіль, перешкоджають у його реалізації приховуючи дане майно від нього. Більш того, відповідачами було висловлено намір у вигляді погрози, що вони знищать автомобіль або продадуть його на запчастини. Позивач вказує, що існує реальна ймовірність, відчуження відповідачами у даній справі спірного автомобіль на користь третіх осіб або його знищення, що в подальшому ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду та здійснення відповідної перереєстрації транспортного засобу за належними правовласниками.

Позивачем також надано до суду довідку за вих. 31/20-2579 від 13.06.2017 видану Регіональним сервісним центром в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, про те, що станом на 13.06.2017, згідно з баз даних, які використовує РСЦ МВС в Харківській області, автомобіль ВАЗ-217130-110-01, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з 21.11.2014 зареєстровано на імя гр. ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Отже, підставою для забезпечення позову є відповідне достатнє обґрунтування заявника про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом витребування з чужого незаконного володіння, тоді як на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року (справа №635/965/15-ц), яке в даній частині залишено без змін, визнано недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Lada Priora 217130, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 укладений до довідки рахунку №ВІА 7444041 21.11.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відтак, у даному разі застосовуються наслідки недійсності правочину - повернення сторін договору у первісний стан.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, з урахуванням викладеного в заяві, суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належний позивачу у 1/2 частині автомобіль та оголошення його в розшук, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення, у разі задоволення позову ОСОБА_1, тоді як існує загроза знищення автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод в користуванні автомобілем задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Lada Priora 217130, кузов ХТА217130В0045634, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, та оголосити його в розшук.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СТЯГУВАЧ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), який мешкає за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Некрасова, 11 гурт.

БОРЖНИКИ:

1)ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), яка зареєстрована за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Некрасова, 11 гурт., а фактично мешкає за адресою: 63200, Харківська область, сел. Нова Водолага, вул. Ентузіастів, 23;

2)ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), яка мешкає за адресою: 63200, Харківська область, сел. Нова Водолага, вул. Ентузіастів, 23.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук