ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 та заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Колесника О.М. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

20.12.2017 року відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, що підтверджується датою на відбитку штампу поштового відділення, яка була зареєстрована у канцелярії суду 26.12.2017 року. Дану заяву відповідач обґрунтував тим, що 14.12.2017 року його колишній представник адвокат ОСОБА_5 повідомив його про призначення до розгляду даної справи. З даним адвокатом він припинив договірні відносини, тому висловлює недовіру головуючому, який безпідставно повідомив даного колишнього його представника про дату розгляду даної цивільної справи, за відсутності у ОСОБА_5 повноважень від імені ОСОБА_3 Таким чином, суддя Колесник О.М. сам вирішив хто буде надавати відповідачу правову допомогу у даній справі. Крім того, головуючим по іншій справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики також був суддя Колесник О.М., що викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Крім того, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 22.12.2017 року направив до суду заяву про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, що підтверджується датою на відбитку штампу поштового відділення, яка була зареєстрована у канцелярії суду 26.12.2017 року. Дану заяву він обґрунтував тим, що суддя Колесник О.М. був головуючим у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яку розглянув у короткий термін з квітня по серпень 2017 року. А по даній цивільній справі призначено судовий розгляд на 8.05.2018 року, що є неоднаковим ставленням судді до різних позивачів або явне затягування суддею розгляду справи з метою сприяння виконання іншого рішення та зменшення шансів на реалізацію рішення у даній справі у випадку його ухвалення. Такі дії головуючого викликають у представника позивача сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою судді Колесника О.М. від 27.12.2017 року заявлені відводи були визнані необгрунтованими та в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, передані на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями.

Дослідивши заяви про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відвід, заявлений як представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, так і відповідачем ОСОБА_3 з огляду на норми цивільно-процесуального закону є безпідставним, необгрунтованим та надуманим, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 та заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Колесника О.М. - головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: