overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4435/17 2/639/1915/17
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до суду звернулося КП «Харківводоканал» з позовною заявою, згідно якої просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 512,02 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, не подали відзив.

Як вбачається з заяви позивача, він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 24).

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 4-с/317/15/2017
Справа № 317/1086/17
УХВАЛА

21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на 03 травня 2017 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

241/284/17

2/241/186/2017

21.04.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ долі в ціле, та про забезпечення доказів»,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року Першотравневим районним судом Донецької області , було винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надано строк для усунення недоліків.

20.04.2017 року до суду надійшла уточнена заява від позивача, якою він повідомляє про усунення недоліків викладених в ухвалі.

21.04.2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви без відкриття провадження.

Згідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином, позивач використав своє право і заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ долі в ціле, та про забезпечення доказів», повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 147/236/17
Провадження № 2/147/344/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

21.04.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2017 року на 13.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2546/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Черкасиобленерго», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Черкаській області про встановлення факту генерації електричної енергії за відповідний період, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2017 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 12 січня 2018 року та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко
Справа № 636 / 116 / 17-ц
2 / 636 / 449 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, на період його навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох річного віку.

Позивач в котрий раз в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представила.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/521/4887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2017 року на 16 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 29 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2715/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2, Мелітопольське міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

20 квітня 2016 року від заявника до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2, Мелітопольське міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: ОСОБА_2, Мелітопольське міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4060/17 Справа № 199/4700/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи які не заявляють самостійних вимогЧетверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за законом та третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна коннтора ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_4 треті особи які не заявляють самостійних вимог Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 рокув задоволені вищевказаних позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційними скаргами в яких заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У звязку з тим, що причини, на які посилається заявник, є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 194/329/15-ц
Номер провадження 2/194/435/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача про залишення позовної заяви ПАТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду - відмовлено.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.102017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

ОСОБА_1 15.12.2017 року подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року.

Відповідно до п. 15.11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, в новій редакції, подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В звязку з цим, суд вважає за необхідним апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 168, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 212/3182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28 лютого 2017 року про відмову зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 лютого 2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі. За результатами розгляду даного клопотання судом відмовлено у його задоволенні, про що постановлено відповідну ухвалу.

На вищезазначену ухвалу суду представником позивача ОСОБА_2 27.03.2017 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначений положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги та рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 208, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28 лютого 2017 року про відмову зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про захист прав споживача- повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 16 травня 2017 року о 13-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 296/9477/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15:20 26 березня 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
справа № 197/86/17
провадження № 2/197/255/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 24.04.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова