overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9560/17
Номер справи місцевого суду: 520/8703/15-ц
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2016 року (суддя Станкевич В.А.) рішення суду першої інстанції було скасовано та у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. (а.с. 183-187).

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року було скасоване, а справа направлена до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

13 грудня 2017 року зазначена цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"17" листопада 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.10.2017 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

30.10.2017 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (17.12.1963 р.н.), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 001878) на користь ЛКП «Вулецьке» 6970 (шість тисяч девятсот сімдесят) грн. 43 коп. та 800,00 грн. судового збору

Боржник подала заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 30.10.2017 року за заявою ЛКП «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 191/5484/16-ц
Провадження № 2/191/87/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої раніше заяви просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Як було встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений вироком Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 28.02.2017 року та утримується в ДУВП (№4).

Відповідно до ч.12 ст.212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Згідно з ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в яке необхідно забезпечити явку засудженого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 09-30 год. 05 лютого 2018 року.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити явку у судове засідання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити негайно начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особам Солом'янський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Тюмень Тюменської області Російської Федерації.

У судовому засіданні представник Заявника просив витребувати Обласному бюро судово-медичної експертизи в Тюменській області (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»), документи, які зможуть підтвердити, що саме тіло ОСОБА_2 було виявлене ІНФОРМАЦІЯ_2 року на березі річки Тура під Нікольським мостом у м. Тюмень Російської Федерації, а саме:

-копію впізнавальної фотозйомки та копію висновку судово-медичної експертизи трупа невстановленого чоловіка, зареєстрованого 13.11.2007 під №2958, знайденого 13.11.2007 на березі річки Тура під Нікольським мостом у м. Тюмень;

-копію довідки експерта Е.Ю. Макшеєвої №С-226 від 30.01.2008 щодо трупу невпізнаного чоловіка, знайденого 13.11.2007 на березі річки Тура під Нікольським мостом у м. Тюмень.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Тюмень, документи, щодо дослідження трупа невідомого чоловіка, при якому був знайдений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в установі «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (625032, Російська Федерація, Тюменська обл., м. Тюмень, вул. Юрія Семовських, б. 14):

-копію впізнавальної фотозйомки та копію висновку судово-медичної експертизи трупа невстановленого чоловіка, зареєстрованого 13.11.2007 під №2958, знайденого 13.11.2007 на березі річки Тура під Нікольським мостом у м. Тюмень;

-копію довідки експерта Е.Ю. Макшеєвої №С-226 від 30.01.2008 щодо трупу невпізнаного чоловіка, знайденого 13.11.2007 на березі річки Тура під Нікольським мостом у м. Тюмень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5364/17 Справа № 205/3402/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року було задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором про надання траншу № 1502.44124/FW1502.524 від 23 травня 2014 року, станом на 08 квітня 2016 року у розмірі 816 263,00 грн., з яких: капітал 346 820,14 грн., проценти 41 883,02 грн., проценти за неправомірне користування кредитом 80 739,42 грн., пеня 346 820,42 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с.36,37).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.58,59).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить 13 468 грн. 36 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для доручення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 345/3924/17
Провадження № 2/345/1829/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 подала таку заяву, зробила це добровільно. Дана заява не порушує її та інших учасників процесу законних прав та інтересів. Тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №720/611/17
Провадження:2/720/453/17
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
20 квітня 2017 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_2 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Номер провадження 2/712/3197/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак, в квартирі не проживають більше року, комунальні послуги не оплачують, квартирою не користуються, особистих речей в квартирі не має. Просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 76 в будинку № 11 по вул. Героїв Майдану в м. Черкаси .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, та попереджено, що в разі не виконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 28.11.2017 року отримана позивачем ОСОБА_2 16.12.2017 року, однак залишена без виконанння.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Пироженко В.Д.
Справа № 500/7008/15-ц
Провадження № 2-п/500/48/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року з нього на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за адресою квартири АДРЕСА_1. Разом із тим пояснив, що він не був сповіщений про час і місце судового розгляду, а у квартирі він виселений на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року. З урахуванням вказаного просить заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року скасувати.

Представник комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» проти заявлений вимог не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2014 року по 01 листопада 2015 року за адресою квартири АДРЕСА_1.

Разом із тим на підставі заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року ОСОБА_3 виселений із квартири АДРЕСА_1.

Вказані обставини не були предметом дослідження, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у свою чергу є підставою для скасування заочного рішення у порядку, передбаченому ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за адресою квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Справу призначити на 06 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

30 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/12106/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3913/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/794/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У звязку з віддаленістю місця проживання відповідачки від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 03 травня 2017 року о 15-50 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Голопристанському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19, з участю відповідачки ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачці.

Позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1