АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7107/17 Справа № 205/6866/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного Договору № DNU0GK00000985 від 23.01.2007 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 36000,00 доларів США., терміном повернення до 23.01.2027 року включно зі сплатою 12,00 відсотків на рік.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № DNU0GK00000985 від 23.01.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №DNU0GK00000985 від 23.01.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме, квартиру загальною площею 33,60 кв.м., житловою площею 17,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 181800грн.

У свою чергу, ОСОБА_2 порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 16.07.2014 р. за договором виникла заборгованість у розмірі 117 816,02 дол. США, що за курсом 11,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2014 року складає 1 379 625,59 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 36 021,20 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 27 717,96 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4968,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 49 108,86 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DNU0GK00000985 від 23.01.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 в розмірі 117 816,02 дол. США, що за курсом 11,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2014 року складає 1 379 625,59 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 36 021,20 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 27 717,96 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4968,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 49 108,86 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNU0GK00000985 від 23.01.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 33,60 кв.м., житловою площею 17,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Реалізувати предмет іпотеки шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки будь-яким способом будь-якій особі - покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з дотриманням вимог ст.38 Закону України "Про іпотеку". Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконання рішення в частині звернення стягнення зупинити на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 - відмовлено.

На підставі вищезазначеного позивач просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 січня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DNU0GK00000985, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 36 000,00 доларів США, терміном повернення до 23.01.2027 року включно зі сплатою 12,00 відсотків на рік.

В забезпечення виконання умов кредитного договору 23.01.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки № DNU0GK00000985, згідно умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку належне їй нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,60 кв.м.,житловою площею 17,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DNU0GK00000985 від 23.01.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 в розмірі 117 816,02 дол. США, що за курсом 11,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.07.2014 року складає 1 379 625,59 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 36 021,20 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 27 717,96 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4968,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 49 108,86 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNU0GK00000985 від 23.01.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2, а саме на квартиру загальною площею 33,60 кв.м., житловою площею 17,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Реалізувати предмет іпотеки шляхом здійснення процедури продажу предмету іпотеки будь-яким способом будь-якій особі - покупцеві з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з дотриманням вимог ст.38 Закону України "Про іпотеку".

Визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виконання рішення в частині звернення стягнення зупинено на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 - відмовлено.

Повідомленням від 20.07.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" надав відповідачам 30 денний строк для добровільного звільнення квартири загальною площею 33,60 кв.м., житлова площа 17,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Предметом іпотеки є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Умовами кредитного договору передбачено, що кошти боржник отримав в іноземній валюті.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39 - 40 Закону України "Про іпотеку" виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Згідно до ч.1, ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Вимога позивача щодо виселення відповідачів зі спірної квартири є похідною вимогою, яка випливає з примусового стягнення (відчужене без згоди власника) нерухомого житлового майна, що вважається предметом іпотеки та є такою, що суперечить ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у задоволені позову, оскільки 07.06.2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII від 03.06.2014 року, тому, з урахуванням дати ухвалення оскаржуваного рішення - 08.12.2016 року, вказаний нормативно-правовий акт розповсюджується на спірні правовідносини.

Пунктом 1 ч.1 цього Закону передбачено, що протягом його дії:

- не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст.4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із ст.5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Також встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана в забезпечення кредиту в іноземній валюті, використовується позичальником та відповідачкою як місце свого постійного проживання. Загальна площа квартири складає 33,60 кв.м і не перевищує передбачений законом розмір.

Системний аналіз норм ст.9 ЖК України та положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» дає підстави для висновку, що до зняття заборони на примусове відчуження спірної квартири, відповідачку не може бути виселено з неї без її згоди.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: