22-ц/775/329/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Лопатіної М.Ю., Мироненко І.П.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного чужого володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом щодо витребування у відповідачки з незаконного володіння 5000 доларів США, обґрунтовуючи тим, що остання, яка є його колишньою дружиною, та маючи ключі від квартири де він мешкає, забрала належні йому гроші в сумі 5000 доларів США, вказавши, що покладе їх на рахунок банку для навчання сина. Посилаючись на норми закону, вважає, що відповідачка незаконно заволоділа належним йому майном, чим порушила його право.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з»ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання телефонограмами, які зареєстровані за № 1159, № 1160 в журналі телефонограм № 1.

Відповідач також до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання судовою повісткою.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів та речових доказів.

Позивачем було надано до суду письмові докази щодо банківського вкладу 10 000 доларів США, а також письмові докази щодо отримання відповідачкою коштів в розмірі 200 000 тисяч грн.

Також були представлені докази, що стосується факту внесення ОСОБА_2 на депозит банку ПАТ «ПУМБ» 5000 доларів США згідно договору №262238420 від 15.04.2016р.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою позивача, в вересні 2015 року продала йому 7000 доларів США, а в квітні 2016 року, зі слів брата, після того як в квартиру заходила ОСОБА_2, зникла сума в розмірі 10 000 доларів США, однак через деякий час вона повернула йому 5000 доларів США, за яких обставин їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач є рідним братом, зі слів якого йому відомо, що з квартири позивача зникли 10 000 доларів США. Позивач розповідав, що за його проханням колишня дружина повернула 5000 доларів США, а інші 5000 тисяч доларів США поклала на депозитний рахунок.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відповідачка є його рідною сестрою, яка з 2015 року проживає окремо від колишнього чоловіка, доступу у квартиру не має, оскільки позивач встановив другі двері. Також йому відомо, що їхня мати збирала гроші на навчання племінника, зібрана сума була достатньою для навчання у вищому навчальному закладі. Частину цих грошей відповідачка витратила на поховання матері, а ті що залишились поклала на депозитній рахунок банку.

Свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні пояснення, та доповнила, що влітку позивач декілька раз приходив до ОСОБА_2 та вимагав у неї якісь гроші, тероризував її, в звязку з чим викликали поліцію.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в порушення вимог ст.10, 60 ЦПК України, позивачем та його представником належних та допустимих доказів на підтвердження фактів щодо знаходження у вищезазначеній квартирі витребуваних позивачем коштів та їх зникнення, а також проникнення відповідачкою до житла та незаконного заволодіння чужим майном суду не надано, а заявлені вимоги ґрунтуються лише на безпідставних доводах та припущеннях.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді