overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року,

встановила:

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року позов було задоволено, в задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 червня 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду повернулись матеріли справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 лютого 2018 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/16014/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1305/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 22.01.2018 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3434/17 Номер провадження 22-ц/786/3114/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "М'ясна ярмарка" Добриня-2007., Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН",Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Іванівна, про визнання недійсним договору та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 587/771/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

07 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання домоволодіння спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі інформації, яка необхідна для обєктивного і всебічного зясування обставин справи, що знаходяться у Сумському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області та ТОВ «Діамант-Агро», в звязку з тим, що у позивача немає можливості отримати відповідні докази.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які берусь участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідно задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Сумському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області (40035, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43) інформацію про суми виплаченого пенсійного забезпечення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, за період часу з жовтня 1994 року по жовтень 2015 року включно.

Витребувати в ТОВ «Діамант-Агро» ( м. Суми, вул. Воскресенська, 4/1, 3 поверх) інформацію про суми виплаченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, орендної плати за земельні паї за період часу з жовтня 1994 року по жовтень 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ІващенкоНаталія Володимирівна, про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 грудня 2017 року на 10 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 760/10266/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12758/17
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6278/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-10год. 14.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 487/6144/17
Провадження № 2/487/2864/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабінет №22) на 14.12.2017 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 308/8977/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Вереш А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області , про що було зроблено актовий запис - №635 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 640,00 грн.( шістсот сорок гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/62/2017 Справа № 641/7339/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 05 вересня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 по 31.07.2016 з урахування 3% різних та інфляційних витрат в розмірі 1465,24 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу із посиланням на те, що боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому розмір заборгованості має бути перерахований, відсутні будь-які документи на підтвердження договірних відносин щодо постачання послуг.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 05 вересня 2016 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 по 31.07.2016 з урахування 3% різних та інфляційних витрат в розмірі 1465,24 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800,00 грн., скасувати.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У Х В А Л А

16 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Номер провадження: 22-ц/785/3205/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_8
Справа № 635/3431/17
Провадження по справі № 2/635/2349/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача по договору позики заборгованість у розмірі 1895 гривень, моральну шкоду у сумі 10 000 гривень, а також понесені судові витрати у сумі 2165, 00 гривень, всього 14076, 45 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві вказується ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується (п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем ціна позову не визначена, що у свою чергу позбавляє суд можливості підрахувати розмір судового зборі, що має бути сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви терміном на пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/941/17

Провадження № 2/300/292/2017

18.12.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гукливської сільської ради Воловецького району, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляд даного клопотання без її участі.

Представники відповідача та третіх осіб на виклик суду не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гукливської сільської ради Воловецького району, треті особи: Воловецька державна нотаріальна контора, ДВПТІ по Воловецькому району про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Софілканич