УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКафідової О.В.,
суддів: Гримич М.К., Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича про визнання нотаріальної дії неправомірною та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М., у якому просила суд визнати дії відповідача щодо посвідчення довіреності від 23 квітня 2010 року неправомірними та стягнути з відповідача на користь позивача 100 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтувала тим, що при незаконному посвідченні відповідачем оспорюваної довіреності від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. було порушено вимоги Закону і це призвело до втрати позивачем єдиної квартири та значних її моральних страждань.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. щодо посвідчення довіреності від 23 квітня 2010 року за № 902 неправомірними.

Стягнуто з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн і 243 грн 60 коп. судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. на користь Держави судовий збір у сумі 1 134 грн 40 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року справу повернуто до районного суду для ухвалення додаткового рішення (а. с. 183-187, т. 1)

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. щодо посвідчення довіреності від 23 квітня 2010 року за № 902 неправомірними.

Стягнуто з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн і 243 грн 60 коп. судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка В.М. на користь Держави судовий збір у сумі 1 134 грн 40 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При розгляді справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 квітня 2010 року ОСОБА_6 шляхом обману було вмовлено в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу СенченкаВ.М. підписати довіреність, згідно з якою, вона уповноважувала ОСОБА_8 розпоряджатися (продавати, обмінювати, здавати в оренду та таке інше) належною їй єдиною квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаної довіреності 11 травня 2010 року ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_9, а 11 червня 2010 року ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_10 Внаслідок цих дій позивач позбулася права власності на єдину квартиру.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року визнано ОСОБА_8 та ОСОБА_11 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України та призначено відповідне покарання. Стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь позивача 17 224 грн 55 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В межах досудового слідства у кримінальній справі було призначено технічну експертизу оригіналу паспорту, при пред'явленні якого видано довіреність від 23 квітня 2010 року. Згідно з висновками експерта від 14 листопада 2010 року № 159, в паспорті серії НОМЕР_1, заповненому на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 04 травня 2007 року Ленінським РВ УМВД України в Запорізькій області, мало місце змінення первинного змісту, а саме переклеювання фотографії на першій сторінці паспорта.

На підставі зазначеного оригіналу паспорту з переклеєною фотографією та без відтиску печатки, приватним нотаріусом Сенченком В.М. видано довіреність ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_8

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина, його представника або представника підприємства, установи, організації, що звернулися за вчиненням нотаріальних дій.

Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншими документами, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Статтею 47 вказаного Закону передбачено, що не приймаються для вчинення нотаріальних дій документи, що мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, документи, текст яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також написані олівцем.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат», п. 31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03 березня 2004 року № 20/5 (чинної на момент посвідчення правочину), передбачені підстави для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії, в тому й числі, зазначено, що нотаріус не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановлених у ст. 47 Закону України «Про нотаріат».

Суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що при оформленні доручення від імені позивача, відповідачем - нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу СенченкомВ.М., було допущено порушення вимог ст. 43 Закону України «Про нотаріат» і неправомірно посвідчено відповідну довіреність.

За правилами ст. 21 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством.

Нормами ст. ст. 23, 1167 ЦК України на винну особу покладено відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, завданої фізичній особі.

Судами попередніх інстанцій було встановлено вину відповідача та факт наявності душевних страждань позивача, спричинених внаслідок (в тому числі) незаконних дій відповідача, враховано що позивач є інвалідом III групи, не працює та існує суто на свою мінімальну пенсію, що позбавившись через шахрайські дії інших осіб своєї єдиної квартири, яка дісталась їй в спадщину від баби та діда, позивач фактично стала безхатченком та протягом 6 років відстоює свої права.

Визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн, суди попередніх інстанцій вважали, що така сума стягнення відповідає вимогам розумності та справедливості.

Колегія суддів касаційного суду вважає наведені вище висновки районного та апеляційного судів передчасними.

Під час розгляду даного спору предметом доведення/спростування є факт наявності/відсутності у діях відповідача недбалості при посвідченні вищезазначеної довіреності та заподіяння відповідними діями шкоди позивачеві.

Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом України «Про нотаріат»та Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно матеріалів справи та пояснень сторін, для встановлення особи позивача відповідачеві було надано оригінал паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_6

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. посвідчував довіреність на підставі паспорта позивача, що відповідає приписам ст. 43 Закону України «Про нотаріат», п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, редакція якої діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Доводи позивача та висновки судів попередніх інстанцій про те, що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії, оскільки паспорт містив переклеєну фотографію, колегія суддів вважає передчасними.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, і судами не встановлено, що при візуальному обстежені паспорта позивача можна було виявити суттєві недоліки, передбачені ст. 47 Закону України «Про нотаріат» (підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення, пошкодження, тощо).

При вчиненні спірної нотаріальної дії нотаріусом було вірно встановлено особу ОСОБА_6, як учасника цивільних відносин, яка особисто звернулася за вчиненням нотаріальної дії та особисто надала оригінал свого паспорта. Та обставина, що паспорт містив переклеєну фотографію, не свідчить, що відповідачем було помилково встановлено особу позивача при посвідчені довіреності від її імені.

Крім того, з наведеного вище вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2014 року (а. с. 9-11) не вбачається, що саме дії відповідача при посвідчені довіреності визнано протиправними і що такі дії призвели до шкоди позивачеві.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо неправомірності дій та вини приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. колегія суддів касаційного суду вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Нормами ч. 4 ст. 60, ст. ст. 212-214 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які ґрунтуються на припущеннях, не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного суду.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченка Валерія Михайловича задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2016 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.В. Кафідова
Судді:М.К. Гримич Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко Т.О. Писана