overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1748/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВФ Україна» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. При цьому згідно платіжного доручення № від 18.10.2017 року на р/р 0249, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу був сплачений судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року заяву ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, повернуто заявникові для подання до належного суду за підсудністю.

19.12.2017 року до суду від ПАТ «ВФ Україна» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» сплачений судовий збір в сумі 800,00 (вісімсот) гривень згідно платіжного доручення № від 18.10.2017 року на рахунок платника: 9211, ОСОБА_2 Аваль, , МФО 380805.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Мохнюк Руслани Геннадіївни в інтересах акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року

в справі за позовом акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу недійсним та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 травня 2017 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/4254/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5790/2017

Головуючий у суді першої інстанції: НовакА.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 742/722/17 Провадження № 22-ц/795/840/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/317/617/2017
Справа № 317/1014/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

На стадії відкриття провадження суддя має зясувати чи підсудний позов саме цьому суду. Звертаючись до суду позивач обрав правило підсудності, визначене у ст. 109 ЦПК України.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, для вирішення питання щодо підсудність справи Запорізькому районному суду Запорізької області, позивачу слід надати документально підтверджені відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача, або місцезнаходження його майна, або місце його постійного заняття (роботи).

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з позовних заяв про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Наразі в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем судового збору, тож позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Також, всупереч приписам ст. 120 ЦПК України, позивач надіслав до суду засобами поштового звязку позовну заяву, не додавши її копії для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, до подачі позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною чотири цієї статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, законодавцем встановлено, що подача заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви можлива у разі порушення прав інтелектуальної власності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, нею порушується питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4. Тобто, ставиться питання щодо захисту порушеного права власності.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову подана не з метою захисту прав інтелектуальної власності, а спрямована на захист порушеного права власності, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути сплачену ОСОБА_5, згідно квитанції № 8 від 09.10.2017 суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3389/17
Провадження № 2-о/488/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку передбаченому ст. 258 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Корабельний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
справа 278/1838/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У призначені судом дні розгляду справи, а саме 27 березня та 19 квітня 2017 року у судове засідання не з'явився, зокрема, позивач, хоча завчасно та належним чином був сповіщений про день та час її розгляду.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Дана норма процесуального Закону, що має імперативний і безальтернативний характер, не дає підстав для подальшого відкладення судом слухання справи. Розширеному тлумаченню дана норма Закону не підлягає.

Приймаючи до уваги наведені фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані дані правовідносини, суд приходить до висновку про беззаперечну необхідність залишення позову без розгляду на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 333/1881/17
Провадження № 2/333/1360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 19 квітня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/1881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12 на 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1463/17
Провадження 2/215/1128/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.04.2017 р. ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/5666/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з рестрації за місцем проживання,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з рестрації за місцем проживання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Також згідно вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч вимогам закону, цієї інформації позивачем в позовній заяві не надано.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з рестрації за місцем проживання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 29.12.2017
Справа № 266/3826/16-ц
Провадженя№ 2/266/177/17
05.12.2017 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Курбанової Н.М.,
при секретарі Макогон С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірними та скасування наказу №211 від 19.05.2016 р. та розпорядження №113 від 24.02.2016 р.,-
В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірними та скасування наказу №211 від 19.05.2016 р. та розпорядження №113 від 24.02.2016 р..
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.12.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним та скасування наказу - відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення не були вирішені питання щодо позовних вимог про визнання неправомірним та скасування розпорядження №113 від 24.02.2016 р. про позбавлення премії за лютий 2016 року.

Таким чином, оскільки при винесенні судового рішення суд не вирішив заявлені вимоги про визнання неправомірними та скасування розпорядження №113 від 24.02.2016 р. про позбавлення премії за лютий 2016 року, то є підстави для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірними та скасування наказу №211 від 19.05.2016 р. та розпорядження №113 від 24.02.2016 р., яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання неправомірним та скасування розпорядження №113 від 24.02.2016 р. про позбавлення премії за лютий 2016 року - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5350/17 Справа № 205/5130/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О..

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства Дніпропетровської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпрропетровська від 18 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської ради та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на житлову кімнату, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 25.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: