overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1695/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (пр-т Перемоги, 65, м. Київ 03062, адреса для листування: вул. Леонтовича, 9, к.1 оф. 301 м. Київ, 01030) до ОСОБА_1 (вул. Квітнева, 5 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (пр-т Перемоги, 65, м. Київ 03062, адреса для листування: вул. Леонтовича, 9, к.1 оф. 301 м. Київ, 01030) до ОСОБА_1 (вул. Квітнева, 5 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

З врахуванням значення справи для сторін, категорії і складності справи відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1695/17-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (пр-т Перемоги, 65, м. Київ 03062, адреса для листування: вул. Леонтовича, 9, к.1 оф. 301 м. Київ, 01030) до ОСОБА_1 (вул. Квітнева, 5 м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області) про стягнення страхового відшкодування.

Підготовче засідання призначити на 23.01.2018 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 477/652/17
Провадження № 2/477/560/17
УХВАЛА

про залишення без руху

21 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3А, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 48 по вул. Рибній в с.Лупарево Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 14 листопада 2015 року.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, позивачкою в позові відповідачем вказаний її син ОСОБА_2, який на момент смерті із спадкодавцем не мешкав, та зі слів самої позивачки зазначених нею в позові не претендує на спадщину після смерті батька. Тобто відсутнє обґрунтування вимог до ОСОБА_2, який спадщину не прийняв і на неї не претендує.

Позивачці необхідно у встановлений судом строк подати до суду нову позовну заяву, в якій вказати належного відповідача, його місце проживання (перебування), або місце знаходження, або ж обґрунтувати свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3А, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, в впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На запит Рівненського міського суду щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, надійшло повідомлення з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрованим/ знятим з реєстрації в Рівне не значився та не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, будь-яких доказів того, що зареєстрованим місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача є: АДРЕСА_1 - позивачем також не надано. Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала. Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, оскільки відповідач по справі зареєстрованим або знятим з реєстрації в м.Рівне та Рівненській області не значиться, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу. На підставі вищевикладеного, керуючись 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, з додатками до неї - повернути позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 583/1046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 08.06.2013 зареєструвала шлюб з відповідачем, мають малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, вважає, що сім'я розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити, зазначивши, що на даний час проживає з іншим чоловіком, з яким бажає укласти шлюб та має народити від нього дитину.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначивши, що фактично має відносини з іншою жінкою.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову відповідачем, за наявності до того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.06.2013 виконкомом Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02. Мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Сторони не оспорюють, що внаслідок відсутності взаєморозуміння стосунки між ними погіршувалися, що призвело до фактичного їх припинення, відновлювати стосунки вони не бажають. Сторони не оспорюють, що позивачка проживає з іншим чоловіком та має народити дитину, батьківство щодо якої останнім визнається.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 червня 2013 року виконкомом Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 240/198/17 р.
Номер провадження № 2/240/124/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Позивач не з'явився, про день слухання справи повідомлений,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в судове засідання 24 квітня 2017 року об 11 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 606/2102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 686/6443/15-ц
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» про стягнення коштів.

Представник позивача направила до суду заяву про виклик експерта ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо висновку №21287/15-52 судової автотехнічної експертизи від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» про стягнення коштів.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення, що у звязку із відсутністю відповідного фінансування на відрядження працівників, у тому числі для участі у судових засіданнях, зявитись у судові засідання експерт не може. З метою відповіді на питання, які цікавлять суд і сторони у справі, просили провести допит експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи думку сторін та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Італкарс», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус» про стягнення коштів провести 01 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (вул. Максима Кривоноса, буд. 25, м. Київ, 03680) проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Соломянському районному суду м. Києва, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/8526/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркофі» про стягнення компенсації за порушення авторських прав та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Відповідачами по справі є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Туркофі», адреса місцезнаходження: ч. Чернівці, вул. Головна, 82.

Судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідачів.

Відповідно до витягу з реєстру, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркофі» про стягнення компенсації за порушення авторських прав та моральної шкоди, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, за місцем знаходження відповідача ТОВ «Туркофі».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туркофі» про стягнення компенсації за порушення авторських прав та моральної шкоди, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №409/2236/17
Пров. № 2/409/951/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/470/331/17
Справа № 470/770/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 16.07.2011 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим підписав заяву № б/н , згідно якої отримав кредит в розмірі 9000.00 грн.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 26листопада 2017 року виникла заборгованість в сумі 14738.34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин "05 лютого 2018 року."

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 446/458/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Транс Воркс" про визнання недійсним договору