Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 433/810/17
Провадження № 22ц/782/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом компанії «Фініджет Лімітед», в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

04 травня 2017 року компанія «Фініджет Лімітед», в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із позовною заявою до до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 05.05.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом компанії «Фініджет Лімітед», в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» про звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду з питань дотримання правил підсудності, ОСОБА_8 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає ухвалу незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, просила суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 04травня 2017 року компанія «Фініджет Лімітед», в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Троїцького районного суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» про звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мешкають та зареєстровані у м.Києві, а місцезнаходженням ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» є також м.Київ.

Крім того встановлено, що і ОСОБА_5 з 30 травня 2014 року фактично проживає у м.Києві на пр.В.Лобановського, 6-г/132, де зареєстрована у встановленому законом порядку як внутрішньо переміщена особа (том 2, а.с.97).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, приймаючи до уваги, що місцем проживання (перебування) всіх відповідачів у справі є м.Київ, суд першої інстанції поспішно та без достатніх правових підстав своєю ухвалою від 05.05.2017 року відкрив провадження у цивільній справі за позовом компанії «Фініджет Лімітед», в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ПАТ «Перший Український ОСОБА_7» про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом компанії «Фініджет Лімітед», в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ПАТ «ПУМБ» про звернення стягнення на предмет застави передати на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.312 ст.ст.313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року скасувати, питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом компанії «Фініджет Лімітед», в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_7» про звернення стягнення на предмет застави передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: