АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/800/2017 Єдиний унікальний номер справи: 648/4448/16-ц
Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Доповідач Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2016 року ПАТ «Сбербанк», правонаступник ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» задоволено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором 199#6 від 04.12.2013 року, що станом 27.10.2016 року становить 355986,67грн., з яких: заборгованість за кредитом - 96300,40грн.; процентів за користування кредитом - 73993,46грн.; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 130473,63грн.; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 55219,18грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сбербанк» судовий збір в сумі 5339,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити Банку у задоволені позовних вимог.

На адресу суду надійшла письмова заява публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відмову від позову, посилаючись на відсутність спору між сторонами у зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором перед Банком.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не заперечував проти прийняття відмови ПАТ «Сбербанк» від позовних вимог.

Представник ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не з'явився, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Сбербанк».

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174, ст. 306 ЦПК України позивач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема правом відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи, в тому числі й в апеляційному суді.

При цьому зазначеним процесуальним правом позивач може скористатися незалежно від того, чия апеляційна скарга стала підставою для відкриття апеляційного провадження.

За п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України, зокрема, в разі відмови позивача від заявленого позову та прийняття цієї відмови судом, про що постановляється відповідна ухвала (п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

За правилами ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від позову, як таку що не суперечить закону та інтересам інших осіб, у зв'язку із чим рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України слід скасувати із закриттям провадження у справі з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 303, 306, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Сбербанк» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року скасувати провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

головуючий Л.А. Приходько

судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова