Дата документу 14.06.2017 Справа № 554/446/16-ц
Провадження № 4-с/554/17/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку , відділу державної виконавчої служби Краматорського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до суду із зазначеною скаргою, яка була уточнена. У обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 23 квітня 2014 року до виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшла постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2 від 11 квітня 2014 року про повернення виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20 липня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави по стягнення з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505,40 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2015 року задоволено скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Донецька ОСОБА_2 Зазначеною ухвалою дії ОСОБА_2 при винесенні постанови від 11 квітня 2009 року про повернення виконавчого листа № 2-138/09 від 20 липня 2009 року визнані протиправними , скасовано постанову від 11 квітня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу. 04 листопада 2015 року представником виконавчого комітету Полтавської міської ради до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку була направлена заява по відновленню виконавчого провадження. 19 січня 2016 року від в.о. начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 надійшов лист, яким відмовлено у відновленні виконавчого провадження. Вважають дії в.о. начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку є неправомірними . Так, в порушення вимог ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було відновлено виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа. Заявник просить визнати дії в.о. начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 щодо відмови у поновленні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави № 2-138/09 від 20 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505,40 грн. неправомірним та зобовязати ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку повторно розглянути заяву виконавчого комітету Полтавської міської ради № 04.02-17/1/10032 від 04 листопада 2015 року про відновлення виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, пр. час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримують.

Враховуючи, що в. о. відділу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку , ВДВС Краматорського районного управління юстиції про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили, беручи до уваги строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частино першою ст..384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу держаної виконавчої служби.

Згідно з виконавчим листом № 2-138/09, виданого Октябрським районним судом м.Полтави 20 липня 2009 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради матеріальна шкода у розмірі 1424,40 грн., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1505,40 грн. ( а.с.9).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2015 року дії головного державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2, повязані з поверненням виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20 липня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, визнані протиправними та скасовано постанову про повернення зазначеного виконавчого листа ( а.с.11-12).

04 листопада 2015 року виконавчий комітет Полтавської міської ради направив до ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку заяву про відновлення виконавчого провадження за вихідним № 04.2-17/1/10032 від 04 листопада 2015 року ( а.с.10), відповідно до якої направив виконавчий лист для відновлення виконавчого провадження. Одночасно з виконавчим листом виконавчим комітетом Полтавської міської ради була направлена ухала Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2015 року, яка набрала законної сили.

Згідно з листом від 11 грудня 2015 року (а.с.6) за підписом в.о. начальника ОСОБА_1, ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку повідомив виконавчий комітет Полтавської міської ради про неможливість відновити виконавче провадження, оскільки м.Донецьк включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово неконтрольованій Україною території та підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату матеріалів виконавчих проваджень не є можливим. Крім того, боржник мешкає у АДРЕСА_1, тобто на території, на якій органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повній мірі здійснюють свої повноваження та на даному етапі боржник не може бути проінформований про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із зазначеним листом виконавчому комітету Полтавської міської ради було повернуто оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» ( на час виникнення спірних відносин) передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Беручи до уваги, що ухвалою Октябрського районного суду від 16 вересня 2015 року, яка набрала законної сили та була надіслана ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, скасовано постанову про повернення виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20 липня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505,40 грн., виконавчий комітет Полтавської міської ради направив виконавчий лист із заявою про відновлення виконавчого листа, а тому державний виконавець протягом трьох робочих днів повинен відновити виконавче провадження.

Крім того, слід зазначити, що виконавчий лист було повернуто стягувачу разом з листом.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин суд вважає, що дії в.о. начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1С щодо відмови у поновленні виконавчого провадження є неправомірними та слід зобовязати ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку повторно розглянути заяву виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 04.2-17/1/10032 від 04 листопада 2015 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20 липня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.383-387ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.

Визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 щодо відмовити у поновленні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20 липня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505,40 грн.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку повторно розглянути заяву виконавчого комітету Полтавської міської ради за № 04.2-17/1/10032 від 04 листопада 2015 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-138/09, виданого 20 липня 2009 року Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Полтавської міської ради 1505,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова