overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 332/4028/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Федоренко О.І.
Номер провадження 22-ц/778/2200/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу за якою апеляційне провадження не може бути відкритим.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте в оскаржуваному рішенні суду від 27 листопада 2015 року зазначено відповідача, як Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Дельта Банк», тобто назва підприємства зазначена не вірно.

Вказані розбіжності у справі перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : Г.С. Подліянова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1039/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Коренюк А.М.., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст.162-164 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Коренюк А.М.
30.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/629/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/629/17-ц
2/205/1382/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-сз/521/103/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентною виплатою.

На підставі ухвали суду від 15 листопада 2016 року, заява була повернута заявникові.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви Моторним (транспортним) страховим бюро України оплачено 1378,00 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення заяви, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові Моторному (транспортному) страховому бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р 871 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, ), судовий збір сумою 1378,00 гривень згідно платіжного доручення №45379 від 05 жовтня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/998/17
Провадження № 2/448/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18.12.2017року о 10.45 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 18.12.2017року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
07.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/809/2017
07 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
У квітні 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
На стадії відкриття провадження у справі, перевіркою позову відповідності вимогам Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України встановлено наступне.
Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З доданої до позову копії паспорту відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя віднесено до території Комунарського району м. Запоріжжя.
Виходячи із вищенаведеної норми цивільного процесуального законодавства та відомостей, що містяться в позові, дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.О.Смолка
Провадження: 2/484/1961/17
Справа № 484/3858/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 7000 грн., щомісячно.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду та проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 16.11.2017 року за нормами діючого на той час ЦПК України з призначенням справи до судового розгляду, проте заява про залишення прозову без розгляду подана позивачкою 12.12.2017 року до початку розгляду справи по суті, то суд вважає за можливе вирішити вказане питання за нормами ст. 200 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 409/1752/17
Пров. № 2/409/809/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

за участю позивача-відповідача: ОСОБА_1

за участю представника позивача-відповідача: ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка заявляє

самостійні вимоги: ОСОБА_3

за участю представника третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, та його представник звернулися до суду з клопотанням про визнання обов'язковою явки в судове засідання Голови селищної ради, яка є відповідачем за позовом ОСОБА_1, оскільки у них є питання, які підлягають з'ясуванню в судовому засіданні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, в судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в судовому засіданні уточнив клопотання та просив визнати явку обов'язковою представника ОСОБА_5 селищної ради.

Позивач-відповідач не погодився з заявленим клопотанням.

Представник позивача-відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях.

28.08.2017р. до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_6 про розгляд справи без участі представника відповідача..

Враховуючи, що в ході розгляду справи у третьої особи. яка заявляє самостійні вимоги та його представника виникли питання, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним визнати явку відповідача ОСОБА_5 селищної ради обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, задовольнити.

Визнати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності на спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування за законом явку відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 селищну раду Білокуракинського району Луганської області в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_7
Провадження № 2/521/5874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державний нотаріус пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державний нотаріус пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зняття арешту з майна, треті особи Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державний нотаріус пятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 27 листопада 2017 року на 11 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 27 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1675/17
Номер провадження 2/489/1416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8472/17-Вх

за позовом повернення коштів,

позивач: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1416/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - Національний Банк України, Державна фіксальна служба України, публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, її представник в судове засідання повторно не з'явилася, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 20.10.2017 року (а.с.53) та 20.12.2017 року (а.с.62) позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивача до суду не зверталася.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - Національний Банк України, Державна фіксальна служба України, публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя В. А. Писанець