overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/808/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 квітня 2017 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали ХХV (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України (3-й етап) «Про виключення з Народного Руху України ОСОБА_2» від 23 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 23 березня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до політичної партії Народний Рух України про скасування ухвали ХХV (позачергових) Всеукраїнських Зборів (З'їзду) Народного Руху України

(3-й етап) «Про виключення з Народного Руху України ОСОБА_2»

від 23 квітня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/20154/16-ц (провадження № 2/761/5828/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 523/4931/17
Провадження №2/523/2881/17
У Х В А Л А

"20" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Компані» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Компані» про зняття арешту.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просили задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Представники Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Трейд Компані» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності представників Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4581/17
Номер провадження 2-н/676/185/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/745/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 листопада 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненими зобов'язань за договором поруки задовольнити.

Визнати зобов'язання за Договором поруки, укладеним від 07.12.2007 року між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - припиненими з 11.08.2010 року.

Стягнути з Відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Позивача ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну гривну) грн., 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 11.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/615/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з Дурницької ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши його адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 26.09.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою (м.Київ, пров. Лозовий (Комінтерний 3-й), 2а, кв.1 ) не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2957/16-ц
Провадження № 2/334/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк» Фінанси і кредит», треті особи ТОВ «Ойл-Експресс», ОСОБА_2 про припинення договорів

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася тричі, будучи повідомлена своєчасно.

Причини незявлення суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до АТ «Банк» Фінанси і кредит», треті особи ТОВ «Ойл-Експресс», ОСОБА_2 про припинення договорів - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк» Фінанси і кредит», треті особи ТОВ «Ойл-Експресс», ОСОБА_2 про припинення договорів - залишити без розгляду залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 587/997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Міністерства оборони України, Міністерство соціальної політики України про встановлення факту участі в бойових діях під час проведення антитерористичної операції на території Луганської області.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 02 червня 2017 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 9.

Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 2/225/712/2017
Справа № 225/654/17
Дзержинський міський суд Донецької області
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мигалевича В.В.,
секретаря Голубової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 Костова про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 Костова, РНОКПП НОМЕР_1 (за договором про надання споживчого кредиту № 42-ТТ№37 від 11.10.2005 р, укладеним з АТ «Укрсиббанк») перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» в розмірі 307 234 (триста сім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 13 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру на восьмому поверсі девятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,2 кв.м, житловою площею 16,4 кв.м. Предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 11 жовтня 2005 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, за реєстром № 6384. Договір зареєстрований в державному реєстрі правочинів 11 жовтня 2005 року за № 886850, про що приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 11 жовтня 2005 року виданий відповідний витяг з Державного реєстру правочинів за № 1587896, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, за ціною 124 095,33 (сто двадцять чотири тисячі девяносто пять гривень) 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 Костова, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» понесені витрати на сплату судового збору в сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн. 51 коп.
В порядкуст. 217 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
№ 2-н/760/468/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа №477/18/17 21.04.2017
Провадження №22-ц/784/680/17
Справа №477/18/17
Провадження №22ц-784/680/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 січня 2017 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 січня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, відповідачка 10 лютого 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, ОСОБА_1 надано строки для усунення недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску строку та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 24 лютого 2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адреси - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, а також АДРЕСА_3 тобто за адресами зазначеними ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_1 копію даної ухвали отримала 01 березня та 16 березня 2017 року (а.с.41, 42, 43). Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 22 лютого 2017 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 січня 2017 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова