overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1300/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 28.02.2018 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 309/3678/17
Провадження № 2/309/2025/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2014 р. в сумі 12090, 54 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 50 хвилин к.ч. 12 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 12 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 236/3621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12.12.2017 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

12.12.2017 від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заву ОСОБА_1, заінтересована особа:Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4190/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу КП Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» - відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_3
Справа № 185/4413/17
Провадження № 2/185/2816/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 грудня 1993 року Кіровським відділом ЗАГС м. Новосибірськ, актовий запис № 865 розірвати.

В обґрунтування позову вона зазначила, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 30 грудня 1993 року уклали шлюб (арк.с.6). Від шлюбу у них дітей немає.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2014 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 грудня 1993 року Кіровським відділом ЗАГС м. Новосибірськ згідно актового запису № 865.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 715/2108/17
Провадження № 2-о/715/156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_5, який помер 13.08.2017 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити факт належності померлому ОСОБА_5, який помер 13 серпня 2017 року в с. Валя Кузьмина Чернівецької області свідоцтва про право власності на житло виданого представником фонду державного майна України в м. Чернівці в 09.07.1997 році, записаного у рєстрову книку за № 24292.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
12.12.2017 Провадження №2-н/311/273/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява у якій ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4022/16-ц
Номер провадження 22ц/791/1932/17
УХВАЛА

про відкладення справи

07 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 06 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 07 грудня 2017 року о 14-30 годині, в судове засідання з'явилися позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

06 грудня 2017 року відповідачка надіслала до суду клопотання про відкладення розгулу справи у зв'язку з хворобою.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання відповідачки до узгодженої зі стороною позивача дати.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 25 січня 2018 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

ПозивачОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлені.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Відповідачку ОСОБА_2 викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис Л.В. Пузанова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Провадження №2/219/4572/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-00 годину 01 грудня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 11-30 години 26 грудня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження №2/263/3111/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю відповідача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залученння до участі у справі ,у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме Маріупольську міську раду.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне заявлене клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Маріупольську міську раду, задовольнити.

Керуючись ст. ст.35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залученння до участі у справі ,у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маріупольську міську раду - задовольнити.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Маріупольську міську раду,надіславши копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1664/17
Провадження № 2/488/1240/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Кулава А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05.06.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 265, - розірвати.

Залишити позивачці прізвище Савельєва, яке вона набула під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/7642/17
Номер справи місцевого суду: 2-600/2010
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відновлення припущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про відновлення припущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2/127/6519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 23 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 січня 2018 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: