Справа № 2-3160/11
Провадження 2/201/3430/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

З 22.09.2009р. в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

25.01.2011р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.№56-57).

Ухвалою суду від 09.08.2017р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. скасовані в повному обсязі (а.с.№74).

21.11.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заочне рішення від 25.01.2011р. було скасовано та справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду питання про перегляд заочного рішення, 06.11.2017р., а також 27.11.2017р. до суду на електрону пошту надійшли заяви представника банку Серпокрил П.В.( який діє на підставі довіреності від 31.08.2017р.), в якій він просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та розглянути справу за його відсутності.

Сторони у судове засідання 08.12.2017р. не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Представник позивача та представник відповідачки в наданих суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи відбувається за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню, а отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави є такими, які слід залишити без розгляду.

З огляду на те, що заочне рішення, яким з відповідачки стягнуті на користь держави судовий збір та витрати на ІТЗ скасоване, а також враховуючи, що залишення позову без розгляду на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не тягне за собою повернення судового збору, то з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір, відповідно до ставок, які діяли на момент подачі позову ( розмір судового збору був визначений в ухвалі про відстрочення сплати судового збору) в сумі 705грн.10коп.

З огляду на те, що витрати на ІТЗ були скасовані з 09.12.2011р. у зв'язку з втратою законної сили Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, то дані витрати стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмір 705грн.10коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко