АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів, проведених 12.10.2016р. Правобережною товарною біржою з реалізації майна банкрута - ТОВ «Сільгосптандем», а саме квартири АДРЕСА_1, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 28.10.2016р. приватним нотаріусом ДМНО Джурук Н.В. на ім'я ОСОБА_1, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та поновлення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

З цією ухвалою не погодилась позивач та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності, суд першої інстанції виходив з того що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком колегія суддів повністю погодитись не може з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Згідно п.26 вищезазначеної Постанови, право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа.

За п.27 Постанови, суд відповідно до ст. 393 ЦК може визнати незаконним і скасувати акт, на підставі якого згідно зі статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, виданий владним органом, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що між ОСОБА_2 та відповідачами виник спір про право цивільне, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 28.10.2016р. приватним нотаріусом ДМНО Джурук Н.В. на імя ОСОБА_1, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та поновлення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 поєднані з вимогами щодо визнання торгів недійсними, витребування майна та не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі за позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення реєстрації права власності підлягає скасуванню з передачею питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсними публічних торгів, проведених 12.10.2016 р. Правобережною товарною біржою з реалізації майна банкрута - ТОВ «Сільгосптандем», а саме квартири АДРЕСА_1, ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року підлягає залишенню без змін, оскільки за п. 7 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тобто оскаржувана ухвала в цій частині постановлена відповідно до норм діючого процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року - скасувати в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Джурук Н.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова