overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4949/17
Провадження№ 2/266/1324/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування переплати щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 грудня 2017 року о 13:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Ухвала

04 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 222/1528/17
Провадження № 2/222/511/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 33, 57 - 61, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216-1218, 1220-1223, 1268-1270, 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_1 відповідачем Нікольською селищною радою Нікольського району Донецької області не підлягають.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження № 2/522/9602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про повернення позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя: 04.12.2017
Справа № 502/2332/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 07.12.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2812/17 Головуючий 1 інстанції Бондаренко В.В.
Провадження № 22ц/790/5200/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1 984 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 658/4136/17
(провадження № 2/658/1534/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 14 грудня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/8665/17
Провадження № 2-о/265/812/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8665/17 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 грудня 2017 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №303/6943/17 2н/303/337/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження: 22-ц/785/2092/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Петрівської селищної ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2383/17
Провадження № 2/520/6802/17
УХВАЛА

13.12.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування, Київський відділ ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,

Встановив:

У відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України до провадження судді Калашнікової О.І. 27.02.2017 року передано цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- Київська рай адміністрація як орган опіки та піклування, Київський відділ ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, а саме 56/1000 частинами дачних будівель за адресою м.Одеса вул..Золотий берег,35. Ухвалою суду від 20.03.2017 року по даній справі відкрито провадження.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву від 17.11.2017 року про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що у неї ОСОБА_3 виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами представник відповідачів зазначає: суд не задовольнив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншим судом справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, державної виконавчої служби про визнання торгів недійсними, а ухвалу суду від 26.10.2017 року, винесену за цим клопотанням відповідачева сторона не отримала. Адвокат також стверджувала, що ОСОБА_2 відповідач не отримала копії позову ОСОБА_4, що є порушенням норм ЦПК і «є ознаками порушення присяги судді у відповідності до ч.4 ст.20 ЦПК України».

Представник позивача заяву про відвід судді Калашнікової О.І. вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що заява представника відповідачів адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не міститься на вимогах закону та дійсних обставинах по даній справі.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Представнику відповідачів адвокату ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5756/17
Провадження № 2/487/2734/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

31 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 29 січня 2018 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 286/2661/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 21.06.2017 представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ОСОБА_5 не зявилася, але надіслала клопотання, в якому просить судове засідання у режимі відеоконференції перенести на іншу дату, так як вона перебуватиме у щорічній відпустці.

В звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 23.08.2017.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 23.08.2017, судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 23.08.2017 о 10 год. 30 хв. господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир).

Викликати в судове засідання: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 405/6889/17
Провадження №2/405/1466/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 28.10.2009 року, актовий запис № 993.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позову, останній пред'явлено до відповідача ОСОБА_2.

Разом з тим, з документів, долучених позивачем до позову, зокрема, паспортних даних, а також свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 159347, виданого 28.10.2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідач - фізична особа зазначена як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку наведеним, позивачу необхідно усунути розбіжності в написанні прізвища відповідача, подавши позовну заяву з її копією в новій редакції.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: усунути розбіжності в написанні прізвища відповідача, подавши позовну заяву з її копією у новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4