overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2121/17
Провадження № 2/487/1424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.04.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 03.05.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження № 2/344/814/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Бородовський С.О..) перебувала цивільна справа за позовомКП «Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

У звязку із закінченням 23 січня 2017 року пятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 6 від 26 січня 2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КП «Івано-Франківськводоекотехпром до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення та стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №597/1355/17
Провадження №2/597/566/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 22.03.2017 року у Дунівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №1, покликаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалось по вині останнього. Відповідач постійно вчиняє сварки та скандали через те, що вони являються людьми з протилежними характерами та поглядами на життя. Втративши через дані обставини почуття поваги та любові до відповідача, позивачка, як вона стверджує, припинила з ним спільне проживання і на даний час їх шлюб є абсолютно формальним. За таких умов його збереження є недоцільним тому він підлягяє розірванню, про що і просить позивачка.

Сторони у даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить його задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу, стверджують, що його існування є на шкоду їх інтересам.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід покласти на сторони в понесених ними розмірах.

Керуючись ст.ст.10, 11, 76, 141, 206, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354, ч.1 п.15.5 Перехідних положеньЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.03.2017 року Дунівською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ним розмірах.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Провадження № 2-н/752/1041/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2757/17 Головуючий 1-ї інстанції Бунін Є.О.
Справа № 618/220/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2416/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що діє за довіреністю ОСОБА_5 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення авансу , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 , що діє за довіреністю ОСОБА_5 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення авансу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2018 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/5734/17
Провадження № 2/216/2451/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в матеріалах справи відсутня оціночна вартість нерухомого майна станом на день звернення до суду, оскільки вказана обставина впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, 160, 161, 163, 167, 170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь та утримання сина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який навчається у коледжі економіки і права Вінницького кооперативного інституту, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 18 грудня 2017 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 29 грудня 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа №403/358/17 провадження № 2/403/166/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Гарбар С.І.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання по розгляду справи не з"явилась свідок ОСОБА_4, яка була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку ст.127 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з"явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з"явилась.

В судовому засіданні по розгляду справи представники сторін вважали наявними підстави для відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_4.

В судовому засіданні по розгляду справи 21.12.2017 року судом постановлено ухвалу про застосування заходів процесуального примусу, а саме: приводу до свідка ОСОБА_4 у зв"язку з неявкою останньої в судове засідання на вказану дату та час без поважних причин.

Учасники справи, які не прибули в судове засідання для розгляду справи, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.3 ст.240 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу» до ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Абара Геннадій Анатолійович» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим та зобов"язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на 10 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/761/8888/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивач не додав до позовної копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Окрім цього, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з зазначеним, позивачу необхідно надати до суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 638/5633/17,
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________