АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Договір про спільну діяльність від 21 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвано.

Визнано за ОСОБА_2 (паспорт серіі НОМЕР_4, виданий 16 травня 2006 року Бабушкінським РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка зареєстрована у АДРЕСА_1) право власності на торгівельний павільйон літ. А-1, загальною площею - 330,7 кв.м., основною площею - 306,8 кв.м., допоміжною площею - 23,9 кв.м.; на прибудову літ. А1-1, площею основи (забудови) 49,3 кв.м.; на прибудову літ. А2-1, площею основи (забудови) 283,0 кв.м.; на торгівельний павільйон літ. В-1, загальною площею - 26,0 кв.м., основною площею - 20,6 кв.м., допоміжною площею - 5,4 кв.м.; на ганок літ. в, площею основи (забудови) 0,6 кв.м., на ганок літ в1, площею основи (забудови) 1,0 кв.м., на торгівельний павільйон літ. Д-1, загальною площею - 42,2 кв.м.; на ганок літ. д, площею основи (забудови) 1,5 кв.м., на торгівельний павільйон літ. Ж-1, загальною площею 17,5 кв.м.; на торгівельний павільйон літ. З-1, загальною площею 27,5 кв.м.; на торгівельний павільйон літ. К-1, загальною площею 33,2 кв.м., що у м. Дніпрі по проспекту Гагаріна, 99 Б та зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказане майно без додаткового введення в експлуатацію.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_5, виданий 23 червня 1997 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) та з ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_6, виданий 07 вересня 1999 року Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору про спільну діяльність від 21 січня 2015 року у розмірі 50000 (п'ятдесяти тисяч) гривень.

У задоволенні позову у іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Згідно ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надходила апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

Однак 21 червня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області Дніпровська міська рада подала заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 300 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 21 червня 2017 року була прийнята відмова представника Дніпропетровської міської ради - Петренко Таміли Аркадіївни від апеляційної скарги на рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій - закрито.

26 вересня 2017 року на адресу Дніпровської міської ради надійшов лист - повідомлення від прокуратури Дніпропетровської області про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпровської міської ради, шляхом внесення прокурором апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

31 жовтня 2017 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов лист представника Дніпровської міської ради, з якого вбачається, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року не порушує інтереси Дніпропетровської міської ради, а тому відсутні підстави для представництва її інтересів шляхом внесення прокурором апеляційної скарги.

Окрім того, перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі - Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської радина рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року.

13 грудня 2017 року у судовому засіданні представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської радипояснив, що за рішенням суду, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, без введення нерухомого майна в експлуатацію неможливо, а тому на сьогоднішній час інтереси Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради не порушено, а можуть бути порушені у майбутньому.

Частиною 1 ст. 292 ЦПК України передбачається, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Таким чином, оскаржуваним рішенням питання щодо прав та обов'язків Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в інтересах яких звернувся Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, судом не вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської радина рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської радина рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності, стягнення штрафних санкцій - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича