overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8413/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ «Спарта» звернулося до суду з вказаним позовом. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, у задоволенні позову ТОВ «Спарта» відмовлено.

13.10.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ «Спарта» звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ТОВ «Спарта» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» задовольнити.

Поновити строк товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта» на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 431/2455/17
Провадження № 2/431/925/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з березня 2015 року сімейні відносини припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, у своїй позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності та відсутності її представника ОСОБА_3 (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2013 року, який зареєстровано Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 724 (а.с. 10).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім'ї - розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати пов'язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 724 від 28 вересня 2013 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 346/4699/17
Провадження № 2/346/2161/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовною заявою Прокоп»юк ОСОБА_1 до Прокоп»юк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280-284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Прокоп»юк ОСОБА_1 до Прокоп»юк ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
н/п 2/490/6286/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 16.01.2018 року на 09:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 510/1991/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.

-при секретарі Івановій Н.С.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № ODXRRC01260216 ВІД 30.07.2007 р. у розмірі 51021,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В. Сорокін
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/3072/14-ц

23.06.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, відповідно до ч. 3 ст.209ЦПК України судом ухвалено виготовити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-61,208-209, 212-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовити в позові про визначення порядку користування земельною ділянкою в м.Козятині по вул.Леніна 59 та виділені в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельну ділянку площею 905 кв.м та ОСОБА_7 земельну ділянку площею 578 кв.м.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

суддя підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 23.06.17
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2241/2017 Справа № 641/6712/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/6712/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Автотранспортне підприємство 2002», ТОВ « Вінгрупп Україна», ВАТ « Харківське спеціалізоване автотранспорте підприємство 2002», ТОВ « Керам Деко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ТОВ « Автотранспортне підприємство 2002», ТОВ « Вінгрупп Україна», ВАТ « Харківське спеціалізоване автотранспорте підприємство 2002», ТОВ « Керам Деко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, в якому просила виділити в натурі майно, що їй належить на праві спільної часткової власності, а саме: цех по виробництву олії, загальною площею 469, 4 кв.м., що становить 31/1000 частини комплексу за адресою: Харківська область , Харківський район , с. Комунар , вул. Миру, 1а.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

До суду надійшла письмова заява від позивача про залишення її позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « Автотранспортне підприємство 2002», ТОВ « Вінгрупп Україна», ВАТ « Харківське спеціалізоване автотранспорте підприємство 2002», ТОВ « Керам Деко», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2463/11
Провадження № 2/210/1103/17
У Х В А Л А

"03" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4

Відповідач та третя особа в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

ОСОБА_4 є новим власником спірної квартири за договором купівлі-продажу квартири від 06.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити , залучити до участі у справі ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 126, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 задовольнити .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 646/8114/16-ц
Провадження 2/646/259/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді від 28.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем не сплачено судовий збір, за позовні вимоги немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову буз руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчить рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 28.07.2016 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 28.07.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 26.07.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 219/3950/17
Провадження № 2/219/2768/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 03.05.2017р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Провадження № 2/761/801/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1416 від 28.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 28 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4024/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщені,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати відповідача такими, що втратив право на користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщені.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2018 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ