Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій неправомірними, зобовʼязання вчинити певні дії, стягнення витрат; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз»), посилаючись на те, що 29 травня 2015 року в ході перевірки працівниками Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» газового лічильника, встановленого в його квартирі АДРЕСА_1 на можливість втручання було складено акт про виявлення порушення, а саме про підозру на зняття пломб заводу-виробника на газовому лічильнику типу «Октава G 6», заводський № 345696, та акт про демонтаж газового лічильника для проведення незалежної експертизи в лабораторії технічного обслуговування. Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 5 червня 2015 року виявлені механічні пошкодження скла відлікового механізму. Крім того, встановлено, що замість пломб завода-виробника присутні предмети кустарного виробництва; існує доступ до відлікового механізму. У зв'язку з цим йому нарахована сума збитків в розмірі 32 117,25 грн. Згідно висновку старшого судового експерта

ОСОБА_5 на корпусі досліджуваного лічильника газу «Октава G 6», заводський № 345696, 2000 року випуску, слідів механічної дії з метою проникнення до деталей та механізмів відлікового приладу немає. Пломби заводу-виробника на досліджуваному лічильнику газу піддавались перевстановленню.

Ураховуючи наведене та посилаючись на те, що факту його втручання в роботу газового лічильника не доведено, позивач просив визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії щодо проведення нарахувань ОСОБА_4 за особовим рахунком останнього за період з 26 травня 2014 року по 25 травня 2015 року збитків в розмірі

32 411,12 грн за спожиті 4 509,06 куб. м природного газу та витрат на встановлення та проведення експертизи лічильника газу в розмірі

1 411,62 грн, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру цих платежів за вказаний період та стягнути витрати на проведення експертного трасологічного дослідження № 6808 від 19 серпня 2015 року в розмірі

2 214 грн.

ПАТ «Харківгаз» пред'явило зустрічний позов, мотивуючи тим, що на підставі Типового договору від 11 березня 2006 року про надання населенню послуг з газопостачання Дергачівське УЕГГ ПАТ «Харківгаз» надає позивачу послуги з газопостачання. Договір постійно пролонгується. Станом

на 1 березня 2016 року по особовому рахунку позивача обліковується заборгованість за збитки, згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою НКРЕКП від 28 жовтня 2014 р. № 184 в сумі 32 117,25 грн, 502,87 грн заборгованість за спожитий природний газ, а всього 32 620,12 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області

від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2016 року, відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову.

Зустрічний позов ПАТ «Харківгаз» задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харківгаз» 32 117,25 грн у рахунок відшкодування заподіяної шкоди, 502,87 грн заборгованість за спожитий природний газ за травень, липень та вересень 2015 року, 1 411,62 грн витрат на проведення експертизи, 1 378 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити та відмовити ПАТ «Харківгаз» у задоволені зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (далі - Правила).

Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Встановивши, що 11 березня 2006 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, висновком експертного трасологічного дослідження від 19 серпня 2015 року, встановлено, що пломби заводу - виробника на лічильнику газу «Октава G6» №345696, 2000 року випуску, піддавались переустановленню, що також підтверджується показаннями свідків, які склали акт № 277 від 5 червня

2015 року та самим актом, у якому вказано, що замість пломб заводу-виробника присутні предмети кустарного виробництва, суди прийшли вірно висновку, що ОСОБА_4 не доведено відсутність його вини у механічному пошкодженні скла відлікового механізму та переустановленні пломб лічильника газу. ОСОБА_4 повністю погодився з висновком експертного трасологічного дослідження від 19 серпня 2015 року, зауважень не висловив. Проведений ПАТ «Харківгаз» розрахунок збитків та акт-претензію від 29 травня 2015 року вручено ОСОБА_4 під підпис.

Доводи касаційної скарги були предметом перевірки апеляційним судом та висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 липня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.С.Ткачук