overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1074/17
Провадження № 2-о/611/80/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном доньки, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворюванням, є інвалідом І групи. За характером захворювання донька не може розуміти значення своїх дій і не може керувати ними, тому потребує опіки і постійного стороннього догляду.

Ухвалою судді від 21.11.2017 року у справі призначено судову психіатричну експертизу і провадження в справі було зупинено.

У звязку з поверненням з експертної установи справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області.

Призначити судовий розгляд на 28 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 594/1358/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більче Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Більче Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони на розгляд справи у підготовчому судовому засіданні не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подали до суду заяви, в яких просили підготовче судове засідання проводити у їх відсутності, при цьому ОСОБА_4 також просила витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали спадкової справи №9/2017 щодо майна померлого 15 серпня 2014 року ОСОБА_6.

Від представника відповідача сільського голови Більче-Золотецької сільської ради ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій така просила справу слухати у відсутності представника сільської ради.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, при цьому зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті, при цьому, задовольнивши клопотання представника позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більче Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців, 11) о 11 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріали спадкової справи № 9/2017 щодо майна померлого 15 серпня 2014 року ОСОБА_6, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_5 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 144/1691/17
Провадження № 2/144/647/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 13.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Костюківської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1691/17 за позовом ОСОБА_1 до Костюківської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 29.01.2018 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - Костюківській сільській раді подати в строк до 22.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, треті особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2082/15-ц
провадження №2/176/510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким просить в рахунок виконання зобовязання щодо оплати заборгованості в сумі 127176 грн. 00 коп. за кредитним договором № 0501/0308/88-031 від 05.03.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, укладеного в забезпечення цього кредиту, а саме на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв. м., житловою площею 37,6 кв. м. та одночасно просить визнати за ПАТ «Дельта Банк» () право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв. м., житловою площею 37,6 кв. м.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18.05.2017 року вказана позовна заява в порядку ст. 121 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 29.05.2017 року, що підтверджується відміткою банку з датою отримання кореспонденції, в зв'язку із зазначеним вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» пропустив наданий судом строк для усунення недоліків.

Пунктом 8 частини 1 статті 207 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 191/2695/17
Провадження № 2-о/191/107/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Територіальної громади м. Синельникового в особі Синельниківської міської ради, заінтересована особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Перша Синельниківська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

До почату судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої останній просив залучити його до участі у справі в якості заінтересованої особи, з тих підстав, що між ним та померлим ОСОБА_2 в 2015 році було укладено усний договір купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Представник заявника в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника заявника, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.26 ЦПК України по справам окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Частиною 4 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до вимог ст. 277 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковою участю заявника та обовязковим повідомлення усіх заінтересованих осіб.

Оскільки рішення у справі може стосуватися також прав та обовязків ОСОБА_1, то суд вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1.

Копію даної ухвали та копію заяви направити ОСОБА_1 ( 52500, м. Синельникове, вул. Стадіонна,40) для відома та участі у справі 07 лютого 2018 року о 09-10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Номер провадження: 22-ц/785/8695/17
Номер справи місцевого суду: 504/4223/16-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3479/17
номер провадження 2/215/1747/17
21 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.
при секретарі Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст. 258,259, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа№ 640/1474/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/1474/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_3 Ікромжона Арабовича про стягнення збитків за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22 грудня 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Трест Житлобуд-1» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Ікромжона Арабовича на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 23422 (двадцять три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 Ікромжона Арабовича на користь Публічного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» судовий збір у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1», , юридична адреса: м. Харків, вул. Артема, 43.

Відповідач ОСОБА_3 Ікромжон Арабович, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий -
Справа № 558/668/17
номер провадження 6/558/18/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши подання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 558/668/17 за поданням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 16 годині 00 хвилин 28 грудня 2017 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 163/2365/16-ц Провадження № 22-ц/773/569/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Любомльська райдержадміністрація Волинської області та відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння, за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Луцького гарнізону на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 132/316/16-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2016 року по справі №127/26932/15-ц, якими ОСОБА_2 було визнано недієздатною.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи №127/26932/15-ц за заявою ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізовану суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2017 року ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 08.06.2017 року скасовано, а справу направлено до Калинівського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження по даній цивільній справі, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 132/316/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину на 26 вересня 2017 року, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: