overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1051/17
Справа № 235/1874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 травня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-сз/761/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про повернення судового збору по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про звільнення іпотечного майна з-під арештів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», судовий збір, сплачений ним УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням №375 від 21 вересня 2017 року на суму 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1492/17
УХВАЛА

про виправлення описок

04 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

В теперішній час до суду звернувся представник ПАТ «УкрСиббанк» із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, в якій посилався, що в тексті документу помилково зазначено спільне прізвище відповідачів: замість вірного «Таловський», «Таловська» вказано «Талановський», «Талановська».

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ч.2 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд погоджується із обґрунтованістю поданої заяви та доходить висновку про виправлення вказаних описок.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення в текст заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2017 року по цивільній справі №521/17837/16-ц, виклавши прізвище відповідачів у всіх випадках з урахуванням відмінків в наступній редакції: «Таловський», «Таловська».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Справа № 635/1853/17
Провадження № 2-н/635/77/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Набережний, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01 квітня 2002 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 41623,03 грн., трьох процентів річних в розмірі 954,72 грн., інфляційних втрат в розмірі 6070,86 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяв про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 727/8413/17
Провадження № 2/727/1826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Семенка О.В., при секретарі Гончарук Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що провадження в справі не закінчене, а представник позивача не може прибути в судове засідання через віддаленість її місця знаходження, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи у режимі відеоконференції з Франківського районного суду м. Львів, (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначене на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м. Львів забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити сторонам та до Франківського районного суду м. Львів (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2017 року Справа № 462/5041/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України
1. Стягувати із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? заробітку /доходу/, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 років і до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.10.2017 р.
2. Стягнути зборжника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________ Румілова Н.М.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника та апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7940/2017 Головуючий у 1-й інст. - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Перегонцева Іллі Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» - Перегонцева ІлліАндрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 липня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Єдиний унікальний №408/5342/17-ц
Провадження №2-о/408/588/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника ОСОБА_2 Заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №491/1193/17
(Вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-280, 284 суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Новоолександрівка, вул. Миру, 33, Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №429174, виданий 01 лютого 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт громадянина України серії КК №504270, виданий 01 вересня 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області,Долинською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №17 від 15 червня 1984 року, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Сандуленко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 390/1915/17
Провадження № 2/390/864/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність характерів, різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені ще в 2013 році. З того часу вони проживають окремо. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила шлюб розірвати, а також просила стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення по обставинах справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього судового збору.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим.

Відповідно до п.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з п.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, ? задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06.06.2010 року Клинцівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис за № 02, ? розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2/470/343/17
Справа № 470/790/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 29.11.2013 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н , згідно якої отримала кредит у розмірі 3600,00 грн. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 02 жовтня 2017 року виникла заборгованість в сумі 14056.17 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 12 годину 00 хвилин "05 лютого 2018 року".

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/5743/17-ц
Провадження №2-о/408/644/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 28 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас