overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 08 квітня 2016 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного,обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Лиманській державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_3, померлого 08 квітня 2016 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 493/2422/17
Провадження № 2/493/1138/17
У Х В А Л А

28.12.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.12.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_1 в судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб, всі документи на забудову будинку, договір купівлі-продажу.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1, в якій зазначає, що 01.07.2016 року Літинським районним судом по справі №137/1261/16-ц винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Вищевказане рішення вона отримала лише 05.12.2017 року. Вважає, що вищевказане рішення підлягає перегляду, оскільки вона не отримувала судових повісток і про існування винесеного рішення її нічого не було відомо. Крім того при винесенні рішення судом не встановлено, з ким саме розривав шлюб з ОСОБА_1, чи з ОСОБА_3, оскільки такої особи не має. Тому змушена звернутися з вказаною заявою і просить скасувати вищезазначене рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що про існування винесеного рішення їй нічого не відомо. Вона ніяких викликів до суду не отримувала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скасування рішення, оскільки його колишня дружина знала про його існування і на її адресу приходили виклики суду, він їх отримував та повідомляв про це дружину.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду суд, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 викликів суду не отримувала та про винесення вищезазначеного рішення їй нічого не було відомо, оскільки із дослідженої в судовому засіданні справи встановлено, що в ній міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_3 про її виклик на 01.07.2016 року, в якому наявний підпис ОСОБА_2 тобто її чоловіка. На підставі викладеного та керуючись ст.284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року по справі №137/1261/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 05.02.2018 року на 10-30 годину.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду сторонами може бути подано на протязі 15 днів після її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/8210/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення заробітної плати та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Невська, 3, зал судових засідань №105) на 19 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/761/2916/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у зв'язку з складністю справи складення рішення у повному обсязі відкладено, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14 листопада 2017 року.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд - вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне Агенство «УНІАН» про спростування недостовірної інформації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 461/7055/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7208/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюУправління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 371/453/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3639/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 46 21.06.2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_3, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказу про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою регіональне ландшафтний парк «Трахтемирів» подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1600,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю.М. Кулішенко
Провадження № 2/225/898/2017
Справа № 225/1193/17

У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/164/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі : Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а :

07.04.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка обґрунтована тим, що колегією суддів безпідставно задоволено клопотання відповідача ОСОБА_6 про слухання справи в режимі відеоконференції, що є затягуванням розгляду даної справи, а тому є сумніви в обєктивності та неупередженості колегії суддів.

Заслухавши клопотання про відвід, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Цюри Т.В., суддів Сидоренко І.П., Станкевича В.А., оскільки обставини на які посилається заявник не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, заявляючи відвід суддям, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, заявником не зазначалось.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого Цюри Т.В., суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5
№ 2-н/760/573/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки до касаційної скарги додано вступну та резолютивну частину рішення апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року. У разі допущення апеляційним судом м. Києваописки, слід надати ухвалу про виправлення описки.

За таких обставин, заявнику необхідно надати завірену належним чином копію оскаржуваного судового рішення (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 травня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/174/17
Номер провадження №2/318/218/2017
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, в матеріалах справи є повідомлення з підписом вдповідача про отримання ним повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня