overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3426/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів в порушення вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позові містяться відомості щодо місцезнаходження відповідача, а саме: 03680, м. Київ, вул. М.Амосова, буд.12.

З позовної заяви та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для розгляду даної справи Жовтневим районним судом м. Маріуполя, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ.

Крім того, позивач невірно зазначив свою адресу, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 28.01.2016р. №7/4-39 назву вул. 60 років СРСР було змінено на вул. М.Грушевського та позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки відповідачем по справі є юридична особа місцезнаходженням якої є м. Київ, вказана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, тому підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,110,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 143/1558/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

21 листопада 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 07.06.2016р., актовий запис № 26.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, справу просила розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, сторони не бажають зберегти шлюб, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, то, за таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 07.06.2016р., актовий запис № 26.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
19.06.2017 Справа № 756/7395/16-ц
Ун. №756/7395/16-ц
Пр. №2/756/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання удаваним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання удаваним кредитного договору.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання удаваним кредитного договору- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 657/333/17>
У Х В А Л А

29.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Боровинської С.В.

за участю позивача ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь компенсацію за належну їй частку в спільній сумісній власності майна, яке успадковане відповідачем після смерті ОСОБА_6.

В ході розгляду справи, позивачем подано заяву про збільшення обсягу позовних вимог, в якій позивач просить ухвалити рішення про проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Однак, при зверненні до суду з зазначеною заявою позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0.4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Натомість суд вважає за обов»язок, роз»яснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору у встановлений судом строк заяву про збільшення позовних вимог буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати позивача ОСОБА_2, усунути недоліки заяви про збільшення позовних вимог, шляхом сплати судового збору в сумі640 грн., на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030101, ОСОБА_7: ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач: УДКСУ у Каланчацькому р-ні, код 37686257, призначення платежу: судовий збір, код суду 02886835, в п»ятидений строк з моменту отримання ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору у встановлений судом строк заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5653/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/3824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:10 "14" вересня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3158/17
Провадження № 2/553/1389/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права власності.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» та не надано документів в обґрунтування позовних вимог, які зазначені в додатках до позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права власності- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 755/5107/17
Провадження №2/204/2411/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщева С.С. від 08 грудня 2017 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним кредитного договору передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 12 грудня 2017 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4222/17
провадження №2-н/619/190/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2017р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
233 Справа № 233/6006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року включно в сумі 15906 грн. 95 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа №266/5034/17
Провадження№ 2-о/266/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258,257-1 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,257-1 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов'язати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 1510/3868/12
Провадження № 2/500/412/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Грубіян Л.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділення у натурі 1/2 частини незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, здійснення перепланування, стягнення компенсації ідеальної долі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинене до виконання експертизи.

Проведення зазначеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи було доручене судовому експерту ОСОБА_3, яким 13.06.2017 року була отримана відповідна ухвала суду про призначення експертизи.

Однак станом на 04 грудня 2017 року будь-яких відомостей про виконання ухвали суду та проведення експертизи, а також повідомлень експерта про неможливість проведення експертизи до суду не надходило.

Оскільки пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тобто в такому випадку зупинення провадження не є обов'язковим, а також те, що для зясування обставин та причин тривалого проведення експертизи необхідно здійснити процесуальні дії, зокрема вислухати думки учасників цивільного процесу та вжити відповідні заходи реагування, з метою забезпечення розгляду справи протягом розумного строку, провадження у справі необхідно поновити, а судовий розгляд продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 197, 202, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про виділення у натурі 1/2 частини незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, здійснення перепланування, стягнення компенсації ідеальної долі, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжити судовий розгляд у судовому засіданні 22 грудня 2017 року о 10:00 годинів приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого- судді Труханової Л.М.,

з участю секретяря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд" про визнання незаконними та скасування рішення Сумської міської ради, визнання недійсним договір оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"яізаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 212 , 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», Приватне акціонерне товариство "Альфасистембуд"про визнання незаконними та скасування рішення Сумської міської ради від 02.04.2002 № 417-МР та від 30.01.2013 №2026-МР, визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.07.2003 , укладений між сумською міською радою та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Ексім",відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 13.12.2017.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 487/6159/17
Провадження № 2/487/2870/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2018 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич