Справа № 673/422/17
Провадження № 4-с/673/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представників відділу ДВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Арована» на бездіяльність та дії державних виконавців Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року кредитна спілка «Арована» звернулась в суд із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та державного виконавця цього ж відділу ДВС ОСОБА_3, допущену ними при виконанні виконавчого листа №2-3633/09, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.08.2009 року на виконання рішення цього ж суду від 07.08.2009 року, яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь КС «Допомога» 4688,35 грн. заборгованості по договору та 81,00 грн. судових витрат. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що при виконанні вказаного виконавчого документа начальник відділу ДВС ОСОБА_2 не провів з власної ініціативи перевірку законності виконавчого провадження на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 29.12.2016 року, а державний виконавець Дилян О.В. не звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, яким є не зареєстрована в установленому законом порядку прибудова до будівлі магазину, загальною площею 474,1 кв.м., розташована по вул. Слободи, 38/4 в м. Деражня Хмельницької області, а тому, посилаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження», скаржник просить визнати таку бездіяльність вказаних осіб неправомірною. Крім того, він стверджує про неправомірність дій державного виконавця Диляна О.В. при складанні акту про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а також винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 року та у звязку з цим просить вказані акт та постанову скасувати.

В судове засідання представник скаржника не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Начальник Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 та державний виконавець Дилян О.В. заперечили в задоволенні скарги, вказавши що при виконанні виконавчого листа Деражнянського районного суду №2-3633/09 від 25.08.2009 року державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та, оскільки заходи щодо розшуку та виявлення майна боржника виявилися безрезультатними, державним виконавцем 29.12.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, вони вказують на необґрунтованість вимоги скаржника про скасування акта про відсутність у боржника майна в силу закону, а також на пропуск скаржником строку оскарження дій державного виконавця. Вказуючи на безпідставність доводів скаржника, представники відділу ДВС просять відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників відділу ДВС та дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2009 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь кредитної спілки «Допомога» 4688,35 грн. заборгованості по договору та 81,00 грн. судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення 25.08.2009 року судом видано виконавчий лист №2-3633/09, який знаходився на виконанні в Деражнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Із протоколу №1 чергових загальних зборів членів кредитної спілки «Допомога» від 27.02.2016 року вбачається, що назву кредитної спілки було змінено на «Арована».

Відповідно до п.1.2. Статуту кредитної спілки «Арована» вона є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та зобовязань кредитної спілки «Допомога».

Згідно з постановою державного виконавця Диляна О.В. від 29.12.2016 року виконавчий лист №2-3633 від 25.08.2009 року було повернуто стягувану, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку та виявлення малого майна виявилися безрезультатними, про що складено акт, та було встановлено, що боржник не працює.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що дії державного виконавця при складенні такого акту та винесенні постанови 29.12.2016 року були неправомірними, у звязку з чим такі документи підлягають скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів скаржника, судом враховується наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході примусового виконання виконавчого документа 11.03.2010 року державним виконавцем, у відповідності до ст.ст. 11, 52, 65 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» було направлено запити до відповідних реєструючих установ та організацій з метою виявлення грошових коштів та майна боржника.

23.12.2010 року державним виконавцем, у відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про приєднання виконавчого листа до зведеного виконавчого провадження №12612454 від 05.05.2009 року.

За результатами вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що майна боржника, на яке можна звернути стягнення, не виявлено, грошові кошти у боржника відсутні.

12.04.2013 року державним виконавцем було описано прибудову до нежитлового приміщення магазину «Затишна оселя» та призначено експерта для визначення ринкової вартості арештованого майна.

Згідно звіту оцінювача ТОВ «Проскурів-Експерт» від 24.03.2015 року ринкова вартість прибудови до будівлі магазину, площею 474,1 кв.м. становить 477940,00 грн.

17.03.2016 року державним виконавцем в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» повторно описано належне боржнику майно, а саме: будівлю магазину-їдальні, яка знаходиться по вул. Механізаторів, 4/1 в с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, та квартиру АДРЕСА_1.

05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, з метою визначення оцінки майна для подальшої його реалізації.

Встановлено також, що в подальшому відділом ДВС було проведено електронні торги по реалізації арештованого майна боржника, а саме, частини нежитлової будівлі, загальною площею 222,2 м.кв., розташованої по вул. Механізаторів, 4/1 в с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, та квартири АДРЕСА_1, проте такі торги не відбулися.

Державним виконавцем було запропоновано стягувачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника та розяснено, що в разі не залишення стягувачем за собою такого майна, з нього буде знято арешт та майно буде повернуто боржникові, а виконавчий документ, у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, буде повернуто стягувачеві без виконання, що підтверджується листом відділу ДВС № 145/20/6082/4 від 18.11.2016 року.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що державним виконавцем у повній мірі вживалися заходи з примусового виконання виконавчого листа №2-3633 від 25.08.2009 року, а тому наведені у позовній заяві доводи що бездіяльності начальника відділу ДВС та державного виконавця є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова державного виконавця від 29.12.2016 року є обґрунтованою та винесеною у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Крім того, як вбачається із письмового повідомлення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №1022-17/2438-17 від 04.08.2017 року, відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, інформація щодо наявності зареєстрованих дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації обєкта будівництва, розташованого за адресою м. Деражня Хмельницької області, вул. Слобода, 38/4, замовником будівництва якого є ОСОБА_5, за період з 12.03.2011 року по 04.08.2017 року відсутня. Інформація щодо дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації вказаного обєкта, змовником будівництва якого є ОСОБА_4, в архіві вказаного управління відсутня.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В силу ч.2 ст. 376 цього ж Кодексу особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Аналіз наведених норм дає підстави суду зробити висновок про те, що оскільки прибудова до будівлі магазину, загальною площею 474,1 кв.м., розташована по вул. Слободи, 38/4 в м. Деражня Хмельницької області, не була зареєстрована боржником ОСОБА_4 в установленому законом порядку, така прибудова не є обєктом права власності.

Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили про належність саме ОСОБА_4 вказаного обєкта, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Диляна О.В. щодо складення акту про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а також винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2016 року були вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про скасування акту про відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, складеного державним виконавцем 29.12.2016 року, то така вимога не може бути задоволена в силу закону.

Крім того, судом враховується, що у відповідності до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може

бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом із цим, із наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити дату одержання скаржником постанови державного виконавця від 29.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, зі змісту самої скарги також є незрозумілим, коли саме скаржник дізнався про порушення свого права, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи був пропущений скаржником строк оскарження постанови державного виконавця.

Таким чином, враховуючи встановлені по справі обставини, а також беручи до уваги положення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга кредитної спілки «Арована» на бездіяльність та дії державних виконавців Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 331, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 197, 208-210 та 383-389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги кредитної спілки «Арована» на бездіяльність та дії державних виконавців Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6