УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження

№ 4-с/311/20/2017

06.12.2017 року місто Василівка Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

за участі секретаря Шак О.В.

державного виконавця Тішиної І.В.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка Запорізької області цивільну справу за скаргою:

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, в якій зазначає, що 15.09.2015 року Василівським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/311/481/2015 за позовом: Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

08.10.2015 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої, було відкрито виконавче провадження № 50091284.

14.08.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням № 50091284 від 30.06.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало те, автомобіль не розшукано протягом року. Інше майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором, а не тільки звернення стягнення на транспортний засіб боржника.

Враховуючи вищевикладене, АТ «РОДОВІД БАНК», як стягувач, вважає, що головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50091284 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права.

Державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5.

Таким чином, головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50091284 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені всі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

ПАТ «Родовід Банк» просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50091284 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 30.06.2017 року;

- скасувати постанову головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 50091284 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

В судовому засіданні державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 вимоги скарги не визнала та пояснила, що вважає її безпідставною, просила суд відмовити у її задоволенні. Підтримала письмові заперечення, які містяться в справі.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але до скарги додано його письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд дотримується вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суд розглядає дану скаргу в межах заявлених ПАТ «Родовід Банк» вимог та на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положенням статті 5 Закону України " Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.3 Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, Василівським районним судом Запорізької області від 15.09.2015 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, копія якого є в справі, яким вирішено:

«Позов - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 334/АА-014.08.2 від 20 лютого 2008 року в розмірі : 22599, 45 дол. США (двадцять дві тисячі пятсот девяносто девять дол. 45 центів США) , що складається з 19 126,11 дол. США простроченої заборгованості за кредитом; 3473,34 дол. США простроченої заборгованості за процентами; а також пеню в сумі 526 494 (пятсот двадцять шість тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 42 коп., що складається з: 445 576 грн. 78 коп. пені за прострочення кредиту; 80 917 грн. 64 коп. пені за прострочення процентів. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3654 грн.»

Обставини, встановлені зазначеним судовим рішенням, відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, не доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до п.9 ст.129, ст. 129-1 Конституції України, основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення; суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Таким чином, вищевказане судове рішення, яке набрало законної сили, обовязкове до виконання, у тому числі, для Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

08.10.2015 року Василівським районним судом на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, копія якого є в справі.

10.02.2016 року за заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», копія якої є в справі, державним виконавцем Василівського районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої є в справі.

14.08.2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 30.06.2017 року у виконавчому провадженні № 50091284 від 30.06.2017 року, копія якої є в справі, яка винесена головним державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1.

Як вбачається з цієї постанови, підставою для повернення виконавчого документа стягувачу стало наступне: «Згідно постанови про розшук майна боржника, що в свою чергу, винесена на підставі інформаційної довідки з бази даних АІС «Автомобіль», виконавче провадження було зупинене, у звязку з розшуком майна (транспортного засобу) боржника. Протягом 1 року з дня оголошення розшуку, який здійснювався поліцією, транспортний засіб боржника не виявлено».

Постанову винесено на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копія якого є в справі, 05.04.2016 року державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на підставі ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на той час, було винесено постанову, якою оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме: транспортного засобу DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, сірого кольору та постановлено затримати зазначений транспортний засіб та разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами від авто передати на штраф майданчик органів МВС та в обовязковому порядку негайно повідомити державного виконавця про затримання транспортного засобу за телефон. Витратити, повязані з розшуком, покладено на боржника.

Крім того, 05.04.2016 року державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на підставі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на той час, було винесено постанову, копія якої є в справі, якою на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 було накладено арешт.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1)проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2)проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3)з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4)за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучатиналежне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5)безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6)накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7)накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8)здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9)використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10)звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11)приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана;

12)звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13)звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14)викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15)залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17)застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18)вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19)у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на час розшуку вищевказаного транспортного заходу, виконавче провадження зупинено не було.

Згідно отриманих у 2016 році державним виконавцем відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником право власності на нерухоме майно чи земельні ділянки (паї) не зареєстровано.

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Довідки з бази даних АІС «Автомобіль», отриманих у 2016 році державним виконавцем , за боржником зареєстровано право власності на транспортний засіб DACIA LOGAN, державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, сірого кольору, який є предметом договору застави, заставодержатель - АТ «Родовід Банк», та на який постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт.

В матеріалах виконавчого провадження також наявні відповіді на запити державних виконавців, отриманих у 2016 році державним виконавцем, від Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України про джерела отримання боржником доходів, пенсії чи наявності рахунків в банківських установах, відповідно до яких, джерела доходів - відсутні, рахунки, відкриті в банківських та інших фінансових установах - відсутні, інформація про отримання боржником пенсії - відсутня.

Як свідчать відповіді з Управлінь Держгеокадастру у Запорізькому, Якимівському, Мелітопольському, Приморському районах Запорізької області, інформація щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 земельних ділянок, відсутня.

24.06.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, зазначеною у виконавчому документі, як місце проживання боржника, а саме: Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул.. 1 Травня, буд. 212, та встановлено факт відсутності будинку, як такого, та, відповідно, відсутності боржника за даною адресою. Зазначений факт підтверджується відповідним Актом державного виконавця та фототаблицею, копії яких є в справі.

Отже, в 2016 році, проведеними державним виконавцем заходами встановлена відсутність зареєстрованого за боржником майна, на яке за Законом України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом.

Відповідно до частини 8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому, суд приймає до уваги той факт, що оскаржувану постанову державним виконавцем було винесено не з підстав, передбачених п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що станом на червень 2017 року, коли було винесено оскаржувану постанову, державним виконавцем не було вжито належні та достатні заходи для примусового виконання виконавчого листа, який є предметом даної справи; не було вжито заходи щодо встановлення фактичного місця проживання чи знаходження боржника, щодо наявності у нього на праві власності рухомого та нерухомого майна, майнових прав, щодо джерел отримання боржником доходів, пенсії чи наявності у нього рахунків в банківських установах та інше, а всі дії проводилися ще у 2016 роцію.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не було здійснено належні та достатні заходи примусового виконання судового рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, той факт, що не було розшукано транспортний засіб боржника, не може бути підставою до повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», враховуючи, у тому числі, зміст вищевказаного судового рішення та виконавчого листа.

Отже, судове рішення до теперішнього часу не виконано.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає необхідним відновити порушені права ПАТ «Родовід Банк», шляхом :

- визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 50091284 з виконання виконавчого листа№2/311/481/2015 від 15.09.2015 року, виданого 08.10.2015 року Василівським районним судом Запорізької області;

- скасування постанови головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 50091284 з виконання виконавчого листа№2/311/481/2015 від 15.09.2015 року, виданого 08.10.2015 року Василівським районним судом Запорізької області.

Згідно ч.1ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому, скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця продовжити виконавчі дії.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належні, достатні та допустимі докази на підтвердження своїх заперечень проти скарги, суду державним виконавцем Тішиною Іриною Вікторівною надано не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.10, 11, 14, 58, 59, 60,64, 70, 88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу,- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 50091284 з виконання виконавчого листа№2/311/481/2015 від 15.09.2015 року, виданого 08.10.2015 року Василівським районним судом Запорізької області.

Скасувати постанову головного державного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 50091284 з виконання виконавчого листа№2/311/481/2015 від 15.09.2015 року, виданого 08.10.2015 року Василівським районним судом Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3