overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/858/17
Провадження № 2/720/565/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2014 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та пояснив, що подальший шлюб з позивачкою є неможливим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2005 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони фактично припинили подружні відносини, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 статті 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 серпня 2005 року у виконавчому комітеті Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 212/3490/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Ухвала

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя

особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області

від 21 березня 2017 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу №644/12423/14-ц.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області

від 21 березня 2017 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №521/4855/17
Провадження № 2/521/3197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства та призначення опікуном, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства та призначення опікуном, стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства та призначення опікуном, стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 червня 2017 року на 11 год. 55 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 червня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 635/1755/17
Провадження № 2/635/1678/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 26 квітня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Номер провадження: 22-ц/785/9556/17
Номер справи місцевого суду: 500/6368/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регінольне бюро державної реєстрації» ОСОБА_6, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів товариства з обмеженої відповідальністю «Технік Проект», департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_8 24-а, на 29 березня 2018 року на 12:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2441/2017 Справа № 641/7456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування розпорядження,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, яка подана з пропуском, установленого ст. 325 ЦПК України, строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про скасування розпорядження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/1766/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/346/17
Провадження № 2/433/269/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

20.04.17
Справа № 458/297/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Козловській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про зобов"язання передати земельну ділянку у відповідності до акту від 01.07.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач підтримав подане 03.04.2017 року та 20.04.2017 року заявлене клопотання про відвід головуючому у справі, мотивуючи тим, що головуючий по справі діє у інтересах відповідачів, оскільки проживає з міським головою в одному будинку та неправомірну поведінку при розгляді справи №458/681/15-ц та справи №458/221/16-ц.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 згідно довіреності пілтримав клопотання позивача відносно відводу .

У судовому засіданні представник Турківської міської ради ОСОБА_4 згідно довіреності та ОСОБА_2 пояснили, що як поступить суд відносно відводу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про недовіру головуючому по справі, суд приходить до висновку, що головуючий по справі не вчинив нічого протизаконного, щоб потягнуло породження будь - яких правових наслідків для позивача.

Однак, враховуючи те, що головуючий по справі проживає з головою Турківської міської ради Львівської області ОСОБА_5 у одному під"їзді житлового будинку і з тих же підстав було вже по іншій справі прийнято самовідвід, а ОСОБА_1 або відповідачі на це у майбутньому можуть посилатись після прийняття рішення по суті спору, а тому дані обставини можуть викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості судді по даній справі, то суд приходить до висновку, що заяву позивача по цій підставі слід задоволити.

Суд враховує вимоги рішення Європейського суду з прав людини в справі ,,Білуха проти України" від 09.11.2006 року, згідно із яким суд зобов'язаний бути безстороннім та забезпечити умови, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду.

Перевіривши доводи щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про те, що оскільки головуючий по справі проживає з головою Турківської міської ради

Львівської області ОСОБА_5 у одному під"їзді житлового будинку і з тих же підстав було вже по іншій справі прийнято самовідвід, а тому заяву про відвід по даній підставі слід задоволити .

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід позивачем головуючому по справі судді Федитник І.Д. задоволити.

Справу передати керівнику апарату суду для передачі іншому судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/7709/17
Номер провадження 2/404/3700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або дублікат, який позивач може сам витребувати із органу ОСОБА_2, що підтверджує позовні вимоги позивача та що передбачено п. 4 Постанови Пленуму ВС України Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 р. № 11.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова