overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№6/756/115/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ « Універсал Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про стягнення належних, але не виплачених відсотків згідно договору, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про стягнення належних, але не виплачених відсотків згідно договору.

До початку судового засідання заявник надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ « Універсал Банк» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Універсал Банк» про стягнення належних, але не виплачених відсотків згідно договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 215/2354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 ПАТ «Актабанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 36953,69 грн. та 1600 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 18 липня 2017 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 417/4165/17
Провадження № 2-сз/417/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. смт. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словяносербської районної ради в Луганській області, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Словяносербської районної ради в Луганській області, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення викладених в ухвалі недоліків. 29 червня 2017 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

13.11.2017 року на адресу Марківського районного суду Луганської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до судового розгляду справи надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

ОСОБА_2 Леонідівни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словяносербської районної ради в Луганській області, ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківськиму районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі:

- 649 (шістсот сорок девять) грн. 60 коп., які були сплачені 19 травня 2017 року через ПриватБанк, зарахувавши їх на рахунок №956479 на імя ОСОБА_1, МФО 305299, ОКПО 14360570 відділення ПриватБанка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е. Дідоренко
Справа № 304/1414/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2286/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Перечинського районного суду від 01 жовтня 2013 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали. Також матеріали справи не містять доказів надсилання судом такої копії на адресу апелянта відразу після проголошення ухвали.

Оскільки для складання обґрунтованої апеляційної скарги потрібна повна копія рішення суду першої інстанції, то невчасна подача апеляційної скарги зумовлена поважною причиною, а відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду від 01 жовтня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Провадження № 2/742/1567/17
Єдиний унікальний № 742/3409/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Провадження № 2/742/1662/17
Єдиний унікальний № 742/3652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 20 хвилин 05 грудня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 676/6258/17
Номер провадження 2/676/2870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 29 листопада 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 29 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Л. М. Шевцова
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/9414/17
Провадження №2/554/4079/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 210, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/9414/17, 2/554/4079/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «26» грудня 2017 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
10.11.2017 227/2797/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Добнецької області від 08 вересня 2017 року провадження у справі № 227/2797/17 відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручено експертам Славянської СПЕК при КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Славянська», за адресою: вул. Кільцева, 1, м.Славянськ, Донецька область, 84101, (територія заводу «Славтяшмаш»).

03 листопада 2017 року суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №147 від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 15 листопада 2017 року о 09:30 год.

Зобовязати орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області надати суду висновок про можливість призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

10.11.2017
Справа № 316/1654/17
Провадження № 2/316/991/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 24.10.2017 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21.11.2017 рік з 08 години 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/761/6976/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що визначений згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 30.08.2016 року, на стягнення з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 1300 гривень 00 коп. щомісячно із індексацією вказаного суми відповідно до законодавства, починаючи з 01.09.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сплати суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі - 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 415/7323/17
Провадження № 2-о/415/868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/3293/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12253/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

20 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Красій Віктор Якович, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року

призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: