overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1124/17
Провадження № 2/456/1111/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 25.05.2017р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/33/17
пр.№ 2/336/742/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Шевченківського районного суду Голубкова М.А., при секретарі Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 14.11.2017 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотання представник відповідача вказував, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнаються відповідачем ОСОБА_2 в повному обсязі в тому числі обставини повідомлені в судовому засіданні представником позивача, щодо того що ОСОБА_1 до 2015 року проживала в будинку в м. Запоріжжя по вул. Івана Богуна, 62 та користувалась ним.

Представник відповідача посилаючись на ті обставини, що позивач ОСОБА_1 мешкає в АР Крим, просить суд витребувати відомості про перетинання ОСОБА_1 державного кордону України в період з 01.01.2014 року до теперішнього часу.

Представник позивача залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У звязку з необхідністю перевірки доводів сторін, щодо місця проживання та користування спірним будинком суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а для повного зясування обставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати докази.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 137, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону України гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2014 року до теперішнього часу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Голубкова М.А.
Провадження № 2/229/892/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 травня 2017 року о 16:40 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 477/1995/16-ц
Провадження № 2/477/95/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котляревської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 18 по вул. Маяковського в с.Шевченко Вітовського району Миколаївської області.

20 листопада 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залучити в якості третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін або ініціативою суду, якщо рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином вирішення заявленого позову напряму стосується прав та обовязків Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Направити третій особі копію позову з доданими документами.

Повідомити, що розгляд вказаної справи призначений на 26 січня 2018 року 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5527/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1359/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Тепловода» Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Камянець-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у сумі 1280 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 1408 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

28 листопада 2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, вказана норма не розповсюджується на позови про збільшення розміру аліментів.

До вимог про позбавлення батьківських прав альтернативна підсудність також не застосовується, а діє загальна норма ст.109 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для скерування в належний суд за територіальною підсудністю, яким є Сихівський районний суд м. Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 21 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд у судове засідання об 11 год. 00 хв., 04 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 454/470/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 грудня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.,

в с т а н о в и в:

Сокальським районним судом у справі №454/470/15-ц за за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову винесено ухвалу від 02.02.2017 року про залишення заяви позивача без руху.

Однак, судом не скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Сокальського районного суду від 22.04.2015 року у цій же справі про заборону ОСОБА_3В відчужувати гараж №2 по вулиці Івана Франка,31 в місті Сокалі.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду від 22.04.2015 року.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Сокальського районного суду від 22.04.2015 року у вигляді накладення арешту на майно та заборону його відчужувати, а саме: гараж №2 в місті Сокалі по вулиці Франка,31.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2184/17
Провадження № 2/644/1541/17
справа № 644/2184/17
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Дяченко А.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на життя, часто зчинялися сварки з різних побутових причин, що призвело до втрати поваги та любові. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства . На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Від спільного життя подружжя не має дітей.
В поданій до суду заяві позивач, просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення , причину неявки суду не повідомила та заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 14.06.2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис №236. Від спільного життя подружжя не має дітей.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.06.2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис №236- розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4037/17 Справа № 209/3648/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1383/16-ц 22-ц/774/1561/К/17
Справа № 211/1383/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22ц/774/1561/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 (I) Доповідач Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ускладі:

Головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П.

секретар: Видрик А.А.

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Публічного Акціонерного Товариство «Альфа-Банк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: