Справа № 175/1027/17
Провадження № 2/175/383/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Слобожанське позовну заяву ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1, Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області Про визнання договору оренди з/д недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача заявила клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначеного позову з позовами у цивільних справах за позовами ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_2 (Справа №175/1028/17), ОСОБА_3 (Справа №175/1014/17), ОСОБА_4 (Справа №175/1026/17), ОСОБА_5 (Справа №175/1031/17), Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним для спільного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6, підтримала клопотання.

Представники ФГ «Річ Філд» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_7 додав, що вбачає в діях представника позивача шахрайські дії, оскільки він за кожну позовну заяву отримав винагороду, а тепер просить їх обєднати зловживаючи своїм процесуальним правом.

Представник Покровської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився з невідомої суду причини.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився з невідомої суду причини.

Заслухавши учасників процесу, розглядаючи клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства" №5 від 12.06.2009 року суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясувати правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання. У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З клопотання представника позивача вбачається, що підстави звернення до суду є однорідні та позовні вимоги є також однорідними, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені позови в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження позови ТОВ "Стіл Агро" до ОСОБА_1 (№ 175/1027/17-ц, провадження № 2/175/383/17), ОСОБА_5 (Справа №175/1031/17, провадження №2/175/387/17), ОСОБА_4, (№ 175/1026/17-ц, провадження № 2/175/382/17), ОСОБА_10 (№ 175/1014/17-ц, провадження № 2/175/370/17), ОСОБА_2 (№ 175/1028/17-ц, провадження № 2/175/384/17), Фермерське господарство "Річ Філд", Покровської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Присвоїти об'єднаній справі № 175/1027/17-ц, провадження № 2/175/383/17.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік