overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/3911/17
Провадження № 2-н/334/381/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2017року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/5603/17
Номер провадження 2/404/3075/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення до місця попереднього проживання, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення до місця попереднього проживання, визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення до місця попереднього проживання, визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_2
Справа № 372/3584/13-ц
ухвала

19 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши у приміщенні суду заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про залучення правонаступника до участі у справі,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про залучення правонаступника до участі у справі, задоволено. Залучено правонаступника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталь Груп» для участі у справі № 372/3584/13-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними внаслідок фіктивності та скасування державної реєстрації права власності.

20.11.2017 року на вказану ухвалу представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» було подано апеляційну скаргу.

30.11.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Київської області було повернуто вказану вище апеляційну скаргу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

При наданні правової оцінки апеляційній скарзі приймаю до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтю 293 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту (позивачу).

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01.11.2017 року по цивільній справі за заявою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ОСОБА_1» про залучення правонаступника до участі у справі, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна».

Суддя:
Справа № 283/2002/17
Провадження №2/283/782/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виховання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачу.

Позивач позов підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 174, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Дідківська) виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області за актовим записом № 19, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4