Справа № 1815/29/2012
Номер провадження 6/585/62/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з незалежних від нього причин, які просив визнати поважними.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 1815/29/2012 від 02.04.2012 року задоволено позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні не був присутній представник позивача, а отже результат справи, а також те, коли рішення вступило в законну силу та чи було воно оскаржено, не було йому відомо. Лише після проведення перевірки стану розгляду справ під час процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» було зясовано за допомогою сайту Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність прийнятого рішення у даній справі і до суду було направлено заяву про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист по справі № 1815/29/2012 був отриманий 22.05.2017 року. З даного виконавчого листа вбачається, що рішення суду від 02.04.2012 року набрало законної сили 18.04.2012 року. Виконавчий лист виданий 17.05.2017 року, а строк його предявлення до виконання встановлено до 19.04.2013 року, тобто виконавчий лист було отримано стягувачем вже після спливу встановленого строку для його предявлення до примусового виконання. На даний час рішення у справі не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку предявлення до виконання виконавчого документу по справі № 1815/29/2012 та поновити цей строк

В судове засідання представник заявника не зявився, у своїй заяві просив розгляд даної заяви проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 129 Конституції України визначено та встановлено обовязковість рішень суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання ПАТ «Дельта Банк» є поважними з огляду на те, що рішення Роменського міськрайонного суду від 02.04.2012 року (справа № 1815/29/2012) було прийнято у відсутності представника позивача, оскільки останній просив справу розглядати без його участі, даних про отримання позивачем зазначеного рішення суду в матеріалах цивільної справи № 1815/29/2012 не має, що свідчить про те, що позивачу не було відомо про прийняте судом рішення та, відповідно, про дату вступу його в законну силу і про необхідність отримання виконавчого документу для його примусового виконання. А виконавчий лист видано 17.05.2017 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також відсутність будь-яких дій з боку боржника по погашенню заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку ПАТ «Дельта Банк» для предявлення виконавчого документа до виконання та його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» строку на пред'явлення виконавчого документу на виконання.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1815/29/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-18040-100806 від 10.08.2006 року в сумі 2151 грн. 02 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. та 420 грн. витрат понесених позивачем на публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2