АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3594/17 Справа № 199/8225/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Петешенкової М.Ю., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 23 квітня 2004 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач ОСОБА_3, актовий запис №1473. Через відсутність домовленості між сторонами щодо порядку добровільного надання матеріального забезпечення на утримання неповнолітньої дитини, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2013 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини на користь позивачки у розмірі 570 грн. щомісячно.

Також позивачка зазначила, що через втрату роботи на даний час її матеріальне становище погіршилось та через необхідність у наданні додаткових витрат на розвиток дитини, яка відвідує вокальний гурток Комунального позашкільного навчального закладу «Центр художньо-естетичної творчості учнівської молоді» ДМР, а також враховуючи стан здоров'я їх малолітньої доньки, яка потребує лікування, постійного обстеження, виникла необхідність у збільшенні розміру аліментів на утримання доньки.

Вважає, що на теперішній час відповідач має можливість для збільшення розміру аліментів, та донька потребує додаткових витрат, тому позивачка просила суд збільшити розмір аліментів до 2000 грн. щомісячно.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права таневідповідність висновкців суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 23 квітня 2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, батьком зазначений ОСОБА_3, актовий запис №1473.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2013 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачки ОСОБА_2 у розмірі 570,00 грн. щомісячно до повноліття дитини, про що 24 травня 2013 року видано виконавчий лист від 13 травня 2013 року

Судом встановлено, та підтверджується відповідними копіями квитанцій та товарних чеків, що відповідач окрім сплати аліментів надає додатково матеріальну допомогу на утримання дитини у вигляді придбання необхідних речей, іграшок, одягу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України, а згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

А відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них а в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що відповідно до матеріалів справи розмір доходу відповідача не збільшився та становить в середньому 1750 грн. на місяць, згідно із даними податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2014-2016 роки, а також сам відповідач надає додаткову матеріальну допомогу у вигляді придбання необхідних речей, іграшок, одягу для дитини, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що підстави для збільшення розміру аліментів відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у зв'язку зі збільшенням витрат на дитину вона несе великі витрати, а тому вважає, що є всі підстави для збільшення аліментів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці обставиним, без встановлення збільшення доходів відповідача, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 185 СК України у випадку встановлення додаткових витрат на дитину позивачка має право поставити перед судом питання про стягнення таких витрат, але по даній справі цих вимог пред'явлено не було.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування або його зміни.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Л.О. Каратаєва

М.Ю. Петешенкова