Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1700/17
Провадження по справі № 2-з/514/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить :

накласти арешт на транспортні засоби MAN 19.422 номерний знак НОМЕР_1 (дата реєстрації -20.02.2014 р.) та FUQI FQ6510 номерний знак НОМЕР_2 (дата реєстрації-14.03.2017 р.), що належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою :68556, Одеська область, Тарутинський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок №117) шляхом заборони їх відчуження та шляхом заборони зняття їх з реєстрації.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Н.М. знаходить цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 193451 гривня 21 копійка та суми судових витрат в розмірі 1934 гривні 51 копійка.

Загальна сума позовних вимог у більш ніж сто разів перевищує розмір прожиткового мінімуму, встановленого для громадян України у 2017 році.

Згідно листа регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України №31/15-322аз від 21 грудня 2017 року, за даними реєстру за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 зареєстровані транспортні засоби :

напівпричіп ORTHAUS OKSM 18, номерний знак НОМЕР_4, дата реєстрації 11.11.2017 року;

автомобіль FUQI FQ6510, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 14.03.2017 року;

напівпричіп МАЗ 93866, номерний знак НОМЕР_5, дата реєстрації 28.02.2014 року;

автомобіль MAN 19.422, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.02.2014 року;

напівпричіп PEISCHL PEL 86, номерний знак НОМЕР_6, дата реєстрації 20.02.2014 року.

За інформацією, отриманою:

за допомогою сайту auto.ria.ua, найнижчою ціновою пропозицією на автомобіль MAN 19.422 є ціна 5521 USD, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 153483 гривні 80 копійок;

за допомогою сайту rst.ua, найнижчою ціновою пропозицією на автомобіль FUQI FQ6510 є ціна 5700 USD, що за офіційним курсом НБУ дорівнює 158460 гривень.

Зазначені транспортні засоби це єдине майно відповідача, на яке може бути вподальшому звернення стягнення у випадку невиконання відповідачем обовязку щодо повернення грошових коштів за договором.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Пунктом 3 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року передбачено, що

розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в провадженні судді Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 193451 гривня 21 копійка та суми судових витрат в розмірі 1934 гривні 51 копійка.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір від 13 березня 2017 року «Про закупівлю щебеню фракції 5-20», за умовами якого ОСОБА_1 передає у власність фінансові кошти у розмірі 200000 гривень та доручає ОСОБА_2здійснити закупівлю щебеню фракції 5-20 за ціною 280 гривень за 1 (одну) тону з метою подальшого продажу закупленого товару на адресу комерційних підприємств м. Одеси та Одеської області, а ОСОБА_2 в свою чергу зобовязується у термін до 08 травня 2017 року видати ОСОБА_1 комерційний прибуток в розмірі 80000 гривень та у термін до 13 травня 2017 року надані ним кошти у розмірі 200000 гривень згідно з графіком погашення заборгованості. Однак відповідач ОСОБА_2 не в повному обсязі виконав свої обовязки за вказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить :

накласти арешт на транспортні засоби MAN 19.422 номерний знак НОМЕР_1 (дата реєстрації -20.02.2014 р.) та FUQI FQ6510 номерний знак НОМЕР_2 (дата реєстрації-14.03.2017 р.), що належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою :68556, Одеська область, Тарутинський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок №117) шляхом заборони їх відчуження та шляхом заборони зняття їх з реєстрації.

Згідно листа регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України №31/15-322аз від 21 грудня 2017 року, за даними реєстру за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3 зареєстровані транспортні засоби :

напівпричіп ORTHAUS OKSM 18, номерний знак НОМЕР_4, дата реєстрації 11.11.2017 року;

автомобіль FUQI FQ6510, номерний знак НОМЕР_2, дата реєстрації 14.03.2017 року;

напівпричіп МАЗ 93866, номерний знак НОМЕР_5, дата реєстрації 28.02.2014 року;

автомобіль MAN 19.422, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 20.02.2014 року;

напівпричіп PEISCHL PEL 86, номерний знак НОМЕР_6, дата реєстрації 20.02.2014 року.

Відповідно до п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605цс16 від 25 травня 2016 року:

забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника);

метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, ціни позову, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке належить на праві приватної власності відповідачеві по справі, є обґрунтованими, законними та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Частина 1 ст. 154 ЦПК України, регламентує, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно зі ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач зареєстрований на території України, в матеріалах справа відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у звязку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №514/1700/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

накласти арешт на транспортні засоби MAN 19.422 номерний знак НОМЕР_1 (дата реєстрації -20.02.2014 р.) та FUQI FQ6510 номерний знак НОМЕР_2 (дата реєстрації-14.03.2017 р.), що належать на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою :68556, Одеська область, Тарутинський район, село Вільне, вулиця Леніна, будинок №117) шляхом заборони їх відчуження та шляхом заборони зняття їх з реєстрації.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Тарутинського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Н.М. Тончева