overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження у справі 2з/201/382/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

●відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі клопотання про забезпечення доказів необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява (клопотання), подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», третя особа: Фонд державного майна України про визнання недійсним правочину, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 458/854/17 2/458/337/2017
26 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в місті Турці Львівської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
06.09.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".
В судове засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Представник позивача просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Керуючись статтями 247 ч. 2, 258, 260 ЦПК України, -
розгляд справи проводити за відсутності сторін у порядку заочного провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-с/428/63/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2017р. по справі №428/11544/17,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу від 23.11.2017р. по справі №428/11544/17.

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву без розгляду з наступних обставин.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки заявником ОСОБА_1 не було додано до заяви про скасування судового наказу документу, що підтверджує сплату судового збору, то заява заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2017р. по справі №428/11544/17 поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2017р. по справі №428/11544/17 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
Провадження № 2-о/761/383/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київський психоневрологічний інтернат про звільнення від обов'язків опікуна.

В своїх вимогах заявник просить: звільнити ОСОБА_2 від виконання обов'язків опікуна відносно недієздатного ОСОБА_4, який знаходиться на повному утриманні в Київському психоневрологічному інтернаті.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом Оболонським районним судом м. Києва справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення дієздатності ОСОБА_4 (№ 756/12598/17, провадження № 2-о/756/416/17), при цьому зазначаючи, що вирішення вказаної справи по суті може вплинути на його права та обов'язки як опікуна.

Представник заявника та заінтересована особа - ОСОБА_3 заперечували щодо зазначеного клопотання.

Пунктом 6 частини 1 статі 251 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі на тій підставі, що зазначену цивільну справу можливо вирішити до розгляду Оболонським районним судом м. Києва справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення дієздатності ОСОБА_4, оскільки вирішення питання щодо психічного стану та дієздатності особи, не стосується вимог, заявлених в даній заяві, а саме про звільнення від обов'язків опікуна, оскільки суть даних заяв є різною та не залежить одна від одної, адже в даному спорі вирішується питання щодо дій, бездіяльності конкретної особи, як опікуна, що стали підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3773/17 Справа № 203/5533/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годині 06.07.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8473/17 Справа № 175/1160/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.03.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/593/17
№ 2/733/409/17
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 40 хв 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа №642/3946/17
Провадження № 2-с/642/50/17
УХВАЛА

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 17.11.2017,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м.Харкова від по праві №642/3946/17 яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 8 468 грн.86коп. та судового збору у розмірі 800 грн.

В обґрунтування необхідності скасувати судовий наказ заявниками вказано, що вони не є власниками квартири у повному розумінні. Також вони ні фактичних, ні юридичних відносин з КП «Харківводоканал» вони не мали, твердження про наявність заборгованості є спірною, оскільки КП «Харківводоканал» відключив водопостачання і декілька років надсилали рахунки з нульовою сумою до сплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 17.11.2017, -задовольнити.

Судовий наказ від 17.11.2017, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 8 468 грн.86коп. та судового збору у розмірі 800 грн., скасувати.

Розяснити КП «Харківводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1733/17

Номер провадження 2-н/184/35/17

20 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7 794 (сім тисяч сімсот девяносто чотири) гривні 96 копійок, а також судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію абонента ОСОБА_1, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, особистий рахунок №0623072, заборгованість за період з 01.05.2014 року по 27.01.2017 рік складає 7794,96 гривень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Як встановлено суддею та слідує із заяви про видачу судового наказу, а також документів на підтвердження викладених у ній обставин, заявником подано заяву про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію поза межами встановленого ст.257 Цивільного кодексу України строку позовної давності.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/1260/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа: відділ ДВС Ужгородського району про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2017 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтами суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 607,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа: відділ ДВС Ужгородського району про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 26 квітня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 752/7181/17
Провадження № 2/752/3499/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
06.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 600 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Пров.№2/409/968/17
Справа №409/2291/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтва про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3