overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/989/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ПраТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Номер провадження: 22-ц/785/9572/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 04.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом визнання дій незаконними та скасування рішення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 29 березня 2018 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 456/2952/17
Провадження № 2/456/1785/2017
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Провадження у справі відкрито 29 вересня 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак скерував до суд клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду клопотання про передачу справи до суду міста Львова з тих підстав, що вона є інвалідом ІІ групи опорно-рухового апарату і, хоч зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак фактично проживає разом з матірю, яка хворіє, в м. Львові.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання відповідача, суд приходить до наступного висновку.

З долучених відповідачем до клопотання документів (акт №1625 від 20.02.2017р., довідка серії 12ААА №361239 від 01.03.2017р.) вбачається, що ОСОБА_1, 1962р.н., є інвалідом ІІ групи загального захворювання та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що фактичне місце проживання відповідача знаходиться поза підсудністю Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Львів, вул.В.Великого,37/135 (Франківський район) і розгляд справи по суті не розпочато, а також беручи до уваги те, що відповідач є інвалідом ІІ групи загального захворювання (повязаного з опорно-руховим апаратом), тому цивільну справу слід передати до іншого суду за місцем фактичного проживання відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Цивільну справу №456/2952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Франківському районному суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/1446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса належним чином засвідчені копії наступних документів:

-копію книги про приймання, облік, рух кави UCC New wrin 1007 за період квітень-червень 2016р. у закладі ресторанного господарства (закусочної) «МакДональдз-Одеса-Вокзал»;

-відомості про осіб, які отримували під звіт в період квітень-червень 2016р. у закладі ресторанного господарства (закусочної) «МакДональдз-Одеса-Вокзал» каву UCC New wrin 1007.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. клопотання представника позивача було задоволено. Копію ухвали уло направлено на адресу підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса. Однак, відповіді по суті судом отримано не було, тому ухвалу суду про витребування доказів слід повторно направити на адресу відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса належним чином засвідчені копії наступних документів:

-копію книги про приймання, облік, рух кави UCC New wrin 1007 за період квітень-червень 2016р. у закладі ресторанного господарства (закусочної) «МакДональдз-Одеса-Вокзал»;

-відомості про осіб, які отримували під звіт в період квітень-червень 2016р. у закладі ресторанного господарства (закусочної) «МакДональдз-Одеса-Вокзал» каву UCC New wrin 1007.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/348/17
Провадження № 2/272/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України підсудна суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/348/17, провадження № 2/272/349/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 23.05.2017 року на 11 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 23.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу примусового виконання рішення управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні рішення та бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеною скаргою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа№ 606/968/17
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Лишак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду (описова частина) від 06 вересня 2017 року по справі № 606/968/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні (описова частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 вересня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, судом допущено описку в написанні описової частини першого абзацу де неправильно зазначено «ОСОБА_1О.» замість «ОСОБА_3Р.»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 06 вересня 2017 року описку в написанні описової частини першого абзацу де неправильно зазначено «ОСОБА_1О.» замість «ОСОБА_3Р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 06 вересня 2017 року описку в написанні описової частини першого абзацу де неправильно зазначено «ОСОБА_1О.» замість «ОСОБА_3Р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
справа №619/1195/17
провадження №2-о/619/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа :Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду в Харківській області « Про встановлення юридичного факту» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду в Харківській області « Про встановлення юридичного факту» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 17 травня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/161/17
УХВАЛА

29 серпня2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення.

При виготовленні повного тексту рішення допущена описка: помилково невірно зазначено по батькові позивача «Ізраїльович», замість «Ізраільович».

12.07.2017 року позивачем по справі заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що вірне по батькові позивача є «Ізраільович».

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 06.04.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №521/18771/16-ц за позовом ОСОБА_2до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та вважати правильним по батькові позивача «Ізраільович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 204/8372/17
Провадження № 2/204/2498/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з позовною заявою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви, остання подана особою ОСОБА_2, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), заява повертається у випадках, коли подана особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частин 5-7 ст.185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, тлумачення заповіту,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, тлумачення заповіту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, тлумачення заповіту, призначивши судове засідання на 08.12.2017 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.