У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

при секретарі Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину майна, що було нажито у шлюбі і яке є спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину майна, що було нажито у шлюбі і яке є спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спадкового майна.

В судовому засіданні відповідач просив суд про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки підпис від його імені в оригіналі заяви до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 25.09.2013 року № 2756 виконаний не ним.

Відповідач по справі в судовому засіданні не заперечувала проти призначення по справі такої судової експертизи. В судове засідання, що відбулося 15.06.2017 року не з»явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за завою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про те, що перевірка достовірності підпису відповідача в заяві до П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 25.09.2013 року № 2756 в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, яке потребує спеціальних знань в області почеркознавства, а тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину майна, що було нажито у шлюбі і яке є спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спадкового майна, - судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи належить підпис та напис «ОСОБА_1.» громадянину ОСОБА_1?

-Коли за часом зроблений підпис та напис «ОСОБА_1?

-Коли зроблений за часом документ : «заява про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2013 року у спадковій справі №75/2013 і яка має вхідний номер 2756;

-Чи співпадає виготовлення документу із вказаною на ньому датою його виготовлення 25 вересня 2013 року?

Зобов»язати П»ятнадцяту державну нотаріальну контору надати для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 від 25.09.2013 року №2756, яка міститься в матеріалах спадкової справи №75/2013, щодо майна померлої ОСОБА_4, для проведення експертизи на першу вимогу експертів.

Дослідження провести по матеріалах справи, надавши оригінали документів надані відповідачем: договір №2039 про надання послуг з утримання будинків і споруд від 15.12.2012 року, квитанція про сплату за послуги централізованого опалення за жовтень 2016 року, рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги за червень 2016 року та його вільні підписи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя