Справа № 766/693/17
УХВАЛА

12.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» визнання договору лізингу недійсним та стягнення сплачених за договором грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

До розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від представника відповідача, щодо передачі справи за підсудністю, а саме за місцезнаходженням відповідача, оскільки вважає, що на дані правовідносини не розповсюджується дія Закону України «Про Захист прав споживачів».

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечував проти задоволення позовних вимог з посланням на письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, окрім того передати справу за підсудністю.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право». Якщо міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких якого надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Відповідно до розяснень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема ті, які виникають з договорів перевезення громадян та їх вантажу.

Згідно ст.110 ЦПК України, а саме ч.5. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору; ч.8. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів; ч.14. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місцем проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення сплачених за договором грошових коштів з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», місцем проживання позивача у позовній заяві зазначено м.Херсон, як і реєстрація, що також підтверджується матеріалами справи.

Відкриваючи провадження у справі суд виходив з положень ч.5 ст.110 ЦПК України та враховуючи те, що позивач проживає на території м.Херсон, що відповідає положенням процесуального права, оскільки позивачем заявлено вимоги про захист прав споживача.

Судом встановлено, що на дані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про Захист прав споживачів», оскільки звертаючись до суду з зазначеним позовом позивач вважав себе споживачем, який не отримав належним чином послугу з вини відповідача і вважав, що його порушене право підлягає захисту за Законом України «Про Захист прав споживачів».

Враховуючи, що справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, відповідно до ст.116 ЦПК України, справа не підлягає направленню для розгляду до Соломянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.110, 114, 116 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» визнання договору лізингу недійсним та стягнення сплачених за договором грошових коштів, для розгляду за підсудністю до Соломянського районного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська