АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2386/11Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 2-і/789/19/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву приватного малого підприємства "Галактика" про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Тернопільської області надійшла заява ПМП "Галактика" про відвід колегії суддів в складі Хоми М.В., Костіва О.З., Сташківа Б.І.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 21.12.2017 р. передано вирішення питання про відвід іншій колегії суддів, визначеній у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у відповідності до вказаної норми, заява ПМП "Галактика" про відвід складу колегії суддів, вирішується колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області в іншому складі у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі ч. 8 ст. 40, ч. 13 ст. 7 ЦПК України, колегія суддів вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

У заяві представник ПМП "Галактика" посилається на те, що 13 липня 2017 року визначена колегія суддів розглядала іншу цивільну справу №607/72/17 за позовом ПМП "Галактика" до ОСОБА_5 про визнання права власності, предметом розгляду якої були ті самі, що і у даній справі будинок, земельна ділянка, державний акт на постійне користування земельною ділянкою, договір оренди землі, рішення судів про скасування договору оренди землі, подібні ознаки фальсифікації договорів на пайову участь у будівництві, однакові обставини, на які посилається ПМП "Галактика".

Представник ПМП "Галактика" вказує, що в даній справі розглядаються обставини та докази, які в справі №607/72/17 колегією суддів вже досліджувались та були залишені поза увагою без будь-яких мотивів та пояснень.

Тому, заявник вважає, що колегія суддів може бути необ'єктивною, так як заінтересована у результаті розгляду справи, щоб підтвердити свою позицію, викладену у попередній справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що підстави для відводу складу колегії суддів, викладеній у заяві ПМП "Галактика", є необґрунтованими, оскільки всупереч ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що визначена колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області заінтересована у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в її об'єктивності та неупередженості, тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід колегії у складі суддів Хоми М.В., Костіва О.З., Сташківа Б.І.

Крім того, доводи заявника зводяться до незгоди із судовим рішенням у іншій справі, яка розглядалась визначеним складом колегії суддів, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до п риватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви приватного малого підприємства "Галактика" про відвід колегії у складі суддів Хоми М.В., Костіва О.З., Сташківа Б.І., за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості слід відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій