overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1275/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

та представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивач та її представник в судовому засіданні подали заяву про призначення по справі судову будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової вартості житлового будинку та можливості його поділу в натурі.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні проти вказаної заяви не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки для визначення дійсної вартості спірного житлового будинку № 9 по вул. Лермонтова в смт. Крижопіль, Вінницької області необхідні спеціальні пізнання, тому по справі слід провести судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться по вул. Лермонтова, 9 в смт. Крижополі, Вінницької області?

2. Чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі, що знаходяться по вул. Лермонтова, 9 в смт. Крижополі, Вінницької області з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

3. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарсько-побутових будівель, що знаходяться по вул. Лермонтова, 9 в смт. Крижополі, Вінницької області з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2 і 1/2?

4. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Проведення судової експертизи доручити КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації».

Експерта попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1 (смт. Крижопіль, вул. Соборна, 24/30 Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з для її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 472/1249/17
Провадження №2-о/472/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Веселинівської раадержадміністрації Миколаївської області, Веселинівський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Веселинівської раадержадміністрації Миколаївської області, Веселинівський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про надання права на шлюб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам до 04 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованим особам про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересованих осіб повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованим особам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/219/4728/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 27 грудня 2017 року на 08 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 509/2204/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 листопада 2009 року Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області було зобовязано укласти договір оренди земельної ділянки, площею 36,6 га (35,1904 рілля на зрошенні) із ОСОБА_6.

Проте, землекористувачами спірної земельної ділянки був не лише ОСОБА_6, але і усі члени родини у складі ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з якими даний договір оренди не було зобовязано укласти.

Представник позивача стверджує, що оскаржуваного договору оренди у них немає, а самостійно його отримати не має можливості, оскільки згідно відповідей на адвокатські запити оскаржуваний договір у компетентних органів відсутній.

З метою повного та всебічного розгляду справи, клопотанням представник позивача про витребування доказів з компетентних установ, представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання, з урахуванням даних обставин суд вважає можливим витребувати із Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107) належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, площею 36,6 га (35,1904 га рілля на зрошенні) від 15.12.2009 року укладеного між Овідіопольською районною державною адміністрацію та ОСОБА_6 та документи, які послугували підставою для укладення вищевказаного договору в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (, вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, 65107) належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, площею 36,6 га (35,1904 га рілля на зрошенні) від 15.12.2009 року укладеного між Овідіопольською районною державною адміністрацію та ОСОБА_6 та документи, які послугували підставою для укладення вищевказаного договору в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Л. Кириченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міський відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міський відділ ДМС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8689/15-ц Провадження № 22-ц/795/1953/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі:ОСОБА_3
за участю:ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателя квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні позову, посилаючись на те, що він не приймав участь у розгляді справи у звязку з неналежним його повідомленням, рішення суду не відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2017 року поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2015 року та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Під час розгляду справи відповідач заявив клопотання про витребування у позивача акт оцінки майна, оскільки у справі є звіт про оцінку предмета іпотеки - квартири №4, що розташована в м. Чернігові, вул. Доценка, 9-А станом на 28.09.2015 року.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого у 2015 році та враховуючи правову позицію Верховного Суду України, висловлену у справі № 6-1923цс15 від 02.11.2016 року, в розумінні норми ст.39 Закону України «Про іпотеку» зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою ч.6 ст.38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність надання позивачем оцінки іпотечного майна станом на час розгляду справи апеляційним судом, а саме на грудень 2017 року.

Керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати Апеляційному суду Чернігівської області звіт про оцінку предмета іпотеки квартири №4, що розташована в м. Чернігові, вул. Доценка, 9-А станом на грудень 2017 року, до 27 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 209/3155/17
Провадження № 2/209/1751/17
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

18 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Сорока В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3155/17 ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.11.17 року відкрите провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року о 11:00 годині.

18.12.17 року представник позивача та представник відповідача з'явилися в судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення позовних вимог , викладених в письмовій формі.

Представник відповідача заявив клопотання в зв'язку із уточненням позовних вимог надати час для підготовки відзиву із запереченнями проти позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.17 року наявні матеріали цивільної справи, вислухав думку представника позивача , який не заперечує проти оголошення перерви у розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 240 ч.2 , 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії до 18.01.18 року о 09:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Явка в судове засідання учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 182/7376/17
Провадження № 2/0182/4333/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (згідно заяви № б/н від 13.10.2009 року). З заяви № б/н від 13.10.2009 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 11000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника;

- з ксерокопії заяви позичальника повністю не вбачається текст, тому позивачу слід надати копію вказаної заяви належної якості.

Враховуючи те, що у прохальній частині позивач просить суд про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ст.95 ЦПК України особливою формою судового рішення є судовий наказ, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як встановлено п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач до суду із заявою про видачу судового наказу не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 415/4856/16-ц
Провадження № 22ц/782/926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В.,Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: