Справа № 454/538/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5263/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню відмовлено.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що при прийняті ухвали суд порушив норми процесуального та матеріального права та прийняв необґрунтоване рішення. Вказує, що суд в порушення ч.3 ст. 369 ЦПК України не повідомив учасників виконавчого провадження про час і місце судового засідання. Зазаначає, що оскільки стягувачем є структурний підрозділ МВС то виконавчий документ повинен був пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, проте виконавчий документ вступив в силу 02.12.2014 року а заява на примусове виконання була подана 09.12.2016 року, тобто більше ніж через два роки. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є оса вини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року , зупинити стягнення за виконавчим листом, та витребувати виконавчий лист до розгляду заяви. Визнати виконавчий лист №454/538/14 ц від 12.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнуте майно.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2017 року задоволено позов Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського державного університету внутрішніх справ 14232 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 84коп. витрат.

12.03.2015 року Сокальський районний суд Львівської області видав виконавчий лист №454/538/14-п на підставі якого 09.12.2016 року державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Л/о відкрито виконавче провадження.

13.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Сокальського районного суду Львівської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не враховані зазначені вимоги, оскільки в матеріалах справи відсутні судові повістки про виклик до суду учасників розгляду.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст..74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що при вирішенні заяви суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Увалу Сокальського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді