Справа № 128/11/17
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Войнаровської В.В., без участі сторін по справі та їх представників,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Укрвінпостач» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.05.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма ОСОБА_3», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 36. На вирішення експерта просить поставити таке питання: 1) чи можливе виділення в натурі за технічними показниками Приватному підприємству «Укрвінпостач» () 3/1000 часток нежитлових приміщень, що після виділу буде дорівнювати 1, розташованих за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вулиця Жовтнева, 25, що відповідно складається з: приміщення автозаправки літ. «И» загальною площею 8,4 кв.м, корсажної ями № 10, що належить Приватному підприємству «Укрвінпостач» на підставі свідоцтва № 75 про право власності, виданого 08.12.2003 року виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради на підставі рішення № 453 від 08.12.2003 року?

Заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа. Також в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/788/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», Приватного підприємства «Укрвінпостач», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. У звязку з тим, що дані справи не були обєднані в одне провадження, по цивільній справі № 128/788/15-ц ухвалою суду від 13.04.2017 року вже призначена судова будівельна експертиза, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-юридична фірма ОСОБА_3». Наявність співвласників робить використання частки позивача заважким і кожну значну дію відносно свого майна позивач повинен робити за умови згоди з усіма іншими співвласниками. Це призводить до обмеження прав власника щодо вільного володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. ПП «Укрвінпостач» вирішив скористатись наданим йому правом, передбаченим ч. 1 ст. 364 ЦК України, і поділити в натурі частину нерухомого майна. Тому при таких обставинах проведення вказаної експертизи є необхідним. Оплату за проведення експертизи представник позивача просить покласти на ПП «Укрвінпостач» та на час проведення експертизи просить зупинити провадження у справі.

В судове засідання сторони по справі та їх представники не зявились.

Представник позивача у клопотанні про призначення експертизи зазначив про його розгляд без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, у заяві також вказав, що проти призначення експертизи не заперечує.

Представник відповідача ПП «Багатопрофільна фірма «Потік» за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 також попередньо подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/11/17, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне з метою повного всебічного і об'єктивного розгляду спору, з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Врахувавши те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а також те, що експертам для проведення будівельно-технічної експертизи необхідні матеріали даної цивільної справи, клопотання представника позивача щодо зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 158, 197, 202, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі № 128/11/17 за позовом Приватного підприємства «Укрвінпостач» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Багатопрофільна фірма «Потік», ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-юридична фірма ОСОБА_3», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 36.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1) чи можливе виділення в натурі за технічними показниками Приватному підприємству «Укрвінпостач» () 3/1000 часток нежитлових приміщень, що після виділу буде дорівнювати 1, розташованих за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вулиця Жовтнева, 25, що відповідно складається з: приміщення автозаправки літ. «И» загальною площею 8,4 кв.м, корсажної ями № 10, що належить Приватному підприємству «Укрвінпостач» на підставі свідоцтва № 75 про право власності, виданого 08.12.2003 року виконавчим комітетом Вороновицької селищної ради на підставі рішення № 453 від 08.12.2003 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобов'язати експертів провести експертизу у строк до 23 серпня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Приватне підприємство «Укрвінпостач» (), яке знаходиться за адресою: 23252, смт. Вороновиця, вул. Леніна, 32, Вінницького району Вінницької області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/11/17.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання протягом п'яти днів з часу її проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: