overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6173/17-ц
Провадження № 2/408/1587/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
Справа№ 640/8595/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Київський відділ державної винавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не належить до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.87, 88 ЗУ «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 188/1757/17
Провадження № 2/188/813/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 186 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 648/3576/17
Провадження № 2/648/1331/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року об 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Номер провадження № 2/331/63/2017
У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Бабкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинерінг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Самсон Інжинерінг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову, у звязку з повним відшкодуванням завданої шкоди ОСОБА_2

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву позивача та просили закрити провадження у справі, підтвердили факт мирного вирішення спору. Наслідки закриття провадження їм розясненні і зрозумілі.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови від позову та просили закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинерінг», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Номер провадження: 22-ц/785/8792/17
Номер справи місцевого суду: 2-1108/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про витребування доказів)

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів Кононенко Н.А., Сегеда С.М.

за участю секретаря - Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановила:

У проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року.

В ході розгляду справи представник апелянтів ОСОБА_7, надала суду заяву про витребування з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №41519104 від 17.01.2014 року за виконавчим листом 2-1108/11 виданого 17.10.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №41519104 від 17.01.2014 року за виконавчим листом 2-1108/11 виданого 17.10.2011 року.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам . які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, судова колегія вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги є необхідними для розгляду справи, повязані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 133 ЦГІК України, судова колегія,-

ухвалила:

1. Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №41519104 від 17.01.2014 року за виконавчим листом 2-1108/11 виданого 17.10.2011 року.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 29.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 600/1112/17
Справа № 2-о/600/97/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козівківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 127, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козівківська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 26.04.2018 року о 15:40 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 601/1590/17
Провадження № 2/601/904/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1965/17
Провадження № 2/191/1090/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

за участю секретаря - Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1, житловий будинок А-1 загальною площею 60.8 кв.м, житловою 25.0 кв.м., який складається з: 1.1 ванної 7.6 кв.м; 1.2 кухні 10.8 кв.м; 1.3 кухні 8.7 кв.м.; 1.4 кімнати 3.9 кв.м; 1.5 кімнати 6.3 кв.м; 1.6 кімнати 14.8 кв.м; 1.7 коридору 8.7 кв.м; Б-1 сарай; В-1 вбиральня, Л-1 літній душ, К-1 колодязь, № 1,2 огорожа, у спільному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку АДРЕСА_1, житловий будинок А-1 загальною площею 60.8 кв.м житловою 25.0 кв.м., який складається з: 1.1ванної 7.6 кв.м; 1.2 кухні 10.8 кв.м; 1.3 кухні 8.7 кв.м.; 1.4 кімнати 3.9 кв.м; 1.5 кімнати 6.3 кв.м; 1.6 кімнати 14.8 кв.м; 1.7 коридору 8.7 кв.м; Б-1 сарай; В-1 вбиральня, Л-1 літній душ, К-1 колодязь, № 1,2 огорожа, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. К. Матіяш
Справа № 477/2437/17
Провадження № 2-о/477/84/17 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 3 травня 2016 року в м. Красноперекопськ, Автономної Республіки Крим.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вітовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 січня 2018 року о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, за касаційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2/381/650/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа № 474/684/17
провадження 2-сз/474/12/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.17року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» про повернення судового збору сплаченого у справі № 474/684/17,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись що провадження у справі № 474/684/17 закрито в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, а тому відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» сплачена ним при подачі позову сума судового збору 1600 грн. 00 коп., підлягає повернення йому в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив, що 22.11.2017 року ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області провадження в справі № 474/684/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості закрито у зв'язку із смертю відповідача, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У вказаній справі позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 1600 грн., одним платежем: 1600 грн. 00 коп., 16.08.2017 р., згідно платіжного доручення № PROM6B58KR від 16.08.2017 р.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України«Про судовий збір»№ 3674- УІ від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 7 цього ж закону встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

З огляду на вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Врадіївському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM6B58KR від 16.08.2017 р. в ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року. Не погоджуючись з ухвалою, 05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 20 жовтня 2017 року (а.с. 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 752/13799/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11156/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.