overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7068/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування судового наказу, виданого Херсонським міським судом м. Херсона 12.05.2017 року по цивільній справі № 766/7068/17 за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 36 126,70 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн., з тих підстав, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за період з 1998 року по 2017 рік, тобто з порушенням строку позовної давності, окрім того заявник не погоджується з нарахованою заборгованістю, оскільки розрахунки проведено із застосуванням невірних показників.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 01 грудня 2017 року, о 08-15 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Зупинити виконання судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі 36 126,70 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

Встановив :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення, гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8838/17
Номер справи місцевого суду: 520/8306/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, оскільки є особою похилого віку, проживає сама, дітей чи онуків не має та отримує невелику пенсію.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст.8 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI із змінами.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює його сплату в зазначеному законодавством розмірі.

На підтвердження зазначеного, апелянтом надано довідку з Центрального обєднаного управління ПФУ в м.Одесі за вих. № 2739 від 11.09.2017 р. з якої вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Центральному обєднанні управління ПФУ в м.Одесі і отримує пенсію за віком, середньомісячний розмір якої становить 1251,51 грн. (а.с. 14).

У звязку з вищевикладеним, приймаючи до уваги надані апелянтом документи (а.с.14), вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2/593/502/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 09 год. 10 хв. 08 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 148/2185/17
Провадження №2-о/148/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Левківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 15.01.2018 о 11:30 годині. В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7169/17
Номер справи місцевого суду: 500/74/16-ц
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи, без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар (Ляпустіна) Тетяна Іванівна,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного нотаріуса Рахівського нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

13 листопада 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених вище судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного нотаріуса Рахівського нотаріальної контори Пріц Олени Іванівни, відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певну дію.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 500/6758/17
Провадження № 2/500/3596/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 28.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 15.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/1570/17
Провадження №2/190/868/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01.04.2011 року між банком та ОСОБА_1 було підписано заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобов'язання за вказаною заявою належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.11.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 13186 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/868/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 16 год. 25 хв. у приміщенні суду (м. П'ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 грудня 2017 року на 16 год. 25 хв.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 21.12.2017 року на 16 год. 25 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з підстав того, що заявник згідно з вимогами п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України повинен вказати у касаційній скарзі правильне написання свого прізвища, оскільки як вбачається із рішення суду першої інстанції позивачем є ОСОБА_2, проте в оскаржуваному рішенні апеляційного суду та поданій касаційній скарзі зазначено ОСОБА_2, у зв'язку з чим у разі уточнення правильного прізвища (згідно паспорта) заявник має надати уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або відповідну ухвалу суду про виправлення описки.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для уточнення правильного прізвища позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 546/964/17
Провадження № 2/546/441/17
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по договору б/н від 03.06.2010 року у сумі 45625 грн. 90 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5339/17
Провадження № 2/265/1486/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

06.12.2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування з автогаражного кооперативу «Крос» правовстановлюючі документи на гараж за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 77а, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з автогаражного кооперативу «Крос» правовстановлюючі документи на гараж, розташований за адресою: м.Маріуполь, вул.Олімпійська, 77а, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до автогаражного кооперативу «Крос».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна