Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3577/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Виноградівська пересувна механізована колона №78", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., Виноградівська міська рада, про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ "Виноградівська пересувна механізована колона №78", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., Виноградівська міська рада та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений у місті Виноградів 27 листопада 2000 року між ним (покупцем) та ВАТ «Виноградівська ПМК-78» (продавцем), предметом якого є купівля-продаж двохкімнатної АДРЕСА_1 в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, оскільки працівники ВАТ «Виноградівська ПМК-78» систематично ухилялися від нотаріального посвідчення договору. Для проведення державної реєстрації права власності на квартиру позивач звернувся до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., однак через факт відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири у проведенні реєстрації права власності йому було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бора Ю.В. в судове засідання не з'явилися, згідно поданих до суду заяв просять справу розглянути у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд такі задоволити.

Представник відповідача ПрАТ "Виноградівська пересувна механізована колона №78" в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. та представник Виноградівської міської ради в судове засідання також не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від учасників процесу, і, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів та доказів і приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач у своїй позовній заяві, відповідачем позов визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.174 ЦПК України визнання ним позову прийнято судом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

27.11.2000 року позивач ОСОБА_1 уклав з ВАТ «Виноградівська ПМК-78» договір купівлі-продажу квартири. За цим договором позивач набув у власність двохкімнатну АДРЕСА_1 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач є правонаступником ВАТ «Виноградівська ПМК-78».

Згідно ст.227 ЦК Української РСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. У розділі 8 вищезгаданого договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2000 року також міститься положення про потребу нотаріального посвідчення цього договору.

Представники ВАТ «Виноградівська ПМК-78» систематично ухилялися від вчинення дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення договору. Акт-прийому передачі квартири було підписано 17.07.2002 року тільки після чисельних скарг позивача.

Представники ВАТ «Виноградівська ПМК-78» вказували позивачу на потребу повної оплати вартості придбаної квартири як необхідну умову переходу права власності (пункт 2.2 договору), хоча сам договір містить інший порядок розрахунків. За тим відповідач аргументував свою бездіяльність відсутністю коштів на оплату послуг нотаріуса, половину вартості яких мав сплатити саме він (пункт 7.1 договору). У результаті позивачу вказали на відсутність юридичної особи, з якою він укладав договір купівлі-продажу квартири, оскільки з 2000 року «Виноградівська ПМК-78» кілька разів змінювала свою організаційно-правову форму, хоча спірні відносини допускають їх врегулювання правонаступниками.

У подальшому багатоквартирний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, в якому розміщена АДРЕСА_1 позивача , було передано на баланс Виноградівської міської ради. Рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 28.10.2014 року №149 ОСОБА_1 було видано ордер на право зайняття житлового приміщення.

З питання державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 позивач звернувся до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М. Через факт відсутності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири позивачу було відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру, що стверджується листом-відмовою приватного нотаріуса від 25.10.2017 року № 496/01-16.

Згідно положень ч.2 ст.47 ЦК Української РСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ч.2 ст.153 ЦК Української РСР істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні договору купівлі-продажу квартири від 27.11.2000 року сторонами було погоджено всі істотні умови цього договору, а саме: чітко визначено предмет договору, його вартість, валюту договору, порядок розрахунків, права та обов'язки сторін.

Позивач прийняв квартиру, несе тягар утримання нерухомого майна, проживає в квартирі з 07.04.2003 року та повністю достроково оплатив повну вартість придбаного житлового приміщення, що стверджується довідкою ЗАТ «Виноградівська ПМК-78» від 02.03.2010 року № 37 про відсутність у позивача заборгованості за придбану квартиру.

Відповідно до ст.128 ЦК Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно абзацу 2 п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 210, 213- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений у місті Виноградів 27 листопада 2000 року між ВАТ «Виноградівська ПМК-78» (продавець) та громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 21.03.1998 р. (покупець), предметом якого є купівля-продаж двохкімнатної АДРЕСА_1 в багатоквартирному житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко