Справа №2114/3800/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий експерт ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розяснення судового рішення, в якому просила розяснити як виділити у власність ОСОБА_3 господарські будівлі сарай літ. «Д» розміром 3,6 м * 2,9 м вартістю 2060 грн., туалет літ. «Л» вартістю 464 грн., зливну яму №9 вартістю 1010 грн., водопровід №5 вартістю 712 грн., ворота №10 вартістю 305 грн.

Подання мотивано тим, що на виконанні Корабельного РВ ДВС м. Херсона перебуває виконавче провадження №43167537 на підставі виконавчого листа №2114/3800/12 виданого 29.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про виділ у власність ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку літ. «Г» а саме: № 1-4 (коридор) площею 11,2 кв.м. вартістю 6378 грн., № 1-5 (житлове) площею 7,1 кв.м. вартістю 4043 грн., № 1-6 (житлове) площею 8,7 кв.м. вартістю 3986 грн., № 1-7 (житлове) площею 15,8 кв.м. вартістю 8997 грн.; прибудову літ. «г1» (приміщення № VIII площею 14,0 кв.м.) вартістю 6876 грн.; підвал літ. «г1» вартістю 4657 грн.; сарай літ. «Д» розміром 3,6 м * 2,9 м вартістю 2060 грн.; туалет літ. «Л» вартістю 464 грн.; зливну яму № 9 вартістю 1010 грн.; водопровід № 5 вартістю 712 грн.; ворота № 10 вартістю 305 грн., що складає 18/100 частин від загального домоволодіння № 128/35 по вул.Пушкінській в м.Херсоні, загальною вартістю 39 488 грн. ОСОБА_5 у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, лощею 215 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на вул. Білоруську. При проведенні виконавчих дій встановлено, що виділити у власність ОСОБА_3 господарські будівлі сарай літ. «Д» розміром 3,6 м * 2,9 м вартістю 2060 грн., туалет літ. «Л» вартістю 464 грн., зливну яму №9 вартістю 1010 грн., водопровід №5 вартістю 712 грн., ворота №10 вартістю 305 грн. не можливо виділити, оскільки лінія розподілу проходить через середину будівлі сараю літ. «Д», туалет літ. «Л» так як така споруда відсутня в натурі, водопровід №5 та зливну яму №9 так як вони розташовані на земельній ділянці, що відведена у користування ОСОБА_6, крім того неможливо виділити в натурі ворота №10, так як вони фактично встановлена огорожа, що відділяє ворота від хвіртки.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вказане рішення суду неможливо виконати.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, виділено у власність ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку літ. «Г» а саме: № 1-4 (коридор) площею 11,2 кв.м. вартістю 6378 грн., № 1-5 (житлове) площею 7,1 кв.м. вартістю 4043 грн., № 1-6 (житлове) площею 8,7 кв.м. вартістю 3986 грн., № 1-7 (житлове) площею 15,8 кв.м. вартістю 8997 грн.; прибудову літ. «г1» (приміщення № VIII площею 14,0 кв.м.) вартістю 6876 грн.; підвал літ. «г1» вартістю 4657 грн.; сарай літ. «Д» розміром 3,6 м * 2,9 м вартістю 2060 грн.; туалет літ. «Л» вартістю 464 грн.; зливну яму № 9 вартістю 1010 грн.; водопровід № 5 вартістю 712 грн.; ворота № 10 вартістю 305 грн., що складає 18/100 частин від загального домоволодіння № 128/35 по вул.Пушкінській в м.Херсоні, загальною вартістю 39 488 грн.; виділено у користування земельну ділянку площею 215 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на вул. Білоруську. Виділено у власність ОСОБА_6 житловий будинок літ. «А», в тому числі приміщення: № 1-2 (коридор) площею 6,8 кв.м., № 1-3 (житлове) площею 13,7 кв.м., № 1-3а (кухня) площею 8,1 кв.м., № 1-4 (житлове) площею 9,3 кв.м., № 1-5 (житлове) площею 8,2 кв.м., № 1-6 (житлове) площею 18,9 кв.м., № 2-1 (коридор) площею 9,6 кв.м., № 2-2 (житлове) площею 14,5 кв.м., № 2-3 (житлове) площею 15,5 кв.м. № 2-5 (кухня) площею 11,5 кв.м. загальною площею 116,1 кв.м., вартістю 49 277 грн.; прибудову літ. «а2», в тому числі: приміщення № І площею 13,2 кв.м. + приміщення № ІІ площею 2,2 кв.м., загальною вартістю 6 407 грн.; літню кухню сарай літ. «Б» вартістю 6 600 грн.; сарай літ. «В» вартістю 5664 грн.; гараж літ. «К» вартістю 8669 грн.; сарай літ. «М» вартістю 644 грн.; сарай літ. «Н» вартістю 776 грн.; туалет літ. «З» вартістю 1333 грн.; водопровід № 1 вартістю 676 грн.; вигрібну яму № 3 вартістю 1125 грн.; огорожу № 4 вартістю 501 грн.; ворота № 11 вартістю 786 грн., що складає 37/100 частин від загального домоволодіння № 128/35 по вул.Пушкінській в м.Херсоні, загальною вартістю 82 458 грн.; виділено у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 685 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на вул. Пушкінську. Виділено у власність ОСОБА_5 приміщення в житловому будинку літ. «Г» приміщення: № 2-4 (коридор) площею 9,1 кв.м. вартістю 5182 грн., № 2-5 (житлове) площею 16,9 кв.м. вартістю 9623 грн., № 2-6 (житлове) площею 6,9 кв.м. вартістю 3929 грн., № 2-7 (житлове) площею 7,2 кв.м. вартістю 4099 грн.; прибудову літ. «г2» (приміщення № I площею 3,5 кв.м., приміщення № ІІ площею 3,4 кв.м., приміщення № IX площею 4,1 кв.м.) вартістю 32 695грн.; прибудову літ. «г3» (приміщення № ІІІ площею 8,6 кв.м., приміщення № IV площею 5,5 кв.м.) вартістю 6053 грн.; прибудову літ. «г6» (тераса) вартістю 4338 грн.; погріб літ. «Г» вартістю 6678 грн.; навіс літ. «О» вартістю 2314 грн.; гараж літ. «Н» вартістю 15 423 грн.; хвіртку № 2 вартістю 1123 грн.; огорожу № 7 вартістю 7481 грн., що складає 45/100 частин від загального домоволодіння № 128/35 по вул.Пушкінській в м.Херсоні, загальною вартістю 98 938 грн.; виділено у користування ОСОБА_5 земельну ділянку площею 252 кв.м. разом з будівлями, з окремим виходом на вул. Білоруську. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2013 року зазначене рішення суду залишено без змін.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчі листи.

06 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виділу ОСОБА_3 приміщень.

19 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до листа №19-13/2017 від 14 липня 2017 року судового експерта ОСОБА_4, виділити у власність ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку літ. «Г» а саме: № 1-4 (коридор) площею 11,2 кв.м. вартістю 6378 грн., № 1-5 (житлове) площею 7,1 кв.м. вартістю 4043 грн., № 1-6 (житлове) площею 8,7 кв.м. вартістю 3986 грн., № 1-7 (житлове) площею 15,8 кв.м. вартістю 8997 грн.; прибудову літ. «г1» (приміщення № VIII площею 14,0 кв.м.) вартістю 6876 грн.; підвал літ. «г1» вартістю 4657 грн. можливо, а господарські будівлі: сарай літ. «Д» розміром 3,6 м * 2,9 м вартістю 2060 грн.; туалет літ. «Л» вартістю 464 грн.; зливну яму № 9 вартістю 1010 грн.; водопровід № 5 вартістю 712 грн.; ворота № 10 вартістю 305 грн. неможливо так, як лінія розподілу проходить через середину будівлі сараю літ. «Д», туалет літ. «Л» так як така споруда відсутня в натурі, водопровід №5 та зливну яму №9 так як вони розташовані на земельній ділянці, що відведена у користування ОСОБА_6, крім того неможливо виділити в натурі ворота №10, так як вони фактично встановлена огорожа, що відділяє ворота від хвіртки.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така, що не припускає іншого тлумачення. Питання щодо розяснення рішення суду, які виносить на розгляд заявник, відносяться до питань, які не були предметом судового розгляду, і розяснення може призвести до зміни рішення або внесення в нього нових даних.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Тому, суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Крім того, суд розяснює сторонам, що вони мають право звернутися до суду в порядку статті 373 ЦПК України із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, судовий експерт ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7