Єдиний унікальний номер 223/869/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/802/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Луньова О.Г.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вугледарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Донецькоблгаз» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку на оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року. Надано особі, яка подає апеляційну скаргу, строк тридцять днів з дня отримання ухвали апеляційного суду для надання поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали, до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник посилався, що представник Мар'їнського відділення ОСОБА_3 не була присутня на оголошенні рішення. Відповідальний працівник який опікувався вказаними питаннями був звільнений. Підприємство потерпає від форс мажорних обставин внаслідок збройного конфлікту, підтвердженням чого є висновок Торгово-промислової палати України від 30.07.2014 року.

Зважаючи на пояснення відповідача, вважаю що обставини зазначені в заяві не є поважними.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Положення ч.1 ст. 294 ЦПК України визначає строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, які становлять: десять днів з дня проголошення рішення, а у разі, коли особа, яка бере участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні при проголошенні рішення - десять днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» розташованого в м.Краматорську Донецької області, отримала копію оскаржуваного рішення, про що свідчить її особистий підпис.(а.с.41)

Таким чином, заявник був обізнаний щодо рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати та його змісту з дня ухвалення рішення, проте правом на його оскарження у встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк не скористалася.

Доводи заяви, що численні управління по газопостачанню та газифікації перебувають на території, де мають місце форс мажорні обставини, які не дозволяють здійснювати нормальне функціонування, не можна прийняти до уваги, оскільки вони виникли раніше - 14.04.2014 року, ніж був поданий позов - 27.11.2015 року. Крім того позов пред'явлено до Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», розташованого в м. Красноармійську, яке не входило до переліку населених пунктів передбачених Розпорядженням КМУ від 7 листопада 2014 р. N 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Вказане стосується і міста Краматорська, де розташоване ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», яке 10.12.2015 року видало довіреність ОСОБА_3 на представництво інтересів в суді по вказаній справі.(а.с.42)

З наведеного вбачається, що несвоєчасне звернення із апеляційною скаргою свідчить про недостатню заінтересованість відповідача у наслідках розгляду справи по якій повинен був приймати участь представник якому була видана апелянтом довіреність.

Відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження викликана ще й тим, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» та інших.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави - учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Вугледарського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення сум, невиплачених при звільненні працівника, компенсації за порушення строків виплати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя