overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 02.10.2017 року - дня подачі заяви і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір 640 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового слухання, а також зазначив, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідач фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 30 жовтня 2017 року у судовому засіданні не був присутній, судові повістки не отримував.

На думку відповідача докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року 15 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4266/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі, при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,6,10, 11, 14, 57-64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу за №96/1620 квартири АДРЕСА_1, укладений 27 грудня 1996 року між ОСОБА_4, діючій від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, діючого від свого імені та від імені ОСОБА_3 по довіреності, з другого боку, укладений на Одеській Товарній Біржі «GIP» - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1031/16-ц
Провадження № 2-п/488/3/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі № 488/1031/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, тому що зазначені відповідачем обставини можуть вплинути на остаточний результат розгляду справи, так як існує спір між сторонами про суму заборгованості, відповідачка не отримала вчасно копію заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 11.07.2016 року по справі № 488/1031/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя : Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської Області від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, визнання особи такою, що вступила у спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської Області від

06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур Уляни Тарасівни про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, визнання особи такою, що вступила у спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської Області від 06 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/1138/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур УляниТарасівни про визнання дій нотаріуса незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про реєстрацію права на нерухоме майно, визнання особи такою, що вступила

у спадкування за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа №652/677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Високопільський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 257-1, ст.258 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156, 257-1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Високопільський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. «06» грудня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Визволителів(Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Високопільському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, у строк до «06» грудня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У х в а л а

04 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана заява про приєднання до касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заява про приєднання до касаційної скарги не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 329 ЦПК України, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) із змінами, внесеними Законом України від 06 грудня 2016 року № 1774-VІІІ, розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030103; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, заяву про приєднання до касаційної скарги слід залишити без руху, надати час для усунення вказаного вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328, 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 04 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 128/208/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 60, 69, 70 СК України, ст. ст. 328, 331, 368, 372, 392, 1216, 1218 ЦК України, ст. ст. 16, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2-2114/2010
Провадження 6/127/678/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2114-2010, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ЗАТ «Науково- виробничої фірми» « Елекомс», ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у вказаному вище виконавчому листі, мотивуючи заяву тим, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище боржника «Карнауха» замість вірного «Карнаух».

В судове засідання, яке було призначено для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, сторони не зявились.

Дослідивши виконавчий лист виданий по даній справі судом встановлено, що в найменуванні боржника невірно зазначено його прізвище «Карнауха» замість вірного «Карнаух».

Враховуючи викладене та положення ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущених помилок у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №2-2114-2010, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» до ЗАТ «Науково- виробничої фірми» « Елекомс», ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме вірно вказати прізвище боржника «Карнаух» замість невірного «Карнауха».

Дана ухвала суду є невідємною частиною виконавчого листа №2-2114-2010 від 17.06.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1112/17
УХВАЛА.

12 грудня 2017 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засідання 12 грудня 2017 року представник позивачів пояснив, що 07 грудня 2003 року помер ОСОБА_4, який являється батьком сторін по справі. Після його смерті відповідач оформила на своє імя все спадкове майно, належне йому на праві власності. Але крім неї є ще дві спадкоємиці першої черги позивачі по справі, які також бажають прийняти цю спадщину, тому з даного питання звернулися до нотаріуса, яким їм було запропоновано звернутися до суду з заявою про внесення змін до вже виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі цього у суду виникла необхідність у витребуванні спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає за необхідне вищевказану витребувати спадкову справу.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Березівську державну нотаріальну контору Одеської області надати в

наступне судове засідання, яке відбудеться 21 грудня 2017 року о 10:00 годині копію спадкової справи №210/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 07 грудня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 469/752/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрцоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у сумі 16839,71 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/344/890/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ПП "ЖЕО Житло-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирами та прибудинковою територією та зобов"язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирами та прибудинковою територією шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2, ПП "ЖЕО Житло-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлені ворота, усунути пошкодження фасаду та розміток місць паркування.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2, ПП "ЖЕО Житло-Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести прибудинкову територію у відповідність до вимог ДБН та проектної і містобудівної документації.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Є. Островський