АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1066/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1309/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей.

Заяву обґрунтовує тим, що формулювання резолютивної частини рішення викликає труднощі у його розумінні як у сторін, так і для органу ДРАЦСу в Російській Федерації, ускладнює виконання рішення та видачу свідоцтв про народження дітей.

Просить роз'яснити чи передбачає формулювання резолютивної частини рішення про визнання його батьком дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та внесення змін до актових записів про їх народження одночасне виключення з цих актових записів інформації про ОСОБА_5, який у них записаний як батько дітей.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року постановлено:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення відмовити.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою роз'яснити резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року. Зазначають, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Так, в оскаржуваній ухвалі суду невірно зазначено, що заявники просили роз'яснити порядок виконання рішення суду, а не його резолютивну частину, незрозумілість якої ускладнює його виконання. Суд не дав належної оцінки обставинам, на які вони посилались в заяві і вирішив питання з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Порядок роз'яснення рішення суду, ухваленого за наслідком розгляду цивільної справи, визначено ст. 221 ЦПК України.

Так, згідно із ч. ч. 1, 2 вище зазначеної статті ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, роз'яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Тобто, якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що в своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про роз'яснення рішення, а саме:

- чи передбачає формулювання внести зміни до актового запису про народження №1366 від 29.08.2014 року, складеного Красногорським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області Російської Федерації, записавши батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі прізвище зазначити Йорова, у графі по-батькові вказати Машрабівна, одночасне виключення, видалення чи анулювання із цього актового запису інформації про ОСОБА_5 як батька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком якої Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.02.2017 року №607/1066/17 визнано ОСОБА_1;

- чи передбачає формулювання внести зміни до актового запису про народження №1367 від 29.08.2014 року, складеного Красногорським управлінням ЗАГС Головного управління ЗАГС Московської області Російської Федерації, записавши батьком дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі прізвище зазначити Йоров, у графі по-батькові вказати Машрабович, одночасне виключення, видалення чи анулювання із цього актового запису інформації про ОСОБА_5 як батька дитини.

Резолютивна частина рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 лютого 2017 року передбачає, що ОСОБА_1 визнано батьком дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжених ОСОБА_6

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1366 від 29.08.2014 року, складеного Красногорським управлінням ЗАГС Головного Управління ЗАГС Московської області, записавши батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі «прізвище» зазначити - «Йорова», у графі «по-батькові» вказати - «Машрабівна».

Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1367 від 29.08.2014 року, складеного Красногорським управлінням ЗАГС Головного Управління ЗАГС Московської області, записавши батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у графі «прізвище» зазначити - «Йоров», у графі «по-батькові» вказати - «Машрабович».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2017 року виправлено допущену описку в зазначеному рішенні, а саме з резолютивної частини рішення виключено словосполучення «зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції».

Отже, вимога в заяві про виключення, видалення чи анулювання із актових записів інформації про ОСОБА_5 як батька дітей не є роз'ясненням в розумінні положень ст.122 ЦПК України. Так, це є не роз'яснення рішення, а фактично зміна його змісту, що суперечить вимогам ст.122 ЦПК України.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення суду, заявник фактично порушує питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Оскільки резолютивна частина рішення відомостей про виключення відомостей про ОСОБА_5 як про батька з актових записів про народження дітей не містить.

Доводи про те, що у зв'язку із неясним формулюванням резолютивної частини рішення (без зазначення того, що необхідно зробити із відомостями про ОСОБА_5П.) ОСОБА_1 позбавлений можливості отримати свідоцтва про народження дітей із зазначенням його їх батьком не може бути підставою для роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у роз'ясненні рішення суду у зв'язку із відсутністю підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9