Головуючий суду 1 інстанції - Ткач О.В.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 431/2749/17
Провадження № 22ц/782/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави -

в с т а н о в и в:

23 червня 2017 року ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 (далі відповідач) 70.000,00 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України на день ухвалення рішення, які були отримані відповідачем 28 грудня 2012 року без достатньої правової підстави.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто кошти, отримані відповідачем без достатньої правової підстави у сумі 1.883.955,22 гривень (еквівалент 70.000,00 доларів США станом на 27 листопада 2017 року) та судові витрати в сумі 8.000,00 гривень.

В апеляційній скарзі представник відповідача - адвокат Цокол В.В., посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування доводів своєї скарги зазначив, що представник позивача - ОСОБА_5 не підтвердив повноваження щодо купівлі корпоративних прав; позивач не довів наявність підстав для застосування до правовідносин сторін статті 1212 Цивільного кодексу (ЦК) України; позивачем був порушений строк позовної давності.

В судове засідання адвокат Цокол В.В. не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи. Без належного документального підтвердження зайнятості в іншому процесі представника відповідача, стверджувати про поважність причини його неявки у засідання апеляційного суду не можна. Після з'ясування думки представників позивача, передбачених частиною 1 статті 305 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України підстав для відкладення судового розгляду колегія суддів не встановила. З урахуванням приписів частини 2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представника ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Так, згідно з частинами 1 та 3 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність заявлених ОСОБА_3 вимог, застосувавши до правовідносин сторін приписи статтей 570, 571, 533, 1212 ЦК України.

Апеляційний суд з таким висновком не погоджується, оскільки він прийнятий з суттєвим порушенням норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 03 липня 2017 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області було відкрито провадження з призначенням попереднього розгляду у цивільній справі № 431/2749/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Ухвалою від 13 липня 2017 року призначено судовий розгляд цієї справи (а. с. 24, 36).

Під час апеляційного розгляду з достатньою повнотою з'ясовано, що у провадженні Старобільського районного суду з листопада 2015 року знаходиться цивільна справа № 431/4698/15-ц за тотожним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, залишається невирішеним, оскільки судовий розгляд справи № 431/4698/15-ц не закінчено (а. с. 47-52).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, 03 липня 2017 року місцевий суд помилково відкрив провадження у справі № 431/2749/17, яка є тотожною з раніше заведеною та досі невирішеною Старобільським районним судом справою № 431/4698/15-ц.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За наявністю передбачених пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України переконливих підстав для залишення заяви без розгляду, місцевий суд вирішив справу по суті, чим грубо порушив норми процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України, пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись статтями 207, 303, 307, 310, 314 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: