overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1384/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 14.02.2014 року.

Від спільного проживання у сторін дітей немає.

Подружнє життя у сторін не склалося.

Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.

Вказує, що на даний час вони проживають окремо та подружніх відносин не підтримують.

Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача, ОСОБА_3, подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-СГ №298243 - 14.02.2016р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №16.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №610/390/17
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області позовну заяву КП БРР "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

в с т а н о в и в

14 лютого 2017 року КП «Балаклійські теплові мережі» Балаклійської районної ради Харківської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, інфляційних втрат та 3% річних. В подальшому до участі у справі було залучено у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В своєму позові КП «Балаклійські теплові мережі» просило стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 45127 грн. 64 коп., інфляційні витрати у розмірі 1184 грн. 32 коп. та 3% річних 292 грн. 25 коп., а також судові витрати у розмірі 1600 грн..

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по вказаній справі, а саме копій квитанцій відповідачів про сплату ними за останні три роки, а саме з січня 2014 року по лютий 2017 року послуг з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пров. Шевченко, б. 7, кв. 41.

Відповідачі в судове засідання, не зявились, надали заперечення на позов. Крім того, просили розгляд справи проводити без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд зазначає, що квитанцій про сплату послуг з центрального опалення та постачання гарячої води зберігаються у осіб, які сплачують за ці послуги, у звязку з чим суд дійшов висновку, що позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів по справі копії квитанцій про сплату ними з січня 2014року по лютий 2017 року послуг з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: Харківська область, м. Балаклія, пров. Шевченко, б. 7, кв. 41 з метою всебічного і повного зясування усіх обставин справи, оскільки зясування цих обставин має значення для правильного вирішення справи..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 03 серпня 2017 року.

Витребувати у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 копії квитанцій про сплату ними з січня 2014 року по лютий 2017 року послуг з центрального опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3294/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гримайло А.М.
Справа № 642/1257/17 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/10809/17

9 червня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

з участю секретаря Скоринського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн., посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати заборгованості, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню постанови Державної фіскальної служби України, чим порушує вимоги закону.

Подане подання не відповідає за формою та змістом вимогам Закону, зокрема, не зазначено відомостей щодо місця реєстрації, виду паспортного документа, його серія та номер.

До подання не додано жодних документів, якими, на думку державного виконавця, підтверджуються ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього, відомостей про характер та розмір невиконаних зобовязань.

За таких обставин подання підлягає поверненню до Другого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись розд. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонОСОБА_2 повернути старшому державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/7286/17
Провадження № 2/522/7074/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Ізмаїльського прикордонного загону (в/ч 1474) до ОСОБА_1 про визнання дій щодо проведення експертизи протиправною та визнання експертизи нечинною

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Ізмаїльського прикордонного загону (в/ч 1474) до ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення експертизи та визнання нечинною судове авто товарознавчу експертизу по визначенню вартості відновлювального ремонту і матеріальної шкоди заподіяної гр.. ОСОБА_2, власнику автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 14/1, яка територіально відноситься до Суворовського району м.Одеси.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки підстав для розгляду даного позову у Приморському районному суді м.Одеси немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ізмаїльського прикордонного загону (в/ч 1474) до ОСОБА_1 про визнання дій щодо проведення експертизи протиправною та визнання експертизи нечинною повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.04.2017
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/427/17
УХВАЛА

про повернення подання у зв'язку з неусуненням недоліків

14.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/15710/13-ц від 29.04.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/15710/13-ц від 29.04.2014.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року зазначене подання, було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення подання без руху від 04.09.2017 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду подання буде вважатись неподаним та повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію вищезазначеної ухвали суду отримав, яка направлялась на адресу: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1, що підтверджується підписом, на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків подання так і станом на 14.12.2017 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення подання без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення подання, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/15710/13-ц від 29.04.2014 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2828/11
Провадження № 2-п/520/127/17
УХВАЛА

20.04.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи 2-2828/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2016 р. по справі 2-2828/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 11липня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 2743 578 грн., моральної шкоди у сумі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 4371 грн.

Відповідач ОСОБА_1 07.10.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2016 р. посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, тому є незаконним, необґрунтованим та підлягаючим скасуванню та перегляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.10.2016 року зазначену заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 30.11.2016 року зазначену заяву повернуто у звязку з не усуненням недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 30 листопада 2016 року скасовано, а питання за заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2016 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що на виконання вимог Апеляційного суду необхідно прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 2-2828/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 11 липня 2016 р. по справі 2-2828/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування збитків та моральної шкоди

до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні

на «24» травня 2017 року на 16 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 214/6430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 713/1568/17
Провадження №2/713/665/17
УХВАЛА

21.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя до відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.11.2017 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа з листом судового експерта №455 від 15.12.2017 року про неможливість проведення експертизи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі №713/1568/17 провадження №2/713/665/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12-00 год. 09 січня 2018 року та викликати у судове засідання сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 503/667/17
У Х В А Л А

13.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Івашківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/667/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Івашківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії BritishAirways PIc про стягнення компенсації вартості авіаквитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до компанії BritishAirways PIc про стягнення компенсації вартості авіаквитків та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суд м. Києва зазначену цивільну справу за № 761/36162/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова