АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/4404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6396/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі по тексту - КП «Київпастранс»), третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про відшкодування витрат, понесених на лікування. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що ОСОБА_2 ще за життя пред'явив даний позов до КП «Київпастранс». Вказує, що посилання суду на п.3 ч.1 ст.1219 ЦК України є безпідставним, оскільки позов було пред'явлено про відшкодування фактично понесених витрат, а правовідносини, що виникли між сторонами, набули цивільно-правового матеріального змісту і нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Гуржій Є.О. в інтересах КП «Київпастранс» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, понесених витрат на лікування та завданої моральної шкоди (а.с.1-4).

12 березня 2016 року за пред'явленим ОСОБА_2 позовом відкрито провадження у справі (а.с.32).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер (а.с.135).

06 квітня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва провадження у справі було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.211-212).

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом п.3 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у випадку, коли вони не набули цивільно - правового матеріального змісту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за життя (а.с 1-4).

При цьому, ОСОБА_2 просив відшкодувати на його користь витрати на лікування, які вже ним понесені. На підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції докази, зокрема, копії платіжних документів за період з 2011 по 2015 роки (а.с. 13-29).

Оскільки позов пред'явлено не у зв'язку із майбутніми витратами на лікування, а у зв'язку із уже фактично понесеними витратами, правовідносини, що виникли, набули цивільно-правового матеріального змісту і нерозривно не пов'язані з особою спадкодавця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво до залучення у справі правонаступника.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, оскільки дані позовні вимоги правонаступництва не допускають.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року підлягає скасуванню лише в частині закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі по тексту - КП «Київпастранс»), про відшкодування витрат, понесених на лікування, в сумі 9 272,06 грн. з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року в частині закриття провадження у справі щодо заявлених позовних вимог про відшкодування понесених витрат на лікування у розмірі 9 272, 06 грн. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І. Усик