overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64271, Харківська область, Балаклійський район, с. Залиман, вул. Центральна б.98, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64271, Харківська область, Балаклійський район, с. Залиман, вул. Центральна б.119-а, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право на земельну часку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яке належало їй згідно з Сертифікатом на земельну частку (пай) в КСП «Заповіт Леніна» Балаклійського району Харківської області серії ХР № 0072401 від 18.11.1996 року за № 26 площею 6,15 умовних кадастрових гектарів.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивач не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64271, Харківська область, Балаклійський район, с. Залиман, вул. Центральна б.98, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2, який проживає за адресою: 64200, АДРЕСА_1, до Залиманської сільської ради Балаклійського району Харківської області, місцезнаходження: 64271, Харківська область, Балаклійський район, с. Залиман, вул. Центральна б.119-а, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.01.2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/2857/17
Провадження №2/460/1594/17
У Х В А Л А

/про прийняття та призначення судового розгляду/

27.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Вищевказані матеріали, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що по даній справі судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 21.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М.Карпин
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/558/17
Провадження № 2-н/483/85/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2017 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 326 грн. 51 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Спаська, буд. 21, станом на 01 липня 2015року.

14 квітня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 212/11-01 від 18 квітня 2017 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Очакова відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 638/5894/17,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 квітня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2.ч.2 ст. 119 ЦПК України - Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

В позовній заяві зазначено позивач ОСОБА_3, а в копію паспорту, яка додана до матеріалів справи вказано ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З копії витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником частки квартири 41-42 по пр Правди,1 у місті Харкові, частка 62/200.

Окрім того, з довідки КП «Жилкомсервіс» вбачається, що сусідами по квартирі 41-42 по пр. правди (незалежності) у будинку 1 у місті Харкові є ОСОБА_4, а позов предявлено лише ОСОБА_5. У разі якщо збитки ОСОБА_4 не завдано потрібно надати відповідну заяву про відсутність претензій.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Номер провадження: 22-ц/785/9542/17
Номер справи місцевого суду: 494/1677/13-ц
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу держземагенства у Березівському районі, Степанівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

29 листопада 2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відділу держземагенства у Березівському районі, Степанівської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно на 13 лютого 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Ю.І. Кравець

Т.В. Цюра
Справа № 687/1344/17
№2/687/573/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"13" грудня 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивача не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Справа №607/14048/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання влаштувати прохід у стіні між сходовою клітиною і приміщенням 5-3 на 2 поверсі будинку за адресою вул. Коперніка, 18 в м. Тернополі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим судом про час і місце судового розгляду не зявився в судове засідання 13.02.2017 року, 16.03.2017 року, 14.04.2017 року 19.06.2017 року, 01.08.2017 року, 04.09.2017 року, 14.11.2017 року та 21.12.2017 року, не повідомив про причину неявки та не подавав заяви про розгляд справи за власної відсутності.

Вся кореспонденція, скерована на адресу позивача повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 236/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
22-ц/775/175/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Категорія 50 Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.

суддів Попової С.А., Зайцевої С.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 квітня 2017 року до апеляційного суду надійшов висновок експертизи.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2017 року відновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 квітня 2017 року 09 - 30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про госпіталізацію та стаціонарне лікування в умовах ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з заявою про госпіталізацію та стаціонарне лікування в умовах ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2

В частині 1 статті 279 ЦПК України визначено, що за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника закладу з надання психіатричної допомоги про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Тобто з заявою про госпіталізацію особи в примусовому порядку звертається представник закладу з надання психіатричної допомоги, а не опікун.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки чинним законодавством передбачено, що з даною заявою повинен звертатись представник закладу з надання психіатричної допомоги, а не опікун, вважаю ОСОБА_1 неналежним заявником.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 279 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про госпіталізацію та стаціонарне лікування в умовах ТМО «Психіатрія» ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.Б. Супрун
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/9345/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов