АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6855/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ференчук О. В.
Провадження № 22-ц/790/3318/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення квартири у належний стан та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати його у місячний термін привести систему електропостачанння квартири АДРЕСА_1, зокрема, у тамбурі, коридорі, туалеті, ванній кімнаті та кухні, кімнатах площею 12,8 кв.м. та 11, 8 кв.м. в первісний стан; привести систему водопостачання квартири в первісний стан, зокрема, у туалеті встановити бачок унітазу, усі крани у ванній кімнаті, кухні; звільнити приміщення загального користування від предметів побуту та стягнути 90000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 привести у відповідний стан систему електропостачання, водопостачання та привести місця загального користування - приміщення кухні, коридору, туалету, ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 у придатний для їх подальшого використання. В задоволенні решти вимог відмоілено.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила встановити місячний термін для відновлення відповідачем усіх комунікації в квартирі; відновити у кімнатах які знаходяться у її користуванні вимикачі світла та розетки, електропроводку у цих кімнатах , зняти замок на розподільному щиті електроенергії у тамбурі; встановити бачок до унітазу; зняти усі пристрої, які блокують користування водяними кранами у ванній кімнаті та кухні квартири; звільнити місця загального користування квартири (коридор, кухю туалет, ванну) від будівельних матеріалів, побутових речей та інших непотрібних речей у квартирі.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що судом не були вирішені питання щодо встановлення терміну для виконання дій відповідачем та не про всі позовні вимоги було зазначено в резолютивній частині рішення суду від 18 січня 2017 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього кодексу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що немає підстав для його ухвалення у відповідності до вимог статті 220 ЦПК України, оскільки вимоги позивача щодо ухвалення додаткового рішення фактично зводяться до зміни сутності рішення, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, мотиви, викладені позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення, є приводом для апеляційного оскарження та не можуть вирішуватися в порядку ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Позивач в позові просить зобов'язати відповідача у місячний термін привести систему електропостачання квартири АДРЕСА_1, зокрема, у тамбурі, коридорі, туалеті, ванній кімнаті та кухні, кімнатах площею 12, 8 кв. м. та 11, 8 кв.м. в первісний стан; привести систему водопостачання в первісний стан, зокрема, у туалеті, встановити бачок унітазу, усі крани у ванній кімнаті, кухні; звільнити приміщення загального користування від предметів побуту.

Судом першої інстанції ухвалено рішення., яким вирішено всі позовні вимоги.

В резолютивній частині рішення чітко та зрозуміло викладено, в якій частині позов задоволено, в якій -відмовлено.

Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення містять вимоги, які частково деталізують заявлені вимоги, а частково взагалі не були заявлені в позові, і ухвалення додаткового рішення щодо них є неможливим в розумінні статті 220 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Ухвала постановлення з дотриманням вимог процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: