overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012», третя особа - Світловодський міський голова Козярчук Валентин Валентинович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: надання належних доказів сплати судового збору.

Заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями статей 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зазначити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1464/17

Справа № 510/1907/17

12.12.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання 19 лютого 2018 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа 688/3485/17
№ 6/688/73/17
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

секретаря Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву державного виконавця ВДВС Шепетівського ГТУЮ в Хмельницької області про видачу дубліката судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Шепетівського ГТУЮ в Хмельницької області подав до суду заяву про залишення його заяви про видачу дубліката судового наказу без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з наведеним, заяву державного виконавця слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву державного виконавця ВДВС Шепетівського ГТУЮ в Хмельницької області про видачу дубліката судового наказу № 2-н/44/2010 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом від 23.03.2010 року у справі за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 450000 грн. за розпискою.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби в Одеські області ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, той факт, що зареєстроване місце проживання відповідача знаходить в м. Одеса, а посилання позивача на положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, не грунтується на вимогах закону, у звязку із чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 310/8260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа виконуючий обовязки Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.11.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа виконуючий обовязки Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати представника позивача надати в судове засідання копію службової записки ОСОБА_5

В судове засідання викликати сторони у справі, свідка ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 467/1348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.В., розглянувши матеріали заяви філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію,

встановив:

07.11.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заявника боргу за використану електричну енергію в сумі 145, 51 грн.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України ухвалою судді від 08.11.2017 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді від 08.11.2017 про залишення заяви про видачу судового наказу без руху надсилалася судом заявнику за вказаною ним адресою: вул. Дружби, 124 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та отримано 21.11.2017 р., що підтверджується, роздруківкою з офіційного веб-сайту Укрпошти. Проте недоліки судового наказу, у вказаний судом термін усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

За приписами частини 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня закінчення строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електричну енергію - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.О. Догарєва
Провадження № 2-н/263/274/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.11.2017 року та до повноліття дитини.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.А.Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження

Скарга подана з додержанням вимог ст.384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 156, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов'язання відновити провадження, призначити до розгляду на 11 грудня 2017 року о 09 год. 30 хвл. у приміщенні суду з участю сторін.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.11.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 28.04.2011 року виконавчим комітетом Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області за актовим записом №01.

22.11.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 22 січня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 19.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 200/9921/17
Провадження № 2/200/3121/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

18 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 755/9206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 - 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за добросовісним набувачем.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

« 12 » грудня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження №2/521/728/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 березня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Одеський домобудівельний комбінат», Закритого акціонерного товариства «Виробниче будівель-монтажне обєднання «Одесбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради про визнання угоди дійсною, про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Закритого акціонерного товариства «Виробниче будівель-монтажне обєднання «Одесбуд», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради про визнання угоди дійсною, про скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: