У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3

Позивач зазначає, що після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із банківського вкладу в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), рахунок НОМЕР_1, спадкоємцем після смерті останньої є позивач, та згідно з листом ПАТ «Державний ощадний банк України» на запит нотаріуса від 09 лютого 2015 року на ім'я ОСОБА_3 в філії 10021/0105 відкриті рахунки № НОМЕР_2 на суму 33061,86 грн, № НОМЕР_3 на суму 331 грн 32 коп., № НОМЕР_4 на суму 13 884 грн 63 коп.

08 липня 2015 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину, після чого звернувся до відповідача із заявою про повернення вкладу згідно із вказаними рахунками.

Посилаючись на те, що йому було відмовлено у поверненні вкладу, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму внеску в розмірі 47 278 грн 31 грн.

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10021/0105 філії - Херсонського обласного управління на користь ОСОБА_2 суму внеску 47 278 грн 31 коп., що перебувають на рахунках № НОМЕР_2 - на суму 33 061 грн 86 коп., № НОМЕР_3 - на суму 331 грн 82 коп. та № НОМЕР_4 - 13 884 грн 63 коп.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10021/0105 філії - Херсонського обласного управління судовий збір на користь держави у сумі 1 378 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 червня 2016 року скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, врахувавши Закон України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», виходив з того, що заявлений до стягнення вклад у відповідача не перебуває, а в ПАТ «Державний ощадний банк України» відкритий лише компенсаційний рахунок за вкладом, обов'язок з виплати компенсації якого на себе добровільно прийняла держава у порядку, визначеному нею. Договірні правовідносини з цього приводу між сторонами відсутні, у 2015-2016 роках Державним бюджетом України не передбачалося виділення коштів на виплату такої компенсації, Кабінетом Міністрів України у цей період також не приймалося відповідних постанов.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко