Справа № 466/4588/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3296/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Копняк С.М.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 24 684,62грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 витрати повязані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження та витрати повязані з розбиранням автомобіля під час огляду транспортного засобу у розмірі 2 360 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1929,20 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2». В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що пошкоджений транспортний засіб позивача оглядали три кваліфіковані особи і ніхто із них не виявив пошкодження рульового механізму. Зазначає, що на фотознімках не зафіксовано пошкодження рульового механізму, він не протікає, не «скрипить», не «закусує». Звертає увагу на те, що під час огляду транспортного засобу встановлено наявні пошкодження, які не відносяться до спірного ДТП. Зазначає, що транспортний засіб позивача має 15 років експлуатації та має певні ознаки несправності, але такі не сталися внаслідок ДТП, яке відбулося по дотичній і без прямого удару в колесо, а тому рульовий механізм заміняти не потрібно. Стверджує, що страхове відшкодування прямий збиток за завдану в ДТП шкоду страховиком сплачено на підставі звіту. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, а тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Оскільки сторонами визнається факт, що мав місце страховий випадок, і крім того приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» виплатило позивачу ОСОБА_5 14 462,85 грн. страхового відшкодування, що вбачається з копії платіжного доручення № ЗРО53292 від 28.09.2016 року, а спір стосується визначення розміру суми страхового відшкодування а також розподілу судових витрат, перевірка законності і обґрунтованості рішення здійснюється в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до висновку №2010 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 квітня 2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW 330xd», д.н.з. ВС 7909ВС, внаслідок пошкодження в ДТП 12.02.2016 року, з урахуванням результатів його обстеження 30.03.2016 року, а також даних представлених документів авторизованого ремонтного підприємства (СТО) в цінах на дату ДТП становить 39 147,47 грн. (а.с.6-11)

Згідно з рахунку на оплату № BMW -000215 від 30.03.2016 року вартість витрат повязаних з розбіркою автомобіля для визначення пошкоджених вузлів, агрегатів та запчастин становить 1160,40 грн. (а.с.30)

З копії товарного чеку від 30.03.2016 року вбачається, що розмір витрат повязаних з проведенням авто товарознавчого дослідження становить 1200 грн. (а.с.31).

Згідно з звітом №473/16 про оцінку автомобіля BMW 330xd реєстраційний номер ВС 7909ВС від 08 червня 2016 року вартість відновлюваного ремонту становить 15737 грн. 84 коп. (а.с.70-72)

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем доведено розмір завданої шкоди.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають дослідженим доказам.

Твердження в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновку №2010 експертного автотоварознавчого дослідження від 14 квітня 2016 року щодо необхідності заміни кермового механізму з гідропідсилювачем (а.с.25,26) є безпідставним, так як факт пошкодження і необхідності заміни поперечного важеля в свою чергу відповідно до приписів виробника потребує заміни кермового механізму (а.с. 27), і на спростування даної обставини клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи не подано.

Разом з тим, колегія суддів вважає підставними доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків суду в частині визначення і розподілу судових витрат.

Оскільки законом не передбачено солідарне стягнення судових витрат, а також те, що визначення розміру судового збору проведено судом з порушенням норм Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що в частині солідарного стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн., стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1929,20 грн. витрат по оплаті судового збору слід скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі по 3000 грн. з кожного, стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 грн. 20 коп. витрат по оплаті судового збору та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2017 року в частині стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн., стягнення солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1929,20 грн. витрат по оплаті судового збору скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі по 3000 (три тисячі) грн. з кожного. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп. витрат по оплаті судового збору та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. витрат по оплаті судового збору. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6