Справа № 585/3731/17
Номер провадження 6/585/85/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулося до суду із вказаною заявою у якій прохає суд видати дублікат судового наказу № 2-Н-28/2010, виданого 18.06.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» заборгованості за кредитним договором № 25/980-КФО/1631 від 03 серпня 2006 року в сумі 6801,62 грн., відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 34 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В обгрунтування заяви вказує, що на виконанні Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебував вказаний судовий наказ № 2-Н-28/2010 виданий 18.06.2010 року. 14.05.2015 року судом винесено ухвалу по справі № 585/1087/15-ц, якою змінено сторону (стягувача) за виконавчим провадженням з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ». В подальшому, 15.08.2016 судом винесено ухвалу по справі № 585/1087/15-ц, якою змінено сторону (стягувача) з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на ТОВ «МІЖНАРОДНА ОСОБА_2». В листі Подільського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 30.08.2017 № 20738 вказано, що 01.09.2015 державним виконавцем на підставі п. 5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копію якої 31.12.2015 року разом з виконавчим документом направлено ПАТ «Український інноваційний банк» за вихідним № 17795. Проте, первинним стягувачем по даним виконавчим документам був не ПАТ «Український інноваційний банк», а ПАТ «Комерційний банк Володимирський», а отже службові особи Подільського відділу ДВС м. Полтава направили виконавчі документи помилковому адресату. Тобто судовий наказ № 2-Н-28/2010 виданий 18.06.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області на сьогодні є втраченим.

Представник ТОВ «Міжнародна інноваційна група, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Подільський відділ ДВС м. Полтава в листі до суду розгляд справи прохав проводити у відсутності представника відділу.

Згідно вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

18 червня 2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-н-28/2010 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» заборгованості за кредитним договором № 25/980-КФО/1631 від 03 серпня 2006 року в сумі 6801,62 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 34 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (а.с. 39).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2015 року було замінено сторону (стягувача) за судовим наказом Роменського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-н-28/2010 р. з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (а.с. 77).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (а.с. 127).

З листа Подільського відділу ДВС м. Полтава від 30.08.2017 року, адресованого ТОВ «Міжнародна інноваційна група», зокрема, вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 41215584 з виконання виконавчого листа № 2-н-28/10, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» боргу в розмірі 6865,62 грн., 17.12.213 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 01.09.2015 року державним виконавцем винесено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу, копію якої 31.12.2015 року разом з виконавчим документом направлено ПАТ «Український інноваційний банк»

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» і задоволити та видати дублікат судового, оскільки його оригінал втрачено при пересилці з Подільського відділу ДВС м. Полтава.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-28/2010, виданого 18.06.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Володимирський» заборгованості за кредитним договором № 25/980-КФО/1631 від 03 серпня 2006 року в сумі 6801,62 грн., відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 34 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3