Справа № 360/625/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3520/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 46 23.06.2017
УХВАЛА

про надання додаткового строку для усунення недоліків

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бородянського районного суду від 28 квітня 2017 року у справі за позовом Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду від 28 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 40 926,60 грн та надано п'ятиденний термін для усунення недоліків відповідно до ст. 297 ЦПК України.

13 червня 2017 року прокуратурою Київської області надіслано на адресу суду оригінал платіжного доручення № 1080 на суму 4 522, 23 грн (а.с.52,т.ІІ).

22 червня 2017 року на виконання вимог ухвали прокуратурою надано клопотання згідно до якого прокурор просить відкрити апеляційне провадження або надати додатковий строк для доплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Так, відповідно до п.п. 1.2, 1.6. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) за подачу позовної заяви немайнового характеру до суду юридичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п. 13 роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області, при зверненні до суду першої інстанції, було заявлено 27 немайнових вимог, зокрема - 24 позовних вимог про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку відносно 24 осіб та 3 позовних вимог в частині витребування трьох земельних ділянок, разом з тим вказані обставини судом першої інстанції не були взяті до уваги при розрахунку сплати відповідної суми судового збору при відкритті провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Подаючи апеляційну скаргу прокурор не врахував вказані вище вимоги Закону України «Про судовий збір» та не в повному обсязі сплатив суму судового збору, сплативши лише 4522,23 грн, замість 40926,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання прокурора про продовження строку для усунення недоліків підлягає задоволенню із наданням прокурору 5 денного строку для здійснення доплати по судовому збору в розмірі 36404,37 грн.

Із врахуванням викладених обставин та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

Надати першому заступнику прокурора Київської області додатковий строк для сплати судового збору в розмірі 36404,37 грн., встановивши 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у зазначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Яворський