Справа №591/2545/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1753/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2014 року у розмірі 12879,72 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.07.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що може бути змінений банком, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 30.04.2017 року, виникла заборгованість 12879,72 грн., яка складається з: 385,46 грн. - заборгованість за кредитом; 8504,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 589,51 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.10.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 385,46 грн. заборгованості за кредитним договором та 48,00 грн. судових витрат. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне зясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні відсотків, комісії, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю, а в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання судових витрат.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку щодо стягнення відсотків, комісії, пені та штрафів, оскільки заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між відповідачем та банком кредитний договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві, та в яких визначені розмір та підстави стягнення заявлених у позові розміру відсотків, пені та штрафів. Крім того, факт укладання кредитного договору відповідачем не заперечувався, а сам кредитний договір повністю або частково недійсним не визнавався, томі він є чинним. Вказує, що наявність кредитних правовідносин між сторонами по справі підтверджується активними діями відповідача з використання кредитної картки. Також, суд, у порушення вимог процесуального права, не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи.

В судовому засіданні представник банку доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але про місце та час його проведення була повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку щодо стягнення відсотків за користування кредитом, пені та комісії, штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, але у встановленій законом формі ними не було досягнуто домовленості щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності у разі неналежного виконання умов кредитного договору. Крім того, у даному випадку, позикодавець має право на отримання відсотків за користування кредитними коштами на рівні облікової ставки НБУ, проте таких вимог банком заявлено не було та не надано суду розрахунок відсотків відповідно до ст. 1048 ЦК України.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що 05.07.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 відбулось підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. У розділі визначення бажаного кредитного ліміту по платіжній картці кредитка «Універсальна» розмір кредитного ліміту не зазначено (а.с. 7).

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне «Я согласен(-на) с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг. Я ознакомился(-ась) с договором о предоставлении банковских услуг до его заключения и согласен(-на) с его условиями. Экземпляр договора о предоставлении банковских услуг согласен(-на) получить путем распечатки с официального сайта www.pb.ua. Я обвязуюсь исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте Приватбанка www.pb.ua.».

Вид, номер виданої кредитної картки, термін її дії та з якими саме затвердженими Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами ознайомлена ОСОБА_3 та дала згоду у анкеті-заяві не зазначено.

Додані банком до позовної заяви витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року, ОСОБА_3 не підписані (а.с. 8 - 32).

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку предявлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обовязковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме: заяви, памятки, довідки про умови кредитування.

ОСОБА_3 підписала лише анкету-заяву. Доказів про підписання відповідачем памятки клієнта чи довідки про умови кредитування банком не надано.

Представлений до позову банком розрахунок кредитної заборгованості станом на 30.04.2017 року складає 12879,72 грн., з яких: 385,46 грн. - заборгованість за кредитом; 8504,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. комісія; штрафи 1089,15 грн. (а.с. 6).

Підставами позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, та стягнення заборгованості по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами, а також штрафних санкцій, визначених відповідно до вказаним Умов та правил, а також Тарифів банку.

Рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача на користь банку тіла кредиту сторонами не оскаржено.

Відповідно до положень ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобовязання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобовязань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, підписана відповідачем, не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу.

А представлені банком витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не підписані ОСОБА_3, не доводять про досягнення між сторонами по справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу на умовах визначеними цими документами.

Також слід зазначити, що незважаючи на те, що умови викладені в анкеті-заяві містять ознаки договору приєднання, який передбачає приєднання до запропонованих умов, встановлених однією стороною - банком, викладених в Умовах та правилах надання банківських послуг, Тарифах банку, на що посилається у позові та апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», ці обставини не дають підстав для визнання їх складовою договору банківських послуг, про який ведеться мова у анкеті-заяві, у разі відсутності на них підпису іншої сторони, яка приєднується. Ознакою такого договору це відсутність у сторони, що приєднується можливості приймати участь у визначені умов договору, але сторона - приєднання не позбавлена законом права його підписати, чим підтверджує свою згоду на укладання договору на таких умовах.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку в частині стягнення пені та комісії, штрафів.

Що стосується вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» по стягнення заборгованості по відсоткам, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ.

Отже, у разі відсутності погодження сторонами кредитного договору у письмовій формі умов договору щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків за користування кредитом у розмірі на рівні облікової ставки НБУ.

Таким чином, місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні вимог банку про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, та у порушення вимог ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

З представленого банком нового розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що розмір заборгованості по відсоткам становить 197,94 грн.

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що станом на 30.04.2017 року заборгованість по кредиту складає 583,40 грн., у тому числі: 385,46 грн. - заборгованість за кредитом; 197,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь банку підлягає стягненню на відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову 72,47 грн. та за подання апеляційної скарги 79,72 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 309 ЦПК України через порушення судом норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року змінити в частині розміру заборгованості по кредитному договору та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2014 року в сумі 583,40 грн., яка складається з: 385,46 грн. грн. - заборгованість за кредитом; 197,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та у відшкодування фактично понесених судових витрат 72,47 грн. за подання позову і 79,72 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: