АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6819/2017 Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
Справа № 761/9942/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька АллаМиколаївна про визнання правочинів недійсними

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрига», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна про визнання правочинів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка ОСОБА_1 та її представник в судові засідання, призначені на 16 лютого 2017 року та 07 квітня 2017 року не з»явилися.

Про причини неявки в судові засідання, призначені на 16 лютого 2017 року та 07 квітня 2017 року суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилали.

Також посилався на те, що від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але не на дати з 01.02.2017 року по 24.02.2017 року (т. 2, а/с 185).

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалася, на те, що нею було подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 16 лютого 2017 року у зв'язку із тим, що її не буде на території України (т. 2, а/с 185).

Також зазначала, що вона не отримували судові повістки на 07 квітня 2017 року, оскільки, з березня 2017 року представниками ТОВ «Квадрига» було заблоковано доступ до електрозабезпечення квартири та в подальшому виселено з неї, лишивши її без доступу до особистих речей та грошових коштів, зокрема, до поштової скриньки, а тому, вона не могла дізнатися чи надходила до неї кореспонденція.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що жодних доказів про повідомлення ОСОБА_1 на 07 квітня 2017 року в справі немає.

Крім того, не можна вважати за належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника на 07 квітня 2017 року, оскільки, конверти повернулись з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 2, а/с 191, 193).

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому, дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: