overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання вимог

01 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення моральної шкоди.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникло питання про роз'єднання вимог, пред'явлених стосовно розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення моральної шкоди, про що вказано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Протоколом зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2014 визначено спеціалізацію справ, які підлягають розгляду суддями Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до вказаного протоколу суддя Батрин О.В. не входить до складу суддів, що розглядають категорію справ щодо захисту прав неповнолітніх.

У зв'язку з викладеним, позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно виділити в окремі провадження.

Разом з тим, вважаю за необхідне виділити з одного провадження в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, оскільки сумісний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення моральної шкоди ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз'єднати з цивільної справи № 757/67460/17-ц вимоги:

-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини;

-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, залишення права дитини на частку у житловій площі за місцем реєстрації ОСОБА_2;

-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2461/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

21.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши суддю - доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Суддя: С.М. Єгорова

Суддя: О.А. Письменний
Справа № 589/2022/16-ц
Провадження № 2/589/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про проведення слухання справи в режимі відеоконференції.

Дане клопотання було задоволено.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов»язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Шосткинському міськрайонному суді наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючивищенаведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено на 14-00 год. 14 квітня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 199/7961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у вигляді пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у вигляді пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7961/17 (2/199/3176/17) за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Головного управління казначейської служби України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у вигляді пені, суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, та трьох процентів річних від простроченої суми завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Справу призначити до розгляду на 21.12.2017 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.12.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 461/8155/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоородецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5034/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зарахування на квартирний облік у Львівській міській раді для отримання житла в загальній черзі з 1972 року та пільговій черзі з 1989 року,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 484/4405/17
Провадження № 2/484/2223/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

29 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про дострокове розірвання договору і стягнення внеску у сумі 42 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору і стягнення внеску у сумі 42 000 грн.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Кредитної спілки "Ольвія" (вул. Грушевського, 19/51, м. Первомайськ Миколаївської області) про дострокове розірвання договору і стягнення внеску у сумі 42 000 грн.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року, 09.00 годину в залі суду в м. Первомайську.

Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк до 11.01.2018 року.

Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному проваджені в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін - до 11.01.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
12.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/245/17-ц
2/205/1239/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (05.05.1979р.н.) на користь ОСОБА_1 (05.06.1984р.н.) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 15.05.2016р.н., в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову, тобто з 16.01.2017р., до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (05.05.1979р.н.) на утримання ОСОБА_1 (05.06.1984р.н.) аліменти в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову, тобто з 16.01.2017р., до досягнення ОСОБА_3, 15.05.2016р.н., трирічного віку, а саме до 15.05.2019р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (05.05.1979р.н.) в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 709/2095/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

ри секретарі - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Кредит - Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки "Кредит - Союз", , суму непогашеного кредиту в розмірі 1165,01 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки "Кредит - Союз" судовий збір - по 800 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 185/7382/17
Провадження № 2/185/3838/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування від Шостої Донецької державної нотаріальної контори інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), про наявність заповіту, спадкового договору щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 11.01.2014 року; копії спадкової справи (при наявності) спадкодавця ОСОБА_3, номер у спадковому реєстрі 56067384, номер у нотаріуса 264/2014, дата заведення 13.05.2014р..

Вивчивши заяву, матеріали справи, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та витребувати у вищевказані докази по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137 ЦПК -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Шостої Донецької державної нотаріальної контори (84301, Донецька область, м. Селідове, вул.. Маяковського, 39):

- інформацію чи є спадкоємці за заповітом, за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 11 січня 2014 року.

-копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3, номер у спадковому реєстрі 56067384, номер у нотаріуса 264/2014, дата заведення 13.05.2014р..

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №: 400/1310/17
Провадження № 2/400/437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на гараж АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 229/1586/17
Провадження № 2-о/229/113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши датою смерті 19.01.2005 року в м.Донецьк.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2017 р. о 14:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №489/6093/17
Провадження №2/489/2800/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи приписи ст. ст. 274, 276 ЦПК України вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом або без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: