overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №4-с/523/177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 22.09.2017 року об 12 годин 45 хвилин заявник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.13). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався. У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 31.10.2017 року об 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання, призначене на 31.10.2017 року об 09 годин 45 хвилин заявник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.51). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався. У звязку з неявкою заявника слухання справи було перенесено на 30.11.2017 року об 09 годин 45 хвилин.

У судове засідання, призначене на 30.11.2017 року об 09 годин 45 хвилин заявник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.54). З письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, скарга ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії та рішення державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 301/2607/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.12.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі пропоную в строк до 27.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 26.12. 2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2/734/1678/17 Справа № 734/4067/17
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до Носівської міської про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно копії сертифікату серії ЧН № 0163715 від 25.09.1996 року на право на земельну частку (пай), земельна частка (пай) площею 5,79 у. к. га., знаходиться на території Носівської міської ради, Носівського району, Чернігівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 0.0.908006123 від 04 грудня 2017 року, код квитанції: 1068-3296-1508-7940, ключ: НОМЕР_1 Носівське відділення Чернігівського РУ «ПриватБанк».

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Номер провадження: 22-ц/785/8084/17
Номер справи місцевого суду: 522/3674/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та звернулась із заявою, у якій просить звільнити від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року. Відповідно до ст. 83 ЦПК України, суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст..ст. 82,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2задовольнити частково, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року.

Визначити розмір судових витрат у сумі 8800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/2122/17
Провадження 2/521/2655/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Справа перебувала на розгляді судді Граніна В.Л.

17.11.2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «30» січня 2018 року на «11» годин «45» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3822/17
Провадження № 2-н/589/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 по 31.07.2017 в розмірі 9137 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 по 31.07.2017 року в розмірі 9137 грн. 35 коп., як з власника квартири № 83 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Марата, буд. 30.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка від 19.10.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, заявником не зазначено, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ "Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт" про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 172/1040/17

Провадження № 2/172/514/17

"28" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55176 грн. 03 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55176 грн. 03 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив розглядати справу у його відсутність, наполягав на позовних вимогах. Віповідач в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 55176 грн. 03 коп. - відкласти на 09.00 год. 13 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1371/17
Провадження № 2/321/604/2017
У х в а л а

про заочний розгляд справи

12.12.2017 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача, який був повідомлений належним чином.

Представник позивача згідно наданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/328/804/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Погрібної О.М.,

при секретарі Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний лікар Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний лікар Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря зубного в Комунальному закладі «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області.

Стягнути з Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.05.2017 року по 07.12.2017 року в сумі 11982 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят дві) гривні 24 копійки, з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Комунального закладу «Молочанська районна лікарня» Токмацької районної ради Запорізької області на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.12.2017

Суддя:
Справа № 314/2936/17
Провадження № 2-з/314/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхомнакладення арешту на все спірне майно.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.12.2017 року позивачці повернуто позовну заяву та всі додатки до неї для подання до належного суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а за такого, вказану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за закономзалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

07.12.2017
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/7451/17
Провадження № 2/334/3573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

15.11.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

15.11.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 30 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 30.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.