overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/541/17 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.
Справа № 638/1595/16 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
УХВАЛА

29 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Бурлака І.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ванадієвича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ванадієвича, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС», Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

З Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшли матеріали цивільної справи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з викладеним судова колегія приходить до висновку, що провадження по справі підлягає відновленню оскільки усуненні обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «ДельтаБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ванадієвича, ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство приватне підприємство «ТОРСІНГ ПЛЮС», Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 18 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8977/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1600/17

Провадження № 2-о/126/83/2017

"19" червня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Війтівська сільска рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі закікавленої особи, Війтівської сільської ради, звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла, 26.08.2011 року, є його рідною тіткою.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Війтівська сільска рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.06.2017 на 10-20.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/522/9486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 24, 104, 105, 110 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, 20.12.2003 року, актовий запис №1923.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Тарасов

16 листопада 2017 року
Провадження № 2-о/229/332/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2017 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 листопада 2017 року року о 13:30 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 457/1116/17
провадження №2/457/382/17
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

за участі секретаря Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 06.11.2017 року о 09.30 год. не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи. Крім того, від позивачки на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 13 листопада 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 308/12420/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2017 року провадження по даній справі було зупинене до до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/722/16, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Україна» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_2 Україна», що перебуває на розгляді у Господарському суді Закарпатської області.

30 жовтня 2017 року, представник позивача ОСОБА_3, подав на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, до якого додав копію рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017 року у справі № 907/722/16 , згідно якого визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», оформлені протоколом від 17.10.2016 року, з моменту їх прийняття.

Згідно ж постанови Львівського апеляційного Господарського суду, рішення господарського суду Закарпатської області від 06.07.2017 р. у даній справі № 907/722/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Львівського апеляційного Господарського суду не була оскаржена в касаційному порядку.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у цій справі, відтак провадження підлягає відновленню, а справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 308/12420/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Україна», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 265/7430/17
Провадження № 2-о/265/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7430/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 жовтня 2017 року о 13-15 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №428/6125/17
Провадження №2/428/1876/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2949/17;
2/401/1646/17 17.11.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання недійсним рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання недійсним рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання недійсним рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 18 грудня 2017 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6442/17 Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.
Провадження № 22ц/790/6329/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1777 грн. до 1 500 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 303/5013/17
Провадження № 2/303/2420/17
Ряд. стат. звіт. 48
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 30, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 111, 112, 113 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 12 вересня 2009 року виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до Мукачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/5364/13-ц Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/5210/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

02 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Лозівському міськрайонному суді Харківської області.

Колегія суддів, вислухавши думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, та обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до розгляду в загальному порядку, 19.10.2017 року розглядалася за участю представників сторін, і 02.11.2017 року по справі було оголошено перерву.

02.11.2017 року ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції в Лозівському міськрайонному суді Харківської області ніяким чином не мотивувавши це клопотання, хоча сам ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 мешкають в м. Харкові.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відео конференції в Лозівському міськрайонному суді Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді