У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кафідової О.В.,

суддів: Гримич М.К., Іваненко Ю.Г.,

Закропивного О.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною завою, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької області

від 3 липня 2012 року скасовано рішення Ленінського районного суду

м. Вінниці від 16 березня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2007 року

№ VIW3G105631615 у розмірі 32 793 дол. США 63 центи звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 вересня 2007року

№ VIW3G105631615 - квартиру загальною площею 30,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки за початковою ціною в розмірі

176 750 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказаним судовим рішенням визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, із можливістю здійснення всіх необхідних дій для продажу предмета іпотеки.

Рішення суду наразі невиконане, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Заяву обґрунтовував тим, що набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким на час його дії забороняється звертати стягнення на житлове майно, яке є предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв. м. для квартир та 250 кв. м для житлового будинку. Оскільки всі ці умови існують, виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру підлягає відстроченню.

З урахуванням зазначеного заявник просив надати відстрочку у виконанні рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області

від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року, заяву ОСОБА_3 задоволено. Відстрочено виконання рішення апеляційного суду Вінницької області

від 3 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у зв'язку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на строк до закінчення дії мораторію.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати справу на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2012 року прозвернення стягнення на предмет іпотеки до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суди виходили із того, що виконання рішення суду є неможливим та є підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 3 липня 2012 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2012року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2007 року

№ VIW3G105631615 у розмірі 32 793 дол. США, 63 центи звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03 вересня 2007 року № VIW3G105631615 - квартиру загальною площею 30,9 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки за початковою ціною в розмірі

176 750 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 93-94, 115-117, т. 1)

Квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

м. Вінниця, є єдиним житловим майном заявника, що підтверджується довідкою КП «ВМБТІ» від 04 серпня 2016 року № 3647, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21 липня

2016 року (а. с. 3-7).

Судом також встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» вчинялись заходи для виконання рішення суду, зокрема подавалась заява про зміну способу виконання рішення суду, за результатами розгляду якої в задоволенні заяви відмовлено, позивач також звертався до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії. (а. с. 124, 198, т. 1).

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою судів.

Оскаржувані ухвали не містять будь-яких висновків щодо наявності обставин, указаних у нормі закону, що утруднюють виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилався на те, що набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким на час його дії забороняється звертати стягнення на житлове майно, яке є предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно і загальна площа такого нерухомого майна не перевищує 140 кв. м для квартир та 250 кв. м для житлового будинку і на наявність таких умов на час виконання рішення.

Проте, задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, обґрунтовану вимогами Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який передбачає зупинення виконання рішення на час дії мораторію, а не відстрочку виконання рішення, яка можлива за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд передчасно застосував ст. 373 ЦПК України й безпідставно відстрочив виконання рішення.

Оскільки у порушення вимог ЦПК України суди належним чином не перевірили наявність передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі та неправильно застосували норму права, якою заявник обґрунтовував заяву, постановлені у справі ухвали судів першої й апеляційної інстанції про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення підлягають скасуванню з передачею питання на вирішення до суду першої інстанції з підстав, передбачених

п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 грудня

2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кафідова

Судді: М.К. Гримич

О.В. Закропивний

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко