Справа № 360/618/17 Головуючий у І інстанції Гумбатов В. А.
Провадження № 22-ц/780/2970/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 16.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Клавдієво Тарасівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

встановила:

в березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що він проживає з 1986 року по теперішній час в належному йому на праві власності будинку 2-а по вул. Шевченка в с.м.т. Клавдієве Бородянського району Київської області.

Вказаний будинок належав на праві спільної часткової власності, 1/2 частина його дружині ОСОБА_3, яка померла 27 серпня 2013 року, а ? частина ОСОБА_4, яка померла 09 грудня 2016 року.

Після смерті ОСОБА_3 прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину будинку 2-а по вул. Шевченка в с.м.т. Клавдієве Бородянського району Київської області.

ОСОБА_4 за життя постійно проживала у вказаному будинку, і фактично ОСОБА_4 та заявник проживали як одна сімя з 2000 року по день її смерті 09 грудня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_4 не має інших родичів, практично ніколи не працювала та зловживала спиртними напоями, заявник допомагав їй продуктами харчування, грошовими коштами, оплачував рахунки за світло та допомагав по господарству, також заявник поніс всі витрати на її поховання.

Після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2 прийняв спадщину та звернувся до нотаріуса для її оформлення, який повідомив про необхідність звернення до суду для встановлення факту проживання однією сімєю.

Просив встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_4 яка померла 09 грудня 2016 року, однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що заявник має право на спадкування, як спадкодавець четвертої черги.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину, довідкою про поховання ОСОБА_4, довідкою з моргу, копією паспорта ОСОБА_4, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, актом депутатів, відповіддю нотаріуса, квитанціями про сплату електроенергії, чеками та накладними на придбання одежі.

Просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 2016 року померла ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №385603 виданого 13 грудня 2016 року Виконавчим комітетом Клавдієво - Тарасівської селищної ради.

Відповідно до акту депутата Клавдієво - Тарасівської селищної ради від 26 січня 2017 року, ОСОБА_2 із 2000 року проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_4, однією сімєю.

Із довідки №683 від 14 грудня 2016 року виданої Клавдієво - Тарасівською селищною радою вбачається, що ОСОБА_2 за власні кошти поховав ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що факт проживання ОСОБА_2 з померлою ОСОБА_4 однією сімєю як чоловіка та дружини не знайшло свого підтвердження, оскільки як зазначив заявник проживати однією сімєю з ОСОБА_4 почали після смерті дружини ОСОБА_5, яка померла 27 серпня 2013 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України та розяснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та ст.256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.235 ЦПК).

Відповідно до вимог частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Колегією суддів зясовано, що встановлення факту родинних відносин заявник повязує з наступним вирішенням спору про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Таким чином, у справі виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, тому рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.ч.6 ст.235,303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року скасувати і провадження по справі, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді