overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2017 Справа №607/12537/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.100 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/2180/17
Провадження № 22ц/782/476/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги не повністю відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не вказані всі особи, що беруть участь у справі, а саме, представник позивачки ОСОБА_3, чим не дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги не додана достатня кількість її копій для вручення всім особам, що беруть участь у справі, чим не дотримані вимоги пункту 5 частини 2 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, не сплачено судовий збір у розмірі 704 гривень, чим не дотримані вимоги підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Зазначені недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, в зв'язку з чим до їх усунення апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду:

1) виправлену апеляційну скаргу із зазначеням усіх осіб, що беруть участь у справі, а також дві копії виправленої апеляційної скарги для вручення позивачці та її представнику;

2) платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 704 гривень, які можна сплатити в банківський установі або онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не виправлення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 214/5992/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
24.11.2017 Справа № 756/5593/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. №756/5593/16-ц
Справа №2-756/5233/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І. О.Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

18.05.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

27.07.2016 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року було задоволено заяву відповідача про скасування заочного рішення, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи до іншого суду, оскільки на момент відкриття провадження у справі відповідач не мав зареєстрованого місця проживання/перебування на території Оболонського району м. Києва.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду - за місцем реєстрації відповідача.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається з довідки про реєстрацію місця проживання від 30.10.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

З довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві від 13.11.2017 року, відповідач з 12.04.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та враховуючи той факт, що судом було встановлено зареєстроване місце проживання позивача, яке знаходиться у АДРЕСА_1, розгляд справи по - суті розпочато не було, то справу слід направити до Дніпровського районного суду м. Києва, як належного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - передати для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, як належного;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 362/4500/17
Провадження № 2-п/362/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р. у справі № 362/4500/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з наведенням доводів, згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 р. у справі № 362/4500/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виговлено 27.11.2017 р.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2357/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1647/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11 вересня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 грн. та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

21 листопада 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.07.2016р., подала до апеляційного суду Херсонської області заяву про відкликання поданої відповідачем апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана представником ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.07.2016р. і має повноваження на вчинення такої процесуальної дії, та заява подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, а тому апеляційна скарга, за правилами ч.3 ст.300 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2,3 ст.300 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику у зв'язку з її відкликанням.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, із дотриманням порядку встановленого ст.ст. 294, 296, 297 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа №705/4718/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року, на 08 годин 45 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 570/1963/17
Номер провадження 2/570/1126/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської районної державної нотаріальної контори про визнання дій державного нотаріуса з видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом неправомірними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати матеріали цивільної справи № 570/1963/17 судді Рівненського районного суду Рівненської області Гладишевій Х.В., в провадженні якої перебуває цивільна справа №570/4949/15-ц, для вирішення питання про об'єднанння цих справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 584/1348/17
Провадження № 2-о/584/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1348/17, провадження № 2-о/584/101/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новослобідська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _15-40_ годину "27 " листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/593/88/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 13 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявницю, зацікавлених осіб та свідка.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявниці та представнику зацікавленої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я..ОСОБА_3
Справа № 310/8111/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сахман Огли про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

20 листопада 2017 року позивач надала до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сахман Огли про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Дубровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16775/17

Провадження № 2/638/5373/17

15.11.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про законну спадщину майна, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про законну спадщину майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2017 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про законну спадщину майна, залишено без руху.

13.11.2017 року позивачем на виконання ухвали без руху направлено заяву про виконання вимог ухвали без руху.

Але суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про те, що умови ухвали без руху були виконані не в повній мірі.

Позивач хоч і долучив певні документи на підтвердження, але вимоги ст. 119 ЦПК України виконані не були. Адже форма заяви виправленої про накладення досудового арешту на успадковане майно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про законну спадщину майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Призначити дату судового засідання на 14.12.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 586/900/17
Номер провадження по справі 2/586/1182/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Барсукова / ОСОБА_2 / ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 7 листопада 2017 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1