УХВАЛА

іменем україни

06 листопада 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, визнання дій відповідача наклепом, зобов'язання спростувати інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недостовірними, такими, щ не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, теми, повідомлення, заголовки, цитати, підписи та інші повідомлення, опубліковані на форумі «Строительного портала «Строим Дом», стосовно позивача - ОСОБА_2 («ОСОБА_2»); визнати наклепом дії відповідачів з виготовлення та поширення інформації відносно позивача на форумі «Строительного портала «Строим Дом»; зобов'язати відповідачів спростувати відомості, поширені ними, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача - ОСОБА_2 («ОСОБА_2»), не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; витрати пов'язані зі спростуванням повідомлень поширених відповідачами починаючи з 31.12.2016 до цього часу, покласти на відповідачів; стягнути з відповідачів витрати на оплату судового збору та інші витрати пов'язані з розглядом даної справи.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Позивачем сплачено лише 640,00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, він повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу та надати оригінал квитанції.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн., тобто 1920,00 грн. - 640,00 =1280,00 грн.Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 є власником та адміністратором «Строительного портала «Строим Дом», однак в порушення імперативних вимог ст..119 ЦПК України позивачем не зазначено посилань на докази в підтвердження даного факту, як на підставу звернення з відповідним позовом саме до цієї особи.

Обов?язок по встановленню та зазначенню в позовній заяві власника веб-сайта як відповідача по даній категорії справ покладений нормами чинного законодавства на позивача.

А тому, позивачу необхідно зазначити у позові посилання на докази в підтвердження фактів належності саме ОСОБА_3 форуму «Строителый портал «Строим Дом» як власнику доменного імені.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Однак визначається сукупність складових цих понять. Так, зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Позивач посилається, що поширеною відповідачами інформацію стосовно його професійних якостей, було завдано значної шкоди його діловій репутації, оскільки поширення такової відбулося по всіх території України серед невизначеної кількості жителів країни. Проте матеріали позовної заяви не містять будь-яких підтверджень та доказів щодо наявності у позивача певного набутого ним в окремій сфері професійного рівня та в результаті протиправних дій відповідачів завдання йому шкоди, окрім безпосередньо самих тверджень позивача з цього приводу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Разом з тим, виходячи зі змісту п.2 позовних вимог, позивач просить визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, абсолютно всю наявну на форумі «Строительного портала «Строим Дом» інформацію щодо нього починаючи з 31.12.2016 (п.5 позовних вимог)

Враховуючи положення чинного законодавства та покладений законодавцем на суд обов'язок по чіткому визначенню, яка саме інформація в ході розгляду справи визнана недостовірної, а розгляд справи відбувається не інакше як на підставі поданої особою заяви і саме ця особа наділена безпосереднім правом визначення позовних вимог з якими вона звертається до суду, а тому позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом визначення конкретної інформації, яка на його думку є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність чи ділову репутацію, із подальшою можливістю зазначення про це в рішенні суду.

Окремо суд звертає увагу, позивача на те, що положення на підставі яких він просить визнати дії відповідачів наклепом були встановлені положеннями раніше діючого законодавство, яке втратило свою чинність з моменту набрання новими кодексами України своєї чинності. А отже, позивачу необхідно визначитися зі змістом заявлених вимог в їх обгрунтування.

Позивач просить зобов"язати відповідачів "фіційного вибачення перед позивачем».

Разом з тим, дана вимога позивачем не обгрунтована , оскільки позивачем не зазначено правових підстав, які регулюють примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації.

На підставі зазначеного вище позивачу необхідно привести свої позовні вимоги в цій частині у відповідність до вимог чинного законодавства.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, визнання дій відповідача наклепом, зобов'язання спростувати інформацію - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: