АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1288/16-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1188/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2017 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького району Херсонської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2016 року ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 звернулася до суду із зазаченим позовом, в якому просила визнати недійсними додаткові угоди до Договору оренди землі від 23.08.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі ТОВ «Дружба») та ОСОБА_6

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить його скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду директор ТОВ «Дружба» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду апеляційної скарги та направлення разом з матеріалами справи до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, зокрема, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема, якщо не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2005 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Дружба» було укладено договір оренди, належної позивачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХС №006584 від 22.05.2001 року, земельної ділянки площею 12,10 га. Даний Договір зареєстровано 20.02.2007 року за №4АА72700006 у Новотроїцькому реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» (а.с.7-9).

03.09.2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою було внесено зміни до п.п. 8, 9 Договору щодо збільшення розміру орендної плати та строку оренди (а.с.62).

Згодом, на зміну вказаної вище додаткової угоди між сторонами 23.12.2013 року укладено нову додаткову угоду до договору оренди землі, в якій п.п. 8, 9 Договору вже викладено в новій редакції (а.с.61, 63).

ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 звертаючись до суду з позовом, просила визнати недійсними всі додаткові угоди до договору оренди землі від 23.08.2005 року укладеного між ТОВ «Дружба» та ОСОБА_6

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не розглянув заявлену позивачем вимогу щодо визнання недійсною додаткової угоди від 03.09.2008 року укладеної до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 року, хоча з приводу цієї додаткової угоди судом проведено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 травня 2017 року.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», третя особа Херсонська регіональна філія Центру ДЗК про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди від 03.09.2008 року укладеної до договору оренди земельної ділянки від 23.08.2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба»» та ОСОБА_6, надавши суду строк до 17 липня 2017 року для вирішення цього питання, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4