overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4525/2017
07.12.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Халаджи А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
27.10.2017 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до відповідача, указав, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька мешкає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), на утримання дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Позивачка в судовому засіданні не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:
Відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, яка мешкає з позивачкою та знаходиться в неї на утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає, що порушує права позивачки передбачені ст 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити з урахуванням матеріального становища сторін, стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 27.10.2017 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення.
Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку до 20 листопада 2017 року (необхідно було сплатити судовий збір).

У листопаді 2017 року на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2017 року надійшла заява на усунення недоліків касаційної скарги разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Таким чином, особі, яка звернулась з касаційною скаргою, з урахуванням сплачених 320 грн слід доплатити судовий збір у розмірі 1 548 грн 04 коп.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, слід продовжити строк для доплати судового збору та роз'яснити, що в разі не усунення зазначеного недоліку, касаційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 продовжити строк для усунення вказаного недоліку касаційної скарги до 26 грудня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У х в а л а

04 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Черкаська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Черкаська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 січня 2018 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 573/2365/17
Номер провадження 2/573/883/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко Ольга Іванівна, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

06 грудня 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Білопільського району Сумської області на належного відповідача - ОСОБА_4 селищну раду Білопільського району Сумської області, так як ОСОБА_2 сільська рада як юридична особа публічного права припинила свою діяльність в результаті реорганізації шляхом приєднання до ОСОБА_4 селищної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з рішення ОСОБА_4 селищної ради Білопільського району «Про припинення сільських рад як юридичних осіб публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до ОСОБА_4 селищної ради» від 30 грудня 2016 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 сільська рада Білопільського району припинила свою діяльність, про що 20 червня 2017 року внесено відповідний запис до реєстру.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Білопільського району Сумської області на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду Білопільського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Білопільського району Сумської області на належного відповідача - ОСОБА_4 селищну раду Білопільського району Сумської області.

ОСОБА_4 селищній раді Білопільського району Сумської області надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з додатками, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу ОСОБА_1, третій особі - Білопільській районній державній нотаріальній конторі Сумської області надіслати копію даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою з'ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 19.12.2017 року о 14-00 годині.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хандурін

15.12.2017
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4032/17
Провадження № 2/636/2190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №70, розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Нова Гнилиця, вул. Центральна, буд. 70.

20 листопада 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Провадження № 2-о/263/1404/2017
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.
Призначити розгляд справи на 12 грудня 2017 року о 15-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В.Степанова
Номер провадження 22-ц/775/2206/2017
Номер провадження 22-ц/775/2206/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

До апеляційної скарги позивач додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на те, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року отримав 16 листопада 2017 року, 25 листопада 2017 року та 26 листопада 2017 року були вихідними днями, тому у встановлений десятиденний строк подати скарги не мав можливості. Крім цього, у період з 24 листопада 2017 року по 26 листопада 2017 року у зв'язку з плановими технічними роботами в ощадбанку 24/7, робота була обмежена, судовий збір сплатив 27 листопада 2017 року. Просив визнати причини пропущення строку на апеляційне оскарження поважними.

Матеріали справи доводів позивача, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року не спростовують.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа №460/4816/16-ц
Провадження №2/460/632/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою.

Сторони в судове засідання 06.12.2017 року на 14:10 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 06.12.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою на 14 березня 2018 р. на 10 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 713/2055/16-ц
Провадження №2/713/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі №713/2055/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вижницької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору по цивільній справі по цивільній справі №713/2055/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вижницької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю .

В якій вказує, що при подачі позову по двом вимогам було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 + 551,20 грн. В процесі розгляду справи представником позивача було зменшено позовні вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину.

На підставі п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору у сумі 551,20 грн.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню виходячи з такого.

Питання щодо повернення переплаченої суми судового збору вирішується згідно з Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року N 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за N 1650/24182.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні до суду вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджено квитанцією за №59 від 11.01.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, аніж встановлено законом.

Таким чином, заява позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню та позивачу необхідно повернути переплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі №713/2055/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницької міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-задовольнити.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок ) за квитанцією №59 від 11.01.2017.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок ) за квитанцією №59 від 11.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк