overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 15.12.2011 року рішенням Немирівського районного суду Вінницької області постановлено стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини. В даний час сума стягуваних аліментів не відповідає вартості товарів, послуг та ліків, які значно зросли.

Згідно чинного законодавства розмір аліментів не повинен бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 1860 грн., щомісячно, до повноліття дитини.

В позовній заяві стоїть питання про стягнення аліментів, а не про зміну розміру аліментів, які вже стягуються згідно рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 15.12. 2011 року.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи за заявою вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, в звязку з тим, що є рішення суду, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Позовну заяву про стягнення аліментів з усіма додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду, через Немирівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Головуючий: С.М.Науменко
Справа № 324/1577/17
Провадження № 2/324/756/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною,

в с т а н о в и в:

Після усунення недоліків позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі запозовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30хв. 10.01.2018 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 589/3021/17
Провадження № 2/589/1186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначено судовий розгляд.

20 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного позову. Також позивач просила розглянути заяву без її участі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, зазначені обставини, виходячи з принципу диспозитивності, не перешкоджають суду розглянути заяву позивача за їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви позивача, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у.№ 325/1515/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15.02.2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/2545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 статті 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () усунути перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 грошовими коштами в сумі 24935 грн. 20 коп., що знаходяться на її картковому рахунку номер НОМЕР_1, відкритому у ПТ КБ «ПРИВАТБАНК», шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено 28.12.2017 р..

Суддя:
Справа № 659/734/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді : Разгуляєвої О.В.

секретарі: Поліводі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися, внаслідок взаємного непорозуміння, сімя розпалася, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.05.2015 р.(а.с.4). Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Між сторонами подружні стосунки не склалися.

Суд враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивача та їхньої дитини, керуючись ст.ст. 110.112.114 СК України, ст.ст. 10.11.60. 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.05.2015 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області, актови й запис № 17.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/6855/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Номер провадження: 22-ц/785/9265/17
Номер справи місцевого суду: 522/2795/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання правочинів недійсними,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_9, 24-а на 14 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст.77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, ст.293 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2с/331/37/2017
Справа № 331/6855/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Хащук В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року боржник звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 06.10.2017 року про стягнення з нього на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги централізованого опалення в сумі 12 456,10 гривень , з тих підстав , що в судовому наказі зазначені невірні відомості щодо реєстрації боржника , в будинку 37 по вул. Українська в м. Запоріжжя , яке є гуртожитком, відсутня квартира 82.

В судове засідання сторони , повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви , не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

06 жовтня 2017 року по справі 331/6855/17 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 12 456,10 станом на червень 2017 року . Вказана заборгованість стягнута за надання послуг до квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з наданої заявником копії паспорта, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , гуртожиток. Крім того, згідно пояснень заявника , викладених в заяві, після надання гуртожитку статусу житлового будинку, нею ордер на квартиру не отримувався.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 жовтня 2017 року по справі 331/6855/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості у розмірі 12 456,10 гривень станом на червень 2017 , судовий збір 800,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

13.12.2017
Справа № 570/3576/17
Номер провадження 2/570/1494/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 вересня 2017 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Білгород-Дністровське БТІ», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Білгород-Дністровське БТІ», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Білгород-Дністровське БТІ», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 460/2626/17
Провадження №2/460/1520/17
УХВАЛА

судового засідання

"11" грудня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

03.07.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів.

11.12.2017 позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивачки ОСОБА_2 та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин