overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8385/17
Номер провадження №2/521/3865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «21» вересня 2017 року о «11» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 585/3698/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1852/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року про повернення

позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/8970/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника приватного підприємства « Юридична компанія «Діол» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року по справі за ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав та зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" призначення нових електронних торгів,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника приватного підприємства « Юридична компанія «Діол» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1884/17

Номер провадження 2/184/639/17

19 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до відповідача з вказаним позовом про стягнення заборгованості.

18.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає доцільним залишити позовну заяву позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 673/1604/17
Провадження № 2/673/776/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 січня 2018 року о 13 год. 50 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6305/17
Номер справи місцевого суду: 504/3684/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою директора Петрівського державного аграрного технікуму ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Петрівського державного аграрного технікуму, за участю третьої особи зі сторони відповідача директора Петрівського державного аграрного технікуму про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5 24-а, на 30 листопада 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 385/877/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"13" грудня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Терновенко А. В.

при секретарі Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебує зазначена цивільна справа.

12.12.2017 року до суду надійшло клопотання від Бурова С.В. - адвоката відповідача, про зупинення провадження у даній справі.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, по справі № 5-5605ск16 відповідно до якої оскаржується вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000278 було скасовано Верховним судом України (Постанова ВСУ від 12.10.2017 р.) та направлено справу на новий розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для її перегляду.

Результат розгляду справи щодо зазначеного вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року, прямо впливає на предмет позову в справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування завданої моральної шкоди - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи № 5-5605ск16 відповідно до якої оскаржується вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року та ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000278.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 396/2010/17
Провадження № 2/396/897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14 276,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Новоукраїнському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 128,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 14 276,06 грн.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19 січня 2018 року о 08.30 год., в яке викликати сторони, а саме - представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов'язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Веб-адреса сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам для відома, позивачеві на адресу місцезнаходження - 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, відповідачеві на адресу зареєстрованого місця проживання - 27100, Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Раскової, 6.

Відповідачеві, крім цього, надіслати також копію позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 694/1427/17 провадження 2/694/726/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 27 грудня 2017 року о 14-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5471/17
Номер провадження 2-н/489/742/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/742/17 за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2-н/337/895/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 573/1849/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2017 р. м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Білопільська районна державна адміністрація, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації.

В судове засідання 15 грудня 2017 року до початку розгляду справи по суті представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач просить суд залишити без розгляду його позов.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз»яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Білопільська районна державна адміністрація, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права в порядку спадкування на завершення приватизації залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6680/17
Номер провадження2/711/2191/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.04.2013 в сумі 107737,4 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1616,06 грн., а всього 109353,46 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_2