АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5751/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шарко О. П.
Справа № 645/1632/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою в порядку окремого провадження, в якій з урахуванням уточнень просила встановити факт, що ОСОБА_2 працював в наступних підприємствах та має трудовий стаж, а саме: у товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Алькадар-С», в період з січня 1998 року по січень 2002 року; у товаристві з обмеженою відповідальністю «Європейське торгівельне обладнання», з січня 2002 року по жовтень 2006 року; у приватній фірмі «Мегаполіс» з 04.10.2006 року по 01.09.2007 року; у приватному підприємстві «Фармполіс ХД» з 3.09.2007 року по 26.07.2011 року.

Встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пенсії на дитину у зв'язку з втратою годувальника.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким вимоги заяви задовольнити та встановити відповідний факт.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та неповним.

Зокрема, зазначає, що підтвердження факту роботи на вказаних підприємствах необхідно для нарахування пенсії по втраті годувальника. Більшість підприємств, на яких працював ОСОБА_2, вже давно не ведуть підприємницької діяльності, є припиненими, документацію до архівів міста Харкова на зберігання не передавали. У зв'язку з цим будь-якого підтвердження трудового стажу з вказаних підприємство отримати неможливо.

В суді апеляційної інстанції представник заявника апеляційну скаргу підтримав.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник має змогу оскаржити рішення Пенсійного Фонду України про відмову в призначенні пенсії в порядку КАС України.

В обґрунтування факту, що ОСОБА_2 працював на вказаних підприємствах, суду не надано належних доказів.

Крім того, для встановлення факту трудового стажу, який не підтверджений записом у трудовій книзі, встановлено інший, позасудовий порядок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №509 від 24.09.2005 року.

У подружжя народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 27.11.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, про що в книзі реєстрації смертей відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №9910 від 26.07.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

31.07.2017 року заявник звернулась до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника, однак рішенням від 07.08.2017 року їй відмовлено в призначенні такої пенсії, оскільки загальний стаж померлого повинен складати 6 років на момент смерті, а згідно наданих документів страховий стаж померлого ОСОБА_2 складає 3 роки 1 місяць 19 днів.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно п.п. 1, 2 , 3 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2, за період з 04.10.2006 року по 01.09.2007 року він працював у Приватній фірмі «Мегаполіс», за період з 03.09.2007 року по 26.07.2011 року - у приватній фірмі «Фармполіс ХД».

Оскільки відомості про роботу ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Алькадар-С» в період з січня 1998 року по січень 2002 року та у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Європейське торгівельне обладнання» з січня 2002 року по жовтень 2006 року у трудовій книжці відсутні, колегія суддів зазначає, що факт його роботи на вказаних підприємствах повинен підтверджуватися у відповідності до вимог Порядку № 637.

З урахуванням наявності у трудовій книжці відомостей про роботу ОСОБА_2 у Приватній фірмі «Мегаполіс» та у Приватному підприємстві «Фармполіс ХД», колегія суддів зазначає про відсутність необхідності встановлення такого факту.

З рішення Пенсійного фонду про відмову у призначенні пенсії вбачається, що заявнику відмовлено в призначенні пенсії на сина в зв'язку з відсутністю даних щодо сплати страхових внесків при роботі в зазначених товариствах.

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 страхові внески сплачено за січень - квітень 2002 року, жовтень, листопад 2006 року, березень - грудень 2007 року та травень - серпень 2008 року, інших відомостей щодо сплати страхових внесків матеріали справи не містять.

Будь-яких інших відомостей про працевлаштування ОСОБА_2, крім трудової книжки та індивідуальних відомостей про застраховану особу, заявником до матеріалів справи не додано.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що суд, правильно встановивши обставини у справі, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук