Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2223/17 Головуючий у 1 інстанції: Апалькова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

.Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження в справі, суд послався на положення п. 1 ч.1. ст. 205 ЦПК України за якою суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2015 року у звязку зі смертю 14 вересня 2010 року ОСОБА_3, замінено відповідача ОСОБА_3 на його правонаступників ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочним рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Судами встановлено, що , 23 квітня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 13590 доларів США з сплатою 14,6% річних з кінцевою датою повернення до 22 квітня 2017 року

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», за умовами якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

Отже в силу ст.. ст.. 512, 516 ЦК України АТ «Дельта Банк» стало новим кредитором ОСОБА_3

14 вересня 2010 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадкоємцями, які прийняли спадщину, є : його дружина ОСОБА_4 та малолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва права на спадщину від 02 березня 2011 року та від 09 листопада 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 успадкували після смерті ОСОБА_3 по 1/2 частині автомобіля МАН, 1996 року випуску та по 1/6 частині квартири АДРЕСА_1.

Відмовляючи у позові, суди виходили із того, що позивач звернувся з даним позовом до спадкоємців боржника після спливу шестимісячного строку, встановленого ст.. 12181 ЦК України для звернення кредиторами з вимогами до спадкоємців боржника, тому відповідно до вимог цієї статті він втратив право на таке звернення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 30 листопада 29015 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суди не врахували, що позов предявлено банком до боржника ОСОБА_3, який на час звернення до суду з даним позовом помер. При цьому суди замінили відповідача на його правонаступника ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 Отже суди чинили процесуальні дії на заміну сторони у справі і новий відповідач брав участь у справі зі всіма правами сторони у справі.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було підстав для закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 311 , 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: