overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/447/16/17
Справа №447/2751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 13.05.2008року по справі №2-463/08р. ,-

в с т а н о в и в :

13.05.2008 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області визнано за ОСОБА_1 ,22.08.1989р.н. право власності на житловий будинок №38 по вул.. Коцюбинського в с. Березина, Миколаївського району Львівської області в порядку спадкування за заповітом, за виключенням самовільно побудованого гаражу « Ж» , 1988 року побудови.

15.12.2017року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішення №2-463/08р. від 13.05.2008року.

Судом встановлено, що даному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивні частині рішення вказана номер житлового будинку №38, однак повинно бути вказано №39. З позовної заяви та доданих документів, вбачається, що ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом належить житловий будинок № 39, по вулиці Коцюбинського в с.Березина, Миколаївського району Львівської області. Описка підлягає виправленню відповідно до ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №2-463/08р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а саме, вказати в резолютивні частині рішення номер житлового будинку «39».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І..

розглянувши в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1В за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішення законної сили за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в Апеляційному суді Черкаської області , по якій призначена 17.05.2016 року судово- бухгалтерська-економічна експертиза (справа№711/2014/15, провадження №2/711/1244/15).

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк за довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний призупинити провадження в справі у випадках неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1В за довіреністю ОСОБА_2В - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання рішення законної сили по цивільній справі (справа №711/2014/15,провадження №2/711/1244/15) Придніпровського районного суду м. Черкаси за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,що знаходиться в Апеляційному суді Черкаської області, по якій призначено судово- бухгалтерсько -економічну експертизу та до надходження висновку експертизи,провадження у справі зупинено.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Смоленська Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою №76, корп. 4, буд. 53 по вул. Покришева в м. Херсоні та зняття з реєстрації вказаної особи.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №766/10262/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/10262/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. В даній цивільній справі предметом позову є визнання недійсним договору дарування №896 від 16.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 квартиру №76, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Покришева, буд. 53, корп. 4. Таким чином, стосовно квартири №76, що знаходиться в м. Херсоні по вул. Покришева, буд. 53, корп. 4 є спір про право і тому ця квартира на сьогодні не може вважатися остаточною власністю позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що результат вирішення спору про визнання договору дарування недійсним у цивільній справі №766/10262/17 не впливає на можливість розгляду справи №766/12046/17 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою та не є підставою для зупинення провадження в справі.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження в справі заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/5161/17
№2/442/1957/2017
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити розмір стягуваних аліментів, та стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 в розмірі по 2000 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмові заперечення щодо позову та клопотання про залучення третіх осіб, які не зявляються самостійних вимог, а саме: Службу у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що позивач позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відносно їхніх дітей встановлено опіку. Опікуном призначено матір позивачки ОСОБА_5.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При таких обставинах, з урахуванням вимог ст. 35 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб Службу у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі якості третіх осіб Службу у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації та Управління соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.04.2018 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2н/522/794/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника та боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Л. М. Чернявська

29.12.2017
Справа № 263/5084/17
Провадження № 2/263/1421/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, третя особа Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Номер провадження 2/243/2221/2017
Номер справи 243/3288/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«21» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3949/17
Провадження № 2-о/219/328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту що має юридичне значення

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо загальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості другої заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 208, 210, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.05.2017 року о 13 год. 30 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту що має юридичне значення, в якості другої заінтересованої особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованим особам про їх право подати до 03.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 456/3010/17
Провадження № 2/456/1808/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовною заявою до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У попереднє судове засідання зявились представники позивачів. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.10.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Підгірцівської сільської ради Стрийського району Львівської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11.12.2017 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3705/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.02.2017 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси в задоволенні позову відмовлено.

07.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

У березні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

04.04.2017 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.03.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 04 9 (а.с. 6,т.2), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 10.04.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 20.03.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.03.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

За таких обставин за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш