АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року відкрито провадження по справі. (т.2 а.с.92)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.119-121)

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 30 листопада 2016 року, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також 30 листопада 2016 року був повідомлений під розписку про розгляд справи призначений на 19 квітня 2017 року. (т.2 а.с.99-101)

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта зі змістом оскаржуваної ухвали.

Апеляційну скаргу подано до суду 14 квітня 2017 року (т.2 а.с.119-121), тобто із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяви про поновлення строку апелянт не подавав, немає такої і за змістом скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України. (т.2 а.с.124-125)

Копії ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року направлялись на зазначені в апеляційній скарзі адреси ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, однак 30 травня 2017 року та 31 травня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва повернулись поштові конверти з відмітками працівників пошти «за закінченням терміну зберігання». (т.2 а.с.127-129)

Станом на 20 червня 2017 року ОСОБА_2 вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року не виконав, заява про усунення недоліків до суду не надходила, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Таке судове рішення не перешкоджає апелянту подати до суду належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із додатками та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/6154/2017

Унікальний номер 760/11488/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.