Справа № 444/580/17
Провадження № 2/444/463/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представники третіх осіб ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітній дітей : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», 3-ті особи : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Жовківського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_4, Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», 3-ті особи : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинок .

В судовому засіданні представник позивачів подав письмову заяву про відвід судді Мартинишина Я.М. , яку підтримав в судовому засіданні та такий відвід судді мотивує тим, що суддя Мартинишин Я.М. не вирішив клопотання про долучення доказів по справі та відмовив в такому клопотанні, окрім того відповідач ОСОБА_4 чинив тиск на суддю, секретаря судового засідання та помічника судді . У зв"язку з цим, у нього виникає сумнів у неупередженості та об'єктивності при розгляді даної справи.

Позивачі в судовому засіданні клопотання про відвід головуючого судді Мартинишина Я.М. підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 щодо заявленого відводу головуючому судді заперечив, з тих підстав, що таке клопотання не є мотиваваним та призведе до затягування розглядом даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо заявленого відводу головуючому судді заперечив .

Представник відповідача ОСОБА_6 щодо заявленого відводу головуючому судді заперечив .

Представник третьої особи, щодо заявленої заяви про відвід покладаються на думку суду.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Внаслідок вищевикладеного, суд вважає, що сам факт недовіри сторін у справі, а саме позивачів в неупередженості та справедливості судді Мартинишина Ярослава Михайловича в розгляді даної заяви може створити враження необ"єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об"єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді Мартинишина Я.М. від розгляду даної заяви підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20, 23, 24,208-210,293 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мартинишина Я.М. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах своїх неповнолітній дітей : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «СЕТАМ», 3-ті особи : Орган опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації, Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на будинок- задоволити.

Відвести суддю Мартинишина Я.М. від розгляду даної справи.

Дану цивільну справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду - судді для розгляду цієї справи.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.