АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів : Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Окармус О.М.

за участю : представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016р. «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Р.О. про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016р. «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24.04.2017р. відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою в частині дотримання правил підсудності, ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» подало апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що дана справа не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівців, оскільки позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не дотримано правил підсудності і справа повинна розглядатись за місцем знаходження відповідачів.

22-ц/794/ 687/2017р. Провадження № 725/1716/17 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 2/5 доповідач Перепелюк І.Б.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцятастатті 110 ЦПК).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу

нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.43 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Це позови про право власності на таке майно; право володіння і користування ним; поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов про визнання незаконним та скасування рішення №32158071 від 01.11.2016р. «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», відповідно до якого, за ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» зареєстровано право власності на належне позивачу нежиле приміщення розташоване по АДРЕСА_1. Отже, спір виник з приводу нерухомого майна.

Таким чином, відкриваючи провадження у даній справі, судом першої інстанції дотримано правил виключної підсудності.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності, є необґрунтованими, оскільки, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було. У зв'язку з цим доводи апелянта про те, що даний позов повинен розглядатися за місцем реєстрації відповідачів, є необґрунтованими.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, правил підсудності, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :