Справа № 727/8168/16-ц
Провадження № 2/727/303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, - ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1998 року, який рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.08.2009 року було розірвано. Від перебування у шлюбі у неї та відповідача ОСОБА_3 народилися діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2010 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей, починаючи з 19.01.2010 року. Вказує, що на даний час неповнолітній ОСОБА_6 проживає із відповідачем в квартирі, що за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 42/3, а неповнолітній ОСОБА_7 із матір'ю - за адресою м. Чернівці, 1-й провулок Якова Степового, буд. 22; вона матеріально утримує не тільки молодшого сина ОСОБА_8, який проживає з нею, а і старшого сина ОСОБА_9 та несе додаткові витрати, пов'язані з його лікуванням та розвитком індивідуальних здібностей обох дітей, так як ОСОБА_6, знаходиться на обліку в МДП з народження, при цьому мотивує доводи і тим, що матеріальні витрати пов»язані із захворюванням ОСОБА_6О потребують лікування і контролю з боку лікарів, його діагностичних обстежень. Зазначає, що окрім лікування неповнолітнього ОСОБА_6 вона понесла також і додаткові витрати на лікування молодшого сина ОСОБА_7Ов розмірі 140,00 грн.; на придбання ліків для обстеження нею було витрачено - 1117, 04 грн. Крім цього, неповнолітній ОСОБА_7 відвідував школу «Бойового Гопака» імені ОСОБА_10, у період з квітня 2013 року по вересень 2014 року та вартість занять у школі за один місяць складала 150,00 грн. (за 18 місяців 2700,00 грн.), а влітку 2013 року та влітку 2014 року разом з іншими учнями школи син ОСОБА_11 відвідував табір від школи Бойового Гопака і брав участь у змаганнях, вартість путівки склала 1200,00 грн. щорічно (2400,00 грн. за 2 роки), а ОСОБА_6 оздоровлювався у вказаному таборі у липні 2013 року, вартість путівки склала 1200,00 грн. З 22.02.2016 року і по даний час ОСОБА_11 займається в школі танців «Аміра-Денс» при Чернівецькій міській громадській організації з напрямку «Брейк-Денс» і вартість місячного абонементу складає 250,00 гривень. На заняття в школі танців нею з лютого 2016 року по вересень 2016 року включно було витрачено 1690,00 грн. Крім витрат на розвиток здібностей дітей нею було витрачено кошти і на їх оздоровлення. ОСОБА_6 знаходиться на диспансерному обліку в уролога з 06.05.2009 року з діагнозом: двобічний міхурово-сечовідний рефлекс зліва І ст., зправа - II ст. та хронічний пієлонефрит. ОСОБА_7 також перебуває на диспансерному обліку у ЛОР лікаря з діагнозом: хронічний компенсований тонзиліт, у зв'язку з цим йому рекомендовано оздоровлення в літній період. Влітку 2013 року ОСОБА_6 відпочивав в дитячому оздоровчому таборі «Водограй» Вижницького району Чернівецької області. Вартість путівки склала 1700,00 грн. Крмі того нею з метою оздоровлення дітей 23.06.2016 року було укладено договір туроператора № 18 на туристичне обслуговування з ПУП «Скорпіон-Вояж», відповідно до якого вона придбала путівку з 14.07.2016 року по 25.07.2016 року. Вартість проживання на базі відпочинку «Колос» м. Коблево (без харчування) та проїзду на 3 чоловік склала 6900,00 грн., вартість харчування - 1654,88 грн. Відповідно на 2 дітей вартість проїзду, проживання та харчування склала 5703 (4600 + 1103) грн. Все це потребує додаткових витрат, оскільки нею було витрачено на лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та розвиток їх індивідуальних здібностей 16510,00 грн. Вважає, що відповідач повинен нести додаткові витрати на утримання дітей, просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила, надавши право представляти її інтереси адвоката ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, посилаючись на те, що товарні чеки, за 2015-2016 рр. про купілю ліків на загальну суму - 460,59 грн. не відповідають вимогам бухгалтерських документів, які передбачені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», просила стягнути додаткові витрати з відповідача 8024,70 грн., оскільки 16510,00 - 460,59 = 16049,41 грн., 16 049,41:2 = 8 024,70 грн. Крім того, сума судових витрат на правову допомогу збільшилась, оскільки вона як адвокат неодноразово здійснювала представництво інтересів позивача ОСОБА_5 у суді, а тому з відповідача необхідно стягнути 2871,2 грн., з яких 551,20 грн. - судовий збір і 2320,00 грн. - витрати на правову допомогу. Уточнені позовні вимоги підтримала, в наданих суду поясненнях посилалася на обставини аналогічно викладеним в позовній заяві, просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки старший син проживає з ним з 2014 року по даний час, проте заяву про припинення стягнення з нього аліментів на старшого сина, який проживав з ним він не писав, а продовжував сплачувати на користь позивача, вважаючи що зайво сплачені кошти будуть на утримання молодшого сина як додаткові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, пояснивши, що необхідно застосувати строк позовної давності до вимог позивача, так як оплата позивачем за відвідування ОСОБА_12 школи бойового гопака з квітня 2013 року року по вересень 2014 року, загальна сума 2700,00 грн. та враховуючи , що позовна заява подана до суду 19.10.2016 року, строк позовної давності сплинів 19.10.2016 року. Оплата позивачем за перебування ОСОБА_7 влітку 2013 року в таборі від школи бойового гопака. Вартість путівки в 2013 році склала 1200,00 грн. Строк позовної давності сплинув влітку 2016 року. Перебування сина ОСОБА_6 в таборі від школи бойового гопака в липні 2013 року, вартість путівки склала 1200,00 грн., строк позовної давності сплинув в липні 2016 року. Оздоровлення ОСОБА_6 влітку 2013 року в оздоровчому таборі «Водограй». Вартість путівки склала 1700,00 грн. Строк позовної давності сплинув влітку 2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що підтверджується копією свідцтва про розірвання шлюбу (а.с.10).

Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-12).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.04.2010 року з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 гривень щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей, починаючи з 19.01.2010 року (а.с.13-14).

На даний час син ОСОБА_6 проживає із відповідачем в квартирі, що за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 42/3, що не заперечувалось представником позивача.

ОСОБА_7 проживає із матір'ю - позивачем за адресою м. Чернівці, 1-й провул. Якова Степового, буд. 22.

Позивач опікується та матеріально утримує не тільки молодшого сина ОСОБА_8, який проживає з нею, але і свого старшого сина ОСОБА_9 та несе додаткові витрати, пов'язані з лікуванням обох синів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_6, знаходиться на обліку в МДП з народження, в якій за наслідками обстеження був посталений діагноз: розширення вен сім'яного канатика, хронічний цистит та виявлені ознаки невеликого пасивного рефлюксю (а.с.16-18).

На лікування молодшого сина ОСОБА_7, позивач несе також додаткові витрати, оскільки йому встановлено діагноз: аденоїди 2 степені, лівобічний сальпінгоотит (а.с.22, 27).

Позивачем на придбання ліків для обстеження було витрачено - 1117, 04 грн., що підтверджується копіями квитанцій та товарних чеків (а.с.23-26).

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 відвідував школу «Бойового Гопака» імені ОСОБА_10 у період з квітня 2013 року по вересень 2014 року. Вартість занять у школі за один місяць склала 150,00 грн. ( за 18 місяців 2700,00 грн.). Влітку 2013 року та влітку 2014 року разом з іншими учнями школи ОСОБА_7 відвідував табір від школи Бойового Гопака та брав участь у змаганнях, вартість путівки склала 1200,00 грн. щорічно (2400,00 грн. за 2 роки), а ОСОБА_6 оздоровлювався у вказаному таборі у липні 2013 року, вартість путівки склала 1200,00 грн. З 22.02.2016 року і по даний час ОСОБА_7 займається в школі танців «Аміра-Денс» при Чернівецькій міській громадській організації з напрямку «Брейк-Денс» і вартість місячного абонементу складає 250,00 гривень. На заняття в школі танців позивачем з лютого 2016 року по вересень 2016 року включно було витрачено 1690,00 грн. (а.с.28-30, 33).

Крім наведеного, позивачем було витрачено кошти на оздоровлення дітей, оскільки лікарями рекомендовано оздоровлення їх в літній період зокрема: влітку 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпочивали в дитячому оздоровчому таборі «Водограй» Вижницького району Чернівецької області. Вартість путівки складала 1700,00 грн. на одну дитину (а.с.31).

З метою оздоровлення дітей 23.06.2016 року позивачем було укладено договір туроператора № 18 на туристичне обслуговування з ПУП «Скорпіон-Вояж», відповідно до якого вона придбала путівку з 14.07.2016 року по 25.07.2016 року. Вартість проживання на базі відпочинку «Колос» м. Коблево (без харчування) та проїзду на 3 чоловік склала 6900,00 грн., вартість харчування - 1654,88 грн. Відповідно на 2 дітей вартість проїзду, проживання та харчування склала 5703 (4600 + 1103) грн., що також є додатковими витратами. Загальна сума додаткових витрат на лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та розвиток їх індивідуальних здібностей склала 8024,70 грн. У відповідності до довідки Управління Пенсійного фонду України від 25.11.2016 року батько відповідача ОСОБА_13 є пенсіонером. (а.с.53,100). ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відвідував ОСК «Авангард» з напрямків боксу та фітнесу з квітня по вересень 2016 року, благодійний внесок в розмірі 320,00 грн. та оплату за весь період навчання в розмірі 1600,00 грн. сплачена батьком ОСОБА_3 (а.с.54,99). З довідки підприємця ОСОБА_14 виданої ОСОБА_3 вбачається, що його син ОСОБА_6 займався з 10.10.2016 року по даний час в тренажерному залі «Фітнесс-Лайф», придбав два абоненти на суму 1200,00 грн. (а.с.55, 98). Крім того вбачається, що відповідно до договору поруки №25 від 26.04.2016 року є поручителем по зобовязанням ОСОБА_13 (а.с.62-63, 71-78).

Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 185 СК України, додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відповідно до статті 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей дитини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоровя дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину у разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. У будь-якому разі істотними є такі обставини, як стан здоровя, матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

Наведені вище норми закону кореспондуються і вимогами викладеними в пункті 18 постанови № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що до передбаченої статтею 185 СК участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазначені або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, обидві дитини перебувають на диспансерному обліку в медичному закладі, зокрема - ОСОБА_6, знаходиться на обліку в МДП з народження, в якій за наслідками обстеження був поставлений діагноз: розширення вен сім'яного канатика, хронічний цистит та виявлені ознаки невеликого пасивного рефлюксю; ОСОБА_7 поставлено діагноз: аденоїди 2 степені, лівобічний сальпінгоотит. Позивач постійно приймала участь у лікуванні дітей: ходила на прийоми до лікаря, проходила обстеження, купляла необхідні лікарські препарати, тобто додаткові витрати потрібні для оздоровлення дітей та розвиток здібностей, а тому підлягають задоволенню частково. Разом з тим, суд при визначенні розміру коштів, що стягуються як аліменти, прагне не до зрівняння матеріального становища платника й одержувача аліментів, а до того, щоб одержувач аліментів у разі їх сплати перестав бути таким, що потребує матеріальної допомоги. Окрім того, розмір призначених аліментів має бути виправданий дійсними потребами та з урахуванням матеріального становища сторін, має виходити з фактичних обставин справи та мети зобов'язання щодо утримання.

У тих випадках, якщо в силу особливих (виключних) обставин є потреба, окрім аліментів, у додаткових витратах, суд може стягнути такі витрати з платника аліментів. За змістом вказаної правової норми такі витрати є додатковими, понад витрат, понесених у звичайному житті та викликані виключними обставинами. Не є додатковими витратами придбання продуктів харчування, ліків, одягу, іграшок, миючих засобів

У відповідності до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

Вирішуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до чч. 1, 3 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу.

За чч. 1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, витрачену адвокатом, складність справи тощо.

У відповідності до ОСОБА_13 з договору №03/17 про надання юридичної (правової) допомоги позивач ОСОБА_5 уклала договір з адвокатським обєднанням «Поляк, Кирилюк і партнери» 03.01.2017 року. Зі звіту про надані юридичні послуги згідно договору №03/17 від 17.05.2017 року вбачається, що вартість виконаних робіт становить 1920,00 грн., квитанцією підтверджено сплату позивачем ОСОБА_5 1920,00 грн. Таким чином позивачем надано належні та допустимі докази щодо відпрацьованих годин особою, яка надавала правову допомогу, здійснено розрахунок її вартості у відповідності до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 185 Сімейного кодексу України, Постанови №3 Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»від 15 травня 2006 року, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 1-й провулок Я. Степового, 22, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_6, 09.08. ІНФОРМАЦІЯ_5 одноразово шляхом покриття фактично понесених витрат у розмірі 2350 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 1-й провулок Я. Степового, 22, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн., документально підтверджених та 4791,20 грн. - витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слободян Г.М.