АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання кредитних договорів удаваними правочинами, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а ОСОБА_1 у червні 2016 року подав зустрічний позов до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому просив визнати кредитні договори удаваними правочинами. (т.1 а.с.2-5, 151-156)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення. (т.1 а.с.205)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. (т.1 а.с.217-220)

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.1 а.с.223-224)

В судовому засіданні представник Банку - Холодова Л.А. підтримала скаргу і просила її задовольнити, ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, ОСОБА_2 заперечували проти скарги і просили її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т. 2 а.с.11-14)

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» без задоволення суд першої інстанції із посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що 12 жовтня 2016 року судом було проголошено протокольну ухвалу щодо зобов'язання представника позивача усунути недоліки по позовній заяві та змінити свою довіреність, однак станом на 14 грудня 2016 року представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» дані недоліки не були усунуті. (т.1 а.с.205)

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначена норма процесуального права не містить повноважень суду на вчинення такої процесуальної дії, як залишення позову без задоволення.

При цьому в мотивувальній частині районний суд дійшов одночасного суперечливого висновку: про повернення позову позивачу, залишення позову без розгляду і залишення позову без задоволення.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. (т.1 а.с.217-220)

Тобто спір за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про визнання кредитних договорів удаваними правочинами є вирішеним по суті.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що районним судом порушений процесуальний порядок вирішення питання, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою підлягає скасуванню із направленням справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року скасувати і направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4782/2017

Унікальний номер 756/3328/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Васалатій К.А.

Доповідач Левенець Б.Б.