Провадження № 4-с/225/49/2017
Справа № 225/6275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря - Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із вказаною вище скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 25 вересня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №2/225/2003/2015 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист від 29.10.2015 року по справі №2/225/2003/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2093979 грн. 50 коп. було направлено на виконання до Ленінського районного ВДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області.

07.02.2017 року державним виконавцем Ленінського районного ВДВС м. Донецьк, ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу у звязку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску, яке банком отримано 16.11.2017 року.

Скаржник (заявник) вказує, що дане повідомлення, було направлено заявнику лише 11.11.2017 року та без повідомлення про вручення, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, скаржником (заявником) ставиться питання про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві не пізніше наступного дня з дня його винесення; визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2017 року та скасування вказаного повідомлення і зобовязання відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 29.10.2015 року по справі №2/225/2003/2015.

В судове засідання представник скаржника (заявника) не зявився.

Представник Ленінського районного відділу ДВС м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання не зявився з невідомої причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 вересня 2015 року по справі № 2/225/2003/2015 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_2 було стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 2093979,50 грн. 29.10.2015 року на підставі рішення був виданий виконавчий лист (а.с.3), який було направлено до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2017 року державним виконавцем Ленінського районного ВДВС м. Донецьк, ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з відсутністю квитанції про сплату авансового внеску (а.с.4).

Повідомлення, що оскаржується було направлено скаржнику лише 11.11.2017 року та без повідомлення про вручення.

З огляду на вище викладене суд зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було винесено державним виконавцем 07.02.2017 року та відправлено стягувачу лише 11.11.2017 року, про що свідчить конверт з «Укрпошта» (а.с.5).

Таким чином, аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві не пізніше наступного дня з дня його винесення є неправомірними, оскільки надсилання 11.11.2017 року повідомлення від 07.02.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання здійснено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником (заявником) також ставиться питання про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2017 року.

Відносно даної вимоги суд зазначає, що згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Разом з цим, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_1 продовжено по 19.03.2018 року включно. Зазначена обставина також підтверджується відомостями, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналізуючи викладене, суд приходить як до висновку про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою, так і до висновку відносно того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звільнений від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2017 року є цілком обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню. Вимога щодо скасування даного повідомлення є похідною від попередньої вимоги, тому також підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги щодо зобовязання державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа від 29.10.2017 року по справі № 2/225/2003/2015, то суд вважає, що така не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року розяснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже, з урахуванням вищезазначених вимог суд не вбачає підстав для фактичного зобовязання державного виконавця вчинити дії, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем, зокрема, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, у звязку із чим, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 384 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня його винесення - неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2017 року неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: