overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1689/17
Провадження № 2/724/912/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 грудня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотин, Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися про причини неявки не повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11:30 годину 18 січня 2018 року, судове засідання відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5664/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року позов задоволено частково.

Позивач не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зясувалось, що орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надав висновок за №316/01-11 від 10.03.2017 року «Про визначення способів участі ОСОБА_2М….», стосовно позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Представник позивача подав заяву про витребування з відповідних органів відомостей стосовно матері дитини відповідачки ОСОБА_3

Клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

За змістом ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не може самостійно отримати докази, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для надання органом опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради для надання висновку за №316/01-11 від 10.03.2017 року «Про визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні….»;

Київського районного у місті ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ( 65101,м. Одеса, вул. Інглезі,5) належним чином завірену копію актового запису /витягу/ відносно ОСОБА_2 /Тернової/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: актовий запис про реєстрацію нею шлюбу, зміну прізвища після 01.10.2016 року, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток 2 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 01 березня 2018 року до 11 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 Справа №607/8981/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради. третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу, починаючи з 24.03.2017 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до 16.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Провадження № 2/521/4628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 28 серпня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 28 серпня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 645/4927/16-ц
Провадження № 2/645/393/17
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
секретар судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/2674/15-ц
У Х В А Л А

«14» грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представникаЛьвівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2017 року представник ЛКП "Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 10 квітня 2015 року, оскільки в ньому невірно зазначено адресу проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, замість вірної «м. Львів. вул. Шевченка,354/17» вказано «м. Львів, вул. Петлюри,4а».

Стягувач та боржники в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому наказі у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в тексті судового наказу від 10 квітня 2015 року слід виправити описку.

Шевченківським районним судом м. Львова 10 квітня 2015 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1619,56 грн. та 121,80 грн. судового збору.

У тексті вищевказаногосудового наказу допущена описка, а саме невірно зазначено адресу проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, замість вірної «м. Львів. вул. Шевченка,354/17» вказано «м. Львів, вул. Петлюри,4а».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву представникаЛьвівськогокомунальногопідприємства "Залізничнетеплоенерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказівід 10 квітня 2015 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1619,56 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Вказати адресу проживання боржників: АДРЕСА_1.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 2-др/785/57/17
Номер справи місцевого суду: 511/1775/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м. Одеса
Колегія суддiв судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів: Черевко П.М., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Єгорівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про усунення порушення права власності на обєкт нерухомості,
керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, колегія суддів, -
Скасувати у державному електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка. вул. Теніста, 35, загальною площею 81.00 кв.м., житловою площею 63.00 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20656550. Стягнути на користь
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7866,82 грн.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_3
21.12.2017 року м. Одеса
Справа№438/387/16-ц
Провадження № 2/438/53/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

за а участі позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради м.Борислава Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради м.Борислава Львівської області №82 від 12.04.2011 року, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 29.05.2013 року та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради м.Борислава Львівської області, відповідачі; ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заслухавши думку сторін, виходячи з обставин справи, у судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради м.Борислава Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради м.Борислава Львівської області №82 від 12.04.2011 року, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 29.05.2013 року та скасування державної реєстрації права власності оголосити перерву до 26 січня 2018 року на 16 год. 30 хв., викликати представника відповідача, відповідачів та третю особу, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 418/943/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4, 163, 166, 167, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 487/8480/15-ц
Провадження № 2/487/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 40 151 (сорок тисяч сто пятдесят одна) гривня 00 копійок, яка складається із шкоди, завданої майну, у сумі 38 851 (тридцять вісім тисяч вісімсот пятдесят одна) гривня 00 копійок, та витрат за оплату звіту у сумі 1300 (тисяча триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану залиттям квартири, у сумі 1000 (тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА