overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1205/17
Провадження № 2/526/678/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 26 червня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до переліку ухвал, зазначеного в ст. 293 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження не вказана як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року вже була предметом розгляду в апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло - Сервіс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири повернуто скаржнику.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Дата документу 30.11.2017
Справа № 501/1162/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції, прокуратури міста Чорноморська про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить: провести судове засідання за участю відповідачів з метою встановлення причин бездіяльності слідчого відділу поліції щодо розслідування кримінального правопорушення за фактом службового підроблення, мотивуючи тим, що причиною його заяви є кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Позивач вказує, що на протязі тривалого часу СВ Овідіопольського ВП не надає йому відповіді з приводу розслідування (а.с.1).

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі та розяснено заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою або скаргою щодо цих вимог в порядку кримінального судочинства (а.с.6).

У звязку з тим, що суд першої інстанції не зясував характер позовних вимог, які виникли саме з правовідносин з приводу відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції, та не залишив позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків щодо уточнення підстав та предмета позовних вимог, апеляційний суд Одеської області ухвалою від 09 листопада 2017 року скасував ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року, питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції(а.с.33-36).

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків щодо уточнення підстав та предмета позовних вимог, характеру позовних вимог, які виникли саме з правовідносин з приводу відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції, прокуратури міста Чорноморська про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/819/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану земельну частку (пай),

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради Борзнянського району, Борзнянської райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права на успадковану земельну частку (пай) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане нею після смерті 22.05.2001 року ОСОБА_2, за заповітом останньої, на земельну частку (пай) розміром 3,8 умовних кадастрових га на території Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що посвідчено втраченим сертифікатом серії ЧН № 033398.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 27.11.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/43/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із довготривалою відпусткою судді Погрібного С. О..

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙВІСІ ДІФЕНС КОМПАНІ», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 19.03.2018 року о 10 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

13.12.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 08.12.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Літинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Кредитна спілка «Фортеця», про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із завченою скаргою.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 11, 383, 386, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Літинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Кредитна спілка «Фортеця», про зняття арешту з нерухомого майна.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:30 годину 23.11.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати Літинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в строк до 23.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/311/1308/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3083/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №461/5476/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Галицький районний суд міста Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Управління комунальної власності Львівської міської ради, Спільного Українсько-Польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецький кіноконцертний комплекс «Кінотеатр Дніпро» про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Свободи 1/3 та зобовязати ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення, загальною площею 108,9 кв.м. Львівській міській раді.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 108,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Свободи 1/3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/1050/17

04 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бонас" с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. 109, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бонас" с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 грудня 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Провадження №2/521/5547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 15:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"07" листопада 2017 р.
225/2929/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 22.06.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 22.06.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 22.06.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1606/2017
Справа №225/2929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 червня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2929/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 22 серпня2017 року о 08 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 133/1458/17 Провадження № 22-ц/772/3271/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 33Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 571,09 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: