overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2901/15-ц
Номер провадження 6/585/40/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменрського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши подання Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

Встановила:

Держвиконавець Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тому, слід призначити судове засідання для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст..375 ЦПК України,-

Ухвалив:

Судове засідання по справі №6/585/40/17 за поданням Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити на 08 годину 20 хвилин 15 травня 2017 року у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області( м.Ромни,вул..Соборна,12,Сумської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №173/2244/17
Провадження №2/173/1188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 04 січня 2018 року на 15-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 188/815/17
Провадження № 2/188/421/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю представника- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір"ю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з батьком ,

На підставі викладеного ,керуючись п.5 ч.1 ст. 36 , 268 ЦПК України , ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , - суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини з матір" про відвід судді - ЗАДОВОЛЬНИТИ .

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в автоматизованій си стемі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде виготовлено 25.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/2080/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Управління житлового господарства, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

12.04.2017 позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони всіх видів відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 до вирішення спору і набрання судовим рішенням у справі чинності.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки неприйняття заходів до забезпечення позову може затруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити всі види відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 345/1025/17
Провадження № 2/345/719/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.04.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання нечинним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада про визнання нечинним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2017 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/761/75/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» про визнання договору поруки припиненим, договорів факторингу недійсними,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ Девелопмент» про визнання договору поруки припиненим, договорів факторингу недійсними - задовольнити частково.

Визнати договір поруки №68/1V від 30.11.2005 р., укладений між ОСОБА_1 та АБ «Брокбізнесбанк», припиненим з 10.05.2010 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал гарант Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частках у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №490/6430/16-ц 21.04.2017
Провадження №22-ц/784/1154/17
Справа № 490/6430/16-ц
Провадження №22-ц/784/1154/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання свідоцтва про права власності недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку набувальної давності договору в частині недійсним,

встановив:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 р. постановлено про відмову в задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 13 квітня 2017 р. позивачі подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Як на поважність причин пропуску строку апелянти посилались на несвоєчасне отримання копії повного тексту судового рішення.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 17 березня 2017 р. у присутності позивачки ОСОБА_2 та представника позивачів було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 206-211).

Апеляційну скаргу було подано 13 квітня 2017 р., тобто з пропуском процесуального строку, оскільки останнім днем її подачі є 27 березня 2017 р.

В заяві про поновлення строку позивачі, як на поважність причин пропуску строку, посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги, було отримано їх представником 05 квітня 2017р.

Зазначене підтверджується розпискою про отримання (а.с. 218).

Встановлене свідчить про наявність поважних причин, з яких пропущено процесуальний строк, а тому суддя вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2017 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою в якій просила встановити факт належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку кадастровий №632280000:04:001:0189 виданого на ім'я ОСОБА_2.

Ухвало судді від 10.04.2017 року заява залишена без руху та надо строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

18.04.2017 року недоліки було усунено.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області, Золочівська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 26.04.2017 року о 10:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/1192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про про відшкодування завданої моральної шкоди,

встановила:

13.12.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд стягнути із Турківської міської ради Львівської області і ОСОБА_2 солідарно на його користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 110 000 грн. та судового збору.

- винести окрему ухвалу та поставити перед прокурором питання про притягнення винних осіб Турківської міської ради Львівської області до відповідальності за посягання на власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по вул.Потік, 13 і 15 у м.Турка у зв'язку з порушеннями принципів верховенства права та конституційних прав і свобод людини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Зобов'язати позивача, ОСОБА_1, та відповідачів на підтвердження своїх вимог та заперечень надати суду докази в оригіналах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 348/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2017 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа№751/3103/16-ц
Провадження №6/751/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3,, представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 25 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 368, 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 199 (сто девяносто девять) грн. 04 коп судового збору.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №751/3103/16-ц, виданий 10 листопада 2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, в частині зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяві - відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження № 2-н/752/1111/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.163,164 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.30 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: