"07" червня 2017 р. Справа № 363/3897/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Давидової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко Олена Олександрівна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 01.09.2018 року укладено кредитний договір №555-005/08Р. За умовами кредитного договору ОСОБА_1 позивач надав кредит в іноземній валюті на загальну суму 213 750,00 доларів США для споживчих цілей, строком з 01.09.2008 року до 01.09.2028 року зі сплатою 14,99% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №555-005/08Р від 03.09.2008 року. Відповідно до умов договору іпотеки для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності домоволодіння, яке складається з: житлового будинку, загальною площею 60,7 кв.м., житловою - 36,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай, погріб, сарай (2), гараж, погріб (2), убиральня, літня кухня, баня, огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 земельної ділянки, площею 0,1910 га., кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. на підставі повідомлення від 03.09.2008 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», на виконання вимог ст.73 Закону України «Про нотаріат», 03.09.2008 року до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено запис про заборону відчуження вищезазначеного майна, зареєстрованого в реєстрі за №5095 та №5096, реєстраційний номер обтяження 7847206 та реєстраційний номер обтяження 7846867.

В 2015 році позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. 28.05.2015 року припинено обтяження на земельну ділянку на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва №758/217/15-ц від 14.04.2015 року.

Крім того, з отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А. 30.05.2015 року посвідчено договори купівлі-продажу №173 та №174, за якими власником земельної ділянки значиться ОСОБА_2

Як стало відомо, з листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. від 19.01.2016 року №1/01-16, 19.06.2015 року нею виявлено несанкціоноване проникнення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від її імені та під її ключем користуючись копією сертифікату електронного ключа невідомою особою припинено ряд обтяжень. Того ж дня нотаріус повідомила правоохоронні органи: прокуратуру Голосіївського району м. Києва, головне управління МВС України у м. Києві, 20.06.2015 року повідомлено СБУ України. По даному факту Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.361 КК України.

Під час розгляд справи, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу №173 укладений 30.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., визнати недійсним договір купівлі-продажу №174 укладений 30.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А., скасувати реєстрацію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності та про припинення обтяження на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи у відсутність представника за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду повідомлялись в установленому законом порядку, що підтверджується газетою «Урядовий кур'єр».

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду письмові пояснення, а також просила розглянути справу у її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський О.А. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

01.09.2008 року між позивачем (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №555-005/08Р відповідно до якого, банк надає позичальникові кредит в іноземній валюті на загальну суму 213 750,00 доларів США для споживчих цілей, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорами страхування нерухомого майна, укладання яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог даного договору. Кредит надається позичальникові строком з 01.09.2008 року до 01.09.2028 року зі сплатою 14,99% річних.

03.09.2008 року між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №555-005/08Р згідно до якого, іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань пере іпотекодержателем за кредитним договором №555-005/08Р від 01.09.2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності домоволодіння, яке в цілому складається з: житлового будинку (в літ. А) загальною площею 60,7 кв.м., житловою - 36,2 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами: сарай (в літ. Б), погріб (під літ. Б), сарай (в літ. В), гараж (в літ. Є), погріб (в літ. Ж), убиральня (в літ. З), літня кухня (в літ. Ї), баня (в літ. Й), огорожа (1-3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,1910 га., яка стане власністю іпотекодавця в майбутньому після укладання даного договору, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Як вбачається, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на підставі договору іпотеки №555-005/08Р, 03.09.2008 року приватним нотаріусом Антиповою І.В. внесено відомості щодо заборони на нерухоме майно, а саме: будинок та земельну ділянку 0,1910 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_1

Крім того, як вбачається, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 28.05.2015 року приватним нотаріусом Донченко О.О., внесені відомості щодо припинення обтяження на будинок та земельну ділянку 0,1910 га., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, 30.05.2015 року приватний нотаріус Краснодембський О.А. реєструє договір купівлі-продажу №173 та вносить відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вищевказаного договору, власником земельної ділянки площею 0,191 га., кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1, являється ОСОБА_2 Крім того, 30.05.2015 року приватний нотаріус Краснодембський О.А. реєструє договір купівлі-продажу №174 та вносить відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі вищевказаного договору, власником житлового будинку загальною площею 60,7 кв.м., житловою - 36,2 кв.м. та складається із: сараю Б, погріба Б, гаражу Є, погріба Ж, вбиральні З, літньої кухні Ї, бані Й, огорожі 1-3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, являється ОСОБА_2

Згідно до висновку експерта від 17.05.2016 року №1633 встановлено, що на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку «Lenovo G500», серійний номер CB№26207028, який 23.06.2015 року наданий приватним нотаріусом Донченко О.О., міститься програма для відділеного доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В межах проведеного дослідження даних про створення заяв №№11837019, 11836642, 11836281, 11755726, 11755703, 11694957, 11695494, 11382478, 11382908, 11383213, 11475577, 11515105, 11619828, 11619936, 11619936, 11620029, 11620051, 11620062, 11635363, 11635826, 11636079, 11636357, 11224903, 11224982, 11225054, 11225090, 11225174, 11225196, 11225221, 11225331, 11225374, 11108335, на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку «Lenovo G500», серійний номер CB№26207028, не виявлено. На накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку «Lenovo G500», серійний номер CB№26207028, який 23.06.2015 року наданий приватним нотаріусом Донченко О.О., міститься: програмне забезпечення «LiteManager», яке використовувалося для віддаленого керування ноутбуком; програмне забезпечення «Punto Switcher», яке має функцію реєстрації натискань клавіш на клавіатурі. Вказане програмне забезпечення скопійовано та записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації формату «DVD-R». Програмне забезпечення, виявлене на накопичувачі на жорстких магнітних дисках ноутбуку «Lenovo G500», серійний номер CB№26207028, який 23.06.2015 року наданий приватним нотаріусом Донченко О.О., здійснює з'єднання для передачі/прийому даних з серверами, які у мережі Інтернет використовують IP адреси: 89.108.101.61, 90.156.241.11 (rmansys.ru), 109.200.8.127.

Крім того, як вбачається з листа ТОВ «Лабораторія комп'ютерної криміналістики» експерта ОСОБА_6, експертним дослідженням встановлено, що невстановленими особами з ноутбука приватного нотаріуса Донченко О.О. було викрадено її облікові дані доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході дослідження не виявлено даних щодо створення та реєстрації заяв №№11837019, 11836642, 11836281, 11755726, 11755703, 11694957, 11695494, 11382478, 11382908, 11383213, 11475577, 11515105, 11619828, 11619936, 11619936, 11620029, 11620051, 11620062, 11635363, 11635826, 11636079, 11636357, 11224903, 11224982, 11225054, 11225090, 11225174, 11225196, 11225221, 11225331, 11225374, 11108335, на ноутбуці Lenovo G500 S/N: CB26207028, який належить приватному нотаріусу Донченко О.О. Реєстрацію вказаних заяв здійснено з іншого невстановленого комп'ютера з використанням викрадених облікових даних (паролю доступу та файлів сертифікатів електронних клячів) приватного нотаріуса Донченко О.О.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку» визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Зняття заборони відбувається на підставі ст.74 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої, одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначений вичерпний перелік підстав припинення іпотеки, а саме: іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України визначено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вбачається, з копії рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2015 року, по цивільній справі №758/217/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задоволено частково. Визнано ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_3 Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. В решті позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, відповідно до відповіді голови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_9, в рамках цивільної справи №758/217/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, ухвалу про зняття арешту із земельної ділянки площею 0,1910 га. кадастровий номер НОМЕР_2 та житлового будинку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 суддею не виносилось.

Крім того, неправомірність зняття арешту із земельної ділянки та житлового будинку підтверджується висновком експерта від 17.05.2016 року №1633 та висновком експертного дослідження від 12.09.2015 року №15/4КТ-3, відповідно до яких від імені приватного нотаріуса Донченко О.О. невстановленими особами з використанням викрадених облікових даних здійснено реєстрацію заяв.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні було беззаперечно встановлено, що між сторонами укладався кредитний договір на загальну суму 213 750,00 доларів США та договір іпотеки відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором перед позивачем, ОСОБА_1 передав в іпотеку належне йому на праві власності домоволодіння та земельну ділянку. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зняття арешту із земельної ділянки та житлового будинку відбулося на підставі неіснуючого рішення суду та з порушенням законодавства України. Отже, заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 4 134,00 грн.

Керуючись статтями 15, 16, 203, 215 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 88, 213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №173 укладений 30.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу №174 укладений 30.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А.

Скасувати реєстрацію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краснодембським О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо реєстрації права власності та про припинення обтяження на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ППРАВЕКС-БАНК» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 067,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ППРАВЕКС-БАНК» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 067,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Рудюк