233 Справа № 233/2267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, позовні вимоги задоволені частково - зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 6 (шість) демонтованих металевих труб. В решті позовних вимог відмовлено.

17 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, посилаючись на те, що на виконанні Костянтинівського МВДВС перебуває виконавче провадження № 51098883 під час якого виникли проблеми з його виконанням, оскільки у судовому рішенні не міститься вичерпна характеристика та розміри майна, яке необхідно передати стягувачу. Тому просила розяснити рішення суду в цій частині.

У судове засідання сторони не зявились, що у відповідності до ч. 3 ст. 221ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 233/2267/15-ц, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 8 Постанови ВСУ від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

З огляду з вищенаведеного змісту судового рішення у справі, а саме - відсутні будь-які додаткові характеристики майна, яке слід повернути позивачу, - наявні в ньому недоліки можуть бути усунути лише ухваленням додаткового рішення у справі, тому у задоволенні заяви начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі відсутності сторони під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя