overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7241/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ільїнічни, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.05.2010 року по 01.09.2017 року по оплаті за надані послуги: з централізованого опалення в розмірі 30663 грн. 52 коп., з постачання гарячої води у розмірі 1736 грн. 19 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14.12.2017 року о 09 год. 10 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 573/1107/17
Номер провадження 2/573/437/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа: Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

28 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом ТОВ «КОДЖЕН Б» до ОСОБА_1, ТОВ «Білопілля Агросвіт», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОДЖЕН Б» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агросвіт», третя особа Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коджен Б» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1629/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.12.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зняття з реєстрації, виселення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кей-колект» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Шепетівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, зняття з реєстрації, виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1194/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05.05. 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4757/17
Провадження № 2/488/2163/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просила збільшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.12.2009 року, з 350 грн. на 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 185/8994/17
Провадження № 2/185/4387/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградська місьцева прокуратура, Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградська місьцева прокуратура, Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградська місьцева прокуратура, Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2018 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2681/16-ц
Провадження №2/149/53/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2681/16-ц за позовом ТОВ "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3), треті особи: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олійника І.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 72 від 23.08.2017 року, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І.В. призначено проведення повторного авторозподілу судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа надійшла в провадження судді Войнаревича М.Г.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 149/2681/16-ц за позовом ТОВ "Струмок" до Хмільницької міської ради Вінницької області (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), ОСОБА_2 (відповідач 3), треті особи: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу, витребування земельних ділянок.

Провадження у справі залишити зупиненим до виконання ухвали суду від 06.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 214/5867/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2012 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/5 частки до 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Аліменти у збільшеному розмірі підлягають стягненню з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Євтушенко О.І.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1668/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.12.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/527/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів -договорів оренди землі недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року до провадження судді Булиги Н.О. передана справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів -договорів оренди землі недійсними.

В ході розгляду даної справи повноваження для здійснення правосуддя в судді Булиги Н.О. закінчилися , а тому відбувся перерозподіл справи та справа передана судді Кузюрі В.О. .

На підставі вищезазначеного та ст.11-1 ЦПК України , Положення про автоматизовану систему документообігу суду ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів -договорів оренди землі недійсними та призначити судовий розгляд на 20.04.2017 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони , їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01.12.2017 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5211/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9230/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Судді доповідач: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року (суддя Труханович В.В.),

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради відомості щодо наявності у ОСОБА_4, який мешкав за адресою АДРЕСА_1 (на час його смерті 04 червня 2015 року) на праві власності нерухомого майна.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області відомості щодо належності на праві власності ОСОБА_4 (на час смерті 04 червня 2015 року) транспортного засобу (легкові автомобілі, автобуси, вантажні автомобілі, причепи, напівпричепи, мотоцикли, тощо).

Витребувати від Першої Харківської державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи зверталась ОСОБА_3 з заявою про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який мешкав за адресою АДРЕСА_1. Спадкова справа № 845/2015; та чи звертались інші особи з заявами про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_4.

Витребувані відомості направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

ОСОБА_5
Справа № 591/1939/17 Провадження № 2-н/591/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна