overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1684/16-ц Головуючий суддя І інстанції Уханьова І. С.
Провадження № 22-ц/790/5511/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2017 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аквалар» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аквалар» до ОСОБА_3, Вовчанська районна державна адміністрація, треті особи відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користування лісовою ділянкою та Приватного підприємства «Аквалар» до ОСОБА_7, Вовчанська районна державна адміністрація, треті особи відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод в користуванні лісовою ділянкою,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аквалар» - залишити без задоволення.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді -
Справа №266/3299/16-ц
Провадження№ 2/266/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року позивачі звернулись із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

12.12.2016 року помер ОСОБА_6, який є одним із позивачів по справі.

Представник позивачів ОСОБА_7 звернулась до суду із заяво про зупинення провадження по справі в звязку із смертю ОСОБА_6 та необхідністю зясування фактичного кола спадкоємців.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом зупинити до моменту зясування фактичного кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
н/п 2/490/6124/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі від 29.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Центрального районного суду від 29.11.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Однак, в у першому абзаці описової частини ухвали допущено описку в частині вказання суті позовних вимог, а саме: «Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності; вселення до житлового будинку, зобов`язання вчинення певних дій», а також допущено описку у вказанні прізвища, імені та по-батькові позивача, а саме: «Горобець Сергій Володимирович» замість вірного «Стамат Іван Федорович».

Вивчивши матеріали справи, згідно зі ст. 269 ЦПК України, слід виправити допущені в ухвалі від 29.11.2017 року описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року про відмову у звільненні від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобов`язання вчинити певні дії, виклавши перший абзац описової частини ухвали в наступній редакції «Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності; вселення до житлового будинку, зобов`язання вчинення певних дій», а також вірне прізвище, ім`я та по батькові позивача «Стамат Іван Федорович».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/6514/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/3775/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 12 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/3293/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2017
Єдиний унікальний номер 242/3293/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/819/2017
Головуючий у 1 інстанції Владимирська І.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана 15 березня 2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою ст. 294 ЦПК України.

В окремій заяві публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ураховуючи, що право осіб, які беруть участь у справі, на апеляційне оскарження судових рішень передбачено статтею 13 ЦПК України, зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку причини визнаються судом поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року.

Поновити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 236/1048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 627/1296/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Тіщенко 8 м. ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя В.А.Каліберда
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/3282/16
Провадження № 22-ц/778/1898/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року подання державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями

призначити до розгляду на 11 травня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 399/263/17
провадження № 2/399/186/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 66640,16 грн. за кредитним договором б/н від 14.09.2011 року яка складається з наступного: 3977,19 грн. заборгованість за кредитом; 54911,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4102,14 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафи (фіксована частина) та 3149,53 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 27 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 185/9777/17
Провадження № 2-о/185/518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатною особою, встановити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована: вул. Славянська, б. 1, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Вивчивши, матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви, мотивуюче наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, коло осіб, за заявою яких може бути відкрито провадження по справі про визнання фізичної особи недієздатною, обмежено і розширеному тлумаченню не підлягає.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до заяви документів вбачається, що заявник не є членом сім'ї та близьким родичем особи, яку просить визнати недієздатною, зокрема, заявник вказує, що вона є його похресником.

Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не наділений правом звернення до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121,210,237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 333/6862/17
Провадження № 2-н/333414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 055 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.,-

встановив

22.11.2017 року КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 055 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Запорізькій області вх. № 31481/17 від 20.12.2017 року:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1.

- відомості про реєстрацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 не значаться, є особа ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, згідно матеріалів заяви про видачу судового наказу вказано боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч. 1 п. 1, 354, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

постановив

У видачі судового наказу за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 055 грн. 37 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Б. Кулик