Ухвала

іменем україни

10 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») звернулося до суду із вказаним вище позовом, обгрунтовуючи його тим, що 24 листопада 2014 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Toйота, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Автомобіль БМВ був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до договору добровільного страхування, на виконання умов якого на підставі рахунку, актів виконаних робіт та страхових актів було здійснено виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 10 389 грн 48 коп.

Оскільки ОСОБА_2 є винним у дорожньо-транспортній пригоді, а його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, ПрАТ «СК «Українська страхова група» відповідно до положень ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» вважало, що набуло право зворотної вимоги до винуватця дорожньо-транспортної пригоди та просило відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі виплаченого відшкодування 10 389 грн 48 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПрАТ СК «Українська страхова група».

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 рокурішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 10 389 грн 48 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, порушує питання про скасування рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишення в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що встановлено вину відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригодита факт сплати ПрАТ «СК «Українська страхова група» страхового відшкодування, тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року № 6-2587цс15.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.Євграфова