Номер провадження: 22-ц/785/3488/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, -

встановила:

29 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

03.02.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1, оскільки така квартира зареєстрована за відповідачем, та останній у будь-який час може вжити заходів з її відчуження з метою отримання фінансової вигоди та ухилення від виконання можливого рішення у справі про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку такої квартири.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2017 року заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову було задоволено.

22 лютого 2017 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що обтяжена квартира перебуває у власності відповідача та жодного наміру на її відчуження відповідач не має і разом з тим така квартира перебуває під обтяженнями на користь інших осіб, що не є учасниками справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року заяву представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано вжиті згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси № 520/15153/16-ц від 03.02.2017 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Військове містечко-35АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна: 15789175).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника відповідача про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм права.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, районний суд зосередив свою увагу на визначенні належності права власності на спірну квартиру, не врахувавши при цьому, що саме питання приналежності квартири і є предметом судового розгляду позову ОСОБА_2Ю до ОСОБА_3А про поділ спільного майна подружжя.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції фактично визначив, що спірна квартира належить особисто відповідачеві і у звязку з тим, що квартира є його особистою власністю задовольнив заяву про скасування заходів забезпечення позову, тобто вирішив по суті частину позовних вимог позову про поділ майна подружжя, що є неприпустимим і порушує процесуальний порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись: ст. ст. 304, 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6