У Х В А Л А

19.12.2017 Справа №607/6922/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року за клопотанням відповідача по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1.Чи відповідає умовам кредитного договору ОСОБА_1 і ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок позовних вимог, проведених у доларах США?

2.Яким є борг ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредиту, відсотках, штрафу в пені у гривнях при переведення доларів США у гривні по офіційному курсу Національного Банку України на день платежу?

3.Чи є вірною визначена ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ТЕСNGL00520045 від 04 червня 2007 року, згідно якої заборгованість за кредитом становить 26 667,26 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 6 517,20 доларів США; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 330,00 доларів США станом на 10 червня 2016 року.

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/6922/16-ц надано експертам. Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (вул. Миру, буд. 1-в. кв. 28, м. Тернопіль).

02 березня 2017 року у звязку із незадоволенням клопотання експерта про надання документів для проведення експертизи та не оплатою за проведення експертизи, матеріали цивільної справи №607/6922/16-ц повернулись на адресу суду без виконання ухвали суду від 17 листопада 2016 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

29 березня 2017 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року за клопотанням відповідача по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-За якою процентною ставкою ПАТ «КБ»Приватбанк» була розрахована заборгованість ОСОБА_1за кредитним договором N9TECNGL00520045 від 03.06.2007 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?

-Яка реальна відсоткова ставка за кредитним договором №TECNGL00520045 від 03.06.2007 року, укладеного з ОСОБА_1, якщо змінювалась, то в який період?

-Чи правомірно ПАТ «КБ» Приватбанк» здійснював розрахунок списання коштів, внесених ОСОБА_1 на погашення кредиту та відсотків по кредиту і пені за кредитним договором №TECNGL00520045 від 03.0б.2007 року і чи відображені дані операції в розрахунку наданому ПАТ «КБ» Приватбанк»?

-Чи правильно здійснено ПАТ»КБ» Приватбанк» нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення кредитного договору №TECNGL00520045 від 03.06.2007 року?

-Чи є вірною визначена ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №ТЕСNGL00520045 від 04 червня 2007 року, згідно якої заборгованість за кредитом становить 26 667,26 доларів США; заборгованість по відсотках за користування кредитом 6 517,20 доларів США; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 330,00 доларів США станом на 10 червня 2016 року?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/6922/16-ц надано експертам. Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (вул. Миру, буд. 1-в. кв. 28, м. Тернопіль).

10 серпня 2017 року у звязку із незадоволенням клопотання експерта про надання документів для проведення експертизи та не оплатою за проведення експертизи, матеріали цивільної справи №607/6922/16-ц повернулись на адресу суду без виконання ухвали суду від 23 березня 2017 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просить повторно направити справу в експерту установу для проведення призначеної судом експертизи, яку вона не мала змоги своєчасно оплатити за відсутності коштів у звязку з тим, що була вимушена виїхати за кордон. Судове засідання просить проводити у її відсутності. До заяви відповідач долучила квитанцію про оплату за проведення судової експертизи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заперечує щодо призначення судово-економічної експертизи та зупинення розгляду справи.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу № 607/6922/16-ц експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2017 року.

У розпорядження експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали цивільної справи № 607/6922/16-ц.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяОСОБА_2