overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2518/17
Провадження № 2/553/1170/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У листопаді 2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/244/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Віталія аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 Віталія аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втратившою право користування приміщенням в будинку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5825/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, користування та розпорядження квартирою, шляхом визнання особи втратившою право користування приміщенням в будинку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-25 годині 24.11.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 323/2695/17
провадження №2/323/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 р. 09 год. 30 хв.в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

08.12.2017 09:30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5025/17

Провадження № 2/638/3051/17

19.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Козодой К. І.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до голови Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний-2» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до голови Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний-2» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки у нього є свій інтерес відносно ОСОБА_4

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, який підтримав клопотання ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_3, яка при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду, позивача, який підтримав своїх представників, відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Особою, що заявила клопотання про залучення її до участі у справі не надано відомостей про те, що рішення в справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до голови Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний-2» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії може якимось чином вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 26, 35, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича до голови Гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний-2» ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на «05» липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
30.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4051/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2464/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/4051/17

30 серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 24.07.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.45» годин 03 жовтня 2017 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Номер провадження 2/754/3099/17
Справа №754/5129/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участі секретаря Полярної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 9881,54 грн. та понесені ними судові витрати зі сплати судового збору 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 564/2931/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1868/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчоїслужби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника ОСОБА_2 "Клуб ДБК" до виконання боржником своїх зобовя"зань ,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Костопільського районного суду від 17 грудня 2014 року, яка подана з пропуском строку на її оскарження.

Як доказ поважності пропуску строку на оскарження рішення зазначає про те, що 17 грудня 2014 року під час розгляду справи присутній не був. копію ухвали отримав за заявою лише 09.11.2017 року.

Докази, які б спростовували такі твердження ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутні. Тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строків апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчоїслужби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника ОСОБА_2 "Клуб ДБК" до виконання боржником своїх зобовя"зань за апеляційою скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року .

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_4
Справа №242/5158/17
Провадження №2-о/242/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 20 листопада 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області зазначену вище цивільну справу № 241/537/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа№751/7462/17
Провадження №2/751/1694/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №23-в по вул. Ушакова в м. Чернігові.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року даний позов залишено без руху, оскільки подано з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України (не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі). Крім того, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи. У звязку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення позивач ухвалу суду отримав 01 листопада 2017 року.

Проте, недоліки вказані в ухвалі суду у встановлений строк усунуті не були, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст..293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЕРТЕН» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ

«КУБЕРТЕН» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЕРТЕН» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 01.12.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
Справа № 477/833/13-ц
Провадження № 6/477/27/17 Строка №
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 477/833/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства матеріальної шкоди в сумі 10149,23 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 477/833/13-ц та поновлення строку для його пред'явлення, і призначити судове засідання на 12 липня 2017 року о 16-00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Суддя Л.М.Семенова