Провадження № 4-с/235/10/17
Справа №235/492/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Соборний (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» -,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність посадових осіб Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Соборний (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ».

В обґрунтуванні скарги зазначив, що у Соборному (Жовтневому відділі) державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на примусовому виконанні за місцем юридичної реєстрації боржника перебував виконавчий лист №235/492/15-ц (№2/235/2660/15), виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» сум боргу на користь скаржника у загальному розмірі 44898,61 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 від 15.01.2016 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на самостійне виконання виконавчого документа. Виконавчий лист в наданий на самостійне виконання строк боржник не був виконаний.

Державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 01.06.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувану у звязку з тим, що здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Постанова була затверджена в.о. начальника ВДВС ОСОБА_3 та надіслана скаржнику рекомендованим листом, та яка повернулася з оригіналом виконавчого листа до ВДВС 27.08.2016 року. Відповідальна особа ВДВС отримала лист, про що свідчить відмітка ДП Укрпошта, а це означає, що він перебуває у ВДВС, посадові особи якого, згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», повинні були долучити його до матеріалів виконавчого провадження.

18.01.2017 року скаржник надіслав рекомендованим листом на адресу ВДВС лист від 17.01.2017 року, яким просив надіслати йому оригінал виконавчого листа №235/492/15-ц та постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 01.06.2016 року за вказаною у цьому листі поштовою адресою або надати/надіслати довідку про втрату ВДВС виконавчого листа при пересилці для наступного отримання скаржником дублікату зазначеного виконавчого документа.

Згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (штрих кодовий ідентифікатор: 236) Відділом ДВС лист скаржника був отриманий 23.01.2017 року.

На теперішній час всі прохання в зазначених зверненнях скаржника залишаються без задоволення. Обґрунтовані відповіді так і не були надані, що є приводом для звернення до суду із зазначеною скаргою.

Скаржник вважає такі дії та бездіяльність посадових осіб ВДВС, які з порушення не виконують покладені на них посадові обовязки, неправомірними та безпідставними, що порушує діюче законодавство та права скаржника.

Про порушення своїх прав (про неотримання оригіналу виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документу) скаржника дізнався лише 07.03.2017 року при черговому зверненні до поштового відділення.

Кінцевий термін надіслання йому відповіді ВДВС закінчився ще 24 лютого 2017 року. Тому скаржник вважає, що строки для звернення до суду ним не були пропущені.

Надсилаючи 15.07.2016 року оригінал виконавчого листа разом з відповідними додатками відділ ДВС не звязався з ним в телефонному режимі для уточнення, чи є вказана у його листах адреса актуальною. За минулий рік адреса скаржника змінювалася пять разів, зважаючи на специфіку його роботи. Адреса була вказана для листування, а не як адреса, на яку йому потрібно надсилати оригінал виконавчого документу, який згідно діючого законодавства прирівнюється до «цінного листа».

Не повертаючи скаржнику оригінал виконавчого документу разом з постановою, у якій зазначені підстави такого повернення та розяснення права на повторне звернення до ВДВС з цим виконавчим листом, та не даючи з цього приводу жодної відповіді, ВДВС навмисно та зухвало порушує норми діючого законодавства та права скаржника, як сторони виконавчого провадження, тим самим позбавляє його права, наданого Законом України «Про виконавче провадження» повторно предявити виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, та з урахуванням уточнених вимог, скаржник просить суд: 1) визнати бездіяльність відповідальних посадових осіб Соборного (жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по не надісланню скаржнику оригіналу виконавчого листа за №235/492/15-ц (№2/235/2660/15), та оригіналу Постанови «про повернення виконавчого документа стягувану» від 01.06.2016 року, протиправною та безпідставною; 2) зобовязати посадові особи Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надіслати скаржнику оригінал виконавчого листа за №235/492/15-ц (№2/235/2660/15) та оригінал Постанови «про повернення виконавчого документа стягувачу» від 01.06.2016 року за адресою, що була вказана у листі від 17.01.2017 року; 3) визнати бездіяльність відповідальних посадових осіб Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по не отриманню ними у поштовому відділенні оригінал виконавчого листа за №235/492/15-ц (№2/235/2660/15) та оригіналу Постанови «про повернення виконавчого документа стягувану» від 01.06.2016 року, протиправною та безпідставною; 4) зобовязати посадових осіб Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції отримати у поштовому відділенні оригінал виконавчого листа за №235/492/15-ц (№2/235/2660/15) та оригіналу Постанови «про повернення виконавчого документа стягувачу» від 01.06.2016 року, та надіслати скаржнику їх за адресою, що була вказана у його листі від 17.01.2017 року.

Скаржник до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.28).

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, надав суду заперечення на скаргу, відповідно до якої просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі та провести розгляд справи без участі представника ВДВС (а.с.48)

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів.

10.11.2015 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію рішення та виконавчий лист віл 19.08.2015 року по цивільній справі №235/492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» про захист прав споживачів.

15.01.2016 року постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №235/492/15-ц (№2/235/2660/15).

01.06.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану в звязку з тим, що здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Стягувачеві було надано право повторного предявлення виконавчого документа до 01.06.2017 року. Оригінал виконавчого документа разом з постановою було направленого на адресу зазначену для листуванням ОСОБА_1 На адресу відділу ДВС з Укрпошти було повернуто поштовий лист разом з оригіналом виконавчого документа та постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві з відміткою за закінчення встановлення терміну зберігання. Тобто, ОСОБА_1 за адресою Київська область, м. Вишгород, вул.. Кургузова, 1а, корп.. 2, кВ, 297 не отримує кореспонденцію (а.с.8, 10).

17.01.2017 року ОСОБА_1 надіслав заяву про надіслання виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документу на адресу відділу Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. У листі зазначив адресу для надіслання оригіналу виконавчого листа за №235/492/15-ц (№2/235/2660/15) та постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 01.06.2016 року, а саме: ОСОБА_1, «до запитання», місто Селідово, Донецька область, 85400 (а.с.11).

Згідно відповіді Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.02.2017 року зазначається, що державним виконавцем 01.06.2016 року відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві під час примусового виконання виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/235/2660/15, виданого 06.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44898,61 грн. Оригінал виконавчого листа разом з вказаною постановою було направлено на адресу вказану стягувачем, а саме: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 1а/2/297 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 397). Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу ВДВС за закінчення терміну зберігання. На адресу відділу надійшла заява від стягуюча про направлення кореспонденції на наступну адресу: 65016, м. Одеса, вул.. Гаршина, 11 а. Державним виконавцем вдруге направлено оригінал виконавчого документа, а саме виконавчий лист №2/235/2660/15, виданий 06.11.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ТОВ «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44898,61 грн., разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 01.06.2016 року повторно було направлено на вказану адресу: 65016, м. Одеса, вул.. Гаршина, 11а - 01.11.2016 р. Штрихкодовий ідентифікатор 453. На адресу відділу конверт не повертався (а.с.18). Відповідно до результату пошуку на офіційному сайті Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 453 відправлення не було вручено обєктом поштового звязку ДНІПРО ПОШТАМТ з індексом 49099, тому що знищене 14.06.2017 року 11:30 (а.с.51). Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві було втрачено.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У відповідності до Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 (в редакції від 18.01.2016р.), а саме п.3 Розділу ІІІ, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби у письмовій формі разом з оригіналом виконавчого документа.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року в редакції, яка була чинною на момент проведення виконавчих дій, організацію розшуку боржника юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до: органів державної податкової служби, державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент проведення виконавчих дій) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що, відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно частини 2 статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві вперше було надіслано ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1а/2/297, але поштове відправлення повернулося до відділу державної виконавчої служби у звязку з закінченням терміну зберігання. За заявою стягувача оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві були повторно надіслані за адресою: м. Одеса, вул. Гаршина, 11а, штрихкодовий ідентифікатор 453. Однак, відповідно до результату пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 453 відправлення не було вручено обєктом поштового звязку ДНІПРО ПОШТАМТ з індексом 49099, тому що знищене 14.06.2017 року 11:30. Тобто, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві було втрачено.

Відповідно до частини 3 статті 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 18 Постанови ПВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також, суд розяснює, що скаржник має право звернутися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновленням пропущеного строку для його предявлення, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, що підтверджується доказами в матеріалах справи, а саме: результатом пошуку відправлення за штрих кодовим ідентифікатором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 370-371, 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, відмовити в задоволенні скарги на протиправну бездіяльність посадових осіб Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Соборний (Жовтневий) відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя