УХВАЛА

01 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Конопко А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», приватного підприємства «Пектораль-1», житлово-будівельного кооперативу «Хмельницький квартал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Стрибок» про зобовязання до виконання інвестиційного договору.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення четвертого поверху, в тому числі, разом із двома басейнами, у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд. 17, м. Хмельницький та заборонити відповідачам проводити розподіл, відчуження площ та приміщення на четвертому поверсі, в тому числі, разом із двома басейнами, у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд. 17, м. Хмельницький.

На обґрунтування заяви, позивач зазначив, що відповідач 2 до завершення будівництва 4, 5, 6 го поверхів у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд. 17, м. Хмельницький є власником будівельних матеріалів. Відповідач-2 як правонаступник Відповідача-1 не виконав зобовязання за інвестиційним договором від 24.03.2008 року по передачі позивачу у власність нежитлового комерційного приміщення загальною площею 400 м.кв. у торговельно-офісно-житловому центрі по вул. Камянецькій, буд. 17, м. Хмельницький. Після прийняття до експлуатації частини приміщень відповідачі відчужують приміщенням іншим особам, передають у іпотеку з метою уникнення виконання своїх зобовязань перед ним. Розподілено іншим особам і приміщення, які мають бути передані йому відповідно до інвестиційного договору. Це дає йому підстави побоюватись, що будуть розподілені та відчужені і приміщення на 4, 5, 6-му поверхах, що може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено певний перелік видів забезпечення, серед яких, - накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не стосуються спору, а також не є обґрунтованими з посиланням на належні та допустимі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Мазурок