Справа № 523/3348/17
Провадження №6/523/315/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме: просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з "зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом знесення паркану за власний рахунок"на "зобов'язати ОСОБА_1 знести паркан за рахунок ОСОБА_2".

Заява обґрунтована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення у користування господарських споруд задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом знесення паркану за власний рахунок. 11.11.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 1527/8718/12, який було надано до державної виконавчої служби. 05.06.2016 року державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одеси ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Заявник просить змінити порядок способу та порядку виконання рішення суду, оскільки рішення суду на даний час не виконано.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити дану заяву.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви. Пояснила, що знесенення паркану призведе до загального доступу сторонніх осіб з вулиці, а на встановлення нового паркану бракує коштів. Крім того пояснила, що дане звернення вважає примхою ОСОБА_1 та особистою ненавистю до відповідачки, оскільки заявник добре знає її матеріальний (скрутний) стан і наслідки знесення паркану. Однак, оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу не мешкає в спірному дворі, а здає будинок стороннім особам та йому байдуже, що буде відбуватися з власними речами ОСОБА_2, в зв'язку з відкритим доступом до них внаслідок знесення паркану. Крім того, зауважила, що в порядку виконання рішення державні виконавці жодного разу до неї не зверталися, на місце не виходили.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2015р. по справі № 1527/8718/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділення у користування господарських споруд задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом знесення паркану за власний рахунок.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2015р.

15.10.2015р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

11.11.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 1527/8718/12, щодо зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом знесення паркану за власний рахунок.

Даний виконавчий лист був наданий до державної виконавчої служби.

05.06.2016 року державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одси ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.06.2016 року державним виконавцем Суворовського ВДВС м. Одси ОСОБА_3 було направлено подання в порядку ст.ст. 11,75 Закону України «Про виконавче провадження» до Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області (а.с.24). Згідно висновку від 15.07.2017р. працівниками Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області ознак кримінального, адмінстративного правопорушення не виявлено (а.с.25,26).

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2,3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ №8 від 25 вересня 2015 року зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суди повинні враховувати, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч.2 ст.218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Слід зазначити, що право, передбачене ст.373 ЦПК, не обмежується на повторне звернення з позовною заявою, якщо воно судом вже розглядалось, якщо змінилися обставини.

Враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.07.2015 року носить немайновий характер, а зміна його способу і порядку виконання фактично призведе до зміни самого ухваленого рішення, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Крім того, заявником не було надано доказів ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

Отже, подана заява є переддасною та безпідставною, прийняте рішення підлягає виконанню, підстав для встановлення способу його виконання немає.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя