Справа № 545/2323/15-ц
Провадження № 2/545/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача після усунення недоліків позову 16.12.2015 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», мотивуючи тим, що 06 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 ( Позичальник ), було укладено кредитний договір № 1601/0608/88-092 ( Договір ), згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000.00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних.

В частині надання кредитних коштів АТ «Сведбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі.

25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним

акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Сведбанк» передає ( відступає ) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора ( стає новим кредитором ) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить ( відступається ) право вимагати ( замість АТ «Сведбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов`язків нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за кредитним договором гр. ОСОБА_1 ( іпотекодавець ) за договором іпотеки № Б/н від 06.06.2008 року передача у іпотеку нерухоме майно, а саме : трикімнатну квартиру, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Щербанівською сільською радою 15.02.2008 року, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» 19 лютого 2008 року в книзі 56 номер запису 1767 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером : 22145305.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині..

Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов`язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов`язання не виконані, у зв`язку з чим, станом на 20,07,2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі : 268 224,11 грн., з яких :

-сума заборгованості за кредитом - 223 386,53 грн.;

-сума заборгованості за відсотками - 26 415,71 грн.;

-пеня - 17 375,47 грн.;

-сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 627,76 грн.;

-сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 418,64 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Довідка про стан заборгованості додається.

На підставі ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов`язання на свою користь.

В рахунок виконання основного зобов`язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ( передачі ) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : визнання права.

Положеннями п. 39 Постанови пленуму ВСУ №5 від 30.04.2012 року, передбачається, що : «...суди мають виходити з того, що не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду. В разі встановлення з такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК У країни має право вимагати застосування його судом.».

Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю.

Враховуючи спосіб захисту прав, передбачений ст. 16 ЦК України, існують всі підстави для визнання права власності за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Крім того, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно якого з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», код : , МФО : 380236, місцезнаходження : вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - Кадирова Владислава Володимировича.

Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», надалі за текстом - Закон, встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( Фонд ), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону…, Фонд… є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1 п. 8, ч. 2 ст. 4 Закону… основним завданням Фонду… є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд… у порядку, передбаченому цим Законом…, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Ч. 1 ст. 35 Закону…. встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку ( крім ліквідації банку за рішенням власників ) є Фонд…. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд… здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до п. 17 ст. 2 вказаного Закону… уповноважена особа Фонду… - працівник Фонду…, який від імені Фонду… та в межах повноважень, передбачених цим Законом…, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як визначено абз. 1 ч. 1, 2 ст. 36 Закону…, з дня призначення уповноваженої особи Фонду… призупиняються всі повноваження органів управління банку ( загальних зборів, спостережної ради і правління ( ради директорів ) та органів контролю ( ревізійної комісії та внутрішнього аудиту ).

Уповноважена особа Фонду… від імені Фонду… набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду… і діють у визначених нею межах та порядку.

За приписами ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 37 Закону… уповноважена особа Фонду… діє від імені Фонду… відповідно до цього Закону… і нормативно-правових актів Фонду... Уповноважена особа Фонду…, зокрема, має право : вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону… на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду… діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів ( правочинів ), інших документів від імені банку.

Згідно ч. 1, 6 ст. 38 Закону… уповноважена особа Фонду… зобов`язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Також, ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі пов`язаній із проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то позов подається без сплати судового збору.

Норми п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 37 Закону… не містять заборон передоручати уповноваженій особі Фонду власні повноваження іншій особі.

П. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не визначає конкретний процесуальний статус заявника.

Прохав : В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 268 224,11 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 223 386,53 грн.; сума заборгованості за відсотками - 26 415,71 грн.; пеня - 17 375,47 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 627,76 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 418,64 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на : трикімнатну квартиру, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 45,6 кв.м. в АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Щербанівською сільською радою 15.02.2008 року, зареєстрованого в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» 19 лютого 2008 року в книзі 56 номер запису : 1767 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером : 22145305, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ( ).

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ( ) право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Всі судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду за клопотанням сторін у справі від 26.02.2016 року залучено до справи третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Національний банк України та третю особу на стороні відповідача - Службу у справах дітей Полтавської РДА ( а. с. 128 ).

В судове засідання належно повідомлені сторони у справі не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності ( а. с. 171, 173 174, 175, 176, 182 186, 209 210 т. 1, 37 38, 143, 146, 161, 165, 166 т. 2 ). Також, представник відповідачки в особі адвоката Козленка О.М. 20.03.2017 року надав суду клопотання про приєднання доказів по справі, згідно яких позивачкою погашено кредитну заборгованість, яка мала місце на час подачі позову 04.08.2015 року у сумі 268 224,11 грн. та станом на 20.03.2017 року борг становить лише 39 863,645 грн., що свідчить, що відповідачкою належним чином виконуються умови кредитного договору ( а. с. 91 119 т. 2 ). Та 16.06.2017 року надав суду клопотання з додатками про відмову у задоволенні позову в зв`язку із повним погашенням боргу ( а. с. 158 160 т. 2 ).

Судом встановлено обставини вказані позивачем у позові, але станом на момент розгляду справи згідно довідки позивача від 31.05.2017 року заборгованість по спірному кредитному договору у відповідачки відсутня ( а. с. 163 т. 2 ), що доводиться матеріалами справи.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що з огляду на те, що відповідачем в ході розгляду справи повністю погашено заборгованість по кредитному договору та позивач не має претензій до відповідачки, то в позові слід відмовити, оскільки відпала необхідність у його задоволенні.

Керуючись ст. 27, 31, 79, 88, 207 ч. 1 п. 3, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко