overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4325/17
Провадження № 2/484/2178/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 грудня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаусівської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Для вирішення справи по суті, для огляду в судовому засіданні потрібна копія спадкової справи заведеної після смерті 22.03.2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Зазначені вище документи мають значення для вирішення наданої справи, тобто є доказами в розумінні ст. 57 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Первомайську державну нотаріальну контору Миколаївській області, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Маржина Т.В.) копію спадкової справи заведеної після смерті 22.03.2014 року ОСОБА_2, для дослідження в межах цивільної справи №484/4325/17, провадження №2/484/2178/17.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 715/1573/16-ц
Провадження № 2/715/15/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій заявила клопотання про залучення її до справи у якості відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 21 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/5958/17
Провадження № 2/500/3327/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/5958/17 (провадження 2/500/3327/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині встановлення факту належності будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки, №108, ОСОБА_4, яка померла 20.04.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про часткове залишення позову без розгляду та просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначену норму, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог про встановлення факту належності будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки, №108, ОСОБА_4, яка померла 20.04.2014 року, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно в частині вимог про встановлення факту належності будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Озерне, вул. Івана Баліки, №108, ОСОБА_4, яка померла 20.04.2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 743/1513/17
Провадження № 2/743/520/17
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області,треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Ріпкинська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності та рішення сільської ради, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності та рішення сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вишнівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності та рішення сільської ради.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Ріпкинську районну державну адміністрацію.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Євтушенко О.І., КадєтовоїО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова
Справа № 527/2448/17
провадження № 2/527/1109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки виконавчого комітету Пустовійтівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 29.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 521/1074/17
Провадження № 2/521/2459/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

19 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за період вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» № 108-к від 19 грудня 2016 року за яким ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера відділу землевпорядних робіт з юридичними особами відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу землевпорядних робіт з юридичними особами Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Стягнути з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за умовами відрядної оплати праці за час невиконання роботи в період з січня 2015 р. по грудень 2015 року, з січня 2016 р. по грудень 2016 р. в розмірі 32600,0 грн. (Тридцять дві тисячі шістсот грн.).

Стягнути з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.12.2016 року по 30.11.2017 року в розмірі 98775,60 грн. (Дев'яносто вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Стягнути з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000,0 грн. (Десять тисяч грн.).

Стягнути з Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь держави судовий збір в сумі 2593,76 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.

19.12.17
Справа № 473/4163/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 6,94 умовних кадастрових гектарів в межах території ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема, п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

1. Так, позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає декілька обставин, з яких випливає його право вимоги (набуття права власності в результаті правочину, без зазначення якого саме; в порядку ст. 392 ЦК України, як власника майна, що не узгоджується з матеріалами справи).

Разом з тим, позивач вказує на неправомірне рішення державного кадастрового реєстратора, яке в разі незгоди з ним підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

У зв'язку з викладеним позивачу необхідно обрати підставу позову, з якою позивач пов'язує набуття майнового права, зазначивши відповідні докази на підтвердження наведеного.

2. Позов пред'явлено до двох відповідачів, між тим, позивачем належним чином не обґрунтовано з яких підстав, та які саме вимоги пред'являються до вказаних юридичних осіб.

3. Позивачем не надано даних щодо грошової оцінки земельної частки (паю), що має значення для визначення ціни позову з метою сплати судового збору по розгляду даної справи в розмірі визначеному ЗУ Про судовий збір.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 490/3745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21.07.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 190/1531/17
Провадження №2/190/846/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов'язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/846/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. - 03 січня 2018 року.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 08 год. 30 хв., - 03.01.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 219/9585/17
УХВАЛА

11.12.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 21.12.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя