Справа № 724/1009/16-ц
Провадження № 2/724/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участі сторін:

представника позивачів: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000212, внесене до ЄРДР 25 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, проведеним досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 25 травня 2015 року біля 00:50 години, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за кермом технічно справного автомобіля марки «AUDI A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перевищеній швидкості, більше 60 км/год. в межах населеного пункту - по вул. Головній с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області в напрямку від м. Хотин до м. Чернівці. Наближаючись до перехрестя з вул. Клубної, водій ОСОБА_2 проявив неуважність дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, при виникненні небезпеки для руху у вигляді рухомого транспортного засобу - автомобіля марки «Chery Amulet» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїжджав з другорядної дороги - вул. Клубної, неправильно використав прийоми керування транспортним засобом, а саме не застосував своєчасно екстрене гальмування в межах своєї смуги та змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, а автомобіль марки «Chery Amulet» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень.

Вказують, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 110 від 03 липня 2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 у вигляді забійних ран волосяної частини голови, правої нижньої кінцівки та верхньої губи, струс головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден тулуба, обличчя та кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Також, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 109 від 03 липня 2015 року встановлено, що виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_5 у вигляді забійної рани чола та струсу головного мозку мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден нижніх кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зазначають, що у зв'язку з тим, що жодний з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди не отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і тому кримінальне провадження відносно нього 28 серпня 2015 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, в ході розслідування даного кримінального провадження працівниками правоохоронних органів так і не було встановлено вину ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом проведення судової автотехнічної експертизи обставин та механізму ДТП, а також не було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і тому потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були змушені встановлювати та доказувати дані обставини самостійно.

Саме тому, потерпіла сторона 26 листопада 2016 року була вимушена призначити експертне дослідження механізму та обставин даної ДТП за свій власний рахунок, виконання якого було доручено «Українській експертній компанії», що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 13, офіс 2, а саме судовому експерту Гора Ігорю Володимировичу. Так, потерпілим ОСОБА_4 були понесені додаткові витрати, пов'язані з проведенням даного експертного дослідження та виготовленням висновків у розмірі 2000 гривень.

Крім того, вказують, що 01 березня 2016 року судовим експертом Гора Ігорем Володимировичем було складено Висновок № 14 експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Chery Amulet» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно даного висновку встановлено, що в згаданій дорожньо-транспортній пригоді, водій автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення з автомобілем марки «Audi A4», шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзду автомобіля «Audi A4» на його смугу руху, так як навіть його зупинка не виключала зіткнення, оскільки зустрічний транспортний засіб, автомобіль «Audi A4», не гальмувався. Отже, в даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_4, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. Проте, в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chery Amulet», шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, і невідповідності вимогам даних пунктів ПДР України в діях водія ОСОБА_2, перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Отже, зазначають, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, тобто в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказують, що в результаті вчинення водієм ОСОБА_2 даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди, яка полягає в пошкодженні транспортного засобу - автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Так, відповідно до висновку № 26/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet» встановлено, що проведення належного ремонтного відновлення є технічно можливим, але економічно недоцільним, адже вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент його пошкодження, а тому вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet», внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП 25 травня 2015 року, в цінах на завершення виконання цього дослідження, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент пошкодження та становить 64025 грн.

Крім того, для встановлення вищевказаної суми завданої майнової шкоди, 27 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 уклав договір на проведення оцінки вартості матеріального збитку з судовим експертом Юзва С.Г. Вартість витрат, пов'язаних із проведенням експертизи та виготовленням висновків становить 800 грн.

Також, зазначають, що після даної дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_4 був госпіталізований у нейрохірургічне відділення обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходив стаціонарне лікування в період часу з 25 травня по 08 червня 2015 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні забійні рани тім'яної ділянки. Так, сума матеріальних збитків із стаціонарним лікуванням у лікарні становить 2951,17 грн.

Вказують, що в свою чергу позивач ОСОБА_5 після даної дорожньо-транспортної пригоди також була госпіталізована в нейрохірургічне відділення Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходила стаціонарне лікування в період часу з 25 травня по 05 червня 2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин голови, забої, осаднення м'яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, гастродуоденіт, дкоденогастральний рефлекс, після чого також проходила лікування в гастроентерологічному відділенні Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» в період часу з 05 червня по 16 червня 2015 року та з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року. Так, сума матеріальних збитків із стаціонарним лікуванням у лікарні становить 14977,61 грн.

Також, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та вчиненого відповідачем ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, їм також було завдано й моральну шкоду, що полягає у фізичному болі та стражданнях, які вони зазнали у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку з протиправною поведінкою по відношенню до них, а позивачу ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна.

Так, розмір заподіяної моральної шкоди, завданої їм відповідачем ОСОБА_2 внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, вони оцінюють по 50000 грн. кожному, сума яких є необхідною для того, щоб хоч якимось чином загоїти отримані душевні страждання та моральні переживання, які вони отримали, відновити свій психічний і психологічний стан.

На підставі вищевикладеного, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому стягнути з відповідачів на свою користь суму завданої матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю, просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, представник ОСОБА_3 просив суд викликати й допитати в якості свідка ОСОБА_10, а також призначити по справі автотехнічну експертизу.

Представник відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро - Кунарь І.І. в судове засідання не з'явився, проте надав суду клопотання про слухання справи в його відсутності. Крім того, просив суд відмовити в задоволенні позову в частині, що стосується Моторно (транспортного) страхового бюро, із підстав, викладених у запереченні від 20 лютого 2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Таким чином, особа має право звернутись безпосередньо до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року (із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 25 травня 2015 року біля 00:50 години, в с. Колінківці, Хотинського району, по вул. Головній, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення з автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП, водій ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 були доставлені до Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці, що підтверджується витягом із кримінального провадження № 0000212 (а.с. 15).

Відповідно до висновку експерта № 110 екс-Н від 03.07.2015 року, встановлено, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з 25.05.2015 року по 08.06.2015 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Виявлені у ОСОБА_4 ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров'я (а.с. 16-18).

Згідно висновку експерта № 109 екс-Н від 03.07.2015 року, судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Лікарні швидкої медичної допомоги м. Чернівці з 25.05.2015 року по 05.06.2015 року з діагнозом: Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров'я (а.с. 19-21).

Так, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2015 року, кримінальне провадження за № 0000212 від 25.05.2015 року було закрито, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 22-24).

Крім того, відповідно до висновку № 14 експертного дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 та «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 від 01 березня 2016 року, судом встановлено, що в згаданій вище дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідності п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР, в діях водія автомобіля марки Ауді, а саме ОСОБА_2 перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с. 31-35).

Із копії платіжного доручення № 158 від 06.06.2016 року (29) та квитанції від 30.04.2016 року (а.с. 39) вбачається, що позивачем ОСОБА_4 були понесені додаткові витрати, пов'язані з проведенням даного експертного дослідження та виготовленням висновків у розмірі 2800,00 гривень.

Так, висновком № 26/16 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 стверджено, що вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «Chery Amulet», 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження його транспортного засобу в ДТП 25.05.2015 року, в цінах на час завершення виконання цього дослідження становить 64025,00 гривень (а.с. 41-45).

Відповідно до виписки з історії хвороби № 6072 від 08.06.2015 року, судом встановлено, що після вищезгаданої ДТП позивач ОСОБА_4 був госпіталізований до нейрохірургічного відділення Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходив стаціонарне лікування в період часу з 25 травня 2015 року по 08 червня 2015 року (а.с. 64).

Із наданих суду чеків та квитанцій підтверджується факт матеріальних збитків позивача ОСОБА_4, пов'язаних із стаціонарним лікуванням в Обласній клінічній установі «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», у загальній сумі 2951,17 гривень.

Згідно виписок із історій хвороби № 6073, 6596, 9593 вбачається, що після даної дорожньо-транспортної пригоди позивачка ОСОБА_5 також була госпіталізована в нейрохірургічне відділення Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці», де проходила стаціонарне лікування в період часу з 25 травня 2015 року по 05 червня 2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин голови, забої, осаднення м'яких тканин обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, після чого також проходила лікування в гастроентерологічному відділенні Обласної клінічної установи «Лікарня швидкої медичної допомоги м. Чернівці» в період часу з 05 червня по 16 червня 2015 року та з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року з діагнозом: гастродуоденіт, дуоденогастральний рефлекс (а.с. 73-75).

Проте, в ході судового розгляду та наявними матеріалами справи, не доведено, що лікування позивача ОСОБА_5 в гастроентерологічному відділенні в період часу з 05 червня по 16 червня 2015 року та з 13 серпня 2015 року по 20 серпня 2015 року, перебуває в наслідковому зв'язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою, тому стягнення майнової шкоди в частині витрат ОСОБА_5 на лікування в цей період задоволенню не підлягає.

Крім того, текст частини квитанцій, які підтверджують витрати ОСОБА_5 за лікування в період з 25 травня 2015 року по 05 червня 2015 року (68-82) є нечитаємим, тому суд не може встановити вартість медичних препаратів, які були придбані в цей період.

Із даних офіційного сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що автомобіль марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахований не був (а.с. 86)

Так, відповідно до вимог п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно вимог п. 1.7 ст. 1 вищезгаданого Закону України, забезпечений транспортний засіб - це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Із полісу № АІ/5758983 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.03.2015 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність позивача (потерпілого) ОСОБА_4 застрахована (а.с. 87).

Так, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в даному випадку є потерпілими, мають право на відшкодування завданої шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

З огляду на викладені обставини та керуючись вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка пов'язана з пошкодженням транспортного засобу марки «Chery Amulet» у сумі 49490,00 грн. та шкоду, пов'язану із лікуванням у сумі 2951,17 грн., а також на користь позивача ОСОБА_5 майнову шкоду, що пов'язана з лікуванням у розмірі 7488,03 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи аналогію закону, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 слід стягнути різницю майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу в розмірі 14025,00 грн. та франшизу в розмірі 510 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4).

Для відшкодування моральної шкоди, в силу наведених норм, необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього або приниження честі та гідності позивача. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

Також, пунктом 5 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювання та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що позивачі зазнали душевних страждань внаслідок вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_2, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_4 та значно погіршився їх стан здоров'я, тому вони мають право на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи фізичну біль та моральні страждання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких вони зазнали в зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також душевні хвилювання, яких зазнав ОСОБА_4 у зв'язку із пошкодженням його майна, вимоги розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявленої ним суми моральної шкоди по 5000 (п'ять тисяч) гривень кожному, яка підлягає стягненню із відповідача ОСОБА_2 на їх користь.

Крім того, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_10 та призначення по справі авто технічної експертизи, які заявлені ним під час судового розгляду справи не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Проте, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 не обґрунтовано поважності порушення вимог вищевказаної статті ЦПК України про порядок виклику свідків (до початку розгляду справи по суті).

Також, двічі по справі, а саме 20 лютого 2017 року та 10 квітня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 судом вже була призначена автотоварознавча експертиза.

Однак, дана експертиза не була проведена у зв'язку із відсутністю оплати висновку експерта.

Згідно ст. 79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, відповідно до даної статті, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підставі вищевикладеного, вимога позивача ОСОБА_4 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрат, пов'язаних із проведенням експертних досліджень у розмірі 2800 гривень задоволенню не підлягає, оскільки дані витрати не належать до судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин слід стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України а користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 544,25 грн., а на користь ОСОБА_5 - 275,58 грн. Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 208,63 грн., а на користь ОСОБА_5 - 55,12 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 2, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський 8) на користь позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в загальній сумі 52441,17 (п'ятдесят дві тисячі чотириста сорок одну) гривню 17 копійок, яка складається зі: шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу - 49490,00 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень; витрат, пов'язаних із лікуванням - 2951,17 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 17 копійок.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський 8) на користь позивача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 майнову шкоду, пов'язану із лікуванням в розмірі 7488,03 (сім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в загальній сумі 14535,00 (чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) гривень, яка складається із: різниці майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу - 14025,00 гривень; франшизи - 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (п'яти тисяч) гривень.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський 8) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 544,25 гривень.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (, адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський 8) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 275,58 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 208,63 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 55,12 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак