overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року в цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Журби Т.В. про звернення стягнення на заробітну плату, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Заявником порушено питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку, вказані ним у клопотанні, є поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 31 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/8971/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5529/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 316/1575/16-ц
Провадження № 2/316/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 24 жовтня 2016 року з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 листопада 2016 року сторонам було надано строк для примирення.

Станом на 21 квітня 2017 рік строк на примирення закінчився та провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що строк призначений для примирення минув, тобто відпали обставини за яких провадження по справі було зупинено, у звязку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 316/1575/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 26 травня 2017 рік з 13 години 15 хвилин у відкритому судовому засідання в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 445/1910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про переведення права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про переведення права оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20.12.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 681/558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.370 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/558/17 та призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати сторонам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

іменем України

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 1300,70 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 103,62 грн., трьох відсотків річних у розмірі 25,24 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 18.12.2017 року №69589/1, боржник ОСОБА_1, за вказаною у заяві адресою не значиться. Відомостей зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 259-260, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/995/17
У Х В А Л А

21.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

19.04.2017 року заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення заяви на дооформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявники подали заяву про повернення їм матеріалів заяви, по якій провадження ще не є відкритим, заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/264/2017 Справа № 641/2565/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.10.2012 року по 28.02.2017 року утворилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4452,64 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Б.П.Григор*єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано "_____" ______________________2017 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
№2/760/1511/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 в судовому засіданні представником Відповідача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що суддя під час призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та в подальшому під час перебування ухвали про призначення експертизи на виконання в КНДІСЕ допустив рішення та дії, які явно свідчать про його прихильність на користь Позивача у справі, зокрема: у формулюванні питань, поставлених на вирішення експерта, у формулюванні подальших роз`яснень щодо поставлених питань, наданні експерту на дослідження додаткових документів без відома сторони Відповідача у позапроцесуальний спосіб, що, на думку сторони Відповідача, призвело до затягування проведення експертизи. Крім того, представник Відповідача звернула увагу на відсутність у матеріалах справи документів, які надходили до суду під час перебування справи в експертній установі.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Позивач та її Представник проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Так, суд не може погодитись посиланнями представника Відповідача на упередженість судді Коробенка С.В., оскільки всі питання, які поставлені на вирішення експерту були запропоновані як однією стороною, так і іншою, а тому саме з позицій ініціатора питання в експертному дослідженні (як Позивача, так і Відповідача) головуючим надавались роз`яснення експерту за його клопотанням. Усі додаткові матеріали надавались експерту на дослідження саме за клопотаннями експерта, про зміст яких повідомлялись обидві сторони.

Відсутність в матеріалах справи певного переліку документів пояснюється тим, що додатково надані експерту під час проведення експертизи матеріали були повернуті до суду разом з матеріалами справи в окремому опечатаному пакеті, і підлягають приєднанню до справи в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Відповідача по відвід головуючого судді в справі судді Коробенка С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/5609/36-ц Головуючий у 1-й інстанції:Колесник С.Г.
Провадження №22-ц/778/2254/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 неправомірними, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року.

В матеріалах справи міститься ухвала судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року про прийняття скарги до розгляду ( а.с.8, т.1), яка не підписана головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання дій державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 неправомірними, заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_2, для належного оформлення матеріалів справи в строк до 05 травня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1991/15-ц
Провадження № 6/405/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, тобто ухвали суду, яка містить усі відомості, передбачені ст. 210 ЦПК України, слід відкласти на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, ч. 3 ст. 269, ст. 313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія ЕА № 517743, виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.10.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1, який проживаєза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 405/1991/15-ц, 2/405/446/15,, виданим 19.10.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 13487,08 доларів США, що еквівалентно 296688,78 грн. та судового збору у сумі 2966,88 грн., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 178/1711/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
21 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Божедарівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13. 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу, який посвідчено державним нотіріусом Криничанської державної нотаріальної контори 27 квітня 1995 року, який зареєстровано в реєстрі за №1560.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_2