У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» (надалі ТОВ «ФК «Контракт-Плюс»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАТІО ІНВЕСТ» (надалі ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ), ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНМАРК» (надалі ТОВ «ФІНМАРК») про визнання недійсним договорів та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить: 1) визнати недійсними:- договір № 04/04-07/42 від 13.04.2016 р., укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення права вимоги за кредитним договором № 45957-44.3-12-2 від 21.05.2013 р., укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь»; - договір від 15.04.2016 р., укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 03.06.2013 р.; - договір від 15.04.2016 р., укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Контракт Плюс» про відступлення прав вимог за договором іпотеки від 21.05.2013 р.; 2) визнати неправомірними дії відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо нарахування позивачу заборгованості за кредитним договором станом на день укладання договору про відступлення прав вимог - 13.04.2016 р., права за якими в подальшому відступлені ТОВ «ФК «Контракт Плюс» за договорами від 27.04.2017 р. на користь та ТОВ «ФК «РАТІО ІНВЕСТ».

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій сторона позивача просить забезпечити даний позов шляхом заборони ТОВ «АМАРІС ГРУП», а також особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого. Заява мотивована тим, що, з урахуванням уточнених позовних вимог, предмет судового розгляду стосується оспорення самої уступки прав вимоги за іпотечними договорами щодо майна позивача, а також дій з нарахування суми заборгованості, право стягнення якої було відступлено Банком та ФК «Контракт Плюс». Заявник повідомив, що 24.10.2017 р. право власності на іпотечне майно зареєстровано за іншою особою - ТОВІ «Амаріс Груп», а до цього була переуступка вимог за вищевказаними укладеними між ОСОБА_1 та Банком кредитним договором та договорами іпотеки - ФК «Фінмарк». Враховуючи, що позивачем оспорюються в межах даного провадження дійсність правочинів щодо відступлення Банком «Київська Русь» Фінансовій Компанії «Контракт Плюс» прав вимог на іпотечне майно і задоволення позову про їх недійсність призведе, як наслідок недійсності правочину, до недійсності і послідуючих договорів, а ТОВ «АМАРІС ГРУП», незважаючи на оспорюваність первісного договору про відступлення, на теперішній час набуло право власності і знову може реалізувати майно, то вважає, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що згідно з уточненими та збільшеними позовними вимогами, позивач в межах даної цивільної справи оспорює не тільки договір від 13.04.2016 р. про відступлення права вимоги за кредитним договором, а і між сторонами дійсно існує спір щодо дійсності правочинів від 15.04.2014, за якими відступлено новому кредитору право вимоги на нерухомість, яка на праві власності належить позивачеві та передана ним в іпотеку, а саме: 1) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2006 р.; 2) домоволодіння, що складається із: житлового будинку житловою площею 66,8 кв.м, загальною площею 185,9 кв.м, літера А, огорожі 1, свердловини І, стінки підпірної ІІ, вимощення ІІІ, ями обладнаної ІV, ями обладнаної V, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 р.; 3) земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1507 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.09.2008 р. Позивачем заявлені вимоги про оспорювання правомірність дій та договору щодо нерухомої власності позивача, право вимоги щодо якої переходить до нових кредиторів.

Судом встановлено, що, незважаючи на те, що позивачем оспорюються дії відповідача про нарахуванням Банком «Київська Русь» розміру заборгованості за кредитним договором та дійсність правочинів щодо відступлення Банком прав вимог за договорами іпотеки Фінансовій компаній «Контракт Плюс» та дії щодо нарахування, остання під час розгляду даної справи за договором від 27.04.2017 р. відступило право вимоги за вищевказаними договорами іпотеки новому кредитору - ТОВ «Ратіо Інвест», після чого за договором від 13.07.2017 р. - вже ТОВ «Фінмарк».

При цьому ухвалою від 10.07.2017 р. судом було вжито забезпечення позову шляхом заборону ТОВ «Ратіо Інвест» та іншим особам вчиняти дії з вищевказаним майном.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2017 р. вищевказана ухвала скасована з поверненням питання на новий розгляд. Скасовуючи ухвалу, апеляційним судом зазначено на необхідність встановлення реальної загрози звернення стягнення третьою особою на нерухоме майно.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 26.10.2017 р. при новому розгляді заяви позивача про забезпечення позову судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінмарк» та іншим особам вчинення дій щодо вищевказаного майна до вирішення спору по суті.

Але, як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 р. ТОВ «Фінмарк» уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Амаріс Груп».

Таким чином, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем ФК Контракт Плюс», який достовірно знає про оспорюваність первісної переуступки, вчинені дії щодо передання права вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки іншій особі шляхом укладання нового договору про відступлення прав вимог.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що, незважаючи на те, що позивач оспорила дії щодо відступлення прав вимог та дії кредитодавця, останній вчинив дії, що ігнорують наявний спір, продавши іншим особами спірні права вимоги. Тим самим, подальше відчуження об'єктів, що були передані на підставі договорів відступлення прав вимог, що оспорюються в цьому процесі, в разі задоволення вимог позивача, призведе до звернення позивача до суду з вимогами про витребування майна, оскільки недійсність відсутплдення прав вимог за кредитним договором та договорами іпотеки призведе до недійсності правочинів, укладених на їх підставі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона на вчинення певних дій.

А відтак слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, шляхом заборони ТОВ «АМАРІС ГРУП» та будь-яким третім особам, які є особами, що мають повноваження та функції державного реєстратора, вчиняти дії, спрямовані на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 на праві власності нерухомого майна.

Враховуючи співмірність виду забезпечення позову із уточненими та збільшеними позивачем вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_4, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «АМАРІС ГРУП» (, адреса: 01001, м.Київ, вул.Ярославська, 39Г, та особам, що мають повноваження державного реєстратора, вчинення дій, спрямованих на відчуження, розпорядження та (або) реєстрацію, перереєстрацію зареєстрованого за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3) на праві власності нерухомого майна:

1) трикімнатної квартири АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2006 р.;

2) домоволодіння, що складається із: житлового будинку житловою площею 66,8 кв.м, загальною площею 185,9 кв.м, літера А, огорожі 1, свердловини І, стінки підпірної ІІ, вимощення ІІІ, ями обладнаної ІV, ями обладнаної V, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2012 р.;

3) земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1507 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02.09.2008 р.

Копію ухвали для скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали скерувати відповідачу ТОВ «АМАРІС ГРУП - для виконання.

Ухвала підлягаєнегайномувиконанню.

Оскарженняухвали не зупиняєїївиконання.

Строк пред'явленняухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/10322/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова