ухвала

іменем україни

05 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця відділу державної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Федосєєва Сергія Миколайовича, за касаційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні) Федосєєва С.М. на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 147 941 грн. У межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було проведено опис та арешт належної йому Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, вартість якої суб'єктом оціночної діяльності визначена у розмірі 313 853 грн. 15 вересня 2015 року він подав до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні заяву про рецензування звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 від 27 липня 2015 року, у задоволенні якої було відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого законом строку для вчинення цієї дії. Посилаючись на бездіяльність державного виконавця щодо такої відмови, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та визнати незаконним рішення старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. про відмову у призначенні рецензування звіту про оцінку майна, зобов'язати ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні призначити рецензування звіту про оцінку вищевказаного майна та зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 до проведення такого рецензування.

Ухвалою Суворовського районного суд м. Херсона від 25 листопада 2015 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Федосєєва С.М. щодо непризначення рецензування звіту про оцінку Ѕ частки квартири АДРЕСА_2. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року ухвалу Суворовського районного суд м. Херсона від 25 листопада 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 18 листопада 2011 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3069/11, виданого 19 жовтня 2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 147 941 грн.

У вищевказаному виконавчому провадженні державним виконавцем було проведено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_1, про що складено акт опису та арешту майна від 22 березня 2013 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року, за ОСОБА_8 як дружиною боржника ОСОБА_3 визнано право власності на Ѕ частки квартири № АДРЕСА_1 та виключено зазначене майно із акта опису та арешту майна від 22 березня 2013 року.

Постановою державного виконавця від 06 травня 2015 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності для надання звіту про оцінку майна, а саме Ѕ частки вищевказаної.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку належної ОСОБА_3 квартири, складеного 27 липня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 ринкова вартість представленої для оцінки частки квартири станом на 27 липня 2015 року складала 313 853 грн.

15 вересня 2015 року представником боржника було подано заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна, в задоволенні якої ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні було відмовлено у зв'язку із пропуском строку встановленого для рецензування звіту.

Відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд, виходив із того, що десятиденний строк на подачу заяви про рецензування звіту про оцінку майна відраховується з наступного дня після того як на адресу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні повернулася у зв'язку із закінченням терміну зберігання кореспонденція, направлена рекомендованим листом на адресу боржника.

Проте погодитися із такими висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Про результати визначення вартості чи оцінки майна державний виконавець повідомляє сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін (виконавчого провадження) проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця щодо неповідомлення його про результати оцінки майна, вчинені ним у виконавчому провадженні.

Судами встановлено, що 06 серпня 2015 року державним виконавцем Федосєєвим С.М. було направлено боржнику ОСОБА_3 на зазначену у виконавчому листі адресу рекомендованим листом висновок про результат визначення вартості об'єкта нерухомості, який 05 вересня 2015 року повернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

За інформацією відділення поштового зв'язку поштове повідомлення надійшло на адресу отримувача 11 серпня 2015 року, проте під час доставки не було вручене у зв'язку із відсутністю адресата.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених 03 березня 2009 року № 270, рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Відповідно до п. 92 Правил рекомендовані поштові картки листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів підлягають доставці додому.

За змістом п. 99 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_3 зазначив, що не отримував жодного повідомлення про проведення оцінки належного йому арештованого нерухомого майна, звіту суб'єкта оціночної діяльності про таку оцінку, а також про передачу майна на реалізацію. Заявник вказував, що про існування звіту про незалежну оцінку квартири від 27 липня 2015 року, він дізнався лише 09 вересня 2015 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, та у межах встановленого законом строку, а саме 15 вересня 2015 року звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із заявою про рецензування вказаного звіту про оцінку.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд на порушення ст. ст. 212-214, 303, 315 ЦПК Українивищевказаних положень закону та обставин справи не врахував, належним чином не перевірив надсилання боржнику звіту про оцінку належного йому майна та не спростував доводи ОСОБА_3 про неповідомлення його про проведення експертом-суб'єктом оціночної діяльності оцінки належного йому майна, а також про результати такої оцінки, зокрема, не звернув уваги на те, що у матеріалах справи взагалі відсутні докази направлення повідомлень ОСОБА_3, а копія листа відстеження пересилання поштових відправлень, роздрукована з сайту ПАТ «Укрпошта» не може бути належним доказом, оскільки не підтверджує, що саме надсилалося боржнику у виконавчому провадженні.

Крім того, у вказаному листі відстеження зазначено, що лист направлено 06 серпня 2015 року у той час як у матеріалах справи міститься відповідь начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 21 серпня 2015 року № 19357, у якій зазначено по те, що копію висновку вартості описаного нерухомого майна було направлено 29 липня 2015 року за вих. № 15855 супровідним листом. Проте, доказів на підтвердження такого направлення матеріали справи також не містять

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлені, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до передчасного вирішення спору, що в силу ч. 3 ст. 338 ЦПК України є підставою для їх скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик