overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2090/17
Провадження у справі № 2/129/746/2017
У Х В А Л А

про зочний розгляд справи

"08" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/7059/17
пр. № 2/333/3035/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_2 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 13.12.2017 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що є територією Новомиколаївського району Запорізької області.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути пред'явлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № PROM0B8Y21 від 30.10.2017 року на суму 1600 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 Справа №2-8708/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства "Подолянка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 №85 від 04.12.2017року наказано відновити цивільну справу №2-8708/11 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства "Подолянка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка була втрачена внаслідок пожежі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст.403 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора малого підприємства "Подолянка" арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2018 року на 16 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль (2поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 127/617/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 30.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/617/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів.

22.11.2017 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник одержав відповідну ухвалу суду 28.11.2017 року, проте у визначений судом строк та станом на 04.12.2017 року так і не усунув недоліки заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 22.11.2017 року про залишення заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №672/1624/17
Провадження №2-о/672/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 грудня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1624/17, номер провадження 2-о/672/123/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.с. 88, 122 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду, розташованому по вул.Шевченка, 48, в місті Городку Хмельницької області, на 18.12.2017 року о 16 год. 00 хв. з участю заявників, заінтересованих осіб.

Суддя :
Справа №521/6010/17
Провадження № 2/521/3444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 22 червня 2017 року на 10 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 22 червня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Номер провадження: 22-ц/785/7477/17
Номер справи місцевого суду: 520/9261/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

21.08.2017 року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06.09.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 31.10.2017 р, на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа №242/2849/17
Провадження №2 -о/242/450/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник ОСОБА_1 перебуває у м. Полтава, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні заявника доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції Ленінському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою, призначене на 24.01.2017 року на 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтави здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 24.01.2017 року на 09 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтави ( 36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"22" листопада 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ТДВ Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №847942, виданий 21.03.2001 року Куйбишевським РВ м.Донецька УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) який зареєстрований та мешкає в с.Богатир Великоновосілківського району Донецької області по вул.Больнічній, буд. 9, матеріальну шкоду у розмірі 216788,11 грн. (двісті шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень одинадцять копійок), моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень) та судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №847942, виданий 21.03.2001 року Куйбишевським РВ м.Донецька УМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 1892,28 грн. (одна тисяча вісімсот девяносто дві гривні двадцять вісім копійок).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених на відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених на відшкодування шкоди.

2.Призначити судове засідання у справі на 31.01.2018 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 31.01.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/9074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 січня 2018 року на 08:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8140/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус одеського нотаріального округу Несвітайло І.І. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 24 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 190/1532/17
Провадження №2/190/847/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 11.12.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, за умовами якої позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.11.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 33051грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/847/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 16 год. 10 хв. у приміщенні суду (м. П'ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 14 грудня 2017 року на 16 год. 10 хв.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 14.12.2017 року на 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 466/7378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «22» грудня 2017 року о 10.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3