Справа № 175/3945/16-ц
Провадження № 2/175/1612/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти спільного розгляду позову третьої особи з первісним позовом, оскільки не відповідає вимогам ч.2 ст. 123 ЦПК України і відповідно не підлягає обєднанню в одне провадження, оскільки позовна заява третьої особи не виникає з однорідних правовідносин, вимога не може бути зарахована, задоволення позовної заяви не виключає задоволення первісної позовної заяви.

Представники Дніпропетровської районної державної адміністрації в даному питанні покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в даному питанні покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства" №5 від 12.06.2009 року суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясувати правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання. У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З матеріалів справ та клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_2 вбачається, що дані позови підлягають спільному розгляду, оскільки підстави звернення до суду є однорідні та позовні вимоги є також однорідними, у зв'язку з чим, згідно вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне об'єднати зазначені позови в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 34, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження позови ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації та позовні вимоги третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Дніпропетровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.М. Новік