overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3521/17 Провадження № 2/450/2024/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

20.12.2017р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 355416,00 грн., а також в забезпечення позову накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення ціни позовута обґрунтований розрахунок сум, що оспорюються;

-спосіб ( способи) захисту прав, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують зазначені обставини:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не зазначено про можливі підстави звільнення від сплати судового збору, а тільки долучено ксерокопію посвідчення.

Додані до позовної заяви копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

Заява про забезпечення позову не подана як окрема заява в письмовій формі, як це визначено ст.151 ЦПК України, та в якій зокрема, не міститься обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Кіпчарський
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/13844/15-ц (№ 2/759/625/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа №151/959/17
Провадження № 2/151/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши в загальному провадженні позовну заяву ОСОБА_1 місце проживання та реєстрації с. Стратіївка, вул. Жовтнева, буд.35, Чечельницького району Вінницької області до ОСОБА_2 місце проживання та реєстрації с. Любомирка, вул. Сторожука, буд. 93 Чечельницького району Вінницької області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України та підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вважаю за необхідне призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187, 189 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 місце проживання та реєстрації с. Стратіївка, вул. Жовтнева, буд.35, Чечельницького району Вінницької області до ОСОБА_2 місце проживання та реєстрації с. Любомирка, вул. Сторожука, буд. 93 Чечельницького району Вінницької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 17 січня 2018 року о 08 год. 30 хвилин.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до підготовчого засідання відзив на позов.

Про рух справи, що розглядається, Ви можете отримати інформацію на веб-адресі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-сайт http://ch.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 418/938/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4, 163, 166, 167, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 503/2435/16-ц
Провадження № 2-сз/503/10/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.01.2017 року провадження по справі було закрито.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, , МФО 305299, з Державного бюджету України 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С.Сердюк
Справа № 337/434/17
Провадження № 2/337/504/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

20 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 20.04.2017 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3112/17 Головуючий 1-ї інстанції Демяненко І.В.
Справа № 630/742/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/375/17
Провадження № 2-во/344/39/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 14 березня 2017 року зобов'язано Управління Державного Казначейства України в м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції № 0.0.684408554.1 від 12 січня 2017 року. №44 від 12.10.2005 року.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено механічну описку, а саме: у другому абзаці помилково зазначено №44 від 12.10.2005 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2017 року, виключивши з другого абзацу резолютивної частини ухвали №44 від 12.10.2005 року., як помилково зазначене.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №293/317/17
Провадження № 2-сз/293/1/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж про повернення платіжного доручення про сплату судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до суду надійшла вищезазначена заява про повернення платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 800 грн. сплаченого при поданні заяви про видачу судового наказу.

10.04.2017 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 553,01 грн.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № 10071586 від 24.03.2017 року в розмірі 800 грн.

Відповідності до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Так у відповідності до вимог ч. 2 ст. 99 ЦПК України заявнику при відмові у прийнятті заяви про видачу судового наказу сплачену суму судового збору не повернуто, та розяснено, що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на викладене, а також те, що у відповідності до вимог чинного ЦПК України такий процесуальний порядок, як повернення платіжного доручення про сплату судового збору не передбачено, та враховуючи, що при зверненні до суду у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується судом до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення платіжного доручення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж про повернення платіжного доручення про сплату судового збору по справі №293/317/17 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 337/1030/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1030/17 провадження 2/337/7383/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачівдо ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1030/17 провадження 2/337/7383/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачівдо ОСОБА_1 про стягнення за спожиту електричну енергію.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 16 травня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа 431/5606/17
Провадження 2/431/1887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про видачу судового наказу, а також заявив клопотання про витребування даних, щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаю, що вказану заяву подано без врахування положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, а саме: із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник заявив клопотання про витребування доказів, при цьому нормами ЦПК України не передбачена можливість витребування доказів в наказному провадженні. Крім того, відсутні докази щодо фактичного надання та отримання вказаних послуг особою, яка вказана боржником.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 100 ЦПК України, вважаю, що належить відмовити у прийняті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро -Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, три відсотки річних та інфляційну складову боргу солідарно з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: