Справа № 378/12/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/53/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підготовки кадрів державної служби зайнятості України, про стягнення коштів за навчання , -

встановила:

У грудні 2016 року Київський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів за навчання.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішення суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року залишено без змін та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського обласного центру зайнятості 1515 гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Оскільки при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір на користь держави, то стягненню за судовим рішенням з ОСОБА_2 підлягає судовий збір на користь держави.

Однак у вступній та резолютивній частині ухвали та у резолютивній частині повного тексту ухвали суду помилково зазначено «на користь Київського обласного центру зайнятості».

За таких обставин, необхідно виправити вказані описки, допущені у ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині ухвали та у повному тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року, зазначивши «на користь держави» замість слів « на користь Київського обласного центру зайнятості»..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді