Справа № 307/2201/15-ц
Провадження № 2-др/307/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Посилається на те, що у резолютивній частині рішення суду від 15.04.2016 р., не вирішено питання про демонтаж огорожі, яка побудована відповідачами для неможливого доступу до приватизованої ним земельної ділянки.

Просить у порядку ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення щодо демонтажу огорожі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його земельній ділянці.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 08.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся у Тячівський районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення однієї тисячі триста тридцять двох гривень матеріальної шкоди, пяти тисяч моральної шкоди та двісті сорок трьох гривень 60 коп. судового збору.

15.04.2016 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю на користь позивача.

З моменту відкриття провадження у справі і по день ухвалення рішення по суті позовних вимог позивач не подавав заяви про збільшення чи уточнення своїх позовних вимог про демонтаж огорожі відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належній йому земельній ділянці.

Відповідно до 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи позивач не заявляв позовних вимог про демонтаж відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 огорожі на його земельній ділянці, відповідно не подавав з цього приводу докази і сторони не давали пояснення, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 197, 210, 213, 220 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.