overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6422/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву БЕРЕЗОВОГО ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_3 який зареєстрований в АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 яка зареєстрована в АДРЕСА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_2

3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 06 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 01 лютого 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Клопотань не заявлено.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 686/6596/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 15 травня 2017 року на 15 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1658/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.12.2017 р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Мотивами та причиною розлучення позивач вважає сварки, що виникають на грунті відсутності взаєморозуміння.

Відповідач у судове засідання не зявилася. Надіслала заяву в якій заявила бажання поновити сімейні стосунки з ОСОБА_1, просить призначити суд строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, керуючись ст.111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 21.02.2018 року 08:30 год. та провадження по справі зупинити на термін примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 462/5471/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,89, 264-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» заборгованість за кредитним договором №05/10 від 26 березня 2010 року в сумі 844748 / вісімсот сорок чотири тисячі сімсот сорок вісім/ грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» 12671 грн. 23 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року, яка не відповідала вимогам ч.ч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, в ній не було зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також касаційна скарга не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 20 квітня 2017 року виконання вимог вказаної ухвали заявником усунуто не в повному обсязі, а саме, не надано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 431/645/17
Провадження № 2/431/392/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України,

ВСТАНОВИВ:

УСЗН Старобільської РДА звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 63 від 04.04.2017 року та повідомлення поштового відправлення (а.с. 22, 24а, 32-33).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про повернення протиправно отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 450/2146/17 Провадження № 2/450/1485/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТзОВ "ОСОБА_3 ЗАХІД" про захист прав споживача та стягнення неустойки , -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ "ОСОБА_3 ЗАХІД" про захист прав споживача та стягнення неустойки .

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ОСОБА_3 ЗАХІД" про захист прав споживача та стягнення неустойки .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.10.2017 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 2/490/3864/2017 Справа № 490/1723/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 214/6165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.12.2017 року позивач у судове засідання не зявився, але 05.12.2017 року надав письмову заяву, в якій просив суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 292/311/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014 року , відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Суддя
Справа № 234/6262/17
Провадження № 2/234/3377/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 червня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року, на 13:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 144/1704/17
Провадження № 2/144/654/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 14.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1704/17 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та на ? частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 15.01.2018 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві - Степанівській сільській раді подати в строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: