overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/1090/16-ц
№ провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком призначити до слухання на 18 січня 2018 року 14-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №220/1955/17
Провадження № 2-о/220/435/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 22 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 345/4016/17
Провадження № 2/345/1869/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Макула / Славіта/ ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк", третя особа на стороні відполвідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаоіального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Макула / Славіта/ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Макула / Славіта/ ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приватбанк" третя особа на стороні відполвідача Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаоіального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 11.01.2018 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.01.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №333/3017/17
Пр. № 2-во/333/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на підставі судового рішення від 18.10.2017 р. поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилась на розгляді вищезазначена цивільна справа.

18.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволені частково, стягнуто аліменти з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та судовий збір на користь держави.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №333/3017/17, який виданий 08.11.2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі вищезазначеного рішення суду, оскільки в тексті даного виконавчого листа в графі «..Адреса боржника:..» помилково зазначено прізвище, імя, по-батькові боржника «..ОСОБА_3..» замість вірного «Керімов Відаді Агалар огли».

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви про виправлення описки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №333/3017/17, який виданий 08.11.2017 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 18.10.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме:

Вважати правильним написання у даному виконавчому листі прізвища, імя по батькові боржника «..ОСОБА_2 Агалар огли…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понолітню дочку, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги. Пояснила, що буде доводити свій позов на підставі доданих до позовної заяви документів.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Заяв з приводу неявки до суду не подавав.

Позивач просила провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи, що відповідач не зявився до суду не з поважних причин, приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутність відповідача.

У зв'язку з тим, що спір не врегульовано у попередньому судовому засіданні, суд

- уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду проведена, і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на понолітню дочку, яка продовжує навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 9-30 г 11 липня 2017 року з участю сторін.

Головуючий К.Шепель
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Справа № 214/5960/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 12 259,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 12 259,45 грн.,та видати судовий наказ 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 202/7171/17
Провадження № 2/202/3136/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 07 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
справа № Справа № 323/3016/17
провадження №2-н/323/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття наказаного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

20.11.2017 10:00
Провадження № 2-п/742/30/17
Єдиний унікальний № 742/2913/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

06 жовтня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/1406/17 (єдиний унікальний №742/2913/17) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

25 жовтня 2017 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2017 року у цивільному провадженні №2/742/1406/17 (єдиний унікальний №742/2913/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі на:

10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О.Циганко
Справа № 310/7117/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою № 42 по вул. Верещагіна, будинок № 16/вул. Херсонська, будинок, 22 у м. Бердянську Запорізької області шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищезазначеним житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2017 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1000/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко Віталій Володимирович, боржник ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, скасування постанови,-

встановила:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності скарги, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко ВіталійВолодимирович, боржник ОСОБА_3, про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною, скасування постанови визначити Голосіївському районному суду м.Києва.

Матеріали скарги передати Голосіївському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2-во/628/98/17
Справа № 628/3950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Сухоносової О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі задоволена частково.

06.11.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, а саме : в резолютивній частині замість «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та прописаний за адресою : м.Купянськ, вул. Ломоносова, буд. № 39 Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року до його повноліття.» повинно бути «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та прописаний за адресою : м.Купянськ, вул. Ломоносова, буд. № 39 Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року до його повноліття».

Позивач у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд заяви без її участі, просить виправити описку у рішенні суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаному рішенні Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року допущена описка, а тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі на : «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає та прописаний за адресою : м.Купянськ, вул. Ломоносова, буд. № 39 Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 24 листопада 2015 року до його повноліття».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Л.В. Гетьман