overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1047/17
Провадження № 2/720/635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу реєстрації виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецької області, Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області та публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про зняття (припинення) обтяження з нерухомого майна -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги до публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» задовольнити та зняти (припинити) обтяження у формі заборони на нерухоме майно з житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 Чернівецької області та належать ОСОБА_2, яке накладено Новоселицькою державною нотаріальною конторою Чернівецької області за повідомленням Чернівецького відділення Будбанку без номеру від 17 квітня 1986 року, внесене до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6846538 від 24 березня 2008 року.

В задоволенні позовних вимог до відділу реєстрації виконавчого комітету Новоселицької міської ради Чернівецької області та Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 265/8327/17
Провадження № 2/265/2085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 грудня 2017 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/263/296/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини.

Перевіривши заяву про видачу судового наказу та матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу. На підставі викладеного, враховуючи, що заявниця звернулася до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, суддя вважає що ця вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України, тому слід дійти висновку про відмову у прийнятті указаної заяви про видачу судового наказ. Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національного авіаційного університету, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Національного авіаційного університету, третя особа - ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І. Гулько

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4716/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/426/17 Одарюк М.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Пуддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубний Р.М.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року м. Первомайськ Справа № 484/4327/17
Провадження № 2-н/484/437/17 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Єд. унік. № 243/8733/17
Провадження № 2/243/4071/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний сду Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 грудня 2017 року до суду від представника позивача надійшла заява, де він просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6193/17
Справа 2/205/3088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Король Т.А.

за участю співпозивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі В.С. -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Шавулі В.С. з підстав того, що раніше під головуванням судді здійснювалося правосуддя у цивільних справах між тими самими сторонами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, результати розгляду яких ОСОБА_3 в апеляційному порядку хоча і не оспорював, але з ними не згоден.

Співпозивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх висловлених думках заперечували проти підстав для відводу головуючого суду, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність та незаконність доводів заявника.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що припущення відповідача, які ґрунтуються на його виключній незгоді із процесуальними рішенням суду, що ухвалювалися головуючою суддею під час здійснення нею правосуддя, не свідчать про наявність підстав для відводу головуючого судді, що передбачені вимогами ст.ст.20, 21 ЦПК України, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заявиу ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Шавулі В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження №2/523/5127/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 07.11.2006 року, який був зареєстрований Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2073.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.2006 року Міським відділом РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №2073 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №9, ОСОБА_3.

Встановити строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 242/5561/17
Провадження № 2-н/242/181/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3517/17
Провадження № 2-н/682/244/2017
08 грудня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП, керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________