Справа №484/877/17 04.12.2017
Провадження №22-ц/784/2507/17
Справа № 484/877/17
Провадження № 22-ц/784/2507/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 р. задоволено позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок», а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 15 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку, в якій зазначала, що копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду отримала 09 жовтня 2017 р., однак, його повний текст був отриманий нею лише 19 жовтня 2017 р., що позбавило відповідачку можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу у передбачений законом десятиденний строк.

Враховуючи те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення була отримана представником відповідачки 19 жовтня 2017 року (а.с. 129), а апеляційна скарга подана через 27 днів після отримання повного тексту рішення, то до 30 жовтня 2017 року строк нею пропущений з поважних причин, про що було зазначено суддею в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 23 листопада 2017 року та надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши інші поважні підстави для поновлення строку після 30 жовтня 2017 року ніж, ті, які були вказані раніше, а також подати відповідні докази. Крім того, апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали для сплати судового збору у розмірі 4855 грн. 27 коп.

На виконання вказаної ухвали апелянтом були надані квитанція про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій були зазначені ті ж підстави, що й в первісній заяві

Правові позиції Верховного суду України, на які посилається апелянт в даній заяві були взяті до уваги суддею при винесенні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим апелянту надавалась можливість зазначити в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою саме після спливу десятиденного строку з дня отримання нею повного тексту оскаржуваного рішення.

Проте, вказані в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги щодо зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження після 30 жовтня 2017 року апелянтом не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається, зазначені апелянтом в заяві обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період з 30 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року, а тому вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 були виконані не в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області та Комунального підприємства Первомайської міської ради «Затишок» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць