АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2834/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/1544/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П, ОСОБА_1,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 про заміну сторони по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Південна залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому на підставі ст. 1208 ЦК України просив стягнути з Державного підприємства «Південна залізниця» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, в звязку зі збільшенням вартості життя 52 282 грн. 75 коп. індексованої заробітної плати за період з серпня 2014 року по квітень 2016 року, 2 982 грн. 86 коп. щомісячно втраченого середнього заробітку, а також 10 000 гривень на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Південна залізниця» індексовану заробітну плату у звязку зі збільшенням вартості життя за період з серпня 2014 року по квітень 2016 року у розмірі 52 282 грн. 75 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДП «Укрзалізниця», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просила рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника ДП «Південна залізниця» - ПАТ «Українська залізниця».

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та заміни відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Встановлено, що правонаступником Державного підприємства «Південна залізниця» є публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Оскільки відбулась заміна боржника у зобовязаннях, щодо яких виник спір, колегія суддів вважає за необхідне допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 в якості відповідача правонаступника Державного підприємства «Південна залізниця» - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 303, 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 задовольнити.

Допустити до участі у справі публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в якості правонаступника Державного підприємства «Південна залізниця».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1