overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1350/17
Провадження № 2/673/679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справи, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим,згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст.208 ЦПК України, встановлено, що питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення письмової заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч.1 ст.207 та 208-210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/3211/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б., розглянувши матеріали заяви

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до суду надійшла заява директора Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 583/3211/13-ц від 14.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 6767,96 грн.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження та призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 року о 08:15 годині.

Про час і місце розгляду заяви повідомити ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 16 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні номера актового запису «478» замість правильного «171».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 267, 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 16 березня 2017 року в написанні номера актового запису з «478» на «171».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №266/1490/17
Провадження№ 2/266/632/17
УХВАЛА

21.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1490/17 .

Призначити слухання справи на 27 квітня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8627/17 Справа № 203/6762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 29 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 194/1129/17
Номер провадження 2/194/761/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Солодовник І.С.,
при секретарі - Сафоновій А.Г.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даніїла Вячеславовича, третіх осіб - ОСОБА_2, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше пяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даніїла Вячеславовича, третіх осіб - ОСОБА_2, відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 Даніїла Вячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 65, що в будинку № 27 по вул. Маяковського в м. Тернівка, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3246/17 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2382/17Головуючий у І інстанції Івахненко О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року :

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зацікавлені особи - Чигиринський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зацікавлені особи - Чигиринський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_5 - залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за особою, що подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
20.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/890/2017
20 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Справа №303/2448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мукачево заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 04 квітня2017 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вищезазначеного рішення суду, вказуючи на те, що судом допущено описку щодо стягнення грошових коштів з Мукачівської філії кредитної спілки "Міст", в той час як ОСОБА_1 в поданій нею позовній заяві просила стягнути грошові кошти з Кредитної спілки "Міст", м. Ужгород, вул. Другетів, 94, код. 22083191.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила її заяву про випрравлення описки у судовому рішення задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що така звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки "Міст" в особі Мукачівської філії КС "Міст" (м. Мукачево, площа Миру, 26/9, ) та просила стягнути з Кредитної спілки "Міст" в особі Мукачівської філії КС "Міфст" на її користь заборгованість у сумі 52 904 грн. 66 коп.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Мукачівської філії кредитної спілки «Міст», м.Мукачево вул.Горького, 34/2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 51 960 грн. 63 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити лише ті граматичні або арифметичні помилки, яких він сам припустився, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішення слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-209, 219, 293 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року по цивільній справі №303/2448/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Міст" в особі Мукачівської філії КС "Міст" про стягнення заборгованості- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 185/8828/17
Провадження № 2/185/4340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно було зупинено, у зв'язку з призначення по зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2

13 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 40 від 13.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2017 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 219/9962/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком 30-А по вулиці Павлова в м. Бахмуті Донецької області.

Встановити дату складання повного тексту рішення 25 квітня 2017 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 740/4115/16-ц
Провадження № 2/740/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1адвоката ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представника-Салій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Великодорізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Великодорізької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 26 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Первісний позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_4, який помер 10 січня 2015 року в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, є двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою його двоюрідного брата ОСОБА_5, який помер 22 грудня 1995 року.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним дядьком ОСОБА_4, який помер 10 січня 2015 року в с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/952/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року, 11 годин 45 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1