Справа № 461/4647/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1050/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що 13 березня 2017 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення у даній справі, яке набрало законної сили, а тому немає необхідності в заходах забезпечення позову.Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26.12.2016 року за № 18337343 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява (клопотання) ОСОБА_5 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з позовом до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування, після смерті рідного брата ОСОБА_7

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 рокупозов ОСОБА_6 задоволено повністю, визнано за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 рокуоскаржила представник ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_6), яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 41,10 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_6 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задоволено. Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 3413.29 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих Апеляційним судом Львівської області, судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не вирішувалося.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10, що діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про забезпечення позову та накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_4 до набрання рішенням у даній справі законної сили, колегія суддів виходила з того, що можливість відчуження відповідачем ОСОБА_6 спірної квартири, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна від 12.10.2017 року підтверджується державна реєстрація обтяження у виді арешту на квартиру АДРЕСА_7 підстава виникнення обтяження - ухвала Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року про забезпечення позову.

Оскільки Апеляційним судом Львівської області 13 березня 2017 року у даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_5 в порядку спадкування після смерті рідного брата, ОСОБА_7, що унеможливить відчуження ним спірної квартири, на думку колегії суддів немає необхідності в заходах забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року, а відтак заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 слід скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26.12.2016 року за № 18337343 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.158 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_5 ОСОБА_9 ОСОБА_10 (проживає за адресою: АДРЕСА_6), що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Апеляційним судом Львівської області 20 грудня 2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26.12.2016 року за № 18337343 про арешт квартири АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.