overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2499/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого Гецко Ю. Ю.,

при секретарі: Михайліченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання щодо виправлення описки допущеної в ухвалі Берегівського районного суду від 16 листопада 2017 року по цивільній справі № 297/2499/17 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_4 Берегівського районного суду від 16 листопада 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором було відмовлено.

14.12.2017 року, суд за власною ініціативою поставив питання про виправлення описки в судовому рішенні оскільки, в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано рік оплати позивачем судового збору,м замість вірного «2017» помилково вказано «2016».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Берегівського районного суду від 16 листопада 2017 року по цивільній справі № 297/2499/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором.

Вкласти другий абзац резолютивної частини ухвали, в наступній редакції:

«Повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (р/р 0021, МФО 300335, ) судовий збір забезпечення розгляду справи в розмірі 10679,36 грн., який сплачений по платіжному дорученню № 628650 від 19.10.2017 року на р/р 0005 одержувач УДКСУ у Берегівському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській обл. м. Ужгород код банку 812016.»

ОСОБА_4 є невідємною частиною ухвали № 297/2499/17 від 16 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5.
Справа №464/6162/13-ц
пр № 2-во/464/37/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку у резолютивній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2017 року.

Оглянувши матеріали справи №464/6162/13-ц, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.12.2017 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 464/6162/13-ц.

Однак, при постановленні ухвали судом в абз.1 резолютивної частини допущено описку щодо назви заявника, а саме замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» помилково зазначено «Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство» Іллічівське»»

Враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині ухвали

Керуючись ст.269 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановлені ухвали від 01.12.2017 року по справі, а саме абз.1 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуюча
Справа № 439/1827/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.04.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Окрім того, 13.04.2017 року судом отримано від відповідача ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 20.01.2016 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд зобов»язаний надіслати апеляційну скаргу разом із справою до апеляційного суду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210, 296 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скерувати до Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 разом із справою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/417/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року з Апеляційного суду Житомирської області до Олевського районного суду Житомирської області повернулися матеріали цивільної справи для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ЕКО КАПІТАЛ» про розірвання договорів купівлі-продажу нерухомого майна - призначити до судового розгляду на 29 червня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Сторони повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/279/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року позивачу надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви, а саме сплатив судовий збір.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна власністю одного з подружжя вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/473/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 серпня 1983 року Ярмолинецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачем в них є двоє дітей, які вже досягли повноліття. Спільне життя не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, життя та побут. З листопада 2016 року вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Ухвалою суду від 10.05.2017 сторонам було надано строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: М.М.Баськов
233 Справа № 233/1761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 квітня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-20 годину 03 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/667/16-ц
Провадження № 2/476/9/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, треті особи ПАТ "УкрСиббанк" та приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення іпотечного договору

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Єланецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про припинення іпотечного договору задовольнити частково.

Припинити іпотеку, зареєстровану в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно комплексу ПМК-103, розташованого за адресою: с.м.т. Єланець, вул. 50 років Жовтня, вул. 45-Б Миколаївської області, реєстраційний номер обтяження - іпотека 5347471, згідно іпотечного договору, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 за №717 від 23.07.2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () на користь ОСОБА_6 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 671/756/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця.

З вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено, що вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит в Державну міграційну службу України в Одеській області. Згідно відповіді від 04.06.2017 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області, а тому позовна заява, згідно з ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, - повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Приморський районний суд м. Одеси.

Направити позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-о/752/963/17
У Х В А Л А

20.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 22 грудня 2017 року о 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/201/3235/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.04.2011р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом №177 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, 22.12.2011р.народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «Шаульська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/413/2017
УХВАЛА

про визначення підсудності

11 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року судді-доповідачу передано вказані матеріали для визначення підсудності цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/521/5184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 26 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 26 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/295/17

Номер провадження: 6/511/22/17

"20" квітня 2017 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали за заявою Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

20.04.2017 року до відкриття провадження по справі, представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про заміну сторони у справі, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С.І. Гринчак