overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/4771/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4771/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 28 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов'янськ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 678/849/17
Провадження № 2-678-356/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись зі справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.09.2017 року провадження у справі зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що примирення між подружжям в наданий судом строк не настало то є підстави для відновлення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити і призначити її до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 265/8689/17
Провадження № 2-о/265/815/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8689/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 грудня 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2238/17

07 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, однією з позовних вимог, позивача є неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю ОСОБА_1.

Згідно ч.5 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини, як це передбачено ст.19 СК України.

Сторони по справі не заперечили щодо надання Органом опіки та піклування Костопільської РДА відповідного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність зобовязати орган опіки та піклування Костопільської РДА надати письмовий висновок, щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, 21 березня 2015 року разом з матірю ОСОБА_1, за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 19 СК України, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Костопільської РДА надати письмовий висновок, щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, 21 березня 2015 року разом з матірю ОСОБА_1, за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року 465/6754/17
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 524/4151/17
Провадження № 2-н/524/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9152,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.06.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 9152,67 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження №2/523/5729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виправлення описки в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року в межах розгляду цивільної справи №523/17009/17 вжито заходи забезпечення позову та оголошено у розшук автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 з подальшим його вилученням та розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів, до вирішення спору по суті.

Представник позивача, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 грудня 2017 року та просить внести виправлення в другий абзац зазначеної ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року по цивільній справі №523/17009/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із незаконного володіння та другий абзац вищезазначеної ухвали вважати наступним:

«Витребувати автомобіль марки «Toyota Sequoia», 2010 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, білого кольору (останній номерний знак НОМЕР_3) з подальшим його розміщенням на арешт майданчику для зберігання транспортних засобів, до вирішення спору по суті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/6694/17
ряд.стат.звіту №38
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року, позовна заява на підставі ст.119 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем до позову не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що стверджується відповідним актом від 23.11.2017 року за №195 та не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI та в поданих матеріалах відсутня оцінка майна.

Поозивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким стверджується, що позивач 28 листопада 2017 року отримав вищевказану ухвалу від 24 листопада 2017 року.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 496/3173/17
Провадження № 2/496/1749/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про витребування доказів, а саме детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.05.2012 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дана інформація є інформацією з обмеженим доступом і є банківською таємницею, її поширення заборонене законодавством, але на запит суду банк зобовязаний надати всю інформацію, що стосується справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що витребування вказаних доказів необхідно для повного та всебічного зясування обставин у справі, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57, 60 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.05.2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, зокрема окремо:

-детальний розрахунок заборгованості за кредитом;

-детальний розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

-детальний розрахунок пені та комісії за несвоєчасне виконання зобовязань із зазначенням конкретних періодів нарахування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 214/4308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

01 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків на 14 годину 00 хв. 15 листопада 2017року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/748/1154/17
Єдиний унікальний № 748/3177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Золотинка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі договору про надання правової допомоги та в інтересах ОСОБА_1, 04.12.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк терміном у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його матері, ОСОБА_3, яка померла 22.11.2013 року та встановити факт родинних відносин між померлими 18.04.2011 року ОСОБА_4, як батьком і померлою 22.11.2013 року ОСОБА_3, як матірю по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади села Золотинка в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року об 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 715/2289/17
Провадження № 2/715/980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2010 року в розмірі 13849,48 грн., а також судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 182/7240/17
Провадження № 2-о/0182/247/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1., надійшла заява про оголошення фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, всупереч вимог ст. 247 ЦПК України, заявником в поданій до суду заяві не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Таким чином заявнику слід зазначити, чи визнававсяОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановленому законом порядку безвісно відсутнім про що надати суду докази на підтвердження даного факту.

З таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал