Провадження № 2/641/1416/2017 Справа № 641/3356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Стрельченко Олени Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначним позом.

В обгрунтувіання заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що 08 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був укладений договір позики, згідно умов якого відповідачі отримали від позивача валютні цінності в сумі 34 500,00 доларів США, з зобов'язанням повернення не пізніше 08 грудня 2012 року .З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором позики, 08 червня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець -ОСОБА_5 передала іпотекодержателю -ОСОБА_3-квартиру АДРЕСА_2 З відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вбачається, що 28 серпня 2016 року ОСОБА_3 стала власником зазначеної вище квартири та зареєструвала своє право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: державний реєстратор - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В., підстава виникнення права власності - іпотечний договір № 1756 виданий 08.06.2012 року, приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31120783 від 28.08.2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В.

Приватним нотаріусом Київською міського нотаріального округу Стрельченко О.В. нотаріальна дія з нерухомим майном не вчинялася. Посвідчення факту виникнення, переходу або припинення права на нерухоме майно - не мало місця. Державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 відбулась на підставі договору іпотеки від 08.06.2012 року. Позивачам ні нотаріусом, ні ОСОБА_3 письмова вимога про усунення порушення , вимога про виконання порушеного зобов'язання в тридцятиденний строк , та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги не надсилалася .

05 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, і просила суд усунути власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою, шляхом виселення з неї ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення квартири від їх речей та майна. (справа № 641/8271/16-ц).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року по вищезазначеній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивачі вважають що законодавством на час виникнення спірних правовідносин не було передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав на об'єкт нерухомості.

ОСОБА_10 до суду не з*явилася, надала суду письмові заперечення проти позову та заяву про закриття провадження по справі , так як вважає, що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства., так як склад спірних відносин та предмет позовних вимог свідчать про публічно-правовий характер даного спору, який виник та пов*язаний зі здійсненням нотаріусом владних управлінських функцій у зв*язку з виконанням делегованих повноважень , покладених на нього законом.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 зазначила, що 08 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був укладений договір позики, згідно умов якого відповідачі отримали від позивача валютні цінності в сумі 34 500,00 доларів США, з зобов'язанням повернення не пізніше 08 грудня 2012 року .З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором позики, 08 червня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець -ОСОБА_5 передала іпотекодержателю -ОСОБА_3-квартиру АДРЕСА_2 . У зв*яку з тим, що боржники не виконували своїх обов*язків щодо виконання договору позики - погасили лише 10 100 доларів США, ОСОБА_3 06.07.2016 року направила ОСОБА_5. та ОСОБА_7 письмову вимогу про усунення порушень виконання зобов*язань з повернення боргу за Договором позики з викладом їх стислого змісту та вимогою про їх виконання у 30-ті денний строк , з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання , також з вимогою про добровільне звільнення предмету іпотеки. Вимога була відправлена позивачам рекомендованим листом з повідомленням з описом змісту вкладення. Один лист був отриманий ОСОБА_5 особисто 09.07.2016 року , а інший 18.07.2017 року . ОСОБА_7 лист був отриманий особисто 11.07.2016 року. Боржники проігнорували вимогу та у наданий 30-денний строк добровільно вимоги не виконали, борг не погасили.

28 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до нотаріуса, як державного реєстратора, із заявою про державну реєстрацію за нею права власності на предмет іпотеки. Разом із відповідною заявою вона подала нотаріусу оригінали всіх необхідних документів на підтвердження виникнення у неї безспірного права на звернення стягнення на предмет іпотеки- оригінали договору позики та іпотечного договору , оригінали витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна , оригінал заяви ОСОБА_7 про надання згоди на передачу права власності на предмет іпотеки або набуття ним права власності на нього, фотокопію заяви ОСОБА_5. та ОСОБА_7, оригінал договору купівлі-продажу квартири, оригінали технічної документації на іпотечне майно, оригінал направлення боржникам письмової вимоги та докази їх отримання. На підставі наданих нею документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 28.08.2016 року зареєструвала право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 Таким чином було задоволено вимоги ОСОБА_3, як кредитора в позасудовому порядку - шляхом набуття за нею права власності на предмет іпотеки.

Відповідач вважає, що право власності до неї перейшло законним шляхом, та немає підстав для задоволення позовних вимог позивачів. Крім того, ОСОБА_3 зазначила, що вважає, що провадження за пред*явленим позивачами позовом повинно бути закрито у зв*язку з тим, що вимоги, які заявили позивачі, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а їх належить розглядати в порядку КАСУ.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. до суду не з*явилася, але її представником ОСОБА_11 подано заперечення проти позову, в яких вона зазначила , що 28 серпня 2016 року до приватого нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. звернулася ОСОБА_3 із заявою про державну реєстрацію за нею права власності на предмет іпотеки. Разом із відповідною заявою ОСОБА_3 подала нотаріусу оригінали всіх необхідних документів на підтвердження виникнення у неї безспірного права на звернення стягнення на предмет іпотеки- оригінали договору позики та іпотечного договору , оригінали витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна , оригінал заяви ОСОБА_7 про надання згоди на передачу права власності на предмет іпотеки або набуття ним права власності на нього, фотокопію заяви ОСОБА_5. та ОСОБА_7, оригінал договору купівлі-продажу квартири, оригінали технічної документації на іпотечне майно, оригінал направлення боржникам письмової вимоги та докази їх отримання. Після ретельного вивчення наданих документів , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. 28.08.2016 року зареєструвала право власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 Таким чином було задоволено вимоги ОСОБА_3, як кредитора в позасудовому порядку - шляхом набуття за нею права власності на предмет іпотеки. Відповідач вважає позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 був укладений договір позики, згідно умов якого відповідачі отримали від позивача валютні цінності в сумі 34 500,00 доларів США, з зобов'язанням повернення не пізніше 08 грудня 2012 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. , реєстр. № 1754 ( а.с.78)

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором позики, 08 червня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець -ОСОБА_5 передала іпотекодержателю -ОСОБА_3-квартиру АДРЕСА_2 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. , реєстр. № 1757. ( а.с. 79-81)

У відповідності до п. 11 вищезазначеного іпотечного договору у випадку невиконання боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушення зобов'язань за договором у встановлений іпотекодержателем строк, таку вимогу іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки, що є предметом договору. Це застереження відповідно до Закону вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя та свідчить про одну з наступних обставин: а) набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем. Підписанням договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на набуття права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за власним одноосібним письмовим рішенням іпотекодержателя набути предмет іпотеки у власність; б) продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Право вибору и способу задоволення вимог Іпотекодержателя , серед перелічених п.11 Договору належить Іпотекодержателю, Визначені Договором способи задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджають укладенню окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застосувати інші встановлені Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1 від 28.08.2016 року, ОСОБА_3 набула право власності на спірну квартиру 26.08.2016 року на підставі іпотечного договору № 1756 від 08.06.2012 року. ( а.с. 9-11)

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

З метою правильного застосування викладених норм та уникнення ситуації, коли іпотекодавець змушений у судовому порядку оскаржувати рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, необхідно розрізняти між собою застереження у іпотечному договорі та договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, застереження у іпотечному договорі встановлюється у момент укладення договору або шляхом внесення змін до нього, тоді як договір про задоволення вимог іпотекодержателя є самостійним договором, необхідність в укладенні якого виникає з моменту, коли постає питання про належне виконання зобов'язань боржником.

Окрім того, у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя можливо передбачити будь-які не заборонені законом способи задоволення вимог за основним зобов'язанням, у тому числі і такий, як перехід права власності на предмет іпотеки, тоді як у застереженні до іпотечного договору такий спосіб, як передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання застосований бути не може.

Таким чином, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при реєстрації прав власності на таке майно, правовстановлюючим документом буде або договір купівлі-продажу або договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулюються цим законом.

Вказаний Закон (станом на час спірних правовідносин) визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Згідно приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частина 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус .

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки субєктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року.

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку ( в редакції що діяв на час винекнення спірнихправовідносин) державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Як вбачається з Інформаційної довідки, державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 відбулась на підставі договору іпотеки від 08.06.2012 року.

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 зазначеного Закону, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 25 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що примірник заяви, що долучався до документів, поданих для державної реєстрації прав, з відповідними відомостями заявника про отримання документів в повному обсязі, примірники інших заяв, що подавалися суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу, документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав (крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 24 цього Порядку), а також інші документи, що були отримані у паперовій формі державним реєстратором під час розгляду заяви та не підлягають поверненню заявнику, долучаються до відповідної реєстраційної або облікової справи.

Відповідно до п. 53 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та / або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Згідно п. 57 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Відповідачами по справі надана суду в якості доказів вимога про усунення порушеня виконання зобов*язань з повернення боргу за Договором позики, з викладом їх стислого змісту та вимогою про їх виконання у 30-ти денний строк з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання , описи вкладеного в цінні листи №№ 034, 026, 050 та зворотні рекомендовані повфідомлення про вручення поштового відправлення .

З вивчення зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_3 була складена вимога ОСОБА_5. за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 про викоання у 30-ти денний строк зобов*язання за договором позики зз попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання .( а.с. 59-61)

Згідно опису вкладеного до цінного листа № 034 ця вимога направлена ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 ( а.с. 62). Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, листотриманий 11.07.2016 року ( а.с. 64)

Згідно опису вкладеного до цінного листа № 026 ця вимога направлена ОСОБА_5.. за адресою АДРЕСА_2 ( а.с. 62 зворіт). Відповідно до зворотного рекомендованого повідомленн ядо цінного листа № , 026 про вручення поштового відправлення. На поваідомленні містіться відмітка про його отримання 09.07.2016 року але за іншою адресою ніж та, що вказана в опису до цінного листа - АДРЕСА_1 ( а.с. 64) .

Згідно опису вкладеного до цінного листа № 050 ця вимога направлена ОСОБА_5.. за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 63 ). Відповідно до зворотного рекомендованого повідомлення до до цього цінного листа про вручення поштового відправлення, лист отриманий 18.07.2016 року але за іншою адресою ніж та, що квазана в опису до цінного листа - АДРЕСА_2 ( а.с. 64 зворіт ) .

Крім того, відповідаччі надали в якості доказів зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення 203, направленого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , яке ві отримано 09.07.2016 року, та зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення 211, направлене ОСОБА_5. за адресою АДРЕСА_2, яке отримане 18.07.2016 року але якого змісту направлений лист, відповідачі суду доказів не надали ( а.с. 64)

Позивачі стверджують, що їм не надходило та вони ніколи не отримували жодних повідомлень чи письмових вимог від іпотекодержателя з питань вирішення даної ситуації.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що реєстраційна справа у паперовій формі включає документи, на підставі яких вносилися відомості до Державного реєстру прав, а також інші документи, отримані та сформовані під час проведення державної реєстрації, що розміщуються у порядку їх надходження і нумеруються.

З вивчення реєстраційної справи № 101 на об*єкт нерухомого майна- квартиру АДРЕСА_2, яка надана на виконання ухвали суду про задоволення клопотання представника позивача, відділом архівної роботи Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської Ради вбачається, що в матеріалах цієї справи відсутні письмові вимоги Іпотекодержателя до позивачів про усунення порушення зобов*язань за договором та докази отримання ціх вимог .

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у даному випадку державний реєстратор-приватний нотаріус Стрельченко О.В., діяла поза межами повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимогою ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV від 01.07.2004 р. записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, а впливає з договірних відносин оскільки предметом спору є вирішення питання правомірності переходу права власності на нерухоме майно , що вказує на наявність спору про право і має вирішуватися в порядку ЦПК, а не КАСУ, як це зазначає відповідач ОСОБА_3

Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Верховного суду України від 14.06.2016 року, зробленим по справі № 21-41а16 .

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_7 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Стрельченко Олени Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 26.08.2016 року за індексним номером № 31120783, згідно з яким проведено держану реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за № НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_2 ,яка зареєстрована за ОСОБА_3, що був здійснений 26.08.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Стрельченко Оленою Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) від 26.08.2016 року , індексний номер № 31120783.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Стрельченко Олени Володимирівни на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлене 18 грудня 2017 року .

Суддя: І. В. Чайка