overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 146/1307/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 09.03.2017 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 26 травня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2658/17
Провадження № 2/444/1233/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до відповідача про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду.

Дана позовна заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області, оскільки згідно довідки відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак 10.12.2014 року - знята з реєстрації в м. Львів.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду - слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Жовківському районному суду.

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст. 208,210,121 ч.4.,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за час виконання рішення суду повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

Апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження 2/235/1038/17
Справа №235/1855/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до правонаступника ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «ОСОБА_3 №1» - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до правонаступника ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «ОСОБА_3 №1» - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову, відсутні копії паспортів позивача та представника позивача, відсутня копія трудової книжки позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві зазначається, що позивач ОСОБА_1 працював з 03.07.2007 року по 12.08.2010 року в ВАТ «Вугільна компанія «ОСОБА_3 №1» правонаступником якого є ПАТ «Шахтоуправління «Покровське». Однак, в додатках до позовної заяви відсутня копія трудової книжки позивача з відповідними записом.

Позовна заява підписана представником позивача, але в матеріалах справи відсутні копії паспорту позивача та представника позивача. Тобто, суд не має можливості порівняти підпис в позовній заяві з підписом в паспорті.

Крім того, сама позовна заява викладена нелогічно та некоректно, з помітками та позначками, що унеможливлює її читання та встановлення дійсної суті позовних вимог.

Тобто, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві ціну позову, долучити до матеріалів справи копію трудової книжки позивача та копії паспортів позивача та представника позивача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до правонаступника ВАТ «Вугільна компанія «Шахта «ОСОБА_3 №1» - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1216/17 Провадження № 2/443/879/17
У Х В А Л А

/про залишення заяви без розгляду/

23 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2002 року.

Ухвалою суду 31 жовтня 2017 року по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ
Справа № 211/454/17-ц
Провадження № 2/211/907/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/787/17

20 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/787/17 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз збут" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2561/17
пр № 2/464/940/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 41 у будинку № 26 по вулиці Драгана у м.Львові.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не долучено до матеріалів справи копію витягу про реєстрацію права власності № 15453826.Вказане стверджується актом Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2017 р. № 14/17 про відсутність додатків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 454/963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству (шляхом регресу),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству (шляхом регресу).

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству (шляхом регресу).

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 185/2808/17
Провадження № 2-о/185/179/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати фізичну особу недієздатною і призначити опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 04 травня 2017 року о 13:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/845/17
Провадження у справі № 2-во/129/25/2017
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 19.04.2017 р. визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк пять місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 10.02.2016 р. після смерті ОСОБА_3.

22.06.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме в вступній і резолютивній частинах рішення ім'я позивача зазначено «Лариса» замість «Ларіса» (а.с. 56).

Оскільки у вступній і резолютивній частинах рішення суду від 19.04.2017 р. ім'я позивача замість «Ларіса» помилково зазначено «Лариса», то ця описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 19.04.2017 р. в цивільній справі № 129/845/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіблицької сільської ради Гайсинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що у вступній і резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду від 19.04.2017 р. ім'я позивача «Лариса» виправлено на «Ларіса».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області .

Суддя:
Провадження № 2-во/754/251/17
Справа № 754/5628/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва Галась І. А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м. Києва 11.10.2017 р. мотивуючи це тим, що при виготовленні виконавчого листа була допущена описка, а саме у виконавчому листі не вірно вказано адресу перебування боржника. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду. Посилаючись на викладене представник позивача просить задовольнити заяву та виправити описку у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 21 березня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди та відшкодування витрат задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 173400 гривень боргу. В задоволенні інших вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1734 гривні.

14 вересня 2017 року Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2017 р. залишено без змін.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

При виготовленні виконавчого листа було допущено описку при зазначенні адреси боржника, а саме: було зазначено «АДРЕСА_2», замість «02232, АДРЕСА_1».

Враховуючи, що при виготовленні виконавчого листа була допущена описка у зазначенні адреси боржника, суд приходить до висновку, що такі дані повинні бути виправлені.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист за № 754/5628/16-ц, виданий 11.10.2017 року Деснянським районним судом м. Києва, а саме виправити інформацію щодо адреси проживання боржника та зазначити - «02232, АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/505/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1538/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" .

2. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

3. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2835/17
ун. № 759/2920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько