Номер провадження: 22-ц/785/7649/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А.. ОСОБА_2

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про зміни до кредитного споживчого договору шляхом перерахування суми боргу та ціни за кредитним споживчим договором,-

встановила:

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до відповідачів про внесення змін до кредитного споживчого договору № 853-11 ДОУ 1 Н від 09.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» шляхом перерахування суми боргу та ціни за кредитним споживчим договором (а. с. 2-10).

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без руху (а. с. 36-37).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 40-42).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 без руху, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» та виходив з того, що позивачами за подачу позовної заяви не було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.

Так, за правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору розгляду справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Пунктами 3, 4, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК). Статтями 3 і 4 Закону N 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону N 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про внесення змін до кредитного споживчого договору № 853-11 ДОУ 1 Н від 09.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» шляхом перерахування суми боргу та ціни за кредитним споживчим договором.

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки позивачами за подачу позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на категорію справи та із розрахованими ставками судового збору при поданні позову необхідно було сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 гривень за кожну позовну вимогу.

З апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_3, посилаючись на приписи Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_4 погодився з постановленою ухвалою, її не оскаржував, у звязку з чим судова колегія перевіряє правильність висновків суду щодо наявності правових підстав для оплати судового збору ОСОБА_3 в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із приписами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 09.10.2006 року було укладено договір поруки № 853-11, в якому вона виступає поручителем за кредитним договором № 853-11 ДОУ 1 Н від 09.10.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, що унеможливлює звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вона не являється споживачем у розмінні Закону України «Про захист прав споживачів», а є поручителем, який відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, у разі наявності заборгованості за основним зобовязанням.

Інших доводів які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить доводів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_5