Справа № 153/1006/15-ц Провадження № 22-ц/772/1608/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 22Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання недійсним спадкового договору,

В с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору від 21 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 816.

7 липня 2015 року ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору шляхом заборони ОСОБА_5 та іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до закінчення судового розгляду справи.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 7 жовтня 2015 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним спадкового договору залишено без розгляду.

Скасовано захід забезпечення позову, обраний на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року.

Розяснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначила, що оскаржувана ухвала є незаконною через порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_8 ухвалу суду першої інстанції не оскаржили.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4, у судове засідання не зявилася. Її представник адвокат ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка від 08.06.2017 року.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить ухвалу суду залишити в силі як законну і обгрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За правилами статті 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в звязку з тим, що повідомлені належним чином про розгляд справи позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 повторно не зявилися в судове засідання (24 квітня 2017 року та 13 травня 2017 року), про причини своєї неявки на повторний виклик суд не повідомили, та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надіслали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи №231/32/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а. с. 148-150).

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року провадження у даній справі відновлено; призначено судовий розгляд справи на 24 квітня 2017 року на 11.00 год. (а. с. 171).

Про дату призначеного судового засідання представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивача на підставі ордера ВН № 012164 від 22 вересня 2015 року та договору про надання правової допомоги від 10 вересня 2015 року (а. с. 36, 37), було повідомлено належним чином за адресою, зазначеною у заяві про уточнення позовних вимог та інших, поданих позивачем до суду заявах, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 173).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки цій особі.

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2017 року, позивач ОСОБА_4 і її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися. При цьому представник позивача надіслала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а. с. 179).

24 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2017 року на 11 год. (а. с. 181).

Представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 належним чином повідомлено про розгляд справи за адресою, зазначеною у заяві про уточнення позовних вимог та інших поданих позивачем до суду заявах, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 185).

В судове засідання, призначене на 13 травня 2017 року, позивач ОСОБА_4 і її представник адвокат ОСОБА_3 повторно не зявилися та не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Стаття 169 ЦПК України не передбачає обовязок суду відкладати розгляд справи в разі повторної неявки в судове засідання позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, за вказаною нормою права поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання значення немає.

Стаття 27 ЦПК України визначає права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а частина 3 зобовязує цих осіб добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача та її представника в судові засідання, враховуючи, що представник позивача була належним чином повідомлена про розгляд справи, та від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Також з урахуванням положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України є вірним висновок суду першої інстанції про скасування вжитих заходів забезпечення позову в звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 обґрунтована обставинами, що свідчать про причини неявки в судові засідання, призначені на 24 квітня 2017 року та на 13 травня 2017 року третьої особи ОСОБА_2 Такі доводи скарги є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача і її представника та скасування в звязку з цим вжитих судом заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська