overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/675/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16 червня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 129.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Єригіна.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. № 79 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, буд. № 79 (ІПН: НОМЕР_2), судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.04.2017
Справа № 219/1809/17
Провадження №2/219/1725/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Провадження №2/447/709/17
Справа №447/1432/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справ а за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про про визнання явки представника позивача обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05.01.2018 року о 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов"язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ухвала

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 9 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, копію повного тексту ухвали апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року отримано лише 28 березня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області

від 9 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №522/86687/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 201/3450/16-ц
Провадження № 2/201/1791/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 квітня 2017 року після розгляду апеляційної скарги надійшла справа за указаним позовом з апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою цього суду від 11 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська віл 24 січня 2017року про залишення зустрічного позову без розгляду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2017 року зазначену вище цивільну справу розподілено судді Ходаківському М.П.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу в частині зустрічного позову до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійснимприйняти до свого провадження, призначивши її до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5809/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування та володіння спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування та володіння спільним майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визначення порядку користування квартирою, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/1122/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Калінка А.А.

позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту і іпотеки, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 діючої в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, ОСОБА_6, третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання недійсним договору іпотеки,

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В позовах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні, протягом такого ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 161/3585/17
Провадження № 2-с/161/22/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 березня 2017 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 23 березня 2017 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23 березня 2017 року за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., розглянувши заяву ПАТ 'ек'херсонобленерго' в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2017 року
Строк пред"явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 15 грудня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Оскільки у сторін є малолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що сторонам слід надати строк на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 4, 353 ч. 1 п. 14 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 09 лютого 2018 року на 11 год. 40 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-7000/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Повного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру збитків та неустойки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову що вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві потрібно зазначити позовні вимоги щодо зобов'язань, які позивач просить припинити.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640, 00 грн. та не більше 8 000 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 640, 00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, або документ, який би свідчив про наявність пільг при його оплаті.

Позивач подав заяву, в якій просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та сплатою судового збору на рахунок іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, як вбачається з даних заяви, позивач просить відстрочити оплату судового збору до зарахування його з рахунку іншого суду.

Законом України «Про судовий збір» у зв'язку з поверненням позову позивачеві передбачено повернення судового збору позивачеві судом, який повернув заяву, а не відстрочку сплати судового збору.

А тому заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

До позовної заяви потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Повного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру збитків та неустойки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 462/5998/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідивши питання про повернення суми переплати судового збору,

встановив:

26 грудня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4740 грн. 82 коп. та 160 грн. сплаченого судового збору.

Однак при поданні вказаної заяви про видачу представником ЛМКП «Львівводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів справи.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки судовим наказом виданим Залізничним районним судом від 26.12.2017 року з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівводоканал» стягнено заборгованость за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 4740 грн. 82 коп. та 160 грн. сплаченого судового збору, а представником ЛМКП «Львівводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1243 від 06.12.2017 року, ЛМКП «Львівводоканал» слід повернути суму переплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ЛМКП «Львівводоканал» суму надміру сплаченого судового збору у розмірі 640 /шістсот сорок / грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк