overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4538/17
Номер провадження 2/585/1389/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Біловодської сільської ради Роменського району, третя особа: ОСОБА_2 і просить визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 19 березня 1996 року.

01 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності вимог п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської сільської ради Роменського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 648/3648/17
Провадження № 2/648/1377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6253/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6253/17
Справа №705/5243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Юлія Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення) з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Уманьводоканал» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення).

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого постачання холодної води і централізованого водовідведення) з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 175/2843/17
Провадження № 2-о/175/69/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою заінтересована особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №43-р від 23.10.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/2843/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 15.11.2017 року на 15:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1916/17
Провадження №2-н/726/87/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6058,04 грн.

Судом встановлено, що згідно довідки ОСОБА_2, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу прозаборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7868/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2039/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2017 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3185/17
Номер провадження 2/213/1395/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з ПАО «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди у зв'язку з заподіяним ушкодженням здоров'я на виробництві у розмірі 500 000 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою від 17.11.2017 була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання.

14.12.2017 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Водночас, зазначені судом в ухвалі від 17.11.2017 недоліки, позивачем не усунуто.

Так, неправильно зазначена юридична форма відповідача.

Крім того, не зазначено яке саме професійне захворювання отримав позивач, що стало причиною його виникнення згідно з актом компетентної комісії.

Також не зазначено, яку ступень втрати працездатності встановлено позивачу.

Також не наведено обгрунтування суми моральної шкоди - 500 тис. грн.

У зв'язку з вищевикладеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 668/3363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самовільно будівництва,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самовільно будівництва.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року по справі призначено судову будівельну експертизу.

06.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 09.08.2018 року о 14-30 годині.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самовільно будівництва.

Призначити слухання справи на 09 серпня 2018 року о 14:30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Управління державної охорони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року представнику позивача було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до Управління державної охорони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 585/3787/17
Номер провадження 2-с/585/15/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року за заявою КП "Житло-Сервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 2368,41 грн. та 1600 грн. судового збору.

Боржник просить скасувати виданий наказ, так як заявлені вимоги безпідставні і не обґрунтовані, оскільки КП "Житло-Сервіс" не надає належних послуг, договір про надання послуг між ним та КП не укладався.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги .

КП Житло-Сервіс" явку представника в судове засідання не забезпечило, в письмових запереченнях просило розглянути справу за відсутності їх представника. При цьому вказало, що відсутність укладеного договору не може братися до уваги, звернень чи скарг щодо неналежного надання послуг з боку боржника не надходило. Виконання послуг підтверджується наявними актами, які підписані мешканцями будинку.

Відповідно п.2) ч.8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 жовтня 2017 року, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житло- Сервіс" заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 2368,41 грн. та 1600 грн. судового збору скасувати.

Розяснити КП "Житло- Сервіс" його право на звернення з цією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Рівнедіпроводгосп" в розмірі 33477,76 грн.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються, зазначення доказів, що підтверджують кожну вимогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу, поставила вимогу про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 33477,76 грн., та в порушення вимог ст. 64 ЦПК України долучила до заяви довідку № 01-5/223 від 27.11.2017 р, підписану головним бухгалтером та яка не завірена підписом керівника та печаткою підприємства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Рівнедіпроводгосп" підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду довідки, із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас