overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/772/3413/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 рокуСправа № 138/2294/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 628/4030/16-ц
Провадження № 2-сз/628/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2, про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 30 грудня 2016 року на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто позивачу.
28 березня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн.
Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України(а.с.41), сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подання вищезазначеної позовної заяви судовий збір у розмірі 1378,00 грн. зараховано на казначейський рахунок 07.11.2016 року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 192135446).
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ :
Клопотання представника представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.
Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BK4N4 від 05.11.2016 року судовий збір у сумі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) з зазначенням призначення платежу: « *; 101; 14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Купянський міськрайонний суд Харківської обл.».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Волчек
№ 201/4790/17
провадження 2/201/1624/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський обласний пренатальний центр зі стаціонаром» ДОР, третя особа: Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної адміністрації, про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача КЗ «Дніпропетровський обласний пренатальний центр зі стаціонаром» ДОР, третя особа: Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної адміністрації, про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі - відмовлено.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський обласний пренатальний центр зі стаціонаром» ДОР, третя особа: Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної адміністрації, про визнання незаконними дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6089/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про визнання нормативно-правового акта незаконним і його скасування в окремій частині,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про визнання нормативно-правового акта незаконним і його скасування в окремій частині.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року не є предметом касаційного перегляду, то вона виконанню не підлягає, відтак відсутня необхідність у її зупиненні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем`яносов
Справа № 234/7801/17
Провадження № 2/234/3707/17
У х в а л а

01 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Надати позивачу строк до 15.06.2017 року для усунення недоліку, інакше позов буда вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Літовка
Єдиний унікальний номер 448/1382/16-ц
Провадження № 2-к/448/1/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, - рішення Совєтського районного суду Саратовської області РФ від 07.02.2013р., яке 07.03.2013р. набрало законної сили, про позбавлення ОСОБА_2, 12.06.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Алтайського краю, зареєстрованого за адресою: РФ Саратовська область Совєтський район с.Олександрівка, вул.Комсомольська, 14/2, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, 01.05.2000р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, передачу неповнолітнього ОСОБА_3 під опіку бабусі ОСОБА_1, 01.05.1958р.н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 400 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

У ст.392 ЦПК України зазначається, що дане питання розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Згідно доданих до клопотання документів відсутні дані про місце знаходження боржника ОСОБА_2, 12.06.1976р.н., або його майна на території України, в тому числі на території Мостиського районного суду Львівської області.

Таким чином, дане клопотання не підсудне цьому суду, а тому підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, за місцем знаходження боржника чи його майна.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 392,400 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, повернути заявниці.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена нею сума судового збору може бути повернута їй за ухвалою суду за її (заявниці) клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала набрала законної сили:

"__"__________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4100/17 Справа № 2-70/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 год. 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 214/6411/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справи: № 367/6501/17
Провадження: № 2/367/3049/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2017 року на 08:35 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 756/7897/16-ц
Провадження № 2/761/8606/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., приймаючи від судді Оболонського районного суду міста Києва Диби О.В. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року відповідно до ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за підсудністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 12.12.2017 року справу призначено судді Рибаку М.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», ОСОБА_4 про припинення іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області

від 29 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням міського суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року у вказаній справі повернуто особі, яка її подала, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2про відкликання поданої ним касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Відповідно до ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції; при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку касаційного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву і повернути касаційну скаргу заявнику.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
пр. № 2/759/5356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду поштою надійшла вказана позовна заява.

Позивачем в заяві зазначені певні додатки, в тому числі і документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору, та експертні висновки про оцінку спірного майна.

Проте, при відкриванні конверту вказаних додатків не виявлено, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт.

Відсутність вказаних документів не дозволяє визначитись з підсудністю справи, ціною позову та з витратами на забезпечення розгляду справи.

Тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість привести її у відповідність до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а саме надати суду додатки до заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько