overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2346/2017 і надати справі № 225/5940/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
н/п 2-н/490/1290/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 180, 191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 27.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Одночасно роз'яснюю, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про ухвалення додаткового рішення, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі №2-др/225/7/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 грудня 2017 року об 11-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 396/1888/17
Провадження № 2/396/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу - також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 401/3221/17;
2/401/1783/17 14.12.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10 січня 2018 року на 11.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 433/390/16-ц
Провадження № 88ц/782/5/17
УХВАЛА

про витребування справи

07 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 13 травня 2016 року задоволено позов та визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 у вигляді квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування другої черги за законом

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року вказане рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

06 грудня 2017 року в Апеляційному суді Луганської області зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення апеляційного суду.

Керуючись частиною 2 статті 134-1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Для вирішення питання про відкритття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами витребувати з Троїцького райнного суду Луганської області цивільну справу № 433/390/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/3591/17
Провадження № 2/648/1346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 28 листопада 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 40 хв. 14 грудня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/9226/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про витребування майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення суду від 7 лютого 2017 року подано 7 листопада 2017 року. Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи 7 лютого 2017 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 1 листопада 2017 року заяву представника ТОВ «Група компаній «Глобальні бізнес рішення» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.116-118).

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення подано 7 листопада 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294, частини 4 статті 231 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Судовий збір в сумі 58031,60 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Глобальні бізнес рішення» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Південний» до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Глобальні бізнес рішення», публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про витребування майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 134/1298/17
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітньою дитиною.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23.11.2017 року ухвалу Крижопільського районного суду від 29.09.2017 року про відкриття провадження скасовано.

04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, а також повернути їй судовий збір.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказану заяву слід задовольнити, позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітньою дитиною повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.858637582.1 від 27.09.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області, про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.12.2017 року представником позивача було заявлене клопотання про витребування з Оржицької районної державної адміністрації Генерального плану забудови с. Лазірки Оржицького району Полтавської області та про витребування з відділу в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області інформації з Державного земельного кадастру (витягів з електронних та паперових носіїв) про категорію, вид та правовий режим земельної ділянки з кадастровим номером № :01:007:0048 в період 2009-2015 роки.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення цього клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання.

В судовому засіданні 08.12.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлене клопотання про витребування з Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області копій Планів розмежування земельних ділянок с. Лазірки Оржицького району Полтавської області та Планів земельно-господарського устрою с. Лазірки Оржицького району Полтавської області.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення цього клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 27, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Оголосити у справі перерву до 10 год. 30 хв. 12.01.2018 року.

В строк до 11.01.2018 року витребувати з Оржицької районної державної адміністрації Генеральний план забудови с. Лазірки Оржицького району Полтавської області.

В строк до 11.01.2018 року витребувати з відділу в Оржицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавської області інформацію з Державного земельного кадастру (витягів з електронних та паперових носіїв) про категорію, вид та правовий режим земельної ділянки з кадастровим номером № :01:007:0048 в період 2009-2015 роки.

В строк до 11.01.2018 року витребувати з Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області належним чином завірені копії Планів розмежування земельних ділянок с. Лазірки Оржицького району Полтавської області та Планів земельно-господарського устрою с. Лазірки Оржицького району Полтавської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 495/8875/17
Ухвала

іменем україни

12 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 померла 20.01.2017 року, актовий запис №118 від 24.01.2017 року.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Випасненську сільську раду надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №118 від 24.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №536085, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.2000 року, місце мешкання: вул.Жовтнева 139, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, яка померла 20.01.2017 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Випасненську сільську раду надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №118 від 24.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №536085, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.2000 року, місце мешкання: вул.Жовтнева 139, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, яка померла 20.01.2017 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
пр. № 2/336/3361/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до статтей 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є, зокрема, громадяни України, які звертаються до суду.

Статтями 3, 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви немайнового характеру за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, тобто сума судового збору становить 640 грн.

Однак , позивачем всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, який підтверджує сплату судового збору.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова