overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/МК-04 від 04 травня 2007 року в сумі 138851 дол. США 52 центи.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року позивачеві було відмовлено в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в частині надання документу, що підтверджує сплату судового збору, запропоновано сплатити судовий збір та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія ухвали від 18 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженою особою позивача 30 жовтня 2017 року.

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 18 жовтня 2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви до суду від позивача не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2017 року, позивачем не усунуті, вважаю, що дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/1065/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Савченко М.В. з участю сторін

представника Гайда ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільної справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійний вимог ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Гайда ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання право власності недійсним, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, про стягнення упущеної вигоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

29 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаними вище позовними вимогами.

В подальшому цивільні позові були обєднані в одне провадження.

27 листопада 2017 року в ході судового засідання сторона по справі ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід головуючого по справі, яку підтримала під час судового засідання.

Сторона по справі представник ОСОБА_5 заперечує проти даної заяви. Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно суддею Кириченко П.Л. під час розгляду цивільної справи та в рамках інших проваджень приймались процесуальні рішення, не погодження з цими рішеннями або їх скасування в процесуальному порядку не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 та його представника про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Номер провадження № 2-н/522/746/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, в розмірі за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 6994 грн. 42 коп., за теплопостачання та опалення у розмірі 9567 грн. 15 коп., витрати від інфляції у розмірі 1227 грн. 30 коп, проценти за користування коштами у розмірі 301 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,-

Суддя

07.12.2017
Справа № 346/5605/17
Провадження № 2/346/2488/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 197-200, 239,263,264,265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.10.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 486 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 500/6902/17
Провадження № 2/500/3648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в окремий об'єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2018 р. о 11.40 год..

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.02.2018 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4771/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.10.2002 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 57, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання їй.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2018 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6259/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_3
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6259/17
Справа № 521/5632/17
Номер провадження 2/521/3354/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні власністю - будинком № 25, який розташований по вулиці Спартаківській в м. Одесі, зобовязавши ОСОБА_2 та ОСОБА_5 самоуправно не використовувати для паркування будь-яких автотранспортних засобів, що потребують ремонту, прилеглу територію до будинку № 25 по вулиці Спартаківській в м. Одесі через яку здійснюється вїзд і виїзд до зазначеного будинку.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_4 судовий збір з ОСОБА_2 у сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
225/6357/17 Позивач: ОСОБА_1
Представник позивача: ОСОБА_2
Відповідач: Державне підприємство "Торецьквугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Центральна"
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 04.12.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 04.12.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 04.12.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства "Торецьквугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта Центральна" про відшкодування моральної шкоди завданої смертю особи на виробництві, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/225/2418/2017 і надати справі №225/6357/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 13 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа № 630/712/17
Провадження № 2/630/482/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4500,00 грн. боргу, 232,20 грн. інфляційних витрат, 31,81 грн. 3% річних, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн. та витрати за адвокатські послуги в сумі 2500,00 грн.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві та її копіях відсутні дата та підпис позивача.

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, але позивач не додав копії паспорта, посвідчення водія та копію розписки для відповідача.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивач має подати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та йому надати йому строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

11 грудня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 11 грудня 2017 року о 16 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 29 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 серпня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

9 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євграфової О.В., Кузнєцова В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року, у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє СокуренкоН.В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про проведення підготовчої дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Є.П.Євграфова В.О.Кузнєцов