overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2094/17
Номер провадження 2/580/826/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" грудня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Бакланова Р. В при секретарі Гладкова С. В., з участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В попередньому судовому засіданні вона заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки спірна земельна ділянка розташована на території Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Лебединську районну державну адміністрацію Сумської області на належного відповідача - Голубівську сільську раду Лебединського району Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Направити до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області ухвалу для відома.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 14 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої 7 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області довідку про вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована на території Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/8844/17
Провадження №2/751/1908/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Горбенко Н. О.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6, 7 ч.2 ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», зазначено, що за подання позовної заяви згідно з ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» підлягає сплаті за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (зняття арешту з майна) 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120, ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Горбенко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу місцевого самоврядування в особі Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2018 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок трудового каліцтва,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок трудового каліцтва, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код 00191129, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на поточний рахунок, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, ОКПО: 14360570, номер рахунку: 9100, моральну шкоду в сумі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень), витрати на правову допомогу в сумі 3200 грн. (три тисячі двісті гривень), а всього стягнути 53 200 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код 00191129, м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) в дохід держави 531,20 грн. (п'ятсот тридцять одна гривня двадцять копійок) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження №2/760/6679/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 24 квітня 2018 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 2/522/9695/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року заява залишена без руху, оскільки судовий збір не сплачений.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення вищевказаних недоліків та сплати судового збору в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду за адресою зазначеною позивачем у позові.

Проте, до теперішнього часу документ про сплату судового збору за звернення до суду з позовними вимогами суду не наданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню в звязку з визнанням його не поданим.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

01.12.2017
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2476/17
Провадження № 2/209/1460/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2476/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Дніпровський районний у м.Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.10.2017 року відкрите провадження у цивільній справі.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 18.12.2017 року сторони до суду не з'явилися, представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи- Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради надала суду клопотання про відкладення розгляду цивільної справи , оскільки на даний час не мають можливості надати доказ - висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Розглянувши в судовому засіданні 18.12.17 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.1, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 19.01.2018 року о 08.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 22-ц/772/3303/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на утримання непрацездатної дружини, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на утримання непрацездатної дружини.

СУДДЯ:/підпис/ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 рокуСправа № 236/3597/17
уддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7258/17 Головуючий 1 інст. - Боговського Д.Є.
Справа № 641/3624/16 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/592/3165/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку судового засідання від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, розмір середньоденної заробітної плати. Дане клопотання просила розглянути у її відсутність.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивачки про витребування доказів, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про розмір заборгованості з заробітної плати ОСОБА_1, довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

Зазначені докази подати до 09.01.2018 року до 14-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 2/263/3350/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про поновлення батьківських прав.

18.12.2017 року від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 645/5247/17
Провадження № 2-н/645/461/17
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: