Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 332/4192/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/778/2492/17 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участі секретаря Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.08.2006 року між Банком та ОСОБА_3був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2 592,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 04.11.2016 року відповідач має заборгованість в сумі 22 826,20 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22 826,20 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 69,59 грн. та судовий збір в сумі 4,13 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити в частині відмови у стягненні відсотків та неустойки, в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 5 563,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15 629,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 063,15 грн. - штраф (процентна складова) - задовольнити у повному обсязі, в іншій частині залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено що, 16 серпня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP27340164, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2592,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг (а.с.6-10). Останній платіж по сплаті нарахованих штрафних санкцій проведено 31.03.2009 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Дата 31 березня 2009 року є датою виконання зобов'язань і з цієї дати почався строк позовної давності, визначений, в даних правовідносинах ст.258 ЦК України в один рік, який сплив 01.04.2010 року. Звернення до суду відбулося 08.12.2016 року тобто зі спливом спеціальної позовної давності.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про застосування строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, штрафами та пенею в сумі 22756,61 грн.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на переривання строку позовної давності спростовується наданим розрахунком з відображенням помісячних платежів ( а.с. 4-5).

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: