overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство СК «Провідна», про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство СК «Провідна», про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/16382/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 750/8453/17
Провадження № 2/750/2211/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянський районний суд міста Чернігова ОСОБА_1 розглянувши питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за ініціативою суду у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

01.09.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що, враховуючи місце перебування відповідача, а саме: м. Київ, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) за участі представника відповідача - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на 14 грудня 2017 року на 15 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В ОСОБА_1
Справа № 661/486/17
Провадження № 2/661/352/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області розгляд зазначеної цивільної справи, за клопотанням представника позивача, був призначений в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 14,00 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» у судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2017 року, о 14,00годині.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
233 Справа № 233/2174/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно транспортний засіб: тип: легковий універсал, марка Mercedes-Benz R320 CDI, рік випуску 2007, колір чорний, номер кузову WDC2511221A058845, двигун V=2987 CUB.CM, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь його представника ОСОБА_5 у судовому засіданні 22 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачем заявлене клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді міста Києва, за місцем знаходження представника відповідача ОСОБА_5, буде доцільним проведення чергового судового засідання, призначеного на 22 грудня 2017 року об 11-00 год., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, тел. , електронна пошта: ).

На підставі викладеного і керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_5 в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, тел. , електронна пошта: ).

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Дата документу 19.06.2017
Справа № 320/707/17ц
Провадження № 2-о/320/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю присяжних засідателів: Проскурня С.М., Суслікової О.М.,

заявника: ОСОБА_1,

представника комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах психічного хворого: ОСОБА_3, за участю третьої особи: КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про визнання особи недієздатним та направлення його до психоневрологічного інтернату,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в якій просить визнати особу ОСОБА_3 недієздатним, та направити його до психоневрологічного інтернату.

У судовому засіданні позивачка, та представник КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР, ОСОБА_2, заявили клопотання про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з тим, що ОСОБА_3 з 2002 року знаходиться на обліку в КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР.

Заслухавши думки сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини. Тому по справі необхідно призначити судово психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, 145, п. 5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах психічного хворого: ОСОБА_3, за участю третьої особи: КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР про визнання особи недієздатним та направлення його до психоневрологічного інтернату, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- страждає чи ні на теперішній час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 якимось психічним захворюванням, чи може керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити експертам МОЗ Запорізька обласна психіатрична лікарня м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 10 А. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 320/707/17-ц, медичні документи стосовно ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М.БАХАЄВ

ПРИСЯЖНІ ЗАСІДАТЕЛІ: С.М. Проскурня

ОСОБА_4

1. Дата зупинення провадження по справі: 19.06.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: .
233 № 233/1142/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача Плеханова А.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 536, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 січня 2014 року станом на 21 лютого 2017 року в сумі 13 839 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять дев*ять) гривень 94 копійки, яка складається з:

-7584 грн. 68 коп. - заборгованості за кредитом;

-6255 грн. 26 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 359 (триста п*ятдесят дев*ять) гривень 36 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя:
Провадження № 2/712/2714/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з державного бюджету України на його користь моральну шкоду, завдану протиправною бездіяльністю ГУ ДФС в Черкаській області, в розмірі 50 000 грн; збитки 19 705 грн 14 коп., а також судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

27 листопада 2017 року у судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Черкаській області на належного Державну казначейську службу України.

Присутні у судовому засіданні позивач та представники відповідачів не заперечували проти вказаного клопотання.

Оскільки списання грошових коштів за рішеннями судів про відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету України здійснює Державна казначейська служба України, то клопотання адвоката позивача необхідно задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби в Черкаській області на належного - Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6).

Надіслати на адресу Державної казначейської служби України копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Державну казначейську службу України про те, що наступне судове засідання у вказаній справі відкладено на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року та запропонувати подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Провадження № 2/638/5516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» листопада 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «30» листопада 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6936/17 Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/7170/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфель» про розірвання договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біфель» про розірвання договору та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.00 год. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/358/17 Номер провадження 22-ц/786/1787/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба", з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Рішеням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року в задоволенні позову відпмовлено у повному обсязі.

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального права, оскільки має бути оплачена судовим збором.

В матеріалах справи у додатках до апеляційної скарги мається квитанція про сплату судового збору по іншій цивільній справі № 547/359/17 за позовом ОСОБА_4 до ПСП "Дружба", платником у якій вказана інша особа - ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судовго збору до спеціального фонду Державного Бюджету України.

З урахуванянм викладеного, апелянт має надати квитанцію про сплату ним судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року у справі № 547/358/17.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п"яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не перевищує п"яти днів з моменту отримання скаржником даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання усунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ______П.С. ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1