overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2467/17
Провадження № 2-н/210/388/17
"12" червня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/9122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Повне Товариство 'ломбард 'гроші тут' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Повне Товариство 'ломбард 'гроші тут' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Повне Товариство 'ломбард 'гроші тут' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 січня 2018 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/25/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2040/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Максюти І.О., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

4 грудня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 3 березня 2016 року.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 293 ЦПК України, в редакції Закону від 18 березня 2004 року №1618-ІV із змінами та доповненнями, визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до цього переліку не входить.

Не міститься вказана ухвала у переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і у ст. 353 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Як передбачено п. 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 листопада 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом тридцяти днів.

Судді: Г.П. Мелінишин

І.О. Максюта

О.О. Томин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де зацікавлена особа: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де зацікавлена особа: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ужгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 08 год. 45 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 310/687/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Осипенківської обєднаної територіальної громади (Осипенківська сільська рада), управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Бердянським міськрайрнним судом Запорізької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Осипенківської обєднаної територіальної громади (Осипенківська сільська рада), управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 310/1135/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

24 липня 2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року зазначене рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осипенківської обєднаної територіальної громади (Осипенківська сільська рада), управління Держгеокадастру у Бердянському районі, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хвил. 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годину 18.12.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2/493/856/17
Справа № 493/1543/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за розпискою.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій заявив відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., посилаючись на те, що суддя Бодашко Л.І. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки раніше вона розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, а в 2016 2017 роках розглядала декілька справ, в яких ОСОБА_3 виступав у якості як позивача так і відповідача, що може бути розцінено ним, як можливість надання нею переваг позивачу ОСОБА_1 у даному цивільному провадженні, що є підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід і у відповідності до ст. 20 ЦПК України просить його задовільнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання про відвід, стверджуючи, що перераховані ОСОБА_3 справи ніяким чином не повязані з цією цивільною справою.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, заслухавши думку його представника адвоката ОСОБА_2, заперечення позивача ОСОБА_1, суд вважає, що вказані відповідачем обставини стосовно її упередженості, наданні позивачу незаконних переваг є безпідставними і надуманими, суддя Бодашко Л.І. жодним чином не зацікавлена у винесенні рішення на користь позивача, а лише зацікавлена у винесенні законного і обєктивного рішення по справі, але, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявлені вимоги відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бодашко Люмили Іванівни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за розпискою - задовольнити в повному обсязі.

Вище вказану цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді Балтського районного суду Одеської області для подальшого розгляду справи відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №712/66/09
Провадження № 2во/712/92/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017 року, якою скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2017 року описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017 року виправлені. При винесенні ухвали судом допущено описку та зазначено дату її винесення «06.12.2017 року», а необхідно вважати вірним «04.12.2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в ухвалі суду та правильно зазначити дату її винесення «04.12.2017 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 та вважати правильною датою її винесення «04.12.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття "Красія" про визнання протиправним та скасування рішення , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Благодійний фонд збереження та розвитку фольклору Закарпаття "Красія" про визнання протиправним та скасування рішення , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 645/5042/17
Провадження № 2-н/645/436/17
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1981/17
Номер провадження 2/728/640/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" Сивуха звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду на 08 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з»явилися. Позивач надіслав заяву про розгляд справу у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не з»явилась, позов визнала частково. Не визнала позовні вимоги в частині стягнення з неї пені та комісії та просила застосувати строки позовної давності.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на15 січня 2018 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати позивачу визначитися з правовою позицією, щодо подальшого розгляду справи з урахуванням викладених у заяві обставин відповідачем та надання уточнюючого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10.12.2013 року.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Запропонувати позивачу визначитися з правовою позицією, щодо подальшого розгляду справи з урахуванням викладених у заяві обставин відповідачем та надання уточнюючого розрахунку заборгованості за кредитним договором від 10.12.2013 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 145/1909/17
Провадження №2/145/1003/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10-00 год. 09.01.2018 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.