overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 172/1038/17

Провадження № 2/172/513/17

"28" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30521 грн. 61 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30521 грн. 61 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив розглядати справу у його відсутність, наполягав на позовних вимогах. Віповідач в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30521 грн. 61 коп. - відкласти на 09.00 год. 13 грудня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4172/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4172/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/9205/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3, представника ОСОБА_4про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатним, встановлення над ним опіки, призначення його опікуном, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2017 рокузаяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, також подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 листопада 2017 року, під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду були присутні ОСОБА_4, а також його представник ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.102-103). Копію повного тексту рішення суду від 09 листопада 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав 15 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.110), апеляційна скарга подана 15 листопада 2017 року, що дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1574/17
Провадження № 2/433/847/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.12.2017 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певної О.С., розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк » про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року зазначену справу було призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 21 листопада 2017 року було визнано явку представника позивача - ПАТ КБ «Приватбанк » обов'язковою.

12 грудня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Старобільському районному суду Луганської області.

Розглянувши клопотання ПАТ КБ «Приватбанк», суд прийшов до висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до викладеного та звертаючи увагу на те, що клопотання представника позивача надійшло до суду з порушенням передбачених законодавством строків та останнім не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, клопотання представника позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 69, 72, 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна
Справа № 404/4953/17
Номер провадження 2/404/2878/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 523/7642/17
Провадження №2/523/3394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси 26.05.2017 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов не підсудний Суворовському районному суду м.Одеси з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до норми ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як зазначає сама позивач, від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Отже, підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України при визначенні підсудності справи, у позивача немає.

За інформацією, отриманою судом від відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС УДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться.

Як зазначено в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою:вул..Ентузіастів, буд.8, с. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область.

Враховуючи вказані вище норми, позов може бути подано до Овідіополського районного суду Одеської області.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, вважаю, що даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Одеси і відповідно до положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню позивачу для подання до Овідіополського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення із зазначеною позовною заявою до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 323/3322/17
Провадження №2/323/1090/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зустріч» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення заборгованості з виплати орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зустріч» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Зустріч» про розірвання договору оренди земельної ділянки і стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Призначити судове засідання на 10 січня 2018 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м. Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.01.2018 10:00
Єдиний унікальний номер 226/1504/17 Номер провадження 22-ц/775/1965/2017
Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С. Єдиний унікальний номер 226/1504/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1965/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Мірути О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобовязання безоплатно надати вугілля на побутові потреби,

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобовязання безоплатно надати вугілля на побутові потреби.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ДП «Мирноградвугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 236/3338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду жодного документу, який підтверджує обставини спору, не додано копії позову з доданими до нього документами для відповідача, та не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 16 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу був наданий 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали від 16 листопада 2017 року позивач отримала поштою 24 листопада 2017 року.

На даний час недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/8883/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети застави; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети застави; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/512/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК