_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/630/13- ц
Провадження № 4-с/520/131/17
УХВАЛА

06.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою в якій просить визнати дії та бездіяльність державного виконавця в особі начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, які виявилися у не вчинені виконавчих дій у відповідності законодавства України неправомірними, а також визнати незаконною та скасувати постанову начальника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 28.03.2017 року, якою було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 520/630/13-ц, виданого 17.03.2014 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 та було відновлено виконавче провадження ВП №44378272 від 23.02.2017 року. При цьому скаржник посилається на те, що постановою держвиконавця ОСОБА_5 другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 31.08.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/630/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закінчено та виконавчий лист повернутий до суду. В подальшому стягував - ОСОБА_1 до виконавчої служби не зверталась, однак постановою держвиконавця ОСОБА_5 другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 28.03.2017 року постанова про закінчення виконавчого провадження скасовано та відновлено виконавче провадження, а тому ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, скаргу підтримує.

Представник Другого Приморського ВДВС м.Одеси м.Одеси ГТУЮ в Одеській області до судового засідання не зявилась, повідомлялась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, у задоволенні скарги просила відмовити.

ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, справу №520/630/13-ц, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 05.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року по 30.03.2018 року.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.02.2014 року вищезазначене рішення Київського райсуду м.Одеси змінено в частині визначення аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8000 гривень.

Постановою держвиконавця ОСОБА_5 другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ від 31.08.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/630/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів закінчено, так як до відділу надійшло інше рішення апеляційного суду Одеської області за №520/3916/14-ц від 30.10.2014 року про зміну розмір аліментів з 8000 гривень на ? частину щомісячно, виконавчий лист повернутий до суду.

27.10.2015 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист №520/3916/16-ц, однак, як стягувач за вказаним виконавчим листом до виконавчої служби не зверталась.

Згідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Крім того, ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначені підстави для відновлення виконавчого провадження і заява боржника про скасування арешту не є такою підставою.

При таких обставинах суд вважає, скаргу ОСОБА_1 доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії та бездіяльність державного виконавця в особі начальника Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, які виявилися у не вчинені виконавчих дій у відповідності законодавства України неправомірними.

Скасувати постанову начальника Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 28.03.2017 року, якою було скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 520/630/13-ц, виданого 17.03.2014 року Київським райсудом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 та було відновлено виконавче провадження ВП №44378272 від 23.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.