Справа №487/2036/17 19.06.2017 19.06.2017 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1396/17
Справа №487/2036/17
Провадження №22-ц/784/1396/17 Суддя по 1 інстанції Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення його прав споживача, звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором банківського (карткового) рахунку, понесених інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року, описку в якій виправлено ухвалою того ж судді від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення правил підсудності, просив скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача на вибір підсудності справи, зокрема, в ч. 5 цієї статті зазначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем предявлено позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором банківського (карткового) рахунку, понесених інфляційних витрат та трьох процентів річних до Заводського районного суду м. Миколаєва, тобто за місцем свого проживання, яким є м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 11, що територіально віднесено до Заводського району м. Миколаєва.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є споживачем фінансової послуги, яку йому надавав відповідач на підставі договору про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки, укладеному між ними. Однак, з 21 листопада 2016 року по 24 березня 2017 року він не міг користуватися своїми коштами, оскільки банк їх не видавав, тому просив про задоволення позову.

На вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відкриття та обслуговування поточного рахунку, випуск платіжної картки є фінансовою послугою, яку надає банк.

Законом України від 12 липня 2001 року «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлені загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг. Зокрема, випуск платіжних документів та платіжних карток є фінансовою послугою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Відповідно до п.1.27 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - це електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги про те, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва (за місцем проживання позивача), є необґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді, постановленої з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_5