АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича та скасування постанови, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2017 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича та скасування постанови, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 02.06.2017 представником ПАТ «Родовід Банк» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що він був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, проте з повним текстом оскаржуваної ухвали вони ознайомились з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.06.2017, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Справа № 753/19758/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7742/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справи, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, положення ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи, та фізичної особи-підприємця складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 26 Постанови № 10 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2001 № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07. 2011 № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, до апеляційної скарги представником Банку долучено платіжне доручення № BUD.353181.141079 від 20.04.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600, 00 грн. (а.с.71). Разом з цим, в графі призначення платежу зазначено «за скаргою АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1.», в той час як ОСОБА_5 не є стороною у даній справі. Також слід зазначити, що сплата судового збору за подачу апеляційної скарги згідно вказаного платіжного доручення здійснена 20.04.2017, в той час, як ухвала суду, яку оскаржує апелянт постановлена 22.05.2017.

Таким чином, долучене до матеріалів справи платіжне доручення BUD.353181.141079 від 20.04.2017 не є неналежним доказом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу суду від 22.05.2017, у зв'язку з чим, апелянту необхідно судовий збір в розмірі - 1600, 00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: