Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/817/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Павицької Т.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в cолідарному порядку борг за договором позики від 11 листопада 2014 року в розмірі 99900грн., 3 % річних та інфляційні втрати. Під час розгляду справи збільшила позовні вимого щодо розміру 3 % річних до 4751грн.24коп., щодо інфляційних втрат до 18051грн.93коп.(а.с.49). В обґрунтування позову зазначила, що дала ОСОБА_3 у борг 99900грн до 11 квітня 2015 року, але кошти відповідачка не повернула. Вважає, що гроші одержані в інтересах сімї, а тому борг має бути стягнутий в солідарному порядку з подружжя.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення про солідарне стягнення з нього боргу і ухвалити нове рішення про відмову у позові до нього. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що не давав згоду на укладення ОСОБА_3 договору позики і йому невідомо, як вона використала кошти.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ст.1047 ЦК України).

Із змісту розписки від 11 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 отримала у борг від ОСОБА_2 99900грн., які зобовязалась повернути до 11 травня 2015 року (а.с.3).

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Позивач не надала доказів на підтвердження того, що позика використана ОСОБА_3 в інтересах подружжя ( для придбання спільного майна, майнових прав тощо).

Позичені кошти є власністю позикодавця, позичальник не набуває права власності на них, тому положення ч.3 ст.61 СК України на спірні правовідносини не поширюються.

За таких обставин суд першої інстанції безпідставно стягнув борг солідарно.

Рішення ухвалено із порушенням норм матеріального права, його належить скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 99900грн, 3 % річних в розмірі 4751грн.24коп., інфляційні втрати в розмірі до 18051грн.93коп., а також судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

У позові до ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 675грн.83 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1349грн.73коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді: