overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 502/1745/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду з отриманої від нотаріуса інформації судом встановлено, що спадщину після померлого 12 липня 2010 року ОСОБА_2, на яку претендує позивач, прийняв син спадкодавця ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Беручи до уваги, що вимоги позивача стосуються спадщини, частину якої прийняв ОСОБА_3 і рішення суду у справі може вплинути на його права як спадкоємця, суд, заслухавши думку позивача з цього приводу, постановляє ухвалу про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі № 502/1745/17 за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

В звязку з необхідністю виклику третьої особи в судове засідання, судове засідання відкласти, призначивши нове судове засідання на 11-ту годину 22.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 658/4303/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів , прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 685/1730/17
Провадження № 2/685/376/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати в сумі 13030,24 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку з 20 вересня 2017 року по 13 листопада 2017 року в сумі 11682 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, подав клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" довідки про нараховану йому, але невиплачену заробітну плату на день його звільнення та довідки про середню заробітну плату за останні два місяці його роботи (липень-серпень 2017 р).

Представник відповідача про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, клопотання про витребування документів підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу 685/1730/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку до розгляду на 10 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" довідку про нараховану, але невиплачену ОСОБА_1 заробітну плату на день його звільнення та довідку про середню заробітну плату за останні два місяці роботи ОСОБА_1 (липень-серпень 2017 р).

Зобов?язати відповідача надати витребувані докази до 10 січня 2018 року.

Головуючий: Г. Бурлак
Провадження № 2-н/592/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.11.2017 року стягнуто з з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р 0386 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2017 р. включно у сумі 1907 грн. 02 коп.

Однак, при видачі судового наказу було допущено описку, у резолютивній частині вказана сума. яка підлягає стягненню 1907 грн. 02 коп., а потрібно 1709 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому наказі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.11.2017 року зазначивши: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (р/р 0386 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.01.2011 р. по 31.08.2017 р. включно у сумі 1709 грн. 02 коп."

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Солошенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та встановлення режиму побачень з дітьми, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2009 р. у відділі РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №324 - розірвати та вважати його припиненим з дня набрання чинності даним рішенням.

Присвоїти ОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

В частині стягнення аліментів відмовити.

В частині вимог про визначення місця проживання дітей та встановлення режиму побачень з дітьми провадження закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6083/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00год. 05.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Номер провадження 2/243/4687/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.06.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/858/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13____07____ 2017 року о __12__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в часвтині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1925/16-ц
Провадження № 2/210/272/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Чайкіної О.В., за участю секретаря - Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування будівель недійсним, виділення подружньої частки та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від представника Позивача ОСОБА_6 до канцелярії суду подана заява від 19 червня 2017 року про залишення позовних вимог без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог. У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування будівель недійсним, виділення подружньої частки та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.02.2017р. провадження у даній справі було зупинено для проведення судово-економічної експертизи.

06.12.2017р. до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, враховуючи, що на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійним.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017р. на 09.00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Справа № 214/6702/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 683/1443/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, 06 грудня 2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя