overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 06 квітня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2017 року. Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/2260/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/178/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Приватне підприємство 'поділля-Агрохімсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватне підприємство 'поділля-Агрохімсервіс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/222/153/2017
Справа № 222/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

третя особа: Державне підприємство «Донецька залізниця»

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 22 березня 2017 року позивачці було надано строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка отримала копію ухвали 01.04.2017 року та до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунула.

Зі статті 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги передбачені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Державне підприємство «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 204/6271/17
Провадження № 2/204/1956/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «21» грудня 2017 року о 14-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 450/1600/17 Провадження № 2/450/1285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

"14" листопада 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користування належної йому на праві власності 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, шляхом надання ОСОБА_1 дублікатів ключів до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської облас ті через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/399/17
провадження № 2/632/287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

20 квітня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 травня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/3169/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою 30.05.2017 року, в якій просить суд стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.04.2017 року з централізованого опалення в розмірі 7768,92 грн., централізованого постачання холодної води 569,59 грн.; стягнути з боржників судовий збір в розмірі 800 грн.

26.06.2017 року на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання боржників.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 грудня 2017 року і до повноліття дитини. Проте, дані вимоги не входять до переліку, визначеному ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись стст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Беніааминівної, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Беніааминівної, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів.

19.12.2017 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Беніааминівної, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6634/17 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа №641/6359/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімової Л.В., .

суддів колегії: Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 10:30 год.

На цю ухвалу 31.10.2017 року (27.10.2017 року поштою) ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Карімова Л.В., судді колегії - Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 09:25 год.

При складанні тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року була допущена описка в зазначенні прізвища судді, який входить до складу колегії суддів, а саме, замість правильного прізвища судді - «Хорошевський О.М.» помилково зазначено «ОСОБА_5.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з наведеним вважаю за необхідне внести виправлення до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року та замість помилково зазначеного прізвища - «ОСОБА_5.» вказати правильне - «Хорошевський О.М.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року, зазначивши правильно прізвище судді, який входить до складу колегії - «Хорошевський О.М.» замість помилково зазначеного «ОСОБА_5.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 523/4979/17
Провадження №2/523/2893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити по справі судове засідання на 25 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, у зв'язку з заміною відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, судом було поставлено на обговорення питання щодо направлення матеріалів справа по підсудності до відповідного суду, так як відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо направлення матеріалів справи до суду по місцю реєстрації відповідача.

В судове засідання відповідач та треті особи не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до правил підсудності має розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що місцепроживання відповідача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, справа має розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В даному випадку, відбулась заміна відповідача, розгляд справи по суті спору не був розпочатий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування майна з незаконного володіння - за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (адреса: 03127, місто Київ, вулиця П. Потєхіна, будинок № 14-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: