Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію та збитків, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач. 31 серпня 2012 року представниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» складено акт про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), яке полягало в порушенні герметичності кожуха приладу обліку. У зв'язку з підозрою на фальсифікацію пломб, лічильник був направлений на експертизу, яка встановила пошкодження опломбованих гвинтів внаслідок розпилу та розлому метала, наявність клею в отворах опломбованих гвинтів, наявність різних припоїв, якими здійснювалася пайка проводів на клемах лічильника.

Посилаючись на наведене, позивач, збільшивши під час розгляду справи позовні вимоги, остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь 12 592 грн 19 коп. заборгованості за недовраховану електроенергію; 7 208 грн 88 коп. - вартість проведених експертиз електролічильника; 1 123 грн 42 коп. - 3 % річних від простроченої суми; 8 789 грн 35 коп. - інфляційні втрати, а також 1 378 грн судового збору.

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання акта недійсним, визнання неправомірним та скасування протоколу із тих підстав, що порушень ПКЕЕН не допускав.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, у задоволенні обох позовів відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року задоволено частково касаційну скаргу представника ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»; скасовано рішення Кілійського районного суду Одеської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року в частині вирішення позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині оскаржувані судові рішенні залишено без змін.

Останнім рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» просить скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні указаного позову, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» та відсутності правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за недовраховану електроенергію і збитків, оскільки позивач не довів вину відповідача у пошкодженні приладу обліку, який, як правильно установив суд на підставі наявних у справі доказів, був поміщений у закритий комутаційний пристрій, опломбований, а тому вільного доступу до нього відповідач не мав; матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідач мав доступ до приладу обліку електричної енергії та мав можливість пошкодити його.

При цьому суд правильно врахував, що усупереч вимогам, передбаченим п. 15 ПКЕЕН, експертиза лічильника в Одеському науково-дослідницькому інституті судових експертиз була проведена ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» за відсутності споживача.

Розглядаючи позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди із висновками судів про відсутність вини відповідача у пошкодженні приладу обліку, проте вони були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, спростовуються установленими судами обставинами та матеріалами справи, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г.Іваненко

А.В.Маляренко