У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ШвалюкАнжела Володимирівна, про визнання правочинів дійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2013 року вона в приміщенні приватний нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Швалюк А.В. по АДРЕСА_1 уклала з відповідачами два договори купівлі-продажу квартир, які знаходяться по АДРЕСА_2 Зазначала, що на виконання умов договорів вона сплатила представнику відповідачів кошти в сумі 72 200 доларів США та 59 тис. доларів США, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від завершення нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу. У зв'язку з цим, просила визнати укладені договори дійсними на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 рок, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку, з урахуванням положень ст. 220 ЦК України, про відмову у задоволенні позову.

Обставини про те, що договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не був укладеним встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 6 березня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, із змісту якого убачається, що ОСОБА_4 не доведено факту набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_8 її коштів. Оскільки нотаріальне посвідчення правочину не відбулось, тому в силу положень ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири від 19 лютого 2013 року не є укладеним.

Обставини щодо неукладення договору між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_4 не доведено факту передачі 59 тис. доларів США, що еквівалентно 473 700 грн саме ОСОБА_9, тому доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_6 володіла цими коштами, є необґрунтованими. Таким чином, оскільки нотаріальне посвідчення правочину не відбулось, тому з урахуванням положень ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири від 19 лютого 2013 року не є укладеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами правильно зазначено, що стороння особа ОСОБА_10, якому ОСОБА_4 передала кошти, не був представником відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому доводи про виконання позивачем умов договорів купівлі-продажу шляхом передачі коштів уповноваженій особі продавців, є необґрунтованими.

Отже правильними є висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик