overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5323/17
Провадження № 4-с/161/90/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Будь С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії посадових осіб Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Однак, в судовому засіданні 21 квітня 2017 року представник скаржника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на на дії посадових осіб Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області слід залишити без розгляду, оскількипредставник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
233 Справа № 233/1363/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 12.02.2008 р. в розмірі 20944,63 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.02.2008 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови договору по поверненню кредиту відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2017 р. має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 865,58 грн. При цьому не викладене обґрунтування невідповідності вирахуваної позивачем суми цієї складової загальної заборгованості сумі отриманого відповідачем 12.02.2008 р. кредиту, та не зазначені докази на підтвердження цього.

-Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копії рос. «Заявление», надана в примірнику низької якості, що не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/67/17
Номер провадження №2/318/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» березня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «13» березня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/761/7788/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 05.12.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 грудня 2017 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/3780/17
пр № 2/464/1142/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 22.06.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, причини неявки відповідача до суду не відомі, тому справу слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 19 липня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
справа 278/3100/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа представник позивача у якій заявив клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року у справі призначено посмертну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру.

12 квітня 2017 року на адресу суду надійшов лист Київського міського центру судово-психіатричної експертизи у якому суд повідомлено про певні неточності, що мали місце в названій вище ухвалі суду і які, в свою чергу, перешкоджають проведенню експертизи.

Усуваючи дані недоліки, суд вважає за можливе призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Та на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655 м. Київ вул. Кирилівська, 103-А).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1. чи перебував ОСОБА_4 в період часу з 1 січня 2007 року по день смерті 12 червня 2012 року у безпорадному стані через тяжку хворобу або каліцтво та чи потребував опіки (сторонньої допомоги) ?

3. Оплату за проведення даної експертизи забезпечити позивачами.

4. Для виконання експертизи направити копію даної ухвали та інші матеріали за клопотанням експерта.

5. Висновки експертизи після її проведення направити до Житомирського районного суду Житомирської області.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8510/17 Справа № 204/2597/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександри Віталіївни, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 29 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 635/1775/17
Провадження № 2/635/1682/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 23 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2-сз/200/151/17
У Х В А Л А

«13» грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа непідсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, для подання до належного суду.

04 грудня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № ПН736026 від 20 липня 2017 року, виданої АТ «Укрексімбанк», платник ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, код банку отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН736026 від 20 липня 2017 року, виданої АТ «Укрексімбанк», за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989274, код банку отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2061/17
Провадження №2/433/1080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької районної ради Луганської області визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н ОВ И В :

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Троїцької районної ради Луганської області визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

13.12.17
Справа № 392/1361/17
Провадження№ 2/392/952/17 Рядок статзвіту 46
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Мала Виска Кіровоградської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авангард", третя особа: Державний реєстратор Маловисківської міської ради ОСОБА_2 про визнаня недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення земельної ділянки, відповідачем подано зустрічний позов щодо визнання недісним договору оренди землі, які ухвалою Маловисківського районного суду від 20.11.2017 року об"єднано в одне провадження.

В ході судового розгляду по даній цивільній справі Законом № 2147- VIII від 03.10.2017 року, внесено зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК УКраїни, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вимоги п.9 розділу XIII Перехідних положень, відповідно до яких справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу та думку учасників справи, які не заперечили проти призначення справи до підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче судове засідання в справі.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та зустрічним позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Авангард", третя особа: Державний реєстратор Маловисківської міської ради ОСОБА_2 про визнаня недійсним договору оренди землі, до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.02.2018 року о 14-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

В строк до 06.02.2018 року відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові доказ, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження №2/592/3634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №2-2442/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву, подану представником заявника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1, про перегляд заочного рішення від 09.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника подала заяву про перегляд заочного рішення від 09.07.2012 року по цивільній справі №2-2442/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 285 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву, подану представником заявника ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1, про перегляд заочного рішення від 09.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про звернення стягнення на майно, виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, та призначити в судове засідання на 17:00 год. 20.03.2018 року,викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка