overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2163/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації, припинення права власності відповідача на частку, визнання права власності на дану частку за позивачем, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації, припинення права власності відповідача на частку, визнання права власності на дану частку за позивачем, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 209/3503/17
Провадження № 2-з/209/52/17
УХВАЛА

про повернення заяви

21 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 151 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вказано поштовий індекс позивача та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3, відсутні ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, які зазначені третіми особами в позові, та не зазначено адреси електронної пошти сторін;

- позивачем не вказано ціну позову, про забезпечення якої просить заявник;

позивачем належним чином не засвідчені копії письмових доказів доданих до позову в розумінні ст. 95 ЦПК України;

- відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід повернути заяву для виправлення вказаних недоліків заяви у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Замкова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1333/17
Провадження № 2-н/229/88/2017
21 квітня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Невідомої Т.О.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2017 року о

14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

Т.О. Невідома

___________________________________________

Справа №755/4946/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6129/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2017 року Справа № 462/1235/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження № 2-о/742/86/17
Єдиний унікальний № 742/1143/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с.Рудівки в особі Рудівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, було залишено без руху для усунення недоліків.

Заявником недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа територіальна громада с.Рудівки в особі Рудівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 12 квітня 2017 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 11 год. 00 хв. 03 травня 2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3056/17
Провадження № 2-н/488/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.17 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_1 Херсонської обласної ради» про залучення до участі у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських правв якості третьої особи Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_1 Херсонської обласної ради»,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_1 Херсонської обласної ради», заявила клопотання про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, оскільки предметом розгляду є позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на даний час перебувають на вихованні та навчаються в зазначеному закладі, а також перебувають на його повному державному забезпеченні.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте рішення по справі може вплинути на права та обовязки Комунального закладу «Навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_1 Херсонської обласної ради», оскільки малолітні діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на даний час перебувають на його повному державному забезпеченні, суд приходить до висновку про необхідність залучення його в якості третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36,209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських правв якості третьої особи - Комунальний заклад «Навчально-виховний комплекс імені ОСОБА_1 Херсонської обласної ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 202/2382/17
Провадження № 2/202/1491/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мороза В.П. знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя, було призначено повторний авто розподіл та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Зосименко С.Г.

Вважаю необхідним прийняти до провадження справу та призначити судове засідання.

Пропоную відповідачу у призначене попереднє судове засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо таке не подавалося при розгляді справи суддею Мороз В.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 23 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у подати в строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1605/17

Провадження № 2-сз/638/50/17

12.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/1605/17, мотивуючи її тим, що ухвалою від 03.02.2017р. відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ліквідатора ТОВ «СМП-166» до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязаня вчинити певні дії.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02.02.2017 р. ліквідатор ТОВ «СМП-166» звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобовязаня вчинити певні дії.

Згідно з квитанцією №ПН409997 від 01.02.2017 року на суму 640,00 грн. платник ОСОБА_1, призначення платежу судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 р. заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 61033, м.Харків, вул. Шевченка, б. 281) кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно з квитанцією №ПН409997 від 01.02.2017 року на суму 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/393/17
Провадження № 2/272/378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /393/17, провадження № 2/272/378/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, та призначити до попереднього розгляду на 29.05.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 29.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/890/17

Провадження № 2/300/313/2017

22.12.2017р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №300/890/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької районної державної адміністрації про визнання договору дарування фіктивним, встановив:

20.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Софілканич О.А. яка здійснює розгляд справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької районної державної адміністрації про визнання договору дарування фіктивним.

Заява мотивована тим, що суддя Софілканич О.А. розглядала різні справи з його участю, ухвалювала рішення не на його користь, порушуючи його матеріальні та процесуальні права, що є підставою для недовіри судді.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу.

Наведені позивачем обставини щодо раніше ухвалених суддею Софілканич О.А. процесуальних рішень не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд визнав, що законних підстав для відводу судді немає, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Софілканич О.А. у цивільній справі №300/890/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Воловецької районної державної адміністрації про визнання договору дарування фіктивним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.А. Вотьканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про захист прав споживачів, визнання договору про надання послуг та договору комісії недійсними,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 травня 2017 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 755/13613/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6133/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.