Справа № 707/2-262/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю.,Фазикош Г.В.,

секретарі: Чучка Н.В.,

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2017 року ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося в суд із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" на правонаступника ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 в користь ВАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" заборгованості по кредитному договору№014/02-7/017-М у розмірі 30 409 грн. 49 коп. та 334 грн. 09 коп. судових витрат.

Заява мотивована тим, що 27 жовтня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення прав вимоги №114/7-4111, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-2/198-М від 14.06.2006 року укладеним з ОСОБА_5 перейшло до ПАТ "Вектор Банк". Між ПАТ "Вектор Банк" та ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 27.10.2016 року був укладений договір відступлення №114/7-4111/1, згідно якого до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено - Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі №2-Н-262/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором »14/02-7/017-М від 01.02.2007 року, видано судовий наказ №2-Н-262/10.

Мукачівським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2».

На час звернення рішення суду не виконано.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з того, що на час звернення немає відкритого виконавчого провадження.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання щодо закінчення виконавчого провадження не розмежовувати поняття закінчення та завершення виконавчого провадження та правових наслідків вказаних виконавчих дій. Завершення виконавчого провадження відбувається шляхом повернення виконавчого документа на підставі ст.ст. 47-48 Закону України «Про виконавче провал закінчення виконавчого провадження врегульовано ст. 49 вказаного Закону.

Відповідно з листа MB ДВС Мукачівського МРУЮ вбачається, що 30.03.2011 року державним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Виходячи з норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права відступлення правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, на підставі правочину укладеного з первісним кредитором, відбулась заміна кредитора на правонаступника TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відбувається поза межами виконавчого провадження, тобто не залежить від стану провадження.

Суд вважає, щодо неможливості вирішення питання щодо сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 378 ЦПК України в разі відсутності відомостей про відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду є помилкою, а заявник має право замінити первісного кредитора на будь-якій стадії, так як виконавче провадження це лише одна із стадій, а саме заключна. І законодавець не обмежує заявника в цьому праві в межах етапу виконання рішення.

Таким чином, заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просило замінити стягувача у цивільній справі, а не у конкретному виконавчому провадженні.

За таких обставин рішення суду повинно бути обов'язково виконано в повному обсязі відповідно до ст. 129-1 Конституції України, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Також встановлено, що між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/ 7/017-М від 01.02.2007 року укладеним з ОСОБА_6 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно, до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/02-7/017-М від 01.02.2007 укладеним з ОСОБА_6 перейшло до TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином до TOB «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_6 за кредитним договором №014/02-7/017-М 01.02.2007 року, за не виконання умов якого ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості з боржника.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну і припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, заміна сторони виконавчого провадження, вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена без належного зясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2» у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу 2-Н-262/10 від 13.04.2009 року вданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №014/02-7/017-М від 01.02.2007 року у розмірі 30409,49 грн., судового збору у розмірі 334,09 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді