Справа № 686/9990/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна, -

встановив:

29 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, другим опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнана недієздатною за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2007 року, і над нею було встановлено опіку та призначено опікуном її матір ОСОБА_1 ОСОБА_2 виявила бажання бути другим опікуном, яка згідно висновків ЛКК за станом здоровя здатна виконувати функції опікуна, на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває. Опікун недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечує проти призначення її дочці другого опікуна ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їх відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, згідно наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.03.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано недієздатною та над нею встановлена опіка і призначено опікуном її матір ОСОБА_1, що підтверджується копією рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2007 року (набрало законної сили 18.05.2007 року) та копією посвідчення № 07348 від 18.05.2007 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявила бажання бути другим опікуном над ОСОБА_3М, подавши відповідну заяву, в наркологічному диспансері та в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері на обліку не перебуває, ( довідка від 12.05.2017 року, довідка № 305 від 12.05.2017 року), а згідно висновку лікарсько-консультативної комісії Хмельницького міського центру первинної медико-санітарної допомоги №1 від 17.05.2017 року № 306 за станом здоровя може бути опікуном.

Опікун недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_1 не заперечує проти призначення її дочці другого опікуна ОСОБА_2

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, зважаючи на позицію опікуна ОСОБА_1, яка не заперечувала проти призначення другим опікуном над її недієздатною дочкою ОСОБА_3 ОСОБА_2, а остання виявила таке бажання, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем (сестрою недієздатної особи), обмежень, встановлених законом, до її призначення в опікуни не встановлено. Призначення ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3 буде відповідати інтересам останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України,

ухвалив:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, другим опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької областіпротягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: