Справа № 346/1076/17
Провадження № 2/346/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим'юк М.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності. Вказує,що у 1999 році він придбав в АДРЕСА_1.На підставі рішення Коломийської міської ради йому було дозволено переобладнання квартири в нежитлове приміщення і зареєстровано право власності на це майно, відповідно він є власником цього приміщення. Одним з співвласників будинку,де знаходиться приміщення ,що належить позивачу, є відповідачка, якій в 2014 році було надано дозвіл на реконструкцію кв.4 під магазин-кав`ярню. Однак, відповідачка розпочала не просто реконструкцію,а перебудову всієї квартири,демонтуючи несучі конструкції даху,викопала підвал під стоматологічним кабінетом , занизила відмітку рівня підлоги першого поверху, втрутилась в конструкцію будинку в результаті чого порушено цілісність внутрішніх та зовнішніх стін,а рівень даху нахилився. Вважає,що своїми діями відповідачка порушує Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,затверджений наказом №273 від 5.12. 2000 року, проводить самовільні реконструкційно-перебудовчі роботи при відсутності проектної документації. Крім цього, вважає,що відповідачка своїми діями порушила вимоги Земельного кодексу,оскільки розмістила впритул до до належної йому межі земельної ділянки малу архітектурну форму, чим перешкоджає йому здійснювати будівельні роботи із зведення торговельного павільйону на земельній ділянці,яка знаходиться у його власності. Просить суд постановити рішення,яким зобов`язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуваннів об`єктами нерухомості,які належать на праві власності,а саме земельною ділянкою та нежитловими приміщеннями АДРЕСА_1,демонтажу самочинно проведеної перебудови квартири НОМЕР_1: підвальне приміщення привести до висоти,яка була до перебудови шляхом зворотнього засипання вивезеного грунту до горизонтального рівня підвалів під всім будинком, відновити конструкції перекриття горища та шатрового даху,демонтувати самовільно встановлене міжповерхове бетонне покриття.

Відповідачка та її представник позовні вимоги заперечила в повному обсязі.

В судове засідання від відповідачки поступило клопотання про зустрічне забезпечення позову. Вказує на те,що оскільки ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року відповідачці заборонено проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи, то з метою припинення маніпуляцій та затягування справи є необхідність застосування щодо позивача зустрічне забезпечення позову.

Позивач та його представник заперечили щодо поданого клопотання, вказуючи на те,що таке зустрічне забезпечення є правом ,а не обов'язком суду.

Заслухавши думку сторін у справі щодо застосування зустрічного забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року по даній справі, відповідачці було заборонено здійснення будівельних робіт в будинку АДРЕСА_1 Згідно з ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Як вбачається з пояснень відповідачки, вона продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність магазину-кав'ярні в АДРЕСА_2. В квартирі НОМЕР_1 відповідачка припинила проведення будівельних робіт згідно ухвали суду від 3.04.2017 року. Відповідачка не надала суду розрахунок збитків, які вона понесла внаслідок забезпечення позову з сторони позивача,про що вказує ст.154 ЦПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку ,що будь-яких перешкод реальній підприємницькій діяльності відповідачці винесена ухвала від 3.04.2017 року не перешкоджає,а оскільки розмір відшкодування збитків суду не відомий, то в даному клопотанні слід відмовити.

Щодо зауваження представника відповідача про недопустимість затягування справи, то суд зазначає наступне. Дана справа у провадження судді Веселова В.М. знаходиться з 22 вересня 2017 року, за даний період суддею проведено 4 засідання ,в яких було відібрано пояснення у всіх учасників , які заявляли різні клопотання, з приводу виконання яких судом оголошувались перерви. Таким чином, говорити про затягування розгляду справи з сторони судді є некоректним.

Ухвала про відмову у зустрічному забезпеченні позову у відповідності до ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154 ,260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Івано-Франківської області, Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомості,які належать на праві власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.