УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого посилалася на те, що вона перебувала з відповідачем у трудових правовідносинах. 18 квітня 2016 року її було звільнено з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, вважає своє звільнення незаконним.

Ураховуючи наведене, просила визнати незаконним і скасувати наказ про припинення трудового договору № 112-к від 18 квітня 2016 року, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати незаконними накази № 26 від 29 січня 2016 року та № 27 від 29 січня 2016 року, скасувати їх в частині виключення із штатного розпису та скорочення посади заступника начальника абонентської служби.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника начальника абонентської служби Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал».

Стягнуто з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на користь ОСОБА_4 35 741 грн 59 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводаканал» посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 40, 49-2, 235 КЗпП України, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що відповідачем не було виконано вимоги ст. 49-2 КЗпП України.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.П. Штелик