overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6837/17
Провадження № 2/200/2734/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року ТОВ «Продімпекс» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, визнання договору дарування недійсним та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, визнання договору дарування недійсним та виселення, за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу

м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/9380/16-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання ордеру недійсним, визнання договору дарування недійсним та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Провадження № 2/676/2576/17
Справа № 676/5378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 439/1506/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини .

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунда А.О.

.
Справа № 285/3340/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 липня 2017 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7217/17 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/6011/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з облежаною відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Стабільнісь», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТД» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з облежаною відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Стабільнісь», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГТД» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/7280/16-ц
Провадження № 2/635/2308/2017
У Х В А Л А

16 червня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області по вищевказаній цивільній справі від 07 червня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

В провадження судді Токарєвої Н.М. дана цивільна справа надійшла 15 червня 2017 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду та підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 301/2605/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15.12.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі пропоную в строк до 26.12. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовомОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Орган опіки та піклування Іршавської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 26.12. 2017 року о 10.35 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 182/7323/17
Провадження № 2/0182/4314/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

14.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_4 просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулись із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Позов до суду було подано ОСОБА_1, яка у відповідності до ст.39 ЦПК України є законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, законні представники, що захищають у суді права, свободи та інтереси малолітніх осіб не зазначені.

Посилання ОСОБА_4в обґрунтування клопотання на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є помилковим.

Оскільки заявником не надано жодних належних і допустимих доказів, щодо звільнення його від сплати судового збору, то у задоволенні клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,208,209 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2054/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» год. «50» хв. 11 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Дата документу 18.12.2017
ЄУ № 420/1831/17
Провадження №2/420/700/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про поновлення строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовною заявою, в якій просить поновити строк для прийняття нею спадщини, що залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 640 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви, то суд, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259-261, 353ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заайдарівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про поновлення строку для прийняття спадщиниповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., перерахованого згідно квитанції № 140 від 23.10.2017.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-н/750/1087/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Справа № 589/4039/17
Провадження № 2/589/1412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, за участю третьої особи: державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області, за участю третьої особи: державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, за участю третьої особи: державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, представника позивача, відповідача та третю особу.

Позивачу пропонується надати докази наявності поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/592/3520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин, 21 грудня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров