Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2503/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сліпенко Р. Ю.
Справа №385/993/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

14.12.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Гайворонський будівельно-монтажний поїзд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Гайворонський будівельно-монтажний поїзд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ №484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Тобто, змінами до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року позивачі при подачі позову з 01.09.2015 року позбавлені пільг при сплаті судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову (а.с. 1-17), судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди не був сплачений, і суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в порушення вимог ст.ст. 88, 214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Невирішення судом питання про судові витрати, унеможливлює визначення апеляційний судом розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції ще і з інших підстав.

За приписами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, в оскаржуваному рішенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року судом допущено описку, оскільки відповідачем у справі є ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Гайворонський будівельно-монтажний поїзд»проте, у рішенні суду першої інстанції зазначено найменування відповідача, як ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Гайворонський будівно-монтажний поїзд».

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Одеська залізниця» виробничий підрозділ «Гайворонський будівельно-монтажний поїзд» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 6 листопада 2017 року повернути до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для вирішення питань про ухвалення додаткового рішення та про виправлення опискиу місячний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко