Справа № 522/6927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 комунальної власності Одеської міської радизвернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса вул. Пушкінська, 33, а також заборони ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса вул. Пушкінська, 33, а також проводити поділ, виділ та обєднання.

Заяву мотивовано тим, що в разі незабезпечення позову відповідачі матимуть змогу завершити процедуру незаконного відчуження обєкту комунальної власності територіальної громади м.Одеси шляхом реєстрації права власності на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса вул. Пушкінська, 33.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 120,7 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса вул. Пушкінська, 33, а також проводити поділ, виділ та обєднання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

05.12.2017