У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідачів - НААУ, Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України - Романенко Я.М., Нікітченко Т.О.

представників 3-х осіб - Жогіної О.О., Рикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Ради адвокатів України в особі Національної асоціації адвокатів України, Голови ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни, Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва, 3-особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рада адвокатів міста Києва, в особі Голови - Рябенка П.К., Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, особі Голови - Орлова І.Ф., Ревізійна комісія адвокатів міста Києва, в особі Голови - Вилкова С.В. про визнання не чинними та незаконними рішень та розпоряджень.

В судовому засіданні представником 3-ї особи КДКА м. Києва Риковим В.В. заявлено клопотання про відвід судді відповідно до наданої ним письмової заяви, з викладом його мотивів на які він посилається як підставу для заявлення головуючому по справі відводу, а також з посиланням на ту обставину, що наведені вище ним дії головуючого викликають сумнів щодо її неупередженості та об'єктивності вирішення спору, а також і посиланням на те, що винесенням ухвали в прийнятті поданої ним позовної заяви в порядку ст.34 ЦПК України вважає був позбавлений права допуску до правосуддя та оскарження прийнятої судом ухвали.

Позивачі в судовому засіданні заперечують проти заявленого клопотання про відвід судді, обґрунтувавши запереченнями, вважають, що клопотання безпідставне, не обґрунтоване будь-якими доказами, направлене на затягування справи та зловживанні своїми процесуальними правами, просять в його задоволенні відмовити.

Представники відповідачів РАУ, НААУ в судовому засіданні в судовому засіданні обґрунтувавши заявлене клопотання вважають, що воно підлягає розгляду і суд при прийнятті рішення повинен керуватись внутрішнім переконанням та ґрунтуватись вимогами закону.

Представник 3-ї особи КДКА Жогіна О.О. заявлене клопотання про відвід підтримує, обґрунтувавши своїми поясненнями, вважає є підстави для його задоволення.

Представники Організаційного комітету з проведення конференції адвокатів міста Києва , представники 3-х осіб РАУ м. Києва та Ревізійної комісії адвокатів м. Києва в особі Вилкова С.В. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Викладені в заяві представником 3-ї особи КДКА м. Києва Риковим В.В. в судовому засіданні мотиви не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості, неупередженості та необ'єктивності судді у вирішенні спору.

Посилання останнього на позбавлення його права доступу до правосуддя з підстав не прийняття судом його позовної заяви в порядку ст.34 ЦПК України, чим позбавлений права судового захисту спростовується наявними в справі доказами, а також роз'ясненням останньому судом звернення до суду до даних осіб з окремим позовом поза межами даного провадження.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства, а заява представника свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні своїми процесуальними правами, оскільки бажає будь-яким чином вплинути на суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 , 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяВ. С. Декаленко