АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,

встановила:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» ( далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 800000539 від 26.10.2007 року в сумі 1 622 739,45 грн., а саме: за кредитом - 1 532 744,14 грн.; по відсотках - 64 013,05 грн.; по пені - 25 982,26 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 622 739,45 грн., з яких: 1 532 744,14 грн. заборгованості за кредитом, 64 013,05 грн. заборгованості за відсотками та 25 982,26 грн. пені. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свої доводи мотивує тим, що з 26.09.2008 р. процентна ставка за користування кредитом позивачем була збільшена з 12,25% до 17% без відповідного повідомлення. При цьому згоди позичальника на збільшення процентної ставки отримано не було.

У відповідності до умов договору про зміну розміру процентів банк повинен був повідомити позичальника за 7 днів до моменту настання таких змін шляхом направлення рекомендованого листа на адресу позичальника, зазначену в договорі. При цьому правочин про його зміну або розірвання повинен бути вчинений у письмовій формі та скріплений печаткою банку.

Відповідач не отримувала від банку жодного повідомлення про таке збільшення процентної ставки та жодним чином не узгоджувала (не підписувала Додаток №1 у новій редакції).

Наданий позивачем лист про збільшення відсоткової ставки за кредитом не містить: дати складання; вхідного номера; печатки банку; підтвердження повноважень особи застосовувати підвищену відсоткову ставку; посилання н а рішення уповноваженого керівного (колегіального) органу банку про запровадження підвищеної відсоткової ставки за кредитним договором у зв'язку із погіршенням ситуації на світових фінансових ринках та погіршенням суверенного рейтингу України;не викладений на фірмовому бланку банку.

Наданий позивачем список згрупованих рекомендованих відправлень не підтверджує належного повідомлення відповідача про зміну відсоткової ставки. При цьому жодним чином н е доведено повноважень ТО «Еколл» як виконавця робіт з відправлення кореспонденції. Поштовий штемпель установи зв'язку містить дату 29.09.08, що на три дні пізніше, ніж банком застосовано підвищену процентну ставку.

Дізнавшись про неправомірне збільшення процентної ставки відповідач подала відповідний позов до суду, у зв'язку з чим було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Проте, суд першої інстанції всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України відмовив у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи. У задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з урахуванням складності здійснення розрахунків, було необґрунтовано відмовлено.

13 червня 2017 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 761/31801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Зазначив, що результат розгляду вказаної справи значною мірою вплине на зміст та обсяг зобов'язань відповідача, які є предметом даної справи. У разі визнання протиправними дій ПАТ «Альфа-Банк» щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами за підвищеною ставкою підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» у даній справі в повному обсязі будуть відсутні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/31801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання дій щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 800000539 від 26.10.2007 року починаючи з 26 вересня 2008 року за ставкою 17% протиправними; зобов'язати ПАТ "Альфа-Банк" здійснити перерахунок відсоткової ставки за кредитним договором з 26.09.2008 р. на рівні 12,5% річних, тобто в редакції договору, чинного на час його укладення.

Проаналізувавши предмети спорів у справах, колегія суддів дійшла висновку, що від встановлення правомірності нарахування заборгованості по процентам за підвищеною ставкою залежить вирішення даного спору про стягнення заборгованості. При цьому наявні у справі докази та повторна неявка представника позивача в судове засідання не дають можливості суду апеляційної інстанції самостійно встановити вказану обставину.

З огляду на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання цим судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 218, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Зупинити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, що перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва (справа №761/31801/16-ц).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/25464/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5291/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.