Справа №639/9474/16-ц
Провадження № 2/639/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 19.10.2007 р. недійсними на підставі ч.2 ст. 548 ЦК України, яка регулює загальні умови забезпечення виконання зобовязання.

22 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів з метою зясування всіх обставин справи і просить витребувати з ПАТ «ОТП Банк» наступні документи: «Кредитну справу ОСОБА_1 з усіма документами від моменту звернення ОСОБА_1 до Банку задля отримання кредиту до сьогоднішнього дня;фактичну формулу для розрахунку ставки FIDR, з чітким числовим показником кожної із невідомих величин, оскільки в Кредитному договорі такої інформації не зазначається;щоденні накази Банку, які містять інформацію щодо розміру ставки FIDR з динамікою зміни цієї ставки кожен банківський день з 19.10.2007 р. і до сьогоднішнього дня. Згідно з п. З розд. З ч. 1 Кредитного договору № МL-705/006/2007, ця інформація повинна розміщуватися на офіційному сайті Банку та в приміщеннях Банку. Але такої інформації ані на сайті, ані в установах Банку не було знайдено.; протокол Кредитного комітету банку, який згадується в п. 17 розд. 5 ч. 1 Кредитного договору № МL-705/006/2007 від 19.10.2007 р., який повинен визначити умови, розмір і порядок надання кредиту ОСОБА_1 та інші умови Кредитного договору № МL-705/006/2007від 19.10.2007 р. Зокрема, в цьому Протоколі повинна міститися інформація про числове значення процентної ставки FIDR на момент підписання кредитного договору № МL-705/006/2007, а саме на 19.10.2007 р., оскільки в самому Кредитному договорі цієї інформації не міститься; річну базу нарахування процентів, на яку Відповідач посилається в п. 1.4.1.1.2 розд. 1.4 ч. 2 Кредитного договору як на документ, за яким розраховуються проценти за користування кредитом, а саме FIDR + Фіксований відсоток. Ця інформація, як вважає представник позивача, є важливою при обчисленні суми до сплати за кредитом; графічні, табличні, числові дослідження збільшення плаваючої ставки FIDR, в залежності від пониження облікової ставки НБУ, а також пояснення даних запитань в формі, яка буде зрозуміла не тільки спеціалістам, але й усім учасникам процесу.»

Ухвалою судді від 24.03.2017 р. заява про забезпечення доказів залишено без руху через несплату судового збору. В судове засідання представником позивача надана квитанція та він наполягає на забезпеченні доказів в обємі, зазначеному у заяві.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У клопотанні ставиться питання про витребування кредитної справи з усіма документами, що були підставою для отримання ОСОБА_1 кредиту, хоча кредит отримано і укладено договори, які і містяться у кредитній справі . Щодо витребування формули розрахунку ставки FIDR, щоденних наказів Банку з розміром такої ставки та динамікою зміни, протоколу кредитного комітету про числові значення процентної ставки, річної бази нарахування процентів, а саме FIDR + фіксований відсоток, а також графічних, табличних, числових досліджень збільшення плаваючої ставки FIDR, то такі докази не стосуються предмету доказування. Крім того, в судовому засіданні представник не зміг пояснити як коливання ставок FIDR впливає на кредитний договір і договір іпотеки та які поняття має графічні, табличні та числові дослідження збільшення плаваючої ставки , яку доказову базу вони містять для справи, яку обставину вони можуть підтвердити. Крім того, представником позивача не надано даних, які б свідчили про неможливість отримання такої інформації.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя