overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6297/14-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення сплаченого авансу задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 80000 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

В процесі розгляду справи ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на квартири № 73 по вул. вул. Академіка Тарле, 6, корп. 1 в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог 80000 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 11.08.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.10.2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 80000 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, головуючим у справі була суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/5256/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою оловного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Київського районного суду м ОСОБА_1 від 26 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю державних органів,-

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року допущено описку у написанні прізвища секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В рішенні апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року виправити описку допущену при написанні прізвища секретаря судового засідання, замість ОСОБА_4 ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В рішенні апеляційного суду Одеської області від 06.07.2017 року виправити описку, вважати правильним прізвище секретаря судового засідання Сідлецька Ю.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/5071/14-ц
Провадження № 2/500/994/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 38946грн. 36коп. заборгованості за поставлену теплову енергію та 181грн. 20коп. судових витрат, а разом 39127 (тридцять девять тисяч сто двадцять сім)грн. 56коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 38946грн. 36коп. заборгованості за поставлену теплову енергію та 181грн. 20коп. судових витрат, а разом 39127 (тридцять девять тисяч сто двадцять сім)грн. 56коп.

Стягнути з ОСОБА_5, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 38946грн. 36коп. заборгованості за поставлену теплову енергію та 181грн. 20коп. судових витрат, а разом 39127 (тридцять девять тисяч сто двадцять сім)грн. 56коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 18 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2553/17
Провадження № 2-о/488/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали заяви Вітовської ЦРЛ про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року головний лікар Вітовської ЦРЛ, звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2.

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119,122,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Вітовської ЦРЛ про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 08:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Дата документу 06.12.2017
Справа № 501/376/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29916,30 доларів США, та судовий збір в сумі 12151,78 гривень (а.с.1-2).

В судові засідання, призначені на 19 вересня, 26 жовтня та 06 грудня 2017 року представник позивача не зявився повторно, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.48, 159), про причини неявки не сповістив та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2во/200/204/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

06.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки, оскільки в тексті рішення суду не вірно зазначено іпн відповідача.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що в рішенні суду від 30.10.2014 року зазначено наступний іпн відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1, в той час як вірний іпн - НОМЕР_2.

Враховуючи, що доводи заяви позивача про виправлення описки віднайшли своє підтвердження у матеріалах справи, судом дійсно допущено описку в іпн відповідача, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Вважати вказаним вірно в тексті рішення суду від 30.10.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором іпн відповідача ОСОБА_2 наступним НОМЕР_2, замість - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2477/17
Номер провадження 2-о/306/121/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником 07 грудня 2017 року до канцелярії суду подано заяву про повернення матеріалів заяви.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

П.1 ч.3 статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявник надав заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення з всіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
8 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
20 листопада 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 8 грудня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем завдання шкоди), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 454/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/7100/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівські йобласті та зобов'язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не справляється.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 513/1185/17
Провадження № 2/513/854/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідача, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 700/572/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"06" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

06 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення справи за його позовом в інтересах позивача ОСОБА_3 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майнобез розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявупредставника позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -