1Справа № 335/836/13-ц 6/335/122/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І, за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Як зазначено в поданні, на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №35264745 з примусового виконання виконавчого листа №0818/2902/2012, виданого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк боргу у розмірі 33095 грн. 41 коп. 21.11.2012р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом. В добровільному порядку боржник рішення суду не виконав. Для забезпечення виконання боржником зобовязань, покладених на нього рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №0818/2902/2012 від 04.07.2012р, Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Розгляд справи відбувся у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за письмовими заявами сторін у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, на виконанні Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №35264745 з примусового виконання рішення суду №0818/2902/2012 від 04.07.2012 р., на підставі якого 01.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №0818/2902/2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк боргу у розмірі 33095,41 грн. 21.11.2012р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 викликався до виконавчої служби і ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий документ. Відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що до подання не додано достатньо доказів, на підтвердження злісного ухилення боржника від виконання рішення суду, що є необхідною підставою для обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування, окрім того, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

За таких встановлених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Рибалко