overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8846/17
Провадження №2/521/3956/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.07.2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/162/18 Справа № 204/39/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р..

суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, направлено експертам матеріали справи, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

06 грудня 2017 року до апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали цивільної справи з повідомлення про неможливість виконання експертизи, оскільки оплату вартості робіт не здійснено.

Крім того, зазначено, що 16 листопада 2017 року у приміщенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз виникла пожежа, в результаті чого пошкоджено матеріали даної цивільної справи, про що складено Акт від 16 листопада 2017 року /т.3 а.с.2/.

За таких обставин слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним - відновити та призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 06 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Провадження №2/523/5314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позову була надана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 8000 грн., тому позивачу слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Дмитрієвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 207/3549/17
№ 2/207/1954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 16 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, бл. А, кв. 52, м. Хмельницький) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

встановив:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 1 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 144/1682/17
Провадження № 2/144/639/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 12.12.2017 року позовну заяву приватного підприємства «Антарис-Агро» до ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1682/17 за позовом приватного підприємства «Антарис-Агро» до ОСОБА_1, третя особа, на стороні позивача - ОСОБА_2, про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду 17.05.2018 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 17.05.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1920/16-ц
Провадження № 2/226/35/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретарів судового засідання Трифонової І.О., Пікало К.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Моторно-транспортне страхове бюро України, про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», третя особа Моторно-транспортне страхове бюро України, про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 500 (пятсот) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 124 (сто двадцять чотири) гривні 85 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення у справі буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення розміру процентів та зобов'язання здійснити перерахунок, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- Давидюк Ірини Андріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним підвищення розміру процентів та зобов'язання здійснити перерахунок, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- Давидюк Ірини Андріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 752/16018/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5001/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 585/1468/17
Номер провадження 2/585/536/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що 28.08.2015 року за рішенням Роменського міськрайсуду з відповідача ( оскільки він на той час ніде не працював) на її користь було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі по 350,00 грн. на кожну дитину. Також позивач зазначає, що відповідач не мав постійного місця проживання, а тому з квітня 2016 року по жовтень 2016 року він не надавав їй будь-якої матеріальної допомоги. Як зазначає ОСОБА_1 восени 2016 року ОСОБА_2 був призваний на військову службу за контрактом і на даний час отримує заробітну плату, в зв»язку з чим вона і звернулась до суду за даним позовом та просила стягувати на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку. При цьому позивач зазначає, що вона працює і отримує заробітну плату лише 2500,00 грн. на місяць, а тому її заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей не вистачає.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви позивачем не додано довідку про заробітну плату відповідача( чи інших документів, які підтверджували, що він офіційно працевлаштований та отримує заробітну плату) та довідку про власну заробітну плату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/1985/17
Провадження № 2/577/868/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

23 червня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Теплогарант", треті особи Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Конотопська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 523/4236/17
Провадження №2-н/523/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5323/17
Провадження № 4-с/161/90/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю

представника скаржника ОСОБА_1

старшого Державного виконавця Будь С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області -

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 208 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Провадження № 2/521/4903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Військової академії ( м. Одеса) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, третя особа Квартирно - експлуатаційний відділ м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Військової академії ( м. Одеса) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, третя особа Квартирно - експлуатаційний відділ м. Одеси.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Військової академії ( м. Одеса) до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, третя особа Квартирно - експлуатаційний відділ м. Одеси, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2017 року на 16 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 20 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її виховання, визначення участі у вихованні та спілкуванні з онукою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 березня 2017 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:20 04 травня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою с.Мамаївці, Кіцманського р-ну), її представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Л.Толстого, 14/1, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою с.нижні Станівці, Кіцманського р-ну), Орган опіки та піклування Кіцманської РДА (за адресою вул.Незалежності, 83, м.Кіцмань).

Судді Н.Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №718/2569/16

Провадження №22-ц/794/580/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.