overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4639/14-ц
Провадження № 2/661/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об`єднаної з позовом ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

18 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами призначеної судом експертизи, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об`єднаної з позовом ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року, о 11,30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 22-ц/777/1224/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року, яким у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням 10-ти денного процесуального строку на оскарження ухвали суду встановленого ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалене у судовому засіданні 01.03.2017 в якому був присутнім представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с. 125-128). З апеляційною скаргою апелянт звернвся до суду 27.03.2017, тобто поза стрококм встановленим ст. 294 ч. 1 ЦПК України і не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 297 ч.3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 190/1522/17
Провадження №2/190/838/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В судове засідання 15.12.2017 року сторони не зявились, відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1522/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 05 січня 2018 року до 11 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 592/3909/17
Провадження №2/592/1287/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не залучено до участі у справі, як відповідача ОСОБА_3 міську раду.

У звязку з чим необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії, а також додатки до неї відповідно до кількості учасників процесу.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 626/2038/17
Провадження № 2/626/942/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2038/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 10.01.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 172/1299/17

Провадження № 2/172/614/17

"19" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13.30 год. 24 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано лише 28 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_2 або її уповноваженим представником копії оскаржуваного судового рішення, строк на апеляційне провадження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/35534/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/6073/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Термін пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 344/899/17
Провадження № 2-сз/344/13/17
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжним дорученням № PROM2BM7H5 від 12.12.2016 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24/02/2017 року було повернуто позовну заяву.

До суду надійшла письмова заява заявника про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління в Івано-Франківській області Державної казначейської служби України повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № № PROM2BM7H5 від 12.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2-с/523/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Іллічівський-34» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

14.02.2017 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14859,46 грн., індекс інфляції та 3% річних - 16258 та 689 грн. судовий збір.

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14.03.2017 року за заявою ЖБК «Іллічівський-34» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ЖБК «Іллічівський-34» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7139/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку ст. 234 ЦПК України.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120, 234 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду, проте вони заявниками не виконані, а саме: не виконані вимоги ч.2 ст. 109 СК України - не наданий договір про утримання дитини заявниками, посвідчений нотаріально. Так, договір між подружжям про розмір аліментів, що додається до вказаної заяви, має бути посвідчений нотаріально (ч.2 ст. 109 СК України), за його відсутності заява про розірвання шлюбу задоволенню не підлягає. Згідно ч.1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом з письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху на надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 761/6042/17
Провадження № 2/761/3899/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, яка була зареєстрована за №761/6042/17 та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 22 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/6042/17, провадження № 2/761/3899/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 23 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про скасування рішення, зобов'язання виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2018 року об 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК