overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/839/17-ц
Провадження № 2/175/311/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

21 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити і призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу,оскільки висновок експерта від 29.12.2015 року (а.с.11-29) суперечить іншим матеріалам справи .

Керуючись ст.ст. 103-104,113,252,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Набережна Січових Стрільців, 17).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Які вузли , деталі, механізми були пошкоджені в результаті ДТП від 24 листопада 2015 року на автомобілі BYD F0 ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і вимагають заміні?

2.Яка вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля з урахуванням заміни запасних частин?

3.Яка величина збитку, завдана автомобілю ВYD F0 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день проведення експертизи?

Копію ухвали направити експерту та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 201/9958/17
Провадження № 2/201/2550/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись. ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 428грн.42коп. (вісімдесят тисяч чотириста двадцять вісім грн. 42 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. (три тисячі грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. (чотири тисячі грн.) витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 924грн. 28коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

20.04.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 12 грудня 2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Своєчасно звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення у відповідачки не було можливості, оскільки з вересня 2016 р. проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, копію рішення суду отримала від позивача лише 29 березня 2017 р., тому причину пропуску строку звернення до суду вважає поважною. Просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З клопотання про поновлення строку вбачається, що відповідачка не мешкала за адресою, вказаною у позові, тому несвоєчасно отримала копію заочного рішення, що є поважною причиною пропуску строку на його оскарження.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поважними.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 12 травня 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Фонд комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807 - на 13 березня 2018 року о 13:25 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 11 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала отримана позивачем 14.12.2017р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 673/1848/17
Провадження № 2/673/861/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21.02.2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-616/11
Провадження № 4-с/761/326/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою представника ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська Ірина Григорівна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» на дії державного виконавця, -

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича та начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Григорівни щодо відмови у задоволенні заяви про заміну зберігача.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 515/889/17
Провадження № 2-сз/515/18/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 про повернення йому помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 листопада 2017 року стяг- нуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дітей-інвалідів: ОСОБА_4 нуМ.О., та ОСОБА_4 в розмірі 9770 грн.44 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640 грн.

14 грудня поточного року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, в якій просив повернути помилково сплачений судовий збір у сумі 640 грн. за квитанцією № 0.0.888091872.1 від 08.11.2017 р.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктом 5 Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 р. (із змінами від 06.04.2017 року), повернення помил- ково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюд- жетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Дослідивши представлені матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до виснов- ку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Оскільки ОСОБА_1 сплатив судовий збір не той рахунок, то йому повинно бути повер- нуто судовий збір у розмірі сплаченої суми, тобто в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Татарбунарському райо-ні Одеської області, що розташоване у м.Татарбунари по вул.Центральна,26, , рахунок 0475, МФО 828011, повернути ОСОБА_3, 19. 01.1984 р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Татар- бунари, вул..Кооперативна,5-а, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений за квитан- цією № 0.0.888091872.1 від 08.11.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

Справа №338/1260/17

20 грудня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Полек Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча І.В.Круль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9239/17

Провадження № 2-во/638/562/17

20.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.09.2017 року, виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Вказаний наказ скасовано.

03.11.2017 року до суду звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з заявою про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

14.11.2017 року представником КП «Харківські теплові мережі» до суду подано заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви КП «Харківські теплові мережі» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.09.2017 року, виданого за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 10 хв. 13 грудня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова