overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Кучина Н.Г.

секретар - Довбенко Г.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю БМУ "Промжитлобуд", ЖКП "Промислове", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітуту Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю БМУ "Промжитлобуд", ЖКП "Промислове", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітуту Рівненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

19 червня 2017 року через канцелярію суду представник позивачів ОСОБА_2 подав клопотання вх. № 30327 від 19.06.2017 року про заміну первісного відповідача ОСОБА_6 підприємство «Промислове» на ОСОБА_6 підприємство «Перспективне» як належного відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.33,36,130,156,208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_6 підприємство «Промислове» на належного відповідача ОСОБА_6 підприємство «Перспективне» .

Призначити по справі судове засідання 04 липня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити для відома відповідачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Справа № 585/4683/17
Номер провадження 2/585/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 20 грудня 2017 р. на 10 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу та третій особі запропонувати надати суду до 20 грудня 2017 року до 10 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 20 грудня 2017 року до 10 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 682/1070/17
Провадження № 2/682/533/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст.210,293,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №482/1858/17 07.12.2017
Справа №482/1858/17
Провадження 22-ц/784/2547/17
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року, постановлену за поданням головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2.Копію апеляційної скарги надіслати Новоодеському ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області та ОСОБА_4

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 577/2029/17
Провадження № 2/577/889/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12412,51 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12412,51 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 31.03.2007 р. отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 30.04.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12412,51 грн. з яких: 659,21 грн. - заборгованість за кредитом; 8286,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2400 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 567,26 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31.03.2007 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с.7-14). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 12412,51 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-6).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 12412 (дванадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. 51 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3831/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 479/931/17
№ 2/479/430/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяви до суду не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставину справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 18 грудня 2017 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8520/17 Справа № 205/8316/16 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінськогорайонного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у задоволенні позову, відмовлено (а.с.110-111).

Не погодившись з рішенням суду від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою надала квитанцію про сплату судового збору, проте відповідний документ в матеріалах справи відсутній.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, відповідний акт судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції строк в два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 548/1443/17
Провадження № 2/548/709/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,213,215,218,367 ЦПК України, ст.ст. 180-182,183 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, а саме з 09.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_3 в сумах платежів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 225/6640/17
Пров. № 2-в/225/32/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження

в с т а н о в и в :

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали учать у справі, або за ініціативою суду.

Виходячи з того, що необхідно відновити втрачене судове провадження, керуючись ст. 403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 27 грудня 2017 року на 11-00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку. що збереглися у заявника, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1368/16-ц
Провадження № 8/144/3/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. під час розгляду питання про передачу цивільної справи до іншого суду для розгляду, у звязку із неможливістю утворити склад суду, за заявою ПП «Антарис - Агро» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до Теплицького районного суду, від ПП «Антарис - Агро», надійшла заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антарис - Агро», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017, призначення справи не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антарис - Агро», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним проводив головуючий суддя Герман О.С., який прийняв рішення у даній справі(Рішення Теплицького районного суду у справі 144/1368/16-ц від 09 червня 2017 року).

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи викладене, а також те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., необхідно з метою оперативного та вчасного вирішення справи та недопущення порушення розумних строків її розгляду, враховуючи інформацію автоматизованої системи авто-розподілу справ про неможливість розподілу справи між суддями у звязку з неможливістю утворити новий склад суду, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати до Гайсинського районного суду Вінницької області, як одного з найбільш територіально наближених.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 5 ст. 21, п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 116, ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати справу № 144/1368/16-ц до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя