Справа № 185/99/17
Провадження № 2-др/185/10/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
20 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовомСимоненко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року ухваленим по цивільній справі за позовом Симоненка Євгенія Юрійовича до Симоненко Катерини Олександрівни про поділ спільного сумісного майна, третя особа Симоненко Наталія Леонідівна, про поділ спільного сумісного майна, за позовом Симоненко Наталії Леонідівни до Симоненко Катерини Олександрівни , третя особа - Симоненко Євгеній Юрійович, про стягнення коштів позовні вимоги Симоненко Катерини Олександрівни до Симоненка Євгенія Юрійовича про поділ спільного сумісного майна - задоволено частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна задоволено частково.
Визнано автомобіль MERCEDES-BENZ PONTON 219 2200, 1959 року випуску державний номер АЕ 0053ЕС спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Юрійовича;визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ PONTON 219 2200,1959 року випуску, д.н.НОМЕР_1 ; визнано за ОСОБА_3 право власності на1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ PONTON 219 2200,1959 року випуску, д.н.НОМЕР_1 ;стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля MERCEDES-BENZ PONTON 219 2200, 1959 року випуску державний номер АЕ 0053ЕС в розмірі 30 463 (тридцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 87 коп.;В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштівдоповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення по справі в порядку ст..220 ЦПК України.
В звязку з закінченням повноважень судді Шаповалової І.С., вищевказана цивільна справа передана , за правилами ст.11-1 ЦПК України, судді Головіну В.О. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення на виконання Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року.
В судове засідання сторони, їх представники та третя особа - не зявились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
У відповідності до положень ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України.
На виконання Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року , з додержанням вимог ст.220 ЦПК України, приймаючи до уваги положення п.8, п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат по результатам розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 гривня 20 коп., сплачені ним при поданні зустрічної позовної заяви, пропорційно до задоволених вимог.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.
Суддя: ОСОБА_5