Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/6512/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про виправленні описки в судовому наказі № 320/6512/17 від 19 жовтня 2017 року оскільки в судовому наказі помилково не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_2, який є - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 жовтня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

З довідки ДПІ вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, «НОМЕР_1».

Разом з тим, в резолютивній частині даного судового наказу зазначено, що відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи в Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи в Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку, зазначивши ідентифікаційний номеру боржника ОСОБА_2, а саме: «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

Керуючись ст.197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У резолютивній частині судового наказу виданого 19 жовтня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість «відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи в Держаному реєстрі фізичних осіб платників податків» вказати «реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: