АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1313/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Цибулів», сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс», спілка співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Память Леніна», про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна», визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, яким, після уточнення позовних вимог, просив визнати недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27.07.2013, оформлені протоколом №2 зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27.07.2013 та витягами з протоколу №2 загальних зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна» від 27.07.2013, та визнати за позивачем право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Память Леніна» смт. Цибулів в розмірі 8125,00 грн., що складає 0,13134 відсотків пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Память Леніна».

В обґрунтування вказав на те, що з 20.12.1981 він працював трактористом в колгоспі «Память Леніна» смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області. 17.03.1993 колгосп «Память Леніна» реорганізовано в КСП «Память Леніна». 19.03.2000 КСП «Память Леніна» реорганізовано в СГВК «Цибулівський». В 2000 році до СГВК «Цибулівський, як правонаступника КСП «Пам'ять Леніна», перейшло майно пайового фонду реорганізованого КСП «Память Леніна».

Рішенням загальних зборів СГВК «Цибулівський», членів реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Память Леніна» від 12.05.2001 затверджено звіт комісії з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, затверджено результати паювання майна, затверджено основні та додаткові списки на одержання майна кожному члену КСП, затверджено договір на передачу майна співвласниками в користування СГВК «Цибулівський», правонаступнику КСП «Память Леніна», затверджено акт розрахунку пайового фонду з додатками, затверджено розміри індивідуальних майнових паїв членів КСП згідно з списком, затверджено план розподілу та структуру пайового фонду, затверджено перелік майна, яке виділяється в колективну та індивідуальну власність згідно переліку. Паювання майна було проведено станом на 01.02.2000. Право на майновий май отримали особи, які були членами КСП «Память Леніна» станом на 01.01.1997. В 2001 році розпаювання майна пайового фонду КСП «Память Леніна» було завершено комісією з врегулювання майнових питань, яка діяла при правонаступнику СГВК «Цибулівський». Рішення комісії затверджено зборами власників майнових паїв 12.05.2001. До списку осіб, які мають право на майновий пай, включено 1170 чоловік. Сума пайового фонду склала 6180 тис. грн. 09.12.2005 позивач отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН №1075, яким посвідчено його право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12.05.2001. Зазначене свідоцтво підписане головою ОСОБА_8 селищної ради ОСОБА_9 31.12.2005 позивач звільнився з роботи в СГВК «Цибулівський».

25.07.2013 рішенням загальних зборів учасників СТОВ «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс», оформленим протоколом №3, затверджений статут цього СТОВ, відповідно до якого засновниками та учасниками товариства є 215 осіб, які внесли до статутного капіталу товариства, в тому числі, свої майнові права згідно майнових сертифікатів.

В березні 2016 року позивач дізнався про те, що 27.07.2013 жителями селища Цибулів Монастирищенського району ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведено збори жителів селища, на яких вирішено виділити в натурі СТОВ «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс» майно пайового фонду реорганізованого КСП «Память Леніна» (нерухоме майно). При цьому, вказані особи станом на 27.07.2013 власниками майнових паїв реорганізованого КСП «Память Леніна» вже не були, так як передали їх, як внесок до статутного капіталу СТОВ «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс». Крім того, як внесок в статутний капітал вказаного підприємства передали свої майнові паї всього 215 співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Память Леніна», які теж станом на день проведення ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зборів не були власниками майнових паїв та не мали повноважень приймати участі в зборах власників майнових паїв колишнього КСП «Память Леніна» та вирішувати питання про розпорядження майном цього КСП, одним із співвласників якого є позивач.

Реєстрація учасників оспорених зборів не проводилась. Протокол вказаних зборів не вівся, кворум зборів був відсутній, що є підставою для визнання рішень цих зборів недійсними. Відповідно рішення зборів власників майнових та земельних паїв колишнього КСП «Память Леніна» від 27.07.2013 є недійсними. Під час діяльності КСП «Память Леніна» розпаювання майна завершено не було, свідоцтв про право на майновий пай КСП «Память Леніна» не видавались. Оскільки паювання було завершено в СГВК «Цибулівський» то починаючи з 2005 року всім власникам майнових паїв реорганізованого КСП «Память Леніна» видано свідоцтва про право на пайовий фонд (майнові свідоцтва), в яких зазначено підставу для видачі саме рішення зборів від 12.05.2001 та те, що ці свідоцтва видані на пайовий фонд СГВК «Цибулівський». 16.07.2013 СТОВ «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс» отримало свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХІІ №550590, відповідно до якого це СТОВ має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський» на суму 1449373,50 грн., взамін майнових свідоцтв 214 власників майнових паїв.

Ухвалою районного суду від 25.11.2016 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено спілку співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Память Леніна».

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2017 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказано на те, що в матеріалах справи знаходяться належним чином засвідчені копії витягів з оспореного протоколу зборів, що спростовує вказівку суду про протилежне. Крім того, оспорюється рішення загальних зборів, а не протокол, яким його оформлено. Суд безпідставно відмовив у витребування доказів статуту та установчого договору СТОВ «Агрофірма Цибулів», перебуванні на балансі майна реорганізованого СТОВ «Агрофірма Цибулів», оригіналів списків осіб, які мають право на майновий пай реорганізованого КСП «Память Леніна»; відомостей про видачу ОСОБА_8 селищною радою свідоцтв про право на майновий пай СГВК «Цибулівський» колишнім працівникам КСП «Память Леніна» чи їх спадкоємцям, відомостей про обсяг майна пайового фонду реорганізованого КСП; а також належним чином засвідчені копії всіх протоколів засідань комісії з вирішення майнових питань КСП «Память Леніна» та загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП. Суд незаконно не залучив до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, яких можна було встановити , витребувавши докази щодо правонаступництва після реорганізації КСП «Память Леніна». ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчинили дії, які порушують права позивача, проте суд також не залучив їх до участі у справі в якості відповідачів. Суд невірно вказав про відсутність спору у справі, оскільки СТОВ «Агрофірма «Цибулів» заперечувала його право на майновий пай в реорганізованому КСП «Память Леніна». Суд не забезпечив привід свідка ОСОБА_13 У рішенні суду невірно вказано показання свідків.

Також третьою особою СТОВ «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс» подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з посиланням на порушення судом норм процесуального права щодо оцінки доказів, якою порушено питання про зміну рішення та виключення з його мотивувальної частини посилання на правонаступництво СГВК «Цибулівський» по відношенню до КСП «Память Леніна» та на підтвердження свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН №1075 від 09.12.2005 на імя позивача його права власності на майно в пайовому фонді КСП «Память Леніна», правонаступником якого є СГВК «Цибулівський»; доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на те, що ОСОБА_6 не надав доказів, які б підтверджували його право на майновий пай в КСП «Память Леніна», отже не є співвласником розпайованого майна цього КСП, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. В обґрунтування вказано на те, що згідно розпорядження Монастирищенської РДА №65 від 10.03.2000 КСП «Память Леніна» реформовано в СТОВ «Агрофірма «Цибулів», що також підтверджується довідкою відділу статистики у Монатирищенському районі №31-12/312 від 06.11.2015 в якій вказано, що попередньою назвою СТОВ «Агрофірма «Цибулів» була КСП «Память Леніна», отже правонаступником цього КСП є саме зазначене СТОВ, а не СГВК «Цибулівський», як вказано судом. У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є власником майнового паю КСП «Память Леніна», адже довідка СГВК «Цибулівський», на яку послався суд, указаний факт встановлювати не може. Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН №1075 від 09.12.2005, надане позивачем, підтверджує його право на пай в СГВК «Цибулівський», а не КСП «Память Леніна». Апелянт також вказує, що постановою ВГСУ від 28.03.2017 у справі №925/1305/13 та ухвалою ВГСУ від 28.03.2017 у справі №925/1305/13 встановлено, що ОСОБА_6 не є співвласником розпайованого майна КСП «Память Леніна».

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що порушення його законних прав та інтересів відповідачами не доведено належними та допустимими доказами по справі.

Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

В основу позовних вимог у справі позивачем покладено твердження про порушення його прав, як співвласника пайового фонду КСП «Память Леніна».

На підтвердження вказаних своїх доводів позивач надав суду свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії МН №1075, яким посвідчено його право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 12.05.2001.

Зазначене свідоцтво підписане головою ОСОБА_8 селищної ради ОСОБА_9

Отримавши 09.12.2005 вказане свідоцтво, позивач не оспорював його з підстав невідповідності зазначеного в ньому колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський», право на пайовий фонд майна якого він отримав.

Більш того, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання за ним права власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Память Леніна», ОСОБА_6 не ставить питання щодо внесення в нього змін, чи визнання недійсним з передбачених законом підстав вже наявного в нього свідоцтва про право власності на майновий пай, яким посвідчено його право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський» та не просить суд притягти до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_8 селищну раду, яка, за твердження позивача, помилково видала йому вказане свідоцтво.

Далі, з наявної у матеріалах даної справи постанови ВГСУ від 28.03.2017 у господарській справі №925/1305/13за позовом СТОВ «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс» до СТОВ «Агрофірма «Цибулів» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_6, які набрали законної сили, встановлено, що останній не є співвласником майна розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства «Память Леніна».

Позивач ОСОБА_6 звертаючись до суду з вказаними вимогами до СГВК «Цибулівський» в своїх позовних вимог посилається на те, що СГВК «Цибулівський» є належним правонаступником КСП «Память Леніна», при цьому не надав жодних доказів того, яким чином вказане підприємство порушило право позивача як власника майнового паю колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Цибулівський». При цьому, в судом зясовано, що позивач не ставив перед СГВК «Цибулівський» питання щодо виділу йому майна в натурі відповідно до його частки у майні.

Далі, згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст.16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені положення законодавства кореспондуються також із розясненнями, наданими Пленумом ВСУ судам України у п.2 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів констатує, що особа має право звернути до суду за захистом саме своїх прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст.11 ЦПК України, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Саме по собі порушення норм законодавства, у разі його доведеності, не може свідчити про можливість застосування судом відповідних правових наслідків у разі звернення субєкта, який у аспекті положень процесуального закону, зокрема ст. 3 ЦПК України, не має права на звернення до суду в своїх інтересах чи інтересах інших осіб.

Отже, з урахуванням обставин про відсутність порушеного права у ОСОБА_6 колегія суддів констатує, що оспорювати ті чи інші рішення чи заявляти права на майно позивач у даній справі не має підстав.

Колегія суддів враховує, що апеляційні доводи обох апелянтів у справі стосуються висновків суду першої інстанції по суті позовних вимог, однак ніяким чином не спростовують наведені вище обставини.

У світлі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмови задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційні скарги відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Цибулів», сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 сільськогосподарський комплекс», спілка співвласників земельних та майнових паїв бувшого КСП «Память Леніна», про визнання недійсними рішення зборів власників майнових та земельних паїв бувшого КСП «Память Леніна», визнання права власності на майновий пай - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :