overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3345/17
Провадження № 2-во/661/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про зобов'язання працівників публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання,-

встановив:

26 жовтня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про зобов'язання працівників публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання.

При винесенні ухвали по вищезазначеній цивільній справі у вступній та резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначено відповідача по справі: "до Новокаховської філії публічного акціонерного товариства " Херсонгаз"", замість вірного "до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії ".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З цих підстав допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про зобов'язання працівників публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання.

У вступній та резолютивній частині ухвали вважати вірним: "до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії ".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 026жовтня 2017 року по цивільній справі № 661/3345/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії про зобов'язання працівників публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Новокаховської філії зробити перерахунок коштів за неспожиті послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 214/616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена позовна заява.

Саксаганський районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 Судом було отримано відповідь, згідно якої 18.10.2013 р. відповідача було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі актового запису про смерть №11337 від 27.08.2013. В зв'язку з даною обставиною, судом було зроблено запит до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про надання інформації про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_1

Згідно відповіді державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори №2040/01-16 від 18.12.2015р., отриманої судом 04.01.2016р., спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що зазначені правовідносини фактично допускають правонаступництво, однак за відсутності спадкоємців (правонаступників) померлого боржника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/521/5051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на «08» лютого 2018 року о 10.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9068/17
УХВАЛА

08.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/11169/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном

до судового розгляду на «24» січня 2018 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 128/1996/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив замінити первісного відповідача Вінницький зональний відділ Військової служби правопорядку Міністерства оборони України на належного військову частину НОМЕР_1 м. Гайсин, оскільки вказана військова частина на момент скоєння ДТП ОСОБА_5 була балансоутримувачем військового автомобіля «ГАЗ - 66».

Представник відповідача - Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, Самсонюк О.Т. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи - Смірнова О.В., ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки, на його думку, під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 415 ч.1 КК України, потерпілій повністю була відшкодована матеріальна та моральна шкода, а тому позов взагалі є безпідставним.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з цього приводу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Оскільки військова частині НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була балансоутримувачем автомобіля, яким керував ОСОБА_5 та на якому скоєна ДТП, суд вважає, що в/ч НОМЕР_1 , яка дислокується в м. Гайсин Вінницької області, слід залучити то участі в справі в якості відповідача.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача - Вінницький зональний відділ Військової служби правопорядку Міністерства оборони України належним відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 , що дислокується в м. Гайсин Вінницької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача, направивши судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокуСправа №451/1493/17
Провадження № 2/451/651/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 грудня 2017 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7400/17 Справа № 201/4938/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 (боржник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») на дії державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року скаргу визнано неподаною і повернуто заявниці.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.173), апелянтом отримано копію вказаної ухвали 07.11.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 (боржник - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») на дії державної виконавчої служби - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Номер провадження 2/229/1417/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

06 грудня 2017 року на електронну скриньку суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дружиною позивача, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є донькою позивача, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,- сина позивача, оскільки вони є співвласниками зруйнованої квартири та при розгляді справи можуть бути порушені їх майнові інтереси.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки представником позивача доведено, що рішення суду по даній справі може суттєво вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись вимогами ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання представника позивача по справі про залучення третіх осіб.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Провадження № 2/521/5922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» який діє від імені та в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» який діє від імені та в інтересах Міністерства оборони України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» який діє від імені та в інтересах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору.

Призначити судове засідання на «07» лютого 2018 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 305/1761/17
Провадження по справі 2/305/1031/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Марусяк М. О.

з участю: секретаря - Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 14.12.2017 у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
УХВАЛА

08.12.17 року Справа №133/2431/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до листа ВССУ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» згідно зі ст. 251 ЦК строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. При вирішенні питання про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини суди визначають саме період (наприклад, два - три місяці), а не конкретну дату.

В позовній заяві не зазначено, який саме строк (наприклад, два - три місяці) позивач просить йому визначити для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради Козятинського р-ну про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя :

Секретар :

Дата документу 08.12.17 року.