overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6437/17
Номер провадження 2/404/3311/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина рішення

21 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

УХВАЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж: по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12 жовтня 2017 року і продовжуючи до повноліття, тобто до 02 квітня 2026року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж: 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до 13 серпня 2031 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 640 грн. в дохід держави .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 22.12.2017 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7083/17 Справа № 200/1028/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року та 27 жовтня 2017 року за вищевказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Однак, після відкриття апеляційного провадження було встановлено, що цивільна справа №200/1028/16-ц надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою: вступна та резолютивна частини рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року не містить підпису головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наявні у справі недоліки, колегія суддів позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу, тому приходить до висновку про необхідність зняття справи з розгляду та повернення її до суду першої інстанції для усунення встановлених недоліків в строк до 03 січня 2018 року.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення, надавши суду строк до 03 січня 2018 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/761/17

Номер провадження: 2/511/452/17

"20" квітня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, згідно якої просить суд:

- визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди, що розташовані по вул.Суворова,26 с.Щербанка Роздільнянського району Одеської області, та який складається з: «А» - житлового будинку загальною площею 60,7 кв.м., в тому числі житловою 38,0 кв.м. та господарчих будівель: «Б» - сарай, «В» - сарай, «Г» - гараж, «Д» літня кухня, «І» - цистерна, «№1-3 - огорожа, ворота, що належали ОСОБА_2, померлому 28.08.2001 року.

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 207/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлому 28.08.2001 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду ( м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 16.05.2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 207/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлому 28.08.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3698/17 Справа № 175/577/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1522/17
Провадження № 6/488/185/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г.М.,

При секретарі Сидоровій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказувала, що у виконавчому листі від 25 вересня 2017 року за № 488/1522/17 допущена описка, а саме не зазначено дату народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1 та його інентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене свідчить, про наявність описки в виконавчому листі, яка підлягаює виправленню згідно правил ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в виконавчому листі від 25 вересня 2017 р. виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою позивачки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, зазначивши рік народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та його ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 5-денний строк.

Суддя: Г.М. Лазарева
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2447/2017 Справа № 641/7465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 185/8391/17
Провадження № 2-о/185/436/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д.,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки над фізичною особою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2 і встановлення опіки над нею, посилаючись на те, що її донька має психічне захворювання, є інвалідом 3-ї групи з дитинства,через що вона нездатна усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тому заявниця просить визнати її доньку недієздатною і призначити її опікуном. Заявник просила суд призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

У матеріалах справи є копія довідки психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР» (а.с.6), згідно якої ОСОБА_2 спостерігається психіатром з приводу психічного захворювання, також являється інвалідом 3 групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2,а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.103, 105,108, п.5ч.1 ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на стійкий психічний розлад?

2.Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом п'ятнадцяти днів днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/846/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 10309,32 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах заяви відсутня копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1 ст.166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 627/1242/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА , про визнання права в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 грудня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.01.2018 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/3697/16-ц
провадження №2/619/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1355/17
Провадження № 2-н/488/138/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________