overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/1041/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Дата документу 14.12.2017
Справа № 334/8419/17
Провадження № 2-н/334/925/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Публичного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

14 грудня 2017заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публичного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 487/4576/17
Провадження № 2/487/2321/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, в якому позивач просила розірвати договір купівлі продажу міжкімнатних дверей, вартістю 38 455 грн., укладений 11.06.2015 року між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3; стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь позивачки сплачені за товар грошові кошти в сумі 38 455 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

21 листопада 2017 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 щодо залучення у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-плюс», оскільки на офіційному сайті виробника придбаних дверей, зокрема на сертифікатах якості, дане товариство виступає як виробник продукції, а тому результати розгляду справи можуть вплинути на інтереси товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки рішення по справі може вплинути на законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-плюс», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 плюс» (, 61162, АДРЕСА_1).

В судове засідання, що призначене на 22.01.2018 року о 14-00 год. викликати представника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 плюс», направивши їм копію ухвали та позовної заяви, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва А.В. Біцюк
Справа № 523/4902/17
Провадження №2-во/523/212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано договір про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за виконання договору про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року у розмірі 46 260 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення, допустив описку в написанні прізвища відповідачки, а саме замість: «Віннічук» помилково вказано : «Вінничук».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів, в написанні прізвища відповідачки, а саме замість «Вінничук» читати як «Віннічук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2392/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Справа №385/59/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування постанов управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафів від 7 липня 2017 року ВП №54107719 та від 14 липня 2017 року ВП «54107719,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року - залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

13 грудня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листпоада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1600 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою Гайворонської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування постанов управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про накладення штрафів від 7 липня 2017 року ВП №54107719 та від 14 липня 2017 року ВП «54107719.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Номер провадження: 22-ц/785/8156/17
Номер справи місцевого суду: 1519/2-437/11
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 209/3064/17
Провадження № 2-н/209/133/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 214/5289/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Лєбєдєвої А.В.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідним сином ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/971/17
Провадження № 2/499/530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 14 годині 50 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 18 грудня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, що відбудеться о 14 годині 50 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/4921/17
Провадження № 22-ц/777/2686/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Закарпатгаз" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 лютого 2018 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 479/1097/17
№ 2/479/503/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 328/3176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява та уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: м. Токмак, вул. Володимирська 28, на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання. Ухвала у вказаній частині набуває законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: