Справа № 751/2859/17 Провадження № 22-ц/795/1971/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, представника відповідача адвоката ОСОБА_9, представника третьої особи ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

- третя особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. Зобовязано ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов"язано ОСОБА_8 надавати ОСОБА_5 для спілкування сина - три дні на тиждень з урахуванням відвідування дошкільного закладу (школи) з яких: щовівторка з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щочетверга з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щосуботи з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця його проживання, дитячого садка (школи) особисто і перебування за місцем проживання ОСОБА_5 та місць загального відпочинку дітей, без присутності матері ОСОБА_8. Зобовязано ОСОБА_8 повідомляти ОСОБА_5 про термін відїзду та місце перебування за межами м. Чернігова щовівторка з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щочетверга з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щосуботи з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше, ніж за 2 дні перед відїздом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду в частині зобовязання її надавати для спілкування сина ОСОБА_11, з правом забирати дитину з місця його проживання, дитячого садка (школи) особисто і перебування за місцем проживання ОСОБА_5 та місць загального відпочинку дітей без присутності матері є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_8 вважає, що суд першої інстанції, спираючись на рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.02.2017 року №41, яким визначені побачення батька з сином без присутності матері, не звернув увагу на те, що на момент ухвалення цього рішення дитині було всього півтора роки, що свідчить про упередженість цього рішення. При ухваленні цього рішення орган опіки і піклування не залучав штатного психолога для бесіди з дитиною, як це мало бути, що вказує на необґрунтованість рішення органу опіки та піклування. Судом першої інстанції також не було залучено до участі в справі штатного психолога органу опіки та піклування для надання пояснень і свого висновку. Було залучено лише спеціаліста органу опіки та піклування, який не брав безпосередньої участі при ухваленні даного рішення. Не було взято до уваги судом і її особисті пояснення про те, що син сам не хоче залишатися наодинці з батьком коли матір зникає з поля зору, дитина починає плакати, їй дискомфортно. Все це негативно впливає на психіку дитини.

Також ОСОБА_8 зазначає, що 17 вересня 2017 року вона звернулася за допомогою до практикуючого психолога з педагогічної освіти ОСОБА_12 через занепокоєння стосовно свого сина щодо спілкування з батьком. Було проведено комплексне психологічне дослідження, з висновків якого вбачається, що оптимальним для дитини буде одночасне спілкування з обома батьками, рекомендовано зустрічі з батьком проводити в присутності матері.

ОСОБА_8 вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення щодо визначення побачень батька з сином без присутності матері, були враховані перш за все права батька на особисте спілкування з дитиною, а не інтереси дитини, як це має бути.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить апеляційну скаргу відхилити в повному обсязі, оскільки в ній не наведено жодної обставини щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваного рішення суду. Зазначає, що Довідку за результатами психологічного дослідження від 02.10.2017 року, видану ФОП ОСОБА_12, не можна брати до уваги, оскільки вона не була предметом дослідження суду першої інстанції, хоча ОСОБА_8 зазначає, що звернулася до психолога 14.09.2017 року, тобто, до ухвалення рішення судом першої інстанції. Також ОСОБА_5 має сумніви щодо компетентності ФОП ОСОБА_12 надавати висновки щодо психологічного обстеження малолітньої дворічної дитини, оскільки основним видом її економічної діяльності є „Інщі види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_8, представника відповідача адвоката ОСОБА_9, представника третьої особи ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до статті 159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоровя одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що 03 серпня 2012 року між сторонами було укладено шлюб, який розірвано рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.02.2017 року (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Судом першої інстанції встановлено, що малолітня дитина проживає разом з відповідачкою ОСОБА_8, позивач ОСОБА_5 проживає окремо.

07 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради з заявою щодо участі у вихованні сина.

14 лютого 2017 року спеціалістами служби у справах дітей було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_5, за наслідками якого складено акт. Із зазначеного акту обстеження умов проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що житло розміщене на 7 поверсі 9 поверхового будинку, складається з 2 кімнат: загальна площа квартири 54,6 м2, квартира приватна. Умови проживання - санітарний стан квартири добрий. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: малолітній ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, буде перебувати в кімнаті, в якій є розкладне дитяче ліжко, диван, крісло, меблева стінка, телевізор. Зроблено висновок, що в квартирі створені всі умови для тимчасового перебування малолітнього ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).

Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.02.2017 року № 41 Про участь ОСОБА_5 у вихованні малолітнього сина вирішено: дозволити ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернігові, забирати для спілкування малолітнього сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає разом з матірю ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, щовівторка з 10.00 год. до 12.00 год., щочетверга з 18.00 год. до 20.00 год. та щосуботи з 10.00 год. до 13.00 год. за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей даного віку (а.с.15).

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виник конфлікт щодо спілкування батька з дитиною: в частині визначення часу, місця спілкування і кола осіб, присутніх під час такого спілкування. Сторонами не досягнуто згоди щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитино. Рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.02.2017 року № 41 належним чином не виконується. ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів з приводу того, що ОСОБА_8 не дає йому бачитися з дитиною, (а.с.43).

Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що з врахуванням прав та обовязків сторін по вихованні дитини, позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягають задоволенню частково. З урахуванням ставлення батьків до виконання своїх обовязків, віку дитини, відсутності даних про незадовільний стан здоровя дитини, неможливості визначення прихильності дитини в звязку з її віком, відсутності даних про негативний психічний стан здоровя батьків, відсутності даних про зловживання батьками спиртними напоями або наркотичними засобами, суд визначив спосіб участі ОСОБА_5 у вихованні дитини шляхом зобовязання ОСОБА_8 надавати ОСОБА_5 для спілкування сина - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, три дні на тиждень з урахуванням відвідування дошкільного закладу (школи) з яких: щовівторка з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щочетверга з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щосуботи з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., за умови задовільного стану здоровя дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обовязкового повернення дитини матері в обумовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця його проживання, дитячого садка (школи) особисто і перебування за місцем проживання ОСОБА_5 та місць загального відпочинку дітей, без присутності матері ОСОБА_8, що узгоджується з рішенням органу опіки та піклування виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради № 41 від 27 лютого 2017 року.

Враховуючи наявність між сторонами спору з безпідставної відмови відповідача у виконанні рішення органу опіки, суд першої інстанції визнав необхідним вирішити питання щодо завчасного повідомлення батька дитини ОСОБА_5 про виїзд дитини за межі міста Чернігова і неможливість виконання рішення суду, шляхом зобовязання ОСОБА_8 повідомляти ОСОБА_5 про термін відїзду та місце перебування за межами м. Чернігова щовівторка з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щочетверга з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щосуботи з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше, ніж за 2 дні перед відїздом.

Мати і батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою (Ст. 141 Сімейного кодексу України).

Європейський суд неодноразово зазначав, що ст. 8 Конвенції включає право батьків на те, щоб було вжито заходів, спрямованих на воззєднання з їхньою дитиною, а також зобов'язання національних властей вжити подібних заходів. Це відноситься не тільки до справ, що стосуються обов'язкового призначення опіки державою і вживання заходів стосовно опіки, але також і до справ, коли між батьками і / або іншими членами сім'ї дитини виникають суперечки з питання спілкування і проживання дитини (рішення у справі «Хокканен проти Фінляндії» від 23 вересня 1994 р.).

Національним законодавством передбачено, що суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи лише в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини (абзац 2 частини 2 статті 159 СК України).

Відповідачем ОСОБА_8 не доведено наявність таких виняткових підстав, викликаних інтересами дитини, що потребують обмеження прав батька на побачення з дитиною присутністю матері.

Посилання ОСОБА_8 на довідку за результатами психологічного дослідження від 02.10.2017 року, видану практикуючим психологом ОСОБА_12, в якій міститься рекомендація щодо проведення зустрічі батька з дитиною в присутності матері, не можуть бути визнані такою винятковою підставою, зважаючи на таке.

Вказане психологічне дослідження мстить рекомендації щодо усунення та недопускання ситуацій емоційного збудження дитини та стресових ситуацій, які негативно впливають на психоемоційний розвиток дитини; мінімізацію ситуацій, які б могли спровокувати тривогу у дитини, з посиланням на вікові особливості розвитку та особливості чутливості психіки дитини до 5 років. Проте зазначений висновок не містить жодних доводів щодо негативного впливу на нормальний розвиток та виховання дитини проведення зустрічі дитини з батьком без присутності матері.

Отже, вказане психологічне дослідження не дає підстав для висновку про наявність виняткових підстав, викликаних інтересами дитини, що потребують обмеження прав батька на особисте спілкування з дитиною, що гарантоване йому чинним законодавством, та вжиття заходів, спрямованих на розірвання нормальних сімейних звязків між батьком та дитиною.

Крім того, зазначена довідка за результатами психологічного дослідження, проведеного ФОП ОСОБА_12, не була предметом дослідження в суді першої інстанції, а відповідачем та її представником не наведено поважних причин щодо неможливості надання такого доказу в суді першої інстанції. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_12 є „Інщі види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів, висловлених позивачем, щодо компетентності ФОП ОСОБА_12

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12 червня 1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України розяснено, що при розгляді вимог про визначення порядку участі у вихованні дітей і спілкуванні з ними того з батьків, який проживає окремо від них, обовязковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 27.02.2017 року № 41 Про участь ОСОБА_5 у вихованні малолітнього сина є належним письмовим висновком органу опіки та піклування, а представник вказаного органу брав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд першої інстанції обґрунтовано визначив побачення батька з дитиною без присутності матері, що узгоджується з вказаним вище рішенням органу опіки та піклування. Згідно пояснень представника органу опіки та піклування ОСОБА_10, психолог для отримання зазначеного висновку та психологічного обстеження дитини органом опіки та піклування не залучався, зважаючи на особливості розвитку дитини у віці до двох років.

В додаткових письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначає, що апеляційну скаргу від її імені було подано її представником ОСОБА_14, проте, від її послуг вона відмовилася, бо вважає, що апеляційна скарга не містила усіх доводів, які в ній мали бути вказані. В звязку з цим вона додатково зазначає, що задоволені вимоги в частині зобовязання її повідомляти ОСОБА_5 про термін відїзду та місце перебування за межами м. Чернігова щовівторка з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щочетверга з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щосуботи з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. шляхом письмового повідомлення (особисто вручити повідомлення або надіслати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше, ніж за 2 дні перед відїздом взагалі не підлягають задоволенню, оскільки прямо суперечать вимогам чинного законодавства та порушують її законні права. Тому ОСОБА_8 просить оскаржуване рішення суду змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

- зобовязати ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у спілкуванні з сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобовязати ОСОБА_8 надавати ОСОБА_5 для спілкування сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, три дні на тиждень з урахуванням відвідування дошкільного закладу (школи) з яких: щовівторка з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щочетверга з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.; щосуботи з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., за умови задовільного стану здоровя дитини та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця його проживання, дитячого садка (школи) особисто та місць загального відпочинку дітей, виключно у присутності матері ОСОБА_8; в іншій частині рішення суду скасувати та в позові в цій частині відмовити.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

За таких обставин, апеляційним судом не можуть бути взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_8, оскільки вони виходять за межі доводів апеляційної скарги, та були подані 14.11.2017 року - поза межами строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2017 року, який для ОСОБА_8 закінчився 02.10.2017 року.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: