Справа № 444/2245/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/5402/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи Бродик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи: Жовківська міська рада, виконком Жовківської міської ради, Жовківське МВУЖКГ про усунення перешкод в користуванні спільним майном,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_7 на протязі 5-ти днів від дня набрання рішення у справі законної сили усунути перешкоди в користуванні для ОСОБА_2 приміщенням горища будинку АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2 ключа до дверей до приміщення горища та не чинити перешкод в подальшому в користуванні ОСОБА_2 даним приміщенням.

Зобов'язано ОСОБА_7 на протязі 5-ти днів від набрання рішення у справі законної сили усунути перешкоди в користуванні для ОСОБА_2 вбиральнею загального користування, яка знаходиться на подвір'я будинку АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_2 ключа до дверей до даної вбиральні та не чинити перешкод в подальшому в користуванні ОСОБА_2 вбиральнею загального користування, яка знаходиться на подвір'ї будинку АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог, а саме про зобов'язання ОСОБА_7 на протязі 5-ти днів від набрання рішення у справі законної сили усунути перешкоди в користуванні для ОСОБА_2 приміщенням горища будинку АДРЕСА_1 та вбиральнею загального користування, яка знаходиться на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 шляхом забезпечення до них безперешкодного доступу ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_2 551, 20 грн. сплаченого позивачем судового збору при поданні позовної заяви.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення в частині задоволення позовних вимог таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства. Стверджує, що позивач не надав суду жодних доказів на підтверджєення того, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірними приміщеннями. Звертає увагу, що відповідач не встановлював замки до спірних об'єктів, встановлення замків нічим не підтверджено. З тексту оскаржуваного рішення абсолютно не встановлено на підставі яких саме доказів , суд дійшов висновку про те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спірними приміщеннями. Твердження позивача про те, що вона є співвласником будинку,АДРЕСА_1 є неправдивими з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують право спільної власності на цей будинок. Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.01.2016 року у справі №444/1515/15 встановлено, що позивач ОСОБА_2 не є співласником наведеного вище житлового будинку. Суд першої інстанції абсолютно не звернув уваги на той факт, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 Просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснення представника третьої особи Бродик О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні горищем даного будинку та дворовою вбиральнею.

До участі у справі залучені Жовківська міська рада, виконком Жовківської міської ради, Жовківське МВУЖКГ.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру за 1992 рік квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_9

За договором міни від 01.03.1996 року ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 06.03.1996 року, занесенного в реєстрову книгу за № 1614 за ОСОБА_2 на праві особистої власності зареєстровано 1/3 частину кв.АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові НОМЕР_1 ОСОБА_2 перемінила прізвище,ім»я, по батькові на ОСОБА_2 про що свідчить запис №16 від 16.05.2002 року у книзі реєстрації актів про переміну прізвища, імені, по батькові.

Із довідки КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» №558 від 08.02.2017 року, ОСОБА_2, 1950 .н. зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із змісту ст. 382 ч.2 Цивільного кодексу України (далі ЦК) відповідно до приписів якої усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст.319 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном.

Однак, з висновками суду першої інстанції, колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції залишив поза увагою обставину, яка вже встановлена судом апеляційної інстанції в ухвалі від 25.01.2016 року, справа № 444/1515/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про демонтаж самовільної прибудови , де встановлено судом, що ОСОБА_2 не є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із пояснень представника третьої особи Бродик О.П. та оглянутого в судовому засіданні технічного паспорта багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 встановлено, що у будинку є п»ять квартир. Вхід у кожну квартиру окремий, ізольований від інших. Житловий будинок побудований по такому проекту, що дах плоский, горище відсутнє. Однак, має місце самовільне будівництво, в тому числі із квартири позивача ОСОБА_2, яка при самовільній прибудові могла зробити вихід на горище із своєї сторони. Щоб вийти на горище із сторони відповідача ОСОБА_7 такої можливості немає через відсутність необхідних засобів для цього та відсутність самого горища над квартирою ОСОБА_7

Представником Бродик О.П. також зазначено, що при прийнятті спірного житлового будинку на баланс Жовківського МУЖКГ у технічному паспорті та документації відсутній дворовий туалет та такий не є допоміжним приміщенням будинку. Кожна квартира житлового будинку АДРЕСА_1 має свій туалет у квартирі, у тому числі позивач ОСОБА_2, за винятком квартири ОСОБА_7, які користуються спірним туалетом, прибирають його, тримають у чистоті, оскільки іншого у них немає. Спірний туалет був побудований будівельниками при будівництві житлового будинку та залишився до цього часу. Відтак, вжити заходи до відповідача про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні дворовим туалетом ні Жовківська міська рада, ні Жовківське МВУЖКГ не наділені таким правом, так як не є балансоутримувачами. В оглянутому судовому засіданні технічному паспорті дворовий туалет як допоміжне приміщення не значиться.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона збов»зана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів з приводу спірних питань, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Прийняті судом першої інстанції відповіді органів місцевого самоврядування на скарги, звернення позивача ОСОБА_2 є інформаційними та засвідчують певний факт, наприклад, що туалет зачинений на замок. Однак, чи є туалет допоміжним приміщенням житлового будинку у якому проживає позивач ОСОБА_2, чи перебуває цей об»єкт на балансі Жовківського МВУЖКГ чи іншого підприємства у листах- відповідях не значиться, а відтак долучені до матеріалів справи відповіді не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.4 підставами для скасування або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7- ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота