Справа № 206/5894/17
Провадження № 2/206/1451/17
УХВАЛА

08.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником, до неї додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З аналізу положень п. 8 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вбачається необхідність долучення до позовної заяви саме довіреності чи іншого документу, а не їх копій.

В порушення зазначеної вище норми, до матеріалів позовної заяви долучена копія довіреності.

Враховуючи, що на етапі звернення до суду, суддя не може посвідчити вірність копії вказаного документу, відповідно до ч. 5 ст. 42 ЦПК, таким чином, єдиним належним документом, якій слід долучити до позовної заяви є саме оригінал довіреності, чи іншого документу, що підтверджує повноваження.

Закон вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви. Лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою і вирішити питання про відкриття провадження.

Окрім того, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів належності транспортного засобу д/н 789-04 позивачу; доказів збитку у розмірі 68349,64 грн. та доказів уповноваження ОСОБА_1 ОСОБА_3 на представлення інтересів.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак