overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4427/17
Провадження №2/242/1702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 грудня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Війського цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Війського цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої 12.05.2014 року, а саме: житловий будинок №40, що розташований за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Нечаєва (Транспортна), загальною площею 49,4 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оригінал рішення знаходиться в Селидівському міському суді Донецької області.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 333/4187/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Шелесько Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/4187/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку та додатково суми у розмірі завдатку у зв'язку із порушенням зобов'язання з вини кредитора та пені за невиконання зобов'язання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку та додатково суми у розмірі завдатку у зв'язку із порушенням зобов'язання з вини кредитора та пені за невиконання зобов'язання.

Заявник звернувся до суду з заявою про виправляння описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник зазначила, що у виконавчому документі зазначено не вірно ІПН боржника ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 333/4187/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку та додатково суми у розмірі завдатку у зв'язку із порушенням зобов'язання з вини кредитора та пені за невиконання зобов'язання, виправивши не вірно зазначений ІПН боржника ОСОБА_3 з «НОМЕР_1» на «відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 581/867/17
Провадження № 2/581/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

04 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження №2/521/4572/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
06.12.2017 Справа №469/1346/15-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Відділу Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними дії органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 09 квітня 2018 року о 13.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6202/17-ц
Провадження № 2-о/408/690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів народження дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів народження дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів народження дітей, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7993/17
№ 205/7993/17/2о/205/174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом зацікавлена особа Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годину 21 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 750/4751/17 Провадження № 22-ц/795/1297/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди - в частині визначення розміру судових витрат,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року в частині визначення розміру судових витрат скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:Судді:
Справа № 301/1546/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотар М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пат Страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Золотар М.М. , мотивуючи його необ»єктивністю та упередженістю судді , оскільки ним було проігноровано заяву про перенесення судового засідання та неповідомлення про час та місце розгляду даної справи .

Дослідивши заяву про відвід судді Золотар М.М. , суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають , оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством та спрямована на затягування розгляду справи , то у задоволенні відводу слід відмовити , а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючому судді Золотар Михайлу Михайловичу -відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пат Страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Даруда
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/1013/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, року народження, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/1013/17
Справа № 182/6115/17
Провадження № 2-н/0182/240/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять) гривень 00 коп.
3.Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до _14.06.2025_року.
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
місце печатки суду
Справа № 452/3077/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"13" грудня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 31 жовтня 1986 року (актовий запис № 15) у Стрілковицькій сільські раді Самбірського району Львівської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4164/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28.12.2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 185/8571/17
Провадження № 2-сз/185/76/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ознайомившись з заявою та матеріалами цивільної справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вселення, про усунення перешкод користування будинком, про встановлення порядку користування будинком , про надання дублікату ключів , сплативши судовий збір у сумі 640,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1, повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКСУ у м. Павлограді, сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.883745231.1 від 01.11.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Ухвала набрала законної сили 19.12.2017 року
Провадження №2-н/428/1105/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014р. по 31.08.2017р. в сумі 3438,95грн. та судового збору в розмірі 800грн.,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014р. по 31.08.2017р. в сумі 3438,95грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014р. по 31.08.2017р. в сумі 3438,95грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя