overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.11.2017431/1694/14-ц/957/2017
Справа 431/1694/14
Провадження 2/431/964/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

відповідача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 553, 559, 610, 611, 625, 1046-1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,60,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», 92703, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р 385 у ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988, , заборгованість за кредитним договором № 3254 у розмірі 37722 (тридцяти семи тисячі сімсот двадцяти двох) гривень 33 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

В частині позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 20 листопада 2017 року.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 493/2389/17
Провадження № 2/493/1125/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.12.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.12.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/2326/17
Провадження № 2-о/226/251/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 11 грудня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 11.12.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2н/521/857/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 181 СК України, ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 181 СК України, ст. 96 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5.) проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 460/3684/17
Провадження №2/460/1765/17
судового засідання
05.12.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І. М.
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача подано заяву в якій вказує, що у звязку з погашенням суми заборгованості позивач не підтримує свої вимоги, однак просить стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.
Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10:30 год. 06.02.2018 року, у зв'язку із неявкою відповідача.
В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження: 22-ц/785/9275/17
Номер справи місцевого суду: 501/1393/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 513/86/17
Провадження № 2-во/513/20/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата питання про виправлення описки в рішенні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року Саратським районним судом Одеської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення Саратського районного суду Одеської області № 513/86/17 від 14 березня 2017 року допущена описка, а саме: не вірно зазначена дата народження відповідачки, замість невірної дати «31 березня 1970 року» необхідно зазначити вірну «31 березня 1976 року».

Сторони, належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З копії паспорта відповідачки ОСОБА_1 серії КМ № 346275, виданого Саратським РВ УМВС України в Одеській області 05 жовтня 2005 року, вбачається, що вона народилась 31 березня 1976 року (а.с.4).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку за власною ініціативою.

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області №513/86/17 від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині рішення зазначити дату народження відповідачки «31 березня 1976 року», замість невірної дати «31 березня 1970 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2-з/643/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву № 33 про забезпечення доказів, в якій останній просить: витребувати з Управління служб у справах дітей Харківської міської ради документи, що стали підставою для складання висновку № 236 від 24.03.2017; дані про склад комісії, що його складала; про посадову особу, що його сфальсифікувала; нормативно-правові акти, якими керувалась Служба під час складання висновку; про обов'язки служби встановлювати місце проживання дитини за кордоном; про обов'язок складати акт з місця проживання, про рекомендування проживання дитини з одним із батьків та інші документи.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що має бути залишена без руху через наступне: згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення доказів є, крім іншого, витребування доказів (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, крім іншого, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В поданій ОСОБА_1 заяві всупереч вказаним положенням закону не зазначені обставини, які свідчать, що витребування доказів на які він посилається, може стати неможливим або ускладненим.

З погляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 134 ЦПК України заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 33 залишити без руху.

Надати заявнику три доби з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви про забезпечення доказів та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись не поданою і повернута останньому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 18 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що позивач отримав вказану ухвалу особисто 27.11.2017 року. У визначений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, останній недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що заяву необхідно повернути.

Повернення заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9312/17
Номер справи місцевого суду: 497/1446/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою 21 листопада 2017 року, зареєстровано в суді 23 листопада 2017 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За змістом частини 6 статті 70 ЦПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення скаргу здано на пошту.

Встановлено, що рішення постановлено 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 чи її представника не були присутні в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення. Згідно доводів апелянта оскаржуване рішення отримано 15 листопада 2017 року. Апеляційну скаргу здано на пошту 21 листопада 2017 року. За таких обставин, у сенсі положень частини 6 статті 70, частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.70, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська