overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - державний виконавець відділення державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Каліфіцький АнатолійСергійович, на постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року у зазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_5 про приєднання до касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги за формою і змістом відповідає вимогам ст. 329 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду разом із касаційною скаргою ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3, до якої приєдналася ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа №521/6155/17
№ провадження 2сз/521/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»грудня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

01.12.2017 року від заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Позивачем сплачений ним судовий збір у розмірі 1600 грн

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі за заявою Комунального підприємства «Малиновський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами про надання послуг з організації ринкової торгівлі підлягає задоволенню.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (), що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, повернути Комунальному підприємству «Малиновський ринок» ідентифікаційний код 33659062, що знаходиться за адресою: Україна, 65017, м Одеса, вул М Бабаджаняна,40-в, судовий збір у розмірі 1600 гривень (квитанція № 176 від 11.04.2017р, АБ «Південний»), з рахунку № 0007 відкритого по коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,101)».

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п`яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

11.12.17
Справа № 314/2295/17
Провадження № 2/314/1061/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

враховуючи, що для, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідна спадкова справа, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Приватного нотаріуса Вільнянського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 07.12.2016 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.06.2017
Єдиний унікальний номер 219/6287/17 Номер провадження 22-ц/775/2096/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення

13 грудня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Груіцької Л.О., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення від сплати заборгованості з аліментів відмовлено.

Під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/234/5560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/428/1351/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз».

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/1196/17
Провадження № 2/147/759/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

04.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївська сільська рада про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03.01.2018 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2017 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 жовтня 2017 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив суд задовільнити позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітнього сина звершхановського І.В., ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двомісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30.01.2018 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 30.01.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 298/1225/17
Номер провадження 2/298/363/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

13.12.2017 року заявник звернулася до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до суду звернувся представник ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились,що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зазначений виконавчий лист дійсно було втрачено при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-78/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2-н/263/293/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100, ч.1 ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 263/16172/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 14 год. 20 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 569/5784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_4 до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій просить суд позов ОСОБА_4 до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору залишити без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та додаткового договору до кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.