Справа № 636/2176/17
Провадження № 2/636/1422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт та припинити розшук транспортного засобу - автомобілю Nissan X-Trail 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, накладений та оголошений в рамках ВП № 29648934.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 року з ФО-П ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 3 267 316,55 грн. 21.10.2014 року ФО-П ОСОБА_1 визнано банкрутом. 22.12.2015 року затверджено ліквідаційний звіт та звільнено ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредиторів. Також з ліквідаційної маси банкрута виключено заставне майно, а саме, автомобіль Nissan X-Trail 2008 року випуску. Однак, на звернення позивача до МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області, надано відповідь про неможливість зняття арешту з автомобілю та припинення його розшуку в рамках ВП № 29648934, тому ОСОБА_1 звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, згідно з якими у відділі ДВС відносно ОСОБА_1 перебувало ВП № 29648934 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/10069/11/2070, виданого Харківським окружним адміністративним судом 13.10.2011 року. Постановою державного виконавця від 08.12.2011 року оголошено розшук транспортного засобу боржника, накладено арешт на нього та оголошено заборону на його відчуження. У зв'язку з тим, що майно не було виявлено протягом року, виконавче провадження було закрито. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, що діяв на той час, зняття арешту в такому випадку не передбачався. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу ДВС не надходив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явилися, за наявними доказами у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Харківським окружним адміністративним судом стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 267 316,55 грн. та видано виконавчий лист, на підставі якого постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 29648934. Постановою державного виконавця від 08.12.2011 року оголошено розшук транспортного засобу боржника, накладено на цей транспортний засіб арешт та оголошено заборону на його відчуження. Однак, постановою державного виконавця від 30.08.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Накладений арешт на транспортний засіб не знімався, за нормами чинного на той час законодавства (а.с. 7).

Оскільки позивача визнано банкрутом і розпочато ліквідаційний процес, згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області про затвердження ліквідаційного балансу від 22.12.2015 року по справі № 922/2567/14, затверджено наданий суду ліквідаційний звіт; звільнено ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредиторів, що були заявлені після визнання фізичної особи - підприємця банкрутом, за винятком вимог, передбачених абзацом третім частини третьої статті 92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФО-П ОСОБА_1 і передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про знаття фізичної особи підприємця з обліку та провадження у справі №922/2567/14 припинити (а.с. 8-13).

У вказаному рішенні суду зазначено, що ухвалою від 25.11.2015 року задоволено клопотання ліквідатора про виключення заставного майна ОСОБА_1 з ліквідаційної маси, в тому числі, автомобіля Nissan X-Trail 2008 року випуску.

16.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського ВДВС із заявою про зняття арешту з транспортного засобу та припинення його розшуку, однак, розглянувши вказану заяву, йому було відмовлено (а.с. 6, 7).

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, якими є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Враховуючи те, що транспортний засіб ОСОБА_1 виключено судом з ліквідаційної маси, виконавче провадження, в рамках якого накладався арешт та оголошувався розшук транспортного засобу, закрито, а також відсутність підстав для зняття арешту саме державним виконавцем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 223, 258, 259,263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт та розшук транспортного засобу - автомобілю Nissan X-Trail 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, накладеного постановою державного виконавця від 08.12.2010 року в рамках виконавчого провадження № 29648934.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя -