overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/2677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених судом,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів встановлених судом.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 50 хв. 30.11.2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Скригун В. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2380/17

08 грудня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2380/17 за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/9310/16-ц
Провадження №2/592/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, стягнення подвійного розміру завданих збитків, моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 154, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215, 228, 230, 638, 640, 717, 719 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, стягнення подвійного розміру завданих збитків, моральної шкоди та повернення безпідставно набутого майна відмовити за необгрунтованістю.

Скасувати забезпечення позову: заборону ОСОБА_3 використовувати права, пов»язані із володінням майном 32 % в статутному фонду ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ» та права відчужувати майнові і немайнові права ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ», яке накладено по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.12.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Номер провадження: 22-ц/785/7787/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи (а. с. 163-165 т.4).

18.09.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи (а.с. 49-51 т.7).

Ухвала суду від 07.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Справа, відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення питання останнім про повернення апеляційної скарги.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 07.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи, і, відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 07.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Петровська Н.В. про визнання заповіту недійсним і встановлення факту родинних відносин разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи - повернути Приморському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 505/2451/17
Провадження № 2/505/1403/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 25 січня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
Справа № 583/3416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 03.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 157.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати довідку про відсутність вагітності.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 140/896/17
№ 2-о/140/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 який проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне йому майно, спадкоємцями на яке є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як спадкоємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчасно подали заяви до нотаріуса про прийняття ними спадщини. Однак, при огляді документів спадкодавця ОСОБА_3 і спадкоємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були виявленні розбіжності у написанні прізвищ спадкодавця у Свідоцтві про смерть і свідоцтвах про народження спадкоємців.

Це стало підставою для звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 і як представник заявника ОСОБА_2, що діє за довіреністю від нього, заявлені вимоги підтвердила, пояснивши що їм невідомо як було змінено прізвище батька, а тому просить встановити що ОСОБА_3 є батьком.

Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню як доведені поясненнями свідків, письмовими доказами - паспортними даними заявників (а.с. 8,9,13), свідоцтвами про народження де прізвища заявників ( а.с. 10-12,14) записані як ОСОБА_1» і батька теж як ОСОБА_1».

Згідно довідок Вовчоцької сільської ради від 29.03.2017 року №164 (а.с.17) зазначено спадкоємців на майно спадкодавця ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідно даних Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Чому змінено прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 заявникам невідомо.

Однак, порівнюючи дані записи у різних документах, суду видно що ім"я та по батькові спадкодавця у різних документах одні і ті ж, також у свідоцтвах про народження спадкоємців їх прізвища так і залишилися ОСОБА_1», а батька змінилося на ОСОБА_2 до дня смерті.

Тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208,209,213-215,223,256-259,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року що є між собою донькою і батьком.

Встановити факт, що має юридичне значення - родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року що є між собою сином і батьком.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 20.06.2017 року.

Суддя:
Справа № 656/947/17
Номер провадження 2/656/275/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 31.08.2010 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді- Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцький РВДВС звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться виконавче провадження 55217287, виконавчий лист №176/1932/14-ц виданий 02.12.2014 року, №176/1933/14-ц виданого 16.12.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі 500,00 грн, до 05.05.2016 року та в розмірі 1000,00 грн. до 05.05.2031 року.

Рішення суду виконано частково, борг по аліментам станом 01.12.2017 року становить 46686,42 грн. на виклики державного виконавця Сільніченко А.С. жодного разу не з»явився.

Заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, оскільки заборгованість складає 46686,42 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання виконавчого листа №176/1932/14-ц виданим 02.12.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Номер провадження: 22-ц/785/5934/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 28 січня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 524/8736/17
Провадження № 2/524/3022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» про відшкодування частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

17 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 20 листопада 2017 року, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвал судді від 21 листопада 2017 року.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 21 листопада 2017 року були усунуті.

На підставі ч.1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ОСОБА_1, відповідачем ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 14 грудня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/689/17
провадження №2/624/440/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 14 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, вона не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 599/2105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2