overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа - орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/4841/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 05.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 05.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, а саме з 05.12.2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №460/5061/15-ц
Провадження №2/460/302/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Бундз М.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання 06.12.2017 року на 10 год 30 хв. не зявилися про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 06.12.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГУ МВС України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, на 15 березня 2018 р. 10 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/127/759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 30.11.2016 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30.11.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта №382 від 28.11.2017 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизу.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/12274/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 год. 18 січня 2018 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 577/1305/17
Провадження № 6/577/28/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянув матеріали за поданням ст. державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, стягувач: Житомирська митниця ДФС про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06.04.2017 року за поданням ст. державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_1 був оголошений розшук ОСОБА_2

Від ст. державного виконавця Конотопського МРВ ВДВС ГТУЮ в Сумській області Передери Г.В. до суду надійшов лист про припинення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв»язку з виконанням виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, по справі необхідно припинити розшук.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що повідомити Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області і заінтересовану особу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7914/17

22 червня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7914/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 25.09.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Ухвала

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», третя особа - ОСОБА_5, про визнання ордера недійсним,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня

2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано ордер, виданий ВАТ «Київхімволокно» ОСОБА_5 на право користування кімнатою АДРЕСА_1 недійсним.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно», третя особа - ОСОБА_5, про визнання ордера недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Л.М. Мазур О.В. Попович
Номер провадження: 22-ц/785/8426/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 303/6944/17
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про судачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-
07 грудня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про судачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 22 166, 91 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160 - 162, 168, 171 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», код 39582749, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 22 166 (двадцять дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 91 копійки, та судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) 00 копійок.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 496/3450/17
Провадження № 2/496/1854/17
(вступна і резолютивна частина)
12 грудня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
при секретарі Дигуляр А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позовну заяву кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Буран В.М.

12 грудня 2017 року
Дата документу 19.10.2017
Справа № 334/6731/17
Провадження № 2/334/3338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.10.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.50 год., 21 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 589/3810/17
Провадження № 2-н/589/459/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 128/2920/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, третьої особи служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила витребувати зі служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; судове засідання просила не фіксувати технічними засобами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не зявився. Оскільки ухвалою суду від 08.12.2017 року лише залучений до участі у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи на боці позивачки без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, в судове засідання не зявився по невідомими суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати зі служби у справах дітей Вінницької міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити в орган опіки та піклування Вінницької міської ради /вул. Соборна, 50, м. Вінниця/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/593/506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно, і призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2