overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/3745/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1086/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

23 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні та користуванні майном шляхом виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 липня 2017 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 (а.с.16),

відповідача ОСОБА_4 (а.с.87).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькболенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути вартість електроенергії на облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькболенерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією призначитидо судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 10-00 год. у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
пр. № 2/759/4399/17
ун. № 759/9962/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 у червні 2017 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовними вимогами про визнання недійсним договір від 01.03.2015 р., укладений між сторонами на суму 100 000 євро та договір від 01.03.2015 р. на суму 57 540 євро.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 17.02.2017 р. якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відповідно до спірних договорів, у зв'язку з чим представник позивача просила направити матеріали даної справи для об'єднання до Подільського районного суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти направлення даного позову для об'єднання із позовом його довірителя, який перебуває на розгляді Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувають на розгляді матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок невиконання умов договору від 01.03.2015 р., укладений між сторонами на суму 100 000 євро та договору від 01.03.2015 р. на суму 57 540 євро, які в свою чергу є предметом даного позову, суд приходить до висновку, що вказані вимоги як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 є взаємопов'язаними.

Враховуючи, що первинний позов подано саме до Подільського районного суду м. Києва, яким 17.02.2017 р. відкрито провадження по справі, в той час як Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі 27.09.2017 р., матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 підлягають направленню для об'єднання із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Подільського районного суду м. Києва, в порядку ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Направити справу пр. № 2/759/4399/17, ун. № 759/9962/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для об'єднання з справою № 758/2418/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який знаходяться у провадженні судді Зарицької Ю.Л..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "08" грудня 2017 р.
Справа № 320/8992/17
Провадження № 2/320/4648/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони відчуження майна.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3, відсутні повноваження особи, якою підписано позов тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», за участю третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту та заборони відчуження майна залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/722/17

12.12.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у залі судових засідань цивільну справу за позовом Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2, третьої особи- фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2017 року Державне підприємство "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Державного підприємства "Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств" до ОСОБА_2, третьої особи- фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.
Провадження № 2-о/470/22/17
Справа № 470/700/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного суду із заявою, в якій вказав, що 26 червня 2004 року помер його батько ОСОБА_4, а в свідоцтві про народження заявника його батько зазначений як ОСОБА_5. Такі розбіжності виникли через зміну батьком свого прізвища, ім'я та по батькові. Після смерті останнього відкрилася спадщина на земельну частку (пай), що належав йому на підставі дубліката сертефіката на право на земельну часку (пай), виданого на ім'я ОСОБА_5 При зверненні до нотаріальної контори ОСОБА_1 надано роз'яснення щодо необхідності встановлення факту родинних відносин між ним та померлим. Оскільки документи про зміну ім'я не збереглися, у заявника виникли перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_4, та факт належності померлому правовстановлюючого документа на земельну часку (пай).

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа - приватний нотаріус Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 03 січня 2018 року.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 131/515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що 28 січня 1995 року вона зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сім'я фактично розпалась. Вже кілька років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому вона просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву зі своїм визнанням позову, просить розглянути справу за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею у справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 28 січня 1995 року Василівською сільською радою Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа №133/1024/17 .
У Х В А Л А

23.06.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29.06.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.06.2017
Справа № 643/7865/17
Номер провадження 2-н/643/480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2014р. по 31 травня 2017р. у розмірі 1549грн. 74коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2001р. по 31 травня 2017р. у розмірі 2147грн. 53коп., інфляційні витрати 941грн. 36коп., три відсотки річних від простроченої суми 162грн. 67коп., а всього в сумі 4801грн. 30 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 725/5158/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун&nbsp; О.Б.
Провадження №2-о/447/48/17
Справа №447/724/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання в житловому будинку ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

07.12.2017 року представником заінтересованої особи ОСОБА_4 подано клопотання про залишення вищезазначеної заяви без розгляду, оскільки в даному випадку вбачається спір про право.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 569/4276/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.05.2017р. зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторонам було надано строк для примирення, та зупинене провадження у справі.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а відтак є підстави для відновлення провадження для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 07.12.2017 року з викликом сторін у судове засідання.

Суддя О.В.Панас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8278/15-ц

пр. № 2/759/103/17

04 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповіадча ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: