overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1071/17
номер провадження 2/728/381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Матіївського старостинського округу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Матіївського старостинського округу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Матіївського старостинського округу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 04 липня 2017 року о 10-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4416/17
Провадження № 2/488/2021/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2017 року на 10 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

за участю секретаря - Вереш А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування за законом та усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Наталія Дмитрівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування за законом та усунення особи від права на спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2004 р. по 14.05.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8220/17
№ 205/8220/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Матраса Шемахинського району Азербайджанської Республіки, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 95-99, 102-104, 106, 214, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Матраса Шемахинського району Азербайджанської Республіки, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.12.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Матраса Шемахинського району Азербайджанської Республіки, РНОКПП: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н.В. Басова
Справа № 574/654/17
Провадження 2-о/574/109/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Ключник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В.М. звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У поданій заяві у якості заявників вказано, зокрема, ОСОБА_3.

Від заявниці ОСОБА_3 надійшла суду заява про уточнення її анкетних даних в частині зазначення її прізвища, оскільки у заяві зазначено її прізвище «Шестак», однак, остання змінила прізвище на «Чорноштан».

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у заяві зазначено прізвище заявниці як «Шестак», а тому необхідно зазначити прізвище останньої згідно паспорту Серії МВ № 610178 «Чорноштан».

Таким чином, заявницею по справі є ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як вказано у заяві.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявницею по справі - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6949/17
Провадження № 2/520/7938/17
УХВАЛА

01.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу №520/6949/17ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту подружжя недійсним та скасування заборони щодо відчуження майна вказаного у заповіті.

Суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, яка прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнаннязаповіту подружжя недійсним та скасування заборони щодо відчуження майна вказаного у заповіті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена упродовж 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 22-ц /784/125/17
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки відмовлено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що без експертного висновку спеціаліста неможливо встановити дійсним розмір боргу позичальника перед кредитодавцем.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2017 року була призначена судово-економічна експертиза.

Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

1 грудня 2017 року від експертної установи на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта № 17-237/238 судово-економічної експертизи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження по справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третьої особи ОСОБА_3 про припинення поруки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-зз/484/3/17 р.
Справа: 484/4042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

04.12.2017 р. заявник подав до суду заяву про повернення його заяви про скасування заходів забезпечення позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Заяву, предявлену ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід повернути.

При цьому слід розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ :
Справа № 500/4937/17
Провадження № 2/500/2974/17
УХВАЛА

"12" вересня 2017 р. м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/991/17
УХВАЛА

16 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І..

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Стовп`язької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Посилається на те, що її дядько ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває з 1972 року на обліку у лікаря-психіатра Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з діагнозом F20. ОСОБА_4 проживає на протязі останніх років в будинку матері заявника. Інших близьких родичів він не має. ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги та контролю.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічого стану ОСОБА_4

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим для встановлення психічного стану особи, якщо є клопотання хоча б однієї із сторін по справі.

З огляду на вищезазначене, матеріалів справи, враховуючи, що вирішення питання про те, чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Судово - психіатричної експертної комісії Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично - наркологічне обєднання», що знаходиться в селищі Глеваха Васильківського району Київської області..

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічний стійкий психічний розлад?

2. Якщо відповідь позитивна, то чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну документацію, витребувавши її з КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно з ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 серпня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Я.І.Керекеза

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 517/577/17
Провадження № 2/517/320/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

13 грудня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 13 грудня 2017 року.

Позивач звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області із заявою про витребування від Захарівської районної держаної нотаріальної контори Одеської області інформації про наявність заповітів ОСОБА_3, який помер 06 липня 2007 року, подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини або відмову від неї, видачу їм свідоцтв про право на спадщину та надати засвідчену копію спадкової справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву позивача про витребування доказів із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі,суд за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином враховуючи, що зазначені докази мають значення для правильного та обєктивного розгляду справи, а у позивача виникають труднощі у їх отримані, тому суд вважає, що зазначені докази підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

постановив:

Витребувати із Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність заповітів ОСОБА_3, який помер 06 липня 2007 року, подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини або відмову від неї, видачу їм свідоцтв про право не спадщину, а також надати засвідчену копію спадкової справи, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1411/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дальницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, в якому позивач просить скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок.

21 листопада 2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів та відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що необхідно долучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача- задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.