overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2018 року о 13-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 314/4139/17
Провадження № 2/314/1628/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 11.12.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

●згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

●згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

16.11.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30 квітня 2010 року уклав шлюб з відповідачкою. Від подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їх сімя розпалась через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, з травня 2014 р. проживають окремо, спору з приводу виховання дитини та місця її проживання, а також про поділ майна немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 30.04.2010 року. Подружжя має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені, з травня 2014 р. проживають окремо, спір про поділ майна відсутній.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 квітня 2010 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 151).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Чернецька».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із регламентною виплатою, -

встановила:

14 листопада 2017 року позивач МТСБУ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із регламентною виплатою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107-114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, повязаних із регламентною виплатою та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2017 року 16 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2/489/1480/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9539/17-Вх

за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Миколаївська міська рада, Виконавчий комітет Миколаївська иіська рада;

третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6,

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1480/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 642/3285/17
Провадження № 2/642/1328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.

розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості 3-ї особи службу у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на обов'язки зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Ленінського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

Призначити судовий розгляд на 07.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1898/17 Єдиний унікальний номер справи: 666/7945/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

Кутурлановї О.В.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", на ухвалу від 06 квітня 2017 рок , що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Приходько

Судді : О.А. Кузнєцова

О.В. Кутурланова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2.

24.11.2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подала заяву в якій просила повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_2 до відкриття провадження, а також просила повернути сплачений судовий збір.

Вказана заява ОСОБА_1 подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 320 грн. оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 320 грн., згідно квитанції № 0.0.895328200.1 від 17.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ 243/9993/17
Справа № 2/243/4445/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 18 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/756/17
Номер провадження 2-сз/493/10/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено.

Судом в ухвалі була допущена описка помилково зазначено номер квитанції.

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаній вище ухвалі суду допущена описка, так як зазначено: «№ 134-1171Е/2 від 14.04.2017 року», замість необхідного «№134-1171Е/1 від 14.04.2017».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Абзац 2 резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 640 гривень (шістсот сорок), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією №134-1171Е/1 від 14.04.2017 року, виданою Балтським відділенням ПАТ «МАРФІН БАНК» №17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Рудика В.В. про роз'яснення рішення від 22.12.2016 у цивільній справі № 757/37710/16-ц за клопотанням ТОВ «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087 про стягнення грошової суми комісійної винагороди Брокерів до Продавців, яка належала до сплати, згідно з наданим Рамковим договором на брокерське обслуговування від 19.08.2010 з ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» на користь ТОВ «MILLWILL Ltd», -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу надійшла заява державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Рудика В.В. про роз'яснення рішення від 22.12.2016 у цивільній справі № 757/37710/16-ц за клопотанням ТОВ «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087 про стягнення грошової суми комісійної винагороди Брокерів до Продавців, яка належала до сплати, згідно з наданим Рамковим договором на брокерське обслуговування від 19.08.2010 з ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» на користь ТОВ «MILLWILL Ltd».

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

22.12.2016 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В.

Згідно штатного розпису, суддя Литвинова І.В. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Рудика В.В. про роз'яснення рішення від 22.12.2016 у цивільній справі № 757/37710/16-ц за клопотанням ТОВ «MILLWILL Ltd» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА «GAFTA» від 05.11.2015 у справі № 15-087 про стягнення грошової суми комісійної винагороди Брокерів до Продавців, яка належала до сплати, згідно з наданим Рамковим договором на брокерське обслуговування від 19.08.2010 з ТОВ «Українські Аграрні Інвестиції» на користь ТОВ «MILLWILL Ltd», - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов