overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

номер справи 752/13290/17

провадження номер 2/752/4493/17

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай-Олександрівський елеватор" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ГТВ" про визнання договору припиненим -

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідача про визнання договору припиненим .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач на території Голосіївського району м. Києва не зареєстрований . Крім того останнє місце проживання також не відноситься до території Голосіївського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за останнім відомим місцем проживання відповідача .

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай-Олександрівський елеватор" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ГТВ" про визнання договору припиненим повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 682/2334/16-ц
Провадження № 2/682/48/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Славутський хлібозавод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом,-

встановив:

29 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до ПрАТ «Славутський хлібозавод», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі про встановлення факту нещасного випадку, визнання незаконним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Представник відповідача 23.06.2017 під час судового розгляду подав клопотання про зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, до розгляду кримінальних проваджень №0000522 від 13.08.2015 та №0000175 від 09.03.2016, порушені відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно.

Вважаючи, що вирішення вказаних кримінальних проваджень буде мати безпосереднє значення для справи яка розглядається, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечили, вказавши, що зазначені кримінальні провадження перебувають тільки на досудовому розслідуванні і до суду не передані.

Представник третьої особи підтримав думку заявника.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до ст. 201 ЦПК України, в цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що кримінальні провадження, на які вказує заявник, на судовому розгляді не перебувають, а тому, у розумінні ст. 201 ЦПК України відсутнє кримінальне провадження, яке б могло вплинути на розгляд справи

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставне та не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 466/9045/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

1 грудня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 з 15.06.2016р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу для скерування за територіальною юрисдикцією у Миколаївський районний суд Львівської області за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у звязку з порушенням правил територіальної підсудності.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» , рах. №3111, МФО №305299, 1600,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №PROM6B9С8R від 06.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отриманн копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4509/16-ц
Провадження № 2/204/105/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Розгляд справи було призначено на 16 листопада 2017 року, але 13 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки, підстав для не прийняття відмови від позовної заяви не встановлено, то суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №672/1612/17
Провадження №2/672/686/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1612/17, номер провадження 2/672/686/17 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачкою у них народилась донька Христина, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якої він записаний. Дізнавшись, що він не являється біологічним батьком дитини, звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Суддя :
Справа № 489/1659/17
Номер провадження 2/489/1408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8380/17-Вх

за позовом відшкодування шкоди,

позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1408/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2017 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження 2/643/6650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" ( м. Київ, вул.. Ковпака, 29) звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 ( останнє відоме місце реєстрації: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, б. 59 кв. 136) про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 16.02.2018 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Ференчук
справа № 399/882/17
провадження № 2/399/407/17
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 7,13,81,259,263,264,265 ЦПК України, 105 ч.3, 110, 112 ч.2 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2005 року у Виконавчому комітеті Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 30, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Гришанова».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення . Учасники справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.12.2017 року.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 574/1010/17
Провадження №2/574/508/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дяківської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним сином померлої 26.10.2003 року в с.Дяківка Буринського району Сумської області ОСОБА_3 та племінником померлої 03.05.2008 року в м.Суми ОСОБА_4.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті 03 травня 2008 року в м. Суми Сумської області тітки ОСОБА_4, тривалістю два місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа №295/3234/17
У Х В А Л А

31.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 18.05.2017 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 750/3983/17
Провадження № 2/750/1271/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів виплати,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів виплати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 22.05.2017 року на 08:30 год.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» довідку про заборговансіть виплати ОСОБА_1 заробітної плати у розрізі за кожен місяць цієї заборгованості та розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати у зв'яку із порушенням строків її виплати станом на 1 березня 2017 року.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 308/6626/16-ц
Провадження № 22-ц/777/500/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Ідея Банк" було залишено без руху у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 15.07.2016.

На виконання ухвали апеляційного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2016.

Клопотання мотивує тим, що копію оскаржуваної ухвали відповідачем отримано 21.07.2016, а зі скаргою він звернувся до суду 26.07.2016, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до клопотання про поновлення строку. Таким чином, апеляційну скаргу подано в межах строку встановленого ст. 294 ч.2 ЦПК України, а тому клопотання ПАТ "Ідея Банк" не підлягає до задоволення, окільки строк, який не пропущено, не може бути й поновлено.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ПАТ "Ідея Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Ідея Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор