overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/802/17
Провадження №: 2-н/332/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №: 486/1575/17 Провадження № 2/486/873/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

29 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 25 січня 2018 року на 08:30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
22-ц/775/224/2017(м)
Головуючий І інстанції Козлов Д.О. Єдиний унікальний номер 265/75/17
Номер провадження 22-ц/775/224/2017(м)
Категорія 43 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.

ОСОБА_1,

секретар Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

треті особи: ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2017 року в частині задоволення позовних вимог про визначення порядку користування квартирою та стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_1

ОСОБА_7
Справа № 758/5926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - СупрунГ. Б.,

секретаря - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» () заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 43 386, 11 доларів США та пеню у розмірі 27 914,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» () судовий збір в розмірі 17 777,73 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.Б.Супрун
Справа №409/2446/17
Пров. № 2/409/1019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява подана відповідно до правил підсудності згідно зі ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача - Артемівський район м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2017 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
№ 2-н/760/568/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «КОЛОС» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «КОЛОС» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2757/11
Провадження № 2/488/31/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просила:

? відновити межі між земельними ділянками № 57 та № 59 по вул. Пархоменко, та між земельними ділянками по вул. Пархоменко № 57 та по вул. Адмірала Лазарева № 116 у м. Миколаєві, - у відповідності до даних земельно-кадастрової документації;

? зобов'язати відповідачів звільнити самовільно зайняту частину належного їй земельної ділянки та перенести огорожу на лінію межі між вказаними земельними ділянками.

12.12.2013 року померла позивачка по даній справі ОСОБА_6, тому ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.08.14 р. була проведена заміна позивача з ОСОБА_6 на ОСОБА_2

09.10.2014 року, за клопотанням представника позивача, ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи №488/5077/13-ц за позовом ОСОБА_6 до Миколаївської міськради про визнання незаконним та скасування рішення та про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

22.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Миколаївської області із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09.10.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.10.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

28.04.2016 року, за клопотанням ОСОБА_7, ухвалою суду провадження по справі було зупинено на шість місяців для оформлення спадкових прав, відкрившихся після смерті ОСОБА_2, який помер 22.01.2016 року.

02.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 13.02.2017 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6460/17

19.12.2017 року Провадження № 2/206/1575/17

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про зміну розміру та порядку стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 17 січня 2018 року о 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для на подання на неї заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 671/746/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності,в попередньому судовому засіданні не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до судового розгляду. Крім того, підтримала своє клопотання, заявлене у позовній заяві, про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач в попереднє судове засідання, призначене на 12.06.2017 та 23.06.2017 не зявився. Кореспонденція, яка йому направлялась була повернута в суд з відміткою «адресата не знайдено». Враховуючи вимоги абз. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд не вправі відкласти попереднє судове засідання більше ніж один раз.

Оскільки попереднє судове засідання, яке було призначене на 12.06.2017 судом відклалось на 23.06.2017 через неявку відповідача, суд вважає за необхідним провести його без участі ОСОБА_3

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Час і місце судового розгляду визначено.

Заява позивачів про виклик в судове засідання свідків підлягає до задоволення.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 129, ст. 130, ст. 208 ч. 2, ст. 209 ч.ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 30.06.2017 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8413/17
Провадження № 2/727/1826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Семенка О.В., при секретарі Гончарук Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що провадження в справі не закінчене, а представник позивача не може прибути в судове засідання через віддаленість її місця знаходження, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи у режимі відеоконференції з Франківського районного суду м. Львів, (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначене на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Франківському районному суду м. Львів, (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) забезпечити проведення судового засідання о 12 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити сторонам та до Франківського районного суду м. Львів (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал 91/36» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1869/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кристал 91/36» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити Маріупольську міську раду до участі у справі в якості третьої особи.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 28 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень, щомісячно, починаючи з 23 листопада 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Із змісту позовної заяви вбачається вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Так, згідно із п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: