overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/698/17
Провадження номер: 2/223/317/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Смаглієнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12.12.2017 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/5712/17
Провадження № 2/500/3192/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування із Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області копії заповіту складеного 15.01.2004 року ОСОБА_4, який помер 30.07.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 16.

Згідно до ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних чи фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

За таких обставин, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області копію заповіту складеного 15.01.2004 року ОСОБА_4, який помер 30.07.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 16.

Ухвалу для виконання направити до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Каланчак, вул. Центральна, 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/1874/17

07.12.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за заявою Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту смерті, звінтересована особа : Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Вінницькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, звінтересована особа : Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Вінницькій області

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від сільського голови Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Поличинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту смерті, звінтересована особа : Козятинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Вінницькій області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

07.12.2017
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23931/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г.
Справа № 142/1451/16-ц Провадження № 22-ц/772/3284/2017Головуючий в суді першої інстанції Гринишина А. А.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою голови селянського фермерського господарства «ВИД» Гуцола Анатолія Петровича на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, за позовом ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «ВИД» про визнання договору оренди землі недійсним

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 грудня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис М.В. Матківська

Підпис В.М. Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: преставника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визначення частки померлого у спільному майні,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, який помер 21 лютого 2017 року, у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0552 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул.Вайсера, 69/2 в м.Хмельницькому, кадастровий номер: :01:003:0289 становить 1/2 частки.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 233/121/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1948/2017
Головуючий у 1 інстанції: Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/121/15-ц
Доповідач: Корчиста О.І. Номер провадження 22-ц/775/1948/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О.,Тимченко О.О.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року змінити, виключити з резолютивної частини рішення фразу «за договором б/н від 28.05.2013 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Ухвала

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки у майні,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_8, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. суми від 13 червня

2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року рішення Ковпаківського районного суду м. суми від 13 червня 2017 року

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від

13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

30 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Горобина», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ частки у майні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Л.М. Мазур О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи, повідомлялася належним чином заказною кореспонденцію.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з*явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідач ОСОБА_1 зняти з реєстрації в зв*язку із тим, що він помер у 2016 році.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2017 року витребувано актовий запис про смерть та відомості щодо спадкоємців померлої ОСОБА_1

Так, на адресу суду 22.11.2017 року надійшла копія актового запису № 138 від 05.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 помер 04.01.2016 року.

П*ята державна нотаріальна контора повідомила про відсутність матеріалів спадкової справи після померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 04.01.2016 р., спадкоємці після померлої відсутні.

Таким чином, встановивши, що на момент розгляду позовної заяви, відповідач помер, спадкоємці після померлого відсутні, що унеможливлює розгляд справи судом та є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа№751/7491/17
Провадження №2/751/1701/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 А,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівські області про захист прав споживача,

Встановив:

26.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

07.12.2017 року в судовому засіданні представник відповідача надав зустрічний позов ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівські області про захист прав споживача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Яременко
Справа № 595/1786/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"08" грудня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 749/1363/17
Номер провадження 2-о/749/47/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин

Судове засідання в справі призначити на 20 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, яка зобов'язана для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев