Справа № 714/254/16-ц
Провадження №2/714/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді Козловської Л.Д.

при секретарі Костя С.К.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Ігнат Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Герцаївського районного суду від 13.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13.06.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення VІ сесії VІІ скликання Герцаївської районної ради №26-06/16 від 22.03.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні з 22 березня 2016 року.

Ухвалою ВСС України з розгляду цивільнх і кримінальних справ від 12.07 2017 року рішення Герцаївського районного суду та апеляційного суду скасовано та справу направлено на новий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову позивач посилається на наступне. Так, з 28.10.1998 року відповідно до наказу №27-К 3 Чернівецького обласного управління охорони здоров'я він працює на посаді головного лікаря Герцаївської ЦРЛ, а 16.10.2003 року рішенням сесії Герцаївської районної ради його було призначено керівником об'єкта спільної власності територіальних громад сіл та міста району Герцаївської ЦРЛ, а тому укладення трудового договору у формі контракту з ним не є обов'язковим та залежить виключно від його волевиявлення.

15.10.2015 року він звертався до Герцаївської районної ради із заявою про укладення з ним, як з головним лікарем Герцаївської ЦРЛ контракту. Однак, у зв'язку із порушенням строку її розгляду, а точніше ігноруванням, 22.12.2015 року він свою заяву відкликав.

Рішенням сесії Герцаївської районної ради від 22.03.2016 року його було звільнено з посади з підстав, що у нього відсутній укладений трудовий договір з Герцаївською районною радою. Винесення на голосування такого рішення головою райради мотивувалося тим, що станом на день винесення, відсутній контракт, укладений з ним, як головним лікарем Герцаївської ЦРЛ та Герцаївською районною радою, відповідно до прийнятого Положення «Про порядок призначення та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району», затвердженого рішенням ХХІ сесії від 27.05.2014 року за №32-21/14.

Вважає, що посилання на обов'язковість укладення з ним, як головним лікарем призначеним на посаду до 01.01.2012 року, контракту із райрадою не відповідає вимогам закону, так як згідно п.3 Роз'яснення Конституційного Суду України від 01.08.2013 року №22-14-17/1749 «Щодо укладення контрактів з керівниками» - укладання трудових договорів у формі контракту є обов'язковим лише для осіб, які призначаються на посади керівників закладів охорони здоров'я після 1 січня 2012 року, і не поширюються на керівників цих закладів, призначених до цієї дати.

Просив визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення та поновити його на роботі на посаді головного лікаря Герцаївської ЦРЛ.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з посиланням на наступне. Так на момент подачі ним позову до суду йому було лише відомо, що підставою для його звільнення була відсутність контракту, про що і йшлося під час розгляду даного питання на сесії Герцаївської районної ради від 22.03.2016 року. Про те, що його звільнено на підставі п.6 ст.36 КЗпП України, тобто за відмову працювати в зв'язку із зміною істотних умов праці, йому стало відомо коли він отримав трудову книжку та рішення ради про звільнення. Зазначає, що лист районної ради від 28.12.2015 року не є попередженням про зміну істотних умов його праці, а є лише супровідним листом до повернених йому документів. Насправді, районна рада не мала наміру та не пропонувала йому працювати за контрактом, тому що одразу повернувши йому документи (заяву про його згоду на укладення контракту, яка знаходилась на розгляді з 15.10.2015 року по 22.12.2016 року та була повернута 28.12.2015 року) своїм же рішенням від 30.12.2015 року, тобто наступний день після повернення йому документів а не через 2 місяці як вказано в листі, призначила іншу особу на посаду головного лікаря Герцаївської ЦРЛ, в той же день уклала з ним контракт та змінила відомості про керівника закладу в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не звільнивши при цьому його, позивача, зі спірної посади. Який же контракт він міг укласти, якщо не був звільнений, а контракт про роботу на посаді головного лікаря був укладений з іншою особою. Додав також, що якби відповідач запропонував йому укласти контракт і при цьому зауважив що впровадження контрактної форми працевлаштування останній трактує як зміну істотних умов праці, він би погодився підписати контракт. Однак, оскільки таких пропозицій з боку відповідача не надходило, тому відсутні правові підстави для його звільнення згідно з вказаною правовою нормою. Із цих підстав рішення Герцаївської райради щодо його звільнення вважає незаконним.

Представники позивача підтримали позовні вимоги позивача та просили їх задовольнити з посиланням на те, що районна рада змінивши істотні умови праці головного лікаря комунальної установи (впровадивши укладення контракту) не запропонувала позивачеві, як керівнику установи, прийняти такі умови праці. Відповідно у райради не було підстав для припинення трудового договору з ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України. Крім того, укладання трудових договорів у формі контракту є обов'язковим лише для осіб, які призначаються на посади керівників закладу охорони здоров'я після 01 січня 2012 року, і не поширюються на керівників цих закладів, призначених до цієї дати. Так як позивач був призначений на посаду Головного лікаря Герцаївської ЦРЛ до 2012 року, укладення трудового договору у формі контракту із ним не є обов'язковим, а залежить лише від його волевиявлення, що вбачається з роз'яснень Конституційного суду України від 01.08.2013 року.

Представник Герцаївської райради в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Суду пояснив, що згідно статуту Герцаївської ЦРЛ власником лікарні є Герцаївська районна рада, поточне керівництво діяльності ЦРЛ здійснює головний лікар, який призначається та звільняється з посади на підставі рішення сесії районної ради. Посада головного лікаря Герцаївської ЦРЛ належить до категорії працівників, з якими укладається контракт, оскільки це передбачено ст.16 Основ Законодавства України про охорону здоров'я, частина 9 яка була змінена 19.11.2013 року та зазначає, що керівники державних, комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п'яти років. На підставі цієї норми Закону 27.05.2014 року Герцаївською райрадою було прийнято рішення №32-21/14, яким зобов'язано керівників підприємств, установ, закладів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району, які на той момент працювали на умовах безстрокових трудових договорів або контрактів протягом 2-х місяців з дати прийняття рішення про затвердження Положення, укласти строкові трудові договори або контракти (для закладів охорони здоров'я та підприємств) з районною радою без додаткового затвердження на сесії райради. Будучи депутатом районної ради, позивач знав про прийняте радою рішення, а отже і про свій обов'язок укласти контракт із районною радою. Надавши 15.10.2015 року згоду на укладення контракту, а потім 22.12.2015 року відкликавши свою заяву, позивач сам відмовився від укладання контракту на посаду головного лікаря. Впровадження контрактної форми трудового договору з раніше прийнятими працівниками у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці слід розглядати як зміну істотних умов праці, про яку згідно з нормами ч.3 ст.32 КЗпП України працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці до її введення. Власне, саме це районна рада і зробила, коли нею 27.05.2014 року було прийняте рішення №32-21/14. Крім того, 28.12.2015 року головою райради позивачу було відправлено листа, в якому зазначалось, що укладення контракту із головою Герцаївської райради є частиною істотних умов праці позивача, що підлягають зміні. А отже, про зміну істотних умов праці позивач був повідомлений в письмовому вигляді 28.12.2015 року. 22.03.2016 року рішенням сесії районної ради позивача було звільнено з посади головного лікаря. Таким чином, позивач мав майже три місяці для того, щоб повторно подати документи для укладення із ним контракту, проте таких дій з його боку вчинено не було. Звільнення позивача згідно п.6 ст.36 КЗпП України було проведено відповідно до вимог трудового законодавства.

Суд, заслухавши позивача, представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу управління охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації №27-К 3 від 28.10.1998 року ОСОБА_1, в.о. головного лікаря, заступника з лікувальної роботи Герцаївської ЦРЛ, було звільнено з 28.10.1998 року від займаної посади та призначено по переведенню на посаду головного лікаря Герцаївської ЦРЛ.

16.10.2003 року Герцаївською районною радою на підставі ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було прийнято рішення №74-08/03 про призначення ОСОБА_1 керівником об'єкта комунальної власності територіальних громад сіл та міста району (Герцаївської ЦРЛ).

Поняття трудового договору та його види в залежності від строку закріплено у статтях 21 та 23 КЗпП України. Зокрема, п.1 ч.1 ст.23 КЗпП передбачено, що договір який укладений на невизначений строк є безстроковим трудовим договором.

Отже, оскільки ні наказом управління охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації №27-К 3 від 28.10.1998 року, ні рішенням Герцаївської районної ради №74-08/03 від 16.10.2003 року за якими ОСОБА_1 було призначено головним лікарем Герцаївської ЦРЛ не було визначено строки перебування останнього на посаді, то позивач перебував у трудових відносинах на підставі безстрокового трудового договору.

Законом України «Про внесення змін до Основ законодавства України про охорону здоров'я щодо удосконалення надання медичної допомоги» від 07.07.2011 року статтю 16 Основ викладено в новій редакції.

Так, частиною 9 цієї статті передбачено, що керівники державних, комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту.

Тобто, даною нормою права визначено запровадження укладення контрактної форми трудового договору з керівниками державних та комунальних закладів охорони здоров'я.

Таким чином, закон про запровадження згаданої форми трудового договору з зазначеною категорією керівників, який набрав чинності з 01.01.2012 року, є керівництвом до дії - до запровадження контрактної форми трудового договору.

На виконання даної норми Закону, Герцаївською районною радою, було прийнято рішення №32-21/14 від 27.05.2014 року «Про затвердження Положення про Порядок призначення та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району».

Пунктом 3 цього Рішення керівників підприємств, установ, закладів, що належать до спільної власності громад сіл та міста Герцаївського району, які на час прийняття цього Положення, працюють на умовах безстрокових трудових договорів або контрактів, було зобов'язано протягом 2-х місяців з дати прийняття рішення про затвердження Положення, укласти строкові трудові договори або контракти (для закладів охорони здоров'я та підприємств) з районною радою без додаткового затвердження на сесії районної ради.

Між тим, й після прийняття райрадою цього рішення ОСОБА_1 продовжував обіймати посаду головного лікаря. З моменту його призначення на посаду, й після прийняття райрадою згаданого рішення, з позивачем контракт не укладався.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву на укладення із ним трудового контракту. 4 грудня 2015 року голова Герцаївської районної державної адміністрації направив Герцаївській районній раді проект контракту для його укладення з керівником комунального закладу охорони здоров'я. 11 грудня 2015 року районна рада винесла проект рішення «Про укладення контракту з головним лікарем Герцаївської центральної районної лікарні». Таким чином, такі дії відповідача можуть свідчити про намір Герцаївської районної ради укласти із позивачем відповідно до діючого законодавства контракт.

21 грудня 2015 року відбулось засідання колегії районної ради, на якій розглядалася заява ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року та був сформований проект порядку денного чергової сесії районної ради, яка відбулась 30 грудня 2015 року, до якого включено питання «Про укладення контракту з головним лікарем Герцаївської центральної районної лікарні». Разом з тим, 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 відкликав свою заяву та усі подані до неї документи.

22.03.2016 року рішенням Герцаївської районної ради №26-06/16 ОСОБА_1 було звільнено з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні на підставі п.6 ст.36 КЗпП України у зв'язку із відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (відмова від укладання контракту).

Згідно ст.43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Трудові відносини можуть припинятися лише з підстав, передбачених законом, зокрема ст.ст.36-41 та 45 КЗпП України.

Згідно з п.6 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем і розмірів оплати праці, пільг режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад тощо - працівник має бути попереджений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не можуть бути збережені, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 КЗпП України.

Щодо застосування порядку, визначеного ч.3ст.32 КЗпП України, то слід відзначити те, що проведення власником заходів щодо зміни організації виробництва і праці - це виключне повноваження власника.

Герцаївська районна рада, як власник об'єкта спільної власності громад сіл та міста Герцаївського району Герцаївської ЦРЛ, діяла в межах наданих їй повноважень, змінюючи істотні умови праці керівника закладу охорони здоров'я (головного лікаря ЦРЛ) та впроваджуючи укладення з ним контракту.

Водночас зміни істотних умов праці не повинні означати примусу до праці, а тому ч.3ст.32 КЗпП на власника покладається обов'язок попередити працівника за два місяці про майбутні зміни істотних умов його праці.

Попередження про зміну істотних умов праці - це пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з додержанням встановленого строку змінить істотні умови праці. Працівник може прийняти такі змінені умови праці і продовжувати роботу при змінених умовах, а може відмовитися від продовження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці. В останньому випадку працівник підлягає звільненню згідно п.6 ст.36 КЗпП.

Згідно з вимогами ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57-60 ЦПК України.

При цьому у спорах про поновлення на роботі, з урахуванням положень ЦПК України та КЗпП України доведення правомірності звільнення працівника покладено на роботодавця.

28 грудня 2015 року № 01-23/326, який адресовано ОСОБА_1 на його заяву від 22 грудня 2015 року про повернення заяви про надання згоди на укладення контракту, зазначено, що працівники, які відмовилися від підписання контракту, підлягають звільненню відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України (відмова від впровадження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці). Таким чином, Герцаївська районна рада дійшла висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що у разі неподання ним документів на укладення трудового контракту, його буде звільнено. Такий лист є попередженням з боку роботодавця - Герцаївської районної ради, як власника комунального закладу, про зміну істотних умов праці, тобто про можливе звільнення працівника у разі не укладення трудового контракту.

Даний лист ОСОБА_1 отримав 29.12.2016 року. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з вимогами укласти контракт як з керівником комунального закладу, протягом двох місяців з моменту його офіційного попередження про заміну істотних умов праці.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що позивач належним чином був попереджений про зміну істотних умов його праці, однак протягом двох місяців до дати його попередження не надав свою згоду на продовження роботи у змінених істотних умовах праці, доказів цього позивачем надано не було, відповідачем правомірно винесене рішення про припинення трудового договору з ОСОБА_1 за п.6 ст.36 КЗпП України.

Відтак, звільнення позивача було проведено згідно вимогам чинного трудового законодавства, а рішення про його звільнення є законним, у зв'язку з чим слід відмовити у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо посилань позивача на роз'яснення Конституційного Суду України від 01.08.2013 року №22-14-17/1749 «Щодо укладення контрактів з керівниками» (лист Заступника Голови), то в цій частині доводи позивача не заслуговують на увагу, з огляду на те, що обов'язковими до виконання на території України є рішення Конституційного Суду України, прийняті ним з питань, передбачених ст.150 Конституції, а вказаний лист не є ні Рішенням, ні Висновком в розумінні ст.ст.61, 62 Закону України «Про Конституційний Суд України», прийнятим відповідно до ст.150 Конституції України.

На підставі ст.21, ст.32, п.6 ст.36, 232, 233, 235 КЗпП України, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58-60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: