Справа № 127/1853/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2017 р. у цивільній справі №127/1853/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2017 р. у цивільній справі №127/1853/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 04.09.2010 р., мотивуючи її тим, що 14.04.2017 р. ухвалено заочне рішення, яким з неї на користь ОСОБА_3 стягнуто борг за договором позики в розмірі 2170288,00 грн., а також 2000,00 грн. судового збору, а на користь держави - 6000,00 грн. судового збору. Про наявність цього рішення відповідач дізналась 15.05.2017 р. Вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але тривалий час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. На час укладення договору позики вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_3. Викликів в судове засідання вона не отримувала. Вважає, що рішення суду винесено передчасно, без урахування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи: відповідач не отримала вимоги про повернення позики, з часу отримання якої рахується строк повернення боргу, з вимоги-претензії від 03.03.2016 р. вбачається, що вимога про повернення боргу стосується лише тіла позики, вимоги щодо процентів не було пред'явлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви, оскільки позов пред"явлено за місцем реєстрації відповідача відповідно до вимог закону, за адресою по вул. Келецькій, 41/26 м. Вінниці відповідач не проживає, він туди неодноразово ходив навіть з дільничним інспектором поліції. Суд неодноразово належним чином викликав відповідача до суду за місцем її реєстрації, телефонної трубки відповідач не брала, навіть повідомляли по телефону про слухання справи через її знайомого. Вимог до складання вимоги щодо поверення боргу законодавчо не визначено. Він склав свою вимогу у довільній формі, але в ній чітко зазначив, який є борг по позиці, в тому числі і по процентах. Саме ці кошти він вимагав повернути.

Вислухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2017 р. у цивільній справі №127/1853/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 04.09.2010 р. в розмірі 2170288,00 грн., а також 2000,00 грн. судового збору, а на користь держави - 6000,00 грн. судового збору. (а.с. 42)

Відповідача неодноразово за місцем реєстрації суд належним чином викликав у судові засідання. (а.с.23-23а, 33-34) В телефонному рижимі через знайомого відповідача судом повідомлялось про день і час розгляду справи. (а.с. 32)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначено і не надано, а те, що зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, досліджувалось судом при розгляді справи по суті, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2017р. у цивільній справі №127/1853/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин