Справа № 752/6870/17
Провадження по справі № 4-с/752/133/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни,

встановив:

31.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог зазначив, що 08.12.2016 року інспектором УПП у м. Києві Арішиним І.В. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. На виконання зазначеної постанови ним цього ж числа сплачено 255, 00 грн. Однак, головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. 21.03.2017 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання постанови від 08.12.2016 року та накладено арешт на майно боржника, а саме на АДРЕСА_1 Постанову про накладення арешту направлено на його адресу з порушенням строку, простою кореспонденцією 27.03.2017 року, фактично постанова отримана ним 29.03.2017 року. У зв'язку з викладеним вище, просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І., які полягають у: винесені постанови про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ненаданні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, нарахуванні пені у подвійному розмірі штрафу в сумі 510, 00 грн. та у не повідомленні боржника про початок примусового виконання рішення. Також просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І., яка полягає у невинесенні нею постанови про закриття виконавчого провадження та скасувати як незаконну постанову останнього від 21.03.2017 р. про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1, зобов'язати відповідних посадових осіб Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві закрити виконавче провадження № 53604404 у зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі та зняти арешт з кв. АДРЕСА_1, у строки та у спосіб визначені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник скарги в судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив суд задовольнити скаргу у повному обсязі.

Державний виконавець Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкова Т.І., дії якої оскаржуються, надіслала на адресу суду письмові заперечення, просила розглянути скаргу за її відсутності.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. за відсутності особи, дії якої оскаржуються.

Заслухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2016 року інспектором УПП у м. Києві Арішиним І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. (а.с 9).

13.02.2017 року Голосіївським РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві отримано від ДПП УПП в м. Києві для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП постанову серії АР № 288399 від 08.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 510, 00 грн. штрафу (а.с. 18).

За правилами ч. 5, 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 цього Закону.

За результатами розгляду заяви УПП у м. Києві про примусове виконання постанови № 288399 виданої 08.12.2016 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. на виконання вимог ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», 21.03.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 53604404 з метою виконання постанови серії АР № 288399 від 08.12.2016 року (а.с. 20).

21.03.2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. направлено на адресу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2017 року (а.с. 21).

21.03.2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно (а.с. 22).

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник ОСОБА_1 зазначає, про те, що головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. постанову про відкриття виконавчого провадження № 53604404 від 21.03.2017 року на його адресу не направлено, а постанову про арешт його майна від 21.03.2017 року отримано ним лише 29.03.2017 року, яка є незаконною.

05.04.2017 року ОСОБА_1 повідомив головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкову Т.І. про те, що ним 08.12.2016 року виконано постанову серії АР № 288399 винесену 08.12.2016 року інспектором УПП у м. Києві Арішиним І.В. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та сплатив штраф у розмірі 255, 00 грн., на підтвердження чого надав копію квитанції № 24 від 08.12.2016 року (а.с. 10).

Відповідно до правил ч. 1, 2, 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як видно зі змісту постанови про арешт майна від 21.03.2017 року, головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. накладено арешт на все належне боржнику ОСОБА_1 майно.

Наразі, приймаючи до уваги, що за виконавчим документом, виконання якого забезпечено накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1 стягненню підлягало тільки 510, 00 грн., відповідно при винесенні постанови про накладення арешту на все належне боржнику ОСОБА_1 майно державним виконавцем не враховано положення ч. 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження», що стосується накладення арешту у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За правилами ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом; про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

13.04.2017 року головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 34-35).

Однак, як видно зі змісту письмових заперечень та наданої суду завіреної належним чином копії матеріалів ВП № 53604404, головним державним виконавцем Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабковою Т.І. у порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» копію постанови про закінчення виконавчого провадження винесену 13.04.2017 року не надіслано органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_4, не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленої скарги тільки в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкової Т.І. при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53604404, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_4, а саме квартиру АДРЕСА_1, вартість якої значно перевищує розмір суми, яка підлягала до стягнення та зобов'язання головного державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бабкову Т.І. в межах виконавчого провадження № 53604404 копію постанови про закінчення виконавчого провадження винесену 13.04.2017 року надіслати органу, установі, посадовій особі, якому ним була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_4, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.03.2017 року у виконавчому провадженні № 53604404, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса - АДРЕСА_2.

Зобов'язати головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабкову Тетяну Ігорівну в межах виконавчого провадження № 53604404 копію постанови про закінчення виконавчого провадження винесену 13.04.2017 року надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса - АДРЕСА_3., вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.