АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-1512/10 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Номер провадження 22-ц/791/326/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2010р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до виконкому Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що за договором купівлі продажу, посвідченим нотаріально 30.06.2010р., придбав у власність частину підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 77,5 м., розміщеного за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, на земельній ділянці площею 0,1629 га, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4

Після набуття прав власності на вказаний обєкт нерухомості здійснив добудову у вигляді павільйону для торгівлі і відпочинку площею 71,2 кв.м., який в техдокументації, складеній 21.07.2010р. Херсонським БТІ, значиться як літ.А., який зведений у відповідності до будівельних норм та правил, з використанням споруд право власності на які набуте на відповідній правовій підставі, а також не порушує прав інших осіб.

Просить визнати за ним право власності на павільйон та зобовязати Голопристанське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що ухвалене судом рішення порушує його права на вільне володіння комунальним майном територіальної громади, порушення загального для всіх прядку забудови земельної ділянки через відсутність дозволів уповноваженого органу на його здійснення у відповідності до будівельних норм і правил.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, встановлені такі обставини.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом цієї статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається в несприятливих для них наслідках. (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 17.02.2016р. № 6-76цс16)

Апеляційна скарга подана 28.12.2016р. членом територіальної громади Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_5, де порушення свого права повязує із тим фактом, що ОСОБА_3, в супереч встановленого законодавством порядку, набув прав власності на обєкт нерухомості, що позбавило можливості апелянта брати участь у прийнятті рішень з приводу управління земельною ділянкою, яка належить до комунальної власності.

В ході розгляду справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2010р. ОСОБА_3 придбав частину підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння біля бази відпочинку «Мрія» довжиною 77,5 м., від 48 метра до 124,5 метра включно, розміщені в с. Залізний Порт, вул. Морська б/н в Голопристанському районі Херсонської області, на земельній ділянці площею 0,1629 га, яка належить місцевій раді та перебуває у користуванні продавця ОСОБА_4 (а.с 6,8). Реєстрація вказаного речового права за позивачем здійснена 19.07.2010р. (а.с7).

Рішенням Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 27.08.2010р. № 1007 надано згоду на викуп ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0350 га під розміщення нерухомого майна для комерційного використання, що розташоване по вул. Морська в селищі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. А також надано дозвіл на виготовлення технічної документації по передачі цієї земельної ділянки у власність.

Рішенням цієї ж ради від 26.10.2010р. № 1052 затверджена технічна документація із землеустрою, а також прийнято рішення про продаж ОСОБА_3 земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 306 кв.м. під розміщення нерухомого майна, за затвердженою ціною предмета продажу 60 000 грн. Право власності у ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку підтверджено виданим 01.12.2010р. державним актом на право власності на земельну ділянку та витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, де цільове призначення якої вказано для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової і громадської забудови. (а.с. 87,88).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затверджений проект, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації, коли ж право власності на нерухоме майно відповідно до Закону підлягає державній реєстрації право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.182 ЦК України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість встановлюється законом. До прийняття такого Закону реєстрація здійснюється у відповідності до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, відповідно до положень п. 1.6 обовязковою умовою для оформлення державної реєстрації права власності на закінчене будівництво нерухомого майна є прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 року з наступними змінами, яка діяла до 13.04.2011р., прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів полягає у підтверджені державними приймальними комісіями готовності до експлуатації нового будівництва, інженерних мереж та споруд, їх інженерно-технічним оснащенням відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

На вказаній земельній ділянці за використанням обєкту нерухомості, придбаного позивачем за цивільно правовою угодою від 30.06.2010р., ОСОБА_3 здійснив реконструкцію павільйону для торгівлі і відпочинку під кафе з літнім майданчиком, другої категорії складності, по вул. Морській в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Декларація про готовність вказаного обєкту до експлуатації зареєстрована Управлінням ДАБІ у Херсонській області 12.12.2014р. та видано свідоцтво про право власності. (а.с.82, 86)

Враховуючи викладені фактичні обставини справи, встановлено, що орган державного контролю за здійсненням реконструкції, належного позивачеві обєкту нерухомості, надав висновок про відповідність його будівельним і технічним вимогам, а реєстрація декларації про готовність реконструйованого обєкту до експлуатації спростовує доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_2 на дотримання порядку набуття прав власності на нерухоме майно і відсутність контролю уповноваженого органу за дотриманням будівельних норм і правил.

Також не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги в частині позбавлення заявника можливості приймати участь у питаннях розпорядження земельною ділянкою, яка належить до обєктів комунальної власності, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 12, 127, 128 ЗК України, вирішення питань передачі у власність земельної ділянки, а також її продажу у встановленому порядку, здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами в межах наданих їм повноважень у галузі земельних відносин.

У справі яка розглядається, відповідач, Новофедорівська сільська рада, здійснила свої повноваження по передачі у власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки та питання щодо порушення порядку набуття позивачем прав власності на неї не порушила і право останнього на це майно не заперечувала. Крім того, доводи апеляційної скарги також не містять посилань на обставини, які вказували на порушення встановленого законодавством порядку передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки та її використання за цільовим призначенням.

Враховуючи встановлені обставини справи та доводи апеляційної скарги слід дійти висновку про відсутність підстав вважати, що ухвалене у справі рішення порушує права і обовязки ОСОБА_2 та наявність у останнього права, встановленого статтею 292 ЦК України, на оскарження ухваленого у даній справі рішення.

Оскільки апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою особи, прав та інтересів якої ухвалене судом рішення не порушує, таке провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 292, 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що повторне звернення із апеляційною скаргою із тих же підстав, що зазначені у поданій ним апеляційній скарзі, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий __________________ Н.В.Орловська

Судді: __________________ О.В.Кутурланова

__________________ ОСОБА_1