Ухвала

іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.

суддів: Завгородньої І.М., Карпенко С.О.,

Коротуна В.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 23 червня 2011 року між банком та ОСОБА_3. було укладено кредитний договір № 008-26517-230611, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок НОМЕР_1 з кредитною лінією, загальний розмір якої становив 100 000 грн, з лімітом кредитної лінії на день укладення договору становив 3 000 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 24 квітня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 17 438 грн 97 коп., з якої: тіло кредиту - 9 207 грн 40 коп., прострочене тіло кредиту - 2 759 грн, заборгованість за відсотками - 5 472 грн 57 коп., яку банк і просив стягнути на свою користь з відповідача.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що кредитний договір він не підписував та не укладав. Дійсно мав намір отримати споживчий кредит, проте працівник банку, знявши копії з його документів, повідомив, що про результати можливості видачі йому кредиту його повідомлять.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року, позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2011 року № 008-26517-230611, яка станом на 24 квітня 2015 року становила 17 438 грн 60 коп., з яких: тіло кредиту - 9 207 грн 40 коп., прострочене тіло кредиту - 2 759 грн, заборгованість за відсотками - 5 472 грн 57 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» та задовольнити зустрічні позовні вимоги, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судами встановлено, що 23 червня 2011 року між сторонами у справі укладено кредитний договір № 008-26517-230611, за умовами якого, банк відкрив для позичальника ОСОБА_3 картковий рахунок НОМЕР_1 у національній валюті, на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у додатку 1 до укладеного договору. Умови та тарифи викладені у правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно до п. 1.3 договору для позичальника була відкрита кредитна лінія, загальний розмір якої 100 000 грн, ліміт кредитної лінії на день укладення договору становив 3 000 грн. Банк, у відповідності до умов укладеного договору, самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Цільове призначення кредитних коштів - для розрахунків за товари та послуг, зняття готівки; вчинення інших операцій.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1052 ЦК України, положення якої згідно з ч. 2 ст. 1054 цього Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи для доведення його посилань про неукладення кредитного договору.

Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено укладення кредитного договору та неналежне його виконання боржником, перевіривши розрахунок заборгованості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, відмовивши у задоволенні зустрічного позову у зв'язку з недоведеністю позовних вимог ОСОБА_3

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень й зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

С.О.Карпенко

В.М. Коротун

О.В.Попович