overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.12.2017 227/4003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» грудня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 258 - 261, 293 - 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб до розгляду.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Слухання справи призначити на 05 січня 2018 року в Добропільському міськрайонному суді на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду В.М. Любчик

18.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8213/17
Номер справи місцевого суду: 495/3552/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13,18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відкликати із відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, виданий на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.10.2006 року у справі за № 2-1009/2006 рік.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі по 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3719/17
11.12.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "Закарпатгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 14 321,37 гривень,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 800,00 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК)
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 06.12.2017
Справа № 320/6466/17
Провадження № 2-з/320/173/17
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 37975,49 грн., а також стягнути з відповідача на його користь штраф в сумі 253169,93 грн..

05.12.2017 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 5,77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новогородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, що належить відповідачу ОСОБА_2, на підставі державного акту про право приватної власності на землю громадянина України серії І-ЗП № 040856, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 10 січня 2000 року за № 53. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до того, що виникнуть труднощі виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних доказів, що земельна ділянка, на яку він просить накласти арешт, належить на даний час відповідачу ОСОБА_2

За таких обставин, суд не має переконливості, що накладення арешту на зазначену в заяві земельну ділянку, не зашкодить інтересам інших осіб, які не є сторонами по справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 5,77 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новогородківської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбачова Ю.В.
11.12.17 Провадження 2/235/2750/17
Справа 235/3868/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 910.15921 від 25.06.2012 року, договорів застави та скасування обтяжень.

Представник позивача ПАТ «Ідея Банк», відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому суд враховує, що Галицьким районним судом м. Львова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 910.15921 від 25.06.2012 року, договорів застави та скасування обтяжень.

Тому суд вважає, що зазначену справу неможливо вирішити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 910.15921 від 25.06.2012 року, договорів застави та скасування обтяжень, тому провадження по справі суд зобовязаний зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до набранням законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору № 910.15921 від 25.06.2012 року, договорів застави та скасування обтяжень, яка розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Провадження №2/523/5066/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, проте станом на 13.12.2017 року позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах Селидівського центра обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського центра обслуговування клієнтів звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство ДТЕК 'донецькобленерго' в інтересах Селидівського центра обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 червня 2017 року о 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2176/17
Справа № 235/4788/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 08-15 годин на 20.12.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/522/413/17
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участі секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про виправлення описки в ухвалі про передачу справи до іншого суду для розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Друга одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси заявою про встановлення факту родинних відносин

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року зазначена справа була передана до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одесі від 02.11.2017 року, зазначаючи, що судом помилково було визначено належність вулиці Зеленої м. Одеси до Малиновського району м. Одеси, тому просила виправити описку, а саме направити справу за належністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дійсно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року було задоволено клопотання про передачу справи до належного суду.

Відповідно до рішення Одеської міської ради №363-V від 29.09.2006 року «Про перейменування вулиць та провулків з однаковим назвами, розташованих у різних районах міста Одеси» було затверджено перейменування вулиці Зелена (Київський район) на вулицю Перлину.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про виправлення описки в ухвалі про передачу справи до іншого суду для розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Друга одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, а саме, зазначити про передачу матеріалів справи до Київського районного суду м. Одеси, замість невірного Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси и шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. № 2/521/5693/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112,115, Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1523- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Скуртул», відповідачу залишити прізвище «Скуртул».

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда