overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/240/319/17
Справа № 240/640/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

представника позивача: - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового засідання представник позивача, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його задоволення, оскільки необхідність надання додаткових доказів обумовленна обставинами, що встановлені в судовому засіданні.

Клопотання, щодо проведення відеоконференції у справі мотивоване тим, що позивач та його представник, не зможе прибути до суду в звязку з великою відстанню.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 09:00 годину 26 грудня 2017 року, та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському міському суду Донецької області, розташованому за адресою: м. Торецьк, вул. Дружби 4, забезпечити проведення відеоконференції під час судового засідання Олександрівського районного суду Донецької області по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, що відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області о 09:00 годині 26 грудня 2017.

Копію ухвали негайно направити до Дзержинського міського суду Донецької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, на виклики суду не зявляється.

Зареєстрованим місцем реєстрації ОСОБА_2 є с. Світлогірське вул. Макаренка,7А, Кобеляцького району Полтавської області, однак поштові повідомлення про розгляд справи відповідачу не вручаються, та повертаються до суду з відміткою «адресат вибув».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306 /2497/17
Номер провадження 2-о/306/133/17 Рядок статзвіту 9
У Х В А Л А

08.12.2017 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф. перебуває аналогічна цивільна справа № 306/2498/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 4)

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобілів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2017 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження зупинено.

27.11.2017 року від судового експерта до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
У х в а л а

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи убачається, що позивачем подано копії документів долучених до позовної заяви в одному екземплярі.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду копії усіх документів, що додаються до позовної заяви у кількості ще одного екземпляру для направлення відповідачу.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7258/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Мидловець М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них виникали сварки,непорозуміння,вони не можуть дійти спільної згоди із вирішення важливих питань,дружина перестала поважати його як особистість,сім»я фактично розпалась,із січня 2016р вони не проживають однією сім»єю.

Позивач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явилась,подала заяву,відповідно до якої справу просить розглянути за її відсутності,проти позовних вимог не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2011р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту,ІНФОРМАЦІЯ_1.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 02 липня 2011р відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві,актовий запис №769.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Балашова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, про усунення порушення права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір»зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, тобто 584 грн64 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 18 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/235/1691/17
Справа № 235/3578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бушинської Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/8237/17
Номер справи місцевого суду: 501/2523/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 02.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Моноліт-Сервіс», ТОВ БФ «Моноліт», Чорноморської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 09 листопада 2017 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

М.М. Драгомерецький
Справа №743/1437/17
Провадження №2/743/492/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3,

треті особи: - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

- Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2017 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та обєднано їх в одне провадження.

Протокольною ухвалою суду від 24 листопада 2017 року, розгляд справи було відкладено для витребування висновків щодо доцільності участі батька у вихованні дитини та способи такої участі.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 159 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Службу у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради надати суду, на виконання своїх повноважень, висновок, про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4.

Зобов'язати Службу у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради надати суду висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4 та спілкуванні з нею.

Зобов'язати Ріпкинську селищну раду Ріпкинського району Чернігівської області надати суду висновок про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4 та спілкуванні з нею.

Головуючий В.Б.Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.