overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7646/17-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22ц - 791/1900/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретаря Рябченко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старший державний виконавець ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 383-389 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2017 року по даній справі скасувати і постановити нову, якою у задоволенні скарги ПАТ «Банк Національний Кредит» на бездіяльність державного виконавця та скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану від 29.03.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з цього дня безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Базіль

Г.В. Семиженко
Справа № 479/1065/17
№ 2/479/486/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» про поновлення на роботі.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Просив витребувати з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» наказ Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» про прийняття на роботу та наказ № 1414-к від 15 вересня 2017 року про його звільнення, що займав посаду майстра виробничої діяльності. Крім цього, просив витребувати дані про заробітну плату про повних два відпрацьованих місяці з відрахуванням.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився.

Зясувавши обставини у справі, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» про поновлення на роботі на 13 грудня 2017 року на 10.30 годину.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» наказ Публічного акціонерного товариства «Миколаївобенерго» про прийняття на роботу та наказ № 1414-к від 15 вересня 2017 року про звільнення з посади ОСОБА_1, майстра виробничої діяльності; та дані про заробітну плату про повних два відпрацьованих місяці з відрахуванням.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3249/17

Номер провадження : 2/484/1716/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення їх стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про звільнення його від сплати заборгованості по аліментам, яка утворилась за період з 19.05.2009 р. по вересень 2017 р. в сумі 46 695,45 грн. відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду від 14.08.2003 р. за № 2-1201/2003 р. та припинення стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року позов задоволено частково: звільнено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, від сплати заборгованості за аліментами на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 48 002,67 грн., нарахованої Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Судом встановлено, що при ухваленні даного рішення не вирішено питання стосовно вимоги позивача щодо припинення стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача та щодо судових витрат, а саме: витрат за розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" в сумі 630,00 грн., що сплачені позивачем.

Відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд

ухвалив:

- призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення їх стягнення на 13 грудня 2017 року о 08:10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- повідомити сторони про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обов'язково;

- копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 128/3261/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин», за участі заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області ,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 «про встановлення факту родинних відносин», за участі заінтересованої особи Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області .

08.12.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

Разом з заявою заявником подано заяву про витребування доказів, якою він просить суд Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 09.01.2017 року ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заявник не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даною заявою, а саме копію спадкової справи після смерті 09.01.2017 року ОСОБА_3, тому задовольняє заяву заявника та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 09.01.2017 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця)

Строк виконання ухвали суду становить в 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6069/17
Номер провадження 2-н/676/259/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8587/17 Справа № 2-3598/09 Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю УКГ «Фінанс», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору розірваним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:40 на 28.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/337/1815/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 442/6515/17
Провадження № 2/442/2295/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сімї.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив та просить надати строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сімю, суд враховуючи інтереси збереження сімї, вважає за необхідне вимоги щодо надання терміну на примирення задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення три місяці.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання терміну на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2зупинити до закінчення строку на примирення.

Призначити судове засідання після закінчення строку для примирення на 06 березня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2/127/3883/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 695/3413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з не підсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки згідно позовної заяви та копії паспорта доданого до позовної заяви місце реєстрації відповідача м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM0B9ZXA від 20.11.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко
Справа № 536/2108/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись, що вони з відповідачем перебували в шлюбі від якого мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заочним рішенням Кременчуцького районного суду від 08 вересня 2014 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей. На даний час син ОСОБА_5 досяг повноліття та навчається в Вищому професійному училищі № 7 і потребує матеріальної допомоги з боку батька, яку відповідач не надає, але має можливість надавати.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 466/9111/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

20.11.2017 року Львівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в сумі 13146 грн.02 на рахунок 0584 (одержувач Львівський міський центр зайнятості, банк ГУДКСУ у Львівській області, , МФО825014, КЕКВ 2710) повернення допомоги з безробіття.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 21.11.2017 року.

На адресу суду 07.12.2017 року надійшла заява за підписом директора Львівського міського центру зайнятості ОСОБА_3 про відмову від позову, оскільки ОСОБА_4 відшкодував повністю кошти в сумі 13146,02 грн. та просить закрити провадження у справі.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.4, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти відмову Львівського міського центру зайнятості від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/6540/17
Провадження № 2-о/0182/221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретаря Черниш В.І.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 .

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи Відділ охорони здоров»я Нікопольської міської ради та Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в Нікопольському психоневрологічному диспансері з приводу хронічного психічного захворювання. Через хворобу сестра не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійної сторонньої опіки. На теперішній час вона проживає разом з нею, оскільки здійснювати догляд за сестрою нікому.

Враховуючи те, що в справі наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.298, п.5 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи Відділ охорони здоров»я Нікопольської міської ради та Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м.Нікополя Дніпропетровської області, яка проживає в Дніпропетровській області в м.Нікополі по вул.Електрометалургів, 11А-10, психічним захворюванням?

-чи розуміє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в

силу психічного розладу свого здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

-чи може ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за

своїм психічним станом бути присутньою в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України в Дніпропетровській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційного скарги безпосередньо до апеляційної інстанції або в порядку п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7