overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/670/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

25.12.2017 року суддя Голосіївський районний суд міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали подання державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Науменко А.В. про тимчасове обмеженння у праві виїзду за межі України ОСОБА_3; стягувач: ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст.41, 441, 446 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Науменко А.В. про тимчасове обмеженння у праві виїзду за межі України ОСОБА_5; стягувач: ОСОБА_4 передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 208/4449/17
№ провадження 4-с/208/30/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « Унірем Ойл» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Унірем Ойл» звернувся до Заводського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати дії щодо повернення виконавчого документа протиправними, зобовязати прийняти до виконання виконавчий лист.

Встановивши, що скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 122, 384, 385, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем Ойл» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 року на 11.40 год.

Відповідно до ч.3 ст.384 ЦПК України повідомити державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про подання зазначеної скарги.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
№ 207/887/17
№ 2/207/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідно ст. 391 ЦК України.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відповідно ст. 391 ЦК України.

Судове засідання у справі призначити на 15 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1814/17
Провадження № 2-н/487/293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 643/1932/17
Номер провадження 2/643/2739/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року о 10-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 214/6651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2-о/127/564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: Нагорної В.І., Проценко Л.В.,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Юзопольського С.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Роз'яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-о/752/766/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 02 березня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа №705/2131/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: міжнародне управління Держгеокадастру в Уманському районі та місті Умані, Комунальне підприємство Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» Київської області, про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 183, 256, 257, 260, 261, 316, 321, 373, 386, 393 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 81 ЗК України, суд -
Визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 13,7021 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області, надану для ведення особистого селянського господарства.
Визнати недійсною та скасувати Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 15,1013 га, кадастровий НОМЕР_2, розташовану на території Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області, надану для ведення особистого селянського господарства.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 180/953/17
УХВАЛА

21 червня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, призначити до розгляду 21 червня 2017 року о 15-00 годині, в приміщенні Марганецького міського суду.

Про час розгляду подання повідомити ВДВС.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1277/17
Провадження 2-о/574/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Буринський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06 грудня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк '"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 січня 2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №639/9476/16-ц
Провадження № 2/639/681/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26 червня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України, в особі представника, звернувся до ОСОБА_1, Prime Перша транспортна компанія про захист права інтелектуальної власності, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів з метою зясування всіх обставин справи і просить витребувати від ТОВ «Хостмайстер», Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр», Державне агентство з питань електронного урядування України дані про власника веб-сайту Prime Первая транспортная компания» (адреса: http://prime.lg.ua) станом на серпень 2016р.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на наявність необхідної інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ «Хостмайстер», Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр», Державне агентство з питань електронного урядування України, на яку посилається представник позивач в обґрунтування поданого позову, з метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 10, 27, 133, 137, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України, про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати з ТОВ «Хостмайстер» (юридична адреса: вул. Вавілових, 18, м. Київ, 04060, поштова адреса: а /я 23, м. Київ, 04053), Обєднання підприємств в галузі телекомунікацій, інформатизації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» (адреса:вул.Володимирська, 10, м. Київ, 01025), Державне агентство з питань електронного урядування України (адреса: вул. Димитрова, 24,м.Київ, 03150) дані про власника веб-сайту Prime Первая транспортная компания» (адреса: http://prime.lg.ua) станом на серпень 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа №: 400/980/17
Провадження № 2/400/328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р.

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За клопотанням представника відповідача судом було визначено явку представника позивача в судове засідання для розгляду справи, обовязковою .

Представник позивача в судові засідання 13 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року не зявлявся без поважних причин, причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.57,65). На 20 грудня 2017 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, причину своєї неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки (а.с.66). Представник відповідача неодноразово надавав до суду заперечення проти позову, які направлялися на адресу позивача , однак відповіді на заперечення не надходило, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 5. ст.223, ч.1 п.3 ст.257, ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене та неявку позивача , що перешкоджає розгляду справи, а тому позов необхілно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5. ст.223, ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 128/2125/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кузьменко А.О., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 у рахунок моральної шкоди - 3 000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя: