Справа № 333/2043/17
Провадження № 2-з/333/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року до суду від представника позивачів надійшла заява про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування зазначив, що придбана відповідачкою квартира за договором купівлі-продажу, невиконання якого призвело до виникнення даного спору, знаходиться у тимчасово окупованій Автономній республіці Крим, тому існує суттєва вірогідність неможливості стягнення на дане майно у разі задоволення позову на стадії виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, позов та подані з ним документи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

05.05.2017 року ухвалою судді відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог вважаю, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором шляхом накладення арешту на квартиру № 49, що розташована в будинку № 21, по пр. 40 річчя Перемоги в м. Запоріжжя, яка згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7, належить ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП 199911960, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - з 22 червня 2017 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 22 червня 2020 року.

Суддя: С.Г. Герасименко

Секретар: Д.О. Уляницька