overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/595/17
Провадження №2/283/336/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 березня 2012 року в розмірі 12171,23 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 березня 2012 року в розмірі 12171,23 грн.

Відповідач позов не визнав повністю, в заперечення пояснив, що ним повністю оплачена заборгованість по кредиту.

Також зазначив , що при укладені договору він отримав кредитну карту з кредитним лімітом в розмірі 500 грн. терміном на 1 рік, кредитну картку після закінчення строку дії він повернув працівникам банку, а надалі він отримав іншу кредитну картку з лімітом кредитування 1000 грн.

В ході розгляду справи виникла необхідність щодо отримання від позивача інформації про строк дії кредитної картки по кредитному договору, чи продовжувався строк дії картки і чи видавалася відповідачу картка з новим строком дії.

Керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати представника ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_2 надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 10 год. в залі Малинського районного суду Житомирської області інформацію про строк дії кредитної картки по кредитному договору № б/н від 27 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « ПриватБанк », чи продовжувався строк дії картки по даному договору і чи видавалася відповідачу карта з новим строком дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1627/17
Провадження № 2/144/626/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 01.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1627/17 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом та на 1/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 22.01.2018 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді подати в строк до 22.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1664/16-ц
Провадження № 2/589/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом.

Позивачі та представник неодноразово не з*являлись в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення справи слуханням чи розгляд справи у їх відсутності суду не надали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважав за необхідне роз'яснити позивачу наслідки процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 207 ЦПК України, залишивши його позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно в порядку успадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 214/6559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 577/5276/17
Провадження № 2/577/1972/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 9 листопада 2013 року, за життя на праві приватної власності належали земельні ділянки кадастровий номер :02:001:0212, :02:001:1003 та :08:002:0190, розташовані на території Малосімбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, а також визнати за нею право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 9 листопада 2013 року.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду від 14 грудня 2017 року.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 14 грудня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви 29 грудня 2017 року.

29 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1833/17
Провадження№ 2-н/484/267/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20.06.2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Оксана Богданівна Хемич, розглянувши заяву КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,, відповідно до вимог ст.ст 638, 639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2017 року.
Строк предявлення до виконання _________________
Судовий наказ видано ______________________2017 року
СУДДЯ: Оксана Богданівна Хемич
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 387/193/17
Номер провадження по справі 2/387/117/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу та завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу та завданих збитків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав повністю. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, заяву про розгляд справи без його участі та заперечень проти позову, суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу та завданих збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5024/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 05.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 30785,81 грн. за період 01.05.2014 р. по 30.04.2017 р. Стягнути на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3 % річних у сумі 1240,89 грн., інфляційні витрати у сумі 6357,78 грн., на р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, . Стягнути на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1600,00 грн., на р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, . Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:40 год. 27.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 577/2527/17
Провадження № 2/577/1071/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у праві

"23" червня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/803/17
Провадження № 2/226/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

секретаря Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На обґрунтування вимог вказав, що на підставі договору дарування він є власником житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій, окрім нього, також зареєстрований його батько відповідач ОСОБА_2, який подарував йому цю квартиру, але з 2014 року в цій квартирі не проживає, нею не користується і в силу ч.2 ст.405 ЦК України втратив право користування цим житлом. Зазначаючи на тому, що реєстрація відповідача в даній квартирі не дозволяє йому в повному обсязі розпоряджатися набутим ним правом власності та змушує сплачувати зайві комунальні послуги, позивач просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням у жилій квартирі АДРЕСА_2.

21.06.2017 року до Димитровського міського суду позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться виключно в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка