overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/923/17-ц
Провадження №2-н/471/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Братським РС УДМС в Миколаївській області, аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 08 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Скарницька
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________201_року
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/343/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №133/2108/17
Рішення

Іменем України

08 грудня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 02.08.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав їй кредит у розмірі - 6700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 27.09.2017 року загальна заборгованість за кредитом, складає 13075, 58 гривень.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої обов?язки.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позовних вимог.

На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2011 року, в розмірі 13075 (тринадцять тисяч сімдесят п?ять) гривень 58 копійок та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 08.12.2017
233 Справа № 233/6133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 10-50 годину 08 грудня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1003/17

Номер провадження: 2/511/1051/17

"08" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Свої вимоги мотивує тим, що він є батьком малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу з травня 2007 року до теперішнього часу донька проживає з матірю. З того часу відповідачка чинить йому перешкоди в побаченнях з донькою, усуває його від участі у вихованні дитини, що суперечить закону та порушує його право як батька, який проживає окремо від дитини, на спілкування з донькою, тому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2В усунути перешкоди у спілкуванні з донькою, визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні доньки як систематичні побачення із донькою за місцем свого проживання у 1-ий та 3-ий тиждень місяця з 18.00год. пятниці до 18.00год. неділі, та в день народження доньки 16 грудня кожного року з 10.00 год. до 16.00год.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 511/2696/16-ц (провадження № 2/511/154/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини..

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.11.2017 року ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Теренчук Ж.В.

Підстав для не прийняття справи до провадження не має.

Справа передана на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання по справі на 24.01.2018 року на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Європейська 37-А м. Роздільна Одеської області, зал №1.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, на виклики суду не зявляється.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є смт. Білики, вул. Надворсклянська,58, Кобеляцького району Полтавської області, однак поштові повідомлення про розгляд справи відповідачу не вручаються, та повертаються до суду з відміткою «адресат вибув».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення в пресі в судове засідання на 14 годину 40 хвилин 31 січня 2018 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати, повязані з оголошенням в пресі покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 30 грудня 2017 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору та у справі, за результатами розгляду якої суд касаційної інстанції ухвалив судове рішення, надане заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 513/956/17
Провадження № 2/513/714/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою та роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, тому справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1750/17
Провадження №2-н/726/80/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2743,55 грн., 164,65 грн. інфляційних та 37,62 грн. три відсотки річних.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 03.11.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4059/17
Номер провадження 2/229/1804/2017 Категорія 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

На підставі ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити повністю .

Визнати ОСОБА_3 , втратившим право користування житлом по АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження №2/200/4560/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 505/1224/17
Провадження № 2/505/1026/2017
УХВАЛА

13.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.М. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Також, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про уточнення позовних вимог та просила про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 04 січня 2017 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 04 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я