Номер провадження: 22-ц/785/3730/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і стягнення коштів, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на матеріали, використані під час будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась із позовом, зокрема визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна. Крім того, ОСОБА_3 предявив зустрічний позов про визнання права власності на автомобіль і стягнення коштів, а ОСОБА_4 звернувся із позовом про визнання права власності на матеріали, використані під час будівництва житлового будинку по вул. Кострова,18-а у м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. Кострова,18-а в м. Одесі, заборони здійснювати будь-які дії, спрямовані на перебудову, перепланування, руйнування житлового будинку і заборони здійснювати оформлення та реєстрацію обєкта нерухомості (а.с.29,30 т.1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року, за заявою ОСОБА_4, у порядку забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводити будівельно-ремонтні роботи та роботи по демонтажу будівельних матеріалів, які складають житловий будинок по вул. Кострова,18-а в м. Одесі (а.с.63,64 т.2).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково: суд здійснив поділ майна подружжя у вигляді автомобіля. Позов ОСОБА_4 задоволено і визнано за ним право власності на матеріали, використані під час будівництва частини будинку по вул. Кострова,18-а в м. Одесі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року у частині задоволення позову ОСОБА_4 скасовано і ОСОБА_4 у позові відмовлено (а.с.111-118,178-184 т.2).

05.12.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвал суду від 05.06.2014 року та від 23.12.2014 року (а.с. 204,205 т.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року скасовані заходи забезпечення позову, які вжиті на підстав ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року та від 23.12.2014 року (а.с.241-244 т.2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 20.02.2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У засіданні колегії суддів: Синиця Н.І. і її представник скаргу підтримали; ОСОБА_4, який діяв у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_3 скаргу не визнав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено із дотриманням вимог закону.

Суд, задовольняючи заяву ОСОБА_3 і скасовуючи заходи забезпечення позову виходив з того, що є рішення судів, які набрали чинності, про відмову у позові про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та про відмову у поділі будинку, а також про визнання права власності на матеріали, використані під час будівництва (а.с.241-244 т.2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили (ст. 154 ч.6 ЦПК України).

Зважаючи на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у позові про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу будинку, а рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у позові про визнання права власності на матеріали, використані під час будівництва, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заходи забезпечення позову, у даному випадку, у звязку із відмовою у позовах, діють до набрання судовими рішеннями законної сили (а.с.111-118,178-184 т.2).

Доводи представника позивачки ОСОБА_2 у скарзі про те, що: заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню до виконання рішення суду; існує необхідність у збереженні заходів забезпечення позову; ухвали суду про забезпечення позову не втратили актуальність через те, що у провадженні суду перебуває інша цивільна справа про поділ майна подружжя, зокрема житлового будинку по вул. Кострова,18-а в м. Одесі і скасування ухвал у даній справі зробить неможливим встановлення обставин в іншій справі; задоволення заяви призведе до руйнування житлового будинку, заявник не надав жодного доказу того, що ухвала порушує його права не заслуговують на увагу з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у позові про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу будинку, а рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.09.2015 року ОСОБА_4 відмовлено у позові про визнання права власності на матеріали, використані під час будівництва.

Якщо у задоволенні позову відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Заходи забезпечення позову зберігаються до виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оскільки у даному випадку відмовлено у позовах щодо визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу будинку і про визнання права власності на матеріали, використані під час будівництва, заходи забезпечення позову, в силу ст. 154 ч.6 ЦПК України, зберігались до набрання судовими рішеннями законної сили.

Доводи про те, що заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі, мають зберігатись до розгляду іншої справи, не ґрунтуються на законі.

3

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6