overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9376/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення його до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ «А», огородження № 1, 2, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в порядку спадкування за законом.

01.12.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2, який участі у справі не приймав, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення.

Одночасно ОСОБА_2 подано заяву про залучення його до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні обов'язки позивача.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки питання щодо залучення особи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не вирішується на стадії апеляційного провадження, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 292, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залучення його до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Провадження №2/760/4466/17
Справа №760/9756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2017 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.03.2011 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї (актовий запис №530, свідоцтво серії: НОМЕР_1/).

В судове засідання позивач 11.10.2017 р. та 05.12.2017 р. не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в позовній заяві (а.с. 15, 19), позивач заяву про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 74, 169, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8066/15-ц 22-ц/774/293/К/17
Справа № 214/8066/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/293/К/17 суддя Мхітарян С.С.
Категорія № 5 (4) Доповідач Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участю: ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2,

представника осіб, які подають апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованої Товарної біржи «Криворізька», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2015 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Спеціалізованої Товарної біржи «Криворізька», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1963 (одна тисяча девятсот шістдесят три) грн. 50 коп. та на користь ОСОБА_1 2131 (дві тисячі сто тридцять одна) грн. 58 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

сторони не з»явились

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

Керуючись ст.280 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 6500 грн. , пеню в розмірі 40 950 грн. , судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1765/17
Провадження № 2/488/1274/17
Ухвала

Іменем України

"15" травня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просить в рахунок виконання зобов'язання ОСОБА_4 за договором позики від 15.06.2010 року з умовами забезпечення заставою, передати у власність ОСОБА_2 транпортний засіб марки TOYOTA, модель - CROWN, 1982 року випуску, серійний номер JT1MS1370C0027035, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію тренспортного засобу РВС № 319328, виданого 30.08.2005 року МРЕВ-1 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК);

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

Таким чином, позивачу належить визначити ціну позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна, та сплатити відповідний судовий збір (у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову становить 640,00 грн., і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 8000,00 грн.)

Крім цього, позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від докузування.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 595/864/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" червня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Позовна заява про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.06.2017 о 16:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №521/5067/16-ц
Провадження №2/521/859/17
(вступна та резолютивна частина)
22 листопада 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,9кв.м., жилою площею 26,9кв.м.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Справа № 206/6861/17
Провадження № 2-о/206/1647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 20 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 500/6762/17
Провадження № 2/500/3599/17
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в окремий обєкт нерухомості та визнання права власності.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.02.2018 о 10.00

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/9337/17
Провадження №2/521/4085/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського міського центру зайнятості заборгованість по виплаченій їй допомозі по безробіттю у сумі 2 025,44 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 466/839/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді Зими І.Є.

за участю секретаря Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ» КБ» Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду .м Львова знаходиться вказана справа. Позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.11 р. у сумі 41 480 грн. 91 коп.

В процесі розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер 23.11.16 р., що стверджується актовим записом про смерть № 1141 від 25.11.16 р . ( а.с. 36) .Згідно довідки Третьої Львівської держнотконтори від 25.05.17 р. за № 1457/01-16 спадкова справа по смерті ОСОБА_1 не заводилась . Про вказані обставини було письмово повідомлено позивача , яким при подачі позову було скеровано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Підстав для закриття цивільної справи з підстав ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України на даний час суд не вбачає, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво . В зв»язку з наведеним вище, явка представника позивача була визнана обов»язковою, так як згідно вимог ст. 3,11 ЦПК України суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог. Між тим представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини , кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов»язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов»язки.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання. Оскільки в судове засідання повторно не з»явився представник позивача, явка якого була визнана судом обов»язковою , суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України , в зв»язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ» КБ» Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. .

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/448/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 травня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3