Справа №266/3706/15-ц
Провадження№ 2/266/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Денисової М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Денисової Марини Петрівни про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання протиправним та скасування наказу директора ДП «ММТП» № 521 від 15.10.2015 р. та стягнення премії.

В судовому засіданні представником відповідача Денисовою М.П., заявлено відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. з тих підстав, що головуючий декілька разів безпідставно оголошував перерви у справі у зв'язку із неявкою представників позивача, з-за відсутності довіреності у представника позивача, хоча довіреність була у матеріалах справи, також у зв'язку із зайнятістю головуючого у розгляді іншої справи, що не підтверджується документально, та у зв'язку із дослідженням інших обставин справи, які не були зумовлені поновленням судового розгляду після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Такі дії головуючого вказаний представник позивача вважає такими, що не відповідають вимогам закону, у тому числі і щодо розумності строку розгляду справи, а від цього головуючий, на думку представника відповідача, виявив упередженість при розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заяви про відвід головуючого заперечувала, пояснивши, що підстав для її задоволення немає.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

У Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 зазначено, що необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод.

Головуючий суддя Пантелєєв Д.Г. не брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; суддя ані прямо, ані побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; суддя не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений законом, не порушений; суддя не є членом сім'ї або близьким родичем інших осіб зі складу суду. Інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді також відсутні.

Допущення суддею деяких процесуальних помилок з-за складності справи не свідчить про його упередженість або заінтересованість, та не є підставою для його відводу.

Таким чином заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Денисової Марини Петрівни про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.