АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/1418/17
Провадження № 22-ц/792/1963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Костенка А.М., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, божника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду від 2 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаною заявою, просив суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-952/07.

Ухвалою Городоцького районного суду від 2 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову

Вважає, що йому безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви. Висновки суду є непереконливими.

Посилається на те, що суд не врахував, що боржником є його рідний брат, а тому виходячи з постійних запевнень, що він тривалий час не мав можливості повернути борг, ОСОБА_5 надіявся на його порядність та чесність.

Крім того, апелянт зазначає, що предявлення виконавчого листа до виконання, було утрудненим, оскільки він часто перебував у відрядженнях та часто хворів, у звязку з чим, його було визнано інвалідом 2 групи. Проте, суд не надав оцінки даним твердженням.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2007 року стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 348300 грн. боргу (а. с. 15-156).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2008 року скасоване вищевказане рішення місцевого суду та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 348300 грн. боргу. В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_7 відмовлено (а. с. 157-160).

Дане рішення набрало законної сили та по ньому 12 січня 2010 року Городоцьким районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист №2-952/07 року (а. с. 161).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що ОСОБА_4 не надано суду жодних доказів, які б підтверджували викладені ним у поданій заяві обставини, та й таких які б взагалі свідчили про поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта про його часте та тривале перебування на лікуванні та у відрядженнях не підтверджене письмовими доказами, а тому є необґрунтованим.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта на те, що боржником є його рідний брат.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду від 2 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Суддя: /підпис/ ОСОБА_9

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_8

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Категорія:ухвала

Доповідач - Купельський А.В.