Номер провадження: 2-р/785/70/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д.,Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2014 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1, а.с. 2-6).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» були задоволені, а саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 239 233 грн, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» суму судового збору у розмірі 2 392,33грн. (т. 1, а.с. 134-139).

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 159-161). 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 165-169).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 грудня 2014 року було залишено без змін (т. 2, а.с. 31-37).

30 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 42). У задоволенні цієї заяви ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року було відмовлено (т. 2, а.с. 52-53).

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 знову подав до суду заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року (т. 2, а.с. 55).

В судовому засіданні представник заявника просив подану заяву задовольнити та роз'яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заявник посилається на те, що ухвала апеляційного суду від 24 жовтня 2017 року є незрозумілою у частині підстав за яких суд не виконав ухвалу апеляційного суду про призначення судової експертизи, яка є обов'язковою для виконання на всій території України (ст. 14 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 грудня 2014 року, яким позовні вимоги КП «ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 були задоволені, було залишено без змін. При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів звертала увагу на застосування статті 146 ЦПК України, зокрема, щодо стану виконання експертизи в даній справі та наводила відповідні мотиви такого застосування в своїй ухвалі від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму ВСУ від 8.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що п. 11 ч. 2 ст. 3 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України в чинній редакції учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вище наведене, беручи до уваги той факт, що заява про роз'яснення рішення вже подавалася стороною апелянта та колегією суддів було постановлену відповідну ухвалу за результатами розгляду такої заяви, та оскільки заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року стосується фактично роз'яснення мотивів з яких виходив суд при постановлені даної ухвали, то підстави для задоволення поданої заяви, передбачені законом відсутні. Стороні додатково роз'яснюється право на оскарження в касаційному порядку, прийнятих судами процесуальних рішень по суті спору, зокрема заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року, на що вже звертала увагу колегія суддів в своїй ухвалі від 29 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди- відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

21.12.2017 року м. Одеса