Справа № 185/3585/17
Провадження № 6/185/177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 Георгієвича про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року ОСОБА_1 Георгієвич звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/257/514/13.

ОСОБА_1 Георгієвич у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішення Київського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди задоволено частково, розірвано договір № 41/04-12 від 18 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Буд» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, спричинені збитки в розмірі 83 053 (вісімдесят три тисячі пятдесят три) гривень 08 копійок, судові витрати в розмірі 946 (девятсот сорок шість) гривень 53 копійок, а всього 85599 (вісімдесят пять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 61 копійок, ОСОБА_2 відмовлено в частині позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз- Буд» про стягнення моральної шкоди.

20 березня 2013 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист № 2/257/514/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз Буд» на користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, спричинені збитки в розмірі 83 053 (вісімдесят три тисячі пятдесят три) гривень 08 копійок, судові витрати в розмірі 946 (девятсот сорок шість) гривень 53 копійок, а всього 85599 (вісімдесят пять тисяч пятсот девяносто девять) гривень 61 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 Георгієвичем не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений.

Також під час розгляду заяви про видачу дубліката суд має встановити, що стягнення за втраченим виконавчим листом не здійснювалося.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Від Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 0523/17351/2012 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди не надходили, отже суд позбавлений можливості встановити чи здійснювалось стягнення за втраченим виконавчим листом.

Виходячи з положень ст. 370 ЦПК України законодавцем визначено перелік осіб які можуть звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з чч.1, 2 ст.15 закону № 1403-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №2/257/514/13 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Згідно копії паспорту яка міститься в матеріалах справи, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернувся ОСОБА_1 Георгієвич, у той час, як рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 лютого 2013 року по справі № 2/257/514/13 задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санрайз-Буд» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 Георгієвичу у видачі дубліката виконавчого листа № 2/257/514/13 виданого Київським районним судом м. Донецька.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 Георгієвичу у видачі дубліката виконавчого листа № 2/257/514/13 виданого Київським районним судом м. Донецька.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3