overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від

02 лютого 2017 року, з урахуванням ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 458 грн 46 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 63 733 грн 91 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого

2017 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від

02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

04 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Л.М. Мазур О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1110/17
Провадження №22-ц/792/2005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, Полонської районної ради Хмельницької області, Полонської міської ради Хмельницької області, треті особи Полонський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді в особі комісії з припинення юридичної особи, ОСОБА_4, про стягнення розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки цього розрахунку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/2690/16-ц
Провадження 22-ц/791/1934/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Вейтас І.В.

Воронцової Л.П.

за участі секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2на заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області та орган опіки і піклування Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А

06 липня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

В апеляційному розгляді справи призначеному на 13:40 годин 07 грудня 2017 року було оголошено перерву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у даній справі.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 21 грудня 2017 року,про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75200, Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки - ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, щодо якої вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, вона братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачці для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис І.В. Вейтас

підпис Л.П. Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 523/4902/17
Провадження №2/523/2869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано договір про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за виконання договору про надання юридичних послуг від 22.09.2016 року у розмірі 46 260 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень.

В іншій частині відмовлено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення, допустив описку в написанні прізвища відповідачки, а саме замість: «Віннічук» помилково вказано : «Вінничук».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання юридичних послуг, про стягнення грошових коштів, в написанні прізвища відповідачки, а саме замість «Вінничук» читати як «Віннічук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 265/5829/17
Провадження № 2/265/1591/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати, закрито, повернуто позивачу сплачений судовий збір.

В тексті вказаної ухвали судом допущено описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини ухвали отримувач коштів замість «Маріуп.УК/Лівобер.р-н/22030101» зазначено «Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя».

Сторони в судове засідання не зявились, що згідно положень ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені норми права та дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вищевказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 27 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, індексації заробітної плати, замінивши в абзаці третьому резолютивної частини ухвали отримувача коштів «Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя» на «Маріуп.УК/Лівобер.р-н/22030101».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2068/17
Провадження 2/483/819/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2017 року Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього 6 154 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській областідо позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно з Законом № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року) вимоги майнового характеру для фізичних осіб підлягають оплаті судовим збором, який має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/742/1547/17
Єдиний унікальний № 742/3344/17
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі Харченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 04 грудня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право на житло за адресою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7258/17 Головуючий 1 інст. - Боговського Д.Є.
Справа № 641/3624/16 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 346/4983/17
Провадження № 2/346/2247/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-- Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування в особі служби в справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав, --

В С Т А Н О В И В:

Зазначена в позовні заяві в якості третьої особи служба в справах дітей не є юридичною особою, а тому не має цивільно-процесуальної дієздатності.

Таким чином, до участі в справі не притягнуто в якості належної третьої особи орган опіки і піклування в особі Коломийської РДА за відсутності його висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, а тому беручи до уваги обов"язковість участі і надання письмового висновку органу опіки і піклування при розгляді таких спорів, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості належної третьої особи орган опіки і піклування в особі Коломийської райдержадміністрації для надання суду письмового висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного та ст. 19 СК України, керуючись ст. 47, 53 ЦПК України, ----

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості належної третьої особи орган опіки і піклування в особі Коломийської райдержадміністрації для надання письмового висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_2.

Розгляд справи відкласти на 26.01.2018р. на 9 год 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3666/17
Провадження №: 2-н/332/669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

11.12.2017 р. КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р. в сумі 8791,51 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконали свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З поданої 11.12.2017 р. КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заяви про видачу судового наказу випливає, що заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р, яка виходить за межі позовної давності, тому може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити через наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-р/781/3/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

21.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розяснення рішення та встановлення способу виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розяснення рішення та встановлення способу виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3