Справа № 654/461/17-ц
Провадження №2/654/454/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_4 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно а саме:

- накладення арешту на належні ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1668 га (кадастровий номер: :02:032:0006) та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 223), які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 16;

- передачі земельної ділянки площею 0, 1668 га (кадастровий номер: :02:032:0006) та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 223), які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 16 на зберігання адвокату ОСОБА_6.

Посилаючись на те, що відповідач до теперішнього часу навіть частково не відшкодував йому завдану шкоду, та здійснює розбирання частини житлового будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що на майно ОСОБА_5 вже накладено арешт в рамках провадження по іншій цивільній справі, а тому відсутня необхідність в цих заходах.

Дослідивши матеріали цивільної справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки дійсно на вказане майно вже було накладено арешт ухвалою від 23.03.2017 суддею Охтень А.А. 654/3620/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_7