overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8254/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 червня 2017 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1261.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 26.03.2014 року в розмірі 238 428 гривень (двісті тридцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2017 року становить 8950 (вісім тисяч дев'яносто пятдесят) доларів США, з яких:

175 824 (сто сімдесят пять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2017 року становить 6600 (шість тисяч шістсот) доларів США борг за договором позики розписки від 26.03.2014 року;

13 092 (тринадцять тисяч девяносто дві) гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2017 року становить 491 (чотириста девяносто один) доларів США 47 центів три проценти річних від простроченої суми:

49 512 (сорок девять тисяч пятсот дванадцять) гривень, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.11.2017 року становить 1858 (тисяча вісімсот пятдесят вісім) доларів США 56 центів індекс інфляції з червня 2015 року по жовтень 2017 року.

У задоволеннні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом виселення, вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2504/17
Провадження № 2/306/936/17
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2017 року позивавч звернувся в суд із зазначеною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

08 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 в канцелярію суду подав заяву, у якій просить повернути йому вищевказану позовну заяву.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення поданої ним заяви про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голубинської сільської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 січня 2018 року на 12 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 509/2212/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

03.11. 2017 року представник заявника звернувся з вищеназваною заявою про скасування заочного рішення.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року зазначену заяву було залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України та заявникові надано строк для усунення недоліків до 05 грудня 2017 року.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення без руху його заяви 16.11.2017 року, але станом на 08.12.2017 року недоліки заяви не усунув, у зв"язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 309/3848/17
Провадження № 2/309/2105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 720/1429/17
Провадження № 2/720/795/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 була матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/3 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», колодязя № 1, огорожі № 2-4 та яке розташовано по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Визначити ОСОБА_2 1/5 частку в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося на теперішній час в домоволодінні по АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літера «А», колодязя № 1 та огорожі № 2-4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 587/2594/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 07 серпня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 05. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 серпня 2015 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 05 (а.с.5). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені, позивач не бажає перебувати у шлюбі, однією сімєю не проживають.

За таких обставин слід вважати, що сімя розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2015 року виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 05.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 515/1905/17
Провадження № 2-о/515/2675/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеної заявою.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи, вважаю за необхідне, згідно ст. 122 ЦПК України відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 11.12.2017 року о 14 год. 30 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 11.12.2017 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін. Направити представнику Кочкуватської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3916/17 Головуючий 1 інст. - Глоба М.М.
Справа № 617/874/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 310/8691/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7174/17
Провадження № 2/334/3473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 25 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3404/17 рік
номер провадження 2-о/695/165/17
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніська міська рада, Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 234, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золотоніська міська рада, Золотоніський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко