АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3892/17 Справа № 205/5292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відстрочку виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому за сіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що в липні 2015 року до суду звертався ОСОБА_5 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в свою чергу у вересні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звертались до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та неукладеним.

Рішенням суду від 07 жовтня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_5 частково задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано та направлено на новий розгляд.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у сумі 444 254 грн. 17 коп., з якої: 436 963 грн. 46 коп. - сума основного боргу, 7290 грн.71 коп. - 3% річних за користування; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 775 грн. 80 коп.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 - відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у іншій частині залишити без змін (а.с.6-9).

31 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, у звязку із чим, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно та оголошено заборону його відчуження боржника ОСОБА_2 (а.с.12-13,14).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі №205/5292/15-ц (а.с.10-11). Даною ухвалою зупинено виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року до закінчення касаційного провадження (а.с.11).

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року до 01 липня 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявницею не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до обґрунтування вимог її заяви про відстрочку виконання рішення та незгоди з тлумачення норм права судом першої інстанції, а тому, не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 посилалась на те, що хвороба та відкриті кредити є винятковими обставинами, що утруднює виконання рішення.

Проте, такі посилання заявника не можуть бути виключними обставинами у розумінні ст. 373 ЦПК України.

ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення суду може бути виконано шляхом продажу майна належного боржнику.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, заявником не надано доказів та не зазначено необхідних підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_6