overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6523/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 Дар`ї Анатоліївни, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Центрального ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з даним поданням про розшук боржника ОСОБА_1 Дар`ї Анатоліївни.

Дослідивши матеріали подання суддя вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1 Дар`ї Анатоліївни - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 26.12.2017 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Фролова О.Л.,
при секретарі Кремсалюк Т.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суд, справу розглядати без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно заяви № б/н від 04.09.2013 року, ОСОБА_1 підписав заяву про відкриття рахунку на платіжну картку, дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір надання банківських послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, ч. 4 ст. 169 ст.ст. 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 131/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" червня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 07.07.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.07.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3255/17
Провадження №2/460/1697/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Кондратьєвої Н.А.

при секретарі - Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що вони уклали шлюб 07.09.2006 р. у Новояворівській міській раді Яворівського районну Львівської області, актовий запис №183, від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя із відповідачем не склалось у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги та любові, шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 вбачається, що сторони уклали шлюб 07.09.2006 р. у Новояворівській міській раді Яворівського районну Львівської області, актовий запис №183.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, примирення і подальше збереження шлюбу вважають неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпалася, збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому такий шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247,258-259,263-265, 354 ЦПК України, ст.ст.110-113 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.09.2006 р. у Новояворівській міській раді Яворівського районну Львівської області, актовий запис №183.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа №: 398/4135/16-ц
провадження №: 4-с/398/52/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Каунової В.М. та начальника Олександрійського міськранного відділу ДВС Олександрійського міськранного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Каунової В.М. та начальника Олександрійського міськранного відділу ДВС Олександрійського міськранного управління юстиції ОСОБА_2

У даній ухвалі допущено описку при зазначенні дати її постановлення 13 березня 2017 року, тоді як вірною датою постановлення зазначеного рішення є 13 квітня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Каунової В.М. та начальника Олександрійського міськранного відділу ДВС Олександрійського міськранного управління юстиції ОСОБА_2 необхідно вказати вірну дату її постановлення 13 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Каунової В.М. та начальника Олександрійського міськранного відділу ДВС Олександрійського міськранного управління юстиції ОСОБА_2

Зазначити, що датою постановлення ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Каунової В.М. та начальника Олександрійського міськранного відділу ДВС Олександрійського міськранного управління юстиції ОСОБА_2 є 13 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3053/17
Провадження № 2/209/1703/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кам'янське клопотання третьої особи- служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про заміну третьої особи,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради.

Третьою особою - Службою у справах дітей адміністрації Дніпровського району міської ради надано письмове клопотання про заміну третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Дніпровського району на Орган опіки та піклування - адміністрацію Дніпровського району міської ради.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На думку суду, для повного та об'єктивного дослідження обставин справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування - адміністрацію Дніпровського району міської ради..

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ОСОБА_5, Відділ реєстрації місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, третю особу - в якості третьої особи- Орган опіки та піклування - адміністрацію Дніпровського району Кам'янської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №463/5217/17
Провадження №2/463/1934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаш В.Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути аліменти на її користь для утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Сторони у судове засідання не прибули, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа 688/3695/17
№ 2-н/688/82/17
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
22 грудня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «22» грудня 2017 року
Строк пред'явлення для виконання три роки: до «22» грудня 2020 року.
Суддя: Босюк В.А
Номер провадження: 22-ц/785/8272/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 17 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Шлюб, укладений та зареєстрований 08 грудня 2007 року у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 1796) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2017 року і до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 640,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1917/17 Справа № 183/6357/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 13.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 418/996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

14.12.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловського районного відділу актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,-

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міловського районного відділу актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах громадського стану про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міловського районного відділу актів цивільного стану про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 27 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №489/1684/17
Провадження №2/489/1424/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2017 року о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя