___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6560/17
Провадження № 2/520/7845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

заступника прокурора Одеської області діючого в інтересах держави

в особі ОСОБА_1 міської ради

до ОСОБА_2

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року заступник прокурора Одеської області Горностаєва Т. діюча в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, в якій позивач просить суд витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради земельну ділянку, загальною площею 0,0780 га, кадастровий номер :45:008:0005, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-А/3.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в результаті прийняття незаконного рішення суду щодо визнання права власності на спірну земельну ділянку з комунальної власності територіальної громади м. Одеси, безпідставно та без волі власника, вибула земельна ділянка, загальною площею 0,0780 га, яка розташована в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, 89-А/3, кадастровий номер :45:008:0005, яка в даному випадку підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння на користь позивача.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник прокуратури Одеської області ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що на сьогоднішній день земельної ділянки під кадастровим номером № :45:008:0005 не існує, оскільки за заявою ОСОБА_2 було обєднано дану земельну ділянку з іншими, в результаті чого утворилась одна земельна ділянка, площею 0,2340 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, земельна ділянка 89 «А»/3, 89 «А»/2, 89 «А»/1.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2007 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,0780 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89 А/3.

На підставі вказаної постанови 26 червня 2007 року ОСОБА_1 міським управлінням земельних ресурсів було видано ОСОБА_6 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0780 га., яка знаходиться в м. Одесі, вул. Дача Ковалевського, 89 «А»/3 та присвоєно кадастровий номер: :45:008:0005.

27 травня 2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 придбав земельну ділянку, площею 0,0780 га, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 89 «А»/3, кадастровий номер: :45:008:0005.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу управлінням Держкомзему у місті Одесі було видано ОСОБА_7 державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку.

07 жовтня 2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 відчужив вказану земельну ділянку ОСОБА_8, якою на підставі вказаної угоди отримано державний акт на право на земельну ділянку за вказаною адресою.

Однак, ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року постанова Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2007 року, якою визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, площею 0,0780 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-А/3, скасовано. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 про визнання права власності на безоплатне придбання у власність земельної ділянки та зобовязання видати державний акт на право власності на земельну ділянку закрито.

Також судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року у справі № 520/7194/13-ц, що залишено в силі постановою Верховного Суду України від 29 березня 2017 року, задоволено апеляційну скаргу прокуратури Одеської області та задоволено позов прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0780 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-А/3, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.05.2008 року. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий №:45:008:0005, площею 0,0780 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 89-А/3, виданий 27.01.2009 року на ім'я ОСОБА_8 (підстава для видачі держакту договір купівлі-продажу від 07.10.2008р.). Витребувано у ОСОБА_8 зазначену земельну ділянку на користь територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради.

Разом з тим раніше, а саме 27 листопада 2014 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №1782, за умовами якого ОСОБА_8 передала у власність (продала), а ОСОБА_2 прийняв у власність (купив) та сплатив обумовлену цим договором суму продажу земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Дача Ковалевського, 89 «А»/3 площею 0,0780 га, кадастровий номер :45:008:0005, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Правові підстави набуття права власності на земельну ділянку визначені положеннями Земельного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 83 ЗК України (у редакції, чинній на день ухвалення рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2007 року) землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані обєкти комунальної власності.

За змістом частини 1 ст. 116 ЗК України (у редакції, чинній станом на червень 2007 року), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані обєкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що розпорядження землями територіальної громади і передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу належить до повноважень місцевих рад.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що спірна земельна ділянка, яка розташована в межах м. Одеси, перебувала у комунальній власності територіальної громади м. Одеси в особі ОСОБА_1 міської ради і вибула з її володіння внаслідок ухвалення постанови Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2007 року та видачі на підставі цього рішення ОСОБА_6 державного акту.

Згідно з частиною 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК.

Коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Разом з тим суд бере до уваги ту обставину, що на теперішній час спірної земельної ділянки під кадастровим номером №:45:008:0005 не існує, оскільки 12 червня 2017 року за заявою ОСОБА_2 від 11.05.2017р. посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованої в реєстрі за №797, було об'єднано земельні ділянки, а саме: земельну ділянку №1, площею 0,0780 га, кадастровий номер :45:008:0005; земельну ділянку №2, площею 0,1000 га, кадастровий номер :45:008:0006; земельну ділянку №3, площею 0,0560 га, кадастровий номер :45:008:0007.

В результаті об'єднання вищезазначених ділянок утворилась одна земельна ділянка, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, земельна ділянка 89 «А»/3, 89 «А»/2, 89 «А»/1, загальною площею 0,2340 га, та було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,2340 га за кадастровим номером №:45:008:0032, що в свою чергу підтверджується витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-017 від 12 червня 2017року.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Як передбачено ст. 328 ЦК України право власності набувається в порядку, визначеному законом, та на підставах не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, за даних обставин судом встановлено відсутність предмету спору, що в свою чергу унеможливлює задоволення даного позову. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивачі не позбавлені права на звернення до суду з аналогічним позовом, щодо обєднаної земельної ділянки, площею 0,2340 га за кадастровим номером №:45:008:0032, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, земельна ділянка 89 «А»/3, 89 «А»/2, 89 «А»/1.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з'ясування фактичних обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1 міської ради задоволенню не підлягають, через їх безпідставність.

При вирішенні спору суд враховує положення ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.1 ЦПК України задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов'язковість рішень суду до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 204, 215, 317, 319, 328, 388 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.