Провадження №2/523/4766/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою державного виконавця від 15.12.2005р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачці. У звязку з тим, що арешт перешкоджає позивачці в здійсненні її прав як власника майна, вона просить суд зняти вищевказаний арешт.

У судове засідання позивачка подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Суд ухвалює про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Другого ВДВС у Малиновському районі м. Одеси(правонаступник Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) АН 334425 від 15.12.2005р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачці.

Згідно листа Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, виконавче провадження, в рамках якого накладено спірний арешт, було знищено.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зазначений вище арешт зареєстрований 27.12.2005р. під номером 2743532 та досі не знятий.

Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На підставі ч.3 ст.5 ЦК України, суд застосовує ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., який діяв на момент накладення арешту.

Згідно ч.1,5 ст.60 вказаного Закону України, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого накладено спірний арешт, знищено, а арешт протиправно позбавляє позивачку гарантованого Конституцією України права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, суд вважає за можливе зняти його.

На підставі викладеного, керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст.52,60 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-14 від 21.04.1999р., ст.ст.213,215,224,225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою Другого ВДВС у Малиновському районі м. Одеси(правонаступник Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області) АН 334425 від 15.12.2005р., реєстраційний номер обтяження 2743532 від 27.12.2005р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя