overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мілованської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Мілованської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року.

Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу № 610/2071/17 за позовом ОСОБА_3 до Мілованської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1211/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 грудня 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Вінніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2013 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2013 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 35, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «Вада».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
07.10.2017 227/1579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву з проханням розстрочити виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити питання щодо розстрочки виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року на 13.12.2017 року на 08.30 годину.

Розмістити в офіційних печатних органах «Урядовий курєр» та «Донеччина» та на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області оголошення наступного змісту:

«Добропільським міськрайонним судом Донецької області розглядається питання щодо розстрочки виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації якої: Донецька область, м. Харцизьк, «Енергетик»АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце реєстрації яких: Донецька область, м. Харцизьк, «Енергетик»АДРЕСА_2, викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/1579/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 13.12.2017 року о 08:30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. каб.№ 16. У разі неявки відповідачів до суду, справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя Корнєєва В.В.»

Повідомити учасників судового розгляду про дату і час розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Номер провадження: 22-ц/785/9087/17
Номер справи місцевого суду: 493/1645/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 14 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження 2/521/5732/17
У Х В А Л А

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т ИН И)

13 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на ? частку квартири, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 (колишня вулиця ОСОБА_2) у місті Одесі станом на дату оцінки?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експерта (експертів) надати матеріали цивільної справи № 521/18345/17, номер провадження 2/521/5732/17.

У задоволенні заяви в частині зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у зупиненні провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/727/2427/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- текст на другому аркуші справи розташований так, що у випадку підшивання справи його частину буде неможливо прочитати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Рідне коло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1047/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 182-184, 191 СК України,ЗУ "Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Краматорська, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 28 листопада 2017 року й до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили: 13 грудня 2017 року
Стягувач отримав судовий наказ: ___________________
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 2-н/243/733/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 766/6352/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

04.12.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_3, перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3389/17 від 30.11.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

01.12.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 02.07.2018 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 214/6960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску; завірені належним чином копії судових рішень, а також документ про сплату судового збору у розмірі 4 384 гривень 80 копійок) до 30 листопада

2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 11 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 509/4762/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2018 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Номер провадження: 22-ц/785/7074/17
Номер справи місцевого суду: 2-5636/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справіза позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7