АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6347/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/4155/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про визнання права власності на вклад,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 26 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2017 року була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

До апеляційного суду подана заява представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що у судовому засіданні 12 травня 2017 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутнім, та отримав 12 травня 2017 року копію вступної та резолютивної частини рішення, проте повний текст рішення отримав 18 травня 2017 року та йому був необхідний час для того, щоб написати вмотивовану скаргу, яку без повного тексту рішення скласти неможливо.

Оскільки наведені на обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛДІ», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» про визнання права власності на вклад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя