Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1683/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання такими, що втратили право користування будинковолодінням,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання такими, що втратили право користування будинковолодінням. Зокрема, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованим за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Кубикова (Ватутіна), 12, шляхом надання постійного безперешкодного доступу до майна, визнати відповідачів такими, що втратили право користування відповідним будинковолодінням.

Позов мотивовано тим, що 05.06.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0. Зобов"язання відповідача за кредитним договором забезпечено іпотекою будинковолодіння за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Кубикова (Ватутіна), 12. 12.12.2001 року банк відступив йому, позивачеві, відповідно до договорів факторингу та відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги до позичальника та іпотекодавця за зобов"язаннями по кредитному та іпотечному договорах. У зв"язку із порушенням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, він, позивач, в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, в результаті 31.08.2015 року набув право власності на предмет іпотеки. 13.03.2017 року позивачем була здійснена спроба потрапити у власне майно, проте виявлено, що в ньому незаконно проживають відповідачі, у входженні у приміщення відмовлено.

Ухвалою судді від 20.06.2017 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом передачі житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Кубикова (Ватутіна), 12, на зберігання ТОВ "ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ" (м. Київ, вул. Спаська, буд. 39, літера А, офіс 3, код за ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ "ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ" і встановлення охоронної сигналізації.

В обгрунтування заяви позивач зсилається на те, що ним направлено до суду вказаний вище позов. 13.03.2017 року здійснено спробу потрапити у власне майно, однак виявлено, що у ньому незаконно проживають відповідачі. Відповідно до акту обстеження будинку від 13.03.2017 року, огляд якого проводився ззовні, він знаходиться у стані, придатному для проживання. Згідно акту обстеження від 17.03.2017 року стан майна встановити не можна, не надано доступ до лічильників, у зв"язку з чим неможливо встановити їх справність та належне використання. Дані факти свідчать про створення перешкод позивачеві як власнику житлового приміщення з метою пошкодження та знищення його майна. Відтак, вбачається неможливість виконати рішення суду, коли майно буде знищено.

Обгрунтовуючи необхідність застосування забезпечення позову у виді передачі майна на зберігання, позивач вказує, що такий відповідає вимогам, на забезпечення яких захід слід вжити. Про це свідчить те, що не пропонується вжити арешт. В результаті застосування передачі майна на зберігання не буде жодних майнових наслідків для відповідачів, не буде порушена співмірність вартості предмета позову та виду забезпечення позову у зв"язку з тим, що спір є немайновим. З приводу вказаного у заяві зберігача майна, позивач зазначає, що у письмовій формі звернувся до ТОВ "ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ" із пропозицією передачі останньому житлового приміщення для зберігання та отримав лист у відповідь про надання згоди на таке зберігання при умові оплати послуги. ТОВ "ДЕБТ СЕК'ЮРІТІ" є професійним зберігачем та не допустить знищення чи пошкодження майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Позивач в якості причин, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, навів факти недопуску до будинку, вчинення таких перешкод, на думку позивача, свідчить про мету пошкодження та знищення майна, що в результаті призведе до неможливості виконання рішення суду.

Наведене припущення позивача не є достатньо обгрунтованим для висновку про існування підстав вважати, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про забезпечення позову ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання такими, що втратили право користування будинковолодінням, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4