АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6450/17
Справа №621/1787/16ц Головуючий 1 інст. - Шахова В.В.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.12.2016 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що 02.03.2017 року він звернувся до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою про злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки природного газу через несанкціоновану врізку до системи газопостачання по вул. Світличній ( Кірова ), 10 с.Лиман Зміївського району. 16.03.2017 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження його з дружиною визнано потерпілими від злочину, допитано в якості потерпілих.

12.06.2017 року постановою слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки природного газу через несанкціоновану врізку до системи газопостачання по вул. Світличній ( Кірова ), 10 с.Лиман Зміївського району на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У цій постанові слідчим було зроблено висновок, що жодних об'єктивних даних та доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення не добуто.

Зазначав, що вищенаведені обставини є нововиявленими та можуть вплинути на висновки суду першої інстанції.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу районного суду, прийняти судове рішення, яким задовольнити його позовну заяву в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 02 березня 2017 року він звернувся до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області за заявою про злочин, передбачений ст..185 ч.1 КК України, його заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за №1148, а 06 березня 2017 року внесена до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218. В рамках цього розслідування його з дружиною визнано потерпілими

Окрім цього, зазначав, що 12 червня 2017 року постановою слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Журавель Д.С. було закрито кримінальне провадження відносно нього та ОСОБА_2 за фактом скоєння крадіжки природного газу. Вказує, що вказана постанова спростовує обставини, встановлені судом на час розгляду справи, має важливе значення для її розгляду.

Крім того, згідно листа Лиманської сільської ради від 03.07.2017 року та листа Зміївського відділення ПАТ «Харківгаз» від 22.06.2017 року зазначено , що при придбанні будинку покупець не зобов'язаний обстежувати підземні газові мережі. Вважав, що суд не надав належну оцінку доказам, і зазначені обставини є нововиявленими, та впливають на ухвалення судом рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається, як на нововиявлені, не є такими.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 3, 5-7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

У відповідності з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Матеріали справи свідчать про те, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Зміїського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення районного суду залишено без змін.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на кримінальне провадження і постанову слідчого Зміївського ВП УНП в Харківській області від 12 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно нього та ОСОБА_2 за фактом скоєння крадіжки природного газу, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ця постанова винесена після ухвалення рішень у справі, предметом розгляду були інші підстави, що не може бути нововиявленою обставиною в розумінні ст..361 ЦПК України.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 361, 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст.312, ст., ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Швецова

судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний