АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3423/17 Головуючий 1 інст. Федченко В.М.
Справа № 614/118/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дії неправомірними, скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз». В обґрунтування свого позову посилався на те, що ввечері 07 листопада 2016 року йому стало відомо, що в домоволодінні, яке належить йому на праві власності, розташованому за адресою: Харківська область, Борівський район, село Підвисоке, вулиця Садова, будинок № 51, представниками Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» проведено перевірку газового обладнання. Після огляду газового обладнання на нього, як на споживача газу, з яким укладено договір на споживання газу, представниками відділення був складений акт про порушення.

Зазначив, що представники Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» не дали йому можливості своєчасно ознайомитися з актом, копію акта не залишили, чим позбавили його права на захист, даний акт він не підписував, заперечення не надавав, тому що не був присутній при огляді та складенні акту.

13-14 листопада 2016 року працівниками Борівського відділення газопостачання йому було повідомлено, що 15 листопада 2016 року він повинен бути на засіданні комісії в Купянському відділенні Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» по складеному акту, однак засідання було перенесено та йому не було повідомлено про дату наступного засідання.

Наприкінці грудня 2016 року він поштою отримав копію протоколу комісії, де було зазначено, що він повинен сплатити донарахування в сумі 8834, 56 грн.

Вказав, що він повністю не згоден з рішенням комісії, оскільки він не був ознайомлений ані з актом про порушення, ані з розрахунками. Через деякий час він отримав копію акта про порушення і копію акта-розрахунку, які не відповідають жодним вимогам закону.

В акті № 6/11 від 07 листопада 2016 року не вказано, яким лічильником він користується і коли він був встановлений представниками газового господарства та зазначено про несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. Однак, представники Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» не робили перевірку цих газових приладів, не зясовували, чи працюють вони, скільки конфорок взагалі робочих.

День контрольного зняття (огляду) лічильника вважає підтасованим під 6 місяців, більше жодних даних для розрахунку не вказано.

Зазначив, що кожний місяць він сплачує згідно лічильника суму за користування газом, контролер перевіряє правильність обліку газу та згідно повідомлення станом на 01 листопада 2016 року у нього значиться переплата в сумі 2040,32 грн., станом на 31 грудня 2016 року значиться переплата в сумі 2264,58 грн.

В звязку з тим, що розрахунок проводила комісія Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», ним був поданий запит з проханням розяснити суму донарахувань.

17 лютого 2017 року ним була отримана відповідь, в якій вказано, що відповідь відділення не може дати, тому що це конфіденційна інформація і підрозділ не має цивільної дієздатності і правоздатності.

Просив визнати дії працівників Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» неправомірними; скасувати акт про порушення № 6/11 від 07 листопада 2016 року та скасувати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахування або зміни режиму нарахування обсягів природного газу від 20 грудня 2016 року.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. При цьому зазначив, що суд не звернув уваги на те, що засідання комісія відбулося за його відсутності; що до правовідносин, які виникли між сторонами, необхідно керуватися Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 27 грудня 2005 N 618; що все споживання ним природного газу обліковано лічильником (ЗВТ); що ніякого підключення до газорозподільної мережі до лічильника не було; що додаткові газові плити були підключені послідовно до існуючої плити; що пункти 3.12, 3.12.2 Правил № 618 не передбачають таких підстав для проведення перерахунку спожитого природного газу як самовільне встановлення газоспоживного обладнання, сумарна номінальна потужність якого перевищує діапазон обчислення, встановленого на обєкті лічильника; що технічний паспорт на лічильник газу, наданий до суду представником Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» як доказ, не співпадає за технічними даними з його лічильником; що ним було зроблено запит з проханням надати пояснення, звідки взявся обєм спожитого не облікованого газу 1206,82 метрів кубічних, який залишився без відповіді та йому не відомо, яким чином нараховувався не облікований газ, та як було перевищено діапазон обліку відповідно до розрахунку в акті про порушення; що належних доказів фактичного споживання ним не облікованої кількості природного газу, зазначеного у перерахунку, розрахунок не містить; що такий розрахунок згідно Правил обліку природного газу під час його постачання та споживання за будь-яких перевірок, у разі виявлення недоліків, може бути проведений тільки при втручанні в ЗВТ (засіб вимірювальної техніки), але такого акту немає; що він не втручався в роботу лічильника, не підключався в газову мережу до лічильника, весь використаний газ був облікований і ніякого перевищення діапазону обчислення вузла обліку не було.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що дії працівників Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» під час складання акту про порушення та затвердження протоколу є правомірними.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 проживає разом з сімєю в будинку № 51 по вулиці Садовій в с. Підвисоке Борівського району Харківської області, які є споживачами послуг з газопостачання природного або скрапленого газу. За договором та технічною документацією обєктом газопостачання є житловий будинок, в якому встановлено газовий котел АОГВ-24 та газова плита ПГ - 4. 1 штука.

08 липня 2014 року проведено повірку побутового лічильника «GALLUS G-4» № 05 року випуску. Зауважень до його роботи не було.

07 листопада 2016 року працівниками Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» складено акт про порушення № 6/11. Під час перевірки виявлено самовільно встановлені додатково ще 2 газових плит ПГ 4 в житловому будинку та 2 газових плит ПГ 4 в літній кухні. Акт складено в присутності дружини ОСОБА_1, яка його підписала та зазначила, що зауважень вона не має, а додаткові газові плити використовувались в літній період для переробки молочної продукції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 це підтвердив.

Як вбачається з матеріалів справи двічі проводилось засідання комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газорозподільним підприємством вимог цього Кодексу Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз». З актом ОСОБА_1 було ознайомлено.

Із протоколу від 15 листопада 2016 року вбачається, що засідання не відбулося у звязку з відсутністю повного пакету документів. Цей протокол підписано ОСОБА_1, про що він особисто підтвердив в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи. В цьому протоколі зазначено, що засідання перенесено на 20 грудня 2016 року, на яке ОСОБА_1, який повідомлений, про що він розписався в протоколі, не зявився. Акт про порушення задоволено комісією та складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 8834, 56 грн.

В суді апеляційної інстанції представник Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» пояснив, що розрахунок здійснювався відповідно до чинного законодавства, за період з 21 травня 2016 року (дня останнього контрольного зняття показань лічильника) до 07 листопада 2016 року (дня виявлення порушення), виходячи з кількості газових плит (4), які підключено ОСОБА_1 самовільно та щомісячного споживання з розрахунку 18, 3 куб. м. (18, 3х4= 73,2), кількості осіб, які зареєстровані у будинку, (3), (73,2х3=219,6 куб. м.) з відрахуванням показань лічильника (219, 6 15, 76=203, 8) за 6 місяців (203, 8 х6=1206, 82 куб. м.) за ціною ВТВ 7,8052 грн., на суму 8834, 56 грн. При цьому представник Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» пояснив, що будь яких заяв щодо підключення цих газових плит ОСОБА_1 не надавав, питання щодо технічної можливості підключення цих газових плит Купянським відділенням Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» не вирішувалося. Лічильник, яким користується на теперішній час ОСОБА_1 не розрахований на вимірювання обсягу газу ще на 4 газові плити, тому не міг фіксувати реальний обсяг спожитого газу, та зазначив, що такі дії ОСОБА_1 могли привести до негативних наслідків, зокрема, до пожежі. На теперішній час 4 газові плити опломбовано.

ОСОБА_1 в свою чергу в суді апеляційної інстанції ці пояснення представника Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» не спростував.

Пунктом 1 главою 1 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року встановлено, що несанкціоноване підключення газових приладів - самовільне підєднання споживачем газових приладів чи пристроїв (устаткування) на обєкті, який обліковується за нормами споживання, або внаслідок підєднання яких перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку). Приєднання до ГРМ сукупність організаційних і технічних заходів, у тому числі робіт, спрямованих на створення технічної можливості для надання послуги розподілу природного газу, які здійснюються у звязку з підключенням обєкта будівництва чи існуючого обєкта замовника до газорозподільної системи. Самовільне підєднання - підєднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання обєкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури. Споживач природного газу (споживач) фізична особа, фізична особа підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.

В розділі IX пунктом 3 глави 4 цього Кодексу передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно, але не пізніше у місячний строк письмово повідомляти оператора газорозподільної системи про всі зміни, що стосуються видів споживання газу, та/або опалювальної площі, та/або кількості осіб, зареєстрованих на його обєкті.

В розділі XI главою 2 цього Кодексу передбачено види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) обємів природного газу або зміна їх режиму нарахування. Пунктом 1.5. глави 2 (розділ XI) передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу належать несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку.

Пунктом 3 глави 3 цього Кодексу (розділ XI) передбачено, що у разі виявлення оператором несанкціонованого підключення газових приладів на обєкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок обєму не облікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення.

Главою 5 передбачено порядок оформлення акта про порушення. Зокрема, пунктом 2 передбачено, що акт про порушення складається в присутності споживача та/ або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача, який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора газорозподільчої системи, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник оператора зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення. Споживач зобов'язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що акт складено в присутності дружини власника будинку, яка також є споживачем послуг відповідача, що не суперечить вимогам закону. В акті зауважень не було, однак, зазначено, з якою метою були встановлені додатково 4 газових плити. Засідання комісії щодо акту про порушення проведено без участі ОСОБА_1, однак він був повідомлений про дату засідання. Із змісту глави 5 Кодексу газорозподільних систем не вбачається, що комісія не мала права проводити засідання без участі споживача, якщо він повідомлений про дату проведення засідання. Розмір збитків нараховано за методикою розрахунку по гранічній нормі споживання самовільно встановлених газоспоживаючих приладів відповідно до Кодексу газорозподільних систем.

Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки доказів того, що дії працівників Купянського відділення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» при складанні акту та при затвердженні протоколу є неправомірними, ОСОБА_1 не надав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що до спірних правовідносин не застосовується Кодекс газорозподільних систем, а застосовуються Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 27 грудня 2005 N 618, судовою колегією не приймаються, оскільки пунктом 2 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 27 грудня 2005 N 618 передбачено, що правила поширюються на суб'єктів природного газу розподільними господарювання, які з транспортування мережами, споживачів здійснюють господарську діяльність з постачання та газу, крім населення, суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність з проектування, налагоджування вузлів обліку газу, а також з розроблення та виготовлення засобів вимірювальної техніки, які призначені для використання на вузлах обліку газу (абзац перший глави 2 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства палива та енергетики N 232 від 06 травня 2009 ), тобто ці Правила регулюють відносини, які склалися між юридичними особами.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що за послуги з газопостачання природного або скрапленого газу він сплачував своєчасно і мав переплату за послуги станом на грудень 2016 року в сумі 2264, 58 грн., тому сума збитків завищена, є безпідставними, оскільки за сплату або несплату за послуги за газопостачання передбачені інші санкції. Це різні правовідносини, вони мають іншу правову природу.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (частина друга статті 16 ЦК України).

З огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (статті 3,12-15,20 ЦПК України; статті 3-5,11,15,31 ЦПК України) необхідно дійти висновку про те, що скасування акта та протоколу не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі, суд першої інстанції не зазначив про це в своїй мотивувальній частині, проте на правильність ухваленого судового рішення це не вплинуло.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зведені до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин згідно статті 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії