overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2278/17
Провадження № 2/493/1071/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень Балтської РДА Одеської області, та зобовязання Балтську РДА виділити у власність земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень Балтської РДА Одеської області, та зобовязання Балтську РДА виділити у власність земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.12.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.12.2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 324/1803/17
Провадження № 2/324/853/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 16.01.2018 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 462/5652/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/5602/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Львівської міської ради до ДЖКП ДК «ЛОРТА», треті особи: ОСОБА_2, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання ордеру недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа №464/7676/17
пр № 2/464/1963/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Фадеєвича до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 13 грудня 2017 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Фадеєвича до Відокремленого структурного підрозділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати- відкласти на 22 січня 2018 року о 15 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
пр. № 2/759/6055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА "Страхування" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА "Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 11 червня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/369/4325/17
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа», ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражний керуючий ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа», ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражний керуючий ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

До відкриття провадження у справі, позивачем було подано заяву про повернення її позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа», ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражний керуючий ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважаю позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товарної біржі «Українська спеціалізована лісова біржа», ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражний керуючий ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 265/8703/17
Провадження № 2/265/2198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

третя особа: ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 лютого 2018 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/8944/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста ОСОБА_1, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року позов Військової академії (м.Одеса) задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 13.11.2017р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянти посилаються на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення суду вони отримали лише 06.11.2017 року.

Вказана апелянтами причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Р. С. З. № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої злочином.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 жовтня 2016 року перебуваючи в домоволодінні № 7 по вул. Філатова смт. Маньківка, яке належить позивачу на праві приватної власності, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_3, викрав банківську карту «ОСОБА_4 ОСОБА_1» видану на ім'я позивача, а в подальшому здійснив зняття коштів з даної банківської картки в банкоматах різних банківських установ, які витратив на власні потреби.В результаті вказаного злочину позивачу було причинено матеріальну шкоду на загальну суму 22583 грн. 02 коп.Вироком Маньківського районного суду від 05 травня 2017 року викладені позивачем обставини встановлені, ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні даного злочину та причинені позивачу матеріального збитку на сумму 22583 грн. 02 коп., та осуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік.Таким чином внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, позивачу було нанесено матеріальну шкоду на суму 22583 грн. 02 коп.Також в результаті вчиненого відносно злочину, позивач пережив сильні душевні хвилювання, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/589/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином і призначити її до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 12 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 519/862/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Южного міського суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи відділ надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення їй опікуна, за участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року о 10.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/957/17
Провадження № 2-о/499/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120,258 ЦПК Українизаяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Павлинська сільська рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256 - 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Павлинська сільська рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2017 року о 10:10 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- запропонувати заявнику надати до суду в термін до 14 грудня 2017 року докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору, а саме факт неможливості іншим шляхом, окрім судового, встановити даний факт; відсутність спору про право; документи, які підтверджують неможливість встановлення даного факту в позасудовому порядку;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення статей 10, 11, 27, 57, 58, 60, 130, 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів;

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 10 хвилин 14 грудня 2017 року в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити осіб які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/3218/17
Провадження № 2/505/1616/2017
УХВАЛА

01.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно

Також представник позивача ОСОБА_2 просила витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 04 липня 2008 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 04 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 500/163/16-ц
Провадження № 2/500/613/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності,зупинено у звязку з призначенням по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

29 листопада 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експерта № 176/2017 від 24.11.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3