overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1259/17 Провадження № 2/443/906/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

10 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої оосби: органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третьої оосби: органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Степано-вича, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої оосби: органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 10 год 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дата документу 07.11.2017
Справа № 334/6869/17
Провадження № 2/334/3398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивачка надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та з Державного нотаріального архіву Запорізької області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчено 22.08.2005 року за реєстраційним № 3207, покупцем за яким зазначений ОСОБА_2. Витребувати з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомості про те, хто був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 30.11.2001 року (дата придбання ОСОБА_6 спірної квартири у власність) та по теперішній час.

Згідно положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивачка позбавлена можливості отримати самостійно копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та відомості про зареєстрованих осіб у зазначеній квартирі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (69035, АДРЕСА_2) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчено 22.08.2005 року за реєстраційним № 3207, покупцем за яким зазначений ОСОБА_2.

Витребувати з Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради відомості про те, хто був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 30.11.2001 року (дата придбання ОСОБА_6 спірної квартири у власність) та по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 591/1555/17
Провадження № 2/591/1410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу справі № 591/1555/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» ( місцезнаходження юридичної особи: 01004, м. Київ, вул.. Пушкінська, буд. 42/4; код за ) до ОСОБА_2 ( зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Київського районного суду м. Полтава.

Згідно з ч. 2 статті 212 ЦПК України - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

«Креді ОСОБА_1» порушив строк звернення до суду із клопотанням про проведення судового засідання 22.12.2017 року в режимі відеоконференції, а саме: за чотири дні до судового засідання, що позбавляє суд можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції. .

За таких обставин суд позбавлений можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, а відтак, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 212, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5703/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та

призначення справи до судового

розгляду

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2017 року по справі №686/5703/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 06 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 206/6747/17
Провадження № 2/206/1632/17
УХВАЛА

14.12.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

14.12.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 о 08-00, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним підпункт «J» пункту 5.1. договору іпотеки за № PML-500/029/2007, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22.03.2007 року.

Визнати недійсним підпункт «J» пункту 5.1. договору іпотеки за № PML-500/113/2007, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.08.2007 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

13 грудня 2017 року
н/п 2/490/5469/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.01.2018 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 342/761/17
Провадження № 22-ц/779/2123/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2017, ухваленого суддею Федів Л.М. в м. Городенка, дата складення повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку, обґрунтувавши клопотання тим, що отримав повне рішення в останній день строку на оскарження і тому не встиг подати апеляційну скаргу через брак часу.

На думку суду це поважна причина. А тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід поновити.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.11.2017, ухваленого суддею Федів Л.М. в м. Городенка, дата складення повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 січня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4692/17
Провадження № 2/488/2140/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, в якому просив зняти арешт з нежитлової будівлі, кафе, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Прибузька, 165-А, який накладено 25.08.2009 року Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції згідно постанови від 21.08.2009 року.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 443/587/17 Провадження № 2/443/634/17
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Львівська» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду поданої позовної заяви встановлено, що провадження по справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Однак позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Враховуючи вищенаведене позивачці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши її про наслідки невиконання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву начальника Другого відділу ДВС міста Хмельницький про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки Таїсії, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13 липня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Начальник Другого відділу ДВС міста Хмельницький звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме помилково зазначено по батькові стягувача «Віталіївна», хоча вірно «Валентинівна».

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку у виконавчому листі по справі № 686/14207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити, правильним вважати по батькові стягувача - «Валентинівна».

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.04.2018 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 199/2153/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: