overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6263/17
Провадження №2-н/463/326/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.161-164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа №: 398/4144/17
провадження №: 2-о/398/260/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Куколівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суд з заявою встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, померлого 09 листопада 2003 року.

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 19 січня 2018 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Провадження № 22-ц/783/3533/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зал суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_4, третя особа - підприємство об»єднання громадян «Розквіт» про визнання недійсним договору про спільну діяльність, визнання недійсною третейської угоди від 03 грудня 2008 року, визнання недійсним та скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ - 128-12/08 від 30 грудня 2008 року про скасування права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8372/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 березня 2017 року скасувати, відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2180/17
Номер провадження 2/213/1093/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (надалі ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та три відсотка річних, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернулось в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.08.2017 року в сумі 9550 грн. 64 коп., інфляційні витрати у сумі 683 грн. 27 коп., три відсотки річних у розмірі 126 грн. 48 коп., сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, просить розглянути справу за її відсутності. Позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ініціативою судді поставлено питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2017 року, якою було залишено без руху вищевказану позовну заяву ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», оскільки в описовій частині ухвали помилково вказано, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Відповідачами в первинній позовній заяві було зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в описовій частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2017 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» допущено описку в зазначенні відповідача до якого звернувся позивач з позовом, а тому необхідно усунути описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2017 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати вірним, що судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про виправлення описки надіслати всім учасникам справи.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 31.05.2017 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 31.05.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/606/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дарницької в м. Києві районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дарницької в. м. Києві районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України з наступних підстав.

Заявником не надано документів про стан здоров'я дитини та усиновлювача, характеризуючи матеріали відносно усиновлювача та довідку про зареєстроване місце проживання дитини, в порушення вимог ст. 252 ЦПК України.

Крім того, заявником не додано документ, що підвереджує сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору заявник повинен вказати відповідні положення закону та/або надати відповідні документи.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121, 235, 251, 252 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Дарницької в. м. Києві районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Колесник О.М.
У Х В А Л А Справа№ 133/693/17

21.04.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Переможнянська сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/693/17-ц

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.06.2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя Секретар

Дата документу 21.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/9601/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_7 до СТ «Белінський» про зобов'язання вчинити дії та укласти акт прийому-передачі,

встановила:

07 грудня 2017 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_7 до СТ «Белінський» про зобов'язання вчинити дії та укласти акт прийому-передачіна 13 лютого 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 Справа №607/16359/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду заяву про повернення позову.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» травня 2017 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5358/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1668/17
Провадження по справі № 2/514/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме підвалом під житловим будинком №48 по вулиці Центральна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви позивачка вказала такий доказ як «копія паспорту ОСОБА_4М.», однак не надала його.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, де третьою особою є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
233 Справа № 233/1466/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2012 р. в розмірі 49948,66 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Додана до матеріалів позовної заяви в якості доказу копії рос. «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке», надана в примірнику низької якості, що не читається.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1724/16-ц 20.04.2017
Провадження №22-ц/784/301/17
Справа 478/1724/16-ц
Провадження № 22ц-/784/301/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна».

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4