Номер провадження: 22-ц/785/6675/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/62326 від 07.08.2007 року у розмірі 623 329,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 4 978 970,96 гривень та судові витрати (т. 1 а. с. 1-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду (т. 3 а. с. 91-92).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 3 а. с. 97-98).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 23.01.2017 року та на 23.02.2017 року не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» будучи присутнім у судовому засіданні 08 грудня 2016 року, за правилами ч. 3 ст. 191 ЦПК України, був повідомлений під розписку про дату наступного засідання, призначеного на 23 січня 2017 року, що підтверджується розпискою від 08.12.2016 року (а. с. 83).

23.01.2017 року до суду надійшла електронною поштою заява від ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» про відкладення слухання справи, призначеного на 23.01.2017 року на 10:00 год, у зв'язку із тим, що у представників Банку, які супроводжують справи на судовій стадії, переоформлюються довіреності (а. с. 84).

З журналу судового засідання від 23.01.2017 року вбачається, що у судове засідання з'явилися представники відповідачів, представник Банку до суду не з'явився, слухання справи відкладено на 23.02.2017 року о 14:30 годині (а. с. 86).

З поштового повідомлення, направленого на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», вбачається, що Банк сповіщений про розгляд справи на 23.02.2017 року о 14:30 годині (а. с. 89).

Згідно із приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що неявка позивача у судове засідання на 23.01.2017 року відбулась з поважних причин, а саме: у зв'язку із переоформленням довіреностей на представників Банку, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відбулась повторна неявка позивача у судові засідання без поважних причин є передчасним, і не кореспондується з приписами ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожному доступ до суду для можливості реалізації захисту свого порушеного права.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року - скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.