Справа № 152/749/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді - Славінської Н.Л.,
секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.05.2015 року. Від шлюбу вона та відповідач мають неповнолітніх дітей не мають.
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, зсилаючись на те, що спільне життя в шлюбі з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, під час яких відповідач принижував її, застосовував до неї фізичне насильство. Вона намагалася зберегти сім'ю, проте позитивного результату це не дало. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, так як останній рік однією сім'єю з відповідачем вона не проживає, шлюб існує формально. На примирення з відповідачем вона не згодна.
Розірвати шлюб через відділ ДРАЦС відповідач не бажає.
Просить стягнути з відповідача витрати, понесені нею при зверненні в суд в сумі 640 грн. по сплаті судового збору.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, відповідно до п.3 прохальної частини позовної заяви, просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує (а.с.2, на звороті).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.17, 18), про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності - не подавав.
Таким чином, суд вважає, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 22.05.2017 року, не подав.
Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, а позивачка заперечень щодо заочного розгляду справи не висловила, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивачка просить про розгляд справи у її відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Вирішуючи спір, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №189632 (а.с.5).
Від шлюбу позивачка та відповідач мають неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка не бажає миритися з відповідачем, має стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, вирішення сімейних проблем, що призводить до сварок і непорозумінь між сторонами, та суперечить інтересам позивачки, так як сторони однією сім'єю не проживають.
Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки.
Встановленим судом фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Конституцією України та Сімейним кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України.
Згідно із ст.51 Конституції України та ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.
Відповідно до ст.ст.105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України).
Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що позивачка наполягає на розлученні, має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, а також, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
При зверненні до суду з означеним позовом позивачкою сплачено судовий збір в сумі 640 грн. (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.3, 6, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.24, 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 05.05.2015 року, актовий запис за №03.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: