overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра», Запорізького регіонального управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Позивач та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.11.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ст. 207 ч. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Згідно розписки копію ухвали суду від 22.11.2017 року вручено представникам позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22.11.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Запорізького регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-125/2010
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 року Заставнівським районним судом Чернівецької області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, якою, знято арешт з ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. 1-го Травня, 26 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області та належить ОСОБА_2.

Представник заявника ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в судовому рішенні, оскільки при винесені вищевказаної ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначена ? частка спірного будинку замість цілої частки будинку.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте неявка останньої не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає положенням ч.4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при винесенні 23.10.2017 року Заставнівським районним судом Чернівецької області ухвали про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали помилково зазначена ? частка спірного будинку замість цілої частки будинку, в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову від 23.10.2017 року у справі № 2-125/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності.

Вважати в резолютивній частині ухвали вірним другий абзац наступного змісту: «Зняти арешт з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул. 1-го Травня, 26 в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області та належить ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 455/1428/16-ц
Провадження № 2/455/156/2017
12 червня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,
при секретарі Борковській Н.М.,
розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 28.09.2013 року ОСОБА_1 отримав у банку кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним:
Згідно договору б/н від 28.09.2013 року ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2000 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
П.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми боргу.
За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень.
А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218,224 ЦПК України, ст. 526-527, ст. 530, 1050, 1054 ЦК України,
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, таке може бути переглянуте судом, що його ухвалив.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1289/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/6830/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року вищезазначену заяву залишено без руху та направлено позивачу для усунення недоліків. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення випливає, що позивач отримав вказану ухвалу особисто 29.11.2017 року. У визначений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, останній недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків заяви, судом були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

У звязку з наведеним, суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України приходить до переконання, що заяву необхідно повернути.

Повернення заяви, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача 1 ОСОБА_5, представника відповідача 3 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання пункту рішення міської ради незаконним та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним п.17 рішення Івано-Франківської міської ради від 03.12.2014р. №1599-50 «Про передачу у власність та надання в користування громадянам земельних ділянок та внесення змін до рішень», визнання недійсним Свідоцтво про право власності на земельну ділянку №31450205 від 23.12.2014р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8547/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Штогріна Олександра Іванівна, ОСОБА_6 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання майна особистою приватною власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 08 год 30 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 505/1805/17
Провадження № 2-о/505/105/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

за участю: заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Подільська міська рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141,263265,293,315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, 24 квітня 2007 року за адресою: вул. Водопровідна, 101, м. Подільськ (на той час Котовськ) Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7226/17
Провадження № 2/334/3507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 25 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18134/17

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18134/17 за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.