Справа № 2-н-1632/10
Провадження № 2-с/216/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, зазначивши, що просить скасувати судовий наказ від 22.04.2010 року по справі №2-н-1632/10 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в сумі 6846 грн 78 коп., а також стягнення з боржників на користь держави судового збору в розмірі 34 грн 25 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн 00 коп., на користь заявника, оскільки існує спір між сторонами, і документи, надані стягувачем, не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за отримані комунальні послуги та водопостачання.

Боржник в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності та розміру заборгованості за отримані комунальні послуги та водопостачання. Відповідно до листа від КП "Житлово-експлуатаційна організація №20" у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, існує заборгованість у розмірі 3939 грн 43 коп. Боржник заявляє, що викладені вимоги заявника у судовому наказі є необгрунтованими, та жодної заборгованості в неї немає. Боржник має намір оспорювати дані вимоги заявника за наказом в порядку позовного провадження.

Згідно із п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заяву заявника слід задовольнити та скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 22.04.2010 року у справі № 2-н-1632/10, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація №20" про видачу судового наказу, скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко