Справа № 128/1909/15-ц Провадження № 22-ц/772/1648/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., ОніщукаВ.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на ? частку автомобіля як на особисте майно, визнання права власності на ? частку автомобіля як на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/16 частку у спадковому майні за законом, припинення права власності на 1/8 частку у спадковому майні з виплатою компенсації, припинення права власності на 1/16 частку в спадковому майні, визнання права власності на 1/16 частку спадкового майна, стягнення грошової компенсації та витребування автомобіля,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 12 лютого 2002 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2В.У шлюбі в них 1 червня 2002 року народилася дочка ОСОБА_5

20 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») та ОСОБА_6 було укладено договір «Автопакет» № 20/08/2008/9802-АП/313, за умовами якого банк на придбання легкового автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, надав кредит в сумі 61100 грн.,зі сплатою 20,3% річних, на строк до 20 серпня 2015 року. Цей кредитний договір був забезпечений договором поруки укладеним між нею та банком.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області з неї та ОСОБА_6 в солідарному порядку стягнуто на користь банку борг в розмірі 77897,26 грн. та передано на виконання для подальшого примусового стягнення.

За період з 1 лютого 2014 року до 11 березня 2015 року на користь ПАТ КБ «Надра» з заробітної плати ОСОБА_6 було утримано 10028,81 грн.

Позивач стверджує, що за період з серпня 2008 року до березня 2015 року подружжям ОСОБА_6 були сплачені кошти за придбаний автомобіль в сумі 68328 грн.

11 березня 2015 року ОСОБА_6 загинув у місті Краматорськпід час виконання службових обовязків.

28 квітня 2015 року вона за власні кошти погасила заборгованість за кредитним договором в сумі 52329,53 грн. та 885,96 грн. судового збору.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 являється вона, дочка померлого ОСОБА_5, батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_4

Посилаючись на те, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, більшу частину боргу за який вона погасила за особисті кошти, ОСОБА_3, з урахуванням позовних вимог викладених в редакції позовної заяви від 25 листопада 2016 року, просила визнати за нею право особистої приватної власності на ? частку легкового автомобілямарки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; визнати за нею право власності на ? частку спірного автомобіля, як частку в спільній сумісній власності подружжя; визнати за нею, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/6 частку спірного автомобіля; припинити право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку спірного автомобіля; визнати за нею право власності на 1/8 частку спірного автомобіля; припинити право власності неповнолітньої ОСОБА_5 на 1/16 частку легкового автомобіляDAEWOO FSO LANOS TF69Y; визнати за нею право власності на 1/16 частку спірного автомобіля; стягнути з неї на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості належної їй частки спірного автомобіля в сумі 10960,79 грн.; стягнути з неї на користь неповнолітньої ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості належної їй частки спірного автомобіля в сумі 5480,39 грн.; визнати за нею право власності на автомобільDAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1; витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на її користь спірний легковий автомобіль, в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повній комплектації, справному стані всіх його вузлів та агрегатів; вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку легкового автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (седан-В) синього кольору, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2, як на частку спільного сумісного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частку легкового автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (седан-В) синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер АВ 0870 ВІв порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який загинув 11 березня 2015 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких міркувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

З описовою та мотивувальної частини судового рішення слідує, що предметом спору є автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Разом з тим у резолютивній частині рішення, суд першої інстанції визнав за позивачем право власності на частку легкового автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, (седан-В) синього кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Отже, в судовому рішенні мають місце розбіжності щодо ідентифікації спірного автомобіля.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не усунув ці розбіжності. Цей недолік може бути усунений лише в судовому засіданні, судом який ухвалив рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції допущені в судовому рішенні розбіжності щодо ідентифікації спірного автомобіля, і ці недоліки не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, то відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання права власності на ? частку автомобіля як на особисте майно, визнання права власності на ? частку автомобіля як на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/16 частку у спадковому майні за законом, припинення права власності на 1/8 частку у спадковому майні з виплатою компенсації, припинення права власності на 1/16 частку в спадковому майні, визнання права власності на 1/16 частку спадкового майна, стягнення грошової компенсації та витребування автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року повернути в суд першої інстанції, для усунення розбіжностей щодо ідентифікації автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y, 2008 року випуску протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно із оригіналом

Головуючий: С.К. Медвецький