Справа № 522/1410/17
Провадження № 2-во/522/414/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті судового рішення по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року по справі № 522/1410/17, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу.

При цьому посилається на те, що в тексті рішення суду від 28 квітня 2017 року, а саме в третьому абзаці описової частини, допущено описку, яка полягає в тому, що невірно вказано: «Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, згідно наданої до суду заяви, просить розглядати справу за відсутності представника сільської ради» замість вірного: «Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, згідно наданої до суду заяви, просить розглядати справу за відсутності представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради». Це підтверджується матеріалами справи.

У вказаній заяві (ОСОБА_2) ОСОБА_3 також просить виправити наступне: її прізвище за текстом рішення вказати «Арустамян» замість «Самарченко».

При цьому посилається на те, що на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19589/16-ц від 14 березня 2017 року про розірвання шлюбу, яке набрало чинності 27 березня 2017 року, її прізвище Самарченко було змінено на дошлюбне Арустамян.

Однак копія вказаного рішення до матеріалів справи № 522/1410/17 долучена не була. Слід також звернути увагу на те, що в матеріалах цивільної справи № 522/1410/17 наявна копія паспорта ОСОБА_2, що був виданий 21 січня 2015 року. При цьому новий паспорт, в якому її прізвищем зазначено дошлюбне Арустамян, вона отримала лише 05 липня 2017 р.

Це свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання про виправлення описки в цій частині.

Вищезазначене стосується також прохання заявниці про виправлення описки щодо: невірно вказаних реквізитів паспорта «серії КМ № 1939276, який був виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 21 січня 2015» вказати вірно «документ № 000696556, дата видачі 05.07.2017».

Як вбачається із заяви про виправлення описки, у першому абзаці описової частини рішення не вказано ким «видано свідоцтво про право власності на житло від 05 травня 1996 року». Заявник просить вказати: «видано управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів». Однак з фотокопії свідоцтва, долученої до матеріалів справи не вбачається, ким саме видане свідоцтво (стор. 9).

Заявник також наголошує, що суд допустив описку у шостому абзаці описової частини рішення, де невірно вказано реквізити паспорта «серії КМ № 1939276, який був виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 21 січня 2015» замість вірного «документ № 000696556, дата видачі 05.07.2017». При цьому як на підставу вона посилається на рішення Приморського районного суду м. Одеса по справі № 522/19589/16-ц від 14 березня 2017 року про розірвання шлюбу, котре набрало чинності 27 березня 2017 року. Однак слід звернути увагу на те, що сам документ паспорт був виданий ОСОБА_2 (Арустамян) лише 05 липня 2017 року, а тому суд вказав реквізити того паспорта, котрий був дійсним на момент прийняття рішення.

У заяві про виправлення описки вказано також, що за текстом рішення невірно зазначено: «свідоцтва про право власності № 75936» замість вірного: «Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло, від 05 травня 1996 року, яке зареєстровано в реєстраційній книзі за № 11- 7386». Однак суд, зазначаючи за текстом рішення «свідоцтва про право власності № 75936», виходив із тексту прохальної частини заяви ОСОБА_2 по справі № 522/1410/17.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у звязку із використанням несправної техніки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву, суд приходить до висновку, клопотання про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року по справі № 522/1410/17, за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності документу, третій абзац описової частини якого викласти в наступній редакції:

«Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, згідно наданої до суду заяви, просить розглядати справу за відсутності представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук