АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7288/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О.П.
Справа №646/3112/17 Суддя доповідач Маміна О.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основну суму боргу у розмірі 657 375 грн., 3% річних у розмірі 6 105 грн., відсотки за договором позики за лютий та березень 2017 року у розмірі 17 394 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 6 877 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

26 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 липня 2017 року усунено. Ухвалою від 27 грудня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

14 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, що складається з нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 175,6 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути розглянута та підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 151 ЦПК України (яка була чинною на момент подання заяви) до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання цієї заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Так, згідно п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову, поданою фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при подачі заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 необхідно було оплатити судовий збір у розмірі 320 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Тоді як заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.. 151 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна