overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/4132/17

Пров. №2/766/5983/17

28.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, що спричинило смерть потерпілого,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, що спричинило смерть потерпілого задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13326,70 грн., а саме у рівних частинах по 6663,35 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 733,26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 333/6943/14-ц
Пр.№2/333/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 30 779 грн. 24 коп., судові витрати у сумі 307 грн. 79 коп., а усього стягнути 31 087 грн. 03 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 314/3761/17
Провадження № 2/314/1539/2017
УХВАЛА

іменем України

17.11.17 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

До відкриття провадження від представника позивачів до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, визнання дій незаконними - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

17.11.2017
Провадження №2-н/428/1095/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.08.2017р. в сумі 7310,57грн. та судового збору в розмірі 800грн.,

встановив:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.08.2017р. в сумі 7310,57грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.08.2017р. в сумі 7310,57грн. та судового збору в розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третьої особи відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, третьої особи відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 12 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 423/3329/17
номер провадження 2-н/423/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася з вищеназваною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.До заяви про видачу судового наказу додаються:документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи із зазначених вимог, суд зазначає, що визначити розмір однієї чверті від доходу платника аліментів в розумінні ст.161 ч.1 п.4 ЦПК України можливо у разі наявності довідки, або іншого документа, що підтверджує доходи платника аліментів, таким чином, суд вважає, що до наданої заяви не додані необхідні документи, що є порушенням ст. 163 ЦПК України і, що унеможливлює видачу судового наказу, а так, згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням ст.163 цього кодексу.

Отже, у прийнятті заяви слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз'яснити заявниці, що вона може повторно звернутися з заявою з дотриманням ст.160 -163 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії цієї ухвали особою, шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Справа № 214/6694/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

Справа № 184/889/17

Номер провадження 2/184/341/17

21.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря - Дощенко О.О.,

позивач - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про залучення Органу опіки та піклування Покровської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачень.

Ухвалою суду від 09 червня 2017р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 21.06.2017р. на 14:00 год.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення Органу опіки та піклування Покровської міської ради для участі у даній цивільній справі, посилаючись на необхідність отримання відповідного висновку.

Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Згідно ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановлення днів побачень - Орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області для подання до суду письмового висновку щодо розв'язання спору.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
У х в а л а

01 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Великобагачанської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У листопаді 2017 року від ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Великобагачанської районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року.

Витребувати із Великобагачанського районного суду Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 січня2018 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

01.12.2017року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центр надання адміністративних послуг про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

29.11.2017 року Херсонським міським судом постановлено Ухвалу про залишення заяви без руху.

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви з додатками та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центр надання адміністративних послуг про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок), сплачений 28.11.2017 року, згідно платіжного доручення №2332/з15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2-н/750/1085/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Провадження №22-ц/784/2479/17
Провадження №22-ц/784/2479/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, прокурора, представників.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер № 741/1553/17
Номер провадження 2/741/613/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування до 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий