overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1826/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району і просить визнати за ним право власності на нерухоме майно (приміщення токарні), яке розташоване за адресою: вул. Господарська, 4 в с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 279,4 м2.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 10 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

14.12.2017 року на адресу суду позивачем подана заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року із додатками. Проте, згідно вказаної заяви позивачем частково не усунено недоліки позовної заяви. Зокрема позивачем так і не зазначено належних доказів щодо факту відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна. Також позивачем не зазначено в чому полягає порушення прав позивача зі сторони відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області у даному спорі.

Крім того, не звернено увагу на вимоги ч.2 ст.30 ЦПК України вказані в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року.

Отже, оскільки недоліки частково не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/644/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-98 Цивільного процесуального кодексу України за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.102 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Г.В.Терентьєв

19.04.2017
справа № 179/1515/15-ц
провадження № 6/179/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про необхідність оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 202/411 від 23.02.2015 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Згідно довідки Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 78, 375 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук боржника доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання.

Про встановлення місця знаходження боржника повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 186/474/17
Провадження № 2/0186/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 квітня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 03.05.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/18/17
Провадження по справі № 2-сз/281/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

При зверненні до Лугинського районного суду Житомирської області із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № РRОМ0ВМ304 від 10.12.2016 року.

Ухвалою від 09 лютого 2017 року позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» було повернено позовну заявою.

10 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Лугинському районі Житомирської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 1378.00 гривень (одна тисяча сімдесят вісім гривень 00 копійок), який було сплачено за платіжним дорученням № РRОМ0ВМ304 від 10.12.2016 року на розрахунковий рахунок № 0292, МФО 811039, код одержувача 37799357.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

19.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить: 1) солідарно стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 жовтня 2007 року в розмірі 20 005,32 (двадцять тисяч п'ять) доларів США 32 центи; 2) стягнути солідарно на користь ПАТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суму боргу по сплаті пені за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 02 жовтня 2007 року в розмірі 13 563,26 (тринадцять тисяч пятсот шістдесят три) гривні 26 копійок

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2016 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.

10.04.2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11-00 год. 21.06.2017 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2/521/4913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Одеська товарна біржа,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Одеська товарна біржа.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не додані матеріали, що б підтверджували посилання позивача.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Одеська товарна біржа залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.
Номер провадження: 22-ц/785/7357/17
Номер справи місцевого суду: 511/235/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Номер провадження: 22-ц/785/3419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 185/8056/17
Провадження № 2/185/4074/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Судом при ухваленні судового рішення від 06 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 вересня 2011 року виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 95 - розірвано.

Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплатила судовий збір у сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № NOLY639245 від 12 жовтня 2017 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого нею судового збору.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Тобто, стягненню з відповідача підлягають витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 640 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідно до ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України на додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя А. С. Зінченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прем'єра-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Прем'єра-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко