Справа № 189/826/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксани Савеліївни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Протоколом розподілу справи між суддями у автоматичному режимі, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Пустовар О.С.

Суддя Пустовар О.С. заявила самовідвід при розгляді даної справи, в звязку з тим, що 27.01.2017 року нею було винесено рішення по цивільній справі №189/763/16-ц (2/189/36/17)за позовом ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

18.05.2017 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року було скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, п. 4 даної статті вказує на те, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики від 22 лютого 2013 року зазначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі. Враховуючи викладене, суддя не вправі ігнорувати свій обов'язок - неупереджений розгляд справи, а тому вважаю, що не можу брати участь у даній справі.

У зв'язку з зазначеним, враховуючи, що суддею Пустовар О.С. вже було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 за тим самим предметом спору, з винесенням рішення, то з метою уникнення в подальшому проявів недовіри до суду в цілому з боку учасників процесу, уникнення в подальшому заяв про відвід судді і як наслідок затягування розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар Оксани Савеліївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України «Ощадбанк» про визнання наказів про припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №189/826/17 (2/189/394/17) передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2