overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до закритого акціонерного товариства «Союз Моноліт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощаднийбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до закритого акціонерного товариства «Союз Моноліт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення .

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України, оскільки в ній вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначено закритого акціонерного товариства «Союз Моноліт», ОСОБА_3, їх місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції, з копіями відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Провадження № 2/761/1777/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-1442 від 14.12.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2. у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 24 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №627/767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Краснокутської районної газети «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Краснокутської районної газети «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 12.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що б слідуюче судове засідання вказаній справі проходило в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували щодо участі представників позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції, яку слід доручити Київському районному суду м. Харкова, оскільки відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Краснокутської районної газети «Промінь», Краснокутської районної ради Харківської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 04.01.2018 року о 09:00 год.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харкова забезпечити проведення о 09:00 годині 04 січня 2018 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ньому представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Харкова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 212/5544/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення та доручалося Криничнанському районному суду Дніпропетровської області викликати відповідача та допитати його з приводу позовних вимог. Відповідач як до Криничанського районного суду Дніпропетровської області так і до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не зявився, заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
єдиний унікальний номер справи 423/2391/17
номер провадження 2/423/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко С.П.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із дійсною позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до початку судового розгляду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розгляд цивільної справи здійснювати без його особистої участі. Також, зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти винесення рішення про скасування батьківства не заперечує.

Представник третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, надав суду лист про відсутність заперечень у якому просив розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розгляд цивільної справи здійснювати без його особистої участі, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об»ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде складене впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209, 292,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №16е від 20 липня 2017 року про народження ОСОБА_4, складеного виконавчим комітетом Гірської міської ради Попеаснянського району Луганської області, дані про батька ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 678/441/16-ц
Провадження № 2-678-73/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15 листопада 2017 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Летичівська селищна рада Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровським І.Б. від 12.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Летичівська селищна рада Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 21.08.2017 року по справі призначена судова експертиза.

23 серпня 2017 року у судді Ходоровського І.Б. припинились повноваження.

15.11.2017 року з Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшла справа № 678/441/16-ц із клопотанням експерта щодо надання матеріалів необхідних для проведення експпертиз.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Протоколом повторного авторозподілу від 15 листопада 2017 року для розгляду даної справи визначено суддю Лазаренка А.В..

На підставі наведеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Летичівська селищна рада Хмельницької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження, до свого провадження і призначити до розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року, з викликом сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Лазаренко
Справа № 496/4471/16-ц
Провадження № 2/496/586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Після визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно до судового засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, після визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/936/17
Справа № 235/1629/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

4 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачкою не сплачено судовий збір, позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 11 квітня 2017 року, що підтверджується скріншотом інформації, отриманої за результатами пошуку на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунула, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і їй повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 132/3597/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 157, 164, 165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ст.ст. 12, 81, 133, 141, 259, 268, 354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині заявлених вимог відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що повний текст рішення буде складено 28 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі № 2-2602-1/10, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі № 2-2602-1/10 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі № 2-2602-1/10.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин