Справа № 459/1588/17
Провадження № 6/459/221/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом № 2-531, виданим 10.01.2012 року про стягнення 40209, 29 грн. пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №50895843 щодо виконання зазначеного рішення суду. Вказує, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник здійснює діяльність, а саме: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 4646 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області № 4060 від 15.04.2016 року, за боржником ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Renault 11 ATA 360", 2000 року випуску, тип ТЗ бортовий - С, номер шасі № VIN 406622/3200 VF 11 ATA 000100035, реєстраційний номер - ВС 6929 AI, колір червоний; причіп платформа - Е марки TRAILOR, 2000 року випуску, колір червоний; реєстаційний номер - ВС 29448ХХ, номер шасі № VTN 406530/3200 VFNCYY3SXYAL00327; автомобіль марки "Renault 11 ATA 360", 2000 року випуску, об'єм двигуна - 11900 куб.см., реєстраційний номер - ВС 6928АІ, номер шасі - VIN 406621/3200 VF 611 ATA 000100036; причіп платформа - Е марки TRAILOR, 2000 року випуску, номер шасі № VTN 406529/3200 VFNCYY3SXYAL00329. В той же час встановлено, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна, останній не працює, пенсійних виплат не отримує. 04.05.2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника. 17.06.2016 року та 13.07.2017 року державний виконавець здійснив виходи за адресою проживання боржника ОСОБА_3 за адресою вказаною у виконавчих листа, а саме: м. Червоноград. вул. Шептицького, 29а/7, під час яких було встановлено, що доступу до приміщення не було, оскільки дверей квартири ніхто не відкрив. 13.07.2016 року та 13.09.2016 року старшим державним виконавцем скеровано вимоги боржнику ОСОБА_3 про надання автомобілів для подальшого вилучення та примусової реалізації у рахунок погашення заборгованості.

Відтак, викладені обставини та невиконання боржником своїх зобовязань, дають достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із виконавчих листів №2-531/10, виданих 10.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області із ОСОБА_3 на користь TOB ФК «Приватні інвестиції» стягнуто 67570, 96 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 40209, 29 грн. пені за несвоєчасну сплату основної суми боргу, 9143, 44 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 446354, 31 грн. суми строкової заборгованості по основній сумі кредиту, 173025, 35 грн. суми простроченої заборгованості по основній сумі кредиту, 1730, 00 грн. понесених судових витрат; проведено стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки "Renault 11 ATA 360", 2000 року випуску, тип ТЗ бортовий - С, номер шасі № VIN 406622/3200 VF 11 АТА 000100035, реєстраційний номер - ВС 6929 AI, колір червоний; причіп платформа - Е марки TRAILOR, 2000 року випуску, колір червоний, номер - ВС 29448ХХ, номер шасі № VIN 406530/3200 VFNCYY3SXYAL00327; автомобіль марки "Renault 11 ATA 360", 2000 року випуску, об'єм двигуна - 11900 куб.см., реєстраційний номер - ВС 6928AI, номер шасі - VIN 406621/3200 VF 611 ATA 000100036; причіп платформа - Е марки TRAILOR, 2000 року випуску, номер шасі № VIN 406529/3200 VFNCYY3SXYAL00329.

04.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

Згідно відповіді Центру 4646 МВС України, на транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_3 накладено обмеження ОСОБА_2 або заборона на відчуження.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.06.2017 року свідчить про те, що за ОСОБА_3 не зареєстровано нерухомого майна. Боржник не працює, пенсійних виплат не отримує.

Також державним виконавцем 17.06.2016 року, 24.06.2016 року, 13.07.2016 року здійснено вихід за місцем проживання боржника, в ході якого встановлено, що доступу до приміщення не було, так як дверей квартири ніхто не відчинив, зі слів сусідів, у квартирі проживає мати боржника ОСОБА_4

13.07.2016 року та 13.09.2016 року державний виконавець скерував на адресу боржника вимогу про надання автомобілів для подальшого вилучення та примусової реалізації у рахунок погашення заборгованості.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладенихна нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин та не надано доказів, які б дійсно свідчили про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням грошових зобов'язань та його намір вибути за межі України з такою метою. Більше того, державним виконавцем не надано будь-яких відомостей про те, що у боржника наявний закордонний паспорт. Також, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів по виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад