У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Слов'янського міськрайонного суду Ільяшевич О.В. до провадження судді Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_4 надійшла до розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

11.05.2017 року розгляд справи був призначений на 20.06.2017р.

19.06.2017р., до початку судового розгляду, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 в 2015 році розглядав цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою власністю, під час судового розгляду ставився до нього некоректно, пугав притягненням до адміністративної відповідальності за порушення порядку в залі судового засідання, запитав на користь ОСОБА_1 відомості з нотаріальної контори; виніс по справі незаконне рішення на користь ОСОБА_1, в наслідок якого третій рік в судах ідуть розбірки по справі. Також зазначає, що ОСОБА_1 повідомляла, що через захисника ОСОБА_3 передавала гроші судді ОСОБА_4 Також зазначає, що в разі порушення вимог ст. 20 ЦПК України він надішле заяви (скарги) до Вищої Ради Правосуддя та Генеральної Прокуратури України. Просить суд задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4

В судовому засіданні 20.06.2017р. відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги, на їх задоволенні наполягав.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_4 від розгляду цієї справи.

Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, виходить з наступного: статтею 20 ЦПК України передбачені наступні підстави для відводу судді: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Під час розгляду заяви встановлене наступне:

22.04.2015р. суддею Слов'янського міськрайонного суду було розглянуто цивільну справу № 243/1530/15-ц (2/243/995/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, відшкодування понесених витрат, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без задоволення.

Відповідачем ОСОБА_2 рішення суду від 22.04.2015р. було оскаржене як в апеляційному, так і касаційному порядку, але в обох випадках скарги ОСОБА_2 були залишені без задоволення, а рішення суду від 22.04.2015р. - без змін.

Таким чином, суддею ОСОБА_4 була розглянута інша справа між цими сторонами, рішення суду пройшло перевірку як апеляційною, так і касаційною інстанцією, залишено без змін, що свідчить про те, що рішення винесено тільки на підставі діючого законодавства України.

Розгляд суддею іншої справи між тими самими сторонами не є підставою для відводу судді від розгляду іншої справи між цими сторонами в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4 не перебуває в будь-яких стосунках з позивачем ОСОБА_1

Ніяких підстав, які відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України можуть бути підставами для відводу судді по даній справі не виявлено.

Таким чином, заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому від судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою є безпідставна та необґрунтована, така, яка задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від судового розгляду цивільної справи № 2/243/12/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, який є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М. О. Гусинський