УХВАЛА

21.12.2017 року Провадження №2/425/400/17

Справа №752/20288/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву про відвід головуючому судді Коваленку Денису Сергійовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, народного депутата України, Лідера Радикальної партії (представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3) до ОСОБА_4, народного депутата України, співголови політичної партії «Опозиційний блок» (представник: ОСОБА_5) про захист особистих немайнових прав, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_2, у паперовому вигляді, засобами поштового звязку, 13 грудня 2017 року подано заяву про відвід головуючому судді Коваленку Денису Сергійовичу, у справі №752/20288/16-ц, провадження в якій було відкрито іншим суддею ще 19 січня 2017 року.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), за положеннями підпункту 9 пункту 1 Розділу ХІІІ якого, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакцією кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Проте суд враховує, що згідно з положеннями частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вчинення ОСОБА_6 такої процесуальної дії як подання заяви про відвід, діяв ЦПК України у попередній редакції, але на час розгляду судом цієї заяви ЦПК України діє у новій редакції.

Зміст заяви про відвід, фактично, ґрунтується на незгоді вказаного представника позивача з процесуальними рішеннями у вигляді ухвал головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича результат оцінки яких, на думку цього представника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Діюча редакція ЦПК України, зокрема частина 4 статті 36 передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Але на час подання ОСОБА_6 заяви про відвід із вказаних вище підстав, ЦПК України у попередній редакції, заявляти відвід із цих підстав не забороняв.

Отже, на момент подання заяви про відвід, право подати заяву про відвід з підстав, що вказані у заяві, представник позивача мав, а також наявними були і його повноваження звернутись до суду із такою заявою, тому його заяву про відвід слід розглянути по суті.

Разом з цим суд враховує, що згідно з довідкою керівника апарата Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 грудня 2017 року, що додана до заяви про відвід, на момент отримання судом заяви про відвід, а також станом на 21 грудня 2017 року, у суді здійснюють правосуддя більше трьох суддів. Тому суд розглядає заяву про відвід, у порядку, передбаченому частинами 3,4,7,8 і 11 статті 40 ЦПК України, діючої редакції. При цьому, підстав для виклику учасників справи для розгляду відводу суд не вбачає.

Тож, для вирішення питання про відвід, головуючий застосував такі норми матеріального і процесуального права, виходячи при цьому із наступних мотивів.

Положення частини 1 статті 55 Конституції України гарантують, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

А в силу положень частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 року, захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

При цьому, як попередня редакція ЦПК України (пункт 4 частини 1 статті 20), так і та, що діє з 15 грудня 2017 року (пункт 5 частини 1 статті 36), дійсно у якості підстави для відводу судді передбачає існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

Також, суд враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують кожному його право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

І, на підставі частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, суд застосовує вказані положення Конвенції, з урахуванням практики цього суду, як джерело права.

Зокрема суд враховує, що розглядаючи справи «Pullar v. The United Kingdom», а також «Padovani v. Italy», «Saraiva de Carvalho v. Portugal» надаючи тлумачення терміну «неупередженість», як складової частини «незалежного і безстороннього суду» у своїх рішеннях від 10 червня 1996 року (п.30), 26 лютого 1993 року (п.27) та 22 квітня 1994 року (п.35) Європейський Суд з прав людини зазначив, що неупередженість складається з двох аспектів: субєктивної та обєктивної неупередженості. Особиста неупередженість презюмується, доки не буде доведено інше. Обєктивний аспект неупередженості наводить до питання про те, чи дозволяють певні факти, які піддаються перевірці, засумніватись у неупередженості судді, незалежно від поведінки останнього.

Тож зважаючи на викладене, а також те, що відвід ґрунтується виключно на оцінці представником позивача процесуальних рішень головуючого-судді у справі, а не на конкретних, і, що важливо, доведених фактах, що існують, і які можна перевірити, суд вважає, що представником позивача не необґрунтовано будь-якими доказами існування обставин, які вказують на наявність у головуючогосудді упередженості або необєктивності. Тобто суд вважає відвід не обґрунтованим.

З огляду на це, на виконання положень частини 3 статті 40 ЦПК України, для вирішення питання про відвід, заяву із справою слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього кодексу, з урахуванням пункту 15 перехідні положення Розділу ХІІІ ЦПК України. Для чого, заяву із справою слід передати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області.

Також, оскільки наслідком розгляду заяви про відвід може бути його задоволення, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, на підставі частини 3 статті 40 та пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі №752/20288/16-ц зупинити, до вирішення питання про відвід.

Отже, керуючись статтями 2,3,19,23,33,34,36-40,43,49,76-83,120-127,182,247-248,252,253,258-261,268,272,351-355, Розділом ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням положень статті 2,18-23,27,38,40,42,44,57-60,72 цього кодексу у попередній редакції, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати відвід від 13 грудня 2017 року, представника позивача: ОСОБА_2, головуючому-судді у справі №752/20288/16-ц, ОСОБА_7, необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №752/20288/16-ц, передати цю справу разом із заявою про відвід до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області.

Провадження у справі №752/20288/16-ц зупинити, до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала, в інший частині, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко