overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1634/17
провадження № 6/753/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено обгрунтування повернення судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка була розглянута, при цьому відсутнє обгрунтування щодо посилання на ту обставину, що «Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2012 позовну заяву повернуто заявнику»; зміст вимог заяви конкретно не викладено, в тому числі, щодо відсутності реквізитів вказаного заочного рішення, в тому числі, сторін та дати його ухвалення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1662/17
Провадження №2/672/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ОСОБА_2,3 м.Городок Хмельницької області) до ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» (місце знаходження вул.Свободи,77 м. Хмельницький) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Ухвалою судді від 19.12.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. п. 2, 9, 10 ч. 3ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повного найменування юридичної особи відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та надано строк для усунення недоліків тривалістю в три дні з моменту отримання ухвали.

Отримавши копію зазначеної ухвали 19.12.2017 року ОСОБА_1 до 22.12.2017 року вищевказані недоліки усунуті не були.

За таких обставин справи суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки він не усунув недоліки в наданий судом строк.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, сплачену суму судового збору в розмірі 3185,00 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання ОСОБА_2,3 м.Городок Хмельницької області) до ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» (місце знаходження вул.Свободи,77 м. Хмельницький) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї додатками.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Городоцькому районі повернути ОСОБА_1, жителю ОСОБА_2,3 м.Городок Хмельницької області, судовий збір в сумі 3185 грн.00 коп., сплачений в Ощадному банку України за квитанцією №19 від 13.12. 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 185/3115/17
Провадження № 2/185/2391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 16.05.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

Підтвердження про звільнення від сплати судового збору заявником не надано.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 липня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 127/7910/17
Провадження № 22-ц/772/3251/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шлапака В.С. на рішення Вінницького міського суду від 21.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шлапака В.С. на рішення Вінницького міського суду від 21.11.2017 року разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шлапака В.С. на рішення Вінницького міського суду від 21.11.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6771/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL 135560 від 05.04.2013 року.

20.11.2017 року на адресу суду від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

07.12.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/2083/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: ОСОБА_3

Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа: ОСОБА_3

Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Хмельницький міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 400 грн. з кожного.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Суддя Приступа Д.І.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__ року
Строк пред'явлення до виконання _____________________
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 297/2813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.01.2018 року на 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 318/222/17
Номер провадження №2/318/241/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» березня 2017 року на 16 год. 40 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «13» березня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
11.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 4-с/331/32/2017
11 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад»,-
У квітні 2017 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, в якій просить суд: визнати бездіяльність головного державного виконавця щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 53599194 від 20.03.2017 року у відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною та скасувати дану постанову.
Скарга подана з додержанням вимог ст.. ст. 383-385 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад».
Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Направити особам, які беруть участь у справі копію скарги та запропонувати подати письмові заперечення проти доводів, зазначених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі
Явку осіб, які беруть участь у справі визнати обовязковою.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Смолка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/1284/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Писанець В.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5374/2017 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, договорів поруки та стягнення переплачених сум,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши скаргу заяву- боржника ОСОБА_1 «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд» , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду із заявою «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню» , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд» , ОСОБА_2

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку , що заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Крім цього, для повного, всебічного розгляду заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі по розгляду даної заяви у якості заінтересованої особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки процесуальне рішення по даній заяві може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. ст.210 ,369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд», ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд», - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.01.2018 року о 17.00 год.

Залучити до участі по розгляду даної заяви у якості заінтересованої особи -Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 01001, м. Київ, вул.Городецкого,13)

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих сторін, скерувавши їм копію даної ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: