АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5965/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
Справа № 760/4086/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Київського національного університету технологій та дизайну

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу

«Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та

дизайну

про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час

затримки розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів та компенсації за

несвоєчасно виплачену заробітну плату

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги, а саме: стягнуто з Київськогонаціонального університету технологій та дизайну на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1.05.2015 року по 31.08.2015 року в сумі 7 200,47 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з 1.09.2015 року по 29.11.2016 року в сумі 24 332 грн., компенсацію втрати частини грошових коштів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 978,34 грн. та штраф, згідно ст. 265 КЗпП України, в сумі 4 134 грн.; стягнуто з Київського національного університету технологій та дизайну на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.; в задоволені решти позовних вимог та вимог до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Київського національного університету технологій та дизайну просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення яким стягнути відповідні кошти з належного відповідача - Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивачка ОСОБА_1 працювала у Державному вищому навчальному закладі «Міжгалузева академія управління» з 06.06.2002 р. по 01.09.2015 р. на посаді старшого лаборанта кафедри інформаційних технологій та фундаментальних дисциплін факультету економіки та менеджменту.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №547-р та наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 припинено юридичну особу - Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Згідно п. 2.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 встановлено, що Київський національний університет технологій і дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків припиненого Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на 15.12.2015 року Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» з 29.07.2015 року перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення або ліквідатором є Грищенко І.І. - керівник Київського національного університету технологій і дизайну.

Наказом Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» від 1.09.2015 р. №54-к «Про звільнення працівників» позивачку відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України звільнено з 01.09.2015 р. з посади старшого лаборанта кафедри інформаційних технологій та фундаментальних дисциплін факультету економіки та менеджменту у зв'язку із скороченням чисельності або штату працівників.

Встановлено також, що в порушення вимог ст.116 КЗпП України, адміністрація Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» в день звільнення не виплатила позивачу заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2015 р. по 01.09.2015 р.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

Згідно ст.30 ЗУ «Про оплату праці», при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Проте, жодних відомостей та розрахункових документів відповідачами не надано.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1, яка завірена неналежним чином, і є офіційним документом щодо розміру заборгованості по заробітній платі, - розмір заробітної плати позивачки за період з 01.05.2015 року по 31.08.2015 р. становив 7200,47 грн.

Тому суд, постановлюючи рішення дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивачки саме цієї суми та часткового задоволення позовних вимог.

Також судом вірно визначено суми середнього заробітку за час затримки затримки розрахунку за період з 1.09.2015 р. по 29.11.2016 р. в сумі 24332,00 грн., компенсацію втрати частини грошових коштів у зв»язку із порушенням термінів їх виплати в сумі 978,34 грн. та штраф, згідно ст.265 КЗпП України в сумі 4134,00 грн.

Обгрунтовуючи апеляцію представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції фактично не заперечував щодо розміру вказаних сум. Проте, зазначав, що їх належить стягнути з відповідача Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», оскільки, саме цей відповідач є належним.

Проте, із такими доводами апеляції погодитися не можна з таких підстав.

Так, постановлюючи рішення суд, зокрема, виходив з того, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 29.11.2016 року Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» перебуває в стані припинення.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №547-р та наказ Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 припинено юридичну особу - Державний вищий навчальний заклад «Міжгалузева академія управління» шляхом реорганізації (приєднання) його до Київського національного університету технологій та дизайну як структурного підрозділу.

Пунктом 2.1 наказу Міністерства освіти і науки України від 19.06.2015 року №661 встановлено, що Київський національний університет технологій і дизайну є правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов'язків припиненого Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» з моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення вказаних коштів саме з Київського національного університету технологій і дизайну.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Київського національного університету технологій та дизайну - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29.11.2016 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :