Провадження №4-с/523/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на дії старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3. Скарга мотивована тим, що в провадженні виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №52400949 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-4929/11 від 17.05.2016 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

26 травня 2017 року Постановою про повернення виконавчого документу до суду виконавче провадження №52400949 було закінчено.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Однак станом на 11 липня 2017 року згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наданої приватним нотаріусом, арешт нерухомого майна накладений ст. державним виконавцем Мельниченко Анною Володимирівною не знятий.

Представника скаржника звернувся із з зазначеною Інформаційною довідкою звернувся до державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни, то вона повідомила, що всі арешти зняті і їй невідомо чому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт є наявним, а тому можливо є технічні дефекти.

На підставі викладеного, скаржниця просила визнати противоправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, а також її зобовязати зняти всі обтяження з майна ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник скаржниці заявлені вимоги підтримала частково та пояснила, що на теперішній всі обтяження зняті, проте вона наполягає на розгляді питання щодо тривалої бездіяльності державного виконавця.

Старший державний виконавець примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, перебувало виконавче провадження №52400949 з примусового виконання виконавчого листа № 1527/2-4929/11 від 17.05.2016 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

26 травня 2017 року Постановою про повернення виконавчого документу до суду виконавче провадження №52400949 було закінчено.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Дійсно в п. 2 постанові про повернення виконавчого документу № 52400949 від 26.05.2017р. було вирішено припинити чинність арешту майна боржника накладеного за постановою держави виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження BE 52400949 від 29.09.2016.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 18 «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

Однак станом на 11 липня 2017 року згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наданої приватним нотаріусом, арешт нерухомого майна накладений ст. державним виконавцем Мельниченко Анною Володимирівною не знятий.

Таким чином, даний арешт перешкоджав скаржниці у реалізації її право на розпорядження майном.

В судовому засіданні представник скаржника підтвердила той факт, що припинення дії обтяження майна було вже внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавче служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, суд вважає, що можливо лише констатувати неправомірною бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомостей про скасування обтяжень за виконавчим провадженням ВП №52400949, згідно постанови про повернення виконавчого документу від 26.05.2017р.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта відомостей про скасування обтяжень за виконавчим провадженням ВП №52400949, згідно постанови про повернення виконавчого документу від 26.05.2017р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя