Справа № 308/7400/17
22 грудня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді - Леміш О.М
при секретарі - Химинець О.Я
з участю позивача ОСОБА_1В
представника відповідача ОСОБА_2І
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1В звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .
Позовні вимоги мотивує тим, що 27 червня 2017 року між ОСОБА_3 - продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_1 - покупцем з іншої сторони, укладено договір купівлі - продажу квартири №18, яка знаходиться в будинку №74, що розташований за адресою місто Ужгород, вул.Грушевського.
Позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі - продажу квартири від 27.06.2017р., та у повному обсязі сплатив її вартість та набув право власності на придбане нерухоме майно.
Пунктом 10 Договору купівлі - продажу квартири від 27.06.2017р. сторони договору домовились, що відповідач - ОСОБА_3 зобовязується знятись з реєстрації особисто та з іншими зареєстрованими в квартирі особами.
Однак, відповідачі всупереч умовам договору купівлі - продажу квартири від 27.06.2017р. не знялися з реєстрації. Позивач, вважає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачів у даній справі таким, що не мають права на користування квартирою за адресою м.Ужгород, вул.Грушевського. АДРЕСА_1 та таким, що підлягають у звязку з цим зняттю з реєстрації місця проживання.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд такі задовільнити.
Відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи, письмових пояснень та документальних підтверджень про причини неявки до суду не надходило.
Заслухавши позицію позивача та його представника , вивчивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу в їх сукупності , суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено , що 27 червня 2017 року між ОСОБА_3 - продавцем з однієї сторони, та ОСОБА_1 - покупцем з іншої сторони, укладено договір купівлі - продажу квартири №18, яка знаходиться в будинку №74, що розташований за адресою місто Ужгород, вул.Грушевського. Вказаний договір купівлі - продажу квартири посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №831.
Позивач ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за договором купівлі - продажу квартири від 27.06.2017р., відповідного до п.2 у повному обсязі сплатив її вартість Відповідачеві - ОСОБА_3 та набув право власності на придбане нерухоме майно.
Пунктом 10 Договору купівлі - продажу квартири від 27.06.2017р. сторони договору домовились, що відповідач - ОСОБА_3 зобовязується знятись з реєстрації особисто та з іншими зареєстрованими в квартирі особами.
На підставі довідки №351 від 20.06.2017р., виданої ТОВ «ЖРЕР №8» та реєстраційної карти, позивач - ОСОБА_1 дізнався, що в квартирі за адресою АДРЕСА_2, яку він купив на підставі договору купівлі - продажу від 27.06.2017р. зареєстровані: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).
Позивач, вважає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачів у даній справі таким, що не мають права на користування квартирою за адресою м.Ужгород, вул.Грушевського. АДРЕСА_1 та таким, що підлягають у звязку з цим зняттю з реєстрації місця проживання.
Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Закон України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні в ч.5 ст.3 визначає, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. При цьому, формальна наявність реєстрації місця проживання не є підставою для збереження права користування жилим приміщенням.
Частиною 1 ст. 383 ЦК України встановлено, що власник житла має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.
Згідно з ч.1,2 ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. З цих норм вбачається, що, по-перше, саме власник визначає коло осіб, які будуть користуватися належним йому жилим приміщенням, а по-друге, право користуванням жилим приміщенням мають члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Позивач довів, що з відповідачами договору найму житла не укладав, членом сім'ї позивача, відповідачі ОСОБА_3В та ОСОБА_4А не являються, за місцем своєї реєстрації відповідачі не проживають , а отже врахувавши всі зазначені обставини суд вважає, що відповідачі втратили право на користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_4.
Суд вважає, що наведені в судовому засіданні обставини на підтвердження позовних вимог є доведеними, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76- 81, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Позовну заяву - задоволити .
Визнати ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) такими, що втратили право користування квартирою за адресою АДРЕСА_5.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії ВО №884674 виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 15.04.2002 року) судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через десять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_6М