overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/550/16
№ 2/183/152/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

представника позивача Шестопалової В.В.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі поновленим.

23 листопада 2016 року Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

З ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського».

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що у відповідності до рішення загальних зборів учасників товариства від 15.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» було перейменоване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліантус», зазначені зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідним витягом.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліантус» повинно бути залученим до участі у справі в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинського» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хеліантус», (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, місто Перещепине, вул. Кірова, будинок 1А).

Копію ухвали з копією позовної заяви направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
У х в а л а
06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють через представника ОСОБА_9, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 -ОСОБА_9, просить судові рішення скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлено підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ДробітькоВікторія Вікторівна, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд», про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана

О.В. Закропивний

О.В. Попович
Провадження №2/523/4342/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судові повістки не отримує, у звязку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача

ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №№643/7183/17, 2/643/4207/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 10.08.2017 року о 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.06.2017
Справа № 2-882/10
Провадження № 4-с/487/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

07.12.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 7 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника, державного виконавця.

Керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересована особа ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області щодо виконання судового рішення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року 09-00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна 3, зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати заявника та заступника начальника Заводського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Справа № 588/763/17
№ провадження 2/588/446/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:голова правління Товариства з додатковою відповідальністю «МАЯК» ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 04 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 на посаді сторожа МТФ №1 товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» с.Боромля Тростянецького району Сумської області.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» (код 03779142) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - 15762 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів при виплаті.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» (код 03779142) 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 502/2305/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 05.12.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.04.2010 року в розмірі 60 323, 55 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/1041/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1017/17
Провадження № 2/475/385/17
У Х В А Л А

07.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження та дана справа призначена до розгляду на 08:30год. 15 листопада 2017 року, проте, судове засідання не відбулося: від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату; відповідач в судове засідання не з'явився.

07 грудня 2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене на 12 грудня 2017 р. об 11:00год., в режимі відеоконференції, представник зазначає найближчий Суворовський районний суд м.Одеси, який розташований за адресою: 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване фінансовою неможливістю позивача чи його представника прибути до Доманівського райсуду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Одеси.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі сторін доручити Суворовському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначене на 11:00 год. 12 грудня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському райсуду м.Одеси забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 11:00 годині 12 грудня 2017 р. в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Суворовського районного суду м.Одеси для організації розгляду справи в режимі відеоконференції та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 504/4223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 12.03.2018р. о 10.30год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
09.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3660/17
У Х В А Л А 2/205/2332/17

про витребування доказів 205/3660/17

09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради:

-довідку, чи знаходився на обліку у лікаря психіатра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

-для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи оригінал медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хайкиної Олени Леонідівни:

-копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та копію заповіту, посвідченого 04 лютого 2016 року приватним нотаріусом ДМНО Фаст Л.Д.

Копію ухвали для виконання направити до КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хайкиної Олени Леонідівни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7828/17 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22ц/790/6353/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді