overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/205/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Дєговцева І.О. про виправлення описки у заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2017 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

20.11.2017 року до суда надійшла заява про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів вказаної заяви, а саме описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, ухваленої за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Дєговцева І.О. про виправлення описки у заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замість невірно вказаного АТ "Родовід Банк" вказати вірно " ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 495/8875/17
Ухвала

іменем україни

12 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 померла 20.01.2017 року, актовий запис №118 від 24.01.2017 року.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №118 від 24.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №536085, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.2000 року, місце мешкання: вул.Жовтнева 139, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, яка померла 20.01.2017 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №118 від 24.01.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №536085, виданий Білгород-Дністровським РВ УМВС України в Одеській області 22.09.2000 року, місце мешкання: вул.Жовтнева 139, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеської області, яка померла 20.01.2017 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 636/4013/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження

15 листопада 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена заява.

15 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав клопотання про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику, що не позбавляє його повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження №2/243/3577/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко (Останькович) А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг.

07.12.2017 року представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 02.03.2015 року (а.с.9), подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву представника позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/1967/17
Провадження № 2-н/316/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.12.2017 року надійшов вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачених ст.100 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Розгляд заяви призначити на 07.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 361/513/17
провадження № 2/361/1105/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив :

Ухвалою суду від 29.11.2017 р. провадження у справі зупинено у звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації з міжнародним судовим дорученням про вручення відповідачу, який проживає у Російській Федерації повідомлення про дату судового засідання, оскільки відповідач не погоджувався на розгляд справи у його відсутності і просив повідомляти його про дати судових засідань, у разі відкладення розгляду справи.

01 грудня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання розглядаються судом у судовому засіданні.

Враховуючи, що заявлене позивачем клопотання позивача стосується подальшого розгляду справи, то є підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи у судове засідання для розгляду даної заяви позивача. При таких обставинах суд вважає також доцільним призупинити виконання судового доручення щодо забезпечення прав позивача, наданого компетентному суду Російської Федерації, - до розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити провадження у справі для розгляду клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2.Справу призначити в судове засідання на 11 грудня 2017 року о 12-00 год.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити позивача.

4. Копії ухвали суду направити позивачу і Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8412/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2098/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

08 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Зоріна Людмила Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2016 року, у якій зазначено про те, що заяву банківської установи про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, матеріали справи таких даних не містять, за витягом з Державного реєстру судових рішень така ухвала була судом постановлена 29 березня 2017 року.

Також в рішенні суду першої інстанції від 22 грудня 2016 року було допущено описку при зазначенні імені позивачки «Інни», замість належного «Ірини», том 2 матеріалів справи оформлений неохайно, кількість аркушів у ньому не відповідає граничній кількості, передбаченій п. 28.25 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

За таких обставин, у відповідності до ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслану в апеляційну інстанцію справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Зоріна Людмила Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним повернути до цього ж суду для усунення недоліків у строк до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 500/6721/17
Провадження № 2/500/3579/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 28.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7514/17
Провадження № 2-н/552/566/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/582/616/17
Справа № 582/1551/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 грудня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 14 вересня 2010 року у сумі 73895,36 грн. та судові витрати по справі у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 03 січня 2018 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8668/17
Номер справи місцевого суду: 520/8363/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приморського відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про зобовязання видати направлення на Медико-соціальну експертну комісію , -

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Приморське відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки про результат розгляду справи, Приморському відділенню стало відомо лише 10.10.2017 року, у звязку із чим не зміг своєчасно оскаржити рішення у встановлені законом строки.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Приморського відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Приморського відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області задовольнити.

Поновити Приморському відділенню м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приморського відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області на рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділення м. Одеси Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про зобовязання видати направлення на Медико-соціальну експертну комісію.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2