Справа № 345/1489/17
Провадження № 22-ц/779/1083/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Васильковського В.М.

Секретаря: Возняк В.Д.

сторін: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі Калуське обєднане УПФУ Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою представника Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

03.05.2017 року начальник Калуського обєднаного УПФУ Івано-Франківської області звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що протоколом № 4280 від 19.06.2004 року УПФУ в м.Калуші ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 15.03.2004 року. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії при цьому становив 665,19 грн., а розмір пенсії 240,58 грн. Розпорядженням управління № 133050 від 08.12.2008 року відповідачу проведено перерахунок пенсії з 01.04.2008 року. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становив 1893,07 грн., розмір пенсії після перерахунку становив 982,72 грн. Однак, при проведені перерахунку пенсії відповідача з 01.04.2008 року до розрахунку заробітної плати відповідача спеціалістами управління було помилково включено невірні суми заробітку за період з 01.06.2003 року по 31.03.2004 року, а також подвоєні суми заробітної плати по ДП Завод Техмаш ВАТ Оріана за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року. Перерахунок пенсії проведено спеціалістами, які на даний час в управлінні не працюють.

З 01.01.2016 року пенсійну справу ОСОБА_2 приведено до норм чинного законодавства, а саме - розпорядженням управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі № 133050 від 22.12.2015 року було проведено перерахунок пенсії відповідачу з 01.04.2008 року, розмір якої становить 962,91 грн., а середньомісячний заробіток для обчислення пенсії 1851,90 грн. При перерахунку було взято заробітну плату згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за період роботи останнього в ДП Завод Техмаш ВАТ Оріана.

На підставі наведеного позивач вважає, що виникла переплата пенсії за період з 01.04.2008 року по 31.12.2015 року, яка становить 2 134,40 грн.

Просив задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 2 134,40 грн.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.05.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Калуського обєднаного УПФУ Івано-Франківської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права.

Зазначив, що ОСОБА_2 згідно його заяви даних системи персоніфікованого обліку, з 01.04.2008 року було проведено перерахунок пенсії від більшого заробітку. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становив 1893,07 грн. Розмір пенсії після перерахунку становив 982,72 грн.

Вказав, що за результатами перевірки по пенсійних справах встановлено, що при проведенні перерахунку пенсії з 01.04.2008 року до розрахунку заробітної плати ОСОБА_2 було включено невірні суми заробітку за період з 01.06.2003 року по 31.03.2004 року, а також подвоєні суми заробітної плати по ДП Завод Техмаш ВАТ Оріана за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року. В результаті перерахунку пенсії виникла переплата пенсії за період з 01.04.2008 року по 31.12.2015 року в розмірі 2 134,40 грн.

Із змісту ст.1212 ЦК України вбачається, що безпідставними набувачами можуть бути як добросовісні, так і недобросовісні набувачі. Проте, законодавством не передбачається право добросовісного набувача не повертати безпідставно набуте майно. Таким чином, у випадку безпідставного набуття коштів, останні повертаються незалежно від того, чи добросовісним набувачем є відповідач, чи ні.

Таким чином, управлінню завдано збитки у вигляді надміру виплаченої пенсії, яка підлягає до відшкодування.

У зв'язку із наведеним, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідача, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу №4280 від 19.06.2004 року управлінням ПФУ в м.Калуші ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах у розмірі 240,58 грн., при середньомісячному заробітку для обчислення пенсії 665,19 грн. (а.с.9).

Розпорядженням управління № 133050 від 08.12.2008 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2008 року, середньомісячний заробіток для обчислення пенсії становив 1893,07 грн., розмір пенсії після перерахунку становив 982,72 грн. (а.с.54).

Як вбачається із індивідуальних відомостей про застраховану особу із Інформаційного центру системи персоніфікованого обліку ПФУ, довідки форми ОК-5, при призначенні пенсії відповідачу було враховано заробітну плату за період роботи в ДП Завод Техмаш ВАТ Оріана.

Управлінням проведено документальну звірку, за результатами якої встановлено, що при проведені перерахунку пенсії відповідача з 01.04.2008 року до розрахунку заробітної плати відповідача спеціалістами управління було помилково включено невірні суми заробітку за період з 01.06.2003 року по 31.03.2004 року, а також подвоєні суми заробітної плати по ДП Завод Техмаш ВАТ Оріана за період з 01.01.2006 року по 31.03.2006 року (а.с.49-50).

08.07.2016 року Калуське обєднане УПФУ Івано-Франківської області зверталося до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про кримінальне правопорушення щодо виниклої переплати пенсії ОСОБА_2 ( а.с.7).

Відповідно до листа Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки НП України від 05.08.2016 року за № 6047/39-108/03-2016, заяву позивача розглянуто відповідно до вимог ЗУ Про звернення громадян, оскільки викладені у матеріалах перевірки факти носять цивілно-правовий характер та рекомендовано управлінню звернутися до суду.(а.с.6).

22.12.2015 року на підставі розпорядження №133050, ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2008 року. При здійсненні вказаного перерахунку заробітну плату взято із індивідуальних відомостей про застраховану особу за період роботи відповідача в ДП Завод Техмаш ВАТ Оріана (а.с.78).

Як вбачається із розрахунку суми переплати, ОСОБА_2 всього переплачено 2 134,40 грн. (а.с.4-5).

За змістом ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті суми пенсії, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів у розмірі 2134,40 грн, які є пенсійною виплатою, призначеною йому управлінням ПФУ, як не встановлено й наявності рахункової помилки, то відповідно до статті 1215 ЦК України, поверненню зазначена сума не підлягає.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 22 cічня 2014 року (справа № 6-151 цс 13).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з'ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов'язаною з неналежним виконанням обов'язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування та перерахунок пенсії, а також здійснення контрольних функцій.

При цьому, позивачем не надано також доказів, що ним було допущено саме рахункову помилку у нарахуванні пенсії.

З доводів позивача слідує, що саме спеціалістами управління було помилково включено невірні суми заробітку за період з 01.06.2003 р. по 31.03.2004 року , а також подвоєні суми заробітної плати по ДП Завод Техмаш ВАТ Оріана, стала причиною переплати ОСОБА_2 пенсії в сумі 2134,40 грн. Але жодних обставин, які б свідчили про зловживання при цьому з боку відповідача або подання ним недостовірних даних чи про будь-яку іншу форму його недобросовісності представником УПФУ не вказано, окрім того, наявність такої помилки у довідці ОК-5 не виключає вину саме відповідальної особи Пенсійного фонду, тобто спеціаліста територіального органу Пенсійного фонду, що здійснює приймання, введення та обробку звітності страхувальника до системи персоніфікованого обліку відомостей.

Доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки згідно вказаного правового висновку ВСУ до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, застосовуються положення ст. 1215 ЦК України.

Без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача чи зловживань, які відповідно до ст. 60 ЦПК України повинна довести сторона позивача, передбачених ст. 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, підстав для стягнення з відповідача переплати пенсії немає.

Проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вищевказаних вимогах закону, а рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 травня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4