Справа № 289/453/17
Номер провадження 2-во/289/29/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про виправлення описки

18.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Пергун Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву Представника Благодійної організації «Сучасний вибір», про виправлення описки в судовому рішенні від 23.03.2017 року ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Благодійної організації «Сучасний вибір» в своїй заяві зазначив, що 23.03.2017 року рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/453/17, за позовом Благодійної організації «Сучасний вибір» до ОСОБА_1 про визнання правочину (Договору купівлі-продажу) дійсним, позовні вимоги Благодійної організації «Сучасний вибір» були задоволені та визнано правочин (Договір купівлі-продажу), укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторонни (Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого ОСОБА_2 з другої сторонни (Покупець) 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого ОСОБА_1 продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн.26 дійсним з моменту укладення Договору, та стягнуто з Відповідача на користь Позивача сплачені останнім при зверненні до суду грошові кошти в сумі 1600,00 грн.

При винесенні даного Рішення, судом було допущено ряд неточностей та описок, а саме:

в 1-му абзаці мотивувальної частині Рішення невірно зазначено « Представник позивача, посилаючись на те, що після укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному фонді підприємства, сплативши повністю кошти за придбану частку, їх благодійна організація не має можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення Договору купівлі-продажу так як Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, мотивуючи ухилення відсутністю коштів на сплату обов»язкових зборів на користь держави та послідуючого звернення до державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності, а так як іншим чином йому не реалізувати порушене право,тому просив суд правочин (Договір купівлі-продажу),укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторони(Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого ОСОБА_2 з другої сторонни(Покупець) про купівлю-продаж 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого ОСОБА_1 продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн. визнати дійсним та стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти сплаченого ними судового збору на користь держави», а правильно « Представник позивача, посилаючись на те, що після укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному фонді підприємства, сплативши повністю кошти за придбану частку, їх благодійна організація не має можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення Договору купівлі-продажу так як Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, мотивуючи ухилення не бажанням проводити нотаріальне посвідчення, оскільки не вважає, що це є обовязковим в силу закону, а так як іншим чином йому не реалізувати порушене право,тому просив суд правочин (Договір купівлі-продажу), укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторони(Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого ОСОБА_2 з другої сторонни(Покупець) про купівлю-продаж 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого ОСОБА_1 продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн. визнати дійсним та стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти сплаченого ними судового збору на користь держави»;

в 7-му абзаці мотивувальної частині Рішення невірно зазначено «Як встановлено в суді ОСОБА_1 на момент підписання Договору купівлі-подажу від 15 грудня 2010 року була єдиним засновником та власником 100% статутного фонду ТзОВ «Бім-Буд»,що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2007 року за №0006170», а правильно «Як встановлено в суді ОСОБА_1 на момент підписання Договору купівлі-подажу від 15 грудня 2010 року була єдиним засновником та власником 100% статутного фонду ТзОВ «Бім-Буд», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по запиту від 10.03.2017р. № станом на 14.12.2010 р.»

у 8-му абзаці мотивувальної частині Рішення невірно зазначено «Даний факт підтверджується також Статутом ТзОВ «БІМ-Буд», затвердженим протоколом учасників ТОВ «БІМ-Буд» від 14.01.2010 року та зареєстрованим державним реєстратором 28.12.2010 року (а.с.34-39), заявою ОСОБА_1 до загальних зборів учасників(засновників) ТзОВ «БІМ-Буд» (а.с.28).», правильно «Даний факт підтверджується також Статутом ТзОВ «БІМ-Буд», затвердженим протоколом учасників ТОВ «БІМ-Буд» від 14.01.2010 року зареєстрованим державним реєстратором 14.01.2010 року (а.с.34-39) та на якому є штамп державного реєстратора про реєстрацію наступних змін 28.12.2010р., нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 20.12.2010 р. до загальних зборів учасників(засновників) ТзОВ «БІМ-Буд» (а.с.28). »;

в 11-му абзаці мотивувальної частині Рішення невірно зазначено « Незважаючи на те, що право власності на придбану позивачем частку у статутному фонді на даний час за ним не зареєстроване, суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів, оскільки вказана часткуь належала на законних підставах Відповідачу ОСОБА_1, яка мала право розпоряджатися своїм майном », правильно «Незважаючи на те, що право власності на придбану позивачем частку у статутному фонді на даний час за ним зареєстроване 28.12.2010 р., суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів, оскільки вказана частка належала на законних підставах ОСОБА_1, яка мала право розпоряджатися своїм майном.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно Рішенням Радомишльського районного суду по цивільній справі 289/453/17, за позовом Благодійної організації «Сучасний вибір» до ОСОБА_1 про визнання правочину (Договору купівлі-продажу) дійсним, позовні вимоги Благодійної організації «Сучасний вибір» були задоволені та визнано правочин (Договір купівлі-продажу), укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторонни (Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого ОСОБА_2 з другої сторонни (Покупець) 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого ОСОБА_1 продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн.26 дійсним з моменту укладення Договору, та стягнуто з Відповідача на користь Позивача сплачені останнім при зверненні до суду грошові кошти в сумі 1600,00 грн.

При винесенні даного Рішення, судом було допущено ряд неточностей та описок, а саме: в 1-му абзаці мотивувальної частині Рішення невірно зазначено « Представник позивача, посилаючись на те, що після укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному фонді підприємства, сплативши повністю кошти за придбану частку, їх благодійна організація не має можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення Договору купівлі-продажу так як Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, мотивуючи ухилення відсутністю коштів на сплату обов»язкових зборів на користь держави та послідуючого звернення до державної реєстраційної служби з заявою про реєстрацію права власності, а так як іншим чином йому не реалізувати порушене право,тому просив суд правочин (Договір купівлі-продажу),укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторони(Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого ОСОБА_2 з другої сторонни(Покупець) про купівлю-продаж 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого ОСОБА_1 продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн. визнати дійсним та стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти сплаченого ними судового збору на користь держави», хоча правильно « Представник позивача, посилаючись на те, що після укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному фонді підприємства, сплативши повністю кошти за придбану частку, їх благодійна організація не має можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення Договору купівлі-продажу так як Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, мотивуючи ухилення не бажанням проводити нотаріальне посвідчення, оскільки не вважає, що це є обовязковим в силу закону, а так як іншим чином йому не реалізувати порушене право,тому просив суд правочин (Договір купівлі-продажу), укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторони(Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого ОСОБА_2 з другої сторонни(Покупець) про купівлю-продаж 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого ОСОБА_1 продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн. визнати дійсним та стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти сплаченого ними судового збору на користь держави»;

В 7-му абзаці мотивувальної частині Рішення невірно зазначено «Як встановлено в суді ОСОБА_1 на момент підписання Договору купівлі-подажу від 15 грудня 2010 року була єдиним засновником та власником 100% статутного фонду ТзОВ «Бім-Буд»,що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2007 року за №0006170», а правильно «Як встановлено в суді ОСОБА_1 на момент підписання Договору купівлі-подажу від 15 грудня 2010 року була єдиним засновником та власником 100% статутного фонду ТзОВ «Бім-Буд», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по запиту від 10.03.2017р. № станом на 14.12.2010 р.»

У 8-му абзаці мотивувальної частині Рішення невірно зазначено «Даний факт підтверджується також Статутом ТзОВ «БІМ-Буд», затвердженим протоколом учасників ТОВ «БІМ-Буд» від 14.01.2010 року та зареєстрованим державним реєстратором 28.12.2010 року (а.с.34-39), заявою ОСОБА_1 до загальних зборів учасників(засновників) ТзОВ «БІМ-Буд» (а.с.28).», а правильно «Даний факт підтверджується також Статутом ТзОВ «БІМ-Буд», затвердженим протоколом учасників ТОВ «БІМ-Буд» від 14.01.2010 року зареєстрованим державним реєстратором 14.01.2010 року (а.с.34-39) та на якому є штамп державного реєстратора про реєстрацію наступних змін 28.12.2010р., нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 20.12.2010 р. до загальних зборів учасників(засновників) ТзОВ «БІМ-Буд» (а.с.28). »;

в 11-му абзаці мотивувальної частині Рішення невірно зазначено « Незважаючи на те, що право власності на придбану позивачем частку у статутному фонді на даний час за ним не зареєстроване, суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів, оскільки вказана часткуь належала на законних підставах Відповідачу ОСОБА_1, яка мала право розпоряджатися своїм майном », а правильно «Незважаючи на те, що право власності на придбану позивачем частку у статутному фонді на даний час за ним зареєстроване 28.12.2010 р., суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів, оскільки вказана частка належала на законних підставах ОСОБА_1, яка мала право розпоряджатися своїм майном.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Радомишльського районного суду від 23.03.2017 року по цивільній справі 289/453/17, за позовом Благодійної організації «Сучасний вибір» до ОСОБА_1 про визнання правочину (Договору купівлі-продажу) дійсним, а саме вірним вважати твердження: в 1-му абзаці мотивувальної частині Рішення « Представник позивача, посилаючись на те, що після укладення Договору купівлі-продажу частки в статутному фонді підприємства, сплативши повністю кошти за придбану частку, їх благодійна організація не має можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення Договору купівлі-продажу так як Відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення Договору, мотивуючи ухилення не бажанням проводити нотаріальне посвідчення, оскільки не вважає, що це є обовязковим в силу закону, а так як іншим чином йому не реалізувати порушене право,тому просив суд правочин (Договір купівлі-продажу), укладений 15 грудня 2010 року між ОСОБА_1 з однієї сторони(Продавець) та БО «Сучасний вибір» в особі уповноваженого ОСОБА_2 з другої сторонни(Покупець) про купівлю-продаж 100% частки в статутному фонді ТзОВ «Бім-буд»,згідно якого ОСОБА_1 продала, а БО «Сучасний вибір» купила згадану частку у статному фонді за ціною 200,00 грн. визнати дійсним та стягнути з відповідача на їх користь грошові кошти сплаченого ними судового збору на користь держави»;

В 7-му абзаці мотивувальної частині Рішення «Як встановлено в суді ОСОБА_1 на момент підписання Договору купівлі-подажу від 15 грудня 2010 року була єдиним засновником та власником 100% статутного фонду ТзОВ «Бім-Буд», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по запиту від 10.03.2017р. № станом на 14.12.2010 р.

У 8-му абзаці мотивувальної частині Рішення «Даний факт підтверджується також Статутом ТзОВ «БІМ-Буд», затвердженим протоколом учасників ТОВ «БІМ-Буд» від 14.01.2010 року зареєстрованим державним реєстратором 14.01.2010 року (а.с.34-39) та на якому є штамп державного реєстратора про реєстрацію наступних змін 28.12.2010р., нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1 від 20.12.2010 р. до загальних зборів учасників(засновників) ТзОВ «БІМ-Буд» (а.с.28). »;

В 11-му абзаці мотивувальної частині Рішення«Незважаючи на те, що право власності на придбану позивачем частку у статутному фонді на даний час за ним зареєстроване 28.12.2010 р., суд приходить до висновку що він набув право власності на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів, оскільки вказана частка належала на законних підставах ОСОБА_1, яка мала право розпоряджатися своїм майном, в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький