overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/992/17
Провадження № 2/314/642/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

20.04.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/537/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Служби безпеки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюСлужби безпеки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про виселення зі службового житла без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 03.04.2018 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 03.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 206/6602/17
Провадження № 2-о/206/1591/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №492/376/14-ц
Провадження №4-с/492/22/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретаря судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання про поновлення строків на подання скарги до суду задовольнити.

Поновити строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» для звернення до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51493121 від 29.06.2017 р., як винесену передчасно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання наявної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2017 р.

Головуючий суддя О. М. Крутова
Справа № 460/3255/17
Провадження №2/460/1697/17
УХВАЛА

31.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 31.10.2017 року на 10:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 31.10.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, на 22.12.2017р. на 10:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 523/3364/17
Провадження №2/523/2575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі -Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/2113/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яка розглядається також в Суворовському районному суді м. Одеси суддею Шепітко І.Г, та від якої залежить вирішення даної справи.

Представник відповідача не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 вважав зупинення провадження по справі недоречним, оскільки позивач не мала права звертатись до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи те, що предметом розгляду справи №523/2113/17 є правовідносини з приводу правомірності набуття права власності на будинок №10 по вул.Декабристів в м. Одесі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до вирішення справи №523/2113/17, оскільки без її вирішення неможливо розглянути дану справу.

Керуючись ст.ст.201,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, до вирішення справи №523/2113/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протяом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 396/608/17
Провадження № 2/396/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року на 08:45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/350/17
Провадження № 2/584/195/17
УХВАЛА

21.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2011 в м. Суми померла її мати - ОСОБА_3

Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири № 6 по вул. князя Володимира, 55 в м. Путивль Сумської області.

За життя померлою був складений заповіт, посвідчений 26.12.2006 державним нотаріусом Путивльської районної державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за 3180, в якому померла все своє майно заповідала онуці ОСОБА_1, яка нотаріально посвідченою заявою від 08.07.2011 відмовилася від прийняття спадщини за заповітом.

Як спадкоємець за законом першої черги, спадщину після смерті матері ОСОБА_3 шляхом спільного проживання на момент смерті прийняв її син ОСОБА_4, який помер 29.11.2016 в смт. Степанівка Сумського району Сумської області.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину після його смерті прийняв його батько ОСОБА_2, оскільки був зареєстрований та проживав з ним на момент смерті.

Звернувшись в березні 2017 року до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вона отримала відмову в оформленні спадкових справ у зв'язку зі спливом шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини в звязку з тим, що вважала, що хтось з її рідних оформив спадкове майно, тобто з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 тривалістю в три місяці.

20.04.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/1071/12
Проваджння № 22-ц/792/1435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/2472/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2012 року ( суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 146408 доларів США 86 центів заборгованості по Кредитному договору №134/КН/2008-840 від 12.08.2008 року та 3219 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 706/1364/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" грудня 2017 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по сутівід позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на електронну адресу суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, вказана заява підписана представником ОСОБА_2,який має відповідні повноваження, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
У Х В А Л А

20.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької 1області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третьої особи Немирівського районного відділу Державної виконавчої служби у Вінницькій області Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

У С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року Жмеринським міськрайонним судом було винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.10.2012 року аліментів на утримання дитини за період з лютого 2013 року до листопада 2016 року включно в сумі 5263 гривні 50 копійок; пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку за період з лютого 2013 року до лютого 2014 року включно в сумі 1946 гривень 25 копійок, а всього пені в сумі 7209 (сім тисяч двісті дев'ять) гривень 75 копійок, а також на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору (рахунок отримувача 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 1.1.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні даного рішення у його резолютивній частині була допущена описка, повязана із невірним зазначенням дати народження позивача ОСОБА_2, натомість питання щодо виправлення описки вирішується в судовому засіданні з повідомлення про дату, час і місце засідання осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 16 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.