overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1784/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Частина 2 ст. 35 ЦПК України передбачає, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Із копії полісу №АЕ/4763319 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів видно, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна».

В разі задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, останній має право предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності, а тому рішення по справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

За таких обставин ПАТ «Страхова компанія «Провідна» необхідно залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю., при секретарі Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов мотивовано тим, що згідно умов Договору кредиту № б/н від 24.10.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано відповідачу в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, грошові кошти в сумі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом відповідно до умов та правил надання банківських послуг.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що просить провести розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, судову повістку не отримала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно умов Договору кредиту, укладеного між сторонами, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів в сумі 300,00 грн. Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання повернути в повному обсязі кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору.
Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат 1600,00 грн., судового збору.
Суд, керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.88, 213-215 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів із дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 14.12.2017
н/п 2-н/490/1302/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 308/8457/17
Провадження № 22-ц/777/2651/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФК ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватні нотаріуси Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ФК ФАКТОРИНГ», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватні нотаріуси Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та витребування майна.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 08 грудня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 08 грудня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1093/17
Провадження № 2/475/410/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернувся з заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено мирним шляхом .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву , суд приходить до висновку, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, а тому вважає доцільним заяву задовольнити.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 663/2770/14-ц
Провадження № 6/663/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення ОСОБА_1 у розшук,

ВСТАНОВИВ:

Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук з метою примусового виконання виконавчого листа 663/2770/14-ц виданого Скадовським районним судом Херсонської області, виконавче провадження передано Ленінському відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. На неодноразові виходи державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1 в м. Дніпро, двері не відчиняють, виклики державного виконавця повертаються з поштовим повідомленням з відміткою за закінченням терміну зберігання. Просить оголосити у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Новокадацькому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №51998702 з примусового виконання виконавчого листа № 663/2770/14-ц виданого 30.06.2015 року Скадовським районним судом Хероснької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 5243, 60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в актах державного виконавця, які свідчать про начебто вихід державного виконавця по місцю проживання ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Метробудівська, 17/149 не зазаначені поняті, тому суд не може прийняти їх до уваги як належний доказ.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в оголошенні розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення ОСОБА_1 у розшук відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1135/17Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1402/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача виступає служба у справах дітей Кременецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 грудня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/2354/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.01.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 265/8368/17
Провадження № 2/265/2106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 січня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №766/5448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3426/17 від 05.12.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5448/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 27 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 лютого 2018 року о 14-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/3810/17
Провадження № 2-н/661/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Номер провадження: 22-ц/785/7964/17
Номер справи місцевого суду: 522/4053/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Чайка-38», третя особа: Управляння державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-38», розташованого за адресою: м.Одеса,Садиковська,38, які оформлені протоколом №2 від 14 квітня 2016 року, визнання недійсною редакцію статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Чайка-38» (ідентифікаційний код 40374293), яка затверджена протоколом загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Чайка-38» (ідентифікаційний код 40374293) №2 від 14 квітня 2016 року, скасування реєстраційної дії по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань змін до установчих документів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Чайка-38» зроблену 12.09.2016 за 1057716 реєстратором Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_6; підстава : зміні місцезнаходження, та стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Чайка-38» на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судових витрат по справі,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, на 21 грудня 2017 року на 12:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 401/2833/17;
Провадження № 2/401/1613/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 401/2833/17 за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут», про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року Світловодським міськрайонним судом, у справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку, було прийняте рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково та в резолютивній частині судового рішення було допущено описку в даті періоду, за який стягуються грошові кошти, а саме, замість цифр року 2017, в резолютивній частині зазначено - 217 р.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Таким чином, виникає потреба у вправленні допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись: ст. ст. 258-260, 269, 352,-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у справі № 401/2833/17 за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку та компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку.

Замінити в резолютивній частині судового рішення цифри 217 р. на 2017 р.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 182/6790/17
Провадження № 2/0182/4064/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова