Справа № 6/243/155/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1019/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся начальник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1019/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Подання обґрунтоване тим, що на їх виконанні з 03.06.2013 року по 10.12.2015 року знаходилось виконавче провадження, згідно виконавчого листа № 2-1019/11, виданого 29.06.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу, щомісячно, але не менш законодавчо встановленого мінімуму, починаючи з 04.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. При проведенні державним виконавцем виконавчих дій, даний виконавчий лист був втрачений, у звязку з чим просять видати його дублікат.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, начальник Відділу у своїй заяві зазначив, що просить суд розглянути справу без участі їх представника. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Питання, пов'язані з виконанням рішення суду, вирішуються судом у тому ж провадженні, у якому постановлене судове рішення.

З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Горлівка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області правосуддя не здійснює.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції відповідно до частини першої ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області - Слов'янському міськрайонного суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На підтвердження правомірності своїх вимог заявником суду надано довідку Приморського ВДВС № 20178 від 24.05.2017 року про втрату державним виконавцем виконавчого листа № 2-1019/11, виданого 29.06.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 (а.с.2) та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53565399 від 14.03.2017 року за вищевказаним виконавчим листом (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 59 ЦПК визначено правило допустимості доказів: обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених вимог процесуального права щодо належності та допустимості доказів, суд вважає, що додані начальником Приморського ВДВС документи є недостатніми, оскільки вони не містять відомостей щодо наявності взагалі в Калінінському районному суді м. Горлівки Донецької області цивільної справи 2-1019/11, дату постановлення рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та набрання рішенням законної сили (за його наявності), його копії.

Приймаючи до уваги ті обставини, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування цивільної справи 2-1019/11 в Калінінському районному суді м. Горлівки Донецької області, суд приходить до висновку, що дане подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1019/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 58, 59, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1019/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4