Справа № 715/2147/16-ц
Провадження № 6/715/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Глибоцького районного відділу Державної виконавчої служби про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького суду Чернівецької області від 23.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором позики в розмірі 164 279 ( сто шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят девять) гривень 97 копійок та судові витрати по справі у розмірі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві гривні) 79 копійок.

Постановою держаного виконавця ОСОБА_3 від 06.04.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №715/2147/16ц виданого 10.01.2017 року про стягнення боргу в розмірі 164279,97 грн. та 1642,79 грн. судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

13.04.2017 року в процесі виконання рішення суду була укладена мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої боржник ОСОБА_1 передає у власність стягувача ОСОБА_2 нерухоме майно: будівлю гаражів, загальною площею 286,6 кв.м., яка складається з гаражів літ. «А», «Б», навіс літ «В», замощення І, огорожа №1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, а ОСОБА_2 в свою чергу відмовляється від своїх матеріально-правових вимог до ОСОБА_1, а саме стягнення грошовх коштів, що складають предмет позову по справі.

15.05.2017 року державний виконавець Глибоцького районного відділу Державної виконавчої служби про затвердження мирової угоди ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про визнання мирової угоди.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідолялись про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які доданні до подання державного виконавця, вважаю, що у задоволення подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Тобто положеннями статей 175, 372 ЦПК України передбачено, що суд повинен перевірити чи відповідають умови мирової угоди положенням закону, її зміст, чіткість викладення її умов, чи стосується угода предмета спору, чи всі умови мирової угоди визначені у межах позову, стосуються предмета позову і засновані на взаємних поступках, чи ліквідується спір, що виник між сторонами, в результаті такої мирової угоди, а також дотримання сторонами і державним виконавцем строків для звернення до суду для затвердження такої мирової угоди.

Системний аналіз ст.372 ЦПК України дає підстави вважати, що мирова угода в процесі виконання не може стосуватися питання про встановлення фактичних обставин та відповідних правовідносин, а основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у справі за №715/2147/16-ц були грошові кошти, які позивач просив стягнути з відповідача, при цьому будь-яен нерухоме майно не було предметом спору.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, мирова угода була укладена між сторонами 13.04.2017 року, а держаний виконавець звернувся з поданням до суд тільки 15.05.2017 року, з пропущенням трьох денного строку, не пославшись при цьому на причини пропущення строку, хоча згідно вимог статті 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

З огляду на ці обставини, враховуючи, що в поданій суду мировій угоді порушується питання про визнання права власності на нерухоме, яке не було предметом позовних вимог, при цьому метою угоди не є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, вона подана до суду з порушенням строків, а тому суд вважає з а необхідним відмити у задоволення подання та визнання вирової угоди.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.ст. 175, 210, 332 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволення подання державного виконавця Глибоцького районного відділу Державної виконавчої служби про затвердження мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: