overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9156/17
Номер справи місцевого суду: 522/1575/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.02.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 16.11.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3118/17
Провадження № 2/723/3727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений правильно З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 22 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"08" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна і припинення неправомірного обмеження прав (скасування заходів забезпечення позову), -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з нерухомого майна і припинення неправомірного обмеження прав (скасування заходів забезпечення позову).

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 26.12.2017 року 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 26.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 744/255/17 Провадження № 22-ц/795/2310/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 755/8917/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник відповідача просила суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, поданого в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до спільного розгляду з первісним позовом, вважала, що обидва позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, які не заперечували щодо прийняття зустрічного позову, перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2, поданий в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позовом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, то суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, поданий в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1 Миколаївни, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1 Миколаївни, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 04.12.2017 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа 237/1733/17
Номер провадження 2/237/1198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "12" травня 2017 р. о 11:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.04.2017
Єдиний унікальний номер 237/2792/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1987/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 235/2792/16-цДоповідач ОСОБА_1 Номер провадження 22-ц/775/1987/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Жданової В.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити участь представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в проведенні відеоконференції за адресою м. Київ. вул. Хрещатик, 42- А.

Судове засідання відбудеться 19 грудня 2017 року о 16 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Бахмут.

Копії ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», чий представник братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 196/945/17
№ провадження 2/196/441/2017
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Руденка А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від представника відповідача - адвоката Руденка А.В. надійшло клопотання про виклик свідків: ОСОБА_5 (працівника КЗ "Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги") та ОСОБА_6 (працівника КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР"), посилаючись на ту обставину, що позивачем на обгрунтування своїх вимог додано медичну виписку, яку неможливо прочитати, а отже, виникла необхідність у допиті вказаних свідків в судовому засіданні з приводу обставин, викладених позивачем в цивільному позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти виклику вказаних свідків та допиту їх в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи, а відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про виклик вказаних свідків з метою повного та об"єктивного вирішення справи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 90, 91, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Руденка А.В. про виклик свідків задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 (працівника КЗ "Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги") та ОСОБА_6 (працівника КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР"), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 12 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2-н/344/476/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, зазначено прізвище ініціали боржника - ОСОБА_2, яка з 02.07.2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час у заяві про видачу судового наказу зазначено - ОСОБА_1.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №1344 від 07 березня 2017 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 191/3953/17
Провадження № 2/191/1705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3953/17 за позовною заявою Публічного акціонерне товариства Комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 01 лютого 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 307/1321/17
Провадження № 2/307/946/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Кредобанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 14.00 год. 06 грудня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13.40 год. 17 січня 2018 року.

Головуючий: М.М.Розман
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3678/17
У Х В А Л А

07.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 22.12.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2