overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1423/17
Провадження 2/352/1014/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В рішенні Тисменицького районного суду від 12 грудня 2017 року, яке постановлено по даній справі, допущено описку і помилково вказано, що « Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у рішенні Тисменицького районного суду за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, допущено описку і невірно вказано по батькові позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вказавши у резолютивній частині рішення:

-«Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Угорники Тисменицького району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (дев»ятсот) грн. щомісячно

Стягнення аліментів розпочати з 23.08.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (стягувач - ДСА України) в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Відкликати з ДВС Тисменицького районного управління юстиції виконавчий лист № 2 - 1068/11 від 29.11.2011 року.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 519/857/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року о 10.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Пров. № 2-о/409/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2017 року о 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 450/916/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3818/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року в частині зобов`язання ОСОБА_3 усунути перешкоди членам сім'ї ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком та прибудинковою земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 - скасувати та в тій частині відмовити у задоволенні.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 428/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні 18 грудня 2017 року о 13-00 год.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187, 274 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, а також враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд цієї справи саме у попередньому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом за правилами загального позовного провадження у попередньому засіданні в призначений раніше день та час, тобто 18 грудня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 645/4607/17
Провадження № 2-о/645/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

14 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Державний нотаріус дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Доценко О.О., про встановлення факту проживання однією сім'єю , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Державний нотаріус дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Доценко О.О., про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання проживання спадкоємця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю зі спадкодавцем - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, актовий запис № 17372 від 6 грудня 2014 року, у період з 2002 року до моменту її смерті..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2017 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів - задоволено частково.

Встановлено факт смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Києві.

Встановлено факт смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені решти вимог за зустрічним позовом - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 06.11.2017 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/23524/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12159/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та виселення відповідачів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.01.2018.

Суддя:
Справа № 408/4615/17-ц
№2-о/408/510/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нижня-Вільхова Станично-Луганського району Луганської області, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, визнавши датою її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3, місцем смерті - м. Луганськ Луганської області, причиною смерті - хронічна серцева недостатність ІІІ ст., атеросклеротичний кардіосклероз.

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області для державної реєстрації смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Провадження № 2-н/243/736/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Роман Володимирович Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 Справа №607/13234/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, Тернопільський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення малолітніх дітей та внесення змін в актовий запис.

Від ОСОБА_1 поступила до суду заява про повернення зайвосплаченого судового збору в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності до вимог п.п. 4 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, при поданні до суду заяви про усиновлення та внесення змін в актовий запис, заявником ОСОБА_2 сплачено 320 гривень судового збору, згідно квитанції №0.0.878608598.1 виданої 24 жовтня 2017 року відділенням "Гранд" Тернопільської філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

Також, 24 жовтня 2017 року заявником ОСОБА_1 сплачено 320 гривень судового збору, що стверджується квитанцією №0.0.878609702.1 виданою 24 жовтня 2017 року відділенням "Гранд" Тернопільської філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

Таким чином, за подання до суду заяви у справах окремого провадження заявниками сплачено 640 гривень судового збору.

З огляду на зазначене, суддя приходить до переконання про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 320 гривень, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 320 (триста двадцять) гривень судового збору сплаченого згідно квитанції №0.0.878609702.1 виданої 24 жовтня 2017 року відділенням "Гранд" Тернопільської філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. М. Сливка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Бердія М.А. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29 травня 2017 року вищевказана справа передана на розгляд судді Бердію М.А.

В судовому засіданні, суддею Бердієм М.А. заявлено самовідвід у даній справі у звязку із тим, що 28 жовтня 2013 року ним було постановлено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту ПАТ «ОСОБА_2 фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Представник відповідача повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 залишили вирішення питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.21,23 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бердія М.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору - задоволити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого судді по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4