АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5268/17 Головуючий І інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9339/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про завдаток, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про завдаток

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що за договором про завдаток від 21 квітня 2016 року відповідач отримала 60 000 доларів США та зобов'язалася забезпечити укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

За умовами пункту 3 договору, у випадку безпідставної відмови завдаткодержателя від виконання своїх зобов'язань до 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 повинна повернути подвійну суму передоплати.

На теперішній час ОСОБА_4 не уклала договір купівлі-продажу, від зустрічей ухиляється, суму боргу у подвійному розмірі не повернула.

Заперечуючи проти позовних вимог 27 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалася на те, що згідно з частиною 3 статті 640 ЦК України договір про завдаток нотаріально не посвідчувався, тому не породжує для сторін прав та обов'язків.

Відповідач також зазначала, що сторони були понад 18 років партнерами по бізнесу. Навесні 2016 року виникло питання про проведення ремонту в квартирі АДРЕСА_1, в якій здійснювалася підприємницька діяльність сторін, та яка належить ОСОБА_1, планувалося замінити централізоване теплопостачання на автономне, відповідач хворіла і надала ОСОБА_3 чотири аркуші паперу з її підписами.

В середині травня між сторонами відбувся конфлікт через те, що ОСОБА_1 вирішила звільнитися, а в подальшому стали з'являтися різні договори та протоколи товариств, в яких вони були засновниками, з підписами ОСОБА_5, у тому числі і договір про завдаток.

Крім того, вважала наданий ОСОБА_3 договір підробленим та таким, що за своєю правовою природою не є договором завдатку, а попереднім договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором про завдаток від 21 квітня 2016 року 60 000 доларів США, що становить 1561380 грн, а також понесені витрати - 3 445 грн, а всього 1 564 825 грн.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору про завдаток таким, що не укладався - відмовлено за необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 21 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений договір, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди, що для забезпечення укладання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 передбачена 100% передоплата у розмірі 60 000 доларів США, що за курсом обміну на день укладення договору становить 1 500 000 грн, яка має статус завдатку. Зазначена сума отримана ОСОБА_1 до підписання договору.

Як вбачається з висновку експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2 від 05 грудня 2016 року підпис і рукописний запис «ОСОБА_1.» в договорі завдатку від 21 квітня 2016 року виконаний ОСОБА_1

Згідно висновку експертного технічного дослідження документів від 28 лютого 2017 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса встановити послідовність виконання друкованих текстів та підписів від імені ОСОБА_1 і рукописних записів «ОСОБА_1.» у наданих на дослідження документах, у тому числі у договорі про завдаток від 21 квітня 2016 року щодо отримання ОСОБА_1 60 000 доларів США у якості завдатку за квартиру АДРЕСА_1, не представляється можливим.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суду зазначає, що завдаток - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань за договором. Тож спочатку має бути укладений договір, який забезпечуватиметься завдатком. Цивільний кодекс України містить чіткі вимоги до форми договору купівлі-продажу квартири: письмова, із засвідченням підписів сторін нотаріусом. А цього не було зроблено: договір не укладено, тож не було його порушення.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно вирішив, що передана потенційним покупцем сума грошей була авансом, до якого не застосовуються правила завдатку і підстав для повернення авансу в подвійному розмірі немає.

У відповідності до частини 3 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядіє цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В апеляційній сказі ОСОБА_1 посилається на два примірники договору про завдаток, та зазначає, що судово-почеркознавче експертне дослідження від 05 грудня 2016 року за № 2, було проведене Харківським НДЕКЦ МВС України за першим примірником договором, згідно якого підпис на договорі про завдаток від імені ОСОБА_1 виконано самою ОСОБА_1

Експертне технічне дослідження документів від 28 лютого 2017 року, було проведено Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за другим примірником договору.

Отже, експертні дослідження були проведені за різними примірниками договорів про завдаток.

Проте, належних та допустимих доказів на обґрунтування зазначених обставин ОСОБА_1 ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було, а саме другий примірник договору, на який посилається ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Доводи ОСОБА_1 про те, що договір про завдаток не укладався та вона не отримувала від ОСОБА_3 грошових коштів не знайшли свого підтвердження та відповідачем не надано відповідних доказів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду, що сторони не укладали договір купівлі-продажу, а тому вимоги щодо письмової форми правочину сторонами не порушені, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання договору про завдаток таким, що не укладався.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський