overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8355/17
Провадження № 2-н/334/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3900/17
Провадження № 2/488/1864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником:

-в заяві не зазначено повної адреси місця проживання заявника;

-на підтвердження вимог заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 надана довідку про доходи від 10.01.2017 року, з якої вбачається, що станом на 04.01.2017 року заборгованість Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» перед заявником складає 18031,64 грн. Довідка про заборгованість датована 10.01.2017 року, а заява про видачу судового наказу надійшла на адресу суду 14.11.2017 року, через 10 місяців, що суд позбавляє можливості перевірити та встановити наявну заборгованість.

25.11.2017 року, відповідно до поштового повідомлення, ухвала судді про залишення заяви без руху від 16.11.2017 року отримана заявником.

На теперішній час заявник недоліки заяви не усунув, суду не надано уточненої заяви про видачу судового наказу та актуальної довідки про заборгованість.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1575/17
Провадження № 2/552/775/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 16 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 612 зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільних дітей не мають. Зазначала, що подружнє життя не склалося, більше пр'ятнадцяти років не проживають разом. Відповідач увесь цей час проживає з іншою сім'єю, в якій має двох дітей. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала, зазначала, що відповідач не бажає розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 16 червня 1999 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 612.

Сторони спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки.

Суд не приймає заперечення представника відповідача ОСОБА_3, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки суду не надано жодного доказу у підтвердження можливості збереження сім"ї.

Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб грунтується на вільній згоді жінкит та чоловіка.

У судовому засіданні встановлено, що міє сторонами склалися ворожі стосунки, відповідач має позашлюбних дітей, сторони з"ясовують стосунки за допомогою поліції, що дає підстави вважати про немоєжливість збереження шлюбу.

Сторони не мають спільних дітей, не пов"язані спільним побутом, проживають окремо.

Спір про розподіл майна може бути вирішений стосронами як у добровільному порядку так і в судовому порядку поза межами вказаної цивільної справи.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки подальше проживання позивача у шлюбі з відповідачем суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 16 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 612 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Дата документу Справа №
ЄУ№№ 336/1999/13-ц
Провадження № 22-ц/778/4771/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.03.2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/6413/17
Провадження № 2/635/3430/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій в позовних вимогах просить збільшити розмір аліментів, що стягують на її користь з ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 28 вересня 2012 року на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 % до 50 % прожиткового мінімуму відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 307/1776/17
Провадження № 2/307/1114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3950/17
У Х В А Л А

15.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.293-295 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2подано до цього самого суду іншу заяву з тим самим предметом та з однакових підстав на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що стверджується заявою з відміткою вхідного номеру № 16352 від 14.12.2017р.(справа №299/3975/17).

У відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.294, п.6 ч.4 ст.185, 353-354 ЦПК України, суддя-.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 429/4495/12
Провадження № 6/185/389/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 01.06.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що заявником подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків:

- подання належно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням: назв сторін виконавчого провадження, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилань на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 669/673/17
Провадження № 2/669/378/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

за участю секретаря Рудої Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 25 серпня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року, а згодом на 13 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримав в повному обємі. Крім того заявив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та витребування інформації.

Представник відповідача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду. Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Клопотання представника позивача ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2, задовольнити. Приєднати до матеріалів справи подані представником письмові докази. Витребувати у відділі у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та відділі з питань державної адміністрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області інформацію, вказану в клопотаннях.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1724/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2080/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Деражнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , про скасування розпоряджень,

встановила:
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.
Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 26 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
? Заступника прокурора Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);
? Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29000);
? Хмельницьку обласну державну адміністрацію (Будинок Рад, майдан Незалежності, м. Хмельницький, 29005);
? Деражнянську районну державну адміністрацію (вул. Миру, 13, м. Деражня, Хмельницької області, 32200);
? ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 );
? ОСОБА_11 ( АДРЕСА_2 );
? ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 );
? ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );
? ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );
? ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
? ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 );
? ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 );
? ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 );
? ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );
? ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 );
? ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 );
? ОСОБА_9 (с. Пилипи, Деражнянського району, Хмельницької області, 32251).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова
Судді: /підпис/ А.В. Купельський
/підпис/ Т.О. Янчук
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова