Справа№592/2756/17
Провадження №2/592/1047/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

19 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання секретаря Антуфьєвої В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 30.05.2012 уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 27,60 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 28.02.2017 року становить 17 891 грн. 26 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 2 028 грн. 68 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 12 534 грн. 42 коп., заборгованості за пенею та комісією 2 000 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина), штрафу 828 грн. 15 коп. (процентна складова).

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач не зявився за повісткою, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що 30.05.2012 року між сторонами укладено кредитний договір, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач користувався наданим кредитом, сплачував за користування. Востаннє відповідач сплатив 15.06.2014 року 17,37 грн.

Із встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 207, 526, 527, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно зазначених положень закону кредитний договір укладається лише у письмовій формі і підписується сторонами. Відповідач, боржник за договором, зобовязаний добросовісно виконувати свої обовязки та повернути заборгованість по тілу кредиту, сплатити відсотки за користування.

За підрахунками позивача станом на 28.02.2017 року становить 17 891 грн. 26 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі 2 028 грн. 68 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами 12 534 грн. 42 коп., заборгованості за пенею та комісією 2 000 грн., штрафу 500 грн. (фіксована частина), штрафу 828 грн. 15 коп. (процентна складова).

Надані позивачем довідка про умови кредитування та зазначені умови і правила/а.с.8-35/ всупереч положенням ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не підписані. Тому на підставі ч. 2 ст. 59 ЦПК України такі докази не можна вважати підтвердженням складової частини укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015 року, № 6-240цс14 від 11.02.2015 року, № 6-698цс15 від 10.06.2015 року та № 6-757цс 15 від 01.07.2015 року.

У анкеті-заяві, яку підписав відповідач, зазначено, що при оформленні платіжної картки «Кредитка Універсальна» Памятку, яка містить тарифи і основні умови кредитування отримав і ознайомився з її змістом під підпис. Проте документ, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис Памятки, яка містить тарифи і основні умови кредитування, позивачем суду не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі визначеному відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України.

Останнє отримання кредитних коштів відповідачем та виникнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 1 423 грн. 46 коп. відбулося 15.06.2014 року. Звідси розмір процентів за період з 15.06.2014 року по 28.02.2017 року, що підлягають стягненню з відповідача, виходячи із суми заборгованості 1423 грн. 46 коп., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період, що розраховано наступним чином:

за період з 15.06.2014 р. по 17.07.2014 р. (ставка НБУ 9,5 %, кількість днів - 32) 11,86 грн.;

з 29.07.2014 р. по 12.11.2014 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів - 107) 52,16 грн. ;

з 13.11.2014 р. по 05.02.2015 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів -85) 46,41 грн.;

з 06.02.2015 р. по 03.03.2015 р.(ставка НБУ 19,5%, кількість днів - 26) - 19,77 грн.;

з 04.03.2015 р. по 27.08.2015 р.(ставка НБУ 30%, кількість днів - 177)- 207,08 грн.;

з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р.(ставка НБУ 27%, кількість днів - 28) 29,48 грн.;

з 25.09.2015 р. по 29.10.2015 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 35) 30,03 грн.;

з 30.10.2015 р. по 17.12.2015 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 49) - 42,04 грн.;

з 18.12.2015 р. по 28.01.2016 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 42) 36,03 грн.,

з 29.01.2016 р. по 03.03.2016 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 35) - 30,03 грн.,

з 04.03.2016 р. по 21.04.2016 р.(ставка НБУ 22%, кількість днів - 49) 42,04 грн.,

з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р.(ставка НБУ 19%, кількість днів - 35) - 25,93 грн.,

з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р.(ставка НБУ 18%, кількість днів - 28) - 19,66 грн.,

з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р.(ставка НБУ 16,5%, кількість днів - 35) - 22,52 грн.,

з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р.(ставка НБУ 15,5%, кількість днів - 49) 29,62 грн.,

з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р.(ставка НБУ 15%, кількість днів - 42) - 24,57 грн.,

з 28.10.2016 р. по 08.12.2016 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 42) - 22,93 грн.,

з 09.12.2016 р. по 26.01.2017 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 49) - 26,75 грн.,

з 27.01.2017 р. по 28.02.2017 р.(ставка НБУ 14%, кількість днів - 49) - 17,47 грн.,

а всього 736,40 грн..

Таким чином з відповідача підлягають стягнення заявлена сума боргу по тілу кредиту у сумі 1 423 грн. 46 коп. та вирахувані судом проценти у сумі 736,40 грн.. У задоволенні позову про стягнення процентів у іншому розмірі слід відмовити за необґрунтованістю.

Вимоги про стягнення з відповідача пені та комісії, штрафів не ґрунтуються на відповідному правочині між сторонами, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, укладено не було. Тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати пропорційно задоволеному.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 1 423 грн. 46 коп., по процентах 736 грн. 40 коп., відшкодування витрат 193 грн. 15 коп., а всього 2 353 грн. 01 коп..

Відмовити у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко