overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5831/17
Провадження № 2/216/2464/17
УХВАЛА

14.11.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, - ,

встановив:

13листопада 2017 позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Вищевказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки послуги по наданню газопостачання природного газу населенню надаються постачальником на підставі договорів укладених зі споживачами (позивачами по справі), однак з матеріалів позовної заяви не вбачається з ким конкретно укладалися договори на газопостачання, копії таких договорів чи посилання в позові на ці договори відсутні.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 Івановича, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 11 грудня 2017 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що скаржником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренка Євгена Сергійовича, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 13 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 459/1536/17
Провадження № 2/459/708/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили прав користування житлом і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берко ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили прав користування житлом і зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року о 14.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 року Справа № 311/2907/17
Провадження № 2н/311/211/2017
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (в заяві відомості про ідентифікаційний номер - відсутні), які проживають за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.А. Степаненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________ _____________________ Ю.А. Степаненко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-д/742/6/17
Єдиний унікальний № 742/2939/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали доручення Арбітражного суду м.Санкт-Петербург та Ленінградської області (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області до Прилуцького міськрайонного суду направлено матеріали доручення Арбітражного суду м.Санкт-Петербург та Ленінградської області (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.417 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено,- дипломатичними каналами.

Згідно листа сільського голови Дмитрівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області від 04 жовтня 2017 року №03-05, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після закінчення місцевої школи вибув з території сільської ради 01 вересня 1974 року на навчання у м.Ригу (судоремонтний технікум) і інших відомостей про його місце перебування невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.417-418 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Доручення Арбітражного суду м.Санкт-Петербург та Ленінградської області (Російська Федерація) про вручення документів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до виконання в судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду (Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62) на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року (каб.№10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Циганко
Справа № 686/8875/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Подільській, 129 в м. Хмельницькому, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі відповідно до висновку експерта №16/17 від 10 травня 2017 року, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 7/50 частки, а іншим відповідачам - 43/50 частки спірного майна. Однак, домовитись в позасудовому порядку провести поділ майна в натурі сторони не в змозі. Крім того, позивач просить суд припинити її право спільної часткової власності на даний житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 7/50 частки, а іншим відповідачам - 43/50 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. Подільській, 129 в м. Хмельницькому.

Відповідно до висновку експерта №16/17 від 10 травня 2017 року 7/50 частки спірного майна, яка складається з коридору 1-1 площею 3,9 кв.м., кухні 1-2 площею 5,2 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 10,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 16,1 кв.м., може бути виділено в натурі як окремий самостійний обєкт.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 356 ч. 1, 367 ч. ч. 1 та 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул. Подільській, 129 в м. Хмельницькому, шляхом виділення зі складу спільної часткової власності часток співвласників в натурі ОСОБА_1 коридор 1-1 площею 3,9 кв.м., кухню 1-2 площею 5,2 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 10,8 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 16,1 кв.м., що складає 7/50 частки.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, що по вул. Подільській, 129, в м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 жовтня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Встановити строк до 04 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
Провадження № 2/219/4294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року о 10.30 годині.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 577/4732/17
Провадження № 2-о/577/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою та прохає встановити факт, що її бабуся, ОСОБА_3, яка народилася 8 липня 1949 року в м. Торезі Донецької області та була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29 вересня 2017 року на тимчасово окупованій території в Київському районі м. Донецька.

Заява ОСОБА_2 відповідно до ст. 257-1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 15 годин 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2-во/229/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В..

при секретарі Пивовар В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області питання про виправлення описки у судовому рішенні від 14 серпня 2017 року, номер провадження 2/229/1293/2017, ЄУН 229/2466/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця. Ясинуватська дистанція електропостачання» про розірвання трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 29 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до ДП «Донецька залізниця. Ясинуватська дистанція електропостачання» про розірвання трудових відносин.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2017 року позов був задоволений в повному обсязі.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій зазначено, що при написанні рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначено останню посаду роботи позивача - "електромонтер з випробування та вимірювання 5 розряду", тоді як остання посада на якій він працював - "старший електромеханік (1 групи)". Просить виправити описку в судовому рішенні .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено. Суд вважає за можливим розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні у їх відсутність, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, за наступних підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи, останньою посадою, на якій працював позивач є "старший електромеханік (1 групи)", але в тексті рішення суду від 14 серпня 2017 року помилково зазначено - "електромонтер з випробування та вимірювання 5 розряду". Таким чином допущена описка в тексті рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 серпня 2017 року по цивільній справі ЄУН 229/2466/17, провадження № 2/229/1293/2017 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 14 черпня 2017 рокуЄУН 229/2466/17, провадження № 2/229/1293/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Донецька залізниця. Ясинуватська дистанція електропостачання» про розірвання трудових відносин.

В тексті рішення вважати правильною останню посаду роботи позивача "старший електромеханік (1 групи)", замість неправильної "електромонтер з випробування та вимірювання 5 розряду".

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 182/5876/17
Провадження № 2/0182/3734/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2