Справа № 373/1544/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/2640/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що газопостачання будинку №29 по вул. Б. Хмельницького в с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області в якому проживає позивач із сім»єю здійснювалось на підставі договору укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 07 лютого 2008. ОСОБА_3 померла 15 вересня 2015року.

25 серпня 2016 представниками відповідача було відключено газопостачання будинку через наявну заборгованість за газопостачання. Разом з тим, заборгованість за послуги газопостачання була погашена ще 19 серпня 2016 .

На підставі викладеного, просила суд визнати дії відповідача по припиненню газопостачання до будинку №29 по вул. Б. Хмельницького в с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області неправомірними, зобов'язати відповідача негайно відновити газопостачання без будь-яких обмежень та стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» по припиненню газопостачання до будинку № 29 по вул. Богдана Хмельницького в с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо відновлення газопостачання до її будинку і стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки протягом тривалого часу вона була позбавлена можливості користуватися газом, у звязку з чим отримала душевні страждання, так як вимушена була готувати їжу та отоплювати приміщення дровами, та була позбавлена елементарного комфорту відключенням газопостачання.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі просила змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобовязати відповідача відновити газопостачання та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши доповідь головуючого судді у справі, пояснення сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2008 відповідач, в особі Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», та ОСОБА_3 уклали договір про надання послуг з газопостачання будинку №29 по вул. Б.Хмельницького в с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

15 серпня 2015 ОСОБА_3 померла, про що свідчить копія свідоцтва про її смерть.

Позивач та її родина, до якої входять чоловік і двоє дітей, проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 березня2016 заведено спадкову справу після померлої ОСОБА_3

25 серпня 2016 у будинку №29 по вул. Б. Хмельницького в с. Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області працівниками відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинено газопостачання будинку шляхом відключення його від газової мережі.

Причиною відключення в акті про відключення зазначено несвоєчасну оплату послуг з газопостачання, а також, що споживачем є ОСОБА_3, вона ж вказана підписантом в акті.

В квитанції про сплату заборгованості від 18 серпня 2016 платником вказано ОСОБА_3 та міститься відмітка відділення пошти про оплату.

Таким чином, суд вважав, що позивач без правових підстав користувалась послугами газопостачання від померлої ОСОБА_3, оплачуючи ці послуги із врахуванням пільг, які були надані ОСОБА_3. Разом з тим, судом встановлено, що про цю ситуацію знав працівник відповідача та ніяких дій щодо припинення не вживав.

За даними фінансової звітності відповідача на його рахунок оплата заборгованості позивача була зарахована 31 серпня 2016.

Враховуючи зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме визнання дій відповідача про припинення газопостачання у звязку із заборгованістю неправомірними.

Судова колегія не погоджується із висновками суду в частині відмови у задоволенні позову про відновлення газопостачання до будинку входячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із п.1 договору про надання населенню послуг з газопостачання, який був укладений відповідачем і ОСОБА_3 виконавець зобов»язується безперервно надавати споживачеві, членам його сім»ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі, приватному будинку, послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки,якості та величиною тиску, а споживач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 17 Правил постачання природного газу, що затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496 якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за предявленням службового посвідчення на обєкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

У відповідності до п. 18 зазначених Правил у разі оплати простроченої заборгованості за договором на постачання природного газу до зазначеного в повідомленні про припинення газопостачання часу та завчасного (до дня припинення) надання постачальнику підтвердних платіжних документів (а Оператору ГРМ - копій) газопостачання побутовому споживачу не припиняється.

Суд першої інстанції встановив, що на день відключення газопостачання від будинку заборгованість по оплаті послуг з газопостачання була погашена, отже підстав для відключення будинку від газопостачання у відповідача були відсутні. Ці висновки суду сторонами не оспорювались, отже судова колегія правильність цих висновків не перевіряла. Однак ці висновки суду мають значення для вирішення позовних вимог в частині позовних вимог про поновлення газопостачання до будинкую

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відновлення порушеного права, суд виходив з того, що позивач не укладала договору з відповідачем, попередній договір втратив свою чинність у зв»язку із смертю попереднього власника будинку, отже підстав для відновлення газопостачання немає.

Однак судова колегія вважає, що такі висновки суду є помилковими виходячи з такого.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту порушеного права передбачені ст.. 15 ЦК України. Зокрема до таких способів відносить припинення дії, яка порушує право і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідач до договором про надання населенню послуг брав на себе обов»язок безперервно подавати не тільки споживачеві, а і членам його сім»ї та іншим особам, зареєстрованим у квартирі послуги з постачання природного газу. Такому обов»язку відповідача кореспондувалось право позивача на отримання таких послуг як члену сім»ї споживача і як особі, яка зареєстрована в будинку, до якого поставлявся газ. Після смерті власника будинку правовідносини за даним договором між відповідачем і членами сім»ї власника продовжувались, тобто відповідач надав послуги, а позивач їх оплачував. Будинок був відключений від газопостачання не у зв»язку із смертю власника будинку і припиненням правовідносин за договором, а у зв»язку із заборгованістю за надані послуги.

Оскільки суд встановив, що відключення було протиправне, захист порушеного права міг відбутися лише шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме відновлення газопостачання до будинку. Вже після припинення порушення прав з боку відповідача, сторони мають врегулювати свої правовідносини відповідно до вимог цивільного законодавства та спеціального законодавства, яке регулює правовідносини в сфері надання послуг з газопостачання.

Щодо відсутості підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди , судова колегія погоджується із судом першої інстанції.

Так позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди тим, що її сім»я із-за відсутності газопостачання майже рік змушена користуватись альтернативними засобами для обігріву будинку і готування їжі. Однак в судовому засіданні було з»ясовано, що позивач була присутня при відключенні будинку від газопостачання, квитанції про оплату заборгованості працівниками відповідача, які проводили відключення не пред»являла. Пред»явлення споживачем квитанції про оплату існуючої заборгованості виключає відключення будинку від газопостачання.

Ці обставини були підтверджені відповідачем, який надав суду списки осіб, в будинках яких бригада слюсарів мала провести роботи з припинення газопостачання. В цих списках стояли відмітки про надання споживачами квитанції про оплату послуг і відключення будинку не відбувалось.(а.с.34)

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, позивач після відключення будинку від газопостачання до відповідача з вимогою про підключення будинку не зверталась, квитанції про оплату не надавала, несвоєчасне отримання оплати за послуги було зумовлене помилкою з боку банківської установи і оплата надійшла лише 31 серпня 2016 року.

Крім того, позивач не зверталась до відповідача також із заявою про укладання договору про надання послуг з газопостачання з нею, хоча їй відомо про необхідність укладання нового договору.

Причини з яких позивач не намагалась врегулювати спірні питання з відповідачем в позасудовому порядку, хоча відповідач не заперечував проти такого врегулювання, не зміг пояснити в судовому засіданні також представник позивача.

Ці обставини, на думку колегії суддів, можуть свідчити про те, що позивач не відчувала великих незручностей від відсутності газопостачання в її будинку і не намагалась цю ситуацію виправити в найкоротший термін.

Отже матеріали справи не містять доказів про заподіяння неправомірними діями відповідача моральної шкоди позивачу.

Судова колегія переглянула рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову про відновлення газопостачання до будинку і ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову. В частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди рішення суду має бути залишене без змін. В іншій частині рішення суду не переглядалось

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відновлення газопостачання і в цій частині ухвалити нове рішення.

Зобов»язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства відновити газопостачання до будинку № 29 по вул..Богдана Хмельницького в с.Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий

Судді