overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6345/17
Провадження № 2/161/2386/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинського управління ПрАТ СК «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 заявляє вимогу про стягнення страхового відшкодування, що є вимогою майнового характеру, однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено ціни позову.

Крім того, при зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинського управління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №295/71/17
У Х В А Л А

23.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 202/4651/17
Провадження №2/202/2239/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 13 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 162 E-mail:).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 13 лютого 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Апеляційному суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 162 E-mail:).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Апеляційного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 191/1706/17
Провадження № 2/191/1014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1706/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 13-20 годин 11 липня 2017 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 681/1821/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря Будника Д.О.

позивачів, представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили визначити додатковий строк у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_7, котра померла 19 березня 2016 року.

При розгляді справи позивачі заявили клопотання про залишення їхнього позову без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення їхнього позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/761/8387/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - капітал» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В позовній заяві позивач просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» видати позивачу довідку про підтвердження права довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування двокімнатну квартиру АДРЕСА_1Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - капітал» про зобов'язання вчинити дії, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло - капітал» про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/4240/17
Провадження №2-н/523/258/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 6701,30 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя
УХВАЛА

про передачу цивільної справи за підсудністю

26 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н. Л., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №00-039934-01 про видачу обслуговування кредитної картки VISA від 12 листопада 2013 року в розмірі 66 924, 51 грн., а також судових витрат.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід скерувати до Шевченківський районного суду м. Львова за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 З отриманої відповіді вбачається, що місцем реєстрації останньої є: Львівська область, Шевченківський район, смт. Брюховичі, вул. Бурденка, 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана позовна заява не відноситься до підсудності Личаківського районного суду м.Львова, а тому таку слід скерувати до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скерувати до Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 27.05.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 2 зазначається про долучення документів, які підтверджують сплату судового збору (а.с.56), проте як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2017, при розкриванні конверта надісланого ОСОБА_3 не виявилося зазначених в додатку документів, а саме документу на підтвердження сплати судового збору (а.с. 49).

Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 606, 32 грн., на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

Справа № 760/18725/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8128/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 8737,70 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження № 2/761/8400/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 19 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12704/17

пр. № 2/759/5079/17

13 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання дітей у розмірі 38 793 (тридцять вісім тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 50 коп.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 285/840/14-ц
провадження № 2-во/285/25/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

20.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки у виконавчих листах,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.05.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто заборгованість кредитним договором в сумі 1635661 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Стягувачем подано заяву про правлення описки у виконавчих листах про стягнення заборгованості та судових витрат, а саме - невірно вказано МФО ПАТ «Укрсоцбанк», замість «300023» вказано «30023».

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що на підставі вищевказаного рішення 03.09.2014 р. було видано виконавчі листи № 285/840/14-ц.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчих листах № 285/840/14-ц невірно вказано МФО ПАТ «Укрсоцбанк», замість «300023» вказано «30023».

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 339 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчих листах №285/810/14-ц про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», а саме МФО ПАТ «Укрсоцбанк», замість «30023» вказати «300023».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв