overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2306/17
Пров. № 2/409/973/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України та оформлення проїзних документів для дітей, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання 04.12.2017 року проводилося в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просив наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції з огляду на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості вчасно прибути на судове засідання, проте бажає приймати участь у розгляді справи.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права відповідача та представника відповідача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України та оформлення проїзних документів для дітей, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька, призначеного на 27 грудня 2017 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_1.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з'явитися до Ірпінського міського суду Київської області (08200 Київська область м.Ірпінь вул.Мінеральна, 7) 27.12.2017р. о 14.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Ірпінського міського суду Київської області встановити особу відповідача та представника відповідача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області, відповідачу ОСОБА_3 та представнику відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/245/2017 Справа № 641/2479/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 131/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" квітня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 26.05.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/10482/17 в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі № 426/10482/17 в режимі відео конференції, та доручення забезпечення проведення відеоконференції Київському районному суду м. Полтава в звязку з віддаленістю її місця проживання, похилим віком, станом її здоровя та скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, вважає, за можливе провести розгляд справи по суті справи № 426/10482/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок АТО, з участю позивача ОСОБА_1 та її представника в режимі відеоконференції 04 січня 2018 року об 11-00 годині з Київського районного суду м. Полтава, який розташований за адресою: пров. Хорольський, 6 м. Полтава.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи по суті № 426/10482/17 провести в режимі відео конференції 04 січня 2018 року об 11-00 годині.

Доручити Київському районному суду м. Полтава забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського районного суду м. Полтава 04 січня 2018 року об 11-00 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Київського районного суду м. Полтава перевірити документи, що посвідчують особу позивача ОСОБА_1 та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду м. Полтава, який розташований за адресою: пров. Хорольський, 6 м. Полтава та ОСОБА_1, за адресою: 36020, вул. Котляревського, 1/27, оф. 632 м. Полтава.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6400/17
Провадження № 2/265/205/18
УХВАЛА

07 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління міського майна Маріупольської міської ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру внаслідок втрати правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Управління міського майна Маріупольської міської ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру внаслідок втрати правовстановлюючого документу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року вищевказана цивільна справа прийнята до провадження судді Щербіна А.В.

07 грудня 2017 року до адреси суду від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Самостійно отримати цю інформацію позивач не може, вона надається тільки за ухвалою суду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним витребувати заявлені позивачем відомості.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Витребувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо належності квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

2.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 720/1654/17
Провадження № 2-п/720/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2017року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 720/1654/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини,.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 29 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 178/786/17
У х в а л а

"22" червня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні: договір оренди земельної ділянки, відомості про неможливість отримання доказів вищезазначеного договору особисто стороною у відповідності до ст.137 ЦПК України, що унеможливлює розгляд клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 642/3030/17
Провадження № 2-о/642/119/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності документу, суд -

В с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_1, державного акту на ім'я ОСОБА_2 від 21.07.2000 року на земельну ділянку під садівництво площею 0,113 га в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області в садовому товаристві Холодногірського райвиконкому м. Харків ділянка № 195.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Так, в порушення вимог цієї статті заявником не вірно визначений свій статус як позивача, тоді як вірний статус є заявник.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви для зацікавленої особи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту належності документу - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 11 вересня 2017 року на 12 год. 55 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 11 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2154/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Яценко Н.О.
Апеляційне провадження №22-ц/796/5835/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 10 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення коштів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду 20 березня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що ухвала постановлена 10 березня 2017 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся 20.03.2017 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про його поновлення не порушує.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та з наданням доказів про отримання копії оскаржуваного рішення, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя :

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м Києва від 10 березня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/3461/17
Номер провадження 4-с/570/20/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою Анджей МАРКЄВІЧ про визнання бездіяльності незаконною.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 447-452, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Анджея МАРКЄВІЧА про визнання бездіяльності незаконною - відмовити повністю за її безпідставністю.

Стягнути з Анджея МАРКЄВІЧА, громадянина ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, 17-100, місто Бельськ-Підляський, вул.Казіміровська, буд.№ 8, кв.37 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 452/3140/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору посилаючись на те, що 30 жовтня 2017 року ним помилково було оплачено судовий збір на рахунок

№ 0016 в розмірі 1510 грн.

Платіж призначався для сплати судового збору у розмірі 320 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації та 1190 грн. на користь державного бюджету міста Самбора.

Оскільки ОСОБА_1 помилково сплатив судовий збір на рахунок № 0016, то судовий збір необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 1510 грн., сплачений у Самбірському відділенні західного ГРУ до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 0.0.882347975.1 від 30 жовтня 2017 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/771/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до Мар»яш ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 21 квітня 2017 року о 12.00 год., сторони не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до Мар»яш ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 23 травня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали