Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 22 травня 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір та додаткова угода до нього від 26 липня 2012 року, за умовами яких останньому надано кредит, а саме: в іноземній валюті в сумі 31 726,33 дол. США зі сплатою 14,49 % річних та терміном повернення до 21 травня 2019 року, у національній валюті України на суму 41 439 грн 14 коп. з терміном повернення до

25 липня 2014 року та сплатою 15 % річних за його користування.

На забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника

22 травня 2008 року між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, з кожним окремо, укладено договори поруки, а також 26 липня 2012 року - додаткові угоди до них, за умовами яких поручителі зобов'язувались відповідати перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору станом на 06 листопада 2014 року утворилася заборгованість в сумі 34 449,62 дол. США та 22 769 грн 15 коп., яку ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути солідарно з боржника та поручителів.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» 34 499,62 дол. США та

22 769 грн 15 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в частині визначення порядку солідарної відповідальності відповідачів змінено.

Стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 34 499,62 дол. США та 22 769,15 грн заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в ці частині, змінено рішення суду першої інстанції в частині розподілу судового збору.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Останнім рішення апеляційногосуду Сумської області від 04 серпня 2016 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року в частині вирішених позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Змінено рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має прострочену заборгованість, яка повинна бути стягнута з нього та з поручителів солідарному порядку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що порука ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки вимоги ПАТ «КБ «Надра» до поручителів заявлені поза межами шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Висновок суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням.

Враховуючи, що на адресу боржника ОСОБА_4 14 лютого

2013 року та 27 березня 2014 року була направлена іпотечна вимога про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року у розмірі 31 964,61 дол. США, що еквівалентно 323 136,63 грн, та 18 204,51 грн, яка не була виконана в установлений банком строк, а отже, в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець набув право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Перебіг шестимісячного терміну згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України розпочався після спливу 7-ми денного строку після вимоги, встановленого

п. 3.3.5 ст. 3 кредитного договору в новій редакції на підставі п. 2.1 договору поруки. Даний позов до суду банком поданий 21 листопада 2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З урахуванням зазначеного, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про припинення зазначених договорів поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин, правильно застосував норму права, які підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5,

ОСОБА_6

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

При цьому доводи щодо відсутності пропуску шестимісячного строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки ПАТ «КБ «Надра» звертався до суду із позовом до боржника та поручителів у березні 2013 року, який ухвалою суду від 13 серпня 2013 року був залишений без розгляду, а також із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року також залишено без розгляду, є безпідставними. Встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк не переривається і зв'язку із подачею позову, який залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального права, які відповідно

до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

Л.М. Мазур