Провадження № 6/742/52/17
Єдиний унікальний № 2-896/112-з-98
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Бездідько В.М. за участю: секретаря судового засідання Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого 12.07.2011 року та про продовження терміну його пред"явлення по справі №2-896/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

12 липня 2011 року по даній справі був виданий виконавчий лист ,проте в ньому не вказаний ідентифікаційний номер боржника. Зазначена помилка є перешкодою для пред"явлення виконавчого документа для виконання, в зв"язку з чим представник ПАТ КБ "Приватбанк" і звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Крім того заявник просить продовжити термін пред"явлення виконавчого документа.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Представник заявника в заяві про виправлення описки просив суд розглядати дану заяву без участі представника банку.

Відповідно ч.3ст.369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Згідноч. 2 ст. 369 ЦПК України, «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі допущена описка, оскільки у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому заява про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін пред"явлення виконавчого документу.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа, суд вважає, що заявником не було вказано жодної причини та не подано доказів поважності пропуску строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, а тому дана вимога є необгрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 210,368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого 12.07.2011 року та про продовження терміну його пред"явлення по справі №2-896/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі виданого 12 липня 2011 року по справі №2-896/2011 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1»

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя