overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/1095/16
Провадження № 2/601/26/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та за позовами публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 214 ЦПК України, ст.ст. 215, 203, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсними підпункт 2.8.1 пункту 2.8 кредитного договору № 500976619 від 29 квітня 2015 року та підпункт 2.8.1 пункту 2.8 кредитного договору № 500977884 від 19 травня 2015 року, що укладенні між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Альфа Банк» ( 01001, м. Київ вул.. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004) заборгованість у розмірі 33 645 ( тридцять три тисячі шістсот сорок п»ять ) гривень 14 ( чотирнадцять ) копійок за кредитним договором № 500976619 від 29 квітня 2015 року та заборгованість у розмірі 31 323 (тридцять одна тисяча триста двадцять три) гривні 96 (дев»яносто шість) копійок за кредитним договором № 500977884 від 19 травня 2015 року і судові витрати по справі у сумі 2 756 ( дві тисячі сімсот п»ятдесят шість) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6462/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Супровідним листом від 08.08.2017 року позивачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві, була направлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Конверт з вищевказаною ухвалою повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 14.12.2017 року недоліки перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії. Суддя:
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/6286/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/761/7087/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2017 р. провадження по справі було зупинено до прийняття рішення про повернення або відмову у повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів, відповідно до Конвенцієї про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

Позиавач ОСОБА_1 подав заяву про відновлення провадження у справі у зв»язку із тим, що Печерським районним судом м. Києва вирішено питання про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як свідчать надані представником ОСОБА_3 матеріали Печерським районним судом м. Києва винесено рішення щодо незаконного утримання ОСОБА_1 на території України малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення малолітнього на територію Мексиканських Сполучених Штатів.

Рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2017 р., винесеною старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмаком О.О.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментіввідновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2018 року о 08 годині 15 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2503/17
Провадження № 2-н/216/276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 21.06.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
провадження № 2-н/752/1074/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 443/1691/16-ц Провадження № 2/443/259/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с. Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Дуліби в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 09 год 40 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 409/1752/17
Пров. № 2/409/809/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: О.В.Скориковій

за участі позивача: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

за участю третьої особи: ОСОБА_3

за участю представника третьої особи:В.К. Заїки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться зазначена цивільна справа.

18.09.2017 року в судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Білокуракинської селищної ради Білокуракинського району Луганської області на належного - ОСОБА_3, який є третьою особою по даній справі.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, оскільки вважають, що Білокуракинська селищна рада Білокуракинського району Луганської області є належним відповідачем по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач з клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача до суду не звертався, навпаки, заперечує в судовому засіданні проти заміни відповідача, а тому клопотання третьої особи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про заміну неналежного відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 214/3148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1246/17
Номер провадження по справі 2/586/1533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду, Сумської області .

Заявницею надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 29 грудня 2017 року, 8 годин .

Відповідачки пропонується подати в строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9008/17
Номер справи місцевого суду: 2-3359/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Одеської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, 3-я особа СТ «Маяк 3», про визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Одеської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8845/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права власності.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 761/8373/17
Провадження № 2/761/4166/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні Позивача, ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-662 від 08.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні Позивача, ОСОБА_2, про припинення зобов'язань за договором поруки, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 26 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1560/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2017 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому законодавством, а саме, в розмірі 640 грн. Судовий збір повинен бути сплачений на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу даного позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суд повинен врахувати майновий стан сторони, що в даному випадку він позбавлений можливості зробити, оскільки позивачем не надані всі необхідні документи для зясування її майнового стану, зокрема, не додані документи, що підтверджують розмір доходів позивача, додана лише копія епікризу повідомлення № 4496 від 28.12.2015 р., тобто, документа, який втратив свою актуальність.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник