ухвала

іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_6 про стягнення коштів у порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду з вищевказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес»), ОСОБА_6 про стягнення з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивача коштів у розмірі 49 890 грн та стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача - 64 271,11 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року з урахуванням ухвали того ж суду від 18 лютого 2015 року про виправлення описки, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 49 890,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» кошти у розмірі 64 271,11 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 141,61 гривень пропорційно.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Брокбізнес» просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що за страховим випадком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повністю виконало зобов'язання щодо виплати ОСОБА_8 страхового відшкодування відповідно до вимог чинного законодавства, а тому саме з відповідача ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь ПрАТ «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти у розмірі 49 890,00 гривень, з розрахунку: 50 000,00 гривень - 510,00 (франшиза) + 400,00 гривень (послуги евакуатора) = 49 890,00 гривень.

Проте з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодитись не можна виходячи з наступних підстав.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 05 грудня 2012 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_8 укладено договір добровільного страхання наземного транспортного засобу № 1035/13-Тз/Дп/01 згідно з яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки POSCHE Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25 червня 2013 року у м. Дніпропетровську по вул. Набережна Леніна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та POSCHE Cayenne, під керуванням ОСОБА_8

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху, водієм автомобіля марки DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки POSCHE Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_8 завданий матеріальний збиток.

Вартість проведення відновлювальних робіт відповідно до рахунку від 01 липня 2013 року № СФ-169, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Прам-Авто ЛТД», складає 113 761,11 гривень.

На підставі рахунку від 01 липня 2013 року № СФ-169, умов договору страхування наземного транспорту від 05 грудня 2012 року № 1035/13-Тз/Дп/01, розрахунку суми страхового відшкодування від 05 липня 2013 року, страхового акта від 05 липня 2013 року, позивач виплатив ОСОБА_8 страхове відшкодування в сумі 113 761,11 гривень.

Також потерпілій особі було компенсовано витрати зі сплати за послуги евакуатора в розмірі 400,00 гривень.

Таким чином, загальна сума понесених витрат позивачем складає 114 161,11 гривень.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_6 була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес» (поліс АЕ 2356553). Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAIMLER CHRYSLER 108 СДИ, державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ «СК «Брокбізнес», відповідно, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» набуло право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

Також встановлено, що 01 серпня 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ПрАТ «СК «Брокбізнес» було направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Однак відповідачами у добровільному порядку дій щодо повернення грошових коштів, виплачених позивачем в рахунок страхового відшкодування, здійснено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспрюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-467цс15.

За правилами ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи положення чинного законодавства, зміст правовідносин та суб'єктний склад учасників цих правовідносин, спір, що виник між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «СК «Брокбізнес», не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, він мав вирішуватись господарським судом.

За таких обставин судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню у частині вирішення вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Брокбізнес» із закриттям провадження у справі у цій частині відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

В іншій частині судові рішення законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 340, 348 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року у частині вирішення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів у порядку регресу скасувати.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення коштів у порядку регресу закрити.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.В. Демяносов
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік