АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6379/17 Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Справа № 643/7720/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3С, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння. Провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована. Так, судом в порушення вимог чинного законодавства розглянуто заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову до початку розгляду справи по суті. при цьому не була врахована думка представника позивача про необхідність зупинення провадження у справі у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, оскільки позивач зник це 15 вересня 2017 року, та з цього приводу порушена кримінальна справа 20 вересня 2017 року за ознаками частини 1 статті 115 КК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи відмову ОСОБА_2 від позову та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України та тих підстав, що відмова позивача ОСОБА_2 від позову на зазначених підставах не порушує закону, не суперечить інтересам сторін і може бути прийнята судом.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з матеріалів справи 26 липня 2017 року ОСОБА_2 подав у суд заяву про закриття провадження у справі. У зазначеній заяві позивач зазначив, що наслідки закриття провадження, передбачені статтею 206 ЦПК України, йому відомі та додаткового роз'яснення не потребують. Зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поддубною Ю.В. 25 липня, зареєстровано в реєстрі за № 785 (а.с. 44).

Крім того, 01 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшло дві заяви ОСОБА_2, які посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Поддубною Ю.В., зі змісту яких вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач просить відхилити, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін. Заяву про відмову від позову на підставі пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України підтримує у повному обсязі.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова позивача від позову не порушує закону, не суперечить інтересам сторін і може бути прийнята судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України, апеляційний суд виносить ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський