Справа № 444/160/17
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2017 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у розмірі 7000,00 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України сумі 190260,00 грн. та 3% річних в сумі 189,00 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України станом на 11.01.2017 року в сумі 5137,00 грн. та проценти за користування коштами в розмірі 1072,82 доларів США, що еквівалентно 29159,24грн., що разом складає 8261,82 доларів США, що еквівалентно 224556,26грн. згідно письмової розписки від 08.02.16 та судовий збір в сумі 2245,56 грн.

12.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору №246 про надання правової допомоги від 08.12.2012 року /а.с.152/ на адресу суду направив заяву про зупинення провадження у даній цивільній справі, до прийняття рішення Шевченківським районним судом м.Львова у справі 466/6829/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

21.09.17 до Жовківського районного суду Львівської області з аналогічною заявою про зупинення провадження у справі з тих же підстав звернулася відповідач ОСОБА_5 (а.с.103,104).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяви про зупинення провадження у справі підтримав, зіславшись на підстави викладені у таких.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від16.11.2017 року /а.с.144/ в судовому засіданні у задоволенні заяви про зупинення провадження просили відмовити, оскільки вважають це затягуванням розгляду справи, а викладені у клопотанні підставі не є такими, що зобовязують суд зупинити провадженні у цій справі.

Дослідивши заяву та матеріали подані до клопотання, заслухавши думку позивача, представника позивача та представника відповідача суд дійшов до наступного висновку.

24.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Жовківськогго районного суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 7000,00 доларів США, що вбачається з копії розписки (а.с.5), що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України сумі 190260,00 грн. та 3% річних в сумі 189,00 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ України станом на 11.01.2017 року в сумі 5137,00 грн. та проценти за користування коштами в розмірі 1072,82 доларів США, що еквівалентно 29159,24грн., що разом складає 8261,82 доларів США, що еквівалентно 224556,26 гривень та судовий збір в сумі 2245,56грн.

Як убачається з копії позовної заяви з відміткою суду про одержання, відповідач ОСОБА_5 20.09.2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою про визнання недійсним договору позики. Учасники не заперечили того, що справа № 466/6829/17 перебуває на розгляді судді Баєвої О.І. та призначена до розгляду на 22.12.2017 року.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що з 24.01.2017 року розгляд справи відкладалася неодноразово з різних причин. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.09.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_5 та передано справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова та поступила до суду 29.09.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, наявність розписки з 2016 року, про що сторони не заперечують, тривалий розгляд справи у суді та право суду щодо зупинення провадження у справі, мотиви з яких відповідач просить зупинити провадження,

суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_5 від 21.09.17 та від 12.12.2017 року представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6