overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5429/14
Провадження № 6/740/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

В поданні (отриманого суддею 08 грудня 2017 року), з посиланням на ст.377-1 ЦПК України, ставиться питання про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, форма і зміст подання відповідає встановленим вимогам, що є підставою для відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, і призначити судове засідання по справі на 15-20 год. 08 грудня 2017 року, про що невідкладно повідомити головного державного виконавця Мойсеєнко І.П.

Роз"яснити головному державному виконавцю Мойсеєнко І.П., що головний державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/9079/17
Номер справи місцевого суду: 495/9473/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2017 року по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, заступник прокурора Одеської області в інтересах Одеської обласної державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/8883/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети застави; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 16:00 год. на « 01 » лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_6
права № 306/2013/15-ц
Провадження№ 2/306/882/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

з участю: представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді П.І. Уліганинця, посилаючись на те, що на її думку, є сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого, так як останній перебуває у дружніх стосунках з відповідачем, що може вплинути на оцінку суддею доказів у справі.

Зазначає, що згадані вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав для неї, як для матері мають важливе значення і маючи беззаперечне право на справедливий розгляд справи неупередженим судом просить заяву задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заяву просили задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Заяву про відвід просив розглядати без його участі.

Заслухавши думку представників позивача суд дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо ... є обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Посилання позивача у заяві про відвід на обставини скасування ВССУ рішень Свалявського районного суду, ухвалених під головуванням судді Уліганинця П.І. як на підставу його необєктивності та неупередженості не грунтуються на процесуальному Законі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ... , а тому з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, Конвенцією про захист прав і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Уліганинець П.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ? служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 751/4320/17 Провадження № 22-ц/795/2277/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 3
У Х В А Л А

04 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення 29.11.2017 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України зобов'язати Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації надати довідку з Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області про те, за ким згідно з обліковими даними зареєстровано право власності на спірний автомобіль та право користування ним.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 489/5491/17
Номер провадження 2-н/489/756/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 460/3666/17
Провадження №2/460/1760/17
УХВАЛА

судового засідання

05.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяної шкоди.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача, судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00 год. 06.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідачів про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 472/997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А. О.,

при секретарі Тарєлкіной Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Ленд про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Мега Ленд про визнання договору недійсним.

15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ТОВ Мега Ленд про надання можливості представнику відповідача приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Обов'язок забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить покласти на Зарічний районний суд м. Суми.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на складність справи та необхідність дослідження в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, більша частина яких знаходиться у відповідача, та які останній відповідно до ст. 64 ЦПК України за клопотанням сторони зобов`язаний подати до суду для їх дослідження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про забезпечення участі представника ТОВ Мега Ленд у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Ленд у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 186/1436/17
Номер провадження № 2/0186/627/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/4590/17
№ провадження 22-ц/778/4800/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року у справі за позовом голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 513/863/17
Провадження № 2/513/666/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї заборгованість у загальній сумі 16209,85 гривень за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2014 року, укладеним між ними, про надання кредиту у розмірі 1700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, від нього надійшла заява, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та справу розглянути без його участі (а.с. 45).

Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Частина 2 ст.11 ЦПК України встановлює, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.3-8, 10, 11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буду подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №639/6098/17
Провадження №2/639/2409/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської ОД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 639/6098/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської ОД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

13 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської ОД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана копія ухвали була отримана представником позивача 05.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені, не сплачено судовий збір, що свідчить про пропуск п'ятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської ОД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської ОД до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович