overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2320/17
Провадження № 2/352/1362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 14 лютого 2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 504/2703/17
Провадження № 2-о/504/252/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Мельникової В.М.,

прокурора Костяк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3, про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У звязку зі звільненням з посади, згідно наказу № 19-ОС від 09.10.2017 року судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., 16.11.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 17.11.2017 року вказану справу було прийнято до свого провадження.

04.12.2017 року головний лікар КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, у звязку з тим, що психічний стан хворої покращився, та вона була виписана згідно комісії лікарів-психіатрів КУ «ООПЛ №2».

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду вказаної заяви.

Представник КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» у судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі представника закладу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана судом недієздатною, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко

Присяжні

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2017
Справа № 320/9343/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1911/17
Провадження №2-н/726/82/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2492,01 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.11.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1677/17

Номер провадження: 2/511/717/17

08 грудня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_4новича , третя особа фермерське господарство « Аметист+К « , Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області , Бицилівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій.

ВСТАНОВИВ.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 , третя особа фермерське господарство « Аметист+К « , Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області , Бицилівська сільська Рада Роздільнянського району Одеської області про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання рішення в разі проголошення вступної та резолютивної частини або коли особа не була присутньою при проголошенні рішення

Суддя А. І. Панчук
Провадження №4-с/592/62/17
УХВАЛА

04.12.2017 року м.Суми

про відкриття провадження у справі

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за № 592/13921/17, розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського райсуду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови у виконавчому провадженні № 54802377: про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2017 року, про арешт майна від 28.09.2017 року, про розшук майна боржника від 18.10.2017 р., про опис та арешт майна боржника від 29.09.2017 року.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх доказів, що підтверджують викладені в скаргі обставини.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі № 592/13921/17.

2. Призначити справу до судового розгляду засідання на 14 год. 15 хв. 26 грудня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Зацікавлена особа має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необгрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі та надати суду для оглядуматеріали виконавчого провадження№ 54802377.

3.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі додатково направити і копії доданих до заяви документів .

4. У разі неявки у судове засідання скаржника і державного виконавця без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, доданих до скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 297/2658/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська міська рада про усунення перешкод і знесення будівлі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська міська рада про усунення перешкод і знесення будівлі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що враховуючи ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», становить 640 гривень.

При цьому, до позовної заяви позивачем ОСОБА_5 додано тільки одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 гривень, а згідно позовної заяви остання ставить дві позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_5 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Берегівська міська рада про усунення перешкод і знесення будівлі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа 328/3288/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого опалення в м.Токмак. КП «Токмак теплоенергія» ТМР надає боржнику послуги на підставі укладеного Договору про надання послуг з централізованого опалення №2435 від 25.03.2015 р. та відкритого особового рахунку №01036036. Боржник взяті на себе обовязки не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому його борг з 01.01.2015 р. по 31.10.2017 р. складає 3971,18 грн. На попередження працівників КП «Токмак теплоенергія» про необхідність погасити заборгованість не реагує. Суму заборгованості, інфляційні витрати 1090,69 грн., та 3% річних 173,35 грн., а всього 5235,22 грн. та судовий збір 800 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства Токмак теплоенергія.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 29.11.2017
Справа № 334/3691/17
Провадження № 2-о/334/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки та призначення опікуна.

Під час розгляду справи по суті представник заявника адвокат ОСОБА_5 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині встановлення опіки та призначення опікуна.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, в частині встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т.Є.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ 243/9583/17
Справа № 2/243/4332/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 8333-К-Н-О від 31 серпня 2017 року, не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявами про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи не зверталася.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представнику якого зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 642/6082/17
Провадження № 2/642/2060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

позивач звернувся в суд в суд з позовом про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: