Справа № 185/6157/17
Провадження № 2/185/3392/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 9127,93 грн., завдану нею під час виконання трудових обовязків, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

05 грудня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15», в якому вона просить визнати звільнення ОСОБА_1 з посади заступника керуючого магазину «Продукти № 117» в м. Павлограді Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» без законної підстави та поновити на роботі, скасувавши формулювання, у звязку з втратою довіри, визнати час з 05 липня 2017 року по 17 жовтня 2017 року, як вимушений прогул ОСОБА_1 та виплатити їй за весь цей час середній заробіток у сумі 16500 грн., виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, дійшов до таких висновків.

Відповідач за нормами ч.1 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови не виникають з одних правовідносин, спільний предмет спору відсутній, та заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не повязані з первісними позовними вимогами, так як стосуються звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, а позивач за первісним позовом просить в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 стягнути з останньої грошову суму, що не стосується та не може вплинути на обсяг трудових прав відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття зустрічного позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення виплати за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, ОСОБА_1, право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2