overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним,-

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним.

Згідно розпорядження №524 від 18 липня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним у звязку з закінченням повноважень у судді Заворотної О.Л. та передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Логіновій С.М..

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №686/11827/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики фіктивним. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311) 21 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Логінова
Справа № 655/800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05 грудня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної рибному господарству України.

Призначити судове засідання у справі на 30 січня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати: представника позивача ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 496/4563/16-ц
Провадження № 2/496/637/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

16 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за заповітом на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1941 від 22.07.2013 року та на імя ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2192 від 09.08.2013 року, виданих після смерті ОСОБА_4, померлого 17.10.2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа 237/5317/17
Номер провадження 2-о/237/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" грудня 2017 р. о 08:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтерисованій особі в строк до "11" грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 08.12.2017
08.12.2017 227/3940/17
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.370 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,370 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 13.00год.

Викликати у судове засідання сторін виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09 січня 2018 року о 09:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.01.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 137/492/16-ц
Провадження №2/149/1393/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, голови ФГ "Паламаренково" ОСОБА_1 до ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково", Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року з Літинського районного суду Вінницької області до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за поданням голови Літинського районного суду Вінницької області, надійшла вказана цивільна справа.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для її повернення до Літинського районного суду Вінницької області, враховуючи наступне.

Порядок передачі справи з одного суду до іншого врегульовано статтею 116 ЦПК України.

Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена (п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що при передачі даної справи не було дотримано передбачений статтею 116 ЦПК України порядок, вважаю, що дану справу необхідно повернути до Літинського районного суду Вінницької області для виконання вимог статті 116 ЦПК України, що не є спором про підсудність між судами.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до найбільш територіально наближеного суду, яким, у даному випадку, є Вінницький міський суд Вінницької області.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, голови ФГ "Паламаренково" ОСОБА_1 до ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково", Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - повернути до Літинського районного суду Вінницької області для виконання вимог статті 116 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 500/6319/17
Провадження № 2/500/3437/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

08 грудня 2017 року ІІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про надання строку для примирення з позивачем в три місяці для можливості збереження сімї.

Відповідач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про можливість надання сторонам строку для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі зупинити терміном до 05.03.2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8218/17
Провадження № 2/185/4124/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотарус Мангушського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотарус Мангушського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотарус Мангушського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договору купівлі продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додана копія завіреного рішення суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення указаних недоліків строк до 10 січня 2018 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 592/6681/17
Провадження № 2/592/1816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 липня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/7482/17
Номер справи місцевого суду: 520/7019/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року змінити, у звязку з чим абзац 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» (Код ) на користь ОСОБА_3 несплачену частину страхового відшкодування в сумі 9175,71 грн. (девять тисяч сто сімдесят пять гривень 71 копійка), пеню за прострочення виплати несплаченої частини страхового відшкодування в сумі 3464,14 грн. (три тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 14 копійок), інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 2711,96 грн. (дві тисячі сімсот одинадцять гривень 96 копійок), 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 187,78 грн. (сто вісімдесят сім гривень 78 копійок).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати за подання апеляційної та касаційної скарги у загальній сумі 1032,95 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні 95 копійок).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/2207/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"11" жовтня 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 05.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 07.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко