overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8611/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЛЕ-В-КО» про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.12.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 415/1981/17
Провадження № 2/415/433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13.12.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Нікульніковій І.В., Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3 особи КП «ЛЖЕК№1» Васильєвої В.М.

представників 3 особи ДП «РЕМ» Майоровій Н.О., Царанова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про відшкодування шкоди, треті особи Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1», Державне підприємство «Регіональні електричні мережі»,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на строк п'ять днів.

Керуючись ст..ст.10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про відшкодування шкоди, треті особи Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1», Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на користь ОСОБА_1 завдану шкоді в сумі 1204( одна тисяча двісті чотири) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) грн.. 640 (шістсот сорок) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 318/80/17
Номер провадження №2/318/188/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «09» березня 2017 року на 16 год. 50 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до «09» березня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Номер провадження: 22-ц/785/7416/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2017 року від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01.09.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості на 31.10.2017 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А.Кононенко

Т.В.Цюра
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/821/17
Номер провадження по справі 2-н/586/1103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Суддя Середино Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96 , 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 404/1230/17
Номер провадження 2/404/1631/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ « Кей Колект» права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача , відповідно до позову просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 29.05.2008 року, яка складає 5 874 441,23 гривень (за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку), а саме: заборгованість по основній сумі кредиту 150 694, 42 1180, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2016р. року складає-3 943 843,11 грн.; заборгованість за процентами - 73 768,24 1180, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2016 р. року складає - 1 930 598,13 грн.; заборгованість за нарахованою комісією - 0,00 гривень ; (Курс НБУ на 13.12.2016року 1 1/50= 26,1711 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ТОВ «Кей-Колект» право власності на - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_1 на квартиуа, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, АДРЕСА_2, у зв'язку з переходом права власності до ТОВ «Кей-Колект».

Судом встановлено, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ «Кей-Колект» права власності на квартиру №12, за адресою: м. Кіровоград, вул. Гоголя, буд. 50/26, відповідач на даний час згідно даних УДМС проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Подільського району м. Кропивницький .

Згідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини .

В розумінні ст. 173 ЦПК України щодо визначення початку розгляду справи по суті судом не було оголошено зміст позовних вимог і на стадії клопотань відповідно до ст. 168 ЦПК України, вирішується питання направлення справи за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 114 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ТОВ « Кей Колект» права власності на предметі іпотеки, на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження №2/521/4294/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як свідчать вказані матеріали, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 26 липня 2017 року провадження по вказаній справі відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 11 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/728/17
Провадження №2/319/401/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Куйбишевська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 473/735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22772 грн. 13 коп.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (4150 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові;

- матеріали позовної заяви містять розбіжності щодо узгодженого між сторонами розміру процентної ставки по кредитному договору (згідно кредитного договору та позовної заяви визначена процентна ставка 36 % річних, тоді коли згідно розрахунку заборгованості розмір процентної ставки встановлений: з 01.01.2013 року - 30 % річних, 01.09.2014 року 34,8 % річних, з 01.04.2015 року 43,2 % річних);

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- необхідно надати виписку по рахунку даного боржника, оскільки нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/387/17
Провадження № 2/280/418/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко