overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/1024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Судове засідання у даній справі призначити на 14.15 годину 04.12.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 308/5866/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2699/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міхала Гануша від імені якого діє ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Міхала Гануша до Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міхала Гануша.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа №460/5172/16-ц
Провадження №2/460/706/17
УХВАЛА

іменем України

05.12.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Яворівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулося до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на їх користь 6 308 гривень 35 копійок заподіяних збитків та судовий збір.

До початку розгляду справи, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову, просять закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174,205, 206, 210 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Яворівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику - закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» в особі Яворівського району електричних мереж сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. /одну тисячу триста сімдесят вісім/ грн. по платіжному дорученню №2903 від 09.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, 16 листопада 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Матеріали справи свідчать про те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 23 серпня 2017 року. (а.с.53)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/20923/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12622/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №333/2244/17
Провадження №2/333/1485/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням комплексної судово-технічної почеркознавчої експертизи.

17.10.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про узгодження строку виконання експертизи, надання письмового дозволу на використання руйнівних методів дослідження, а також надання оригіналу розписки та зразків почерку ОСОБА_2

18.10.2017 року провадження по справі було відновлено для розгляду зазначеного клопотання експерта.

23.11.2017 року клопотання судового експерта було задоволено частково, провадження по справі зупинено, справу направлено до Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.12.2017 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду на 18 січня 2018 року о 12 годині 15 хвилин, в судове засідання викликати сторони та їх представників, для розгляду клопотання експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
справа № 474/904/17
провадження № 2/474/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.12.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

без участі:

відповідача - Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Врадіївського району, Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 445/1510/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6651/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року у справі за поданням заступника начальника відділу відділу ДВС Золочівського РУЮ про примусове проникнення до домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою подання заступника начальника відділу відділу ДВС Золочівського РУЮ про примусове проникнення до домоволодіння задоволено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 169 копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримала 21 листопада 2017 року, однак, станом на 04 грудня 2017 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 липня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 653/4107/17
Провадження № 2/653/1357/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно п. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6859/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що шлюб між ними був зареєстрований 12 вересня 2014 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, домашнього господарства не ведуть.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 12 вересня 2014 року а.з. №2473, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Спору щодо поділу майна та утримання дитини на даний час між ними не має. Вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. 5,10,11.212-218 ЦПК України на підставі ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, а.з. № 2473- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3368/17
Провадження №: 2/332/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, місцем знаходження якого є територія Заводського району м. Запоріжжя.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «МетаБанк», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними.

Попереднє судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2017 року на 10-30 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 404/1710/17
Номер провадження 2/404/1791/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

за участі секретаря Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумрудний» ОСОБА_2 про зобовязання надати для ознайомлення та зняття копій документів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголоситийого вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3.10,11,60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Голову правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумрудний» ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 для ознайомлення та зняття копій документів, а саме: протокол установчих зборів від 25 червня 2016 року з результатами голосування з підписами співвласників (оригінали), листки письмового опитування стосовно утворення ОСББ.

Стягнути із ОСББ «Ізумрудний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі -640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 647/2847/17
№ провадження 2/647/973/2017
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини про встановлення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської районної державної лікарні ветеринарної медицини про встановлення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 14.12.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород