У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24 грудня 2013 року ОСОБА_2, як представник власника нерухомого майна, та ОСОБА_3, за участі ОСОБА_4, уклали попередній договір купівлі-продажу приміщення станції технічного обслуговування літера «В» по АДРЕСА_1. Згідно вказаного попереднього договору позивач передав в рахунок авансу відповідачу 5 000 доларів США.

В подальшому ОСОБА_2 та власник нежитлових приміщень ОСОБА_4 відмовилися укласти з позивачем обумовлений договір купівлі-продажу нерухомого майна та повернути сплачені кошти.

Зазначав, що жодних правовідносин між сторонами не має, оскільки власниця приміщення станції технічного обслуговування літера «В» по АДРЕСА_1 не надавала повноваження ОСОБА_2 на укладення договору купівлі-продажу та укладений правочин є нікчемним.

Вважав, що відповідач без достатніх правових підстав отримав від нього суму коштів, еквівалентну 5 000 доларів США та відмовляється їх повертати.

Також з відповідача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 86 034,30 грн та 3 відсотки річних в сумі 15 649 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 грудня 2016 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 січня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13 грудня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти, які набуті без достатньої правової підстави в сумі 41 000 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 аванс в розмірі 41 000 гривень, що еквівалентно 5 000 доларів США, за нікчемним договором завдатку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, виходив з того, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 08 лютого 2016 року встановлено ту обставину, що ОСОБА_3 передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 41 000 гривень в якості авансу, а тому, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, вказана обставина не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.

Крім того, залишаючи позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційних втрат в сумі 86 034 гривні 30 копійок та трьох відсотків річних в сумі 15 649 грн відповідно до правил ст. 625 ЦК України без задоволення, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена норма Закону не застосовується до спірних правовідносин сторін у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова