overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7833/15-ц
Провадження № 2/234/4875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. за участю секретаря Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

06.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у якому просить суд притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка з 18.10.2012 року є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу , реєстр № 2-6188 від 18.10.2012 року. Вважає, що вона повинна бути притягнута до участі у справі.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача теперішнього власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі № 234/7833/15-ц, провадження № 2/234/4875/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води - у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2017 року о 09.30 годині у Краматорському міському суді з викликом сторін (каб.14).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/4171/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

При проведені підготовчих дій до розгляду заяви суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зазначене узгоджується з положеннями наведеними у ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України».

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан.
Провадження № 2-н/537/162/2017
Справа № 537/2433/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5571,25 грн., встановленого індексу інфляції в розмірі 696,70 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 128,01 грн. та судовий збір в сумі 800, 00 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа№751/8349/17
Провадження №2-н/751/799/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 20 718 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2014 року по 01.09.2017 року
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 266 грн. 67 коп. судового збору.
Суддя І.В. Яременко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
14.12.2017 227/3819/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року справа № 227/3819/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 127, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року на 09-00 годину.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 29 грудня 2017 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

14.12.2017
пр. № 2/759/635/17
ун. № 759/9254/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві за позовом за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послугибула зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_4

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуг, були вивчені матеріали спарви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2017р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судовово-економічної експертизи .

29.09.2017 року з ПП «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи пр.№2/759/635/17 (ун. № 759/9254/16-ц) за результатами проведення судово-економічної екпертизи № 22/09-17 від 22.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120, 204 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та відновлення провадження в справі, та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відновити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 06.08.2018р. на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/800/17
Провадження №2-сз/726/13/17
УХВАЛА

02.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.06.2017 року, по цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовну заяву було повернено позивачу.

29.09.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він просить повернути судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області, , що розташоване за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, буд. 11, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0005, МФО 856135, за платіжним дорученням № РRОМ8BVАЕW від 28-04-2017 р.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № РRОМ8BVАЕW від 28.04.2017 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн., а ухвалою суду від 06.06.2017 року вказану вище позовну заяву було повернено позивачу, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , згідно платіжного доручення № РRОМ8BVАЕW від 28.04.2017 року, код одержувача 37978173, судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/9002/17-ц
Провадження № 2/200/2999/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в спрощеному провадженні

18 грудня 2017 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.12.2017 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно п.9 Перехідних положень нового ЦПК України - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості розглядати в порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9179/17 Номер провадження: 2-н/161/83/17
(Перший/Другий примірник)
21 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 6307 (шість тисяч триста сім) грн. 34 коп. з яких 5389,92 грн. заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у період з 01.02.2014 по 01.02.2017, 917,442 грн. заборгованість зі збору та вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням за період з 01.02.2014 по 01.02.2017, а також сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2017 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2017 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3713/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1393/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3.

3. Надати строк до 18 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
"30" листопада 2017 р.
Справа № 642/9250/15-ц
Провадження № 2/642/140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними забудовами в порядку спадкування за законом,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 4/9 частини жилого будинку з надвірними будівлями, розташованих у м. Харкові по вул. Підгірній №79 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 в рівних частинах по 2/9 частини за кожним.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, визнання права власності на частину жилого будинку з надвірними забудовами в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 608 ( шістсот вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 608 ( шістсот вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/4220/17
Номер справи місцевого суду: 523/6532/14-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом заступника Одеської місцевої прокуратури №4 (раніше прокуратура Суворовського району м.Одеси) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Тімур Біч Клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (Таварткіладзе О.М.) від 06.04.2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року.

21.11.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є перебування тривалий час на лікарняному судді Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Горностаєвої Тетяни Вікторівни на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2017 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 07.12.2017 року на 10 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко