Справа № 306/2108/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що 30 квітня 2015 року він придбав через мережу інтернет у ОСОБА_1 офіцерську нагородну шаблю часів Першої світової війни і перерахував на його рахунок кошти в сумі 20 000 грн.

При огляді шаблі позивач виявив, що вона підроблена, зателефонував ОСОБА_1 з вимогою повернути гроші. Відповідач погодився з недоліками товару, повернув 5000 грн., а решту відмовився.

3 червня 2015 року позивач звернувся до поліції із заявою про шахрайство з боку відповідача ОСОБА_1 По даному провадженню було зроблено експертизу шаблі і долучено її до матеріалів справи в якості речового доказу.

Станом на теперішній час відповідач гроші позивачу не повернув. У звязку з цим позивач просив розірвати договір купівлі-продажу шаблі, стягнути з відповідача 15 000 грн. та відшкодувати спричинену моральну шкоду в розмірі 4500 грн.

Рішенням Свалявського районного суду від 12 січня 2017 року позов задоволено частково. розірвано договір купівлі-продажу шаблі часів Першої світової війни, укладений між сторонами за допомогою засобів дистанційного звязку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 15 000 грн. В решті позову відмовлено (а.с.33-35).

На це рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначив, що продав справжню шаблю, доказів що вона підроблена в справі немає. рішенням місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_2 проти скарги заперечив та просив її відхилити. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення належним чином.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами (ч.1 ст. 671 ЦК України).

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч.1 ст.672 ЦК України).

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З матеріалів справи слідує, що 30 квітня 2015 року ОСОБА_2 придбав через мережу інтернет у ОСОБА_1 офіцерську нагородну шаблю часів Першої світової війни і перерахував на його рахунок кошти в сумі 20 000 грн.

При огляді шаблі позивач виявив, що вона не відповідає його потребам, зателефонував ОСОБА_1 з вимогою повернути гроші. Відповідач погодився з недоліками товару, повернув 5000 грн., а решту повернути відмовився.

3 червня 2015 року позивач звернувся до поліції із заявою про шахрайство з боку відповідача ОСОБА_1 По даному факту було відкрито кримінальне провадження провадженню, зроблено експертизу шаблі і долучено її до матеріалів справи в якості речового доказу.

Згідно висновку експерта № 16/493 від 11 червня 2015 року предмет схожий на шаблю, загальною довжиною близько 88 см, що містився в чохлі з маркувальним позначенням «ОСОБА_3, вислучений 03.06.2015 року у ОСОБА_2, є шашкою, виготовленою із застосуванням заводського обладнання по типу шашки офіцерського зразка 1909 року, є холодною клинковою зброєю, колюче-рублячої дії.

З вказаного слідує, що придбаний товар (шабля) є неналежної якості, що визнав також і сам відповідач ОСОБА_1 та повернув частину сплачених за нього коштів в сумі 5000 грн. Решта суми не повернута, а тому місцевий суд обґрунтовано розірвав укладений договір купівлі-продажу та зобовязав відповідача повернути решту суми, а саме 15 000 грн.

Щодо моральної шкоди, то в її задоволенні правильно відмовлено, оскільки така відшкодовується коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

В даному випадку укладеним договором купівлі-продажу не було обумовлено відшкодування моральної шкоди. Водночас, в ч. 2 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів» передбачено при задоволенні вимог споживача відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак, колегія констатує, що в даному випадку позивач не вказав в чому саме полягає ця шкода та не обґрунтував її розмір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернув увагу на те, що він не заперечував повернути кошти позивачеві при умові повернення шаблі. У звязку з цим колегія констатує, що питання правових наслідків недійсності правочину врегульовано статтею 216 ЦК України. Відповідач ОСОБА_1 вимог про повернення шаблі перед судом не заявляв, однак не позбавлений такої можливості у подальшому. При цьому питання повернення речових доказів врегульовано нормами КПК України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді