overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців та посадової особи Вітовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 06 листопада 2017 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу № 477/89/17-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців та посадової особи Вітовського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7665/17
Провадження № 2-н/552/591/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3782/17
Провадження №: 2/332/1556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, вимога про стягнення аліментів, яка заявлена позивачем у заяві, подається в порядку наказного провадження.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 161 цього Кодексу, тобто і щодо стягнення аліментів, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 161, 186 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 214/6702/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2-во/234/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Крамтаосрьк

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року, вказуючи про те, що у зазначеному тексті рішення суду допущена описка у написанні імя ОСОБА_2, а саме вказано, що він «Михаїл» , замість вірного «Михайло».

Представник заявника у судове засідання не зявилась. Її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає заяву представника заявника адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження задовольнити та встановлений факт народження 06 серпня 2017 року в Україні у м. Луганську Луганської області, у громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дитини чоловічої статі сина ОСОБА_3, на тимчасово окупованій території, у батька за заявою матері ОСОБА_4, громадянина України у відповідності до частини першої стаття 135 Сімейного Кодексу України.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або по заяві особи, яка брала участь в розгляді справи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 немає, оскільки виправити можливо лише допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки, а приймаючи до уваги те, що суд ніяких описок та помилок не допустив, оскільки як вбачається із поданої заявницею ОСОБА_2 заяви від 04 жовтня 2017 року про встановлення факту народження дитини, вона просила записати батьком дитини- саме ОСОБА_4, відповідно до ст. 135 СК України, тому в задоволенні заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1, допущеної в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішеннівідмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 500/4947/17
Провадження № 2/500/2979/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/1122/17
№2/680/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1122/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 08:20 год. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 13 грудня 2017 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

13.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.12.17 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом до відкриття судом провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та заповітом недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернутизаявнику.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2146/17
Номер провадження 2/580/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 21.03.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 13 951 грн. 12 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі о 13 год. 00 хв. 29.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.01.2018 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Київської області про оспорювання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Березанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Київської області про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, Таранівське шосе, 70, код 24342780) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року від Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна психіатрична лікарня №1, терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.

У відповідністю з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 293, 345 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, Таранівське шосе, 70, код 24342780) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 19.12.2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 541/2656/17
Провадження № 2-о/541/172/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Друга миргородська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення має відповідати загальним вимогам ст. 119 ЦПК України і особливостям , передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Проте, заява, що надійшла до суду, за своїм змістом не відповідає вказаним вимогам, а саме:

-не зазначена дата підписання заяви;

-не зазначені всі заінтересовані особи, зокрема інший спадкоємець, який прийняв спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа Друга миргородська державна нотаріальна контора, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 4 дні з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити заявника направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його подання буде вважатися неподаним і буде повернуте без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2