справа № 179/40/16-ц
провадження № 2/179/610/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з позовом до суду, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про поновлення строку для звернення з позовом до суду, визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач посилається на те, що 21.03.2005 року ним та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі продажу нежитлових приміщень (гаражів) в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, вул. Комарова, 2/3 та вул. Комарова, 2/4 за ціною 20 000 грн. кожен.

Після досягнення згоди по всіх істотних умовах, позивач віддав гроші відповідачеві, про що свідчить розписка останнього, а відповідач зі свого боку обіцяв переоформити нежитлові приміщення (гаражі) на ім'я позивача. Але договір купівлі-продажу не був оформлений, так як ОСОБА_3 загинув 23.06.2005 року.

При цьому єдиним спадкоємцем за законом є його син - відповідач по справі ОСОБА_2, який не заперечує щодо визнання за ним права власності на нежитлові приміщення (гаражі), які належали його батькові ОСОБА_3

Позивач вважає, що зі своєї сторони він виконав всі покладені на нього обов'язки згідно домовленості (договору купівлі-продажу) - сплатив всю обумовлену суму вартості нежитлових будівель - гаражів, безперешкодно користується ними, а у зв'язку зі смертю ОСОБА_3 неможливо виконати вимоги ст. 209 ЦК України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна між ним та померлим ОСОБА_3 дійсно було укладено в присутності його сина, відповідача по справі. Тому він звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст.174 ЦПК України, а також відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні.

Ст. 220 ЦК України /правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору/, стверджує, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але якщо сторони домолися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилитися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно свідоцтва про право власності нежитлові приміщення ( гаражі) в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, вул. Комарова,2/3 та вул. Комарова, 2/4 належать ОСОБА_3

На а. с. 8, 9 є розписки ОСОБА_3 про отримання ним плати за гаражі, розташованих в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, вул. Комарова, 2/3 та вул. Комарова, 2/4, згідно якої позивач придбав вказані гаражі, що належали ОСОБА_3 на праві власності.

Бажаючим придбати нежитлові приміщення (гаражі) став позивач, який після передачі грошей, у повному обсязі виконав договір.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт неможливості нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачем, враховуючи, що сторони домовились щодо істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та відбулось повне його виконання, але неможливо нотаріально посвідчити договір, позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.ст. 256, 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, при цьому якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача, щодо поновлення йому строку на звернення до суду з позовною заявою, оскільки суд вважає, що позивачем строк пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203-215, 256,257 ЦК України, ст. 120 Земельного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 строк звернення до суду з позовом, який пропущено з поважних причин.

Договір купівлі продажу нежитлових приміщень (гаражів), розташованих в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, вул. Комарова, 2/3 та вул. Комарова, 2/4, укладений 21 березня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, право власності на :

-нежитлове приміщення (гараж), розташований по вул. Комарова, 2/3 в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області;

-нежитлове приміщення (гараж), розташований по вул. Комарова, 2/4 в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук