________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3124/17
Провадження № 2/520/6996/17
УХВАЛА

22.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,5 кв.м.;

- припинити право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.03.2017 року вказану позову заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

03.04.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 на усунення недоліків поданої заяви, ОСОБА_1 було надано до суду виправлену заяву, копії та додатки до позову, квитанції про сплату судового збору.

Також позивачем у заяві про виправлення недоліків поданої заяви, зазначено, що ним змінено склад осіб по справі, та в якості співвідповідача по справі вказано ТОВ «Імпресів», який відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.2015 року придбало у власність спірне нерухоме майно.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно та призначено попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання призначене на 17 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, позивач ОСОБА_1 або його представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 15.05.2017 року було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 17.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин, у звязку з тим, що представники ОСОБА_1 перебувають в іншому судовому засіданні в Комінтернівському районному суді Одеської області. На підтвердження вказаних обставин, до заяви представником було надано лист з зазначенням, що в Комінтернівському районному суді Одеської області 17.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин призначена справа №504/164/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні, судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, визнано неявку позивача та його представників без поважних причин, оскільки вказаний лист належним чином не завірений печаткою суду, представниками позивача не надано доказів того, що вони приймають участь саме в цьому судовому засіданні, а також не надано доказів на поважність неявки в судове засідання іншого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Також, 17.05.2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання призначене на 22 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин позивач ОСОБА_1 або його представники ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 13.06.2017 року було надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 22.06.2017 року о 12 годині 00 хвилин, у звязку з тим, що представники ОСОБА_1 перебувають в іншому судовому засіданні в Центральному районному суді міста Миколаєва. На підтвердження вказаних обставин, до заяви представником було надано лист з зазначенням, що в Центральному районному суді міста Миколаєва 22.06.2017 року о 11 годині 00 хвилин призначена справа №490/7342/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Миколаївська міська рада, Будинковий комітет самоорганізації населення «Вікторія», про усунення перешкод у здійсненні права користування місцями загального користування в гуртожитку.

В судовому засіданні, судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, визнано неявку позивача та його представників без поважних причин, оскільки вказаний лист належним чином не завірений печаткою суду, представниками позивача не надано доказів того, що вони приймають участь саме в цьому судовому засіданні, а також не надано доказів на поважність неявки в судове засідання іншого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судові повістки на адресу позивача ОСОБА_1 надсилались за адресою: АДРЕСА_2, яка була зазначена у позовній заяві особисто позивачем, а також за адресою його реєстрації: АДРЕСА_3, яка встановлена та зазначена у довіреностях наданих на представлення інтересів позивача на імя ОСОБА_3 (а.с.58), ОСОБА_2 (а.с.31).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі було відкрито ще 04.04.2017 року, тобто більше ніж два місяці потому, з часу якого позивач ОСОБА_1, та його два представника ОСОБА_3 і ОСОБА_2, жодного разу не зявились до судових засідань, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, клопотання представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи надходили без підтвердження належними доказами про причини поважності неявки, та без зазначення причин неможливості зявитись до суду іншого представника позивача ОСОБА_2

Така позиція позивача ОСОБА_1 та його представників в сукупності надає висновку про те, що позивач втратив інтерес до провадження в цій справі, а представники позивача зловживають процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач та його представники повторно не зявились в судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судових засідань; про причини неявки суд належним чином не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпресів» про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.