overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3043/17
Номер провадження 2/585/947/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Машини І.М.,
при секретарі Шаповаленко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовною заявою Виконкома Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області як органа опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву Виконкома Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області як органа опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовільнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її двох малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_3на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 13.12.2017.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
№ провадження 2-о/495/304/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суду Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Савенко М.В.,

за участю прокурора - Євглевського А.В.,

за участю представників сторін:

представник заявника ОСОБА_3 установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» ОСОБА_4

опікуна ОСОБА_5 ОСОБА_6,

у присутності недієздатної особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою лікаря ОСОБА_3 установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 234, 235, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря ОСОБА_3 установи «Обласна психіатрична лікарня № 4» ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_3 установі «Обласна психіатрична лікарня № 4» у примусовому порядку для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Присяжні:
Справа № 152/1390/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

предстаника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Агро Юпітер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

07 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_4 про уточнення обєкту дослідження, а саме оригіналів договорів оренди земельної ділянки від 30 січня 2011 року та 01 вересня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача, щодо задоволення клопотання експерта не заперечував, зазначив що обєктом дослідження у даній справі повинен бути оригінал договору оренди землі від 01 вересня 2011 року.

Представник відповідача з приводу задоволення клопотання не заперечував.

Беручи до уваги вищевказане, керуючись статтями 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання експерта задовольнити.

2. Уточнити, що згідно з ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №152/1390/17 за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Агро Юпітер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки необхідно досліджувати договір від 01 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"05" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 119, 120, 258 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 06.12.2017 року 16-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06.12.2017 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа 431/4562/17
Провадження 2/431/1593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
у х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хмельницький районний центр зайнятості, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за касаційною скаргою Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Давидковецької сільської ради просить скасувати судові рішення та направити справу на новий апеляційний розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Хмельницький районний центр зайнятості, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів за касаційною скаргою Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: Є.П.Євграфова В.О.Кузнєцов
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 листопада

2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску;документ про сплату судового збору у розмірі 1 653 гривні 60 копійок) не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 11 грудня 2017 року недоліки касаційної скарги

ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 16 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 08 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 200/3612/17
Провадження № 2/200/2304/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"08" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (юридична адреса 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53) заборгованість за кредитним договором № 207873 від 01.03.2013 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту в сумі 11669,39 грн., яка складається з: прострочена заборгованість кредиту - 9916,26 грн.; строкова заборгованість по відсоткам - 0,13грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 1148,99 грн.; комісія за обслуговування кредиту - 4,01 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2-сз/761/278/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зава позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у сумі 551,20 грн. та у сумі 3009,66 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору відповідно до квитанції про сплату судового збору № 10699207 від 07.12.2016 року у розмірі 3 009,66 грн. та квитанції про сплату судового збору № 1323/з18 від 22.12.2016 року у розмірі 551,21 грн. (оригінали квитанцій знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 128/1666/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права, зобов'язання вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права, зобов'язання вчинення дій та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив про витребувати зі Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації письмовий висновок щодо можливості розвязання даного спору в контексті охорони законних прав та інтересів малолітніх дітей.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши клопотання та думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення, клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 137, 197 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 задоволити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації письмовий висновок щодо можливості розвязання даного спору в контексті охорони законних прав та інтересів малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: