Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/770/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завдавної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна від 07.10.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі

13 326 гривень та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень та судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалась на наступне.

27 вересня 2015 року близько о 04.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номер 490 69 ОА по вул. Миру у місті Березівка Одеської області у стані алкогольного спяніння не вибрала безпечну швидкість руху та не впоралась з керуванням, допустила наїзд на будинок позивача, чим пошкодила стан будинку, спричинила їй матеріальну та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 13 326 гр., моральну шкоду у сумі 20 000 гривень та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутності

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 ані матеріальної, ані моральної шкоди ОСОБА_1 не спричиняла.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Позивач є власником житлового будинку № 42 по вул.Енгельса у м. Березівка, що підтверджується копією договору купівлі продажу, зареєстрованого 14.11.1990 року в установленому законом порядку ( а.с.64-66, 87,88).

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 26.10.2015 року

у справі № 494-1370-15-п встановлено, що ОСОБА_2 27 вересня 2015 року о 04.00 годині в м. Березівка по вул. Миру керувала автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, з різким запахом з порожнини рота, від медичного огляду на стан спяніння відмовилась у присутності свідків, також не вибрала безпечну

швидкість руху та не впоралась з керуванням допустила наїзд на будинок по вул. Енгельса, в результаті чого порушила п.2,5,12.1, 12.2 Правил дорожнього руху. Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП , ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 гривень.

Вказаний штраф ОСОБА_2 сплатила 27.10.2015 року.

За змістом частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові на слідки двій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвалу або постанову суду, лише з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, щодо обставин, встановлених постановою Березівського районного суду Одеської області від 26.10.2015 року у справі № 494-1370-15-п сторони звільнені від доказування, а така постанова є обовязковою для суду при розгляді справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 27.09.2017 року житловий будинок ОСОБА_1 , розташований по вул..Енгельса 42 у м.Березівка Одеської області отримав пошкодження та потребує відновлювального ремонту, а саме зовнішнє та внутрішнє оздоблення стін( штукатурка, шпалери), демонтаж оздоблення( штукатурка, шпалери), а також зняття блоку опалення і з подальшою установкою після закінчення оздоблювальних робіт.

Відповідно до висновку експерта № 3532/ 24 від 19 липня 2017 року вартість ремонтно-відновлювальних робі будинку складає 15 920,00 гривень ( а.с.160-168), вартість висновку судової експертизи складає 5 945 гривень 40 коп.( а.с.159). Але позивач просить стягнути матеріальну шкоду у раніше визначеному розмірі 13 326 гривень, що не перевищує суми, визначеної експертом.

Згідно до частини першої ст.22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої ст.22 Цивільного Кодексу України збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлювання свого порушеного права ( реальні збитки),

2)доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода).

Відповідно до частини третьої статті 22 ЦК України збитки відшкодовуються у

повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктом три частини другої статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню ,та не повязана з розміром цього відшкодування.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1155,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірні, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Надаючи оцінку доказам у справі суд приходить до висновку, що дії відповідача ОСОБА_2, внаслідок яких 27.09.2015 року було пошкоджено житловий будинок позивача, ОСОБА_1, були неправомірними, між ними є причинний зв'язок та констатує вину відповідача.

За таких обставин підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 13 326 гривень.

Крім того, суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, так як вона отримала глибокі душевні страждання у звязку із наїздом 27.09.2015 року о 04.00 годині на її житловий будинок автомашини, під керуванням ОСОБА_2 підлягає стягненню моральна шкода, спричинена позивачу.

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає, що з відповідача слід стягнути моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна від 07.10.2015 року суд приходить до наступного.

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування ціни позову вона надала звіт про незалежну оцінку, оцінювач ОСОБА_3 ( а.с.9-85) від 07.10.2015 року та визначила ціну позову -13 326 гривень. Підстав для визнання недійсним та скасування вказаного звіту немає.

У подальшому судом була призначена експертиза, яка фактично підтвердила визначену оцінювачем вартість відновлювальних робіт, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна від 07.10.2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10-13,265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 13 326 гривень, моральну шкоду 10 000 гривень, витрати на проведення експертизи 5 945 гривень, витрати на юридичну допомогу 400 гривень, судовий збір 551 гривню.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку майна від 07.10.2015 року залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.