overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/208/17
Номер провадження 2/643/2262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк» про визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Номер провадження: 22-ц/785/6986/17
Номер справи місцевого суду: 495/3243/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року у справі за заявою позивача ОСОБА_4 та представника третьої особи - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановила:

14.07.2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09.08.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2017 року у справі за заявою позивача ОСОБА_4 та представника третьої особи - Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на 19.09.2017 р., на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/976/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього

В С Т А Н О В И Л А :

30.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», та не вказав підстав за яких він звільняється від такої сплати.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами станом на 01 вересня 2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

За таких обставин та враховуючи, що при поданні позовної заяви сума сплаченого судового збору складає 1378 грн. то при подачі апеляційної скарги, необхідно було сплатити 1515,80 грн. виходячи з розрахунку 110 % від 1378 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання відповідачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» залишити без руху.

Надати відповідачу п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1515,80 грн. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3636/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1450/17 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/3636/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року, ухваленого суддею Братасюком В.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 26 грудня 2017 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак
УХВАЛА

судового засідання

13.11.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу, -

встановив:

13.11.2017 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача та треті особи надіслали заяви про розгляд справи у його відсутності, відповідач та його представник про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 589/220/17
Провадження № 2-во/589/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка питання про виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року вказана позовна заява задоволена в повному обсязі.

Разом з тим при складанні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описки, а саме: прізвище відповідача по тексту рішення зазначено як «Хролевецька» замість «Хроловецька».

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду учасники судового процесу не з'явилися.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені при складенні мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, зазначивши прізвище відповідача як «Хроловецька» замість «Хролевецька».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року у справі № 589/220/17-ц: вважати, що у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача вказано як «Хроловецька» замість «Хролевецька».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.12.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Згідно ухвали суду від 26 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, повернуто позивачу.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розглянути питання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів сплачено 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №ПН1504 від 20.10.2017 року Львівське відділення №4 ПАТ «ВіЕС Банк».

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної заяви необхідно повернути, оскільки заяву повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258- 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №ПН1504 від 20.10.2017 року сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 454/2505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 клопотав про залишення позову про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання позивача про залишення позову про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель без розгляду.

Наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України сторонам відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення та слід залишити без розгляду дану позовну заяву в зв»язку із заявою позивача позивача про залишення позову без розгляду . Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 395/1324/16-ц
Провадження № 2/395/83/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), отримання сертифіката на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи виникла необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Заслухавши учасників судового засідання, які не заперечували проти залучення як третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, суд вважає за необхідне залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки зазначеної державної установи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), отримання сертифіката на земельну частку (пай) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та повідомити про дату судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 665/485/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв., «10» травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

До суду, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились, їхня неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

За приписами ст. 207 ЦПК України така заява створює правові наслідки в формі залишення позову без розгляду.

Із вказаної норми випливає, що факт подачі заяви позивачем про залишення справи без розгляду є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2125/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року позов ТзОВ «ЖЕД ПМК 2015» задоволено.

З таким рішенням суду не погодилися ОСОБА_1, ОСОБА_2 та подали апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про виселення.

Учасники справи мають право подати д

о суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук