overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9365/17
Номер справи місцевого суду: 522/2483/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів, Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року задоволено.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянти у своїй скарзі звертаються із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилаються на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтами процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради в особі Управління земельних ресурсів, Одеська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6811/17 Головуючий І інстанції: Діденко С.А.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

17 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування особистого майна, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду під головуванням судді Венгрин О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування особистого майна, відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяви про відвід судді Венгрин О.О., яка мотивована тим, що суддя розглядала цивільну справу між сторонами про розірвання шлюбу, тому є заінтересованою у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід судді підтримав, просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що вона довіряє судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, тому в задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 129/731/17
Провадження по справі № 2/129/349/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

розглянувши без участі стротін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.02.2017 р. до суду подано цей позов, 01.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9341/17
Номер справи місцевого суду: 522/5993/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 14 березня 2018 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер справи 220/2117/17
Номер провадження2/220/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 05 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 185/9859/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 грудня 2017 року на 08.05 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т. В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року провадження по справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в цивільній справі №200/21045/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М., треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ДМУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом від 16.08.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.11.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі.

Враховуючи, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в цивільній справі №200/21045/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М., треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ДМУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом від 16.08.2016 року скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області рішенням від 21.11.2017 року, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відновити та призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4267/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

11.12.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що судовий збір сплачений ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 15 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
13.12.2017 Номер провадження № 2/311/1341/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 27 грудня 2017 року на 08 годин 45 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8520/17 Справа № 205/8316/16 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про припинення права власності на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року у задоволенні позову, відмовлено (а.с.110-111).

Не погодившись з рішенням суду від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції Дніпропетровської області позбавлений можливості вирішити питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою надала квитанцію про сплату судового збору, проте відповідний документ в матеріалах справи відсутній.

Згідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року) - у разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, відповідний акт судом складено не було.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, встановивши суду першої інстанції строк в два тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №2-о/243/1075/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ:

Словянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 знаходиться на повному утриманні в Словянському психоневрологічному інтернаті та страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії, стійкий параноїдний дефект особистості. За станом здоровя вона не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. Тому просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Приймаючи до уваги, що для правильного розгляду заяви Словянського психоневрологічного інтернату необхідні спеціальні пізнання, тому по даній справі варто призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 145 п. 2, 202 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою Словянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатної - амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічний, стійкий психічний розлад, якщо так, то на який саме?

2. Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям Словянського відділення судово-психіатричної експертизи КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська», попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Експертизу провести у місячний строк.

Для ознайомлення направити експертам: матеріали цивільної справи № 2-о/243/1075/2017.

По проведенні експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити в Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 585/4396/17
Номер провадження 2-о/585/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2