Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2/456/437/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_7, третіх осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділу містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання (повторне), про недовіру та відвід судді по справі. Зокрема зазначивши, що суд не вирішив поданих ними клопотань в порушенням норм процесуального права та прав сторін. Окрім того, головуючий розглядає іншу справу за їхнім позовом в порядку КАС України, одноособово, хоча повинен розглядати таку в складі колегії суддів. Окрім того, суддя Янів Н.М. відкрито покриває представників Стрийського МБТІ, таким чином зловживаючи своєю владою. Дані обставини є підставою заявити відвід судді, як такі, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Категорично настоювали на задоволенні заяви, висловлюючи позицію, що жоден з суддів Стрийського міськрайонного суду, не забезпечить належного захисту їхніх прав, а тому просили справу передати до найближчого територіально наближеного суду.

Представник Стрийського МБТІ, в судовому засіданні заяву про відвід заперечила, вважаючи таку надуманою та необґрунтованою.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі якщо є обставини, які викликають сумнів у його об»єктивності та неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що незважаючи на відсутність обставин, які свідчать про упередженість судді і відсутність самого факту упередженості з його боку, відсутність факту його заінтересованості у результаті розгляду цієї справи, однак для усунення можливих наслідків таких дій у вигляді незгоди із рішенням суду через саму особу судді-головуючого, а також суб»єктивні переконання позивачів в упередженості головуючогонеобхідно заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Янів Назара Мирославовича - задоволити.

Справу передати в канцелярію Стрийського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий-суддя ОСОБА_8