Справа № 629/1060/17
Номер провадження 2/629/793/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позові.
іншою адресою, не пов'язаний спільним побутом з відповідачем та не веде спільного господарства, відповідач повноважень на представництво її інтересів при складанні акту 06.01.2017 року ОСОБА_3 не надавала. Також, згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що створюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. При складанні акту, виявивши на стіні «перемикач», який на думку перевіряючих, був з'єднаний із прокладеним в стіні проводом, не встановили місце підключення такого проводу до електричної мережі, такий провід («штучний нуль») не вилучили. Отже, не встановлене місце (точка) підключення до електричних мереж, унеможливлює застосування методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН та не дозволяє взагалі встановити причетність відповідача до порушення. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за таким актом про порушення є неправомірним. Таким чином, встановлення шунтуючої перемички підпадає під визначення «дії споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку», яке представники енергопостачальника мали можливість виявити під час контрольного огляду. У такому випадку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії має бути розрахований відповідно до положень п.п. 3 п. 3.1 за формулою 3.1 Методики. Згідно з актом про порушення ПКЕЕН датою повірки лічильника є І квартал 2007 року, а період розрахунку починається з 03.04.2016 року по 06.01.2017 року. Отже, позивачем розрахунок проведено з порушенням п. 38 правил, а саме поза терміном здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі. Разом з тим, відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕН від 31.01.2017 року, розрахунку позивної суми вбачається, що вартість нарахованої споживчої не облікованої електричної енергії було нараховано без врахування вище зазначених обставин, а саме так, нібито споживання електричної енергії відповідачем було безперервним. Отже, розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 208755 проведено з порушенням Методики.
Судом встановлено, що відповідно до договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 (а.с. 5-6) відповідач ОСОБА_2 уклала вищевказаний договір про користування електричною енергією з «Харківобленерго».
Згідно договору купівлі-продажу від 15.10.2007 року,серії ВЕХ № 899398 (а.с. 8) ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_2 житлове приміщення - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до акту за № 208755 від 06.01.2017 року (а.с. 10-11) виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки поза ПО за № 324937 по нулю, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії (а.с. 10-12).
З довідки абонента від 21.03.2017 року (а.с. 15-19) вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було нараховано за споживання електричною енергією за період з 21.03.1997 року по 06.02.2017 року - 3719,41 грн.
Згідно протоколу від 19.05.2017 року за № 63 (а.с. 39-41) комісією ІКВ не встановлено порушень АК «Харківобленерго» «Правил користування електричною енергією».
Відповідно до листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 01.06.2017 року № 03/10-3120, відповідачу ОСОБА_2 було повідомлено, що в Акті про порушення ПКЕЕН № 208755 від 06.01.2017 року не визначене місце підключення нульового проводу до електричних мереж, що є порушенням вимог Методики. Крім цього, зазначено, що розрахунок збитків за Актом від 06.01.2017 року має бути проведений з урахуванням сили струму, що може протікати по мідному проводу, площею поперечного перерізу 0,75 квадратних міліметрів.
Згідно з нарядом № 473 на 06.01.2017 року, значаться роботи по винесенню приладу обліку, підключення та паспортизації у споживача ОСОБА_2, особовий рахунок НОМЕР_1.
В ході судового розгляду судом також оглянуто відеозапис, який виконано співробітниками позивача за наслідками проведення перевірки квартири ОСОБА_2, а також допитані як свідки співробітники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також ОСОБА_8
Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх кожен окремо та у сукупності на предмет належності та допустимості дійшов наступних висновків.
Статтею 58 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Пунктом 37 ПКЕЕН встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Пунктом 39 Правил визначено, що представник енергопостачальника під час знімання показів засобів обліку, заміни засобів обліку, виписування платіжних документів за електричну енергію та інших дій, що виконуються відповідно до цих Правил, зобов'язаний пред'являти своє службове посвідчення.
Аналогічні права та обов'язки закріплені в п.п. 12, 14 договору про користування електричною енергією № НОМЕР_1 між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2
Суду не надано доказів виконання представниками енергопостачальника п. 39 ПКЕЕН щодо пред'явлення службових посвідчень, під час перевірки в квартирі відповідача.
Крім цього, матеріали відеозапису перевірки не містять усієї процедури проведеної перевірки, але свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що він з дозволу ОСОБА_3 зайшов до квартири ОСОБА_2, в якій почав перевіряти наявність скритої проводки. Після того як скрита проводка не була встановлена, він самовільно відкрив шафу в кухні та виявив там перемикач, за допомогою якого здійснювалося вмикання приладу обліку в квартирі. Свідок також зазначив, що ОСОБА_3 повідомив їм, що не уповноважений на представництво інтересів ОСОБА_2
Дані дії представників енергопостачальника суд вважає такими, що не відповідали вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
Пунктом 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
Згідно з п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика), акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.
Суд приймає до уваги доводи представника відповідача і представника відповідача щодо складання акут за відсутності споживача або уповноваженої ним особи, оскільки під час проведення перевірки представниками електропостачальника не було встановлено повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2, а також не перевірено чи є він особою, яка є співвласником квартири або має право користуватися цим об'єктом відповідно до
закону, про що сам ОСОБА_3 зауважив в акті про порушення. Довіреність ОСОБА_2 на представництво її інтересів ОСОБА_3 на момент перевірки представникам енергопостачальника не пред'являлася, у зв'язку із чим, представниками енергопостачальника складено акт про порушення від 06.01.2017 року № 208755 з порушенням п. 4.1 Методики та п. 53 ПКЕЕН.
Крім цього, суд вважає дії представників енергопостачальника, у вигляді самостійного відкриття та огляду кухонної шафи у квартирі, яка на праві приватної власності належить відповідачу, такими що порушують приписи ст. 30 Конституції України, якими встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За таких обставин, суд визнає акт про порушення від 06.01.2017 року № 208755 недопустимим доказом, оскільки він здобутий з порушенням порядку встановленого законом. Крім цього, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 04 від 31.01.2017 року, судом також визнається не допустимим доказом, оскільки він винесений позивачем на підставі акта про порушення, складеного з порушенням вимог чинного законодавства.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду допустимих доказів, які б підтверджували допущене відповідачем порушення ПКЕЕН, а також розмір вартості необлікованої електричної енергії, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов