Справа № 445/983/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3276/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_6, реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, про визнання недійсними розпорядження голови Золочівської РДА № 476 від 20.10.2010 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 602795 від 25.03.2011 року, визнання права власності на земельну ділянку площею 0,1100 га для ведення садівництва, кадастровий номер :29:000:0510, що розташована на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без зясування всіх обставин справи. Не погоджується з висновком суду про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та вважає помилковим висновок суду про тотожність позовів у справах №445/983/16-ц та № 445/155/15-ц, оскільки ці позови хоча і стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки, однак вони не є тотожними так як мають різне матеріально-правове обґрунтування, різні позовні вимоги та різні сторони спору. Вважає, що оскаржена ухвала порушує її право на звернення до суду. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02.02.2016 року з врахуванням ухвали про виправлення описки від 19.12.2016 року у цивільній справі № 445/155/15-ц (2/445/24/16) закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Садівничого кооперативу "Світанок", Золочівської РДА, відділу Держземагенства у Золочівському районі, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення щодо передачі земельної ділянки у власність, визнання недійсним розпорядження голови Золочівської РДА, визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю і скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції посилався на те, що із позовних вимог у цій справі вбачається ОСОБА_4 просила суд визнати неправомірними дії голови садівничого товариства "Світанок" ОСОБА_6 щодо оформлення Протоколу № 42 від 02.04.2009 року Загальних зборів Садівничого товариства щодо виключення з членів товариства та передачі її земельної ділянки іншій особі, визнати недійсним та скасувати рішення Садівничого товариства "Світанок" щодо виключення її з членів Садівничого товариства "Світанок" та передачі її земельної ділянки іншій особі, визнати недійсним та скасувати Розпорядження голови Золочівської РДА Львівської області № 47 від 20.10.2010 року, визнати недійсними та скасувати Державний акт на право на земельну ділянку загальною площею 0,011 га розташованій на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області у Садівничому кооперативі "Світанок" № 70 для ведення садівництва (серія ЯЛ № 602795 від 25.03.2011 року), виданий на імя ОСОБА_2, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :29:000:0510, стягнути моральну шкоду.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги обох цивільних справ стосуються однієї і тієї ж земельної ділянки для ведення садівництва розташованої на території Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області належної ОСОБА_2, кадастровий номер :29:000:0510, а тому наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв"язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При закритті провадження в порядку п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, по якій судом приймалося рішення. Так, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом. Не буде тотожності тоді, коли ні сторони, ні загальний предмет, ні підстави позову не змінилися, але змінився конкретний предмет позову.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові № 6-79цс15 від 22.04.2015 року.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, не дав оцінки суб'єктному складу сторін, не перевірив в якому процесуальному становищі перебували сторони спору, а також не дослідів позовних вимог, заявлених позивачем у двох справах, зокрема те, що заявлено нові вимоги - про визнання права власності та витребування земельної ділянки, а тому колегія суддів вважає, що висновок суду про закриття провадження у справі є передчасним.

В зв"язку з вищенаведеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7