У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю Мозоль Н.Р., Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради, зобов'язання надати у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено: поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката) виданого на підставі рішення Рівненського міського суду від 10 червня 2008 року у справі №2-3053/08 за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради, зобов'язання надати у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі Рівненська міська рада покликалася на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вказувала, що згідно з постановою ВСУ від 04.11.2015 року №6-148цс15, поважними причинами є причини, пов'язані з об'єктивними непереборними труднощами для вчинення дій.

Зазначала, що брак інформації не є перешкодою, яку можна вважати поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа (дубліката) до виконання.

Вказувала, що згідно ч.1 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Просила ухвалу Рівненського міського суду від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Представник Рівненської міської ради Мозоль Н.Р. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник заявника - адвокат Домецький О.І. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2008 року Рівненським міським судом у справі №2-3053/08 за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, ухвалено рішення, яким зобов'язано Рівненську міську раду передати ОСОБА_3 безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 640 кв.м. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 (а.с.45-46).

Згідно листа ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області №14540 від 18.09.2017 року, та даних Автоматичної системи виконавчих проваджень, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3053/2008 Рівненського міського суду Рівненської області, виданого 29.10.2008 року. 10.11.2008 року від боржника надійшло клопотання про відкладення виконавчих дій до розгляду рішення суду на черговій сесії. 03.09.2009 року вказане виконавче провадження закінчено, відповідно до п.11 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови).

У відповідності з вимогами наказу Міністерства юстиції України від 22.06.2012 року №928/5 "Про затвердження Змін до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби" - у 2013 році проведено знищення виконавчих проваджень завершених у 2009 році, в тому числі, з виконання виконавчого листа №2-3053/2008 Рівненського міського суду Рівненської області, виданого 29.10.2008 року про що складений акт вилучення виконавчих проваджень для знищення (а.с.100-101).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рівненського міського суду від 10 червня 2008 року у справі №2-3053/08. Повідомлення ДВС про закінчення та відповідно до строків зберігання, знищення виконавчого провадження, місцевий суд ототожнив з втратою виконавчого документа. (а.с.78-79), хоч підставою завершення виконавчого провадження було саме повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ. Тобто виконавчий документ не міг знаходитись в матеріалах провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 22 вересня 2017 року суд першої інстанції посилаючись на ухвалу Рівненського міського суду від 15.05.2017 року та викладені в ній мотиви, дійшов висновку, що зазначені обставини втрати оригіналу виконавчого документу свідчать про те, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Такий висновок місцевого суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист на підставі рішення суду від 10 червня 2008 року був отриманий стягувачем вчасно 29.10.2008 року, до закінчення строку пред'явлення до виконання, який на той час становив 3 роки.

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на той час, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Згідно ч.2 ст.25 названого Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови

про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження

та на період реалізації арештованого майна боржника.

Отже, після подання 10.11.2008 року боржником клопотання про відкладення виконавчих дій до розгляду рішення суду на черговій сесії та не вирішення ним питання про виконання рішення суду, стягувач ОСОБА_3 після закінчення передбаченого законом максимального строку в 6 місяців для виконання судового рішення мала б з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій поцікавитись ходом їх виконання.

03.09.2009 року виконавче провадження за поданим нею виконавчим листом було закінчено, однак інтерес нею було проявлено до виконання судового рішення лише 26.04.2017 року, як слідує з заяви її адвоката про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.69), тобто більше чим через 7 років.

Ні заявником, ні судом в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б унеможливлювали протягом такого значного проміжку часу звернення стягувача ОСОБА_3 в органи ДВС чи до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Отримання стягувачем дубліката виконавчого документа після закінчення строку для повторного пред'явлення його до виконання не є поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та автоматично його не поновлює.

За таких обставин, оскільки ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених у ній, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, 312, 313 - 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Рівненської міської ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Домецького О.І. (представника ОСОБА_3) про поновлення строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа від 10.06.2008 року № 2-3053/2008 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: А.М. Шеремет

Н.М. Ковальчук