АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6661/17
Справа №639/6679/15-ц Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія :право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 просив суд припинити дії, які порушують права власника майна, а саме знести паркан з сітці рабиця, побудований самовільно відповідачами на земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 за самовільно збудованою спорудою до зовнішньої огорожі домоволодіння № 9; зобов'язати відповідачів звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 72 кв.м, розташовану між будинками АДРЕСА_1, якою вони незаконно заволоділи, та привести її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель, споруд шляхом знесення, вивезення, усунивши таким чином перешкоду у користуванні земельною ділянкою; поновити межу між будинками АДРЕСА_1 згідно другого варіанту звіту фахівця ОСОБА_5 щодо розподілу земельних ділянок АДРЕСА_1 з відповідними технічними документами при виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2012/2-474/11 про встановлення межі; зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачу та іншим співвласникам будинку № 7 у розмірі 1617 кв.м в тому числі 72 кв. м самовільно захопленою земельною ділянкою; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу районного суду та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що дійсно в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова в період з 2008 року по 2017 роки слухалися справи різних позивачів до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Наполягає, що судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що сторони по справам були інші та підстави позову були інші.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили і постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують права власника майна та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Як свідчать матеріали справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поновленого його порушене право та відновлено стан земельної ділянки по АДРЕСА_1, який існував до порушення права. Зобовьязано ОСОБА_2 та ОСОБА_6 знести самовільно збудований паркан між домоволодінням АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили (а.с. 29-35 том 2).

Окрім цього, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2014 року ( а.с. 64-72 том 2), в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус Валкова Л.М., Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_8 щодо визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова від 07 липня 1998 року за № 62-32 та від 5 грудня 1995 року за № 80-20 , а також в частині позовних вимог щодо зносу сараю відмовлено, оскільки судом встановлено, що при ухваленні вказаних рішень виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного закону, підстав для скасування цих рішень суд не вбачав. Крім того, суд зазначив, що оспорювані позивачем вказані рішення не порушують його прав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз змісту п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК свідчить про те, що підставою закриття провадження у справі є тотожність трьох елементів, як у справі, що розглядається, так і у справі, яка вже розглянута і де рішення набрало законної сили, зокрема мають бути ті ж сторони, спір про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те спір виник між тими ж сторонами та з тих же підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були правові підстави для застосування п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний