Справа №266/5100/17
Провадження№ 6/266/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні в Приморському ВДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/944/14-ц від 25 квітня 2014 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 1809337,70грн. та 18588,03 дол.США. 01.07.2017 року відкрито виконавче провадження. Боржник рішення суду не виконує. 04.10.2017 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_1, але боржник двері не відкрив, залишено попередження, що 08.12.2017 р. відбудеться опис майна належного боржнику, про що складено акт державного виконавця, але 08.12.2017 р. до будинку боржника зайти не вдалося. Просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до відкритого судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні в Приморському ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 266/944/14-ц від 25 квітня 2014 року, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 1809337,70грн. та 18588,03 дол.США. 01.07.2017 року відкрито виконавче провадження. Боржник рішення суду не виконує. 04.10.2017 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_1, але боржник двері не відкрив, залишено попередження, що 08.12.2017 р. відбудеться опис майна належного боржнику, про що складено акт державного виконавця, але 08.12.2017 р. до будинку боржника зайти не вдалося.

Однак, у матеріалах справи відсутні дані про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, про примусове проникнення в яку вніс подання державний виконавець, а також інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Окрім того, в матеріалах справи відсутня постанова про примусовий привід боржника ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ, що не дає можливості суду зробити висновок про причини відсутності останнього за місцем проживання. Відсутній документ, підтверджуючий отримання боржником ОСОБА_1 вимоги про забезпечення безперешкодного доступу державного виконавця до зазначеного вище приміщення для опису майна, яке належить боржнику. Крім того, будь-які відомості про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника ОСОБА_1 та отримання ним у матеріалах справи відсутні. Також відсутні відомості про надсилання виклику боржнику до відділу державної виконавчої служби, про надсилання державним виконавцем боржнику на його адресу попередження про належне виконання рішення та погашення заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання згоди на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, оскільки доказів того, що останній чинить перешкоди входженню в його житло та робить неможливим виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області державним виконавцем суду не надано і таких у судовому засіданні, не здобуто.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Курбанова Н. М.