overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2085/16-ц
Провадження № 2/483/142/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року,-

У С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення про задоволенню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто на користь позивача борг в сумі 30000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

В судовому рішенні допущено описку та зазначено дату ухвалення рішення "15 березня 2017 року" замість 16 березня 2017 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутністі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та вважати правильною дату ухвалення рішення 16 березня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/6014/17
Провадження № 2-н/183/399/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх відвід заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій реєстраційних номерів облікових карток платників податків заявника та боржника для суду та для направлення боржнику, зазначених в переліку документів, доданих до заяви та не надано копій паспортів громадянина України серії АН № 644694 та серії АК № 209777.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду копій всіх документів, зазначених в переліку додатків до заяви, з наданням їх копії для направлення боржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду копій всіх документів, зазначених в переліку додатків до заяви, з наданням їх копії для направлення боржнику, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4788/17
Провадження № 2/488/2177/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача- Іванець В.О., в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 29.10.1994 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 593.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 683/1309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

заявнику ОСОБА_1

представнику заявника ОСОБА_2

заінтересованих особах ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2017 р. звернулась з заявою до суду про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони бажають укласти шлюб і вона чекає від останнього дитину, але не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Заінтересована особа ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви та пояснив, що він бажає одружитись з ОСОБА_1 і остання вагітна від нього.

Заінтересована особа ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1, яка народилась 27.09.1999 р. (НОМЕР_1, виданий 19.11.2015р.) перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та є вагітною 12 тижнів (довідка ЛКК Старокостянтинівської ЦРЛ №493 від 06.06.2017р.).

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виявили бажання укласти шлюб, що підтвердили в судовому засіданні і перешкод для надання дозволу на право на шлюб судом не виявлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, п.2 ст. 23 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 638/3763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 03 серпня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 609/1773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.184 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 184ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами колишнього колгоспного двору повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро -Реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро -Реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3763/17
УХВАЛА

22.06.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 689/2442/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.12.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 28.12.2017 р. о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1071/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 161-163 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.
Справа № 214/7241/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 грудня 2017 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.05.2010 року по 01.09.2017 року по оплаті за надані послуги: з централізованого опалення в розмірі 30663 грн. 52 коп., з постачання гарячої води у розмірі 1736 грн. 19 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника ОСОБА_1, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/5943/17 від 09.11.2017 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ільїнічни, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.05.2010 року по 01.09.2017 року по оплаті за надані послуги: з централізованого опалення в розмірі 30663 грн. 52 коп., з постачання гарячої води у розмірі 1736 грн. 19 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЛПУ "Міська лікарня №7", УПСЗН Кальміуського району м.Маріуполя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: КЛПУ "Міська лікарня №7", УПСЗН Кальміуського району м.Маріуполя, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

12 квітня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виключення з числа заінтересованої особи по вказаній справі - КЛПУ "Міська лікарня №7".

Заявниця та представник заінтересованої особи у судове засідання не зявились з невідомих суду причин.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, виключення заінтересованих осіб із розгляду справи не суперечить закону, не порушує права та інтереси виключених із розгляду справи заінтересованих осіб, а рішення суду за наслідками розгляду справи не може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа осіб, що приймають участь у справі, заінтересовану особу, яка не заявляє самостійних вимог - КЛПУ "Міська лікарня №7".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21.12.2017р. на 11 год.15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №751/709/17
Провадження №2/751/1389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

врозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

В судовому засіданні 03.10.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, в якій в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка в зазначенні розміру заборгованості, замість «16334,64 грн» вказано «16477,14 грн», та в третьому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка в зазначенні розміру судового збору, замість «1335 грн» вказано «1346,64 грн».

В судове засідання особи, які брали участь у розгляді справи, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з матеріалів зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що при винесенні вступної та резолютивної частини рішення 03.10.2017 року дійсно мала місце описка і вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд,

-

Ухвалив:

Виправити арифметичну помилку у резолютивній частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий та третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2012 року у розмірі 16334 (шістнадцять тисяч триста тридцять три) гривні 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1335 (одну тисячу триста тридцять п»ять) гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова