Справа № 583/54/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивував тим, що ухвалою суду від 29.03.2017 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Харківського НДІСЕ. Однак вартість експертизи є занадто високою, яку позивачка не може оплатити за своїм матеріальним станом. Разом з тим, для вирішення питання щодо вчинення підпису на заповіті саме заповідачем потрібні спеціальні знання, тому наполягає на призначенні експертизи та дорученні її проведення зазначеній експертній установі, оскільки вартість проведення експертизи в цій установі значно нижча.

Позивач в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідачка та її представник залишили вирішення клопотання на розсуд суду, однак представник відповідача зазначив, що така поведінка сторони позивача свідчить про зловживанням процесуальним правом, оскільки судом вже призначалася експертиза, визначалася експертна установа та позивачка відмовилася від її оплати, а тому є сумніви, що при дорученні проведення експертизи іншій експертній установі позивачка оплатить її проведення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного від імені її сестри ОСОБА_7 з тих підстав, щоТитаренко В.П. заповіт не підписувала і не могла вчинити таке розпорядження щодо належного їй майна.

Ухвалою суду від 29.03.2017 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

27.04.2017 експертом направлене клопотання про надання додаткових матеріалів та квитанцію про оплату на суму 10416 грн.

Ухвалою від 13.05.2017 провадження відновлене.

24.05.2017 позивачкою надана заява про неможливість здійснення оплати експертизи через майновий стан.

Ухвалою суду від 20.06.2017, зафіксованою в журналі судового засідання, скасована ухвала від 29.03.2017.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою всебічного зясування обставин справи суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертиз.

Сторона відповідача не надала заперечень щодо доручення проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_7 у заповіті, котрий був складений та посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року за № 2-59 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст ОСОБА_7 у заповіті, котрий був складений та посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року за № 2-59 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 583/54/17 провадження № 2/583/230/17, оригінал заповіту, який підлягає дослідженню.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивачку, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9