overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1721/17
Провадження № 2/673/814/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 січня 2018 року о 13 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/8762/17
Провадження № 2-о/265/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8762/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 грудня 2017 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/523/4885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги представника позивача про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8559/17
Номер справи місцевого суду: 523/7778/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року відмолено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Аліної С.С. (а.с.189,190

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.10.2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо відводу судді (а.с.196,197).

Ухвала суду від 13.10.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Справа, відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги зважаючи на наступне.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відвід судді цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 13.10.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди - повернути Суворовському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.10.2017 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 209/3074/17
Провадження № 2-н/209/135/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Маслов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 487/6200/17
Провадження № 2-н/487/612/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Номер провадження 2-н/243/777/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у зв'язку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
Справа № 352/2304/17
Провадження № 2/352/1358/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, судовий збір позивачем не сплачено.

Посилання позивача у позовній заяві на те, що він згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є учасником бойових дій, вважаю необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Ні позовна заява, ні долучені до неї матеріали не підтверджують обставини, що надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини пов»язане з позивачем, саме як з учасником бойових дій.

З урахуванням викладеного, вимоги ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, позивачу слід оплатити судовий збір за заявлену одну вимогу у відповідності до вимог п.3.1) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 грн., за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача - 38026444; банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду - 02896667.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
06.12.2017 Справа№469/1611/17
2-п/469/21/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 228-230 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2017 року у справі № 469/1410/16-ц прийняти до судового розгляду.

Призначити розгляд заяви на 11 січня 2018 року о 15.30 год.

Суддя
Справа № 725/5211/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2017 року становить 640 грн. 00 коп. (Стаття 4).

Суд зауважує, що позивач звернулась до суду з двома позовними вимогами, зокрема щодо стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. При цьому пільги щодо сплати судового збору застосовуються лише до позовної вимоги про стягнення аліментів.

Проте, доказів сплати судового збору за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав до матеріалів позовної заяви долучено не було, що не відповідає вимогам Закону.

Окрім того, у позовній заяві не викладено підстав звільнення позивача від сплати судового збору за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 500/5638/17
Провадження № 2/500/3166/17
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2017 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачу надано строк для сплати судового збору у розмірі 30 930,54 (1,5% від 2 062 035,95) грн.

Копія ухвали суду отримана позивачем 13.11.2017 р. за адресою для листування, зазначеною позивачем у позовній заяві (ч.5 ст. 74 ЦПК України).

Проте, недоліки позовної заяви у визначений судом строк та станом на 01.12.2017 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви (заяви), як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/859/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого заявником, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2015 року по 01.09.2017 року з урахуванням інфляції та 3% річних складає 4988,24 грн. з яких: заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі - 4358,03 грн., індекс інфляції в сумі - 502,22 грн., три відсотки річних в сумі - 127,99 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4358 грн. 03 коп.;
-індекс інфляції в сумі 502 грн. 03 коп.;
-три відсотки річних в сумі 127 грн. 99 коп.;
-судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Н.Г.Таран
Справа №: 398/4191/17
провадження №: 2/398/3048/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа», директора навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа», директора навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 170-к від 10.11.2017 р. про оголошення догани.

Позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640,00 грн.)

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків. Позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа», директора навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Крімченко