АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року,

встановила:

у жовтні 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2011 р. було задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Виконавчий лист було отримано представником ПАТ «Кредитпромбанк» 10.11.2011 р. (а/с75).

В жовтні 2016 р. представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчих листів.

Заявник зазначав, що 27.09.2013 р. між ним та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, і він набув статус кредитора у Кредитному договорі від 20.03.2008 р. Виконавчий лист у даній справі був отриманий представником ПАТ «Кредитпромбанк», однак не був переданий ПАТ «Дельта Банк» згідно акту приймання-передачі документів та не повідомив про це заявника.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 р. заяву було задоволено - залучено ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості правонаступника позивача - ПАТ «Кредипромбанк», замінено сторону у справі, видано дублікат виконавчого листа, поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, що є підставою для заміни відповідної сторони, а саме - позивача. Однак такий висновок судом першої інстанції було зроблено з порушенням норм процесуального права.

В поданій до суду заяві вказується, що заборгованість була стягнута з ОСОБА_3, хоча суд не вирішував питання про права та обов'язки вказаної особи. Також в заяві представник ПАТ «Дельта Банк» просив замінити сторону стягувача на ПАТ «Дельта Банк».

Ст. 37 ЦПК України регулює процесуальне правонаступництво, а саме - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених ст. 389-6 та 389-11 цього Кодексу - постановленням ухвали.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник не зазначив, які саме причини пропуску подання виконавчого листа до виконання він вважає поважними.

Питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується у відповідності до вимог ст. 370 ЦПК України, яка передбачає видачу дублікату замість втраченого, або у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 р. скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-3628/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4281/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.