overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 26 жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 26 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 594/1413/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мельнице Подільської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони на розгляд справи у підготовчому судовому засіданні не з»явилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутності, а також витребувати у приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи №121/2017 щодо майна померлого 17 квітня 2017 року ОСОБА_4.

Від представника відповідача селищного голови Мельнице Подільської селищної ради ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій такий просив справу слухати у відсутності представника селищної ради.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї документів, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті, при цьому, задовольнивши клопотання представника позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 197 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мельнице Подільської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул. С.Стрільців, 11) о 10 год. 00 хв. 03 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу №121/2017 щодо майна померлого 17 квітня 2017 року ОСОБА_4, або належно завірену її копію, для чого направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 185/8823/17
Провадження № 2/185/4337/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3: ОСОБА_4,

представника відповідача

Дніпропетровської обласної ради: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської обласної ради , ОСОБА_3 , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської обласної ради , ОСОБА_3 , Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Дозволити Дніпропетровській обласній раді вчиняти будь-які дії щодо проведення конкурсу на посаду головного лікаря Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" та оголошення його результатів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя В. М. Бондаренко
Справа № 129/946/17
Провадження по справі № 2-о/129/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: УПФ України у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

24.03.2017 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт належності йому атестата НОМЕР_1, виданого 27.07.1978 року Соснівецьким професійно-технічним училищем Шаргородського району Вінницької області на ім`я ОСОБА_1, хоча в усіх інших особистих документах він записаний як ОСОБА_1, зазначена розбіжність перешкоджає реалізації оформлення пенсійного забезпечення.

Заявник в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с. 13).

Представник Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.12).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якого видано атестат НОМЕР_1 від 27.07.1978 року Соснівецьким професійно-технічним училищем Шаргородського району Вінницької області, є однією і тією ж особою, якому належить вказаний документ.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я якого видано атестат НОМЕР_1 від 27.07.1978 року Соснівецьким професійно-технічним училищем Шаргородського району Вінницької області, є однією і тією ж особою, але через написання його прізвища «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» не має можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення факту належності йому зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що атестат НОМЕР_1, виданий 27.07.1978 року Соснівецьким професійно-технічним училищем Шаргородського району Вінницької області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2-во/344/37/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.04.2011 року, актовий запис № 87.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 року було задоволено позов.

10.04.2017 року начальник відділу ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області звернулася із заявою до суду щодо виправлення описки в даті реєстрації шлюбу.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 року допущено описку в даті реєстрації шлюбу «28.12.1988 року» замість правильного «14.04.2011 року».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2016 року читати дату реєстрації шлюбу «14.04.2011 року» замість «28.12.1988 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1890/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Повне рішення буде складено 03 січня 2018 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на майно в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 13 квітня 1985 року, а саме, на житловий будинок загальною площею 153,1 м2, житловою площею 51,2 м2, з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в м. Копичинці по вул. Шашкевича, 35, Гусятинського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 603/294/17
Провадження № 2/603/136/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"22" червня 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, який помер 11.10.2015 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької селищної ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30 червня 2017 р. о 15:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8261/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №293/233/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 09:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №303/1750/17 2/303/1208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 28 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"21" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції, 3 особи ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою судового засідання від 10 жовтня 2016 року, зупинено провадження по справі до проведення судово-психологічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу проведено 12.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції, 3 особи ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2017 року на 14.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м.Сторожинець Справа № 723/3290/17
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 166, 167 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_________" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________
СУДДЯ:
Місце печатки суду