overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1632/17 Справа № 734/3918/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 14 грудня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10446/17

Провадження № 2/643/5251/17

23.11.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5432/16-ц 22-ц/774/1583/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 13.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 307/1235/17
Провадження № 2/307/910/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток у майні із сплатою грошової компенсації та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток у майні із сплатою грошової компенсації та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.30 год. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з відступленням від рівності часток у майні із сплатою грошової компенсації та визнання права власності на нерухоме майно на 13.30 год. 21 грудня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Справа №: 343/1232/17
Провадження №: 2/0343/566/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
20 листопада 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218, 224 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки ЗЛЕТ пропорційно по 920,00 гривень з кожного понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу виготовлення мотивувальної частини рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2960/17
Провадження №: 2/332/1250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2017 р. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди по кримінальній справі.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

01.11.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Дану заяву подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази стосовно засудження відповідача за ч.1 ст. 122 КК України. Також не зрозумілий процесуальний статус Пенсійного фонду України, не зазначена його вірна назва та юридична адреса на сьогоднішній день. Не зрозуміло до якого відповідача предявлено позовні вимоги. Тому ухвалою суду від 01.11.2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Строк на виправлення недоліків було надано терміном три дні з моменту отримання копії цієї ухвали. Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду 06.11.2017 року. Станом на 13.11.2017р. недоліки не виправлено, у звязку з чим заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2563/17
Провадження №22-ц/792/1834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Кошельника В.М.;

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 6 вересня 2017 року про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 6 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 727/9778/17
Провадження № 2/727/2091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 13.30 год. 24 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
ЄУН № 337/4331/17
Провадження № 2/337/1840/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

07.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем подана заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8413/17

Провадження № 2/638/3625/17

24.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.06.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29.09.2017 року о 09 годині 10 хвилин.

29.09.2017 року, 24.11.2017 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4151/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/2768/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.06.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів : Швецової Л.А., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України, залишено без руху на строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 серпня 2017 року щодо сплати судового збору та надання документів для підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів заявника, і на строк до тридцяти днів - для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Станом на 6 листопада 2017 року будь-яких матеріалів на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року від заявника не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада, про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 2-5811/11
Пр. № 6/643/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Московський відділ ВДС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник заявника заявив відвід головуючому по справі судді Єрмак Н.В., з огляду на те, що під головуванням судді Єрмак Н.В. ухвалено рішення від 27.05.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, за якою виданий спірний виконавчий лист. Вважав, що у судді Єрмак Н.В. вже склалася відповідна правова позиція у вказаній справі, яка може заважати об*єктивному розгляду обставин вказаної справи.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши доводи заяви про відвід, вважає, що заява про відвід з підстав, зазначених представником заявника, що наведені вище, не підлягають задоволенню, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право заявника на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб*єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об*єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною, як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у заявника є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об*єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об*єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмак Н.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Московський відділ ВДС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.06.2017