overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2017
Справа № 334/3329/17
Провадження № 2/334/2277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприєства «Хартрон-Асконд» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ Науково-виробничого підприєства «Хартрон-Асконд» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.06.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприєства «Хартрон-Асконд» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 17.07.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/523/4865/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. З 2014р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач надала заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.09.2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 762.

Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З 2014р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2003 року Першим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 762 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8758/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 704,00 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 310/8513/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1309/17
Провадження № 2/488/1115/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

10.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119-120 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:40 год. 19.06.2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 31 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючого: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
справа №179/2122/17
провадження №2-о/179/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 08-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 658/4072/17
Провадження № 2/658/1508/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

за участю секретаря Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказа-ним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 має перед банком кредитну заборгованість у розмірі 39253,15 грн., яку просив стягнути.

В судове засідання, призначене на 06.12.2017 р. представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 10 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ПАТ КБ "Приватбанк" для виконання (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 135/1234/17
Провадження у справі № 2/135/335/17
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачеві про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_2 на 21.11.2017року, 06.12.2017року не зявився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 183/2805/17
№ 2/183/2193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 572/1052/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення суду у справі №2-697/2007 року від 15.05.2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду у справі №2-697/2007 року від 15.05.2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набуття права власності на житловий будинок.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сарненського районного суду від 15 травня 2007 року було визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самовільно збудований житловий будинок з господарськими приміщеннями, що знаходиться за адресою : м. Сарни, вул.. Шкільна,11-а Рівненської області. На даний час ОСОБА_3 помер, а вказаний будинок з надвірними будівлями успадкував його син на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу.

Власником будинку №11 по вул.. Шкільній в м. Сарни є ОСОБА_5. Спірною спорудою між нею та заявником є погріб, який належить їм обом, що є перешкодою у здійсненні заявником права власності на вказане майно. В звязку з чим, просить суд розяснити резолютивну частину рішення суду в частині того, які саме господарські приміщення мав суд на увазі при ухваленні рішення по справі.

Відповідно до ч.1,2ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, вказаною нормою ЦПК чітко визначено коло субєктів, які мають право на звернення до суду з заявою про розяснення рішення суду та строки такого звернення, з досліджених матеріалів справи, суд встановив, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не брали участі в справі, а тому не можуть звертатися до суду з такою заявою.

В звязку з вищенаведеним заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 15 травня 2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: .