overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року суддя Деснського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.11.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня її отримання, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було долучено до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали суду від 02.11.2017 р. ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» отримали 09.11.2017 р.

Однак, станом на 24.11.2017 року на адресу Деснянського районного суду міста Києва жодних документів від позивача не надходило, що в свою чергу свідчить про те, що вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - вважати неподаною, та повернути позивачу з усіма додатками, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Таран
н/п 2-н/490/1260/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/1849/17 Провадження № 22-ц/795/2360/2017Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року (згідно поштового штампу на конверті) ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року, яким позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість повідсоткам в сумі 140 651,55 грн. та пеню в сумі 22 611,63 грн.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» неодноразово зверталось з апеляційними скаргами на зазначене рішення суду, зокрема, аналогічні апеляційні скарги було подано товариством 10 липня 2017 року та 18 вересня 2017 року, за якими, відповідно, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від 30 серпня 2017 року та 28 вересня 2017 року (а.с. 177-185, 206, 211-216, 220).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», подана ним 30 листопада 2017 року, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8927/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

22.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Одеського національного академічного театру опери та балету про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.02.2017 року залишена без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір, що відповідає вимогам закону та правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року № 6-185цс17 про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права є обов'язковим для суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.03.2017 року, у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто останньому.

Разом із тим ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи скасування ухвали апеляційного суду Одеської області із вказівкою суду касаційної інстанції про відкриття провадження та вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського національного академічного театру опери та балету про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 409/2833/17
Пров.№2-о/409/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника заявників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою представника заявників ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області про встановлення факту народження .

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2017 року об 11.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Провадження № 2-сз/761/251/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву представника позивача Кредитної спілки «Істок» Барковського Олексія Вікторовича про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017р. представника КС «Істок» Барковський О.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду, при цьому не було повернуто судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника КС «Істок» Барковський О.В. про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017р. було повернуто позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було надано оригінал квитанції про сплату судового збору на 1600,20 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 21 серпня 2017р. позов було повернуто, копію ухвали разом з матеріалами позову, в тому числі і оригіналами квитанції та матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, даний доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява представника КС «Істок» Барковський О.В. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача Кредитної спілки «Істок» Барковського Олексія Вікторовича про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року
Провадження№2-н/760/569/17
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуЖитлово-будівельного кооперативу «КОЛОС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 _____________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3 ____________________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/243/4501/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Мирошниченко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 555, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1436/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 січня 2018 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 11.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/750/96/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 23.11.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM6B9AFN від 06.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/522/7/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки (суддя Погрібний С. О.).

Ухвалою від 27.09.2016р. за справою була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

31 травня 2017 року на адресу суду справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

У звязку з надходженням клопотання представника заявника про передачу справи на розгляд іншому складу суду й у звязку з перебуванням судді С.О. Погрібного у щорічній відпустці, з метою дотримання розумних строків розгляду справи й недопущення порушення законних прав та інтересів учасників справи, передати справу на розгляд іншому складу суду.

30 листопада 2017 року на підставі розпорядження в. о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 654/1841/15-ц
Провадження №2/654/3/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голопристанського районного суду від 06.04.2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, яку доручено судовому експерту ОСОБА_10 (м. Херсон, вул. Гоголя, 11, оф. 4) зі строком виконання один місяць.

У квітні 2016 року матеріали справи були отримані експертом.

Станом на 17.10.2017 року на адресу суду не надійшло матеріалів проведеної експертизи, а на багаторазові листи-нагадування експерт ОСОБА_10 не відповідає.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене та у звязку із затягуванням строків розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у експерта матеріали провадження для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 157, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у експерта ОСОБА_10 (м. Херсон, вул. Гоголя, 11, офіс 4) матеріали цивільної справи № 654/1841/15-ц за позовом ТОВ "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ТОВ "СІДВІН", про витребування майна з чужого незаконного володіння для подальшого її розгляду.

Матеріали справи надіслати на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області у найкоротший строк, але не пізніше 01.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська