У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді : Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

з участю сторін та їх представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначає про те, що позивач не погоджується з ухвалою Рівненського міського суду від 13 квітня 2017 року. Вказує на те, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, ОСОБА_1 зазначену ухвалу не отримував, тому не міг скористатись своїм правом на усунення недоліків. Про існування даної ухвали позивач дізнався лише після отримання ухвали Рівненського міського суду від 13 квітня 2017 року. Вказує на те, що судом першої інстанції було проігноровано вказане положення закону, не досліджено доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З цих підстав просив ухвалу Рівненського міського суду від 13 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 вирішення питання щодо задоволення вимог апеляційної скарги відніс на розсуд суду.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виправив вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків, а саме не сплатив судовий збір у встановлений судом строк.

Такі висновки місцевого суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У відповідності до частин 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без руху стала її невідповідність вимогам 119,120 ЦПК України, а саме несплата при подачі позовної заяви судового збору.

Доводи апеляційної скарги, що недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: сплата судового збору, не були усунуті у звязку з неотриманням позивачем копії ухвали без руху не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

ОСОБА_1, який є позивачем у вказаній справі, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 лютого 2017 року було направлено 02 березня 2017 року на адресу зазначену в позовній заяві: м. Рівне, вул. Дубенська, 337/34, що підтверджується супровідним листом суду (а.с.11).

На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою, що квартира 18-19.03.2017 року (вихідні дні) зачинена, і за залишеним повідомленням про отримання кореспонденції "не з'явилися 06.04.2017 року (робочий день)" (а.с.12).

Крім того, як пояснив в суді ОСОБА_1 він бачив повідомлення про отримання кореспонденції, однак не мав можливості зявитись за її отриманням.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Позивач ОСОБА_1, представник якого подала апеляційну скаргу на судове рішення, протягом тривалого часу, не цікавився станом провадження в даній справі.

Крім того, позовну заяву від імені довірителя подано та підписано адвокатом, якій за освітою та родом діяльності достовірно відомо про необхідність сплати судового збору при поданні позовної заяви, розмір якого нею і визначено в позові 3355,44 грн.. Однак, з тексту позовної заяви, або з переліку документів зазначених в додатку до неї не вбачається наведення та обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення його сплати.

Як пояснила в суді ОСОБА_2 гроші на оплату позову їй не надав клієнт, що він також підтвердив.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини вказує, що у конкретному випадку є підстави для висновку про зловживання особою наданим йому правом.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не міг скористатись своїм правом на усунення недоліків спростовуються наведеним вище та вказують на зловживання правом та обовязком сплати судового збору ще при поданні позовної заяви, оскільки його не сплата будь-яким чином не мотивована.

Місцевий суд виконав вимогу процесуального закону, щодо надсилання поштою ухвали без руху для її отримання позивачем. Обовязку вручення цієї ухвали позивачу, який би унеможливлював прийняття рішення про повернення позову, законом на суд не покладено, а тому є правильним його висновок про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав до її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.312, 315-317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_4