Справа №464/5347/17
пр № 2/464/1484/17
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Добрій О.-В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про усунення перешкоду у користуванні та виселення з квартири -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права володіння та користування належним чином квартирою №15 у будинку №28 на вулиці Гната Хоткевича у м.Львові шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 без надання іншого житлового іншого житла.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про обєднання в одне провадження декількох позовів, а саме із цивільною справою № 464/1272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, згідно з яким до останньої перейшла спірна квартира, яка перебуває у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засідання відповідач та її представник заперечили проти клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.8 ст.188 цього Кодексу справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить переконання, що оскільки усунення перешкод у користуванні спірною квартирою шляхом виселення містить ознаки похідної вимоги від основної щодо визнання договору довічного утримання недійсним та провадження за основою вимогою відкрито раніше від похідної вимоги, а відтак суд вбачає підстави для обєднання позову у цивільній справі № 464/5347/17 із позовом у цивільній справі № 464/1275/14-ц, а тому суд приходить висновку, про обєднання в одне провадження цих позовів з передачею цивільної справи № 464/5347/17 судді Сихівського районного суду м.Львова Чорній С.З., а клопотання задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.188, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х ва а л и в :

клопотання задовольнити.

Обєднати в одне провадження позов у цивільній справі № 464/1272/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним із позовом у цивільній справі №464/5347/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування належним чином квартирою №15 у будинку №28 на вулиці Гната Хоткевича у м.Львові шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 без надання іншого житлового іншого житла.

Передати судді Сихівського районного суду м.Львова Чорній С.З. цивільну справу № 464/5347/17 для розгляду в одному провадженні із цивільною справою № 464/1272/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков