overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовною заявою до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 28.11.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 02.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням в справі, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Суддя : Т.П. Дармакука
Ухвала 08 грудня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та зменшення боргу, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії та зменшення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року. Витребувати зазначену справу (522/8663/16-ц) з Приморського районного суду м. Одеси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 487/5940/17
Провадження № 2-н/487/595/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини до повноліття дитини.
Відповідно до ст. ст. 180-184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ А. В. Біцюк
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк пред'явлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: А. В. Біцюк
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середньої заробітної плати,
в с т а н о в и в :
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України..
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.
У листопаді 2017 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у зв`язку з переїздом з м. Б. Дністровський до м. Охтирка, Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника слід задовольнити та продовжити йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2017 рокузалишити без руху та продовжити заявнику строк для надання завіреної належним чином копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 465/6819/16-ц
У х в а л а

судового засідання

"13" грудня 2017 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ЛМКП»Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

13.12.2017р.представником позивача подано заяву в порядку ст.31 ЦПК України ,якою збільшено позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 67 184,98грн.,3%річних-314,19грн.,інфляційні-2938,03грн. Однак.при подачі даної заяви не доплачено судовий збір .

Згідно Закону України"Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Як вбачається з матеріалів справи ,позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1378грн.

За наведених обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України, суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків та доплати судового збору в сумі 222грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

заяву ЛМКП»Львівтеплоенерго» про збільшення позовних вимог від 13.12.2017р.залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 696/641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

20 червня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.12.2017 Номер провадження № 2/331/1922/2017
ЄУН № 331/8483/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії-

ВСТАНОВИВ:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 р. о 14 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 555/1548/17
Номер провадження 2/555/459/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної вимоги про скасування рішення атестаційної комісії Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, згідно протоколу № 3 від 21 березня 2017 року без розгляду.

Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування рішення атестаційної комісії Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, згідно протоколу № 3 від 21 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Березнівської районної державної адміністрації, Орлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю.Собчук
Справа № 522/9589/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

09.11.2017
Справа № 316/1631/16-ц
Провадження № 2-п/316/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарського міського суду Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №316/1631/16-ц

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 17.07.2017 року звернулась ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначає, що судову повістку про явку до суду вона не отримувала, отже не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову та докази які необхідні для зясування усіх обставин справи.

Посилаючись на законодавство, просить суд скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2017 року по цивільній справі №316/1631/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі обґрунтована та підлягає задоволенню, а заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2017 року по цивільній справі № 316/1631/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасуванню та призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №316/1631/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 червня 2017 року по цивільній справі №316/1631/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Цивільну справу №316/1631/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в загальному порядку на 20.12.2016 рік з 13 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 484/3300/17
Провадження: № 2/484/1728/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 226/1937/17
Провадження № 2/226/794/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію і компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію і компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку виплати компенсації за невикористану відпустку відмовити повністю.

Місцезнаходження Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»: 85310, м. Родинське Донецької області; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Місце проживання ОСОБА_1: 85322, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складене 22.12.2017 року.

Суддя