Справа № 204/3216/17
Провадження №2-з/204/60/17
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Мартич А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на ? частку квартири та на ? частку земельної ділянки.

Предметом спору є ? частка квартири АДРЕСА_1 та ? частка земельної ділянки, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сщ/рада Ювілейна, садівниче товариство «Зоря».

Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить заборонити відчуження вищевказаної земельної ділянки, оскільки існує реальна очевидна небезпека заподіяння шкоди праву та інтересам позивача (відчуження майна).

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно наявної Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду справи в суді земельна ділянка належать відповідачу ОСОБА_2, який набув право власності на неї на підставі оспорюваного правочину.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення дій з відчуження зазначеного майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у звязку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження на ? частину спірної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 заборонити відчуження ? частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:088:0348, площею 0,0538 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ/рада Ювілейна, садівниче товариство «Зоря», яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: