overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 (за дорученням якого діє ОСОБА_3.) про направлення зазначеної справи до Верховного Суду України для визначення підсудності відповідно до положень статті 111 ЦПК України.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, про визначення підсудності зазначеної цивільної справи, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

Встановлено, що підставою для задоволення клопотання представника позивача про визначення підсудності зазначеної справи відповідно до положень статті 111 ЦПК України були пояснення представника відповідача про те, що його довіритель (ОСОБА_2.) є громадянином України та проживає за її межами.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту сторони не надали.

Матеріали цивільної справи таких доказів також не містять.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відповідно до положень статті 111 ЦПК України.

Керуючись частиною першою статті 111 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди (№522/17071/16-ц) повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2/521/5808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«14» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеського філіалу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»в особі Одеського філіалу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на

квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням

зобовязань по сплаті боргу за кредитним договором № 014/0059/74/64240 від 29.08.2006 р. та додаткової угоди № 1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/761/1793/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.11.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2018 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 589/4218/17
Провадження № 2/589/1481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності за померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності за померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності за померлою та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 08 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі судового засідання Химинець О.Я.,

з участю представника позивача С.І Човбан

представника відповідача Митровка Я.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "ВЕП- Трейд" , третя сторона Ужгородська місцева прокуратура про стягнення невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку на час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "ВЕП- Трейд" , третя сторона Ужгородська місцева прокуратура про стягнення невиплаченої заробітної плати , середнього заробітку на час затримки розрахунку - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Леміш О.М
Справа № 515/1900/17
Провадження № 2-о/515/2670/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеної заявою.

З огляду на необхідність забезпечення доступу до правосуддя й правильного та в розумний строк вирішення справи, вважаю за необхідне, згідно ст. 122 ЦПК України відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 11.12.2017 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 130, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до судового засідання на 11.12.2017 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін. Направити представнику органу опіки та піклування Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 2-н/344/482/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до УДМС в Івано-Франківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки УДМС в Івано-Франківській області відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 06.04.2006 року за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме АДРЕСА_2, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Державному міськомуо підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго" сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №65 від 06 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1535/17

Провадження № 2/126/669/2017

"30" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису, в якому просить виключити з актового запису № 137, вчиненого 16 грудня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року провадження в даній справі зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Комунальною установою "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" на адресу суду надано висновок експерта № 102 за результатами проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2017 року о 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2017 року Справа № 304/1438/17 Провадження № 2-н/304/10/2017
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180-182 СК України, ст. ст. 95-98, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса: АДРЕСА_2), аліменти на утримання двох дітей, а саме синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ набрав законної сили «13» грудня 2017 року.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - правила ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано стягувачу « _____ » ___________________ 2017 року.
_________________________ Ганько І.І. __
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Променергетика» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Променергетика» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Променергетика», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги не зазначено клопотання щодо рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду. При цьому заявник порушує питання про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, однак без оскарження і скасування рішення районного суду це не передбачено положеннями ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право:

1) постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції;

3) постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом;

4) постановити ухвалу про скасування судових рішень і закрити провадження в справі або залишити заяву без розгляду;

5) скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Таким чином, заявнику слід надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із урахуванням положень ч. 1 ст. 336 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Променергетика» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 січня 2018 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний