overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3648/17
Номер справи місцевого суду: 504/3880/13-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.06.2017 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

04.08.2017 року експерт надав висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

21.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення і проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що він не згоден з висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2017 року з тих підстав, що: завищена ринкова вартість будинку; відповіді на 2,3,4 і 5 питання є суперечливими, а по 6 питанню вбачається «замовний характер розподілу земельної ділянки».

Відповідач не зявився у засідання колегії суддів, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на розгляді його клопотання про призначення експертизи.

Позивачі у засіданні колегії суддів заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам), ст. 150 ч.2 ЦПК України.

Висновок додаткової експертизи від 04.08.2017 року, всупереч ст. 58 ч.1, 59 ч.1 ЦПК України, належними і допустимими доказами, які б підтверджували факт того, що експертом завищена ринкова вартість будинку, відповіді на 2,3,4 і 5 питання є суперечливими, а по 6 питанню вбачається «замовний характер розподілу земельної ділянки», не спростовано.

Не згода відповідача з додатковим висновком експерта або сумніви відповідача з приводу висновку експерта, самі по собі не є підставою для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 574/1000/17
провадження № 2/574/505/2017
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чудопалова С. В.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють як законні представники від імені малолітнього ОСОБА_3 до Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготувку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись, ст.130, 156, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 які діють як законні представники від імені малолітнього ОСОБА_3 до Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду 24.10.2017 на 14:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 265/8321/17
Провадження № 2/265/2082/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 січня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/823/17
№ провадження 22-ц/778/4811/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/750/2778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач позов визнав; від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.02.2013 року, при цьому мають спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З липня 2017 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і сторони не бажають його збереження та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 221.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер справи 220/2020/17
Номер провадження2/220/720/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області. Краснополянська сільська рада повідомила, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 11.01.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи сторонами заявлені клопотання про витребування відомостей про розмір отримуваних доходів один одного.

Вислухавши сторони, які підтримали свої клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з січня по листопад 2017 року, а також з ДП «Ілліч-Агро Донбас» - відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з липня 2017 року по теперішній час, для залучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 за період з січня по листопад 2017 року.

Витребувати з ДП «Ілліч-Агро Донбас» відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 за період з липня 2017 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 липня 2016 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1027. Від шлюбу мають доньку Крістіну,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони з 01.03.2017 року спільно з відповідачем не проживають, наміру відновлювати подружніх стосунків не мають, вважає, що сімя за таких обставин збережена бути не може.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 15 липня 2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1027. Від шлюбу мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, за спільним рішенням припинили шлюбні відносини у березні місяці 2017 року та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. Фактично проживають на території різних областей, сторони наполягають на розірванні шлюбу, тому надання сторонам терміну для примирення подружжя є недоцільним.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1027, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 27 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2785/17
Справа №235/6490/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені дати народження відповідачів, а також до матеріалів позовної заяви не долучені завірені копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів відповідачів, які були надані банку при укладенні договорів кредиту та поруки.

Тобто, позивачу необхідно вказати в позовній заяві дати народження відповідачів та долучити до матеріалів справи копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів відповідачів, які були надані банку при укладенні договорів кредиту та поруки

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року Справа № 608/1973/17

Номер провадження2/608/921/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 504/3978/17
Провадження № 2-о/504/387/17
У х в а л а

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи - Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення, та зобов'язання відділ РАЦС внести відповідні записи до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вказаною заявою.

В силу положення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі не сплатили судовий збір в сумі 320,00 грн.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовна заява що містить вимоги немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором у розмірі 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Суддя звертає увагу, що судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Крім того, заява не відповідає вимогам ст. 119, 252, 253 ЦПК України.

Так, у заяві (в резолютивній частині) не вказано яких дітей слід усиновити, не надано довідок про фізичний стан здоров'я дітей.

Крім того, заява не відповідає за змістом вимогам закону. Зокрема заява містить вимоги, які зазначені як спір про право до органу РАЦС, тоді як закон вимагає оформлення подібних вимог у формі клопотання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ст.119, 252, 253, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи - Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про усиновлення, та зобов'язання відділ РАЦС внести відповідні записи до актового запису про народження дитини, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та роз'яснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко