Номер провадження: 22-ц/785/6903/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів - Цюра Т.В.,Сегеда С.М.

за участю секретаря-Лопотан В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 дщо ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради

-про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 (а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 06 липня 215 року провадження у даній справі було зупинено (а.с. 75).

Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року провадження у даній справі було відновлено (а.с. 125).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та розглянути справу по суті посилаючись на неналежне їх повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Залишаючи без розгляду заявлені вимоги позивачів,районний суд виходив з належного повідомлення їх про час та місце судового розгляду 25.04.2017 року та 03.07.2017 року та повторної їх неявки в судове засідання .

Судова колегія не погоджується з таким судженням районного суду з огляду на наступне.

Застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України пов'язано з положеннями ст.169 цього ж кодексу, в ч.1 якої визначені підстави відкладення розгляду справи в межах встановлених законом.

У разі повторної неявки позивача,повідомленого належним чином ,якщо не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає заяву без розгляду.

Системне тлумачення ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дозволяє зробити висновок що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача можливе лише за сукупності певних,установлених законом ,умов.

У нормах ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК інститут залишення заяви без розгляду застосовується незалежно від того,поважною є причина повторної неявки позивача чині.

Проте,системний аналіз положень ЦПК України свідчить, що при визначенні правових наслідків неявки інших осіб,які беруть участь у справі( за винятком позивача),приймаються до уваги їхні причини. Для відповідача-ч.1 ст.224 ЦПК України, а для представника сторін-ч.2 ст.169 ЦПК України.

Вибірковий підхід щодо врахування причин неявки учасників судового процесу при визначенні їх правових наслідків порушує засади рівності сторін перед законом.

Залишаючи без розгляду вимоги позивачів заявлені ще в 2014 році районний суд не взяв до уваги їх вік та те, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2-ї групи( а.с.208) та ними сплачено при подачі позову 243 грн. 60 коп.

Районний суд не зясував,що в судове засідання вони не з'явились через несприятливі умови так як останній попав в ДТП та отримав численні травми.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі. Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно з п. 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст. 124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян.

Крім того, вищезазначеним рішенням Конституційного Суду України встановлено, що ч. 1 ст. 55 Конституції містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Виходячи з принципу верховенства права судова колегія приходить до висновку, що залишення без розгляду заявленого позову в 2014 році є порушенням права на справедливий суд, а тому в силу ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.218,307,311,315,317,319 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Т.В.Цюра

С.М.Сегеда