АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/162/17 Головуючий суддя І інстанції Усенко С. І.
Провадження № 22-ц/790/4084/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку в спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою задовольнити її заяву .

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що місцевим судом не враховано, що заявником надано усі необхідні докази для задоволення заяви, зокрема, документація на спірний автомобіль. Наявність іншого майна у відповідачів необхідно встановити при виконання ухвали про забезпечення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз ст. 151 ЦПК України дає підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є правом а не обов'язком суду у разі якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на частку в спільному майні.

24.02.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначила, що предметом позову є майно, яке належить позивачу, та яке було придбано під час цивільного шлюбу з ОСОБА_4. Вважає, що відповідачі можуть втратити спірне майно або нотаріально оформити право власності на нього, що, в свою чергу, може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У зв*язку з викладеним, просила суд:

- накласти арешт на автомобіль BYD-F3R, р.н.АХ 86-54 ЕА, 2013 р. випуску, скутер, м"який кутовий диван та 2 кресли, диван-книжку, гумовий човен, вентилятор з пультовим управлінням, пральну машину "Самсунг", бензопилу, зварювальний апарат, батареї опалення 8 шт., цементар, туалетний столик з умивальником, пластикові труби для опалення та води, палас, забор з фінпрофілю біля будинку, які знаходяться в буд.№7 по вул. Грушевського м. Балаклія Харківської області;

- заборонити приватному нотаріусу Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 видавати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 будь-які документи на спадщину, яка відкрилася після померлого 27.09.2016 року ОСОБА_6 віктора Валентиновича.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на відсутність доказів стосовно належності ОСОБА_2 будь-якого майна, на який позивач просить накласти арешт та оголосити заборону на його відчуження.

Між тим, матеріали справи містять правовстановлюючі документам, що посвідчують право власності на автомобіль, що є предметом спору, яким судом першої інстанції не надано оцінка.

Також судом не розглянута вимога заяви щодо заборони приватному нотаріусу Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 видавати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 будь-які документи на спадщину, яка відкрилася після померлого 27.09.2016 року ОСОБА_4.

За таких обставин, ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

На підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2017 року - скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_6