Справа № 2-114/11
УХВАЛА

05.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький заяву директора Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Директор Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Мегабанк», звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчого документу виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31.01.2011 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-114/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діяло Кіровоградське ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Вказана заява обґрунтована тим, що виконавчий лист про стягнення заборгованості був переданий стягувачем на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Кіровоградській обл. (далі - ВДВС Олександрійського МРУЮ ГТУЮ у Кіровоградській обл.), 07.07.2011 було відкрито виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова. Постановою державного виконавця Літвін Е.Я. ВДВС Олександрійського МРУЮ ГТУЮ у Кіровоградській обл. від 01.08.2011 матеріали виконавчого провадження передані до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській обл. (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській обл.).

Постановою головного державного виконавця Борисенко А.П. ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській обл. від 26.10.2012 виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено за територіальністю до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ (надалі - Дарницький РВ ДВС м. Київ). 22.11.2012 державним виконавцем Пінським Ю. В. Дарницького РВ ДВС м. Київ відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову.

04.06.2013, 25.07.2013, 04.02.2014, 20.10.2014, 02.07.2015, 07.07.2015, 28.12.2016, 07.02.2017 ПАТ «Мегабанк» направляв до Дарницького РВ ДВС м. Київ заяви за вих. № 399, 509, 54, 531, 395, 496, 339, 53 з проханням повідомити про стан та хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-114/11 виданого 17.06.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідь на адресу ПАТ «Мегабанк» по вищезазначеним заявам не надходила. В звязку з неотриманням відповіді на неодноразові звернення, ПАТ «Мегабанк» був вимушений 14.03.2017 звернутися із скаргою за вих. № 169 від 13 .03.2017 на бездіяльність начальника Дарницького РВ ДВС м. Київ до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - УДВС ГТУЮ у м. Києві).

Згідно відповіді УДВС ГТУЮ у м. Києві від 19.04.2017 за вих. № 5667/0/11-17 виконавчий лист № 2-114/11 виданий 17.06.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення перебував на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ з 22.11.2012 по 26.10.2015, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.10.2015 виконавчий лист направлено на адресу стягувана зазначену у виконавчому документі. Але ні до ПАТ «Мегабанк», ні до його структурного підрозділу - Кіровоградського ЦРВ ПАТ «Мегабанк» виконавчий лист не повертався.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи 2-114/11, з'ясувавши всі обставини справи суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи № 2-114/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діяло Кіровоградське ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, Ленінським районним судом м. Кіровоград 31.01.2011 було ухвалено відповідне рішення.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2011 вказане судове рішення було скасовано в частині звернення стягнення на заставне майно та в задоволенні вимог банку в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2011 стягувачу було видано виконавчий лист № 2-114/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №131-04П/2007 від 26.10.2007 в розмірі 274476,09 грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі №2-114/2011 за позовом ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діє Кіровоградське ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського МРУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області від 07.07.2011 було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 01.08.2011 матеріали виконавчого провадження були передані до ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області.

Постановою головного державного виконавця Борисенко А.П. ВПВР УДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 26.10.2012 виконавче провадження було закінчено, виконавчий документ направлено за територіальністю до Дарницький РВ ДВС м. Київ. Постановою державного виконавця Пінського Ю.В. Дарницького РВ ДВС м. Київ від 22.11.2012 було відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді УДВС ГТУЮ у м. Києві від 19.04.2017 за вих. № 5667/0/11-17, наданої на запит ПАТ «Мегабанк», виконавчий лист № 2-114/11 виданий 17.06.2011 Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення перебував на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Київ з 22.11.2012 по 26.10.2015, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.10.2015 виконавчий лист направлено на адресу стягувана зазначену у виконавчому документі.

Положеннями ч. 1 ст. 370 ЦПК України зокрема передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Згідно положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому суд враховує те, що постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ від 26.10.2015 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а саме в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31.01.2011 не було виконано та воно не втратило законної сили. Виконавчий лист виданий на підставі вказаного судового рішення було повернуто виконавчою службою стягувачу, однак останній його не отримував, що свідчить про втрату виконавчого документу, а строк предявлення виконавчого документу до виконання після переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений не з вини стягувача, тому його слід поновити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву директора Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати стягувачу на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31.01.2011 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-114/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діяло Кіровоградське ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 131-04П/2007 від 26.10.2007 в розмірі 274476,09 грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 131-04П/2007 від 26.10.2007 в розмірі 274476,09 грн., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград від 31.01.2011 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 2-114/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» в інтересах якого діяло Кіровоградське ЦРВ ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко