21.06.2017 Справа № 756/464/17
унікальний №756/464/17-ц
провадження № 2/756/2208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої під час затримки руху трамваїв, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року КП «Київпастранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої під час затримки руху трамваїв.

У судове засідання призначене на 21.03.2017 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

У зв'язку з першою неявкою позивача у судове засідання суд відклав розгляд справи на 21.06.2017 року на 16 год. 00 хв.

21.06.2017 року позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та дату судового засідання, що відбувалися 21.03.2017 року та 21.06.2017 року, у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5, ч.8 ст. 74 ЦПК України, про що свідчать зворотні повідомлення з відміткою про отримання повістки.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка представника КП «Київпастранс» в судове засідання, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої під час затримки руху трамваїв - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук