overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1145/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

21 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит"" про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит"" про стягнення суми.

20.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит"" в особі філії Одеське РУ АТ "Банк "Фінанси та кредит"" про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 740/2897/17
Провадження № 2/740/1299/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 04 травня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 31 жовтня 2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 01 грудня 2017 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
Єдиний унікальний номер 229/4474/17
Номер провадження №2/229/1898/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

04 грудня 2017 року у попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Ясинуватської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1004/17
Номер провадження 2/540/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини,

в с т а н о в и л а :

14.11.2017 позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 15.11.2017 позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Натомість, у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали, не вірно зазначене прізвище позивача і відповідача -2, а саме, «Михайлик», замість «Михайлюк».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

виправити описку в ухвалі Машівського районного суду Полтавської області від 15.11.2017 про залишення позовної заяви без руху у справі № 540/1004/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини.

Перший абзац вступної частини ухвали викласти в такій редакції: «15.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини».

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини залишити без руху».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2017 р., Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією Франківського району м. Львова.

Відповідно до вимог ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача..

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гулієва М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Справа № 534/1811/17

№2/534/847/17

07 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «Полтавський ГЗК» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохало стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у сумі 11 531 грн. 67 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно прохаючи закрити провадження по справі у звязку із погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 2 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/4565/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 638/5802/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 511/2633/17

Номер провадження: 2/511/1053/17

"08" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., . розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділ надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про визнання майна набутого подружжям за час шлюбу спільної сумісною власністю встановлення факту прийняття спадщини , визнання частков недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно , визнання частков недійсним договору дарування , скасування державної реєстрації нерухомого майна , визнання права власності по праву спадкування за законом на частину спадкового майна.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Позовна заява подана до суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно на будинок № 42 з господарчими спорудами по вул. Сонячній / бувша Котовського / село Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову

Своє рішення суддя мотивуює тим .,що в разі не забезпечення позову можуть бути порушені права сторін по справі та ускладнено виконаннння рішення суду. .

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на майно , яке вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на майно на будинок № 42 з господарчими спорудами по вул.Сонячній / бувша Котовського / село Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 сергія Анатолійовича щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно задовольнити повністю..

Накласти арешт на нерухоме майно на на будинок № 42 з господарчими спорудами по вул. Сонячній / бувша Котовського / село Ангелінівка Роздільнянського району Одеської області , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копії цієї ухвали направити на адресу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області, приватним нотаріусам Роздільнянського округу , в ВДВС РУЮ Роздільнянского району Одеської області , Державній реєстраційній службі з прав нерухості в Роздільнянському районі Одеської області для виконання , відповідачу , а також позивачу , для ознайомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга , шляхом подання заяви про апеляційне оскарженн 5 ти денний термін , та подання апеляційної скарги в апеляційний суд Одеської області України

Суддя : А. І. Панчук
Справа №333/6227/17
Провадження №2/333/2750/17
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенка А.Г.,

при секретарі Шелесько Ю.О.

за участю представник позивача ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до Запорізької міської ради треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_3 до Запорізької міської ради треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача попросив витребувати спадкові справи та документи, які стосуються даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільним процесуальним кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати вище перелічені докази

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.133, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_5, яка померла 17.05.2003 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі довідку про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_5 та осіб, яким видано свідоцтва про право на спадщину, свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 219/4563/17
Провадження № 2/219/2954/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2954/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «45» хвилин 20 грудня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Дата документу 27.11.2017
Справа № 334/7228/17
Провадження № 2/334/3509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.40 год., 25 січня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 25.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.