overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України, адреса: м. Київ, б-р. Русанівський, 8, до ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В прохальній частині своєї позовної заяви позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просило суд про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5334/16-ц 22-ц/774/772/К/17
Справа № 211/5334/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/772/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 50 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П..

секретар Гладиш К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання скасувати та ухвалити нове рішення про часткове їх задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу ( заробітку) до зміни обставин, що тягнуть припинення стягнення аліментів або зміни їх розміру. Починаючи стягнення з дати звернення до суду з позовом з 22 листопада 2016 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_7
Справа № 342/348/17
Провадження №2/342/338/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.05.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
провадження № 2/243/2460/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2460/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 08 хвилин 03 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний №408/5743/17-ц
Провадження №2-о/408/644/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 листопада 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 28 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/2300/17
Провадження № 2/202/1473/2017
УХВАЛА

20 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Позивачем відповідно до квитанції від 19.04.2017 року № 0.0.748552342.1 було сплачено судовий збір у розмірі 1637 грн. 71 коп.

Представник позивача під час розгляду справи було зменшено розмір позовних вимог на суму 100 000 грн. до 63 771 грн. 46 коп.. У звязку з чим, з посиланням на те, що зі зміною розміру позовних вимог змінився розмір судового збору, яким має бути сплачений позивачем з 1637 грн. 71 коп. до 640 грн., представником позивача було подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 997 грн. 71 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2017 року із врахуванням зменшення позовних вимог позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задоволені частково. Стягнуто із ОСОБА_2 (Дніпропетровська область с.м.т. Ювілейне, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою 63771 грн. 46 коп. та судові витрати по справі в розмірі 640 грн. 00 коп., а всього 64 411 грн. 46 коп. (Шістдесят чотири тисячі чотириста одинадцять гривень 46 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що судовий збір у розмірі 997 грн. 71 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_4, сплачений ним за квитанцією № 0.0.748552342.1 від 19.04.2017 року, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 997 грн. 71 коп. на рахунок № 0006, МФО отримувача 805012, одержувач Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 450/217/16-ц Провадження № 2/450/655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк Львівське регіональне відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області у цивільній справі 450/217/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк Львівське регіональне відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, постановлено заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2016 року по справі № 450/217/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк Львівське регіональне відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, було допущено описку, в написання прізвища відповідача «Пітка» коли вірно «Піпка», що стверджується матеріалами цивільної справи.

Отже вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від22.06.2016 року по справі № 450/217/16 в написанні прізвища відповідача «Піпка Володимир Андрійович», замість помилково вказаного «Пітка Володимир Андрійович»,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/1722/17
Провадження №2/157/152/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та призначити справу до розгляду.

Відповідач позов визнав частково.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження № 2н-225/94/2017
Справа № 225/1588/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Торецьк

суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3264,26 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, оскільки згідно відомостей картотеки з питань реєстрації фізичних осіб в відділі реєстрації місця проживання виконавчого комітету Новгородської селищної ради м.Торецька Донецької області, ОСОБА_1 знята з реєстрації 04.06.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 740/4852/17
Провадження № 2-о/740/199/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна у звязку із тим, що остання в силу психічного розладу здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, за станом свого здоровя потребує призначення опіки.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.12.2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4.

Як вбачається з витребуваних судом медичних документів, які мали бути надані експертам для проведення дослідження, ОСОБА_4 психічних розладів не має, на психічні хвороби не страждає, на обліку не перебуває

З огляду на викладене відсутні підстави для направлення ухвали на виконання.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити, так як психічний стан ОСОБА_4 не потребує оцінки спеціалістами.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду 03 січня 2018 року о 15-й годині.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Суддя В.Г. Пантелієнко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

22.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (код за ) - 1957,12 грн. заборгованості за кредитним договором № RА-000399 від «08» жовтня 2013р. з яких: 908,34 грн. - заборгованість по кредиту, 190 грн. - щомісячна комісія, 517,74 грн. - відсотки за три роки, 243,82 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 46,20 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, 51,02 грн. - пеня за прострочення сплати комісії.

В позові Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № RА-000399 від «08» жовтня 2013р. за період з 08.11.2013 по 08.09.2014 відмовити за спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» 119,71 грн. по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8546/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

07 листопада 2017 року ПАТ «КБ «Інвестбанк» подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження в зв'язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору. Вказує, що в зв'язку з внутрішньою реорганізацією проведення оплати судового збору неможливе. В якості доказу надає належним чином засвідчену копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Комерційному банку «Інвестбанк» сплату судового збору у розмірі 704,00 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко