Справа № 219/9337/15-ц
Провадження №2-п/219/43/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про cтягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про cтягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в загальному порядку, вказуючи, що йому не було відомо про існування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року, яким було стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене рішення суду він не отримував, тому що працював та проживав у Польщі. Крім того, заявник вказав, що в 2006 році Артемівським міськрайонний судом Донецької області було ухвалене рішення, яким з нього стягувалися аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 з 2007 року по 2010 рік, потім ОСОБА_2 відмовилася від стягнення аліментів, тому як вони проживали однією сімєю, працювали та разом у грудні 2014 року виїхали до Польщі. В травні 2015 року ОСОБА_2 разом з сином повернулися до України. Він з сином в добрих стосунках, постійно надсилає йому грошову допомогу. А тому, йому не було відомо, про існування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області саме від 25.01.2016 року, повісток, смс повідомлень, копії позовної заяви та додатків він не отримував, тому вирішив звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, позовні вимоги по вказаній справі не визнає та в судовому засіданні надасть свої заперечення щодо позову.

Представник заявника ОСОБА_6 підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив задовольнити.

Представник позивача по справі ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року, вказав, що заявнику відповідачу по справі ОСОБА_1 було відомо про існування вказаного рішення, крім того, судом розглядалася заява про відновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, ОСОБА_1 та його представник були присутні в судовому засіданні та отримували копію ухвали суду. Вважає, що відповідач по справі ухиляється від сплати аліментів, а зважаючи на вказані обставини, ним був пропущений строк для звернення з цією заявою про скасування заочного рішення, що є підставою для відмови в заяві.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом достовірно встановлено, що 25.01.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини було постановлене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 29.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був присутній в судовому засіданні з приводу розгляду заяви ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, однак він вважав, що цей виконавчий лист був виданий на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, що було постановлене 2006 році, він знає, що звертатися до суду з одним і тим же позовом вдруге неможливо, а тому і не знав, що ОСОБА_2 звернулася до суду вдруге. Крім того, вказав, що рішення суду від 25.01.2016 року він не отримував, з матеріалами цієї цивільної справи не знайомився, судові повістки про виклик до суду не отримував.

На підтвердження вказаних заперечень заявник ОСОБА_1 надав до суду копію рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину, починаючи стягнення з 2.01.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що під час постановлення заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені вищевказані та надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

А тому суд скасовує заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про cтягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про cтягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 21 серпня 2017 року на 9.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_9