overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4683/17
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Плавича І.В.,
при секретарі Дукіній Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,
Позов Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м. Одеса) суму оплаченого судового збору в розмірі 1600,00 гривень.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" грудня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Франківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення від 06.10.2017 року, яким вирішено: Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 241620018) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р №0004, МФО 300346, ) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 13.09.2014 р. у розмірі 18 818 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути із (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 241620018) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р №0004, МФО 300346, ) 1378 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2017 року допущено описку, а саме:

В третьому абзаці резолютивної частини не зазначено із кого стягувати судовий збір у розмірі 1378 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р №0004, МФО 300346, ).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, враховуючи, що така описка в судовому наказі суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи,

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Франківського районного суду м. Львова від 06.10.2017 року.

Абзац третій заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 06.10.2017 року викласти у наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 241620018) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (п/р №0004, МФО 300346, ) 1378 грн. судового збору.»

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/641/1452/2017 Справа № 641/3510/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 11.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 681. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. З листопада 2011 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судове засідання не з»явилась, одночасно в своїх позовних вимогах позивач просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідачем до суду подана нотаріальна посвідчена заява про визнання позову, в якій відповідач також просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 11.06.2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 681. ( а.с.5)

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сімя розпалась.

Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований - 11.06.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 681, залишивши позивачу прізвище „ Бугославська .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., отримавши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Браїлівська селищна рада Жмеринського району) про встановлення факту що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про повернення йому заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву слід повернути заявнику.

Як видно з квитанції № 12 АТ "Ощадбанк" від 17 березня 2017 року, заявник при подачі цієї заяви до суду сплатив 320 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Тому сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа - Браїлівська селищна рада Жмеринського району) про встановлення факту що має юридичне значення - повернути.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. відповідно до квитанції № 12 АТ "Ощадбанк" від 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року Справа № 608/1984/17

Номер провадження2/608/928/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивача до позовної заяви подано не було.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Чорткова, вул. Мельника, 20/26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЮ 380361, виданий 07 липня 2016 року Чортківським РС УДМС України в Тернопільській області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1984/17.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/808/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що Апеляційним судом Хмельницької області скасована ухвала, постановлена судом під головуванням судді Швець О.Д. від 13.05.2011 р, чим підтверджені навмисні злочинні дії головуючої при розгляді іншої справи, а тому вважає, що головуюча продовжить порушувати його процесуальні права в даній справі.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу судді, підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу головуючій судді Швець О.Д. відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10
УХВАЛА

25 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/2382/17
Провадження № 2/202/1491/2017
УХВАЛА

18 грудня 2017 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мороз В.П. від 06 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Ухвалою судді Зосименко С.Г. від 14 грудня 2017 року вищевказана цивільна справа була прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п.п. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, ст. ст. 3, 19, 258-260, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27 листопада 2017 року до досягнення дітьми повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27 листопада 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Заявником при подачі зазначеної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином заявнику слід виправити зазначені недоліки заяви, сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13 квітня 2010 року, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27 листопада 2017 року до досягнення дітьми повноліття залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-123/09 Головуючий у 1-й інст. Гриб О.С. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2009 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 травня 2017 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 629/1005/17
Номер провадження 2/629/775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 24.03.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі -1000гривень щомісячно,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук