overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2017
Справа № 320/6391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій з вселення осіб незаконними, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії з вселення осіб без надання її дозволу та без визначених на те законом підстав незаконними, усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: 1/4 частиною квартири № 112, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, буд. 22, шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення осіб, перебуваючих там без її дозволу та без законних на те підстав, зобовязати відповідачку надати їй повний комплект ключів від вхідних дверей квартири.

Крім того, позивачка просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв'язку з її скрутним матеріальним станом.

Однак, ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року позивачці у відстроченні сплати судового збору було відмовлено та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1920 грн. 00 коп. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а також конкретизувати позовні вимоги, зокрема, чиї дії слід визнати незаконними, визначити коло осіб, яких необхідно зобовязати звільнити житлове приміщення, при цьому вказані особи повинні бути залучені в якості відповідачів.

Копія ухвали отримана позивачкою 16 жовтня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, у встановлений законом 5-денний термін вимоги суду позивачкою не виконані.

При таких обставинах заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій з вселення осіб незаконними, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 460/2360/17
Провадження №2/460/1455/17
У х в а л а

/про залишення без руху/

"20" червня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З платіжного доручення №219285482 від 09.06.2017 року позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн., однак на даному платіжному дорученні відсутня відмітка про те, що дана сума зарахована в державний бюджет.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа№ 505/3254/17
Провадження № 2/505/1622/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 11:30 год. 16.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/827/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.1218, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай), - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельний пай в порядку спадкування згідно з Державним актом серії: ЧН № 037846 на площу 3,66 га - для ведення особистого селянського господарства на території Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, після смерті 23.11.2008 року ОСОБА_2, її чоловіка.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 01.12.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 517/610/17
Провадження № 2/517/338/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 27.12.2017 року

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27.12.2017 року через канцелярію суду має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3936/17
Провадження № 2/496/2065/17
(вступна і резолютивна частина)
08 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки складання повного тексту заочного рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
20.06.2017 Справа № 756/7957/17
Унікальний №756/7957/17
Провадження №2/756/3958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 17.00 год. 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження №2/200/3303/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2011 року в сумі 18392 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто дві) гривні 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова
233 № 233/6178/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 233/6178/17 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

При підготовці справи до здачі в канцелярію суду встановлено, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині судом не було зазначено дату смерті померлої особи, що відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, судом, що ухвалив рішення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, сторони повідомляються про час і місце засідання. Їхня присутність не є обовязковою. Суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Проте суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 220, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду цивільну справу № 233/6178/17 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в приміщені Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області на 12 грудня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 236/3601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:45 годин 12.12.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачено судовий збір.

У звязку з цим, 24 листопада 2017 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивачка перебуває в м. Іловайськ, напрямок поштових відправлень до якого тимчасово припинено, згідно доповідної секретаря судового засідання, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 листопада 217 року позивачці доведена телефонограмою та зазначено про необхідність виконання вказаної ухвали в строк до 29 листопада 2017 року.

Отже, по закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі від 07 листопада 2017 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/523/5577/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Близько чотирьох років сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

Позивач надав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.08.1998 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 638.

Від спільного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Близько чотирьох років сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 638 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя: