АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5469/17 Справа № 190/257/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участі секретаря: - Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, захисту честі, гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником 0,10 га земельної ділянки, розташованої в с. Зелений Луг П»ятихатського району для ведення особистого допоміжного господарювання.

У жовтні 2015 р., він звернувся до Зорянської сільської ради із заявою щодо об» єднання його земельної ділянки 0,10 га та дочки ОСОБА_9, що розташована вище до дороги в розмірі 0,15 га в один, для ведення особистого селянського господарства. При прибутті на земельну ділянку, якою він користується, він виявив, що вона затоплена водою. Під водою затоплено 1200 кущів полуниці, зимового часнику, петрушки та посіяний для бджіл медоносний доннік. Йому стало відомо, що спуск для води, перекрили блоками, чим і підняли рівень води у ставку с.Зелений Луг.

В жовтні 2016 року звернувся до голови сільської ради ОСОБА_1 щодо розгляду заяви відносно повернення йому документів на вказану земельну ділянку. На засіданні сільської Ради виступила землевпорядник ОСОБА_2, яка заявила, що у нього землі не має і вирішати нічого.

ОСОБА_1., замість того, щоб об»єктивно оцінити і прийняти рішення, образив його та принизив. Внаслідок умисних протиправних порушень відповідачів йому завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає в тому що він переніс публічне неправдиве обвинувачення, хвилювання за втрачені доходи з огороду.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд зобов»язати відповідачів спростувати на сесії сільської ради в його присутності протиправні дії фальшиву інформацію, обвинувачення на його адресу, що порочать його честь, гідність і наносить вплив на стан його здоров»я.

Стягнути з відповідачів суму моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., на його користь, повернути в установленому порядку правові документи на земельну ділянку на йо ім»я, і техпаспорт БТІ на дачну ділянку дочки ОСОБА_9.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання останніх спростувати на сесії Зорянської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області недостовірну інформацію про ОСОБА_5 - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення йому правових документів на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та техпаспорт Бюро технічної інвентаризацію на домоволодіння ОСОБА_9 в с. Зелений Луг П"ятихатського району Дніпропетровської області - відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням №45 від 29.10.1999 року Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 0.1 га в с.Зелений Ліг, що підтверджується копією рішення. (а.с.14)

Згідно копії рішення від 24.12.1999 року Зорянської сільської ради П»ятихатського району про приватизацію земельних ділянок громадян, ОСОБА_5, передано у приватну власність та користування земельну ділянку площею 0.10 га для ведення особистого допоміжного господарства в с.Зелений Луг. (а.с.15)

Згідно копії рішення №386-45/VI від 20.10.2015 року Зорянської сільської ради П»ятихатського району позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 приблизною площею 0.25 га та зобов'язано виготовити проект із землеустрою щодо відведення у власність даної земельної ділянки. (а.с.16)

Згідно копії заяви від 05.04.2016 року позивач просить відмінити рішення сесії 45 скликання №386-45/ VI від 20.10.2015 року, в зв'язку з тим, що невідомі особи підняли рівень води у ставку, чим збільшили площу водного дзеркала та повернути йому технічну документацію на раніше наділені йому 0.10 га, і 0.15 га, які наділені ОСОБА_9. (а.с.17)

Згідно копії листа П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 29.03.3016 року позивачу повідомлено, про те, що ознак кримінального правопорушення не виявлено по факту неправомірних дій ОСОБА_6. (а.с.12)

Позивач та відповідачі в судовому засіданні визнали, що земельна ділянка позивача ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 не визначена в натурі, правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку не виготовлені, згідно акту від 10.04.2017р. останнім використовуються за вказаною адресою три земельні ділянки розмірами 0.166 га., 0.088 га., 0.07 га., що дорівнює 0.324 га.. (а.с.78)

Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу, думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ч. 1ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до 269 ЦК України, особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя, згідно з ч. 1ст. 271 ЦК України.

Разом з тим відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї передбачений ст. 32 Конституції України. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» № 4 від 27 лютого2009 року, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Пунктом 15 вище вказаної постанови зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно п. 4 ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

З огляду на наведене, при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації з'ясуванню підлягають наступні обставини: чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Згідно вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.57,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку відмовляючи у задоволені позову, оскільки позивач не довів що відносно нього відповідачами було поширено недостовірну інформацію, яка ображає, принижує його честь, гідність та репутацію.

Крім цього, позивач просив повернути йому правові документи на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та техпаспорт Бюро технічної інвентаризацію на домоволодіння ОСОБА_9 в с. Зелений Луг П"ятихатського району Дніпропетровської області, при цьому позивач зазначив, що вказані документи передані ним до Зорянської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, уточнювати чи змінювати свої позовні вимоги відмовився, що свідчить про заявлення позову до неналежного відповідача.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: