overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8917/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Астахової О.О.

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у його користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселення позивача до вказаного житлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 на підставі ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду також не надійшло.

Суд заслухавши заяву, думку позивача, який підтримав свого представника, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач не заявляє вимог до відповідача ОСОБА_3

А відтак, суд приходить до висновку, що за відсутності позовних вимог до даного відповідача, заява про залишення без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2001/17
Номер провадження 2/213/1047/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгулецький ВДВС, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ

Позивач заявив клопотання про зупинення до вирішення даної справи стягнення з нього спірної заборгованості аліментів, зазначив, що в разі задоволення позову він не зможе отримати ці кошти від відповідача, оскільки вона не працює.

Відповідач просила відмовити у клопотанні.

На підтвердження свого клопотання позивач додав довідку з військомату про доходи, та вказав про неправильність дій державного виконавця.

Суд зазначає, що по цій справі не є підставою неправильність розрахунку державним виконавцем, позивач в позові обгрунтовував позовні вимоги про звільнення від заборгованості з підстав ст 197 ч.2 СК України, та не ставив у позові під сумнів розмір заборгованості.

Доказів неможливості в подальшому виконати рішення суду в частині звільнення від сплати заборгованості суду надано не було. Крім того суд зазначає, що позов може бути задоволено повністю, частково, або відмовлено, - тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на даний час не надійшла відповідь на ухвалу суду з ТОВ Медиком, слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.27, 169, 197, 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення стягнення заборгованості.

По справі оголосити перерву до 11:30годин 26.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Провадження № 2/235/2786/17
Справа № 235/6491/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 19 січня 2018 року на 15-15 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2017 року Провадження № 2-н/425/138/17

Справа № 425/3242/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття згідно вимог ст.ст. 160,161,162,163 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 167 ЦПК України

постановив :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 522/908/16-ц
Провадження номер 2/522/3891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заявив клопотання про відвід головуючої судді по справі, в якій він посилається на те, що дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя не задовольняє клопотання представника позивача.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи доводи відводу не підтримали, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

27.11.2017
Провадження №2/200/3521/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.02.2013 року в сумі 22043 (двадцять дві тисячі сорок три) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 178/1729/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року о 12:20 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Номер провадження: 22-ц/785/9076/17
Номер справи місцевого суду: 495/4747/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюКонцерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Концерна «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 577/5218/17
Провадження № 2/577/1947/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Конотопськ ого міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо- побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо- побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 09:50 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6283/17
Номер справи місцевого суду: 520/3587/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст..ст.383,384 ЦПК України, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Юлія Степанівна, Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_5,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.06.2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст..ст.383,384 ЦПК України, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сокол Юлія Степанівна, Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/8397/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 301/2230/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 22.11. 2017 року податиписьмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22.11. 2017 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
У Х В А Л А

про повернення

08.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із вказаною заявою від імені ОСОБА_1 (а.с. 2).

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне повернути її заявнику.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена заява подана особою, неуповноваженою на ведення справи, оскільки не зазначено будь-яких доказів які б вказували на наявність повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 у суді, а тому її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4