overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4825/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

4грудня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про поділ майна, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-позивач при поданні позову звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру, а саме: про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, про визнання недійсним договору дарування квартири ОСОБА_4, про витребування квартири з незаконного володіння, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу, що становить 1920 грн. (640 грн.*3=1920 грн.);

-позивач не зазначив індекси сторін, засоби звязку, якщо такі відомі.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 10 січня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 665/1667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"21" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на "13" год. 00 хв. "23" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "13" год. 00 хв. "23" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 305/1736/17
Провадження по справі 2/305/1018/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Марусяк М. О.

з участю: секретаря - Шемота М.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 14.12.2017 у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марусяк М.О.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області -

Ремінного В.І.

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Іскра" (код 00852909, місцезнаходження: с. Велика Гомільша Зміївського району Харківської області) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код 39792822, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під'їзд 1 поверх 6, 7), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання права постійного користування земельними ділянками,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Іскра" (код 00852909, місцезнаходження: с. Велика Гомільша Зміївського району Харківської області) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код 39792822, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під'їзд 1 поверх 6, 7), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання права постійного користування земельними ділянками - відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.04.2017 року у виді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Великогомільшанської сільської ради Зміївського району Харківської області суб'єктами, які здійснюють державну реєстрацію прав щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25 НОМЕР_26; НОМЕР_27; НОМЕР_28 НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31 НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34 НОМЕР_35; НОМЕР_36; НОМЕР_37 НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40 НОМЕР_41; НОМЕР_42; НОМЕР_43, НОМЕР_44; НОМЕР_45.

Повний текст рішення буде складено 28.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення, тобто з 28.12.2017 року.

Головуючий:
Справа№751/8465/17
Провадження №2/751/1861/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

Встановив :

ОСОБА_1 М,М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: припинити право ОСОБА_1 на частку, яка складає 7/160 у квартирі № 12/26 будинку № 12 по вул. Текстильників у м. Чернігові, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації з ОСОБА_2 Н,Д. на його користь в розмірі 71363 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму 640 грн. та не більше пяти розмірів прожиткового мінімуму 8000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, здійснити оплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи із ціни позову, у розмірі, передбаченому п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору або надати документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 467/897/15-ц
Провадження № 2/333/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 292, 294ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № ZPC0GA від 20.06.2006 року станом на 30.12.2015 року в розмірі 21 355,40 дол. США, що за курсом 23,79 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.12.2015 року складає 508 044 грн. 97 коп. та складається з суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 400,73 дол. США, суми заборгованості за відсотками за період з 13.06.2013 року по 30.12.2015 року у розмірі 8 573,97 дол. США., суми заборгованості за комісією за період з 13.06.2013 року по 30.12.2015 року у розмірі 2 380,70 дол. США. та пені в розмірі 10 000,00 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № 3111, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 914,60 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 497/1849/17
Провадження № 2-н/497/61/17
УхвАла

07.12.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якій просить: стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у частці від заробітку у розмірі 25% заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання даної заяви і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме ОСОБА_3 не чітко зазначила вимоги, а саме не визначила розмір аліментів, який необхідно стягувати з боржника, відповідно до ст. 96 ЦПК України та не додала до заяви доказів того, що дитина знаходиться на її утриманні.

Таким чином, заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання Центрального відділу державної виконавчої служби мста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби мста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Дане подання підписане ОСОБА_3

Проте, в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень головного державного виконавця Власенко В.В. на звернення до суду з даним поданням

За такого, подання підписано особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби мста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - повернути державному виконавцю.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3765/17
Провадження № 2/488/1816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 681/697/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретарів Калінка А.А., Салюк Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради Хмельницької області про продовження строку відчуження землі сільськогосподарського призначення іноземним громадянином, -

керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 755/5479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 липня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Номер провадження: 22-ц/785/9000/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по справі за уточненим позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Міністерство оборони України, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями,-

встановила:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року уточнений позов Санаторія «Одеський» задоволено частково.

10.11.2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представника ОСОБА_2 на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року по справі за уточненим позовом Санаторія «Одеський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Міністерство оборони України, про усунення перешкод у користуванні приміщеннями.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/969/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7691,64 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Літовка
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.