Справа № 465/7437/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5808/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" Волков О.Ю. про визнання права на банківський вклад, права на відшкодування заборгованості за банківським вкладом, стягнення гарантованої суми вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни. Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки провадження відкрито з недотриманням правил підсудності і порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що в даному випадку справа повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Київська Русь" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив: визнати за ним право вкладника за Договором № 32 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року, а також визнати за ним право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145000 грн. за Договором №32 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року. Також просить стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь гарантовану суму вкладу у розмірі 145000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 березня 2015 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_5 укладено Договір № 32 банківського вкладу у національній валюті "Цікава пропозиція 2015" від 19 березня 2015 року, згідно якого вкладник надає, а банк приймає від вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 145000, 00 грн. (а.с. 5-6).

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що позивач не є вкладником і відповідно не є споживачем фінансових послуг, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до положення ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, оскільки місцезнаходженням відповідачів у даній справі є місто Київ, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач скористався своїм правом подати позов відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, Франківським районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Білої Ірини Володимирівни відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк