overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/202/3015/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

19 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.. Рибінська, буд. 131) до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» (м. Дніпро, вул.. Леніна, буд. 17), Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» (м. Дніпро, вул.. Будівельників, буд. 34), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул.. Рибінська, буд. 131) до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» (м. Дніпро, вул.. Леніна, буд. 17), Публічного акціонерного товариства «Веста-Дніпро» (м. Дніпро, вул.. Будівельників, буд. 34), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про визнання договору поруки припиненим та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 29 січня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити відповідачам копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №489/6063/17
Провадження №2-о/489/201/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту правовстановлюючого документу.

Відповідно до вимог ст.185 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином,позивачу необхідно надати письмове підтвердження в порядку п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/9456/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/9456/16-ц
Номер провадження 2-во/205/65/17
УХВАЛА

про виправлення описки

20 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зобовязано управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпро провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.754800338.1 від 27.04.2017 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: судовий збір.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року допущена описка, а саме: невірно зазначено назву установи, а саме замість вірного: «Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро», зазначено «управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська».

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, вказавши вірно назву установи «Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 580/302/17
Номер провадження 2/580/221/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міський сектор управління ДМС в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Гудимівська - 83 м. Лебедина Сумської області, в який після реєстрації шлюбу, 02.10.1991 року, він прописав відповідачку. 11.12.2000 року шлюб між сторонами було розірвано і з серпня 2013 року ОСОБА_2 там не проживає. Тому ОСОБА_1 звернувся до суду і просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації.

В судовому засіданні надійшло клопотання відповідачки про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в провадженні Лебединського райсуду знаходиться справа № 580/525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, нажитого під час шлюбу, так як зазначені позови взаємопов»язані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд приймає до уваги, що відповідачка звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі, що розгляд первісного позову неможливий до набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи № 580/525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, нажитого під час шлюбу і тому вважає необхідним подане клопотання задовільнити в повному обсязі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справи задовільнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лебединський міський сектор управління ДМС в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації зупинити до набрання законної сили судового рішення суду по справі № 580/525/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, нажитого під час шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 409/2289/17
Пров. № 2/409/967/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру у Білокуракинському районі Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з вказаним позовом, зазначивши відповідачем відділ Держгеокадастру у Білокуракинському районі Луганської області.

03.11.2017 року від позивача до суду надійшла змінена та уточнена позовна заява, відповідно до якої первісний відповідач - відділ Держгеокадастру у Білокуракинському районі Луганської області був змінений на належного - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі № 409/2289/17 первісного відповідача - відділ Держгеокадастру у Білокуракинському районі Луганської області на належного відповідача по справі - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

Направити копію ухвали разом з копією позовної заяви відповідачу для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6649/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"20" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 30 серпня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України « Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України », згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у загальному позовному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст . 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 580/371/17
Номер провадження 2/580/239/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" квітня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О

з участю: секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21161 грн. 74 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21161 грн. 74 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2017 року о 16 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя А. О. Гура
Справа № 161/6090/17
Провадження № 2/161/2343/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 31 травня 2017 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 507/442/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"21" квітня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.04.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

21.04.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 389/863/17
Провадження № 2/389/328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Гончаровій О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,81 га, яка знаходиться на території Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області і передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Онуфріївською державною нотаріальною конторою 18.12.2007 року за реєстром № 4728, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, померлого 21.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в який просить провадження в справі закрити в звязку вирішенням спірного питання іншим способом.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана заява не суперечить закону, не порушує права сторін, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачеві слід розяснити наслідки відмови від позову, згідно з якими оскільки провадження у справі закривається, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, не повертається.

Отже, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа: Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визначення права власності на спадкове майно, - закрити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 132/3900/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Калинівської міської обєднаної територіальної громади Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Калинівської міської обєднаної територіальної громади Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ