overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8765/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, позивач не додала до позовної копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Окрім цього, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з зазначеним, позивачу необхідно надати до суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації від 26.09.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою ( АДРЕСА_1) не значиться.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8636/17
Номер справи місцевого суду: 2-1372/2009
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ОСОБА_3),

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений апелянтом із поважних причин, обумовлених тим, що представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не був присутній 09 жовтня 2017 року в судовому засіданні, повний текст ухвали отримав лише 16 жовтня 2017 року, що підтверджується копією конверту та роздруківкою інформації із веб-сторінки Українського ДППЗ «Укрпошта» (а.с. 139,140), а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ОСОБА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №664/790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Верхньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Верхньоторгаївська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданн у справі об «11-00» год. 30 травня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 30.05.2017 року у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 483/1628/16-ц
Провадження 6/483/21/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із поданням начальника Очаківського Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржниці ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим документом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням начальника Очаківського Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4304/15-ц
Провадження № 2/648/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2016 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

13 липня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

03 березня 2016 року Апеляційним судом Херсонської області було постановлено ухвалу, якою рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.09.2015 року залишено без змін.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Продовжити судовий розгляд у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року Справа № 462/4930/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України
1. Стягувати із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що стверджується довідкою Міністерства доходів та зборів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути зборжника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________ Румілова Н.М.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника та апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 484/1744/17
Провадження № 2/484/1089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви Департамент охорони здоров'я виконавчий орган Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення 41470,00, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 41470,00.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Департамент охорони здоров'я виконавчий орган Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) до ОСОБА_1 про стягнення 41470,00.

Призначити судове засідання на 11.07.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа №718/857/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.05.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 591/7296/17 Провадження № 4-с/591/85/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

19 грудня 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Зарічний ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області,-

В СТ А Н О В И В :

Заявник оскаржує дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

У своїй заяві заявник вказує своє місце проживання: м. Суми, пр-т. Курський, 33 кв. 98, місце знаходження зацікавленої особи ГТУЮ в Сумській області: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, Зарічного ВДВС міста Суми та державного виконавця: м. Суми, вул. Гамалія, 31-а.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Про надходження скарги повідомити відповідний орган виконавчої служби та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Зарічний ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області , державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 08-30 год.

Про надходження скарги повідомити Зарічний ВДВС міста Суми, державного виконавця.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи: заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки «Федерація футболу України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Федерації футболу України про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відкрито провадження по справі.

Представник ГС «Федерація футболу України» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Отримавши матеріали справи, які надійшли з Печерського районного суду м. Києва, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Зокрема, положенням п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Тобто ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду тільки з підстав порушення правил підсудності справи суду, який її постановив.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, вона подана на ухвалу про відкриття провадження по справі та апелянт не піднімає питання про непідсудність справи Печерському районному суду м. Києва, тобто апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає скарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Федерації футболу України про скасування рішення, повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Справа № 757/58254/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6117/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1107/17
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5172/17
Провадження № 2/487/2520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12.10.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.В.Щербина