overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2331/17
Номер провадження 2-н/728/57/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 98 Цивільно процесуального кодексу України; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись статтями 95-98, 102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

п о ст а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 301/1573/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іршавської РДА, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іршавської РДА, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Іршавського районного суду від 31.08.2017 року подружжю надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с. 40-41).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іршавської РДА, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів на утримання дитини відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа №2-6619/11
Провадження № 6/522/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року по цивільній справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 відмовили у задоволенні подання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в ухвалі не вірно вказана дата ухвали та не вірно вказаний заявник.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року по справі № 2-6619/11 по цивільній справі за заявою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, а саме зазначити в ухвалі дату ухвали 27.11.2017 р., замість 23 листопада 2017 року, також зазначити заявника як управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області замість управління державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції в Одеській області .

В решті частини ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

30.11.2017
Номер провадження: 22-ц/785/5438/17
Номер справи місцевого суду: 511/700/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 30 листопада 2017 року на 09 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д.Громік
Провадження №2/389/1129/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в сумі 45996 грн. 73 коп.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися вперше, а тому підстави для прийняття рішень, передбачених ч.4 та ч.5 ст.223 ЦПК України, відсутні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 132/3916/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати поновленими договори оренди землі з відповідачами та визнати додаткові угоди укладеними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нападівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поновленими договорів оренди землі та визнання додаткових угод укладеними.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.12.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/2033/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 18.01.2018 року з 09.15 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 18.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/6687/17
Провадження № 2-о/234/527/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_3, свої вимоги обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, який постійно мешкав у АДРЕСА_1. Померлий є її дідусем по ліній матері, він був самотній, родини не мав, тому вона та її мати піклувались про нього. Оскільки роботи її матері була пов?язана з постійними командировками вона практично постійно проживала з дідусем.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але надав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутність , підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з прохання слухати справу у її відсутність, заяву визнає, та не проти її задоволення.

Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до наданих до суду накладних ОСОБА_1 ховала ОСОБА_3, а саме придбавала всі необхідні для поховання речі та оплачувала поминальний обід.

Надані до суду фотографії підтверджують факт сумісного проживання ОСОБА_1 с померлим ОСОБА_3.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволить йому оформити спадщину , як спадкоємець четвертої черги.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 213, 234-235,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім?єю з вересня 1998 року по день його смерті.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А.В.Бакуменко
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Рівнедіпроводгосп" в розмірі 20904,55 грн.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються, зазначення доказів, що підтверджують кожну вимогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу, поставила вимогу про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 20904,55 грн., та в порушення вимог ст. 64 ЦПК України долучила до заяви довідку № 01-5/237 від 27.11.2017 р, підписану головним бухгалтером та яка не завірена підписом керівника та печаткою підприємства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Рівнедіпроводгосп" підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду довідки, із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 535/1039/17
Провадження № 2/535/508/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.12.2004 року, терміном на 2 місяці.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2017 року було зобовязано позивача ОСОБА_1 надати документи, які підтверджують родинні звязки її брата і сестри з ОСОБА_3, який помер 11.12.2004 року, для залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Суд, системно дослідивши позовні вимоги у цивільній справі, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 та Садовничої (ОСОБА_4 дівоче прізвище) ОСОБА_5 ( брат та сестра позивачки).

В звязку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обовязки однієї із сторін, в даному випадку ОСОБА_4 та Садовничої (ОСОБА_4 дівоче прізвище) ОСОБА_5, суд вважає за необхідне і законне залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Садовничу (ОСОБА_4 дівоче прізвище) ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Садовничу (ОСОБА_4 дівоче прізвище) ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Направити залученій до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6