overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3630/17 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча Судді:
Справа № 491/605/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем на сплачений судовий збір за подання позову до суду відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", оскільки позивач просить звільнити її від сплати судового збору за подання вказаного позову на підставі п.3 ст.5 Закону України "Про судовий збір", однак відповідно до цього пункту від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, що не стосується вимог, заявлених позивачем у позові.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64, 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/742/896/17
Єдиний унікальний № 742/1588/17
19 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 09 січня 2015 року. Від подружнього життя сторони мають малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а відповідач повторно до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд, відповідно до вимог ст..224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 січня 2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 03 (а.с.6).
Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.
На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Онопко) ОСОБА_4, зареєстрований 09 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 03 розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Петренко».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя: Л.А. Зарічна
Провадження № 2/712/3015/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси матеріали перевірки (схеми, пояснення тощо) по факту дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 30.07.2017 року в м. Черкаси по вул.. Чорновола, 92 за участю автомобіля RENAULT TRAFIC д.р.н. СА 1246 ВК під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного і повного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати докази, оскільки для розгляду справи необхідні відповідні докази, а саме: зобовязати Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси надати матеріали перевірки (схеми, пояснення тощо) по факту дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 30.07.2017 року в м. Черкаси по вул. Чорновола, 92 за участю автомобіля RENAULT TRAFIC д.р.н. СА 1246 ВК під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Черкаси надати матеріали перевірки (схеми, пояснення тощо) по факту дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 30.07.2017 року в м. Черкаси по вул. Чорновола, 92 за участю автомобіля RENAULT TRAFIC д.р.н. СА 1246 ВК під керуванням ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №200/9856/17
Провадження №2/200/3113/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідно до ст.119 ЦПК України повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не представлено доказів сплати судового збору у розмірі 640 грн., у звязку з чим позов підлягає залишенню без руху.

Надана позивачем квитанція свідчить про сплату судового збору в 2016 році на рахунок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: докази сплати судового збору в розмірі 640 грн. на наступні реквізити:

отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37989274, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) -805012, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - за подання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська позовної заяви майнового характеру ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження: 22-ц/785/7305/17
Номер справи місцевого суду: 520/6559/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Справа № 214/5935/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 669/1303/17
Провадження № 2/669/642/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Курянківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №666/7420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спослуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спослуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦП України та підлягає прийняттю.

16.11.2017 року судом витребувана цивільна справа №668/7420/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спослуги з централізованого опалення, яка надійшла 20.11.2017 року.

Суд, перевіривши за матеріалами справи відомості щодо дати отримання заявником копії судового рішення, приходить до висновку про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПКкраїни.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спослуги з централізованого опалення.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-40 год. 27.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2680/17
Номер провадження 2/623/1320/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 597/231/16-ц
Провадження № 2/597/533/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали справи № 597/231/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне науково - виробниче агропромислове підприємство Ель Гаучо про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2017 року скасовано рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 13 липня 2016 року, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначається попереднє судове засідання. Керуючись ст. ст.122, 130, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2017 року 0 14 годині 00 хвилин у справі № 597/231/16-ц з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Письмові уточнення, заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обгрунтовуються, подати суду до розгляду справи.

Суддя І.В.Торська
Справа № 660/646/17
Номер провадження 2-п/660/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 було подано заявупро перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення частки майна із складу спадкового майна.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розглядув загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, права власності на частку в спільній сумісній власності та виключення частки - скасувати.

Розгляд справи призначити на 06 грудня 2017 року об 14 год. 00 хв.

Визнати явку учасників судового розгляду, позивача та відповідача, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/7420/17
Провадження № 2-н/334/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Козлова Н. Ю.