Номер провадження: 22-ц/785/6976/17
Номер справи місцевого суду: 503/965/17
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні майном. У позовній заяві посилався на те, що є власником нерухомого майна "Адміністративна будівля та гараж", розташованого в АДРЕСА_1. Відповідно до рішення сесії Кодимської міської ради від 12 серпня 2016 року №278-VII йому було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0383 га в оренду терміном на 49 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в АДРЕСА_1. Після проведених викопіювальних робіт межі земельної ділянки змінилися до площі 0,0370 га, у зв'язку з чим рішенням сесії Кодимської міської ради від 10 листопада 2016 року №318-VII внесені зміни в рішення сесії Кодимської міської ради №278-VII від 12 серпня 2016 року.

Замовивши технічну документацію на складання проекту землеустрою позивач отримав відмову у її виготовленні, оскільки частина земельної ділянки, на яку він отримав дозвіл, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 0,4050 га, розташовану в АДРЕСА_2 та перебуває у комунальній власності Кодимської міської ради.

У зв'язку з тим, що позивач не може реалізувати своє право на користування власністю він просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном, а саме, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та розподілити її на частини що відповідають нормам забудови для використання в комерційних цілях, виготовити технічну документацію із землеустрою на зазначені земельні ділянки, відкрити сервітути на вказаній земельній ділянці для місць загального користування (проходи, проїзди), внести до Державного земельного кадастру відомості (зміни до них) про зареєстровані земельні ділянки, передати ОСОБА_3 частину земельної ділянки яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 для прийняття в оренду.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року позов задоволено. Зобов'язано Кодимську міську раду Кодимського району Одеської області усунути перешкоди у користуванні адміністративною будівлею та гаражем, розташованими в АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3, скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, яка перебуває у комунальній власності Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. на території Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області та розподілити її на частини що відповідають нормам забудови для використання в комерційних цілях; виготовити технічну документацію із землеустрою на зазначені земельні ділянки; відкрити сервітути на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3 для місць загального користування (проходи, проїзди); внести до Державного земельного кадастру відомості (зміни до них) про зареєстровані земельні ділянки; передати ОСОБА_3 частину земельної ділянки яка накладається на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 для прийняття в оренду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, який не був залучений до участі у справі, поислаючись на порушення його прав таким рішенням, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В основу рішення суду про задоволення позову судом покладено визнання позову відповідачем.

Разом із тим до такого висновку суд дійшов із порушенням норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В п. 24 Постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" Пленум Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження обставин справи.

Всупереч зазначеним правилам судом першої інстанції не перевірено, чи не є визнання позову порушенням прав інших осіб.

Так, з договору купівлі - продажу від 04.07.2015 року (а.с.39) вбачається, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - майстерень, розташованих за адресою АДРЕСА_3, і рішенням Кодимської міської ради від 15.09.2015 року йому передано в оренду земельну ділянку площею 0,4050 га, за адресою АДРЕСА_3 (а.с.43), 09.07.2015 року Кодимською міською радою із ОСОБА_2 укладено договір про фактичне користування земельною ділянкою за адресою:АДРЕСА_3. (а.с.44), 18 січня 2017 року укладена угода між Кодимською міською радою та ОСОБА_2 про надання в платне користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 (а.с.45).

Таким чином, вирішення судом про зобов'язання міської ради скасування державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку і передачею її ОСОБА_3 порушено права ОСОБА_2, із яким міською радою укладено договір щодо користування земельною ділянкою, і яка перебуває в його користуванні, без залучення останнього до участі у справі.

Відповідно до п.5ч.3ст.376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового рішення якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з огляду на пред'явлення вимог до неналежного відповідача, і відсутності у суду апеляційної інстанції можливості залучення нових осіб до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови суду.

Головуючий:

Судді:

Повний текст виготовлено 28.12.2017 року

Суддя: