overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та встановлено над ним опіку.Призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказано дату народження заявника ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча вірно 30 червня 1992 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допущену описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року по справі №686/11162/17 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки - виправити, в резолютивній частині правильною вважати дату народження ОСОБА_3 як 30 червня 1992 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 645/4795/17
Провадження № 2/645/2507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортнорго) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортнорго) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 18 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 569/2742/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1872/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
21.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1453/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 709 /17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дітей: сина Назара, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 цього Кодексу, згідно з якою позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З вищенаведених норм вбачається, що в даному випадку вимоги про стягнення аліментів повинні бути заявлені відповідно до розділу ІІ ЦПК України, в порядку наказного провадження.

Доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, в прийнятті якої було відмовлено або скасування судом виданого судового наказу у даній справі, позивачем не надано, з огляду на що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, позивачу слід роз'яснити, що згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 161/5349/17
Провадження № 2-о/161/121/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за ОСОБА_2, заінтересовані особи Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначено на 06 червня 2017 року о 12 год. 00 хв.

06.06.2017 представник заявника ОСОБА_5 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 214/5935/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Олиєвича заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Олиєвича заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Олиєвича заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Номер справи 572/2666/17
Суддя Сарненського районного суду Слободянюк Б.К., розглянувши заяву Сарненської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя:_______________________ Слободянюк Б.К.
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Суддя : __________________________ Слободянюк Б.К.
Провадження № 2/344/4145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду на 26.01.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1021/16-ц
Провадження № 2/499/34/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.06.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат знаходиться в АТО.
Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 24.01.2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи наявні відомості про перебування відповідача у складі Збройних сил України.
Неодноразово судом на адресу військової частини, куди відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 , було переведено ОСОБА_1 , направлялися запити щодо надання інформації про проходження військової служби відповідача, однак станом на 06.06.2017 року відповіді до суду не надійшло, в наслідок чого ухвалою суду від 06.06.2017 року провадження по даній справі було відновлено.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що перебування відповідача на службі у Збройних силах свого підтвердження не знайшло.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
20.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4514/17
Провадження № 2/644/2173/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач неодноразово викликався до суду, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
№ 207/3149/17
№ 2/207/1767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження: 22-ц/785/8085/17
Номер справи місцевого суду: 522/7960/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дарування квартири недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору дарування квартири недійсним скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа № 396/1902/17
Провадження № 2/396/852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новоукраїнська державна нотаріальна контора, відділ у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Мною, суддею Гарбуз О.А. заявлено самовідвід в зв'язку із тим, що представник позивач у справі є моїм племінником, сином рідного брата.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, підстави зазначені в ст.ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі Гарбуз О.А. задовольнити, передавши справу в канцелярію Новоукраїнського районного суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді Новоукраїнського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз