Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2109/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

з участю секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В липні 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ОСОБА_4 «УПСК») та ОСОБА_3, який неодноразово уточнював в ході судових засідань, про стягнення суми страхового відшкодування у вигляді матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його транспортного засобу у розмірі 36 648 грн. 73 коп., посилаючись на те, що 20.03.2015 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці 161 км.+100м., не надав перевагу автомобілю «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, порушивши вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2, який зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2015 по справі №686/6126/2015, провадження по справі відносно позивача за ст.124 КУпАП закрито, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що саме водій автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП). Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, була застрахована у ОСОБА_4 «УПСК», яка і взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП третім особам з вини страхувальника. Матеріальна шкода, завдана пошкодженням автомобіля, становить 36138 грн 73 коп., яку просить стягнути з ОСОБА_4 «УПСК».

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 «УПСК» в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення на позов і просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не надано підтвердження настання цивільно-правової відповідальності водія «Газель», реєстраційний номер АР 38-90СВ, ОСОБА_3. Стверджує, що підтвердженням настання цивільно-правової відповідальності може бути виключно постанова суду про визнання водія ОСОБА_3 винним у ДТП, що сталася 20.03.2015 та притягнення його до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи вказана постанова суду відсутня.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення на позов і просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не надав доказів його (ОСОБА_3О.) вини у ДТП, що сталася 20.03.2015 та доказів про факт та розмір завданої шкоди.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши надані письмові та відео докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 154005.

20.03.2015 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці 161 км+100м., перебуваючи на крайній правій частині дороги, маючи намір здійснити поворот ліворуч, в порушення вимог п.10.4 ПДР України, завчасно не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, розпочав виконання лівого повороту та допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду нього в попутному напрямку і здійснював випередження. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються: показаннями свідків у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказали, що весною 2015 року вони перебували в автомобілі ОСОБА_1, і їхали з м.Хмельницького в напрямку Ізяслава-Шепетівки. Автомобіль «Газель», який знаходився на смузі їхнього руху, з правої сторони проїжджої частини, коли вони наблизилися до нього, розпочав різко повертати вліво, чим перегородив автомобілю ОСОБА_1 рух і в цей час відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_7 вказав, що автомобіль «Газель», перед виконанням маневру повороту, не увімкнув показчик повороту; відомостями з схеми ДТП щодо його обставин, відеозапису, згідно якого автомобіль «Газель» розпочав маневр розвороту з порушенням п.10.4 ПДР України, постанов Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2015 та 08.06.2015, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення № 686/6126/15-п, згідно яких відсутня вина водія ОСОБА_1 у ДТП і зазначено, що саме в діях водія автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3, вбачається порушення вимог п.10.4 ПДР України, що призвело до ДТП, та іншими матеріалами вказаної справи; протоколом огляду транспортного засобу від 21.05.2015 - автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 з участю представника ОСОБА_4 «УПСК»; актом ОСОБА_4 «УПСК» огляду пошкодженого транспортного засобу від 21.05.2015 автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2; довідкою взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС (Бохни) серії ХМ № 005464 щодо факту ДТП та його наслідків; заявою-повідомленням ОСОБА_1 від 14.05.2015 до ОСОБА_4 «УПСК».

Внаслідок ДТП вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 19034 грн 40 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №114/15 від 29.05.2015, виконаного ДП «Експерт-Сервіс Авто».

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ОСОБА_4 «УПСК», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1222030 від 12.10.2014.

14.05.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до ОСОБА_4 «УПСК» про страхове відшкодування, що підтверджується його заявою про страхове відшкодування від цього числа.

ОСОБА_4 «УПСК» 21.05.2015 листом №129 відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/1222030.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші вимоги договору.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Абзацом другим п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Посилання представника ОСОБА_4 «УПСК», що вина ОСОБА_3 у спричиненні ДТП з участю водія ОСОБА_1, має бути підтверджена виключно постановою суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на законі.

Посилання відповідача ОСОБА_3, що позивач не надав доказів його (ОСОБА_3О.) вини у ДТП, що сталася 20.03.2015 та доказів про факт та розмір завданої шкоди, є безпідставними і спростовуються обєктивно дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами.

Таким чином з ОСОБА_4 «УПСК» на користь ОСОБА_1 слід стягнути, з урахуванням франшизи - 510 грн, страхове відшкодування в розмірі 18524 грн 40 коп. (19034 грн 40 коп. 510 грн).

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 390 грн 34 коп., що підтверджується квитанцією ПАТ «ПриватБанк» № 0.0.408992303.2 від 14.07.2015.

ОСОБА_1 збільшив в ході судового розгляду 03.02.2016 позовні вимоги при цьому не сплатив судовий збір в повному обсязі (550 грн. 40 коп.). Позивачу слід доплатити судовий збір на користь держави в сумі 160 грн. 06 коп. (550,4 390,34).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню на 51,26%, тому на його користь підлягає стягненню з ОСОБА_4 «УПСК» судовий збір в сумі 283 грн. 13 коп. (550 грн. 40 коп. : 100 х 51,26).

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.22, ст.979, ч.1 ст.1166, ч.ч.1, 2, ст.1187, п.1 ч.1 1188 ЦК України, ст.ст.12, 22, 29, 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

вирішив

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18524 гривні 40 копійок, судові витрати в розмірі 282 гривні 13 копійок, а всього кошти в сумі 18806 гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 160 гривень 06 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_8