Справа № 2-1311/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом по справі № 2-1311/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. У результаті чого, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-1311/11 стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 15 листопада 2011 року було відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у відкритті виконавчого провадження, оскільки первісним кредитором було предявлено до виконання копію виконавчих листів. 18 травня 2017 року на запит АТ «Дельта Банк» від 24 квітня 2017 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив, що на даний час на виконанні в ДВС виконавчі листи по справі №2-1311/11 не перебувають. Вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» було втрачено оригінали виконавчих листів, а отже, вони не передавалися до АТ «Дельта Банк».

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 06 вересня 2011 року по цивільній справі №2-1311/11 задоволено частково позов ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 16.11.2007 року в сумі 266582,57 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» відшкодування судових витрат за оголошення в пресі в сумі 149 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року рішення Рівненського міського суду від 06 вересня 2011 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 06 вересня 2011 року Рівненським міський судом Рівненської області було видано два виконавчі листи № 2-1311/11.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 15 листопада 2011 року було відмовлено ПАТ «УкрСиббанк» у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем було предявлено до виконання копію виконавчих листів.

18 травня 2017 року на запит АТ «Дельта Банк» від 24 квітня 2017 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомив, що на даний час на виконанні в ДВС виконавчі листи по справі №2-1311/11 не перебувають.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК Украни стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведених вище норм вбачається, що дублікат виконавчого листа видається, а строк предявлення до виконання виконавчого листа поновлюється за заявою стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «УкрСиббанк» із заявами про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання до суду не звертався.

05 квітня 2013 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» із заявою, в якій просило визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню по справі №2-1311/11, замінити кредитора ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» та видати виконавчі листи із зазначенням нового стягувача.

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 квітня 2013 року в задоволенні вказаної вище заяви ПАТ «Дельта Банк» було відмовлено. Ухвала заявником до Апеляційного суду Рівненської області не оскаржувалася.

Отже, наявність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк», не є підставою для автоматичної заміни сторони у виконавчому провадженні. Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначений ст. 378 ЦПК України.

Крім того, заявник посилається на ту обставину, що виконавчі листи по справі були втрачені АТ «Дельта Банк», а отже, вони не передавалися ПАТ «Дельта Банк» для звернення їх до виконання.

Перелік причин, які слід визнати поважними, діючим законодавством не визначено, а тому поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється судом у кожному конкретному випадку відповідно до ст. 212 ЦПК України.

При цьому, перш за все такі причини мають свідчити про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

При цьому, не передача виконавчого листа при укладенні договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором не може слугувати як доказ втрати оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, надані ПАТ «Дельта Банк» документи не дають змоги визначитися із причинами втрати оригіналів виконавчих листів та пропуску банком строків на пред'явлення виконавчих листів, що були видані Рівненським міським судом 01 жовтня 2011 року.

Крім того, звертаючись у квітні 2013 року з питанням про заміну сторони виконавчого провадження, заявник ПАТ «Дельта Банк» не зазначав про втрату оригіналів виконавчих листів та не ставив питання про поновлення строку предявлення їх до виконання, який сплив 16 вересня 2012 року.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, доводи заявника про втрату з незалежних причин банком оригіналів та поважність пропущення строку пред'явлення саме цих виконавчих листів до виконання є безпідставними, тому суд відмовляє у поновленні заявнику строку пред'явлення до виконання виконавчого документу та видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1311/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4