overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1399/17
Провадження № 2/674/828/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"17" листопада 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 11850,98 грн.),

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень до суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 760/9468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

При постановленні ухвали було допущено описку та вказано, що позивач звернулась в суд з позовом лише про розірвання шлюбу.

Разом з тим, у позовній заяві вказано про спір між сторонами щодо розірвання шлюбу та про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 23 листопада 2017 року за ініціативою суду на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про виправлення описки в ухвалі судді про відкриття провадження в справі від 05 червня 2017 року.

Позивач вважає за можливе витравлення описки.

Відповідач проти виправлення описки заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва про відкриття провадження в справі зазначено, що позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказано про спір між сторонами про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів, що підтвердила позивач у судовому засіданні.

Вбачається, що при постановленні ухвали було допущено описку та не зазначено вимогу позивача про стягнення аліментів, з якою позивач також звернулась до суду.

Факт допущення описки підтверджується текстом позовної заяви, яка міститься в матеріалах справи.

З огляду на наведене, вбачається за необхідне виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2017 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: замість зазначених позовних вимог позивача «про розірвання шлюбу» зазначити «про розірвання шлюбу та стягнення аліментів».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/734/924/17 Справа № 734/1531/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є.,

за участю позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування збитків причинених Козелецьким РЕМ ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», внаслідок відключення будинку від мережі енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про відшкодування збитків причинених Козелецьким РЕМ ПАТ « ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», внаслідок відключення будинку від мережі енергопостачання, а саме у стягненні майнових збитків в сумі 25 743 (двадцять пять тисяч сімсот сорок три) грн.. 00 коп. та моральних збитків в сумі 5 000 (пять тисяч) 00 грн., припиненні ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» в особі Козелецького РЕМ, внаслідок відключення будинку від мережі енергопостачання в період з 15 вересня по 15 грудня 2016 року відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
21.06.2017 Справа № 469/9/17
2/469/284/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 червня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконними та скасування рішень (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності, витребування земельної ділянки, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №10 від 26 грудня 2012 року в частині затвердження та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0404 га (пасовища) для ведення садівництва в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Суддя:
Справа № 663/2544/17
Провадження № 2/663/860/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 01 грудня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/5361/14
Провадження №6/751/1310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5361/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/5361/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 574/998/17
провадження № 2/574/503/2017
У Х В А Л А

"22" вересня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Чудопалова С. В.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання в якому суд: з"ясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст.ст. 174,175, п. 6 ст. 207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготувку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись, ст.130, 156, 210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 17.10.2017 на 15:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
31.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/823/17
Справа №205/823/17ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

31 травня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним, стягнення збитків-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним, стягнення збитків.

31.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати від ТОВ «Авто Просто» інформацію щодо порядку формування «Поточої ціни Автомобіля» за кожним рахунком, а також документи, якими було встановлено таку ціну автомобілю та документи, що свідчать про погодження вартості автомобілю з ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з*явились. Письмово просили розглянути заяву у їй відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з*явився. Про причини неявки суд не повідомили. На адресу суду надійшли письмові заперечення від відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги, що у позивача дійсно є труднощі в отриманні зазначеної інформації, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» інформацію щодо порядку формування «Поточної ціни Автомобіля» за кожним рахунком, а також документи, якими було встановлено таку ціну автомобілю та документи, що свідчать про погодження вартості автомобілю з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 209/2909/17
Провадження № 2-н/209/106/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 277/467/17
У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з дітьми, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з дітьми.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "26" червня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "26" червня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.06.2017
Справа № 2-2077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2011 року, у цивільній справі №2-2077/11, з метою забезпечення позову прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, було накладено арешт на будинок №65-А по вулиці Середній у місті Іллічівську Одеської області, що належить ОСОБА_1 (а.с.104).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2017 року було скасовано заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року та у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили (а.с.206-210).

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою суду від 25 листопада 2015 року, а саме скасувати арешт накладений на будинок №65-А по вулиці Середній у місті Іллічівську Одеської області, що належить ОСОБА_1 (а.с.213).

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно частини 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а частиною 6 ст.154 цього Кодексу встановлено що, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після нього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 листопада 2011 року на будинок №65-А по вулиці Середній у місті Чорноморську (Іллічівську) Одеської області, що належить ОСОБА_1.

Копію ухвали суду направити Відділу Держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління Державної реєстрації прав та правового забезпечення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або з протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/327/17
Провадження по справі № 4-с/281/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зацікавлені особи: стягувач ОСОБА_4 Грачаєвич, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ А.П.» про визнання дій неправомірними та про визнання недійсним звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання дій неправомірними та про визнання недійсним звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки.

09.06.2017 ухвалою суду вищевказану скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

20.06.2017 від представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить відкрити провадження по справі, та зауважив, що ним не було пропущено 10-денний строк звернення до суду зі скаргою, оскільки вона була направлена до суду поштою 31.05.2017, а не 08.06.2017.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, справа підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383, 384 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, зацікавлені особи: стягувач ОСОБА_4 Грачаєвич, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ А.П.» про визнання дій неправомірними та про визнання недійсним звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Лугинському районному суді на 29 червня 2017 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Лугинському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, стягувачу ОСОБА_4 Грачаєвичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ А.П.» надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко