overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4429/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишено без руху, з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

19.12.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід повернути позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційної скарги.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №464/5058/15-ц
пр № 2/464/429/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості.

Ухвалою від 29 листопада 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

19 грудня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що слід продовжити розгляд справи і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» про визнання дій неправомірними та скасування заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 24.01.2018 року на 14.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви - відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 216/2505/17
Провадження № 2-н/216/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,.

Призначити розгляд заяви на 21.06.2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 185/9789/17
Провадження № 2/185/4655/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем зазначена ціна позову 3 686,76 грн., однак судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600,0 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
справа № 197/354/17
провадження № 2/197/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 20.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 683/3309/17
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №683/3309/17, 2/683/1583/2017 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000) до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31100) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням відповідних вимог процесуального закону, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має, тому справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 29000) до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (місце знаходження: с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, 31100) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити в справі підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.7), про що повідомити учасників справи.

Відповідачу встановити строк у п»ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 291/298/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп_Агро"

до ОСОБА_2,

Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 204, 215, 236, 759, 792 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.09.2016 року між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Батьківщина, на земельну ділянку площею 2.2177 га, кадастровий номер :02:000:0015, на підставі якого державним реєстратором Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №32867587 від 12.12.2016р.

2

Скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області від 12.12.2016р. № 32867587.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт громадянина України, серія та номер ВМ324780, виданий 02.04.1997року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (код ЄРДПОУ 32226442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" () судові витрати по справі в сумі 1600 грн. 00 коп. (Одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Провадження № 2/344/890/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4, ПП ЖЕО Житло-Сервіс, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирами та прибудинковою територією та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4, ПП ЖЕО Житло-Сервіс, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирами та прибудинковою територією та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні Судом поставлено на обговорення питання про витребування у Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради та в Управління з питань надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області інформацію щодо погодження встановлених вїзних воріт біля будинку №14а по вул. М. Підгірянки в м. Івано-Франківську.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене вище, для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення Суд дійшов висновку про необхідність витребування у відділу організації та безпеки руху, телекомунікацій управління транспорту та звязку Івано-Франківської міської ради інформації щодо погодження встановлених вїзних воріт біля будинку №14а по вул. М. Підгірянки в м. Івано-Франківську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,168, 209, 210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради та в Управління з питань надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області інформацію щодо погодження (надання дозволу) на встановлення воріт, які перекривають вїзд в двір будинку №14а по вул. М. Підгірянки в м. Івано-Франківську.

Витребувану інформацію невідкладно направити на адресу Івано-Франківського міського суду .

Невиконання вимог ухвали тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3231/17 Справа № 201/2577/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 459/3196/16-ц
Провадження № 2/459/158/2017
У Х В А Л А

судового засідання

06 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді, з участю третіх осіб: Міністерства соціальної політики України, Головного управління Держпраці у Львівській області, про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання на виробництві,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.03.2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі медико-соціальної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.04.2017 року на адресу суду супровідним листом від 30.03.2017 року надійшли з Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи матеріали даної справи, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді, з участю третіх осіб: Міністерства соціальної політики України, Головного управління Держпраці у Львівській області, про відшкодування шкоди внаслідок професійного захворювання на виробництві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/708/17
Провадження № 2/506/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28.12.2017 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення буде складено 02 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Окни Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Окни Одеської області, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області (адреса місцезнаходження: вул. Комарова 2, с.м.т. Окни Одеської області) про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_5