overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Донбаська архітектурно-будівельна компанія", третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання наказу про звільнення недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Донбаська архітектурно-будівельна компанія" третя особа: Генеральна прокуратура України, про визнання наказу про звільнення недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 20.07.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 758/8001/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Супрун Г.Б.,

секретаря - Цукуровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дію.

18.10.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання заявника про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснено, що у відповідності до ч. 2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського муніципального академічного театру опери і балету для дітей та юнацтва про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дію- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г.Б. Супрун
Справа № 351/40/15-ц
Номер провадження №2-во/351/37/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 грудня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 13.02.2015 р. у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що Рішенням Снятинського районного суду від 13.02.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю, дане рішення набрало законної сили однак у мотивувальній частині даного рішення допущено описку, а саме шостий абзац даного рішення зазначено: «Відповідачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна, дочку просила залишити проживати із нею», коли правильно: «Відповідачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 13.02.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю слід внести виправлення у мотивувальній частині рішення, а саме: шостий абзац даного рішення слід вказати: «Відповідачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна», замість: «Відповідачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна, дочку просила залишити проживати із нею».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 13.02.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шостий абзац мотивувальної частини рішення викласти наступним чином:

«Відповідачка подала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2435/17 22-ц/774/1666/К/17
Справа № 214/2435/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1666/К/17 суддя Прасолов В.М.
Категорія 59 (IV) Доповідач Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар Видрик А.А.,

за участі: представників Публічного акцонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представника позивачів ОСОБА_17, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_38, ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_45 Володимирівни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_16, ОСОБА_50 до Публічного акцонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії, покладення зобовязання виконати певні дії, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_38, ОСОБА_9, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_16, ОСОБА_50 до Публічного акцонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту, визнання незаконним та скасування рішення комісії, покладення зобовязання виконати певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/2972/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Носова Г.С.,

при секретарі - Виноградській О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції),

за відсутності відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає частково, а саме в частині виключення з актового запису про народження відомостей про батька ОСОБА_3 визнає в повному обсязі, а вимогу щодо призначення судово-біологічної експертизи не визнає у зв"язку з наявністю висновку такої експертизи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 197, 212, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство, призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 грудня 2017 року на 15.00 год.

Доручити проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: 88000, м.Ужгород вул. Загорська, 53.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_1.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати представника позивача ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 315/435/17 року
Номер провадження № 2/315/181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 04.05.2017 року на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/58/17
Провадження № 2/386/429/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

23 червня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О.

розглянувши заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник СТОВ «Урожай» звернувся до Голованівського районного суду з заявою, в якій просить визнати поновленим договір оренди землі №74 від 02.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 зареєстрований 22.06.2009 року за №04:09:368:00432.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №74 від 02.08.2008 року зареєстрованого 22.06.2009 року за №04:09:368:00432, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених додатковою угодою; судові витрати покласти на відповідача.

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. 25.01.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року заочне рішення суду від 18.04.2017 року скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, тому зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122, 156,209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

на 06.09.2017 року на 16.00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 285/4325/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк, ОСОБА_2, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 587/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради про визнання права вланості на земельну ділянку в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачам в строк до 29 травня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 214/6433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Банк Камбіо» про стягнення боргу.

11 серпня 2015 року судом було постановлено ухвалу якою, позов за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Банк Камбіо» про стягнення боргу, за заявою позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі вище викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Провадження №2/235/1042/17
Справа № 235/1860/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши позовну заяву та додатків до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищеозначених вимог закону, позивачем не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати докази сплати 822,10 гривень, або сплатити судовий збір у вказаній сумі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів