Номер провадження: 22-ц/785/3965/17, 22-ц/785/4307/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ФОП ОСОБА_3, звернувшись 21 квітня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що ОСОБА_4, який мешкає в будинку №68 по вул. Першотравневій в с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, підключений до цілісного комплексу системи постачання питної води села Великомарянівка та села Долинівка, що знаходиться на утриманні ФОП ОСОБА_3 згідно договору оренди від 1 жовтня 2011 року, чинного на даний час. Посилаючись на несплату ОСОБА_4 наданих послуг з постачання питної води, позивач після уточнення 8 грудня 2016 року вимог просив стягнути з відповідача за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року заборгованість в загальній сумі 3988,00 грн., інфляційні втрати в сумі 2086,62 грн., судові витрати в сумі 551,20 грн. (а.с.2-3, 68).

Відповідач ОСОБА_4 в особі представника позов не визнав.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водопостачання за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 3988,00 грн., стягнуто судові витрати в сумі 551,20 грн., відмовлено у стягненні інфляційних втрат (а.с.86-91).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові як предявленого до неналежного відповідача.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ФОП ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови в стягненні інфляційних втрат скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 2086,62 грн. та судових витрат.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та відхилення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 18 березня 2002 року (а.с.8).

Згідно рішення від 2 березня 2012 року №90-УІ Великомарянівської сільської ради вирішено укласти договір на оренду цілісного майнового комплексу мережі водопостачання в с. Долинівка (вул. Першотравнева), який знаходиться у комунальній власності Великомарянівської сільської ради, з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на 2 роки 11 місяців (а.с.8).

На підставі рішення ради від 2 березня 2012 року №90-УІ підписано договір оренди цілісного комплексу системи постачання питної води с. Великомарянівка та с. Долинівка Великомарянівської сільської ради; за умовами договору договір діє з 1 жовтня 2011 року по 1 вересня 2014 року (п.12.1); у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умов, які були передбачені цим договором (а.с.9-13).

Згідно договору №13 від 14 червня 2012 року договір є укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_7; за умовами договору виконавець зобовязався надавати споживачу та членам його сімї, а також іншим особам, які фактично проживають в будинку, послуги по водокористуванню, а споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору (п.1.1); договір укладено строком на 1 рік, договір вступив в силу з моменту підписання (п.5.1); договір рахується переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до його закінчення ні одна із сторін не заявить про закінчення його дії (п.5.2) (а.с.14).

13 червня 2015 року представником Великомарянівської сільської ради, представником водопостачальника ФОП ОСОБА_3 складено акт про самовільне підключення до мережі водопостачання, акт складеного щодо споживача за адресою: село Долинівка, вул. Першотравнева, 68; за споживача підпис поставив ОСОБА_4 (а.с.15).

Ухвалюючи рішення на підставі вищевказаних фактичних даних, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому несе як споживач відповідальність за несвоєчасну сплату наданих послуг водопостачання. Заявлену ФОП ОСОБА_3 заборгованість за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року в сумі 3988,00 грн. за постачання питної води суд стягнув з ОСОБА_4 та відмовив у стягненні інфляційних втрат, не зазначивши при цьому підстави відмови.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послуга, якщо інше не встановлено договором.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_3 надає послуги з постачання питної води. Договірні відносини з надання послуг водопостачання мають місце між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_8, з якою укладено договір №13 від 14 червня 2012 року. ФОП ОСОБА_9 не перебуває в договірних відносинах з надання послуг водопостачання з ОСОБА_4, відтак, правові підстави для стягнення саме з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання відсутні.

Та обставина, що 13 червня 2015 року було складено акт про самовільне підключення до мережі водопостачання, який підписав ОСОБА_4 як споживач, що ОСОБА_4 проживає в житловому будинку по вул. Першотравневій, 68 в с. Долинівка, не є підставою вважати ОСОБА_4 належним відповідачем, оскільки має місце укладений з ОСОБА_7 договір з постачання питної води, прийняття від ОСОБА_7 плати за водопостачання тощо (а.с.40-41).

Виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області судовий наказ від 16 липня 2015 року в справі №495/5705/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання, скасовано ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року (а.с.20, 36, 37).

Скарги (заяви) до правоохоронних органів знаходяться поза межами договірних відносин з надання послуг з постачання питної води, відтак, оцінка таким не надається.

З огляду на викладене, надання послуг з водопостачання є договірними відносинами, ОСОБА_4 не є стороною договірних правовідносин, позов як такий, що предявлений до ОСОБА_4 як неналежного відповідача, правових підстав для задоволення не має.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2