АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначав про те, що у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 49217774 з виконання зобов'язань, покладених виконавчим листом № 769/1993/15-ц, виданим 20.10.2015р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у загальному розмірі 12 860 433,97 грн. Посилаючись на те, що добровільно боржник рішення суду не виконує, що свідчить, на думку державного виконавця, про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, просив задовольнити подання та тимчасово обмежити боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у задоволенні подання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2,посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання в повновному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України участь державного виконавця та перевірка матеріалів виконавчого провадження є обов'язковою, однак належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заявник в судове засідання не з'явився.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-7 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, що 15 серпня 2017 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань щодо повернення коштів на загальну суму 12 860 433 грн. 97 коп. На підтвердження своїх доводів державний виконавець до матеріалів подання долучив вибіркові матеріали виконавчого провадження. При цьому державним виконавцем було зазначено про необхідність повідомлення Відділ примусового виконання рішень Департаменту про час розгляду справи.

Розгляд вказаного подання був призначений на 18 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Порядок повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі, регламентований статтями 74-76 ЦПК України.

Так, ч.ч.3,4 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Порядок вручення судових повісток визначений ст. 76 ЦПК України, відповідно до вимог якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.1,2 ст.76 ЦПК України).

Окрім того, в аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховний Суд України звернув увагу на те, що державний виконавець також може бути повідомлений про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч. 5 і ч. 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), а також кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

В матеріалах справи відсутні дані про належне, у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України, повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка М.Р. про розгляд справи на 18 серпня 2017 року на 12-00 год.

Також відсутні відомості про повідомлення заявника про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч. 5 і ч. 6 ст. 74 ЦПК (телеграма, факс), або кур'єром із зворотною розпискою, електронною поштою, телефонограмою.

Таким чином, заявник належним чином не був повідомлений про дату розгляду подання.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що неявка до суду заявника є підставою для відмови в задоволенні подання, не грунтується на вимогах закону, судом першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не вжито заходів щодо визнання явки представника органу державної виконавчої служби обов'язковою та не постановлено ухвали про витребування для вивчення матеріалів виконавчого провадження. У випадку неявки до суду державного виконавця, якщо його явку визнано судом обов'язковою, та/або неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження, суд має розглянути подання на підставі наданих доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: