АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року

за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про виселення,-

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року в цивільній справі за позовом Головного упралвння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про виселення , яким у задоволенні позову відмовлено.

Заяву вмотивовано тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2015 року в справі № 754/11220/15-ц у задоволенні позову про виселення було відмовлено. Дане рішення було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. Разом із тим Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій 31.10.2016 року з офіційного веб - сайту Національного агентства з питань запобігання корупції роздрукована щорічна декларація ОСОБА_1 та встановлено, що в розділі «Інформація про членів сім'ї суб'єкта декларування» зазначено лише його дружину як члена сім'ї суб'єкту декларування.

Крім того, у розділі декларації «Об'єкти нерухомості» ОСОБА_1 не зазначив спірне двокімнатне житлове приміщення АДРЕСА_1. При цьому декларантом зазначено про наявність у його дружини на праві власності квартири у місті Києві.

Зазначені обставини на думку заявника є новивявленими та свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 спірним житловим приміщенням не цікавиться та воно йому не потрібне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року в задоволені заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення Деснянського районного суду м.Києва та направлення справи на новий судовий розгляд. Заявник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, вказує, що судом під час її постановлення були неповно з'ясовані та неправильно установлені обставини, а також неправильно досліджені та оцінені докази, які мають значення для справи. Зазначає, що судом при розгляду справи по суті було прийнято до уваги та покладено в основу рішення доводи ОСОБА_1 про те, що він проживає у спірному приміщенні спільно зі своєю дружиною та сином, а також ту обставину, що іншої нерухомості на території міста Києва та Київської області відповідачі не мають. Разом з тим, зі змісту щорічної декларації ОСОБА_1 за 2015 рік убачається, що вищевказані відомості є неправдивими, а тому обставини, що стали відомі позивачу лише 31.10.2016 року під час ознайомлення із даною декларацією, є істотними для даної справи та дають підстави для перегляду рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

В суді апеляційної інстанції представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Фартушний С.І. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник третьої особи Капелюшна О.Б. просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в цій частині,колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.12.2015 року відмовлено у задоволені позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового приміщення АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.04.2016 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 11.07.2016 року судові рішення першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується й колегія суддів, виходив з того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України та не може бути підставою для перегляду рішення суду, а також того, що заявником не було зазначено, яким чином обставини, на які він посилається як на нововиявлені, можуть вплинути на висновки суду, викладені в рішенні, та на права та обов'язки сторін у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтового рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві вказує як нововиявлену обставину щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2015 рік, у розділі «Об'єкти нерухомості» якої не зазначено спірне двокімнатне житлове приміщення АДРЕСА_1, а у розділі «Інформацій про членів сім'ї суб'єкта декларування» зазначено лише дружину, в якої на праві власності перебуває квартира у місті Києві. Вказана декларація була роздрукована представником заявника з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції 31.10.2016 року.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому законом порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умов, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до роз'яснення, що викладене в Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявленими є обставини, які існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 7 зазначеної Постанови зазначається, що питання про те, які обставини можна вважати істотними є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростовувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як убачається зі змісту рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18.12.2015 року, яке було залишене без змін судами апеляційної так касаційної інстанції, підставами для відмови в задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві була недоведеність позовних вимог та заборона чинним законодавством виселення відповідачів з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Окрім цього такої підстави для відмови в задоволенні позову, як відсутність або наявність іншого житла на праві власності у відповідача та членів його сім'ї, про що зазначає представник позивача в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Деснянського районного суду міста Києва не містить.

Ухвалюючи рішення, яке просить переглянути Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у зв'язку із нововиявленими обставинами, та відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з встановлених обставин, наданих сторонами доказів, які були досліджені у судовому засіданні та яким надана належна правова оцінка з якою погодилися суди апеляційної і касаційної інстанції.

Заявником не зазначено яким чином обставини, на які він посилається як на нововиявлені, можуть вплинути на висновки суду, викладені в рішенні та на права та обов'язки сторін у справі.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України, а, отже, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/11220/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6693/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.