Справа № 298/1068/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і ОСОБА_1,

при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку на рішення Великоберезнянського районного суду від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природного парку про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 29 червня 2016 р. позов задоволено: визнано незаконним і скасовано наказ директора Ужанського національного природного парку № 63 від 30 липня 2015 р. «Про застосування дисциплінарного стягнення». Вирішено питання судових витрат.

Ужанський національний природний парк (надалі УНПП) просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог. Доводить про порушення норм процесуального права. Указує, що після проведення перевірки директор Ужанського національного природного парку дійшов висновку, що позивач як керівник економічного відділу УНПП і відповідальна за розроблення плану природоохоронних заходів указала в них занижені показники, а тому в її діях наявний факт неналежного виконання своїх обовязків. У звязку з цим і був прийнятий наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани. Зазначає, що внаслідок припинення трудових відносин між позивачем і відповідачем оскаржуваний наказ жодним чином не порушує права ОСОБА_2

У письмових запереченнях ОСОБА_2 не визнала скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду без змін.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ був прийнятий із порушенням норм чинного законодавства.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін, із таких мотивів.

Установлено, що 30 липня 2015 р. УНПП був виданий наказ № 63 (а.с.5-8) про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани ОСОБА_2 за нефахове та неналежне виконання посадових обовязків у частині планування і надання звітності виконання економічних показників планів ППЗ-1 Ужанського НПП на 2015 р. по ПНДВ.

Відповідно до ст.ст. 139, 147-149 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Тобто, роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

У наказі про застосування дисциплінарного стягнення зазначається, що аналізуючи виконання планів природоохоронних заходів за перше півріччя 2015 р., було виявлено, що плани природоохоронних заходів збереження природно-заповідного фонду на 2015 р. у розрізі природоохоронних науково-дослідних відділень (надалі планів) станом на 06.07.2015 р. відрізняються від тих, які були надані на перевірку начальником відділу економіки ОСОБА_2 заступнику директора ОСОБА_3, і на затвердження директору ОСОБА_4, в травні 2015 р. Зокрема, до примірників, які зберігаються у економічному відділі, ОСОБА_2 додала до Планів ще один Додаток 2 до ф.ППЗ-1 «Розрахунок планових надходжень коштів до спеціального фонду державного бюджету на 2015 рік» із заниженими показниками по надходженнях коштів за перше півріччя 2015 р.

На обґрунтування своїх вимог УНПП у апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_2 розроблявся додаток 1 «Розрахунок плану надходження деревини від рубок повязаних із здійсненням природоохоронних заходів, інших рубок та очищення лісів від захаращення» і саме за його неналежне виконання її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, ОСОБА_2П як керівник економічного відділу УНПП, яка є відповідальною за розроблення плану природоохоронних заходів, вказала в таких занижені показники і саме це спричинило прийняття наказу про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани.

Пунктом 3.8 посадової інструкції начальника відділу економіки (а.с.34-35) передбачено, що начальник відділу економіки приймає участь в розробці планів з фінансово-економічних питань. Пунктом 4.0. передбачено розроблення показників плану природоохоронних заходів.

Отже, ОСОБА_2 здійснювала свою діяльність, зокрема і розроблення плану природоохоронних заходів, на підставі якого їй було оголошено догану, відповідно до вимог посадової інструкції. Ці плани розроблялися ОСОБА_2, що нею не заперечується, але затверджувалися начальниками відповідних відділів.

Тобто, ОСОБА_2 дотрималася вимог посадової інструкції і відповідно до п.4.0 розробила план природоохоронних заходів, а тому в її діях не вбачається порушення трудової дисципліни.

Доводи УНПП про те, що ОСОБА_2 у планах природоохоронних заходів указала занижені показники, в звязку з чим до неї було застосовано дисциплінарне стягнення, не заслуговує на увагу як підстава для скасування оскарженого рішення.

Так, із усіх, наявних у матеріалах справи, доказів, а саме: планів і розрахунків планових надходжень коштів (а.с.9-33) видно, що на кожному з них є підпис відповідного начальника відділу. УНПП у своїй апеляційній скарзі також указує, що ці плани та розрахунки планових надходжень коштів затверджувалися заступником директора та директором УНПП.

Згідно з посадовою інструкцією в обовязки ОСОБА_2 входила розробка таких планів, а наявність чи відсутність занижених показників мала б перевірятися відповідальними посадовими особами, які затверджують такі плани, а не по факту виявлених порушень застосувати до працівника дисциплінарне стягнення лише за те, що вже після затвердження були виявлені занижені показники в розрахунках.

Окрім того, УНПП була порушена вимога ч.1 ст.149 КЗпП щодо отримання від порушника трудової дисципліни письмових пояснень. У матеріалах справи такі пояснення ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Довід УНПП про те, що внаслідок припинення у січні 2016 р. трудових відносин із ОСОБА_2 право останньої не порушене, не має правового значення у контексті спірних правовідносин, оскільки на момент звернення до суду з позовом у 2015 р. ОСОБА_2 працювала та була наділена процесуальними правами щодо захисту свого порушеного права.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскарженого рішення як необґрунтовані, суперечні нормам матеріального права, обставинам справи та письмовим доказам.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Ужанського національного природного парку відхилити.

2.Рішення Великоберезнянського районного суду від 29 червня 2016 року залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: