overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.12.2017
ЄУ № 420/1781/17
Провадження №2/420/675/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит №71_073 від 11.12.2012 станом на 17.10.2017 у сумі 154788,38 грн.; стягнути з відповідачів суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Підготовче судове засідання по цивільній справі було призначене на 20 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб порталі «Судова влада України».

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Так як у зв'язку з неявкою відповідачів суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд вважає за необхідне викликати відповідачів повторно та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, до 18 січня 2018 року до до 08 год. 00 хв.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-н/641/438/2017 Справа № 641/4014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/440/17
У Х В А Л А

30.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про стягнення заробітної плати,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа № 752/20355/15-ц, провадження № 2/752/440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні 30.11.2017 року представник відповідача ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» заявив клопотання про витребування з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації про суми виплачених ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів та утриманих податків у період з квітня 2014 року по грудень 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про його дату, час та місце проведення повідомлена належним чином, звернулася до суду з клопотанням про розгляду справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутня, про його дату, час та місце проведення повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

За правилами ч. 1 ст. 57, ст. 137 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивачем заявлено спір, за яким підлягають з'ясуванню обставини щодо сум виплачених ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів та утриманих податків у період з квітня 2014 року по грудень 2015 року, а також неможливість отримання відповідачем ДНУ «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» зазначеної інформації самостійно, суд вважає за необхідне витребувати докази, що стосуються сум виплачених ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів та утриманих податків у період з квітня 2014 року по грудень 2015 року з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/20355/17, провадження № 2/752/440/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» про стягнення заробітної плати, витребувати з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві відомості, що стосуються сум виплачених ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) доходів та утриманих податків у період з квітня 2014 року по грудень 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №4-с/521/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторони позивача, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2І задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28 лютого 2017 року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 28 лютого 2017 року.

Зобовязати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №521/13425/15-ц від 20 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору у сумі 3654,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-о/752/927/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 грудня 2017 року об 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 219/3983/17
Провадження № 2-о/219/332/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.04.2017 року о 09 год. 40 хв., в який викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 21.04.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 157/1964/17
Провадження №2/157/176/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати факт володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 липня 2014 року, трикімнатною квартирою, зокрема: верандою 1, кладовою 2, кухнею 3, спальною кімнатою 4, залою 5, спальною кімнатою 6 у східній частині житлового будинку та частиною сараю, що знаходяться по вул. Нова, 28, в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Так, позивач, зазначаючи у переліку документів, що додаються до позовної заяви, довідку виконкому Раково-Ліської сільської ради №41, не додав вказаної довідки та її копій.

Крім того, на порушення вимог ст. 120 ч. 1 ЦПК України, не додав до позовної заяви копій довідок вищевказаної сільської ради №№ 861, 1685, 1754, 2603, 2630, сторінок паспорта позивача, копії витягів названої сільської ради, її рішення від 08.02.1988 року, свідоцтва про народження ОСОБА_4, свідоцтва про її смерть, свідоцтва про народження ОСОБА_5, заповіту ОСОБА_4, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, інформації Волинського обласного державного нотаріального архіву від 24.10.2006 року № 253/1-24, інформації Камінь-Каширської державної нотаріальної контори від 26.09.2006 №432, довідки Управління соціального захисту населення Камінь-Каширської райдержадміністрації від 01.12.2014 № 303, страхових свідоцтв та квитанцій, копії яких додав лише на 20 арк. замість 25, копій протоколу окремої процесуальної дії, планів приміщень будинку, будинкової книги та фототаблиць відповідно до кількості відповідачів, у звязку з чим 19 квітня 2017 року старшим секретарем суду ОСОБА_6 був складений відповідний акт №37.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту володіння, користування і розпорядження майном залишити без руху.

Надати представнику позивача строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків відмічених у ній.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 2-6876/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено позовних вимог щодо договору, який позивач просить визнати недійсним, сторін цього договору, предмету договору, ким він посвідчувався і коли.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 7 ст. 119 ЦПК України визначено, що у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позові потрібно зазначити відповідача - юридичну чи фізичну особу, їх ім'я (найменування), поштову адресу, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, до позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 640, 00 грн., або документ, який би свідчив про наявність пільг при його оплаті.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ірклієнка Юрія Петровича про визнання договору про іпотечний кредит недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8668/17 Справа № 201/552/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 29 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

Позивач:ОСОБА_1: АДРЕСА_2

відповідач: ОСОБА_2: 01024, АДРЕСА_1

предмет позову - витребування майна з чужого незаконного володіння

підстави позову - ст.. 387 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України в редакції 2005 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відкрити провадження у цивільній справі № 757/73487/17-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 02 лютого 2018 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 02 лютого 2018 року, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 191/4098/17
Провадження № 2/191/1762/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження по справі надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар