overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/2147/17

Провадження № 2/414/596/2017

06 листопада 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідач просить суд надати подружжю строк для примирення, позаяк бажає зберегти сім»ю.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи відповідно

до приписів ч 5 ст 191 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч5 ст191, п7ч1ст 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до 09 годину 00 хв. 27.04.2018 року в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2-сз/761/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року провадження № 2/761/2508/2017 у цивільній справі № 761/41910/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу - закрити.

В жовтні 2017 року позивача надано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаного позову.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження по справі за позовом заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу закрито, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору, який було сплачено при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції №857 від 25.11.2016 року на розрахунковий рахунок: 0011, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ - 37995466, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Малинников.
справа №619/4821/14-ц
провадження №2/619/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О. за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи в Харківському окружному адміністративному суді за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, треті особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, служба у справах дітей Люботинської міської ради Харківської області, про визнання дій незаконними та про зобовязання вчинити певні дії.

До теперішнього часу сторони не повідомили суд, розглянута чи ні вищезазначена справа.

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округа ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2017 року на 8.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 618/1126/17
Провадження № 2-н/618/19/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана у відповідності до ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу передбачених частиною 1 ст. 165 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 165, ст.ст. 259, 260 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 347/1682/16
Провадження № 22-ц/779/721/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Матківського Р.Й., Томин О.О., Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 24 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 24 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 24 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

03 травня 2017 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Р.Й. Матківський

О.О. Томин

А.Ю. Малєєв
Справа № 626/2051/17
Провадження № 2/626/953/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2051/17 за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення , -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 28 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1795/17
Провадження № 2/673/842/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вказану цивільну справу, необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

/про виправлення описок в судовому рішенні/

13 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

11.12.2017 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення про задоволення позовуОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що в тексі рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище позивача, а саме «Корносенко» замість вірно «Керносенко».

Сторони у судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з цим, суд вважає можливим виправити описку в рішенні вказавши прізвище позивача «Керносенко».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в тексті рішення прізвище позивача «Керносенко».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/543/17

23 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 червня 2017 року о 15-ій годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - Могилів-Подільського об'єднаного УПФУ у Вінницькій області та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до Територіальної громади Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

19.04.2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі та усі матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 2-і/785/8/17
Номер справи місцевого суду: 520/8088/15-ц
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2,ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 154, 304 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №22-ц/784/1437/17
Провадження № 22ц/784/1437/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року вищезазначений позов прокурора задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення в повному обсязі.

Враховуючи наведене, розмір судового збору у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен обчислюватись з урахуванням двох вимог немайнового характеру визнання незаконним та скасування рішення міської ради, а також визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, та вимоги майнового характеру - витребування земельної ділянки, виходячи з вартості цієї ділянки.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Прокурора, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4