Номер провадження: 22-ц/785/4087/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ про скасування протоколу, -

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016р. ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просив суду визнати незаконним та скасувати рішення від 15 січня 2015р. комісії Південного РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (протокол №506) про затвердження розрахунку недорахованої електричної енергії проведеного на підставі акту №031741 від 05 серпня 2014р. про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, складеного у відношенні нього (ОСОБА_2О.).

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що він є пенсіонером, людиною похилого віку, постійно проживає та зареєстрований за постійним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно договору №1116575 від 26 серпня 2010р., укладеному між ним і Південним РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» він користується електричною енергією, та виконує умови вказаного договору в повному обсязі, оплачує вартість використаної електроенергії, жодної заборгованості у нього немає, жодних скарг, претензій та зауважень щодо споживання електричної енергії та її оплати на його адресу не надходило та ним не отримувалося.

Позивач зазначив, що 06 вересня 2016р. він отримав позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення з нього вартості недорахованої електроенергії у розмірі 5723грн.96коп., 3% річних сумі 224грн.41коп., індексу інфляції у розмірі 2221грн.91коп. З вказаної позовної заяви йому стало відомо про те, що 15 січня 2015р. нібито була проведена комісія з розгляду складеного акту №031741 від 05 серпня 2014р. про порушення ПКЕЕН, на якій було прийнято рішення (протокол №506) здійснити перерахунок за 981 днів, а саме з 29 листопада 2011р. по 05 серпня 2014р.

Позивач вважає, що вказане рішення комісії (протокол №506) є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він ніяких порушень при користуванні електричною енергією не робив, а 05 серпня 2014р. дійсно у його квартиру прийшли особи, які представилися працівниками Південного РЕМ: майстер ОСОБА_4, контролери ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому свої службові посвідчення та направлення для проведення перевірки вони не пред'являли, та здійснивши огляд та перевірку лічильника, повідомили, що все в порядку та жодних зауважень у них не виникло. В подальшому в ході перевірки між робітниками РЕМ і ним виникла конфліктна ситуація, внаслідок якої перевіряючі залишили квартиру. При цьому будь-які акти чи інші документи, претензії щодо допущення позивачем будь-яких порушень перевіряючими в їх з дружиною присутності не складалися та йому не пред'являлися, для підпису не надавалися, копії жодних документів, актів йому не вручалися.

Тільки 06 вересня 2014р. поштою надійшла копія акту про порушення № 031741, в якому було вказано про порушення у використанні електричною енергією, а саме, що «ОСОБА_2 використовує неодимовий магніт для зупинки приладу обліку електричної енергії», було повідомлено про необхідність прибути на комісію до 24 серпня 2014р.

Позивач стверджував, що вказані в акті обставини, не відповідають дійсності, він жодних магнітів не використовував та не використовує, споживання електричної енергії проводить відповідно до встановлених вимог та правил, усі прилади обліку електричної енергії знаходяться у справному стані та працюють безперервно.

В подальшому він звертався зі скаргою на дії працівників південного РЕМ на адресу начальника Південного РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», однак жодної відповіді на свою скаргу він до сьогоднішнього дня не отримав.

Позивач вважає, що дії працівників Південного РЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» щодо проведення перевірки електричного лічильника та складання акту про порушення № 031741 від 05 серпня 2014р. є незаконними, оскільки вказана перевірка проводилась з грубим порушенням порядку встановленого законом та умов договору про користування електричною енергією, так як проведення перевірки з погрозами, незаконним обшуком та спробами незаконного притягнення до відповідальності є протиправним на неприпустимим. Працівники Південного РЕМ, користуючись їх похилим віком, тяжким станом здоров'я, безпорадністю, намагаються притягнути його до відповідальності за порушення, якого ні він, ні дружина не вчиняли, погрожують їм штрафами у непосильних для них розмірах.

Позивач вказав, що його не повідомляли про засідання комісії з розгляду акту №031741 від 05 серпня 2014р. про порушення ПКЕЕН, яке відбувалося 15 січня 2015р., та оскаржуване ним рішення (протокол №506) від 15 січня 2015р. було винесено за його відсутності.

Відповідач ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Південного РЕМ позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів не підтвердження позову, не приведено належного обґрунтування своїх доводів, які б свідчили про неправомірність дій представників ПАТ «Одесаобленерго» Південний РЕМ.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017р. у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі (а.с.53-59).

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення його позову, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та не прийняті до уваги усі обставини по справі (а.с.62-63).

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.309 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що нарахування відповідачем недорахованої електроенергії відповідно до акта № 031741 від 05 серпня 2015р. в розмірі 5723грн.96коп., є законним, оскільки позивач вчинив дії, що призвели до споживання недооблікованої електричної енергії, які були виявлені під час проведення контрольного огляду, тому відповідачем обґрунтовано застосовано п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. за № 526.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалене у справі судове рішення відповідає цим вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, котру поставляє відповідач за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується укладеним між сторонами договором.

Правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357 (далі - ОСОБА_3) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006р. № 562 (далі - Методика).

При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно акту про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення № 031741 від 05 серпня 2014р. представниками Південного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» проводилася планова перевірка щодо дотримання ОСОБА_2 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, за адресою: АДРЕСА_2, та було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р., а саме: використання неодимового магніту великої потужності для зупинки приладу обліку, що спричинило збитки в сумі 5723грню96коп.

Споживач підписувати акт відмовився, про що в акті була зроблена відповідна позначка та був складений акт відмови від підпису. Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН був підписаний трьома представниками Північного РЕМ.

15 січня 2015р. була проведена комісія з розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕН №031741 від 05 серпня 2014р., на якій було прийнято рішення здійснити розрахунок за 981 днів, а саме з 29 листопада 2011р. по 05 серпня 2014р., згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до п. 42 ОСОБА_3 користування електроенергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_3; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки тощо.

Згідно до п. п. 6, 42 вищезазначених ОСОБА_3 у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті повинен письмово повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання договору. Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкрадання чи ушкодження приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку.

Згідно п. 53 ОСОБА_3 користування електроенергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих ОСОБА_3), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу.

За п. 2.3 Методики обчислення визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006р., розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (у разі розрахунків споживача за тарифами, диференційованими за періодами часу, за ринковим (одноставочним) тарифом); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W, кВт х год); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Комісія ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Документи, які позивач просив скасувати не є правовими актами індивідуальної дії, а є документами, які складаються енергопостачальною організацією в порядку, передбаченому ПКЕЕН. Дані документи самі по собі не породжують жодних прав та обовязків і можуть бути лише доказами у суді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а позовні вимоги не є такими, що спрямовані на такий захист та задоволенню не підлягають.

Судова колегія, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки документи які позивач просив скасувати самі по собі не породжують жодних прав та обовязків і можуть бути лише доказами у суді.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Як правило, субєкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Таким чином, оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_3, а також протоколу, які не встановлюють для споживача будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та рішення суду ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, враховуючи викладене, судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2

Також судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, що відмовивши в задоволенні його позовних вимог з вказаних підстав, суд першої інстанції обмежив його право як споживача, звернутися до суду за захистом свого порушеного права, оскільки визнання акту про порушення та протоколу, які ОСОБА_2 просив визнати незаконними можуть бути визнані в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання та відшкодуванні шкоди або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобовязаний надати оцінку вищезазначеним документам.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що вищезазначений акт та розрахунок збитків може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема при визнанні дій енергопостачальної організації щодо відключення від енергопостачання неправомірними та відшкодування шкоди, або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі постачальник електроенергії, при вирішенні яких суд зобовязаний буде надати оцінку вищевказаному акту.

Судова колегія прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не містять доказів, які б давали апеляційному суду підстави встановити факт порушення відповідачем немайнових прав позивача.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: В.А.Станкевич

ОСОБА_7