overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3271/17
Провадження № 2/639/1569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 26.06.2017 року подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 439/1227/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти в розмірі 700,00 гривень на утримання та навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання 28 лютого 2018 року.

В ході розгляду даної справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання, в якому просить суд звернутися в Державну прикордонну службу України та витребувати інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_3 впродовж 2015 2016 років.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 не заперечили щодо клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши представлені суду докази, суд вважає за необхідне клопотання задоволити, виходячи із вимог ст. 137 ЦПК України, якою визначено, що у випадках, коли щодо отримання документів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ( вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601)

надати інформацію щодо перетину Державного кордону України в період 2015 - 2016 років фізичною особою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

22 травня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_______________________________________________

Справа №753/719/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5331/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-о/127/928/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 24.11.2017 р. у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №411 від 18.12.2017 року, в якому зазначено про те, що ОСОБА_4 страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді важкої деменції при хворобі Альцгеймера. ОСОБА_4 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2018 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1948/17
Провадження №2/157/174/17
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель по вул. Дружби, 6 в с. Дубове Ковельського району Волинської області та виділити належну йому частку в натурі відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, а також будівельні матеріали використані під час будівництва літньої кухні по вул. Польова, 7 в с. Радошинка Камінь-Каширського району, газову плиту, коня, свиню, курей 10 шт., індиків 2 шт., віз кінний, сані кінні, корморізку 1 шт., одіяла пулових 2 шт., подушок 3 шт.

Призначити будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка вартість житлового будинку та надвірних будівель по вул. Дружби,6 в с. Дубове Ковельського району Волинської області;

- чи можливо виділити в натурі 1/2 частину нерухомого майна, яке знаходиться за вказаною адресою;

- яка вартість часток за умови виділення кожній зі сторін 1/2 частини житлового будинку та надвірних будівель по вул. Дружби, 6 в с. Дубове Ковельського району Волинської області.

- які варіанти виділу в натурі 1/2 частки нерухомого майна, яке знаходиться за названою адресою;

- яка вартість будівельних матеріалів використаних під час літньої кухні по вул. Польова, 7 в с. Радошинка Камінь-Каширського району та ступінь її готовності.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
№ 207/3562/17
№ 2-н/207/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 189/1261/17
У Х В А Л А

21.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 361/6469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, його представник в судове засідання повторно не з'явилися, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 20.10.2017 року (а.с.53) та 20.12.2017 року (а.с.62) позивач ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 426/7157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні 11 травня 2017 року об 11.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 2/702/414/17
Справа № 702/1114/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/414/17 у цивільній справі № 702/1114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.12.2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року), а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що відсутнє в поданій заяві, однак є обовязковим її атрибутом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 185 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
справа № Справа № 323/986/17
провадження №2/323/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_2), буд. 27а, каб. №14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №167/468/17
Провадження №2/167/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пожарківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 16.05.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа № 399/289/17
провадження № 2/399/196/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 26.04.2017 року об 11.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.04.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.