overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1808/17
Провадження № 2/220/670/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В процесі розгляду вказаної позовної заяви, позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якій просив витребувати у Великоновосілківської Державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену 07 листопада 2016 року, після смерті ОСОБА_2, за № 351 за 2016 рік.

В обґрунтування заяви посилався на те, що спадкова справа надасть можливість беззаперечно встановити коло спадкоємців, а самостійно надати ці докази він не має можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України,учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, для не допущення порушення прав інших осіб, чиї права може зачіпати судове рішення, клопотання позивача слід задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Великоновосілківської Державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену 07 листопада 2016 року, після смерті ОСОБА_2, за № 351 за 2016 рік

Копію ухвали для виконання направити до Великоновосілківської Державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 462/4698/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2012 року.

Позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, покликаючись, що спільне життя у них не склалось, так як між ними не було взаєморозуміння, протягом трьох років вони проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, він переконаний, що їх сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, та зазначив, що подружнє життя у позивача з відповідачкою не склалося, виникали сварки і суперечності, з 2014 року вони проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та що позивач втратив до відповідачки хороші почуття і примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки між ними вже довгий час немає взаєморозуміння, виникали сварки та суперечності, з 2014 року вони проживають окремо один від одного, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, що свідчить про стійкість і тривалість конфлікту між ними.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони не проживають разом і не підтримують сімейних відносин вже довгий час та що позивач втратив до відповідачки хороші почуття і помиритися з нею не бажає, а тому такий шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 жовтня 2012 року у Міському відділі ДРАЦСу Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2651.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
225/6264/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1С
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
вул. В.Сорочука 9/44
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13.12.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.12.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2394/2017 і надати справі № 225/6264/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 505/4308/16-ц
Провадження 2/505/466/2017
У Х В А Л А

01.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року позовну заяву КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задоволено частково.

При складанні повного тексту цього рішення судом було виявлено описку допущену в його резолютивній частині щодо суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме замість правильного «10044,75 грн.» помилково зазначено «1044,75 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, і вважати правильною суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 - «10044,75 грн.», замість помилково вказаної суми «1044,75 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/521/5948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «07» лютого 2018 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2-н/428/1293/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.05.2017 в розмірі 17657,11грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2735,26грн., трьох процентів річних в розмірі 410,83грн. та судового збору у розмірі 800грн.,

встановив:

ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води квартири, розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, 43/27 за період з 01.07.2014 по 01.05.2017 в розмірі 17657,11грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2735,26грн., трьох процентів річних в розмірі 410,83грн. та судового збору у розмірі 800грн.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ».

Керуючись ст.ст. 3 , 95-102 , 127 , 129 , 210ЦПК України , суддя ,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 01.05.2017 в розмірі 17657,11грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2735,26грн., трьох процентів річних в розмірі 410,83грн. та судового збору у розмірі 800грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8061/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 28.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.2017 227/3405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2017 року до суду надійшла відповідь з Міністерства соціальної політики України щодо відомостей про ОСОБА_1, як внутрішньо переміщеної особи.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

07.12.2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/18868/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/1049/17

04 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бонас" с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. 109, ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бонас" с. Морозівка про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 грудня 2017 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
Провадження № 2/225/1884/2017
Справа № 225/3881/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Мигалевича В.В. ,

за участю

секретаря - Голубової О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в сумі 26417 (двадцять шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 18 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (поточний рахунок № 7828 у ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268) витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

04 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Захист прав творців» в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2017 апеляційну скаргу Громадської організації «Захист прав творців» в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, особою, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору та апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали суду від 22.09.2017 супровідним листом направлено ГО «Захист прав творців» в інтересах ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі адресу, яку уповноваженою особою ГО «Захист прав творців» отримано 29.09.2017 (т. 2 а.с. 43).

Згідно ухвали суду, особі, яка подала апеляційну скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

З клопотанням про продовження визначеного судом в ухвалі від 22.09.2017 строку для усунення недоліків, апелянт не звертався.

Таким чином, станом на 04.12.2017, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2017 недоліки не усунуті.

Справа 755/11182/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9662/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Громадської організації «Захист прав творців» в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2017 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: