overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.12.17 Провадження № 2-во/235/117/17
Справа № 235/5779/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійськогоміськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі визнано за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, позначений у технічному паспорті літерою А-1, загальною площею 49,1 кв.м в тому числі житловою 24,2 кв.м з відповідними господарчими спорудами та побудовами, за адресою: селище Шевченко міста Покровськ (бувший Красноармійськ) Донецької області, вулиця Миру, будинок 15 (п'ятнадцять) після померлого 15.03.2017 року чоловіка, ОСОБА_2.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано «…за адресою: селище Шевченко міста Покровськ (бувший Красноармійськ) Донецької області, вулиця Митру, будинок 15 (п'ятнадцять)…», а необхідно вказати «…за адресою: селище Шевченко міста Покровськ (бувший Красноармійськ) Донецької області, вулиця Миру, будинок 15 (п'ятнадцять)…».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки згідно копії паспорта позивача ОСОБА_1 на а.с.8 вірна адреса зазначена « вул.. Миру».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, у другому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши вірно «…за адресою: селище Шевченко міста Покровськ (бувший Красноармійськ) Донецької області, вулиця Миру, будинок 15 (п'ятнадцять)…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/492/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність та тривалий час у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 11.12.2017р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 363/3757/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3876/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 52 04.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко
Справа № 658/3941/17
(провадження № 2/658/1432/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

26 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

26 грудня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1017/17
Провадження №2/574/510/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частку земельної длянки, площею 3,6217 га, що має кадастровий номер :01:006:0197 та на 1/2 частку земельної длянки, площею 0,5025 га, що має кадастровий номер :01:006:0911, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 062905 від 29 вересня 2005 року в порядку спадкування за законом після померлого 25 серпня 2016 року в с. Слобода Буринського району Сумської області ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 502/2315/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяваподана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2315/17-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.01.2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 через канцелярію суду звернулася до суду з повторним клопотанням про витребування доказів та просить суд витребувати у ОДПІ Вінницької області ГУ ДФС відомості про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що аналогічне клопотання уже розглядалось.

Врахувавши зміст даного клопотання, врахувавши позицію учасників судового розгляду, врахувавши, що суд за результатами розгляду аналогічного клопотання позивача 24.11.2017 року задовольнив відповідне клопотання та постановив ухвалу про витребування таких доказів, яка була виконана розпорядником інформації з наданням суду відомостей про доходи відповідача в період з 01.10.2016 року по 30.09.2017 року, а тому суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/384/17
Провадженя №2/327/169/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"08" грудня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 грудня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа №303/6592/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко В.С. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко В.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

27.11.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі судді від 27.11.2017 року не усунув, а саме до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» - Качко В.С. до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурдейної ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурдейної ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому його позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бурдейної ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки з майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 463/2948/17
Провадження № 2/463/1457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря - Скочко А.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького району м.Львова.

Позов мотивує тим, що у шлюбі у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинено з липня 2015 року, тому просить позов задоволити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, вважає, що шлюб укладений між нею та позивачем слід розірвати.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 (а.с.9), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 22 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького району м.Львова, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №56.

Сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Як встановлено в судовому засіданні сімейні відносини між сторонами фактично припинено, вони не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя, тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 лютого 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького району м.Львова, актовий запис №56.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 458/894/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/6644/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 497/1877/17
Провадження № 2/497/1042/17
УХВАЛА

11.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з поданої позовної заяви вона не підписана позивачем та відсутня дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца