КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-64/2004 р.

Провадження № 2-зз/488/14/17

27.04.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2004 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку, такою, що відбулася, та про визнання права власності на житловий будинок задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виселення - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2005 року в заволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку, такою, що відбулася, та про визнання права власності на житловий будинок - відмовлено.

Проте, під час розгляду даної справи ухвалою від 07.08.2003 року накладено арешт на домоволодіння № 43-А по вул. І.Федька в м. Миколаєві, належне на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заборонивши проводити всі види угод, пов'язаних з відчуженням, міною, даруванням вказаного домоволодіння.

06.04.2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішення суду від 13.12.2004 року було скасовано рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2005 року.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 05.05.2005 року в заволенні позовних вимог ОСОБА_3, за заявою якого накладено арешт, відмовлено, вжиті ухвалою судді від 07.08.2003 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою судді місцевого суду Ленінського району м. Миколаєва від 07.08.2003 року по цивільній справі № 2-64/2004 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку, такою, що відбулася, та про визнання права власності на житловий будинок.

Скасувати арешт, накладений на домоволодіння № 43-А по вул. І.Федька в м. Миколаєві, яке належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та заборону проводити всі види угод, пов'язаних з відчуженням, міною, даруванням вказаного домоволодіння, накладений ухвалою судді місцевого суду Ленінського району м. Миколаєва від 07.08.2003 року.

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Вітовської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева