overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1999/17
провадження № 2/179/1588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 282/694/17
Провадження № 2/282/261/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9512/17
Номер справи місцевого суду: 522/7288/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси - Шило О.П. на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

04.12.2017 року начальник квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси-Шило О.П. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси - Шило О.П., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк начальнику квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси - Шило О.П. на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси - Шило О.П. на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 676/6617/17
Номер провадження 2/676/3005/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12 листопада 2006 року, відділом РАЦС міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1125. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Припинили подружні відносини по причині різних характерів та різних поглядів на життя. Шлюб носить формальний характер, оскільки почуття поваги та любові у нього до дружини не має. Миритися не бажає, так як вважає, що примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримуючи вимоги свого довірителя наполягає на розірванні шлюбу між подружжям ОСОБА_4.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що на протязі сумісного проживання чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, тому вона вимушена разом з дитиною іти з дому. На даний час забрала необхідні речі і пішла з дому, так як чоловік сказав, що буде змінювати замки. Заради дитини, бажає зберегти сім'ю, має намір разом з чоловіком відвідати психолога, крім того, ще не вирішено питання про поділ майна, тому просить суд налдати їм термін для примирення.

Заслухавши сторони , суд вважає за необхідне відповідно до ст.111 СК України вжити заходів щодо примирення подружжя.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п. 4 ст. 1 ст.251 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши подружжю строк для примирення один місяць .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5М
Справа № 178/1575/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди №91, належної ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП №022721, виданого Криничанською райдержадміністрацією 06 травня 2006 року, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,9689 га, кадастровий номер :01:001:0082, яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, укладений 21 серпня 2016 року від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40744905.

Визнати недійсним з моменту укладення договір суборенди земельної ділянки серія та номер 89 укладений 15 вересня 2016 рок між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40744905) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» ( ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40808223) на земельну ділянку площею 7,9689 га, кадастровий номер :01:001:0082, яка розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2." (ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40744905) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." (ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40808223) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_3

р
Єдиний унікальний номер 341/530/17
Номер провадження 2/341/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом представника ПАТ «Кредобанк» ТДВ «Інтер-Рікс Україна» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Кредобанк» ТДВ «Інтер-Рікс Україна» в особі ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника ПАТ «Кредобанк» ТДВ «Інтер-Рікс Україна» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
03.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/578/2017
03 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що передбачає, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Згідно з відповіді адресного довідкового сектору Міністерства Внутрішніх справ України у Запорізькій області від 03.03.2017 року а ні позивач - ОСОБА_1, а ні відповідач ОСОБА_2 на території Жовтневого району м. Запоріжжя не зареєстровані.
Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню заявнику в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Таким чином, позивачеві належить звернутися до відповідного суду з позовною заявою про захист своїх прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.О.Смолка
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201__р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201__р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2/523/526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У зв`язку з перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/16137/16-ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 06 квітня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/8310/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3, про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права користування квартирою.

19 квітня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням витребувати у деравного нотаріуса м. Мелітополя довідку про те, чи прийняла вона спадщину, на кого офоромлена спадщина за місцем відкриття, чи була видана ОСОБА_2 постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В частині 2 цієї статті вказано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заявником не надано доказів, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 133, 134, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законним представником, якого є ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20 грудня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєрих В.В., про відкликання позовної заяви до вирішення питання про відкриття провадженні у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що адвокат Сєрих В.В. подав заяву про відкликання позовної заяви вважаю що, позовну заяву слід повернути представнику позивача ОСОБА_1 - адвоката Сєрих В.В., разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 4800,00 грн., відповідно квитанції 0.0.868257415.1 від. 12.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2-сз/638/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа громадська організація «Товариство ветеранів Антитерористичної операції Харківської області» про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 04.10.2017 року позов повернутий позивачеві.

Ухвалою суду від 04.10.2017 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа громадська організація «Товариство ветеранів Антитерористичної операції Харківської області» про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позову про виділ частки у праві спільної часткової власності в натурі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот гривень), який сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією від 31.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя