overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6605/17
Провадження № 2-о/461/68/17
УХВАЛА

26.12.2017 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна, у звязку з чим просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, потребує постійного стороннього догляду, нагляду невропатолога, страждає на стійкий психічний розлад, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заявник та представник заінтересованої особи в письмових заявах просили суд розгляд справи провести без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що наявні достатні дані про погіршення психічного стану ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає, що у справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст.ст. 298, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, - амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи хворіє в даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

2) чи розуміє в даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 461/6605/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя О.Р. Юрків

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1669/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначено до розгляду на 09.00 годину 21 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.12.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/5260/16-ц
Провадження №2/521/867/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 червня 2017 року під головуванням судді Леонова О. С. , провадження у даній справі було зупинено, витребувано з приватного нотаріуса ОСОБА_2 належним чином посвідчену копію спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1.

20 липня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси від приватного нотаріуса ОСОБА_2 надійшла належним чином посвідчена копія спадкової справи, щодо майна померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1..

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 03.08.2017 року, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В..

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку про відновлення провадження у даній цивільній справі та вирішення відповідних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ /

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Ухвала

31 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Комунального закладу Олешківської районної стоматологічної поліклініки на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської (Олешківської) районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської (Олешківської) районної стоматологічної поліклініки Лєби С.В. про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального закладу Олешківської районної стоматологічної поліклініки на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської (Олешківської) районної стоматологічної поліклініки, головного лікаря Цюрупинської (Олешківської) районної стоматологічної поліклініки Лєби С.В. про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 664/2820/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2/521/4929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки « Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі 05 жовтня 2017 року на 11 год. 05 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 05 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 148/2108/17
Провадження №2-н/148/44/17
Тульчинський районний суд Вінницької області
Судовий наказ
28 грудня 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду 16.11.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 161, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також у відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: О.В. Саламаха
Судовий наказ набрав законної сили ___.___._______.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві ___.___._______.
Суддя: О.В. Саламаха
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 352/1242/16-ц
Провадження № 6/352/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця 22.03.2017 р. звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявниця 20.04.2017 р. подала суду заяву про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
справа 278/666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 3 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 140/2291/16-ц
№ 2-сз/140/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору по цивільній справі №140/2291/16-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Немирівського районного суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.10.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі і призначено до розгляду на 15.11.2016 року.

19.12.2016 року судом був зроблений запит до відділу ДРАЦС Немирівського районного управління юстиції про підтвердження інформації про смерть ОСОБА_1.

29.12.2016 року надійшла відповідь на даний запит і згідно актового запису про смерть № 743 від 06.10.2015 року складений відділом ДРАЦС Овідіопільського РУЮ в Одеській області ОСОБА_1 помер 04.10.2015 року.

Ухвалою Немирівського районного суду від 06.01.2017 року провадження по цивільній справі №140/2291/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

03.04.2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №PROM3BHKJG від 23.09.2016 року на суму 1378 гривень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання або за його клопотанням.

А тому є підстави задовільнити заяву представника позивача про повернення судового збору, оскільки цивільний позов в судовому засіданні не розглядався, тому судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" задовільнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області код ЄДРПОУ 373367 повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень який було сплачено на р/р 0380 по платіжному дорученню № PROM3BHKJG від 23.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 13.04.2017 року.

Суддя:
Справа № 212/1277/17-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Покровський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

встановив:

Заявником надано до суду клопотання про витребування доказів на підтвердження поданої заяви про встановлення факту визнання батьківства.

Керуючись ст. 133, 137 210ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Покровського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повний витяг актового запису № 695 від 26 березня 1959 року про народження ОСОБА_2.

Витребувати з другої державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлого 08 березня 1999 року.

Документи надати до суду у строк до 20.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитним договором, відсотків, інфляційних втрат та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - відповідач, ПАТ КБ «Приват Банк»), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму неповернутого банківського вкладу за договором № SAMDNWFD900 від 09.12.2013 року з урахуванням відсотків, індексу інфляції та штрафних санкцій в розмірі 620 000, 00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачеві було роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року була одержана представником позивача 08.12.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 14.12.2017 року.

Разом з тим, станом на 19.12.2017 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за депозитним договором, відсотків, інфляційних втрат та штрафних санкцій - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Кирилюк