Справа № 297/1519/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» ОСОБА_2 оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оборони України, про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» та концерну «Військессетменеджмент» ОСОБА_2 оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оборони України, про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Справу було призначено до розгляду на 11.04.2017 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 від 28.07.2016 року, згідно якої він повністю підтримав подану ним позовну заяву 24.06.2016 року та просив справу розглянути без його участі, за участю його представника адвоката ОСОБА_3 (а.с. 15).

31.03.2017 року представником відповідача ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» за довіреністю ОСОБА_4 було подано суду письмове клопотання про визнання судом явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, у звязку з тим, що в матеріалах справи містяться дві прямо протилежні заяви позивача на рахунок наявності або відсутності його волі на судовий процес, а твердження його представника ОСОБА_3 про перебування позивача на лікуванні за кордоном не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами. Крім того, представник вважає, що ОСОБА_3 підробляє документи позивача у справі, фальшує їх, у звязку з чим, необхідно почути особисті пояснення позивача у справі в судовому засіданні з метою уточнення цих обставин (а.с. 173-174).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи дійсно наявні протиріччя щодо позиції позивача ОСОБА_1, а саме з приводу подачі та підтримання ним поданої позовної заяви та заявлених вимог, тому суд вважає, що його явку в судове засідання слід визнати обовязковою з метою уточнення чи подавав ОСОБА_1 позовну заяву до суду, або ж чи уповноважував він іншу особу на це та чи підтримує позивач свій позов.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» - задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 05 травня 2017 року на 10:45 годин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства ОСОБА_2 оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», концерну «Військессетменеджмент» ОСОБА_2 оборони України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 оборони України, про видачу наказу про звільнення, проведення розрахунку, виплати вихідної допомоги у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.