overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

30.11.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2018 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 16.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/3522/17

01 грудня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Виробнича одиниця Краснолиманська тепломережа, юридична адреса: 84404, Донецька область, м.Красний Лиман, пров. Робочий, № 6а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/4626/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 30.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 199/8480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8480/17 (2/199/3337/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Справу призначити до розгляду на 22.01.2018 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.01.2018 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/5415/17
№ провадження 2/495/2560/2017
Ухвала

іменем україни

12 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з самовідводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. цивільна справа №495/5415/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно розпорядження №937 від 11 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 23 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 січня 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прий няття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Після повторного автоматизованого розподілу до провадження надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 23 лютого 2016 року провадження по означеній справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи та відновити провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 204, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки зі стадії судового розгляду справи.

Відновити провадження у справі та призначити до розгляду в судове засідання на 17 липня 2017 року 12 годину 20 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7122/17 Справа № 183/4682/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д.І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство обороги України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року задоволено вимоги вищезазначеного позову.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (т.2 а.с.41), апелянтом отримано копію вказаної ухвали 02.11.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи - Міністерство обороги України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 477/2141/17
Провадження № 2/477/1121/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь загальну суму боргу за договором кредиту у розмірі 11151 грн.02 коп.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року за цим позовом було відкрито провадження.

В порядку частини 3 статті 122 ЦПК України судом 26 жовтня 2017 року було одночасно направлено запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно наданої інформації ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва у відповідності до приписів статті 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись статтями 109, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 570/2549/17
Номер провадження 2/570/1285/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, по справі було відкрито провадження і вона слухається судом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила призначити судову автотоварознавчу експертизу, підтримавши разом із своїм представником, адвокатом ОСОБА_3, відповідне клопотання.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4, не заперечив проти призначення такої експертизи.

Ухвалою Рівненського районного суду від 12 вересня 2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

На даний час експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів до судового розгляду на 01 лютого 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен зупинити виконання дій, щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 шляхом передачі майна ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по аліментам.

Згідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 УПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Заявником в скарзі не зазначено: дату та рік прийняття рішення суду про стягнення аліментів з заявника на корить іншої особи, місце проживання ОСОБА_2 та повне ім`я і по-батькові з адресою реєстрації, не вказано місцезнаходження відділу Державної виконавчої служби України де відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з заявника та у чому конкретно полягають неправомірні дії осіб діяльність яких оскаржується.

За таких обставин рух по скарзі неможливий.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що заявнику слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 384, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2-н/369/431/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. П.П Борщагівка, вул. Кашатанова , буд. 26, та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 10321,61грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 06 жовтня 2017 року боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,с. П.П Борщагівка, вул. Кашатанова , буд. 26, не значиться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 649/784/17
Провадження № 2/649/292/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.05.2012 року у розмірі 39651,39 грн. станом на 31.07.2017, яка складається з наступного: 1444,02 грн. - заборгованість за кредитом; 31866,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3976,82 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. - (фіксована частина); 1864,35 грн. - (процентна складова); судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка
12.12.2017 Номер провадження № 2/331/1909/2017
ЄУН № 331/8451/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії-

ВСТАНОВИВ:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.02.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко