Справа №485/114/17 22.06.2017
Справа №485/114/17
Провадження №22-ц/784/1579/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року міста Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 12 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що в судовому засіданні 26 травня 2017 року проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст він отримав лише 02 червня 2017 року. Вказане позбавило представника позивача можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 26 травня 2017 року представник позивача був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.77-79). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення представником позивача отримано лише 02 червня 2017 року (а.с.86).

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3