Справа № 602/1010/13-ц
Провадження № 8/602/1/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді - Костів Л.І.,

при секретарі - Домчук В.І.,

з участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання експертів про уточнення змісту та обсягу доручення в зв»язку із проведенням комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд в зв»язку із нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заявник посилався на те, що покійний батько ОСОБА_4 хворів на рак легень та перед смертю вживав ліки, які містили наркотичні речовини, внаслідок чого на момент реєстрації шлюбу - 20 квітня 2012 року, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ухвали Лановецького районного суду від 27 березня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 по даній справі призначено комплексну судово-психіатричну експертизи із залученням лікаря-нарколога, проведення якої доручено експертам Українського НДІ соціальної і судової психіатрії і наркології.

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

- чи хворів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 травня 2012 року, психічним чи будь-яким іншим захворюванням на час укладення шлюбу - 20 квітня 2012 року ?

- якщо хворів, то чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення шлюбу, тобто, 20 квітня 2012 року ?

- чи вживав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час укладення шлюбу - 20 квітня 2012 року ліки, які могли вплинути на його психічний стан здоров»я та здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

06 червня 2017 року до суду надійшло клопотання експертів про уточнення змісту та обсягу доручення.

Зокрема, у вказаному клопотанні експерти зазначають, що в ухвалі суду від 27 березня 2017 року не має запитань психологічного змісту. Залучення лікаря-нарколога є неможливим, оскільки слово-психіатрична експертиза може проводитися виключно лікарями судово-психіатричними експертами. Крім цього, спеціальні знання в галузі наркології належать до компетенції судово-психіатричної експертизи. Питання, які поставлені в ухвалі суду, уже вирішувалися при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, в зв»язку із чим у відповідності до ст.150 ЦПК України на даному етапі може бути призначена або додаткова, або повторна експертиза. Також ухвала потребує уточнення в частині питань, які поставлені на вирішення експертів. Так, питання № 1 щодо наявності у ОСОБА_4 інших (не психічних) захворювань виходить за межі компетенції судово-психіатричних експертів. Питання №3 щодо вживання ОСОБА_4 ліків, які могли вплинути на його психічний стан та здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними має некоректне формулювання. Крім цього, здатність підекспертного усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними повністю охоплюється питанням №2.

Виходячи із наведеного, експерти просять уточнити ухвалу Лановецького районного суду від 27 березня 2017 року в частині найменування призначеної експертизи та питань, поставлених на вирішення експертів.

Розглянути можливість призначення по даній справі додаткової або повторної експертизи та формулювання поставлених перед експертами питань у наступній редакції:

- чи страждав ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад на момент реєстрації шлюбу - 20 квітня 2012 року?

- чи був здатний ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент реєстрації шлюбу 20 квітня 2012 року?

Представник позивача ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_3, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо уточнення змісту ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області та обсягу доручення. Крім цього, суду пояснили, що відомості про призначені ОСОБА_1 наркотичні лікарські засоби містяться в його медичній картці амбулаторного хворого, яка згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року по справі №607/14785/13-ц про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи була направлена до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_5, суд вважає за необхідне уточнити ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 березня 2017 року в частині найменування призначеної експертизи та питань, поставлених на вирішення експертів.

Зокрема, в ухвалі суду від 27 березня 2017 року відсутні запитання, які відносяться до компетенції судово-психологічної експертизи, а тому із назви експертизи вказане посилання слід виключити.

Також, враховуючи, що судово-психіатрична експертиза може проводитися виключно лікарями судово-психіатричними експертами та спеціальні знання в галузі наркології належать до компетенції судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що також слід виключити посилання на залучення до проведення експертизи лікаря-нарколога.

Питання, які поставлені в ухвалі суду від 27 березня 2017 року, уже вирішувалися при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Основною підставою заявлених вимог є те, що підекспертний вживав ліки, які містили наркотичні речовини, внаслідок чого на момент реєстрації шлюбу - 20 квітня 2012 року, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Однак, вказані питання під час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи не з»ясовувалися.

В судовому засіданні встановлено, що медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4, в якій міститься інформація про призначені ОСОБА_4 наркотичні препарати, було направлено згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року по справі №607/14785/13-ц про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету спору, необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу та сформулювати запитання у наступній редакції:

- чи страждав ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад на момент реєстрації шлюбу - 20 квітня 2012 року?

- чи був здатний ОСОБА_4 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент реєстрації шлюбу 20 квітня 2012 року (в тому числі з урахуванням наявної в медичній документації ОСОБА_4 інформації про призначені хворому в цей період наркотичних медичних препаратів) ?

Керуючись ст.ст.57-60, 143, 144, 239 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про уточнення змісту та обсягу доручення задовільнити.

Призначити по даній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 травня 2012 року, на будь-який психічний розлад на момент реєстрації шлюбу - 20 квітня 2012 року ?

- Чи був здатний ОСОБА_4 на момент реєстрації шлюбу 20 квітня 2012 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (в тому числі з урахуванням наявної в медичній документації інформації про призначені хворому в цей період наркотичні медичні препарати) ?

Направити ухвалу для виконання до Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 103.)

Зобовязати сторін надати у розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи дані, за вимогою останніх.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7