Номер провадження: 22-ц/785/5901/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційним банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та іпотечних договорів, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та іпотечних договорів надійшла до апеляційного суду Одеської області 20 червня 2017 року. Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею обрано ОСОБА_4 (а.с.167). Вказана цивільна справа отримана головуючим суддею 21 червня 2017 року.

20 червня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви представника позивачів про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року, яка була отримана судом першої інстанції 20 червня 2017 року (а.с. 168-170).

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення справи до суду першої інстанції задовольнити, повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та іпотечних договорів до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4