н/п 2/490/2363/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Приватного малого підприємства «Пократ»

до

ОСОБА_1

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

третя особа Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції

про зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції про зобовязати вчинити певні дії. Позивач вказує, що 15.11.2000 року було укладено договір позики між ПМП «Пократ» та ОСОБА_1, за умовами якого ПМП «Пократ» зобовязувалась повернути в строк до 16.05.2001 року позику у сумі 19250грн., в якості забезпечення виконання зобовязання. ПМП «Пократ» передало ОСОБА_1 в заставу нежитлові приміщення, що розташовані в буд.№77 по вул.Космонавтів в м.Миколаєві. ПМП «Пократ» вчасно не погасив заборгованість за договором позики, у звязку із чим 06.11.2001 року нотаріусом вчинено виконавчий напис на договір застави від 16.11.2000 року, за яким звернуто стягнення на предмет застави. 08.11.2001 року за виконавчим написом відкрито виконавче провадження накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення. В подальшому ПМП «Пократ» повністю погасило заборгованість перед ОСОБА_1 і остання подала до Ленінського ВДВС ММУЮ заяву про повернення їй виконавчого документу у звязку із повним фактичним виконанням зобовязання за договором позики від 15.11.2000 року, про що 13.03.2002 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з нежитлових приміщень. Позивач вказує, що на теперішній час йому стало відомо, про наявність заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкта нерухомого майна, що належить ПМП «Пократ»-нежитлові приміщення по вул.Космонавтів, 77 в м.Миколаєві, внесені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу на підставі договору застави від 16.11.2000р., а тому просить суд позов задоволити, та зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріально округу вчинити дії якими зняти заборону відчуження належного приватному малому підприємству «Пократ» нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Миколаїв вул.Космонавтів, 77, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером 3462668, внесену на підставі договору застави від 16.11.2000р. укладеного між приватним малим підприємством «Пократ» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №6311. В судовому засіданні позивач просила позов задоволити.

Відповідач до суду не зявився був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №519573 згідно якої Приватне підприємство «Пократ» зареєстровано 19.12.2000 року за ідентифікаційним кодом 20868195.

Судом досліджено договір застави №472595 від 16.11.2000 року згідно якого з метою забезпечення виконання зобовязання, Приватного малого підприємства «Пократ» по договору позики від 15.11.2000р. останнє передає у заставу не житлове приміщення за адресою м.Миколаєві по вул.Космонавтів №77.

Судом досліджено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2001 року згідно якого накладено арешт на майно, що належить ПП «Пократ», та заборонено здійснення відчуження будь-якого його майна.

Судом досліджено постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2002 року згідно якої державним виконавцем Білохатюком М.С. відділу Державної виконавчої служби Міського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого напису виданого 06.11.2002 року Приватним нотаріусом про стягненя боргу з ПП «Пократ» на користь ОСОБА_1 в сумі 19250,00грн., встановлено, що борг сплачено в повному обсязі.

Судом досліджено лист державного виконавця №863 від 13.03.2002 року згідно державна виконавча служба Ленінського району управління юстиції у м.Миколаєві направила постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з ПП «Пократ» на користь ОСОБА_1 для зняття арешту з перукарні розташованої за адресою м.Миколаїв вул.Космонавтів 77 та належить ПП «Пократ».

Судом досліджено лист державного виконавця №862 від 13.03.2002 року згідно якого державна виконавча служба Ленінського району управління юстиції у м.Миколаєві повертає виконавчий напис нотаріуса про стягнення боргу з ПП «Пократ» в сумі 19250грн. на підставі заяви стягувача ( відповідача по справі).

Судом досліджено ухвала Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.11.2016 року згідно якого відмовлено в задоволені клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інгульської державної виконавчої служби м.Миколаєва головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2002 року.

Судом досліджено ухвала Одеського Апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року згідно якого Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01.11.2016 року без змін.

Відповідно до пункту 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.19 Закону України «Про заставу» №2654-ХІІ від 02.10.1992 року, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Статтею 28 Закону №2654-ХІІ визначено, що застава припиняється у випадках припинення забезпеченого заставою зобов'язання, у разі загибелі заставленого майна, у разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, у разі примусового продажу заставленого майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, а також в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частиною 1 статті 598 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦК України у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Таким чином, оскільки позивачем виконано зобовязання за договором позики, тобто позивач як боржник добровільно погасив заборгованість за договором позики від 16.05.2001 року та виконавче провадження по справі закрито, та стягувачу (відповідачу) повернуто виконавчий лист у звязку із повним фактичним виконанням зобовязання за договором позики від 15.11.2000 року та погашення всієї суми боргу, то не зняття арешту з нежитлового приміщення, позивача порушує його право власності, продовження дії такого арешту є безпідставним, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212 -215, 232 ЦПК України, 572, 589, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріально округу ОСОБА_2 вчинити дії якими зняти заборону відчуження належного позивачу приватному малому підприємству «Пократ» нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Миколаїв вул.Космонавтів, 77, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна під реєстраційним номером 3462668, внесену на підставі договору застави від 16.11.2000р. укладеного між приватним малим підприємством «Пократ» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №6311.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя