Справа № 521/6903/17
Провадження № 2/521/3608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОРЯ» про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до приватного підприємства «ЮГ СЕРВІС ЛТД» та Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» про стягнення 5 704 120,21 грн. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017р. відкрито провадження у даній справі.

14.06.2017року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я», площею 8780,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Рибаківка, квартал 1, буд. 7.

На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник стверджує, що відповідач вчиняє дії, які в можуть в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Такими обставинами, на думку представника позивача, є те, що відповідач вдається до дій направлених на відчуження вказаного нерухомого майна, а також те, що 08.06.2017р. відповідач ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» було припинено. Правонаступником припиненої юридичної особи є ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я».

Отже, представник позивача вважає, що намагання продати майно та припинення ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» достеменно свідчить про те, що відповідач вдається до дій, які в майбутньому можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною першою ст.153 ЦПК, відповідно до якої вона розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Для розгляду клопотання про забезпечення позову судом призначено судове засідання на 23.06.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та звернув увагу суду, що саме 08.06.2017 року тобто в день першого судового засідання по даній справі відповідач ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» було припинено. Правонаступником припиненої юридичної особи є ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я». Такі дії відповідача вчиненні після відкриття провадження по справі та в день першого судового засідання свідчать про намагання ухилитися від участі в судових процесах, а в подальшому і від будь-якої відповідальності, якщо позво буде задоволено.

Представник ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» в судове засідання не зявився, про часта місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву представника позивача про забезпечення позову суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин першої та третьої ст.151 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені статтею 152 цього Кодексу, відповідно до якої позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з наданих позивачем документів, пояснень в судовому засіданні, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення грошового боргу в розмірі 5 704 120,21 грн.

Даний спір випливає з обставин виконання сторонами договірних зобов'язань, про які зазначено в позові. На підтвердження підстав вимог до позову додані договори, товарні накладні, акти приймання-передачі, акти звірки взаємних розрахунків, претензії та вимоги про сплату боргу, тощо.

З наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №19838125 від 01.04.2014р. випливає, що Міжгосподарському оздоровчому табору (далі МОТ) «ПРИМОРЯ» на підставі свідоцтва про право власності САА №788282 від 20.08.2004, виданого згідно рішення виконкому Березанської міської ради №298 від 30.04.2004р., належав на праві власності об'єкт нерухомості площею 8780,00кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, квартал 1, буд. 7.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань МОТ «ПРИМОР'Я» було припинено, а його правонаступником стало ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я».

В свою чергу ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» у зв'язку з реорганізацією ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» є правонаступником останнього.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Суд звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову обґрунтована, зокрема тим, що відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження вказаного вище майна.

На доказ цієї обставини позивач додав копію оголошення про продаж зазначеного об'єкту нерухомості, розміщеного в мережі Інтернет на сайті OLX.ua.

Таким чином, суд погоджується з обґрунтованим припущенням заявника про те, що цілком можливим є відчуження даного майна, що призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на майно.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд також звертає увагу на те, що у разі задоволення позову та стягнення з відповідача грошового боргу, рішення суду виконуватиметься в порядку передбаченому для виконання судових рішень з урахуванням вимог ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких стягнення за виконавчими документами звертатиметься в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Таким чином, накладення арешту на майно та унеможливлення в цьому випадку здійснити його відчуження, свідчить про наявність зв'язку між вказаним конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору та спроможність такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Окрім зазначеного, виходячи з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я» є діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (код КВЕД 55.20).

Враховуючи необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання про забезпечення позову, суд також враховує, що вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач та накладення арешту на майно, не перешкоджатиме здійсненню господарської діяльності відповідача.

Натомість вжиття таких заходів матиме вплив лише в тому випадку, коли відповідач здійснюватиме дії щодо відчуження арештованого майна, що в свою чергу може призвести до утруднення виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Отже, зважаючи на те, що забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника), які носять тимчасових характер, та з огляду на зазначені вище обставини, суд доходить висновку, що вчинення дій, направлених на відчуження майна, свідчить про те, що виконання в майбутньому рішення суду може утруднитись чи взагалі бути неможливим, що є підставою для забезпечення такого позову.

Разом з зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «ПРИМОР'Я», площею 8780,00 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Рибаківка, квартал 1, буд. 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена, однак таке оскарження не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: