overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3681/17
Номер провадження 2-н/404/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 9426,58 грн. боргу, 2027,05 грн. інфляційних, 325,90 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 800 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 9426,58 грн. боргу, 2027,05 грн. інфляційних, 325,90 грн. - 3% річних за період з 01.01.2014 р. по 01.05.2017 р., тобто за період понад 3 роки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 800 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

УДК у м.Кіровограді повернути КП «Теплоенергетик» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до платіжного доручення № 2309 від 06.06.2017 року.

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Пров. №2/409/846/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 15.12.2017р. та 29.12.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №766/1556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року, в якій просив виправити описку в рішенні щодо набрання справи чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд акцентує увагу на тому, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках.

Суд, виправляючи помилку у рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 взагалі не зрозуміло яку саме описку заявники просять виправити в рішенні суду. Крім того, посилання на те, що рішення набрало законної сили 10.10.2017 року вказано лише в мотивувальній частині, в розумінні ст. 269 ЦПК України не є опискою.

Таким чином, при ухваленні рішення 27.09.2017 року, описку у розумінні ст. 269 ЦПК України Херсонський міський суд Херсонської області не допускав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 350/865/17
Провадження № 22-ц/779/1947/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Горейко М.Д., Бойчука І.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_3 та його представника,

розглянувши справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» на рішення Рожнятівського районного суду, ухваленого суддею Максимівим І.В. 03 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Оскар» залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 03 листопада 2017 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3773/17 Справа № 203/5533/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4922/17
Номер провадження 2-о/629/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Харківська обл., м. Лозова, вул. Кутузова, 94), заінтересована особа приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 (Харківська обл., м. Лозова, вул. Соборна, буд.2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить встановити факт належності ОСОБА_3, померлому 02 січня 2017 року у м. Лозова Харківської області, договору про надання у безстрокове використання земельної ділянки для побудування індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, за адресою: № 84-а по вул. Кутузова у м. Лозова Харківської області, виданого 28.09.1967 року, та акту про закінчення будівництва і вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 12 лютого 1985 року, за адресою: будинок №94, по вул. Кутузова у м. Лозова, Харківської області, які були видані на ім'я ОСОБА_4. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у зазначених документах імя її батька помилково зазначено, як «Леонід», в звязку з чим їй, як спадкоємцю, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче засідання на 11 січня 2018 року о 15-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 11 січня 2018 року для подання пояснень щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - "Дарницький РАГС",

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки заяви не усунуті.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що він просить повернути заяву про встановлення факту смерті.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - "Дарницький РАГС".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
йСправа № 304/997/14-ц Провадження № 2/304/14/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року у даній справі призначено судово-будівельну експертизу, а провадження на час її проведення зупинено.

18 квітня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №238/03-17 судової будівельно-технічної експертизи від 12 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання права власності на будинок відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 03 травня 2017 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1556/17
Провадження №2/190/858/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м.Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади у особі виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади у особі виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судове засідання 20.12.2017 року сторони не явились, позивач та відповідач П»ятихатська РДА про розгляд справи повідомлені належним чином, поштове повідомлення про отримання відповідачем ОСОБА_2 селищною радою П»ятихатського району Дніпропетровської області судової повістки на адресу суду не повернулося.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки позивач та представник відповідача П»ятихатської РДА в судове засідання не явились та відсутні підтверджуючі дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 селищну раду П»ятихатського району Дніпропетровської області, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/858/17 за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, територіальної громади у особі виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) до 10 год. 30 хв. 15 січня 2018 року.

Сторони викликати в судове засідання на 10.30 год.. -15.01.2018 року.

Головуючий суддя
Провадження № 2/520/8953/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Луняченка В.О.,
при секретарі Нефедової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 9117,31 гривень,
Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі ст. ст., 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 84, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 9117,31 гривень задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Луняченко В. О.
Рядок статзвіту № 56
справа № 165/895/17
провадження №2/165/384/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/895/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алло" про розірвання договору та стягнення коштів.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 19 травня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 520/3970/17
Провадження № 2/520/7207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

при секретарі Степанишина І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не з?явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с.10).

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с. 11).

Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції, актовий запис № 854 (а.с.3).

Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 04 квітня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції, актовий запис № 3312 (а.с.6).

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, майнового спору немає.

Керуючись ст.ст. 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції 04 липня 2015 року, актовий запис № 854 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.
Справа 688/882/17
№ 2-н/688/17/17
Судовий наказ
14 квітня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору,
на підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» 800 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.В.Огороднік
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________20__ року.
Строк предявлення для виконання «______»_______________20__ року.
Суддя І.В. Огороднік