КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/929/17
Провадження № 2/488/1005/17 р.
01.06.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Універсальна Біржа "Південь", про визнання угоди дійсною, -
В березні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 11.05.2000 року він, з однієї сторони, та ОСОБА_4, діюча від імені та за дорученням ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір № 830 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Південь", в Журналі реєстрації біржових договорів із нерухомістю за № 830 від 11.05.2000 року, та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7070. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення відповідач ухилився.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені у позові, підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, в тому числі через розміщення оголошення про виклик до суду в газету "Южная правда", заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома.
Представник третьої особи - Універсальної Біржі "Південь" у судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 11.05.2000 року ОСОБА_4, яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1 - продажу був посвідчений на Універсальній Біржі "Південь", в Журналі реєстрації біржових договорів із нерухомістю за № 830 від 11.05.2000 року та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7070.
На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися вказаною квартирою, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, він позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір № 830 від 11.05.2000 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_4, яка діяла від імені та за дорученням ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, зареєстрований на Універсальній Біржі "Південь", в Журналі реєстрації біржових договорів із нерухомістю за № 830 від 11.05.2000 року, та зареєстрований в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 7070.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Селіщева