Справа № 305/1668/17
У Х В А Л А

іменем України

13.12.17 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення самовільно зведеної будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.

Ухвалою суду від 07.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, а також позивач ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв., дня 13 листопада 2017 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка для вручена у суді, підписана ОСОБА_3, а також повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_4, про причини своєї неявки суду зазначені особи не повідомляли.

Також, незважаючи на отримане попередження про можливі наслідки повторної неявки, представник позивачки ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_4, у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. дня 13 грудня 2017 року, повторно, не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка для вручена у суді, підписана ОСОБА_3, а також повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_4 та повідомлення про наслідки повторної неявки до суду. Про причини своєї неявки сторона позивачів суд не повідомляла, заяви розгляд справи за наявними матеріалами, до суду не надіслала.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1, клопотав суд залишити позов без розгляду, через повторну неявку позивачів до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про дату судових засідань, двічі постіль до суду не з'явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Заслухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналіз наведеної норми дає підстави вважати що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивачки та позивач повторно не з'явилися до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутності, суду не подали, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення самовільно зведеної ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення самовільно зведеної будівлі.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.