У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТМАН» на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ТОВ фірма «АТМАН»звернулося до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2017 року по даній скарзі було призначено судове засідання для вирішення клопотання заявника про поновлення процесуального строку на звернення до суду із даною скаргою.

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що на даний час скаргу не було судом прийнято до розгляду, а представником заявника подано заяву про залишення скарги без розгляду, тому її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТМАН» на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко