overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1288/17
Провадження 2/610/627/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно.

До початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просить позовну вимогу в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачки про залишення частини позовних вимог без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Квятковської Я.В,

за участю заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства «А» групи, не рухається, не розмовляє, потребує стороннього догляду. Страждає гемилегією, реєвдобульбарний синдром, розумова відсталість та епілепсія. Стоїть на обліку у невропатолога.. На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити її його опікуном.

В судове засідання від заявника надійшло клопотання про призначення судової психіатричної експертизи на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання у галузі медицини, у звязку з чим, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, спроможності розуміти значення своїх дій і керувати ними, необхідності установі опіки над ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає на психічне захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи може керувати ними ?

3. Чи має потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановленні опіки ?

Експертизу доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова б. 97, кв. 21, 711-39-23)

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Київенерго».

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Суддя О.В.Батрин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Справа № 214/5945/17
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 500/1813/17
Провадження № 2/500/2038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії ІІ-ДВ №399511, виданим відділом ЗАГС Індустріального райвиконкому м. Хабаровська на підставі актового запису за №58 від 22 січня 1988 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії ІІ-ДВ №399511, виданим відділом ЗАГС Індустріального райвиконкому м. Хабаровська на підставі актового запису за №58 від 22 січня 1988 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС Індустріального райвиконкому м. Хабаровська на підставі актового запису за №58 від 22 січня 1988 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7050/17
Провадження № 2/520/7968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20.06.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1393 від 29.03.2012 року, що видав приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Олександра Невського, 70-е, що належить ОСОБА_1, на праві власності.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, яке територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню.

Призначити судове засідання на 20.07. 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №: 398/2635/17
провадження №: 2/398/2295/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВС ТА Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Ухвалою суду Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме, позивачеві необхідно було надати якісну завірену належним чином копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил банківських послуг у Приватбанку та зазначити підстави зміни прізвища відповідача.

Ухвала від 13.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана 09.11.2017 року, однак всупереч вимогам ухвали суду позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 601/1889/17
Провадження № 2/601/1017/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3603/17

Провадження № 2/643/3144/17

07.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки такими, що припинили дію,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 19, 321, 526,599 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки такими, що припинили дію - задовольнити.

Визнати кредитний договір № 0182/08/12 Anewv (Z) від 04 червня 2008 року з усіма доповненнями та додатками до нього, укладений між ПАТ «Банк Форум » та ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.

Визнати договір застави № 0182/08/12- Anewv (Z) від 04 червня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 з усіма доповненнями та додатками до нього, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1755 таким, що припинив свою дію.

Визнати договір поруки № 0182/08/12- Anewv (П) від 04 червня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум » та ОСОБА_2 таким, що припинив свою дію.

Зобовязати орган державної реєстрації прав внести записи в Державний реєстр прав про припинення обтяження типу застава (заборонено відчужувати), рухомого майна, обєкт обтяження автомобіль легковий «PORSCHE CAYENNE», 2007 рік випуску, номер обєкта: WP1AA29P88LA17831, номер державної реєстрації: АХ 3552 ВК, зареєстрованого в реєстрі 04.06.2008 року за № 7324611, а також про припинення обтяження цього рухомого майна заборонено відчуження.

Стягнути з ПАТ «Банк Форум » на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 гривен.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 522/6109/16-ц
Провадження № 2/522/4749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська Універсальна Товарна Біржа «GIP», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 13.11.2017
ЄУН № 337/3732/17
Провадження № 2-н/337/634/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

27 вересня 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2014 року по 31.08.2017 року у розмірі 32743 грн. 68 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

За результатами отриманої інформації, що надійшла до суду 15.11.2017 року, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла, у звязку з чим у була знята з реєстрації за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки правовідносини з виконання зобовязань зі сплати житлово-комунальних послуг поруч з правами та іншими обовязками входять до складу спадщини, при цьому питання щодо правонаступництва після померлої ОСОБА_2 та кола їхніх спадкоємців не вирішено із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 наталії Юріївни, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/761/4526/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-692 від 08.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 26 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: