overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3901/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 517/583/17
Провадження № 2/517/322/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у своїй заяві позивач зазначила, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання доньки. З вказаної заяви також вбачається, що відповідач не здійснює виплати по аліментах за вищевказаним рішенням суду.

Разом з тим, на підтвердження вказаного, позовна заява ОСОБА_1 не містить зазначення доказів, які підтверджували б факт невиконання відповідачем рішення суду та як наслідок несплату аліментів на користь позивача на утримання їх доньки.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на склад осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів про позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5043/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З 2011 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу з відповідачем не можливе, але відповідач відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.03.1981 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Виконавчим комітетом Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 11.

З 2011 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.03.1981 року Виконавчим комітетом Сербківської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 172/1038/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі судді- Філіппова Є.Є.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30521 грн. 61 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30521 грн. 61 коп.

13 грудня 2017 року через канцелярію Васильківського районного суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30521 грн. 61 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Філіппов Є.Є.
У Х В А Л А

07.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 24.10.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 07.12.2017 року.

В судове засідання сторони та третя особа, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 та представник третьої особи виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області попередньо подали до суду письмові заяви, в якій позивач просила розглянути дану справу у її відсутність і підтримала заявлені позовні вимоги та представник третьої особи вказав, що не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату та просив задовільнити позов, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 30 січня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Єдиний унікальний номер 234/9510/17 Номер провадження 22-ц/775/1871/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді:
Справа №409/1584/17
Пров. № 2/409/753/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 15 січня 2018 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_3: квартиру №56, що по вул. Зарічанській, 11-Л, в м. Хмельницькому; кіоск №235, що знаходиться на території ПП ринку Житомирський; автомобіля Peugeot 207, білого кольору, д.н. ВХ11164, ОСОБА_4: кіоск №236, що знаходиться на території ПП ринку Житомирський; автомобіль Opel Vivaro, д.н. ВХ1477, мотоцикл Suzuki, спальний гарнітур, меблеву стінку, телевізор LG, морозильну камеру Beko, диван, пральну машину Zanussi, фотоапарат Canon, планшет Sony.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви в частині визнання права спільної часткової власності та поділу: автомобіля Opel Vivaro, д.н. ВХ1477; мотоцикла Suzuki; спального гарнітуру; меблевої стінки; телевізору LG; морозильної камери Beko; дивану; пральної машини Zanussi; фотоапарата Canon; планшета Sony без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну вимогу необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині вимог про визнання права спільної часткової власності та поділу: автомобіля Opel Vivaro, д.н. ВХ1477; мотоцикла Suzuki; спального гарнітуру; меблевої стінки; телевізору LG; морозильної камери Beko; дивану; пральної машини Zanussi; фотоапарата Canon; планшета Sony залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/528/17
Номер провадження 2/741/308/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій по складанню акта про порушення Правил користування електричної енергією, скасування акта та нарахувань за використання необлікованої електричної енергії, підключення будинку до електромережі,

УСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій по складанню акта про порушення Правил користування електричної енергією, скасування акта та нарахувань за використання необлікованої електричної енергії, підключення будинку до електромережі, не зявилися в судове засідання.

07 грудня 2017 року представник відповідача подав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку із виробничою зайнятістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде оголосити по справі перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про визнання неправомірними дій по складанню акта про порушення Правил користування електричної енергією, скасування акта та нарахувань за використання необлікованої електричної енергії, підключення будинку до електромережі до 15 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 636/2030/17
Провадження № 2-о/636/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справи

22 червня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району ОСОБА_2, ОСОБА_3, Озманян Ерікназ Чаркязі, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району ОСОБА_2, ОСОБА_3, Озманян Ерікназ Чаркязі, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 10 липня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/522/70/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі № 522/18054/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського національного медичного університету заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг в розмірі 26483,85 грн.

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, по якій просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з сумою, вказаною в судовому наказі, не погоджується. При цьому зазначила, що отримала судовий наказ 03.11.2017 р., тому строки звернення із вказаною заявою до суду вона не пропустила.

Заявник до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник Одеського національного медичного університету до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

02 жовтня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси з було видано судовий наказ по справі № 522/18054/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського національного медичного університету заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг в розмірі 26483,85 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ та розяснити можливість звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2017 року по справі № 522/18054/17 за заявою Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню спожитих комунальних послуг.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
пр. № 2/759/6164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/6476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2018 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: