Справа № 301/2451/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Зейкан Г.І., з участю відповідча Король І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Король Ігоря Івановича, де заінтересована особа: Відділ освіти Іршавської РДА, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП№ 53132926, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд із скаргою, на постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 53132926, мотивуючи свої вимоги тим, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з її невідповідністю нормам матеріального та процесуального права, зокрема, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. У постанові не повністю зазначено ім'я та по батькові боржника та стягувача; не зазначено дату, коли вона набуде законної сили та не зазначено у який строк та куди він має право її оскаржувати. Посилається на те, що оскаржувана постанова винесена 13.11.2017 року, а відправлена йому 17.11.2017 року та отримана ним 24.11.2017 року, а тому вважає, що строк на оскарження даної постанови пропущено ним з поважних причин. Просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, скасувати та визнати незаконною постанову головного державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області Король І.І. серії ВП № 55132926 від 13.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 301/1916/16-ц, виданого 30.10.2017 року Іршавським районним судом.

Скаржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 383 ЦПК України розгляд справи проведено у їх відсутності. Представник ОСОБА_3 надіслала суду заяву, в якій просить перенести судове засідання у зв'язку з зайнятістю, однак згідно наданої повістки справа в Виноградівському районному суді призначена на 10.00 год., а згідно ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" строк розгляду скарги складає 10 днів

Відповідач Король І.І. в суді скаргу не визнав, просить відмовити в задоволенні такої, з мотивів викладених у запереченні.

Представник заінтересованої особи Відділу освіти Іршавської РДА в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 383 ЦПК України, розгляд справи проведено за його відсутності.

Заслухавши представника Іршавського РВ ДВС Король І.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

У провадженні Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження № 55132926 за виконавчим листом № 301/1916/16-ц, виданим 30.10.2017 року Іршавським районним судом.

Скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що у постанові про відкриття виконавчого провадження не повністю зазначено його ім'я та по батькові, але це не відповідає дійсності, так як в постанові про відкриття виконавчого провадження № 55132926 повністю зазначено прізвище, ім'я та по батькові боржника, дата народження та адреса проживання ОСОБА_2, а також найменування стягувача та його місце знаходження (а.с.190).

Згідно п. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно п. 5 постановляючої частини постанови про відкриття виконавчого провадження № 55132926 - постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (а.с.190 зворотній бік).

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Що стосується клопотання скаржника про поновлення строку оскарження постанови, то таке підлягає до задоволення, оскільки згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як вбачається з розписки (а.с. ) ОСОБА_2 постанову отримав 25.11.2017 року, а до суду звернувся 28.11.2017 року.

На думку суду, скаржником не доведені наведені у скарзі мотиви та підстави незаконності постанови і такі спростовуються самою постановою (а.с.190).

Керуючись ст .ст. 383, 384, 385 ЦПК України, ст. ст. 26, 74Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду на оскарження постанови державного виконавця.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП№ 53132926.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Даруда