overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3422/17
№/п 2/317/1318/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Коваль В.В.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справи та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання стосовно витребування доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, а саме висновку Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування щодо розв'язання спору.

Позивач ОСОБА_3 разом із своїм представником ОСОБА_1 не заперечували проти витребування доказів.

Представник Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області також не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновок щодо розв'язання спору, оскільки вказаний висновок необхідний для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування висновок щодо розв'язання спору.

Роз'яснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, як органа опіки та піклування (69089, м.Запоріжжя, вул. Істоміна,8), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 354/563/17
Провадження № 2/354/394/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про стягнення коштів за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на заставне майно,в режимі відео конференції, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

14.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача в судових засіданнях при розгляді справи Яремчанським міським судом шляхом проведення відеоконференції з Ямпільським районним судом Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки представник позивача проживає в м. Ямпіль Вінницької області і в зв'язку з віддаленістю проживання його прибуття до Яремчанського міського суду є ускладненим.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про стягнення коштів за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на заставне майно,в режимі відеоконференції між Яремчанським міським судом Івано-Франківської області та Ямпільським районним судом Вінницької області у відкритому судовому засіданні 27. 12.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ямпільському районному суду Вінницької області 27.12.2017 року о 14 год. 00 хв. забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Яремчанським міським судом Івано-Франківської області.

Представнику позивача ОСОБА_3 27.12.2017 року на 14 год. 00 хв. з'явитися до Ямпільського районного суду Вінницької області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за адресою: м. Ямпіль, вул. Свободи, 116, Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 489/5559/17
Номер провадження 2-н/489/773/17
12 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_2.
Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
12.12.2017 р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
За ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
За такого, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.
Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 714/254/16-ц
Провадження №2/714/347/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої судді Козловської Л.Д.

при секретарі Костя С.К.

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача Ігнат Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради про визнання дій протиправними та скасування рішення та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження №6/521/332/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

03 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №521/10942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в загальному розмірі 22000,00 гривень, а також пеню у звязку із простроченням сплати аліментів у розмірі 6600,00 гривень.

Матеріали справи свідчать, що судове рішення набрало законної сили у встановленому порядку, судом був виданий виконавчий документ для предявлення до виконання.

В теперішній час від державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області через канцелярію суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що оригінал виконавчого документу був втрачений.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про можливість задоволення відповідних вимог та видачі дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №521/10942/16-ц з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 27 вересня 2016 року по цивільній справі №521/10942/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Провадження №2/219/4348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 годину 22 грудня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2003/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про зобовязання видати трудову книжку, зміну дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області Гопка В.О. подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію № 5810/25 від 27 листопада 2017 р. про сплату судового збору на суму 2112 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницькій області від 01.12.2017 р. № 02-09/1742, наданим на запит суду, вказані кошти в сумі 2121 грн. не зараховані на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області. Отже, вимоги ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року виконані не були.

Згідно положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року Справа № 608/1910/17

Номер провадження2/608/893/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 18 грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 743/1676/17
Провадження № 2/743/586/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року о 12:15 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 591/7090/17 Провадження № 2-н/591/1106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 520/9965/17
Провадження № 2/520/8770/17
УХВАЛА

30.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.

30 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутність, про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості щодо осіб, які прийняли спадщину після померлого 26 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду відомості щодо осіб, які прийняли спадщину після померлого 26 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 645/5247/17
Провадження № 2-н/645/461/17
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 5198 грн. 34 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201 __ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя -