Провадження № 2/234/729/17
14 червня 2017 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Переверзевої Л.І.,
секретаря Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, посилаючись на наступне.
13.01.2015 року він уклав з ОСОБА_2 договір займу, згідно якого передав йому 5000 доларів США, з вимогою повернення боргу 01.04.2015 року. Відповідачем була зіставлена розписка, яка підтверджує факт отримання грошей, а також в розписці вказано, що відповідач зобовязується вернути суму позики до 01.04.2015 року.
Вказана розписка є договором займу між ним та ОСОБА_2
До спливу встановленого у розписці стоку відповідачем кошти не повернуто.
Коли прийшов строк повернення суми боргу по розписці, відповідач в добровільному порядку повертати грошові кошти в розмірі 5000 доларів США відмовився. Кошти не повернуті до теперішнього часу, відповідач нічого не робить по виконанню свого зобовязання.
Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути суму грошових коштів, вказаних в розписці, однак всі його вимоги були проігноровані відповідачем.
Умовами договору позики від 13.01.2015 року не встановлено, що даний договір є безпроцентним, тому позивач має право на одержання від відповідача (позичальника) процентів від суми позики за весь час користування нею за договором позики.
Сума боргу, що підлягає стягненню у гривньовому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.11.2016 року складає 129476,50 грн.
Сума боргу з урахуванням 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України складає : 129476,50 грн.*(3%/365)*617=6385,14 грн.
Розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України складає
У судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3 не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Судом встановлено наступні обставини.
13 січня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 5000 доларів США, про що було складено розписку.
Згідно вказаної розписки відповідач отримав від позивача взайми гроші в сумі 5000 доларів США і зобовязалася повернути не пізніше 1 квітня 2015 року.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Але всупереч умовам договору і вимогам статті 1049 ЦК України, у зазначені в договорах строки відповідач грошові суми позики позивачу не повернув, та на момент розгляду справи судом вимога позивача про повернення грошових коштів відповідачем не задоволена.
Крім того частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума боргу, що підлягає стягненню у гривньовому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.11.2016 року складає 129476,50 грн.
Сума боргу з урахуванням 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України складає : 129476,50 грн.*(3%/365)*617=6385,14 грн.
Розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України складає
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу та стягнути з ОСОБА_2 суму боргу, 3% річних, інфляційних втрат за договором позики від 13 січня 2015 року в сумі 203059,94 гривень.
На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 551,21 грн.
На підставі статей 526, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, керуючись статтями 8, 10, 60, 213, 215, 224 - 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН (НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.І. Переверзева