АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1417/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1 .
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить суд скасувати ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 травня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 не може бути розглянута в порядку окремого провадження, так як із поданої заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У п. 1 постанови пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити юридичний факт, що він перебував у зоні проведення антитерористичної операції на протязі 13 діб, а саме: з 18.01.2016 року по 20.01.2016 року 3 доби; з 09.06.2016 року по 10.06.2016 року 2 доби; з 14.06.2016 року по 15.05.2016 року 2 доби; з 21.06.2016 року по 22.06.2016 року 2 доби; з 12.07.2016 року по 13.07.2016 року 2 доби; з 22.07.2016 року по 23.07.2016 року 2 доби.

Проте встановлення такого факту не може бути пов`язане з наступним вирішенням спору про право, так як статус учасника бойових дій та його права та пільги чітко визначені в законі.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

При розгляді заяви по суті суду першої інстанції необхідно звернути увагу на роз`яснення, що містяться в п. 2 постанови пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 травня 2017 року задоволити, а ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 травня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та не підлягає до касаційного оскарження.

Головуючий :

Судді :