АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі

в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до ОСОБА_3,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» , Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва дана справа перебуває з липня 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.02.2017 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/24402/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. про зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано сторони повідомити Печерський районний суд м. Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчені копії судових рішень у господарських справах.

Не погодившись із такою ухвалою суду Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, не урахування того ,що справа повинна бути розглянута судом протягом розумного строкуй що відповідачем не доведено чому дана справа не може бути розглянута до розгляду іншої справи в порядку господарського судочинства.

До суду апеляційної інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. ,або його представник та представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик» , Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» - НауменкоА.В. просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині,колегія суддів вважає ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд виходив з того,що розгляд даної справи неможливий до вирішення Господарським судом м. Києва № 910/24402/16 справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. про визнання протиправними дій відповідача щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги від 22.12.2014 року б/н, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Домініон» та ПАТ «Златобанк» оскількипідставою для звернення з даним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПВАТ «Златобанк» стало невиконання ТОВ «Атлантик», як боржником, зобов'язань перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором від 13.02.2013 р. № 33/1/13-KLMV, майновим поручителем за яким є ОСОБА_3. При цьому наявність у Позивача права вимоги за вказаними договорами ним обґрунтовується визнанням Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» В.І. Славінським нікчемним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 13.02.2013 року № 33/1/13- KLMV, що був укладений 26.12.2014 між TOB «Фінансова компанія «Домініон» та ПАТ «Златобанк».

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України вичерпних підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Отже, обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

У справі, яка переглядається, предметом спору є звернення стягнення на нерухоме майно,яке було передане в іпотеку при укладенні кредитного договору,права вимоги за яким відступлено банком іншим юридичним особам. Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. в даній справі обґрунтовуються саме тим,що договори про відступлення права вимоги визнані ним нікчемними.

Разом з цим таки дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. оспорюються в господарському суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає, що дану справу неможливо розглядати до вирішення господарської справи № 910/24402/16, оскільки в ній вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають .Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і не може бути змінена або скасована з підстав ,наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича- відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/35506/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4654 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.