overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5306/17 Справа № 203/2356/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.147), апелянтом отримано копію вказаної ухвали 27.11.2017 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Провадження № 2/752/1924/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
20.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АГРО ТРЕЙД», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АГРО ТРЕЙД», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7166 гривень 19 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, судовий збір в сумі 131 гривня 47 копійок.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 392/1686/17
Провадження № 2/392/1112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11 січня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 630/666/17
Провадження № 2/630/455/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., в порядку підготовки справи до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_4, звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0041 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу, площею 0,0041 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Також разом із позовом представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати від Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті мешкали за адресою: АДРЕСА_2, чи складала померла заповіт на чию користь та чи є він чинним на теперішній час, якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт із зазначенням місця мешкання осіб, на чию користь було складено заповіт, та чи скасовувався заповіт на теперішній час.

Суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, оскільки зазначена інформація є важливою при вирішенні даного спору, а представник позивача не має змоги отримати її самостійно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент смерті мешкали за адресою: АДРЕСА_2, чи складала померла заповіт на чию користь та чи є він чинним на теперішній час, якщо так, то вказати на чию користь було складено заповіт із зазначенням місця мешкання осіб, на чию користь було складено заповіт, та чи скасовувався заповіт на теперішній час.

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 183/5240/17
№ 2/183/3188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1913/17
Провадження №2-н/726/84/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1932,50 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.11.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 18 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 725/5275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5275/17-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 129/2732/17
Провадження по справі № 2/129/975/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Ю.С. Килівник,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: Кунківська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

5.10.2017 р. до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_11, складений 27 липня 2006 року, посвідчений секретарем Кунківської сільської ради Гайсинського району.

Представники позивача звернулися до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду у звязку із досягненням спільно згоди щодо предмета спору.

Відповідач та треті особи проти задоволення заяви не заперечували.

За таких обставин необхідно залишити без розгляду позов ОСОБА_8згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за якою суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи: Кунківська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 186/1343/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Провадження № 2-н/263/295/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-151» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7509/16-ц

Провадження № 2/638/2951/17

18.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивченням ухвали суду від 18.12.2017 року встановлено, що воно має описку, а саме у резолютивній частині ухвали вказано, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, хоча за нормами статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, прийшов до висновку, що в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 рокуслід виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору (справа №638/7509/16-ц), виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали».

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня проголошення ухвали

Головуючий:
Провадження №2/760/6615/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 грудня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 12 червня 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Ухвала

08 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

03.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08.12.2017 року відповідач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про призначення подружжю строку для примирення та прохав справу розглядати в його відсутності.

Тому, необхідно задовольнити вказане клопотання, надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці для збереження сімї та зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя