overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5842/17
Провадження №2-о/489/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 Миколаївської обласної ради про усиновлення неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4, зацікавлені особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунальний заклад «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів-центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 Миколаївської обласної ради про усиновлення неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у закритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 09 січня 2018 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
пр. № 2/759/32/17
ун. № 759/5910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступників померлої ОСОБА_1 відповідно до ст.1270 ЦК України.

Зважаючи на те, що виникла необхідність в витребуванні з Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завіреної копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1, для визначення її правонаступників, провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 27 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 27 квітня 2018 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 545/1402/17
Провадження № 2-о/545/99/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 501022, виданого на підставі рішення Гожулівської сільської ради народних депутатів від 29.10.2001 року. У заяві зазначив, що в вищевказаному державному акті невірно зазначено по-батькові заявника «Миколайович» замість вірного «Михайлович».

В судове засідання заявник не зявилися, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу в його відсутність, заяву підтримує, прохає задовольнити.

Від представника заінтересованої особи Гожулівської сільської ради Полтавського району до суду надійшли заява про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що згідно з державним актом серії Р1 № 501022 від 10.01.2003 року , виданим на підставі рішення Гожулівської сільської ради народних депутатів від 29.10.2001 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 122, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 2,78 га. (а. с. 5). Проте в вищезазначеному державному акті допущена помилка, а саме, замість вірного по-батькові « Михайлович » зазначено « Миколайович ».

Відповідно до копії паспорта, по-батькові заявник значиться «Михайлович» (а. с. 3).

Даний факт для заявника має юридичне значення та встановити його іншим шляхом, а ніж судовим не можливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку заявнику є доведеним, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 208, 215, 235, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2 акту на право власності на землю серії Р1 № 501022 від 10.01.2003 року, виданого на підставі рішення Гожулівської сільської ради народних депутатів від 29.10.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 122.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року справа № 542/101/17 2/542/244/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

06.12.2017 року позивачка надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування при Новосанжарській районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5239/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Уманьводоканал» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. В заяві ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заява про видачу судового наказу подана із дотримання правил підсудності, встановлених в ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4672/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 08-15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т. А. Хаустова
Справа № 577/4895/17
Провадження № 2/577/1804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, яка є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Конотопська міська рада, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, яка є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену вище цивільну справу № 2-4558/09.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2340/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, державних актів, свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, державних актів, свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.12.2016 у справі була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3.

27.01.2017 справа експертом ОСОБА_3 повернута до суду без виконання, у звязку із закінченням терміну дії свідоцтва експерта.

06.03.2017 проведення призначеної земельно-технічної експертизи ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області доручено експерту ОСОБА_4 та зупинено провадження на час проведення експертизи.

07.12.2017 до суду надійшло повідомлення №475/017-2 судового експерта ОСОБА_4 про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням на дослідження необхідних додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали про призначення судової експертизи та відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.12.2016 та 06.03.2017.року про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, державних актів, свідоцтва про право на спадщину і призначити її до розгляду на 23.01.2018 13 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5,

представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту.

До судового засідання надійшла заява від ОСОБА_6 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки він є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому накладено арешт на спірний автомобіль, тому на його права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заяву підтримав, просить її задоволити.

Інші учасники процесу з приводу вирішення питання покладаються на думку суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки на його права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин