overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 234, 235, 256-258, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 28 листопада 2017 року на 10:00 год. Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію заяви з додатками направити зацікавленим особам.

Запропонувати зацікавленим особам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 185/3320/17
Провадження № 2/185/2441/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» до ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» до ОСОБА_1 про визнання договору поворотної фінансової допомоги недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, посилаючись на віддаленість місця проживання від місця знаходження суду та відсутність можливості прибути до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23 січня 2018 року о 13.30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Слов`янському міськрайонному суду Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, б. 2).

У режимі відеоконференції в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області братиме участь представник відповідача адвокат ОСОБА_2 (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, бульвар Пушкіна, б. 3).

Ухвалу направити на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, сторонам та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 428/6363/16-ц
Провадження № 22ц/782/448/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Сєвєродонецької міської ради, Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 червня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 178/1062/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
21 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської обєднаної територіальної громади, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту, що має юридичне значення, -
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13. 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул..Польовій, 56 в с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області, свідоцтво про право на спадщину за законом серія ВВС №113056, видане 19 березня 2004 року Криничанською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 08 травня 2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5192/17
провадження № 2/753/3972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву публічного акціонерного товариства "Правекс -Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Правекс -Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06006-093/06Р від 29 грудня 2006 року у розмірі 22501,68 доларів США.

15 листопада 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки 31.08.2017 року заборгованість за кредитним договором було погашено.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Правекс -Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/4279/16-ц
Провадження № 2/505/462/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 161/2398/15-ц
Провадження № 2-п/161/83/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

13.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згодна. Крім того, заявник вказує, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримувала. Крім того, заявник не згодна із сумою боргу.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні заяви ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не зявилась в судове засідання 24.06.2015 року з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не отримувала копії документів у справі, також, не згодна з сумою боргу за рішенням суду, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 24.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 489/4296/16-ц,
провадження: 2-во/489/22/17
УХВАЛА

17 квітня 2017р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Позивачка подала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2016р., а саме в зазначенні у вступній та резолютивній частині рішень суду «по-батькові» відповідача: з невірного «Ігоревич» на вірне «Ігорович».

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи 489/4296/16-ц, встановив наступне.

Рішенням суду від 07 грудня 2016р. розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

У відповідності до копії свідоцтва про шлюб, по-батькові відповідача зазначене як «Ігоревич».

Тому, з огляду на наведене, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд вважає заяву про виправлення описки обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню шляхом зазначення у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові відповідача «Ігорович».

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні по справі № 489/4296/16-ц.

Вважати вірним по-батькові відповідача «Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 2/593/527/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини, і призначити її до розгляду на 09 год. 45 хв. 22 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення,

В С ТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про усиновлення.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.05.2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 401/3088/17 ;
Провадження № 2-з/401/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І,

при секретарі: Горбатюк К.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради, голови реорганізаційної комісії Великоандрусівської загальноосвітньої школи I-III ступенів ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Разом із вказаною позовною заявою позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів. Свої вимоги мотивує тим, що вона не в змозі самостійно надати докази для об'єктивного розгляду справи, оскільки всі докази знаходяться у відповідачів.

В ч.2 ст. 84 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про витребування доказів відповідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні, не зазначила у якого із відповідачів, який доказ необхідно витребувати. Не вказано заходи які були вжиті для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83-84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що, після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду, він має право звернутися до суду, із вказаним клопотанням повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «СК «Провідна» на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року.

Заявник просить про поновлення строкуна касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна»строк на касаційне оскарження рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 452/2925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя