672/1182/16-ц Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Купельського А.В.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/1182/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 10 жовтня 2017 року (суддя Сакенов Ю.К.) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток у спільній частковій власності на житловий будинок.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом просила, збільшити належну їй ? частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та зменшити належну відповідачу 1/3 частку в праві спільної часткової власності на спірний будинок.

Зазначала, що рішенням Городоцького районного суду від 19 січня 2009 року за позивачем було визнано право власності на прибудови до житлового будинку, що складаються з кімнати, площею 9,7 кв.м., комори площею 1,9 кв.м., кухні площею 7,7 кв.м. Даним рішенням суд встановив, що її батько, ОСОБА_3, з дозволу міської ради провів добудову до житлового будинку кімнати, кухні та кладової, однак документи про право власності на дану добудову не оформив. Право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано позивачем у встановленому законом порядку.

Вказувала, що в зв'язку із здійсненням добудови фактично змінились і розміри часток співвласників домоволодіння, а тому позивач звернулася із вказаним позовом який просила задовольнити.

Рішенням Городоцького районного суду від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

Збільшено належну ОСОБА_2 ? частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, до 9/25 часток, що становить 36%.

Зменшено належну ОСОБА_1 1/3 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, до 16/25 часток, що становить 64%.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Городоцького районного суду від 23 жовтня 2017 року виправлено описку в рішенні суду від 10 жовтня 2017 року, а саме у його резолютивній частині вказану належну ОСОБА_1 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1, «?» замість «1/3».

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К. Провадження № 22-ц/792/1960/17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 43

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду в частині стягнення судових витрат не погоджується, просить його скасувати в цій частині та ухвалити нове, яким у задоволені вимог про стягнення судових витрат відмовити, в інші частині рішення суду залишити без змін.

Зазначав, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 212 ЦПК України у своєму рішенні не вжив заходів до примирення сторін, не відобразив результатів оцінки пояснень сторін у справі, не надав належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи.

Крім того, судом першої інстанції неправомірно стягнуто із апелянта судові витрати, оскільки під час ознайомлення із матеріалами даної справи не було виявлено докази або документа, який би підтверджував сплату судових витрат позивачем у розмірі якому суд першої інстанції стягнув із відповідача у сумі 6 602, 40 грн., а наявна лише квитанція про сплату 1102, 40 грн..

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Так судом першої інстанції встановлено, що позивач є власницею ? частини житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори Хмельницької області 12 вересня 2008 року за реєстровим №3620.

Власником 3/4 частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування є відповідач.

Рішенням Городоцького районного суду від 19 січня 2009 року, яке набрало законної сили, за позивачем було визнано право власності на прибудови до житлового будинку, що складаються з кімнати площею 9,7 кв. м., комори площею 1,9 кв. м., кухні площею 7,7 кв.м., яка була здійснена батьком позивача - ОСОБА_3, з дозволу міської ради

Право власності на вищезазначене нерухоме майно було зареєстровано позивачем у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником позивача для повного та об'єктивного розгляду справи було заявлено клопотання про призначення по даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи для встановлення чи відбулось поліпшення спільного майна сторін в зв'язку з прибудовою, на скільки збільшилась частка позивача та який розмір часток сторін в спільній частковій власності з врахуванням проведеної прибудови та визнання за позивач права власності на дану прибудову.

Проведення експертизи якого було доручено ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» (вул. Героїв Майдану, 10, м. Хмельницький).

Під час вирішення клопотання про призначення експертизи представник відповідача проти даного клопотання не заперечувала.

Висновок судового експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи був прийнятий судом як належний та допустимий доказ, покладений в основу рішення суду та саме за даним висновком суд визначив частки сторін в спільній частковій власності спірного об'єкту нерухомості.

Звертаючись до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 96 від 23 вересня 2016 року, а за проведення експертизи позивач сплатила ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» 5500 грн., що підтверджується оригіналом квитанції про оплату (а. с. 139).

У відповідності до ст. 79 ЦПК України в редакції 2005 року, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, поряд з іншими належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Ч. 2 ст. 86 ЦПК України в редакції 2005 року, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України в редакції 2005 року, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2005 року, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 212 ЦПК України у своєму рішенні не вжив заходів до примирення сторін, не відобразив результатів оцінки пояснень сторін у справі, не надав належної оцінки доказам наявним у матеріалах справи слід відхилити.

Як вбачається з журналу судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції в двох судових засіданнях брала участь представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка мала всі процесуальні права для вирішення справи мирним шляхом. Крім того, під час вирішення клопотання про призначення експертизи представник відповідача проти даного клопотання не заперечувала, тобто погодилась з необхідністю призначення експертизи для вирішення даної справи.

Після проведення експертизи представник відповідача подала до суду заяву, в якій вказала, що позов ОСОБА_2 не визнає, справу просить розглядати за її відсутність, при постановленні рішення покладається на думку суду.

В останнє судове засідання ні відповідач, ні його представник не прибули, від отримання повістки відмовились, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Отже, відповідач та його представник не скористались своїми процесуальними правами щодо мирного вирішення спору, не запропонували позивачу свій варіант вирішення спору, позов не визнали, при прийнятті рішення поклались на розсуд суду.

Не приймає до уваги апеляційний суд і твердження апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів сплати позивачем грошових коштів за проведення судової експертизи.

На аркуші справи 139 міститься оригінал банківської квитанції про сплату позивачем ТОВ «Бюро судових будземекспертиз» 5500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

А.В. Купельський

Згідно з оригіналом А.М. Костенко