overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 Справа №607/4903/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 01 жовтня 2001 року право власності на 1/16 частини житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, який розташований в селі Білоскірка по вул. Шевченка, 20 Тернопільського району Тернопільської області, за виключенням самовільних добудов до вказаного будинку, а саме: прибудови під літ. «а» загальною площею 5,6 кв.м., прибудови під літ. «Б1», літньої кухні літ. «Ж», господарської будівлі «З», хліва літ. «Д» та інших самовільних добудов.

Визнати за ОСОБА_2 Василівною в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 01 жовтня 2001 року право власності на 1/16 частини житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, який розташований в селі Білоскірка по вул. Шевченка, 20 Тернопільського району Тернопільської області, за виключенням самовільних добудов до вказаного будинку, а саме: прибудови під літ. «а» загальною площею 5,6 кв.м., прибудови під літ. «Б1», літньої кухні літ. «Ж», господарської будівлі «З», хліва літ. «Д» та інших самовільних добудов.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 01 жовтня 2001 року право власності на 1/16 частини житлового будинку з надвірними побудовами і спорудами, який розташований в селі Білоскірка по вул. Шевченка, 20 Тернопільського району Тернопільської області, за виключенням самовільних добудов до вказаного будинку, а саме: прибудови під літ. «а» загальною площею 5,6 кв.м., прибудови під літ. «Б1», літньої кухні літ. «Ж», господарської будівлі «З», хліва літ. «Д» та інших самовільних добудов.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/9612/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_13, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

02.11.2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

16.11.2017 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах позивачів подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У грудні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6700, 00 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_13, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.03.2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14
Справа № 491/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року о 10:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/638/5047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 06.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 15598,59 грн., за період з 01 травня 2013 р. по 30 квітня 2017 р. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 3% річних у сумі 569, 21 грн. та інфляційні витрати у сумі 2738,19 грн. Стягнути на користь позивача судові витрати.

В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 40 5556/174 від 28.12.2016 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/777/1224/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року, яким у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням 10-ти денного процесуального строку на оскарження ухвали суду встановленого ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення ухвалене у судовому засіданні 01.03.2017 в якому був присутнім представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 125-128). З апеляційною скаргою апелянт звернвся до суду 27.03.2017, тобто поза стрококм встановленим ст. 294 ч. 1 ЦПК України і не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 297 ч.3 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали направити апелянту.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 481/340/17
Провадж.№ 2-о/481/20/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

23.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/515/17 20.04.2017
Провадження №22-ц/784/955/17
справа № 489/515/17
провадження № 22ц-/784/955/2017 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.
категорія 30 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року

за позовом

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі -УДВС ГТУЮ в Миколаївській області) про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2017 року.

Із матеріалів справи вбачається, що після ухвалення оскаржуваного рішення відповідач Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва ліквідовано.

Відповідно до правил статті 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва є Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Таким чином, до участі у справі має бути залучено як процесуального правонаступника відповідача Управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Керуючись статями 37, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі в справі як процесуального правонаступника відповідача управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти до 10 години 20 хвилин 11 травня 2017 року.

Головуючий І.В.Лівінський

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 500/5956/17
Провадження № 2/500/3325/17
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтями 24, 25 ЦК України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, усі фізичні особи мають цивільну правоздатність (здатність мати цивільна права та обовязки), цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно копії актового запису про смерть №444 від 21.03.2017 р. та копії актового запису про смерть №191 від 28.01.2016 р., надані Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є померлими.

Тобто позивачем подано позов до суду вже до померлої особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже,оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, у відкритті провадження слід відмовити.

Така ж практика встановлена Ухвалою ВССУз розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-20987ск15 від 18.11.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 186, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1897/17
Провадження № 2/720/982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 В/ 36 в м. Чернівці до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 В/ 36 в м. Чернівці до Жилівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 05 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії спадкових справ після смерті 13.09.1998 року ОСОБА_5 та після смерті 12 травня 2011 року ОСОБА_6, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити сторонам по справі, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Відповідач в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження зобов'язаний подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

про повернення заяви

20.04.2017 року Провадження № 2/425/283/17

Справа № 425/819/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

29 березня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. В ухвалі від 29.03.2017 року були чітко зазначені недоліки позовної заяви та способи їх усунення.

Ухвалу про залишення заяви без руху від 29.03.2017 року було направлено ОСОБА_1, яку вона отримала 08.04.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 910.

Станом на 20.04.2017 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті, вимоги ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.03.2017 року позивачем не виконані.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів слід вважати неподаною та повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 не були усунені недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, тому ця позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суддя роз'яснює ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ш. Мирошникова