Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/325/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

26.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_4», про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел ОСОБА_4», про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржуване рішення і постановити нове. Скаргу обґрунтовано посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, порушення порядку дослідження доказів, необґрунтованою відмовою в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Просила суд призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при ГУ МВС України і м. Києві, а також поставити на вирішення експерта додаткові нові питання.

Ухвалою апеляційного суду від 5 квітня 2017 року за клопотанням сторін по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертами Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у графах «Директор» на 3, 4, 5 сторінках договору-доручення № 18/09/1 на туристичне обслуговування від 18 вересня 2015 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано рукописний текст «ФОП ОСОБА_3М.» у графі найменування підприємства та у графі прийнято від «Небесной Ольги», у графі підстава «тур услуги» квитанції до прибуткового касового ордера від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3, або іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст у графі найменування підприємства «ФОП ОСОБА_3М.» та у графі прийнято від «Прийнято от ОСОБА_2» у графі підстава «тур услуги» квитанції до прибуткового касового ордера від 21 вересня 2015 року ОСОБА_3, або іншою особою?

Витрати по оплаті експертизи суд поклав на відповідача.

Копія ухвали отримана ОСОБА_3 19 квітня 2017 року (т. 2 а. с. 152).

12 квітня 2017 року експерт направив суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи: вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_3 на 15 20 документах, виконані у 2011 2015 роках; вільні зразки підписів та почерку в оригіналах документів аналогічних за формою та близьких за змістом; вільні зразки в копії 1-ї сторінки паспорта. Крім того, надіслано рахунок за проведення експертизи. (т. 2 а. с. 147 149).

ОСОБА_3 суд надіслав копію клопотання експерта і рахунок, неодноразово викликав у судове засідання для вирішення клопотання експерта, повідомляв про зміст клопотання, але відповідачка не зявилася, витребувані експертом порівняльні зразки суду не надала (т. 2 а. с. 157, 167, 170, 180, 181).

1 червня 2017 року експерт надіслав суду повідомлення по неможливість надання висновку. Експерт вказав, що у встановлений 45-денний строк його клопотання не задоволено, оплату вартості експертизи не здійснено (т. 2 а. с. 164 166).

Процесуальний строку розгляду справи це не лише строк, встановлений для суду для розгляду і вирішення справи, а це також строк протягом якого сторони можуть реалізувати свої процесуальні права та виконати процесуальні обовязки, в тому числі надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і доводити їх переконливість.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Колегія суддів. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, дійшла висновку, що відповідака мала можливість виконати клопотання експерта і тим самим забезпечити виконання експертизи на надання нею доказу у справі висновку судової почеркознавчої експертизи, але не скористалася такою можливістю, тобто не реалізувала своє право на надання суду додаткових доказів.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає за необхідне скасувати свою ухвалу про призначення експертизи.

Керуючись ст. 80 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу суду від 5 квітня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 404/8275/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: