overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення батька від матеріального утримання та виховання дитини.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За нормою ч.5 ст.183 СК України, той з батьків, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на трьох дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
В силу ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4-1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів утвердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;.
Заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів з батька дитини урозмірі однієї чверті з усіх видів його заробітку доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, і ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.п.4 ст.96, 180, 181, 182 СК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючої АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікупочинаючи з 11 серпня 2017 року і до повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягненняаліментівоскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржникмає право звернутисядо суду з позовом про зменшеннярозміруаліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частиністягненняаліментів- до повноліттядитини.
Боржникмає право протягом десяти днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування. Заява про скасування судового наказу можетакожбути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересиіншихосіб.
Суддя С. Стефанишин
Справа № 131/689/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про повторне витребування з Гайсинської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи по спадщині померлої 21 жовтня 2010 року ОСОБА_4.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що при вирішенні даної справи в судовому порядку необхідно оглянути спадкову справу з метою повного та обєктивного судового розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, надавши суду заяву про перенесення судового розгляду для витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2, в судове не зявився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, томуз метою обєктивного розгляду вказаної справи та винесення законного рішення вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про повторне витребування доказів задоволити.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області копію спадкової справи по спадщині ОСОБА_4, померлої 21 жовтня 2010 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області (23700, вул. Б. Хмельницького, 23, м. Гайсин, Вінницької області).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 487/1112/16-ц

Провадження № 2/488/293/17

16.06.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О., Кулава А.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, -

Встановив:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати зобов'язання за кредитним договором № NKTGGK04440005 від 13.07.2005 року, укладеним між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк", виконаними.

16.06.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 171/2131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину та призначити справу до розгляду о 10-00 год. 11.01.2018 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 431/669/17
Провадження 2/431/396/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення про виклик відповідача у судові засідання (а.с. 9, 12).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 740/2921/16-ц
Провадження № 2/740/44/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1 м.Києва-Коворотної С.В., представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві-Ковальчука І.В.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 м.Києва, ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві, Дніпровського УП ГУ НП України в місті Києві про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 м.Києва та ОСОБА_2 управління Національної поліції в м.Києві 5669 грн. 32 коп матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів-Державної казначейської служби України та Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, що із врахуванням ст.11 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання позивача про залучення Державної казначейської служби України та Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві до участі у справі як співвідповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів- Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул.Бастіона, 6), та Дніпровське районне управління ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (02100, м.Київ, вул.Червоноткацька, 2), надіславши на їх адресу копії позовної заяви з копіями доданих документів, копії ухвали про залучення. Розяснити співвідповідачам право заявлення клопотання про розгляд справи спочатку.

По справі оголосити перерву до 15-00 год. 08 червня 2017 року.

Запропонувати співвідповідачам Державній казначейській службі України та Дніпровському районному управлінню ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Співвідповідачізобов"язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі 08 червня 2017 року, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 610/2485/17
УХВАЛА

21.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська дільниця Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», Балаклійське районне відділення енергозбуту ПАТ «Харківобленерго», КП «Балаклійський водоканал» про відокремлення особових рахунків по сплаті за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська дільниця Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», Балаклійське районне відділення енергозбуту ПАТ «Харківобленерго», КП «Балаклійський водоканал» про відокремлення особових рахунків по сплаті за комунальні послуги.

28.09.2017 року було відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутностні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Балаклійська дільниця Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», Балаклійське районне відділення енергозбуту ПАТ «Харківобленерго», КП «Балаклійський водоканал» про відокремлення особових рахунків по сплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Справа № 214/3188/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2219/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●Представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

●ПАТ КБ «Приватбанк» -

- вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

- вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У х в а л а

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 325/660/16-ц (№ 2/325/33/2017).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/983/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

21 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб, за зустрічним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройідустрія» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддю Бугрика В.В., останній подав заяву про самовідвід на підставі п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України з посиланням на інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заява є обґрунтованою, відповідає положенням процесуального права та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 квітня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_5 Рябченко
Справа № 643/3976/17
Номер провадження 2/643/3225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8636/17 Справа № 187/1064/17 Головуючий у 1 й інстанції - Іщенко І.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя