Справа № 683/1936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 23 серпня 2017 року (справа № 2-н/683/32/2017), за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2017 року в розмірі 8099,39 грн., а також судових витрат в розмірі по 400 грн. з кожного.

Даний судовий наказ отриманий нею 06 листопада 2017 року на пошті. Із заявленими вимогами комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської радиОСОБА_1 не погоджується, так як заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними.

Положеннями ч. 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оскільки заявлений комунальним підприємством борг не сплачений, так як боржником він не визнається, не погоджується із предявленою їй до оплати сумою заборгованості та строками їх нарахування, тому в даних правовідносинах сторін вбачається спір про право, а отже заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасування.

Керуючись ст. ст. 3, 105, 105 1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 23 серпня 2017 року (справа № 2-н/683/32/2017) за заявою комунального

підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2017 року в розмірі 8099,39 грн., а також судових витрат в розмірі по 400 грн. з кожного.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Розяснити, що при скасуванні судового наказу внесена сума судового збору не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Зупинити виконання даного судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: