overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8683/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2017 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна, в якому заявник просить становити факт належності їй свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 31.07.1953 року, виданого на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що в свідоцтві про її народження вказана дата народження «ІНФОРМАЦІЯ_3 а в усіх інших документах - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Як роз'яснено у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу,

не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі зокрема свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна, про встановлення факту належності документу.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду в іншому встановленому законом порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
УХВАЛА

11 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., МазурЛ.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В грудні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 02 лютого 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 216/3074/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 28.09.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсутні підстави залишення заяви без руху, в звязку з чим суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду на 13.00 год.11.07.2017 р. в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.09.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 647/1848/17
№ провадження 2/647/676/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав, суд

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області для подальшого влаштування.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 08.12.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 504/2816/17
№2/504/2022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 30 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

07 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21-с від 29 листопада 2017 року.

За таких підстав, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна відновити.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2018 року на 09 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/6551/17
Провадження №2/333/2863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 07.11.2017 року судом відкрито провадження у справі № 333/6551/17.

В судові засідання, призначені на 04.12.2017 року та на 18.12.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з'явилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження № 2/263/2420/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період її навчання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції відомостей про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з 01.01.2017 року.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що для забезпечення найбільш повного, всебічного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, необхідно, відповідно до ст.ст. 133 - 137 ЦПК України задовольнити заявлене клопотання та витребувати зазначені докази, оскільки зазначена в них інформація та документи містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції відомості про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 з 01.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П.Кірякова
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6271/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-50год. 14.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження № 2/127/6670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 20.12.2017 року в приміщенні суду (зал № 15).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3009/17
№ провадження 2/629/1458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.12.2010 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.07.2017 року склала: 44394,66 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2062,45 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 36341,99грн,заборгованість за пенею та комісією- 3400,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2090,22 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав клопотання, в якому прохає витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 26.10.2014року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 26.10.2014 року, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справи після смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.10.2014 року та на день смерті проживала за адресою:Харківська область, м.Лозова,м-н.5АДРЕСА_1, і в разі її заведення надіслати на адресу суду її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.