Дата документу 20.11.2017
Справа № 334/2657/15-ц
Провадження № 2/334/3277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про забезпечення позову по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 жовтня 2017 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2016 року по справі № 334/2657/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

20 листопада 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою, в якій просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_3. Також просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302414, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, автомобіль Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, автомобіль Peugeot 107, державний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску.

В позові позивач просить солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованість за кредитним договором №ML-204/061/2008 від 28.02.2008 року в розмірі 2411120,23 гривень.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»посилається на те, що на вищевказане скасоване рішення суду, 12.01.2017 року, позивачем були отримані виконавчі листи та передані на виконання Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 16.02.2017 року були відкриті виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після вказаних виконавчих дій ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Рішення скасовано, виконавче провадження закрито та зняті арешти з майна, після чого боржником ОСОБА_3 було відчужено нерухоме майно, що належало йому на праві власності, а саме 12.10.2017 року шляхом укладання договору купівлі - продажу ОСОБА_3 продав складське приміщення АДРЕСА_2 третій особі. Вважають, що ці дії направлені на ухилення від відповідальності за невиконання умов кредитного договору боржником та поручителем, як наслідок, зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та через можливість розпорядження

відповідачем ОСОБА_3 рухомим та нерухомим майном, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, автомобілем ГАЗ 3302414, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, автомобілем Peugeot 107, державний № НОМЕР_3, 2012 року випуску, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302414, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, автомобіль Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, автомобіль Peugeot 107, державний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та через можливість розпорядження відповідачем ОСОБА_3 нерухомим та рухомим майном, яке належить йому на праві власності, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, автомобілем ГАЗ 3302414, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, автомобілем Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, автомобілем Peugeot 107, державний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Щодо вимоги про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_3, позивач не надав додаткових обґрунтувань, які б вказували на недостатність вжиття заходів щодо арешту житлового будинку та трьох транспортних засобів, та окрім цього не надав відомостей про ще якесь майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи викладені належним чином підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також з метою попередження незаконних дій з боку відповідача та забезпечення виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302414, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, автомобіль Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, автомобіль Peugeot 107, державний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»про забезпечення позову по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302414, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, автомобіль Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_2, 2009 року випуску, автомобіль Peugeot 107, державний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску,

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Дніпровського відділу ВДВС м.Запоріжжя для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення ухвали до 20 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ісаков Д. О.