Справа № 468/34/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Медведєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування вимог позивач в позові зазначив, що 13.08.2015 року близько 13.00 год. на польовій дорозі в районі 3 км від с. Костичі Баштанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої з вини відповідача відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 217030, н.з.НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 із автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача згідно з відповідним звітом оцінки складає 126877,94 грн., ринкова вартість автомобіля на час дорожньо-транспортної пригоди складала 1041135,48 грн. Також позивачем понесено витрати за проведення оцінки пошкоджень автомобіля в розмірі 1000 грн., та 300 грн. сплачено за експертний огляд автомобіля. Крім того, за евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП на евакуаторі позивачем було сплачено 2500 грн.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди з накладенням штрафу.

Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому відшкодуванню підлягає сума заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди за відрахуванням суми страхової виплати без франшизи, сума витрат за послуги евакуатора та витрати за проведення товарознавчого дослідження, що становить 81177,94 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору, на правову допомогу та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягаючи на розгляді справи по суті, посилаючись на недоведеність стороною відповідача поважності причини неявки в судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, від нього надійшла телефонограма, згідно якої він просив відкласти розгляд справи по причині відсутності транспорту за для можливості з'явитися в судове засідання.

На думку суду вищенаведені обставини відповідача не є поважними, а тому враховуючи думку сторони позивача, викладену в заяві від 20.06.2017 року, вважає можливим розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію довідки ВДАІ з обслуговування Баштанського району про пошкодження; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2015 року; звіт №79 про оцінку автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER 200" н.з.НОМЕР_2 від 04.09.2015 року; протокол огляду транспортного засобу від 21.08.2015 року; фіскальні чеки; наряд-замовлення від 09.10.2015 року; акт здачі-прийняття робіт; договір про надання правової допомоги від 18.11.2015 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію видаткової накладної № 295 від 08.09.2015 року; квитанцію від 26.08.2015 року про сплату вартості експертизи; квитанцію від 18.08.2015 року про оплату протоколу огляду; копію квитанції від 14.08.2015 року; висновок експерта № 559 судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу від 13.10.2016 року; копію квитанції від 26.07.2016 року), суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2015 року близько 13.00 год. на польовій дорозі в районі 3 км від с. Костичі Баштанського району Миколаївської області з вини відповідача відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 217030, н.з.НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2 із автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Внаслідок вказаної ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди з накладенням штрафу.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 559 від 13.10.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 н.з.НОМЕР_2 складає 126877,83 грн.

Наявні в матеріалах справи платіжні документи підтверджують витрати позивача щодо проведення оцінки пошкоджень автомобіля в розмірі 1000,00 грн. (а.с.62), складення протоколу огляду транспортного засобу в розмірі 300 грн. (а.с.63) та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн. (а.с.13,14).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 78677,83 грн., яка складається з: 77377,83 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "TOYOTA LAND CRUISER 200" н.з.НОМЕР_2, 1000,00 грн. - витрати за проведення оцінки пошкоджень автомобіля, 300,00 грн. - витрати за складення протоколу огляду транспортного засобу.

Вимоги позивача про стягнення витрат на послуги евакуатора в розмірі 2500 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з положень вимог ст.ст. 57,58,59,60 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту понесення вказаних витрат.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Таким чином, позивач, пред'явивши позов саме до винної особи, скористався наданим правом вибору особи, яка має відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Тому саме відповідач ОСОБА_2, який визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є і винуватцем завдання потерпілому шкоди та має відшкодувати її.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 78677 грн. 83 коп. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані зі сплатою судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 786,78 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2113,92 грн.

На підставі ст.ст 1166, 1187, 1188 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 78677 (сімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 83 копійки в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 92 копійки в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 78 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: