Справа № 2-4112/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, заявником не зазначено дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року, що має важливе значення для встановлення подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 в силу відсутності юридичних знань на момент отримання рішення суду по справі № 2-4112/11 від 29.04.2013 року не міг знати про те, що ПАТ акціонерного банку «Угргазбанк» не мав права звертатися до нього з позовом щодо стягнення з нього кредитної заборгованості по договору поруки № 42/08-02 від 18 березня 2008 року, у звязку з припиненням дії цього договору поруки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 17.08.2012 року подавався зустрічний позов про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, в якому ставиться вимога про визнання недійсним та таким, що укладений під впливом обману договору поруки № 109/08-2 від 13.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується його підписом (а.с. 113), а також заявником ОСОБА_1 08.05.2013 року було подано апеляційну скаргу на рішення Ужгородської міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року, що також підтверджується його підписом під скаргою (а.с. 176), що свідчить про його обізнаність із обставинами справи.

Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, однак такі посилання відсутні у даній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 364-1, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2