Справа № 219/5847/17
Провадження № 2/219/4361/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, 02.06.2017року ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номеру від 28.02.2013р. Відповідно до укладеного зазначеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 3800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між нею і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 22.05.2014 року, відповідачка була ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами обслуговування по платіжними карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг була передбачена можливість зімни Тарифів та інших невідємних частини Договору, як зазначає представник позивача повідомлення про підвищення процентної ставки були направлені відповідачу, однак заяв про розірвання кредитного договору від неї не надходило, відповідачка користувалася карткою, в тому числі здійснювала погашення заборгованості. Вважає, що розрахунок відповідачки не є належним доказом, оскільки вона не має спеціальних знань для здійснення розрахунку. Що стосується нарахування відсотків та штрафів, то зазначив, що при подачі позову до суду у Банка була відсутня достовірна інформація про адресу, за якою на час початку проведення АТО проживала відповідачка, просив задовольнити вимоги позовної заяви в цій частині у повному обсязі. На заперечення відповідачки стосовно не засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, вказав, що при звернення до суду були надані засвідчені належним чином копії всіх документів. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.04.2017 р. має заборгованість 83043,56 грн., яка складається з наступного: 5582,87грн. - заборгованість за кредитом; 69230,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3930,65 грн. - штраф (процентна складова).

24.10.2017 року від відповідачки на адресу суду надійшли заперечення, в яких вона зазначила, що позовні вимоги визнає частково та посилаючись на ст. ст. 11, 60, 61 ЦПК України вказала, що позивачу слід надати докази того, що Умови та Правила, які додані до позовної заяви датовані тією ж датою, що іі заява про отримання грошових коштів, також зауважила на тому, що позивач повинен надати у судове засідання оригінали Умов та правил кредитування, які діяли на час підписання заяви-анкети, а також надати розрахунок заборгованості із зазначенням посадової особи, яка його зробила. Окрім цього, просила зясувати підстави збільшення в односторонньому порядку процентної ставки, а також надання позивачем доказів того, чи було отримано згоду відповідачки щодо збільшення процентної ставки та направлення на її адресу повідомлення про таке збільшення. Також відповідачем у даних запереченнях зазначено, що позивач надав не засвідчені копії документів, а Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки на кожній сторінці, а посилається лише на правила, які містяться в загальному доступі Інтернету на сайті банку. Крім цього, наданий банком розрахунок, на її думку, не видно ким зроблений, за якими правилами та не можливо перевірити, чи зроблений він працівником банку, вважає, що таких розрахунок не може братися до уваги. Разом з тим, надає свій розрахунок заборгованості, відповідно до якого її заборгованість складає за період з 28.02.2013року по 30.04.2017 року при 30,00 % річних, вказує, що за цей період відсотки на суму заборгованості 5582,87грн.станом на 30.04.2017 року становлять 5858,71грн.Вважає, що загальна її заборгованість перед банком станом на 30.04.202017 року складає 11441,58грн. 80 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5582,87грн. та заборгованості за відсотками за період 28.02.2013 року по 30.04.2017 року у сумі 5858,71грн., також просила врахувати, що м. Бахмут Донецької області, де вона проживає, відносить до зони проведення антитерористичної операції та просила застосувати вимоги ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо заборони нарахування штрафних санкцій та пені, судовий збір просила стягнути пропорційно до стягнутої суми.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, а також просив розглянути справу у його відсутність з урахуванням пояснень представника позивача.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає частково з урахуванням раніше поданих заперечень.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2013року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір без номеру (далі по тексту - Договір) про видачу кредиту у розмірі 3800,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з заявою заявник була ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позичальник зобовязувалася погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також сплачувати комісії на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до кредитного договору, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 30.04.2017 року розмір її заборгованості становить: 83043,56 грн., яка складається з наступного: 5582,87грн. - заборгованість за кредитом; 69230,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800,00грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3930,65 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, перевіривши розрахунок позивачки, суд находить його вірним та приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 28.02.2013р. підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у розмірі 5582,87грн.- заборгованість за кредитом; 5858,71грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього 11441,58 грн.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 3800 грн. 00 коп., штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. та процентної складової штрафу в розмірі 3930 грн. 65 коп. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут Донецької області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із підпунктом 3) п. 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1, яка станом на 15.06.2017 року зареєстрована у Бахмутському районі Донецької області, що підтверджується довідкою Іванівською сільською радою Бахмутського району Донецької області, пеня нарахована після 14.04.2014 року, а штрафи нараховані станом на 30.04.2017 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп., ці витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 553, 554, 575, 591, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111 МФО № 305299) заборгованість у розмірі 11441,58грн. за кредитним договором б/н від 28.02.2013року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у сумі 5582,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 5858,71грн., а також судовий збір у сумі 220,44грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Погрібна