У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС Солом»янського РУЮ, ОСОБА_3, про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

«Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві перебуває виконавчий лист № 308/4447/13-ц виданий 01.04.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у розмірі 96304,14 гри. та судового збор у розмірі 963,04 грн., постанова про відкриття якого за № № 49940036 винесена старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві ОСОБА_4 27.01.2016 р. Однак, станом на дату звернення з даною скаргою заборгованість ОСОБА_3 перед Банком не погашена. Виконавче провадження триває більше шести місяців, однак дій направлених на стягнення боргу державним виконавцем не вчинено. Бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві щодо стягнення боргу з Боржника, яка полягає у несвоєчасному вчиненні виконавчих дій, у не проведенні всього комплексу виконавчих дій встановлених Законом, неповідомленні стягувача про хід виконавчого провадження призвела до порушення строків виконання судового рішення, які встановлені ЗУ «Про виконавче провадження». Ситуація, що склалась свідчить про те, що ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві не вжив усіх передбачених Законом заходів примусового виконання рішень. А тому просить суд задовольнити скаргу, визнати бездіяльність ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.06.2013 р. у справі 308/4447/13-ц неправомірною, зобов'язати ВДВС Солом'янського РУЮ у місті Києві провести виконавчі дії з виконання рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.06.2013 р. у справі 308/4447/13-ц у двомісячний строк.

Представник скаржника, представник заінтересованої особи ВДВС Солом»янського РУЮ та заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Представник скаржника надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банку», причини неявки заінтересованої особи ВДВС Солом»янського РУЮ та заінтересованої особа ОСОБА_3 суду не відомі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з системного аналізу положень ст. 386 ЦПК України, відповідно до яких неявка заявника чи державного виконавця не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Водночас, дослідивши матеріали скарги суд приходить до висновку, що скарга є немотивованою, містить твердження щодо невжиття державним виконавцем всіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення, однак які саме дії, які державний виконавець був зобов»язаний вчинити, але не вчинив, у скарзі не зазначено.

Скаржник не зазначив також про те, яким конкретно способом необхідно усунути виявлене порушення для поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні, оскільки вимога про зобовязання провести виконавчі дії не містить викладу того, які саме виконавчі дії слід зобовязати провести ВДВС.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги скарги є необґрунтованими, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДВС Солом»янського РУЮ, ОСОБА_3, про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук