overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1106/17
Провадження № 2/574/614/2017 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року Суддя Буринського районного суду

Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3, ТОВ «Радосиль» про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 16.11.2017 року дану справу передано на розгляд Буринському районному суду згідно ст.116 ЦПК України.

Вказана справа надійшла до Буринського районного суду 05.12.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановлену ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження Буринського районного суду, відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 177, 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» про стягнення коштів за договором позики до провадження Буринського районного суду Сумської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Радосинь» про стягнення коштів за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 грудня 2017 року о 15:00 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.

На вказаний день та час викликати у попереднє судове засідання сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7482/17
Номер справи місцевого суду: 520/7019/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 (а.с.155-156). Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» матеріальну шкоду у розмірі 8449грн.11коп.; з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000грн. У задоволені інших вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р. змінено. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПрАТ СК «Галицька» витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 764грн. і судові витрати в сумі 397грн.Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 70грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2016 року в частині вирішення спору про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат 3:% річних скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Провадження № 2/263/2435/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Диміч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном 3 (три) місяці, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.
Справа № 408/6171/17-ц
Провадження 2/408/1586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про стягнення заробітної плати та призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 50 хвилин 21 грудня 2017 року, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
Справа № 2-5811/11
Номер провадження 6/643/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Московський відділ ВДС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2,

встановив:

вищевказана справа надійшла в провадження судді Ференчук О.В.

Керуючисьст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2017 року на 12-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 513/844/17
Провадження № 2/513/655/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Судові повістки надсилались відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Кишинівська, № 119, с. Успенівка, Саратського району Одеської області (а.с. 68). Однак, повертались з відмітками, що він відмовляється від отримання повісток (а.с. 63, 73).

За змістом ч.8 ст.76 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача надав згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №478/1911/17 пров. №2/478/496/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и л а:

01.12.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем «Правил користування електричної енергією для населення», виявленого 28.02.2017 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просило стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 17055 грн. 45 коп. та судові витрати.

Позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2180/17
Провадження №2-во/523/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу та порядку спілкування з дитиною, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 09.06.2017 року про виправлення описки. Передано питання про виправлення описки на новий розгляд до Суворовського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає можливим відкрити провадження по справі щодо вирішення питання про виправлення описки в Рішенні Суворовского районного суду м.Одеси від 09 червня 2017 року та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі щодо вирішення питання про виправлення описки в Рішенні Суворовского районного суду м.Одеси від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу та порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 587/3400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Сумської РДА про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 03 січня 2018 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін та народних засідателів. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 03 січня 2018 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням.

Відкрити провадження по даній справі графа 8.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №: 400/1405/17
Провадження № 2/400/475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, розташованої на території Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого 12.12.2006 року Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі розпорядження Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 09.02.2006 року №72-р. Зазначена земельна ділянка була фактично успадкована батьком позивачки - ОСОБА_3, так як він постійно проживав разом з дружиною та матір'ю позивачки до дня її смерті та не відмовився від спадщини, однак до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не отримував, оскільки оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку був втрачений. А ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після смерті батька позивач успадкувала належний йому житловий будинок, а що стосується вищевказаної земельної ділянки, то позивач, звернувшись до нотаріуса, отримала відмову, мотивовану тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, так як батько при житті не встиг їх отримати, тому позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 24 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 510/1818/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

« 12 » грудня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 212/8095/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 02.10.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 січня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин