overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2017
Справа № 2-2023/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ПАТ «МетаБанк» в судовому засіданні просив провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя, у звязку із значною віддаленістю м. Запоріжжя від м. Мелітополя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначене на 28 лютого 2018 року на 13-30 годину, у дистанційному режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проводити 28 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11 м. Мелітополь.

Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 28 лютого 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Забезпечити участь представника заявника по даній справі ОСОБА_3, в судове засідання, яке призначене на 28 лютого 2018 року на 13 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та в Ленінський районний суд м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження №2/521/2108/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій-Плюс» про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій-Плюс» про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 червня 2017 року під головуванням судді Леонова О. С. провадження у даній справі було зупинено до набрання рішенням суду по справі № 521/5233/16-ц законної сили.

31 липня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження у справі у звязку із набранням рішенням суду по справі № 521/5233/16-ц законної сили.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 03.08.2017 року, матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В..

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку про відновлення провадження у даній цивільній справі та вирішення відповідних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій-Плюс» про стягнення індексації заробітної плати, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Обрій-Плюс» про стягнення індексації заробітної плати, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ /

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
233 Справа № 233/6109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Приватбанк» відділення «Костянтинівська філія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Приватбанк» відділення «Костянтинівська філія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Донецької філії ПАТ «Приватбанк» відділення «Костянтинівська філія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-45 годину 19 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/5413/17
Номер провадження 2/489/2578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24344/17-Вх

за позовом відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

позивач: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2578/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2018 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/8286/17
Номер справи місцевого суду: 522/5733/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, 15 березня 2018 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

П.М. Черевко
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/811/17
06.12.2017 Р. м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Свитка С. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.96, 102 - 105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Набітів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, та жителя АДРЕСА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки хутора Комінтерн Тацінського району Ростовської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнення аліментів розпочати з часу звернення заявника до суду, тобто з 28.11.2017 і до повноліття дітей.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ про стягнення аліментів, може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
7. Судовий наказ набирає законної сили в день видачі.
Суддя: С. Л. Свитка
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: С. Л. Свитка
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22.12.2017 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Справа № 676/6202/17
Номер провадження 2-о/676/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 16 жовтня 2016 року в місті Старокостянтинів Хмельницької області була рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 303/968/17
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської центральної районної лікарні про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять стягнути з Мукачівської ЦРЛ 79091 грн. заборгованості та судові витрати.

Встановлено, що Мукачівська ЦРЛ є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з місцевого бюджету, розпорядником якого є Мукачівська міська рада.

За таких обставин Мукачівську міську раду слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Мукачівську міську раду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1795/17
Провадження 2/483/736/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ПАТ «Миколаївобленерго», в якій просить поновити його на роботі на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж ІІІ групи кваліфікації групи з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж ПАТ «Миколаївобленерго» південний округ філія Очаківського району та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

07 грудня 2017 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме довідки про заробітну плату, оскільки він позбавлений можливості надати цей документ суду самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати копії наказів про прийняття позивача на роботу та звільнення, а також розрахунок заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» належним чином завірену довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за два місяці, що передували звільненню, а саме за квітень та травень 2017 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/868/17
Провадження № 2/499/484/17
У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_2, оскільки він є спадкоємцем за законом та він прийняв свою частку у спадщині, яка залишилась після смерті ОСОБА_3.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, дослідивши клопотання позивача, копії матеріалів спадкової справи вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 33,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини як співвідповідача ОСОБА_2.

Справу слуханням відкласти для виклику співвідповідача у справі на 04 січня 2018 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву представника за довіреністю ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал», який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Фінансова порада», відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та результатів прилюдних торгів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 154 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-зз/225/4/2017 і надати справі єдиний унікальний номер № 225/3473/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 05 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2624/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського об'єднання громадського харчування про визнання розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
н/п 2-н/490/1257/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова