Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3304/17
Провадження №: 2/332/1356/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про відвід головуючого судді Андрюшиної Л.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні. При відкритті провадження у справі було встановлено, що справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

13 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подана письмова заява про відвід судді Андрюшиної Л.А.,в обґрунтування якої зазначено, що враховуючи ту обставину, що він є працівником Заводського районного суду м. Запоріжжя, головуючий суддя, на його думку, як і весь склад суду, не може брати участі в розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу у зв»язку із сумнівами в неупередженості судді,та задля запобігання потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 свою заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді та в обґрунтування зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є простим технічним працівником Заводського районного суду м. Запоріжжя, він не є суддею, а тому відсутні підстави для визначення підсудності у відповідності до вимог ст. 26 ЦПК України. Вона вимушена була звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача, а не за своїм місцем реєстрації, оскільки в Ленінському районному суді м. Запоріжжя склалася складна ситуація з розгляду справ через відсутність суддів, внаслідок чого розгляд справи може затягнутися на тривалий період часу. Вважає необґрунтованими доводи заяви та не вважає, що є якась заінтересованість судді в наслідках розгляду справи.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2, думку позивача ОСОБА_1, вважає, що заява про відвід головуючого судді у даній цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, який набрав законної сили 15 грудня 2017 року. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Ці інші обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід головуючого судді, підлягають оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_2, в якості підстав для відводу головуючого судді Андрюшиної Л.А., зокрема, посилається на ту обставину, що він є працівником суду, на розгляд якого надійшла дана цивільна справа, та, на його думку існує потенційний конфлікт інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно долученої до позовної заяви довідки від 16.11.2017 року, відповідач ОСОБА_2 дійсно працює в Заводському районному суді м. Запоріжжя на посаді головного спеціаліста з 02 лютого 2016 року по теперішній час(а.с.10). За своїми посадовими обов'язками головний спеціаліст суду відповідно до Посадової інструкції, окрім іншого, забезпечує адміністрування автоматизованих робочих місць суддів та працівників суду(п.2.3 Інструкції), надає консультативну допомогу суддям і працівникам апарату суду з питань роботи та використання комп'ютерного обладнання і програмного забезпечення(п.2.7 Інструкції), здійснює практичну та методичну допомогу суддям і працівникам апарату суду з питань роботи та використання ліцензійного програмного забезпечення та комп'ютерного обладнання, що знаходиться на балансі суду(п.2.20 І нструкції), контролює додержання суддями та працівниками апарату інструкції щодо користування персональним комп'ютером (п.2.21), контролює використання доступу до мережі Інтернет в службових цілях суддями та працівниками апарату суду, яким надано дозвіл на її використання(п.2.24).

За змістом абзацу 9 ч.1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто, наявність приватного інтересу, що може за настанні певних обставин у майбутньому вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. При цьому приватний інтерес може мати своїм наслідком як позитивний вплив (особа має прагнення віддячити тощо) на ситуацію, так і негативний (завдати клопоту тощо). Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об'єктивність прийняття рішень.

Пунктом 6 частини 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів покладається на Раду суддів. Вона ж приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у їх діяльності(якщо такий не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом). Отже, питання вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб визначається відповідним процесуальним законом і не потребує вирішення Радою суддів України.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим(ч.1ст. 263 ЦПК України). Разом з тим, суддя при розгляді справи має бути неупередженим і об'єктивним та при ухваленні рішення керуватися лише законом. Стверджую, що я особисто, як суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, ані прямо, ані побічно не заінтересована у результаті розгляду даної справи, відповідач ОСОБА_2 не є членом моєї сім»ї або близьким родичем, та не є прямо підпорядкованою мені особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та вважаю, що з моєї сторони фактично відсутній приватний інтерес щодо вирішення цієї справи. Але, я, як суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, в процесі виконання своїх службових повноважень у робочій час звертаюсь до головного спеціаліста ОСОБА_2 з приводу програмного забезпечення та роботи комп'ютерної техніки, що належить мені особисто і яка не знаходиться на балансі суду та яку я використовую на роботі відповідно до моєї заяви, а головний спеціаліст надає мені таку допомогу, а також він виконує свої посадові обов'язки в межах наданих йому повноважень відповідно до Посадової інструкції, згідно до якої, він окрім іншого, контролює додержання суддями та працівниками апарату Інструкції щодо користування персональним комп'ютером (п.2.21), контролює використання доступу до мережі Інтернет в службових цілях суддями та працівниками апарату суду, яким надано дозвіл на її використання(п.2.24).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що перелічені обставини, можуть бути розцінені, як інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, таякі, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об'єктивності судді, що відводиться.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід слід визнати обґрунтованим, оскільки наявні передбачені процесуальним законом підстави для відводу головуючого судді Андрюшиної Л.А. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 36, 40,41ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Андрюшиної Лілії Анатоліївни - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Андрюшину Лілію Анатоліївну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Цивільну справу № 332/3304/17 (провадження 2/332/1356/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, іншого судді для розгляду даної цивільної справи.

Суддя Андрюшина Л.А