overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1257/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"06" грудня 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкової справи заведеної за фактом смерті ОСОБА_6, померлого 17 січня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність за участю її представника ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області та треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області спадкової справи заведеної за фактом смерті ОСОБА_6

На підстава викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області копії матеріалів спадкової справи, заведеної за фактом смерті ОСОБА_6, померлого 17 січня 2015 року, в с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області.

2. Вказану інформацію надати протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали.

3. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 466/6934/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6609/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року в справі за позовом комунального підприємства «Рясне-402» до ОСОБА_4, ОСОБА_5»яни Степанівни, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішення позов задоволено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 1760 грн. 00 коп. та подання обґрунтованої апеляційної скарги разом з копіями для інших учасників процесу.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана ОСОБА_7 В. 18 листопада 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 32/5 (а.с. 43), та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 18 листопада 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Машиністів, 15/1 (а.с. 44), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали апелянтом та представником апелянта не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянтом та представником апелянта вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №2/523/418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання реєстрації місця проживання недійсною, зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання реєстрації місця проживання недійсною, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Номер провадження: 22-ц/785/9421/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «МАРФІН БАНК» /позивач/ - пр-т Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2962/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/4403/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.12.2017
Єдиний унікальний номер 242/793/17
Номер провадження 22-ц/775/2231/2017
Головуючий в I інстанції Капітонов В.І.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2017 року заочним рішенням Селидівського міського Донецької області частково задоволені позовні вимоги про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

24 листопада 2017 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року залишено без задоволення.

1 грудня 2017 року на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «Донецькобленерго» в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу (а.с. 121-122, 126), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про збільшення розміру відшкодування шкоди в звязку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
13.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3744/17
У Х В А Л А 2/205/2351/17

про заміну неналежного відповідача 205/3744/17

13 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський Електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський Електротранспорт», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський Електротранспорт», на належного - Комунальне підприємство «Дніпропетровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський Електротранспорт», на належного - Комунальне підприємство «Дніпропетровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський Електротранспорт»належним відповідачем - Комунальне підприємство «Дніпропетровський Електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/761/6961/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 04.09.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачкою не надано належних та допустимих доказів того, що було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого їй заподіяно матеріальну шкоду, у зв'язку з чим вона звільняється від сплати судового збору (вирок суду, що набрав законної сили) або сплатити судовий збір за заявлені позовні вимоги майнового характеру, на загальних підставах, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір», тому ухвалою суду від 07.09.2017 року позивачці було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивачки направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана особисто представником позивачки 23 жовтня 2017 року. Станом на 06 грудня 2017 року позивачка та її представник недоліки не усунули, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/6210/17
Провадження № 2-н/219/554/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.06.17 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.05.2017 року та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 01.10.2011 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності - така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 року по 01.05.2017 року в сумі 17398 гривень 16 копійок не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 369/2630/17
Провадження № 2/369/1972/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, вул. Козацька, 301, код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) компенсацію за порушення авторського права в розмірі 32000 грн. (тридцять дві тисячі грн.) та судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич