У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування :

ОСОБА_11 обласного державного нотаріального архіву, адреса: м. Ужгород, вул. Гойди, 4 - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2005 р., зареєстрований в реєстрі №1580, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 В обгрунтування клопотання вказала, що позивач не володіє оригіналами вказаного договору, а отримати його позивач не має змоги . У телефонному режимі приватний нотаріус ОСОБА_13 повідомила, що переїхла в м. Київ, а справи передала до ОСОБА_11 обласного державного нотаріального архіву, у звязку з чим ухвалу суду про витребування доказів виконати не має можливості. Витребуваний документ необхідний для повного, всебічного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи таке навмисним затягуванням розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи представника позивача,заперечення представника відповідача, відповідача ОСОБА_4 дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст.58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Також варто зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

За таких обставин суд дійшов висновку , що докази зазначені у клопотанні мають важливе значення для встановлення фактичних обставин справи, а відтак з метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність їх витребування.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та їх скасування задовольнити.

Витребувати :

ОСОБА_11 обласного державного нотаріального архіву, адреса: м. Ужгород, вул. Гойди, 4 - договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19.03.2005 р., зареєстрований в реєстрі №1580, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_10

Зобовязати ОСОБА_11 обласний державний нотаріальний архів надати вищевказані докази для огляду в судовому засіданні в строк до 10 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до ОСОБА_11 обласного державного нотаріального архіву.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_14