Справа № 520/6646/16-ц
Провадження № 2/520/1620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та поховання спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування витрат на утримання будинку та поховання спадкодавця , після уточнення якого 13.04.2017 року (а/с 50), просить відшкодувати витрати на утримання будинку та поховання спадкодавця шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів сумою 21667,00 гривень, а також судового збору, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .В березні 2016 року відповідач ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на частину будинку. ОСОБА_1, проживаючи в будинку АДРЕСА_1 понесла витрати на утримання та ремонту будинку. Розмір витрат на утримання будинку та покращення його стану становить 30662,00 гривні, тому ОСОБА_1 вважає, що половину цієї суми ОСОБА_2 зобов'язана їй відшкодувати як співвласник будинку. Крім цього, ОСОБА_1 несла всі витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_3, у загальному розмірі 12672,00 грн. Половину цієї суми ОСОБА_2 повинна ОСОБА_1 відшкодувати, як спадкоємець. В добровільному порядку остання не бажає сплатити зазначені кошти, що стало причиною для звернення до суду з дійсним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5, діючий за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги взагалі не визнав просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.07.2014 року, яке ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.03.2012 року залишено без змін, ОСОБА_2 належить на праві власності ? частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належав її батьку ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року

На підставі положення ст. 61 ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській а бо адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.05.2016 року ОСОБА_2 вселена у житловий будинок АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод останній у користуванні вказаним будинком, а також зобов'язано ОСОБА_1 надати ключі від хвіртки подвір'я та житлового будинку АДРЕСА_1

Причиною звернення до суду ОСОБА_1 послугували витрати на ремонт та покращення будинку в якій на даний час проживає позивач та ОСОБА_2, а також понесені нею витрати на поховання батька.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. Організацію поховання займалася, як стверджує ОСОБА_1, вона, про що надала до суду копії договору -замовлення на організацію проведення поховання від 22.03.2011 року ( №051965), договір - замовлення на організацію проведення поховання від 22.03.2011 року (№051966), договір -замовлення на організацію проведення поховання від 22.03.2011 року ( №001062), також надана квитанції ( до прибуткового касового ордеру) №2018 від 22.03.2011 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру №41 від 21.03.11 року стосовно проведення поминального обіду.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Обов'язок щодо відшкодування витрат покладаються на всіх спадкоємців, які прийняли спадщину пропорційно до розміру спадкових часток кожного з них.

Умовами відшкодування таких витрат є: фактичне понесення таких витрат, розумність цих витрат, тобто їх виправданість обставинам, на яких витрати були вчинені.

При огляді наданих позивачем доказів, судом не приймаються як належні докази - квитанція щодо понесених витрат на суму 112,54 гривень ( договір замовлення на організацію та проведення поховання №051966) оскільки витрати за ті самі дії , що зазначені у вказаному договору, зазначені у договорі - замовленні на організацію та проведення поховання від 22.03.2011 року ( 051965), а також судом не приймаються витрати з проведення санітарно-косметичних послуг вартістю 860 гривень, а також витрати на поминальний обід у розмірі 1350 гривень оскільки вказані витрати проводяться за бажанням замовника.

Таким чином, спадкоємці повинні нести витрати, пов'язані із похованням ОСОБА_3 у розмірі 11210,16 грн. (9730,00 грн.+1480,17 грн..), а саме по 1/2 частині кожний, що складає 5605,08 гривень.

Щодо витрат понесених з поліпшення умов проживання, утримання будинку №13 по провулку Першому Обільному у м.Одесі та проведення ремонту суд звертає увагу на наступне.

В якості доказів понесених витрат позивачем надано до матеріалів справи копії товарних чеків, накладних договору підряду на виконання робіт від 15.10.2008 року та акту приймання передачі виконаних робіт та послуг (здійснених земельно-оздоблювальніх робіт за адресою: АДРЕСА_1) від 22.06.2013 року, з яких не вбачається, що витрачені кошти були понесенні саме на ремонт будинку АДРЕСА_1 та проведення саме вказаних робіт було необхідно для утримання будинку або поліпшення умов проживання.

Крім-того витрати за договором підряду виконання робіт від 15.10.2008 року, а також згідно товарних чеків, що датовані 2008 роком, були понесені за життя спадкодавця. При наявності заборгованості спадкодавця порядок вимог до спадкоємців передбачений статтями 1281-1282 ЦК України.

Таким чином позивачем був обраний невірний спосіб захисту порушених прав, стосовно вимог до спадкоємців, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Статтею 88 ЦПК України передбачено стягнення судових витрат, понесених позивачем, позов якого задоволений частково, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання будинку та поховання спадкодавця.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н) на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з похованням ОСОБА_3 у сумі 5605,08 ( п'ять тисяч шістсот п'ять) гривень 08 копійок.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) на користь ОСОБА_1 судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 151,34 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.