overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1529/15-ц Провадження № 2/450/244/17
УХВАЛА

судового засідання

05 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до Куріеріс Ставроса про стягнення коштів за договором позики та відсотків за користування позикою ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Куріеріс Ставроса про стягнення коштів за договором позики та відсотків за користування позикою.

В судове засіданні ні сторона позивача, ні сторона відповідача не зявились, хоча про час та місце розгляду були належним чином повідомлена, виправдовуючи документів суду не представила.

Однак, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмові від позову та закриття провадження по справі, в звязку з виконанням договору позики. Крім того, в заяві позивач просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову ОСОБА_1 від позову слід прийняти, так як спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку і закриття справи не порушує інтересів сторін, чи інших осіб.

Що стосується забезпечення позову то суд вважає, що в цій частині заява позивача також підлягає до задоволенню.

Так, відповідно до ухвали суду від 08.08.2016 року з метою забезпечення позову на все майно та грошові кошти Кураеріса Ставроса накладено арешт, в межах 475187,67 грн., до набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Враховуючи те, що спір між сторонами вирішений в позасудовому порядку, а саме стороною відповідача виконано умови договору, в звязку з чим позивач відмовився від позовних вимог по вищевказаному позові, то суд вважає, що відпала потреба в забезпеченні виконання позову і арешт на майно та грошові кошти відповідача слід скасувати.

Керуючись ч.3 ст.154, п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куріеріс Ставроса про стягнення коштів за договором позики та відсотків за користування позикою закрити.

Розяснити ОСОБА_1 що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Куріеріс Ставроса про стягнення коштів за договором позики та відсотків за користування позикою, накладені відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.08.2016 року скасувати.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з наступного дна після проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/933/17
провадження №: 2-н/398/49/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємтва "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, статей 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статей 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємтва "Дніпро-Кіровоград" судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Орловський В.В.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2567/17
Провадження № 2/209/1501/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/2567/17 за позовом ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомБогачової ОСОБА_4, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів.

В судове засідання призначене на 21.12.2017 року сторони не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.17 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 24.01.2018 року о 10.00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 752/2601/17
Провадження № 2-з/752/239/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

28.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіду недійсним,

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентина Геронтіївна про визнання заповіду недійсним залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 426/6706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні 05 травня 2017 року о 14.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 2-р/785/48/17
Номер справи місцевого суду: 1527/2-4929/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частково недійсним умов договору, за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року було призначено до розгляду в апеляційній інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та примушення до вчинення певних дій, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи - Національний банк України, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частково недійсним умов договору, за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду, в ній помилково було зазначено дату «22 лютого 2017 року».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильно, дату призначення справи до розгляду- «22 лютого 2018 року» замість «22 лютого 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,колегія суддів , -

ухвалила:

Внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду, зазначивши правильно, дату призначення справи до розгляду «22 лютого 2018 року» замість «22 лютого 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 509/792/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачки борг з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про забезпечення позову, якою позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Словянська, ділянка № 50, яка належить ОСОБА_2.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) не підлягає задоволенню.

З урахуванням предмету позову, які надійшли до суду суд вважає, що позивач не обґрунтував наявність ризиків, які б унеможливили виконання судового рішення по вищевказаній справі.

Крім того позивач не підтвердив, що земельна ділянка належить відповідачу, а тому суд приходить до висновку, що вищевказана заява є не обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 128/3297/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказувідповідає ст.161 ЦПК України; відсутні встановлені цим Кодексом підстави для відмови у відкритті провадження; підсудна даному суду, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на автомобіль "ЗАЗ FORZA АF 6854", 2011 року випуску шляхом стягнення на її користь грошової компенсації в розмірі 50000 грн. та визнати за ним право власності на цю 1/2 частину автомобіля.

В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду, судове засідання проводити за їх відсутності.

Згідно ч. 4,5 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Перевіривши умови мирової угоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про затвердження мирової угоди.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає закриттю.

Також суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 255 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену 28.12.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони домовились про наступне:

ОСОБА_3 сплачує ОСОБА_2 50000 (п"ятдесят тисяч) гривень за її одну другу частину автомобіля "ЗАЗ FORZA АF 6854", 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в строк не пізніше 28 грудня 2017 року.

ОСОБА_4 погоджується на отримання від ОСОБА_1 грошової компенсації за належну їй одну другу частину автомобіля "ЗАЗ FORZA АF 6854", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 50000 (п"ятдесят тисяч) гривень в строк не пізніше 28 грудня 2017 року.

ОСОБА_5 визнає, що після отримання нею від ОСОБА_1 вищевказаної грошової компенсації її право у спільній частковій власності на автомобіль "ЗАЗ FORZA АF 6854", 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 припиняється і вказаний транспортний засіб повністю стає власністю ОСОБА_1.

4.Всі судові витрати по даній справі покладаються на сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів.

Суддя І.М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/15439/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6142/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

20 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: