АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/8939/16-ц Головуючий у 1-й інстанції - Буша Н.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Дуднік Марини Артурівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово - інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним з моменту його укладення,-

В С Т А Н О В И Л А :

РішеннямДеснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово - інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним з моменту його укладення - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Дуднік Марина Артурівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово - інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним з моменту його укладення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2; в іншій частині рішення залишити без змін.

Вказані апеляційні скарги вже були предметом розгляду в апеляційному суді.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 63 805,09 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово - інвестиційний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним з моменту його укладення - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі по 319,03 грн. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» про стягнення заборгованості - скасовано, провадження у цій частині позовних вимог - закрито.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

В іншій частині рішення апеляційного суду від 10 березня 2016 року - залишено без змін.

Таким чином, колегією суддів вказана справа переглядається за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Дуднік Марини Артурівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 21 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20/2008, згідно з умовами якого останній надано кредит у розмірі 200 000 грн. із зобов'язанням щомісячно погашати кредит і сплачувати нараховані відсотки, неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором цього ж дня із Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» укладено договір поруки № 04/2008.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «ВФ «Технології експлуатація сервіс транспорту» на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму заборгованості.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно з п. 2.2 якого внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

Вважає, що внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме товариство набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 21 лютого 2008 року № 20/2008, позичальником якого є ОСОБА_2

ТОВ «Кредитні ініціативи» просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ «ВФ «Технології експлуатація сервіс транспорту» заборгованість за кредитним договором № 20/2008 у розмірі 204 295 грн. 20 коп., з якої 140 490 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками, 63 805 грн. 09 коп. - пеня.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20/2008, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 200 000 грн. зі сплатою 17 % річних строком до 20 лютого 2013 року для придбання автобусу «Богдан А-069».

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 лютого 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «ВФ «Технології експлуатація сервіс транспорту» укладено договір поруки 04/2008.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «ВФ «Технології експлуатація сервіс транспорту» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області» заборгованість за кредитним договором у розмірі 191 718 грн. 12 коп.

19 березня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Коваленко П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18145652 на підставі виконавчого листа № 2-3773/09, виданого 18 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Вишгород Київської області» боргу у розмірі 194 090 грн. 12 коп.

26 серпня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 18145652 у зв'язку з частковою сплатою ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 22 194 грн.

14 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28654922 на підставі виконавчого листа № 2-3773/09, виданого 18 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «ВФ «Технології експлуатація сервіс транспорту» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» у м. Вишгород Київської області боргу у розмірі 194 090 грн. 12 коп. солідарно.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 24 вересня 2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 28654922 у зв'язку з реалізацією заставного майна - автомобіля марки «Богдан А-069» у розмірі 31 559 грн. 28 коп.

12 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набував усіх прав первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

Спірний договір уступки права вимоги був укладений на стадії виконання судового рішення № 2-3773/09, в якій АКБ «Промінвестбанк», було стороною виконавчого провадження, з правами стягувача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при укладенні оспорюваного договору відступлення прав вимоги сторони у справі, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Крім того, надані копії договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, які містяться у матеріалах справи, є недопустимими доказами в розумінні ст. 59 ЦПК України, оскільки містять ніким не застережені виправлення та скриття тексту документа, а відтак судом до уваги не взяті як належні та допустимі докази.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 21 лютого 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 20/2008, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 200 000 грн. зі сплатою 17 % річних строком до 20 лютого 2013 року для придбання автобуса «Богдан А-069».

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 лютого 2008 року між ПАТ «Промінвестбанк та ТОВ «ВФ «Технології експлуатація сервіс транспорту» укладено договір поруки 04/2008.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «ВФ «Технології експлуатація сервіс транспорту» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області» заборгованість за кредитним договором у розмірі 191 718 грн. 12 коп.

19 березня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Коваленко П.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18145652 на підставі виконавчого листа № 2-3773/09, виданого 18 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Вишгород Київської області» боргу у розмірі 194 090 грн. 12 коп.

26 серпня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 18145652 у зв'язку з частковою сплатою ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 22 194 грн.

14 вересня 2011 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28654922 на підставі виконавчого листа № 2-3773/09, виданного 18 лютого 2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «ВФ «Технології експлуатація сервіс транспорту» на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку» у м. Вишгород Київської області боргу у розмірі 194 090 грн. 12 коп. солідарно.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 24 вересня 2014 року закінчено виконавче провадження ВП № 28654922 у зв'язку з реалізацією заставного майна - автомобіля марки «Богдан А-069» у розмірі 31 559 грн. 28 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набував усіх прав первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальника належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення(т.1 а.с.18-29).

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором №20/2008 від 21.02.2008 року, згідно якого позивальником є ОСОБА_2

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторони при укладенні договору про відступлення права вимоги, не змінюючи кредитора змінили стягувача на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, щокредитним договором № 20/2008 від 21 лютого 2008 року передбачено сплату процентів за користування кредитом з кінцевим строком повернення не пізніше 20 лютого 2013 року.

За умовами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За умовами п.3.2 кредитного договору нарахування банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі готівкою позичальнику по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, а згідно п.7.1 кредитного договору цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь - яких інших грошових зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов цього договору.

Згідно п.6.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту відповідно до п.2.3 договору позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу.

Пред'являючи позов, позивач посилався на невиконані позичальником ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором та наявність боргу.

Апеляційним судом встановлено, щорішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2009 року повністю не виконано.

Відповідно до правової позиції, висловленоїВерховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року № 6-157цс16, виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з розрахунку заборгованості наданого представником ТОВ «Кредитні ініціативи» до заяви про зменшення позовних вимог, станом на 19.01.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором № 20/2008 від 21.02.2008 року у розмірі 233 849,11 грн., а саме: 140 490,16 грн. - заборгованість по відсотках; 93 358,95 грн. - заборгованість по пені. (т.1 а.с. 109)

Відповідно до п. ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені).

Згідно розрахунку пеня за кредитним договором за період з 20.01.2014 року по 19.01.2015 року становить 63 805,09 грн.

Вказані розрахунки заборгованості доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України відповідачем не спростовано.

В апеляційному суді від проведення економічної експертизи відповідач відмовився та свого розрахунку на спростування розрахунку заборгованості наданого позивачем не надав.

За встановлених обставин позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» знайшли підтвердження та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору № 20/2008, яка станом на 19.01.2015 року складає 204 295 грн. 20 коп., з яких:

- заборгованість за відсотками - 140 490 грн. 11 коп.;

- заборгованість по пені - 63 805 грн. 09 коп.

Судові витрати належить стягнути відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Дуднік МариниАртурівни - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 20/2008, яка станом на 19.01.2015 року складає 204 295 (двісті чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 20 коп., з яких:

- заборгованість за відсотками - 140 490 (сто сорок тисяч чотириста дев'яносто) грн. 11 коп.;

- заборгованість по пені - 63 805 (шістдесят три тисячі вісімсот п'ять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір 3 349 грн. 68 коп. та 3 684 грн. 65 коп. за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді