overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №492/304/17
Провадження №2/492/399/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОУСТРІЙ» про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ №53 від 09.03.2017 р., виданий директором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОУСТРІЙ» () «Про скорочення штату працівників».

Визнати незаконним та скасувати наказ №53 від 10.03.2017 р., виданий директором КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОУСТРІЙ» () «Про скорочення штату працівників».

Стягнути пропорційно у рівних долях з Арцизької міської ради Одеської області, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БЛАГОУСТРІЙ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10 (десяти) денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Крутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, у квітні 2017 року представник ТОВ «Айбокс» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія даної ухвали апелянт отримав 03 травня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням з поштової установи.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права вимоги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Справа № 754/9320/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6043/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Суддя Гаращенко Д.Р.
№ 207/1599/17
№ 2-н/207/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

«ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2018 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 1241 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного ппровадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п»ять днів.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа№487/6417/17
Провадження №2-н/487/652/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.12.2017 року Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

встановив:

05.12.2017 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до якої заявник просила стягнути з боржника ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4, 22.01.1999 р. в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до закінчення навчання або до досягнення дитиною 23 річного віку.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено, з огляду на наступне.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника аліменти на утримання повнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., що перевищує 50% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.96 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами в позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 24 травня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/16853/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5727/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ПритулаН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №521/7955/17
Провадження № 2/521/3782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2017 року на 15 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 23 червня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
УХВАЛА

номер справи 752/19151/13-ц номер провадження 2/-зз/752/63/17

14.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ТОВ "Дейлі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Свод-буд",ОСОБА_3, треті особи : ПП "Глобус ЮА" , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Днецької Області Лавріщев Олег Анатолійович про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ТОВ "Дейлі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Свод-буд",ОСОБА_3, треті особи : ПП "Глобус ЮА" , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Днецької Області Лавріщев Олег Анатолійович про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , про скасування заходів забезпечення позову.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника заявника надійшло клопотання про залишення вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання ніхто не з"явився.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки представником заявника подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ТОВ "Дейлі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Свод-буд",ОСОБА_3, треті особи : ПП "Глобус ЮА" , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Ясинуватського міського нотаріального округу Днецької Області Лавріщев Олег Анатолійович про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , про скасування заходів забезпечення позову- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2777/17
Номер провадження: 22-ц/791/915/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 16 лютого 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 27 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

ОСОБА_1
Провадження № 2/229/1015/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про захист прав споживача.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 травня 2017 рокуо 13:30 год. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І.,Храпка В. Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі,-:

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету - задовольнити, а заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі - відмовити.

Понесені Черкаським державним технологічним університетом судові витрти у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1962 гривни компенсувати за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді