overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4765/16-ц
Провадження № 2-о/589/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.39, 55, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 234, 236, 241 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, 11.12. ІНФОРМАЦІЯ_3 опіку та призначити його матір ОСОБА_3 опікуном.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

ОСОБА_6Луппа

ОСОБА_2
№243/2121/17
справа № 2/243/1575/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/8685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомський , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення заборгованості за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2Г надано письмове клопотання про залучення у справі у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнську громадську організацію інвалідів «Українське товариство глухих»,оскільки в позовній заяві позивач зазначає,що засновником Харківського УВП № 1 УТОГ та власником майна є Всеукраїнська громадська організація інвалідів «Українське товариство глухих»,вважає що рішення по даній справі ,буде впливати на права та обов»язки Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих»,що є підставою для залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд дослідивши матеріали справи та вказане вищезазначене клопотання,приходить до висновку про необхідність залучення у справі у якості третьої на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнську громадську організацію інвалідів «Українське товариство глухих», оскільки залучення третьої особи суттєво може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в якості третьої на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнську громадську організацію інвалідів «Українське товариство глухих»

Справа призначена на 25.07.2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 596/2288/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 сільська рада Гусятинського району, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявив клопотання про обовязкову участь представника третьої особи ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 сільська рада Гусятинського району, приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 сільської ради до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Необхідність обовязкової явки представника третьої особи ОСОБА_3 сільської ради зумовлена потребою надання особистих пояснень та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника третьої особи ОСОБА_3 сільської ради, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику третьої особи ОСОБА_3 сільської ради, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Вказана необхідність обовязкової участі представника третьої особи ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району у судовому засідання повязана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малярчук В.В.
Провадження № 2/638/5702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

03 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року повернуто Галицькому районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №333/751/17
Провадження №2/333/1010/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального вищого навчального закладу «Запорізький медичний коледж» Запорізької обласної ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання у розмірі 2686, 50 грн., -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 426/2782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 28 квітня 2017 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Провадження № 2-о/344/280/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до суду надійшов зазначений позов, який позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської область та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 09:20 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3 (2 поверх).

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив - п'ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив - п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м, Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за заявою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересована особа компанія «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORD MANAGEMENT LIMITED») про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/752/1087/17
У Х В А Л А

18.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.163,164 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.30 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: