overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська обєднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що він є рідним сином ОСОБА_2, померлої 09.07.1944 року.

Оскільки вказана заява за формою та змістом не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, то ухвалою суду від 01.12.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків. У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, а саме:

- Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві повинно бути вказано про причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- Відповідно до п. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують факт (висновок органів РАЦС про відмову внесення змін до акту цивільного стану).

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська обєднана територіальна громада про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 185/5211/17
Провадження № 2/185/3082/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2008 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на утриманні позивача.

Позивач, уточнивши в судовому засіданні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частині його заробітку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, був згоден платити аліменти на утримання дитини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 12 вересня 2008 року .

Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дітей, а відповідач має можливість надавати таку допомогу щомісячно.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 640.00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інн. НОМЕР_1), уродженця м. Апостолово Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 липня 2017 року та до досягнення дітьми віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640.00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді- Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Новотроїцький РВДВС звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Новотроїцького РВДВС знаходиться виконавче провадження 54707080, виконавчий лист №662/1416/16-ц виданий 07.11.2016 року, та виконавчий лист №662/339/16-ц від 19.04.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» боргу в розмірі 11900,39 грн. та 11271,79 грн, судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

До теперішнього часу рішення суду не виконано, на виклики державного виконавця Янко Л.І. жодного разу не з»явився.

Згідно ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.09.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Заявник просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта, оскільки заборгованість складає 25928,18 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязання або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобовязання перед ПАТ «Приват банк», суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання виконавчого листа №662/1416/16-ц виданий 07.11.2016 року, та виконавчий лист №662/339/16-ц від 19.04.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонької області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Номер провадження: 22-ц/785/5351/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним ордеру та виселення, та за заявою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області судді (ОСОБА_5.) від 17.07.2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року.

18.09.2017 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є припинення повноважень судді ОСОБА_5.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року та прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 14.12.2017 року на 11 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" про стягнення збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 березня 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2018 року о 11-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я .,

з участю представника заявнтка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - ,

встановив:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2015 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

0517.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, у зв"язку з чим, порушено її права та законні інтнреси.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник заяника ( відповідача) в судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд таку задовільнити.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 05.05.2015 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 323/3330/17
Провадження № 2/323/1092/17
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування та встановлення опіки.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, при дослідженні матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивачем не надана квитанція про сплату судового збору.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, визнання дитини такою, що позбавлена батьківського піклування та встановлення опіки - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Cправа № 333/7228/17
Провадження № 2/333/3140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

06.12.2017 року ОСОБА_1 надала суду уточнений позов.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд розірвати договір від 04.01.2016 року на виготовлення та доставку ПВХ, укладений між нею та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з останнього на її користь грошові кошти у сумі 35251,00 грн.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного:

- позивач заявляє позов до відповідача про розірвання договору на виготовлення та доставку ПВХ, однак додає до позову договір на покупку металопластикових конструкцій;

- в своїх вимогах ОСОБА_1 просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 35251 грн., однак як вбачається з договору на покупку металопластикових конструкцій вартість виробів складає 30751 грн., стягнення з відповідача ще 4500 грн. позивач ні як не обґрунтовує;

- з наданих суду копій товарних чеків неможливо встановити, що грошові кошти у сумі 30751 грн. були передані саме ФОП ОСОБА_2, оскільки печатка на даних чеках є нечитаємою.

Всі вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області зі вказаною скаргою.

Предявлена скарга відповідає вимогам ст. 383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити попередне судове засідання для проведення підготовки до розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122, 383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та скасування арешту майна.

Призначити попередне відкрите судове засідання на 08 годину 28 серпня 2017 року в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр. Металургів, 231).

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4379/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський районний сектор ДМС України в Одеській області, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА в Одеській області, про зняття з реєстрації місця проживання та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

15 грудня 2016 року провадження по справі було відкрито.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_7 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_9, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА в Одеській області, про зобовязання ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради та службу у справах дітей Одеської міської ради забезпечити ОСОБА_7 в позачерговому порядку впорядкованим соціальним житлом.

15 листопада 2017 року ОСОБА_7 надав суду заяву про повернення зустрічного позову.

В відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_9, орган опіки та піклування Овідіопольської РДА в Одеській області, про зобовязання ОСОБА_1 комітету Одеської міської ради та службу у справах дітей Одеської міської ради забезпечити ОСОБА_7 в позачерговому порядку впорядкованим соціальним житлом - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кочко В.К.