overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3419/17
Номер провадження 2/404/2391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3419/17 (номер провадження 2/404/2391/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 28 вересня 2017 року на 14 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
справа № 197/325/17
провадження № 2/197/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 13:00 год. 21.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 295/9893/17
У х в а л а

29.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/5049/17
пр.№ 2/464/1416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/4 частину будинку разом з відповідною частиною належних до нього господарських будівель по вул.Бережанській №11 в м.Львові, які цього належали ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право спадщину за заповітом, виданого 22.12.2000р. державним нотаріусом Першої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_4

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 22.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, крім того таке клопотання не порушує права та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.247, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2017 року Справа №597/1294/17
Провадження №2-н/597/17/2017
Суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., розглянула заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Касперівці, Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Добрівляни, Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття,
відповідно до ст.ст.180, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.160,161,162,163, ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Добрівляни, Заліщицького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Касперівці, Заліщицького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 30.11.2017 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання, в частині стягнення судового збору - після набрання законної сили.
Суддя І.В.Торська
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про звільнення приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 про звільнення приміщення та стягнення заборгованості за перебування в ньому.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/7418/16-ц (№ 2/752/3754/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 298/827/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Чучки Н. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Ужанський національний природний парк на рішення Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до Ужанського національного природного парку про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати з врахуванням роботи в нічний час та святкові і неробочі дні.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 10 грудня 2015 року позов задоволено та зобовязано Ужанський національний природний парк здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заробітної плати з врахуванням відповідної роботи в нічний час та святкові дні з 20 серпня 2012 року по 14 жовтня 2014 року.

При цьому, вирішивши питання про здійснення перерахунку та виплату заробітної плати суд першої інстанції не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

Вказана обставина, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У звязку з цим справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення повинно бути ухвалено в строк до 12 травня 2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення слід ухвалити в строк до 12 травня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/713/17
провадження №: 2-н/398/32/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, статей 19, 20, 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", статей 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Орловський В.В.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 229/178/17
Провадження № 2/326/244/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

21 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа передана для розгляду Приморському районному суду Запорізької області з Дружківського міського суду Донецької області за підсудністю.

Підстав, що перешкоджають прийняттю справи до свого провадження не встановлено.

Тому справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 09.00 годині, у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, по вул. Соборній, 84.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

05.05.2017 о 09:00.

21.04.17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/154/17

Провадження № 2/700/148/17

20 квітня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Пічкура С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Черкаський край» від 19.04.2017 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169,224 ЦПК Українита думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Д. Пічкур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2221/16-ц Головуючий в 1 інстанції Бардін О.С.
Провадження №22ц/774/798/К/17 Доповідач Барильська А.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» - ОСОБА_3,

представника управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_4,

представника виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна задовольнити частково.

Стягнути з управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 55231 грн. 62 коп.; моральну шкоду в сумі 1000 грн.; витрати по справі судовий збір в сумі 1103 грн. 52 коп.; витрати на проведення експертизи в сумі 1500 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/706/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини рішення)

18 грудня 2017 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, відсотків та інфляційних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10 січня 2014 року: 100000 грн. основного боргу, 2716,20 інфляційні витрати, 11833,33 грн. - 5% на місяць, відсотки за користування - 58494,52 грн, всього 173 044 (сто сімдесят три тисячі сорок чотири) грн. 05 коп., судовий збір в розмірі 1730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р