overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2331/17
Провадження №: 2/332/1056/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

13 грудня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району - задовольнити.

ПозбавитиОСОБА_1 батьківських прав відносно

її неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 під опікуоргану опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Копію рішення негайно направити учасникам процесу, які не були присутні при його проголошенні.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Рівнедіпроводгосп" в розмірі 17292,60 грн.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 119 ЦПК України, а саме: вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються, зазначення доказів, що підтверджують кожну вимогу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу, поставила вимогу про стягнення з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 17292,60 грн., та в порушення вимог ст. 64 ЦПК України долучила до заяви довідку № 01-5/236 від 27.11.2017 р, підписану головним бухгалтером та яка не завірена підписом керівника та печаткою підприємства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП "Рівнедіпроводгосп" підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнедіпроводгосп" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду довідки, із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 500/5717/17
Провадження № 2-н/500/266/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/4886/17
07 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А.Мурашова
Провадження №2/219/4595/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 01 грудня 2017 року не зявився позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності та відсутності позивача.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки йому необхідно ознайомитися з позовною заявою.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені до 16-05 години 19 грудня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 397/658/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 9 договору оренди земельної ділянки № 243 від 03 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», який зареєстрований в Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 86 від 15.12.2010 року, в частині «починаючи з дати його державної реєстрації».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого нею судового збору.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 27 червня 2017 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 396/1899/17
Провадження № 2/396/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватної агрофірми "Ганнівська", від імені та в інтересах якої діє представник Руденко Г.В. до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району КІровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Приватна агрофірма "Ганнівська", від імені та в інтересах якої діє представник Руденко Г.В. звернулися з позовом до суду до відповідача Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району КІровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватної агрофірми "Ганнівська", від імені та в інтересах якої діє представник Руденко Г.В. до Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району КІровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Пропонується відповідачам в строк до 01.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 01.12.2017 року на 08:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 509/4923/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.08.2008 року Овідіопольським районним відділом державної РАЦС ГТУЮ в Одеській області, актовий запис № 102.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2018 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 396/1604/17
Провадження № 2/396/741/17
УХВАЛА

18.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача Панкової І.А.,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в режимі відеоконференцзв'язку з Ленінським районним судом м.Кропивницькогосправу за позовом Публічного акціонерного товариства "Націанальна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням врегулювання спору за участі судді у формі спільних та закритих нарад, віднісши питання про проведення закритої наради на розсуд суду.

Представник позивача заперечив про проведення закритих нарад, проти спільних не заперечує та просить проводити нараду в режимі відеоконференцзв'язку.

Заслухавши думку представника позивача, пояснення представника відповідача, суд відповідно до ст.ст.201-203 ЦПК України за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, вважає за необхідне здійснити проведення врегулювання спору за участю представників сторін у формі спільних нарад та відповідно до ч.2 ст. 202 ЦПК України провадження по справі на період врегулювання спору зупинити.

Спільну нараду провести за участю представника позивача в режимі відеоконференцзв'язку з Ленінським р/судом м. Кропивницького.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Ленінського районного суду м.Кропивницького.

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити проведення врегулювання спору за участю представників сторін у формі спільних нарад 22.12.2017 року о 12.00 год. провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кропивницького.

Провадження по справі на період врегулювання спору зупинити.

Представнику позивача Панковій Інні Анатоліївні з'явитись до Ленінського районного суду м.Кропивницького для участі у спільній нараді в режимі відеоконференції на 12:00 год. 22 грудня 2017 року.

Виконання ухвали в частині забезпечення відеозв'язку з Ленінським районним судом м.Кропивницького доручити спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду м.Кропивницького.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кропивницького.

Ухвала оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом 15 днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 442/7962/17
Провадження №2/442/2705/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дрогобицький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам судового процесу.

З копією ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 січня 2018 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
233 № 233/5875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3461,93 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

За результатами звернення суду до відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, 11 грудня 2017 року отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/521/4752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2017 року на 15 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 08 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/