overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5761/17 Головуючий 1 інст.- Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Моторно транспортного страхового бюро Українина заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Моторно транспортного страхового бюро України - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баранинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на індивідуальний житловий будинок ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баранинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на індивідуальний житловий будинок.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 468/1640/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу/

04.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п.4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України» у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу становить на дітей віком від 6 до 18 років з 1 грудня - 1860 гривень. Таким чином, 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років на час подання заяви до суду становить 930 грн.

При цьому, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.

Зазначене вказує на те, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі, що не передбачений ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщозаявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 101, 210 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

СУДДЯ
ЄУН 229/4572/17 Номер провадження 2/229/1924/2017 Категорія 4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку на 18 грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Єдиний унікальний номер 219/1223/17 Номер провадження 22-ц/775/2058/2017
Головуючий у 1 інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/1223/17
Доповідач Хейло Я.В. Номер провадження 22-ц/775/2058/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у м.Бахмут у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Будулуци М.С., Мірути О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17 жовтня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 12 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/520/603/17
УХВАЛА

04.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої сторони Житлово- будівельний кооператив «Малиновський-11» про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.17 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представником заявника адвокатом ОСОБА_4, діючою за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому остання просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену щодо майна померлої 12.07.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Третьої державної нотаріальної контори копію зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору, у встановлений законом строк, надати суду належним завірену копію спадкової справи № 890/2017 (номер у спадковому реєстрі) заведеної 14.09.2017 року, щодо майна померлої 12.07.2017 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 509/4924/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року в частині вирішення цивільного позову був скасований та повернутий до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2018 рік о 15:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання особистою власністю,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання особистою власністю.

30 листопада 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання особистою власністю - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/478/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 6/522/750/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у прави виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вирішення питання про тимчасове обмеження у прави виїзду за межі України

Заявник просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке будо встановлено ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/11353/15-ц від 10 червня 2015 року.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання про тимчасове обмеження у прави виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Петровичапро вирішення питання про тимчасове обмеження у прави виїзду за межі України призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 12 грудня 2017 року 14 годин 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання ДВС та учасників виконавчого провадження.

Суддя Л. М. Чернявська

07.12.2017
Провадження №2/200/3491/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.10.2010 року в сумі 15774 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 33 копійки, з яких: 1515,18 грн. - заборгованість за кредитом, 13031,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 727,35 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Акту про порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.35 год. 18 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/5213/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» за заявлені вимоги майнового характеру та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову або підстави, які звільняють заявника від їх доказування, а тому ухвалою суду від 19 травня 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача тричі направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана особисто предстаником позивача в приміщені суду 04 жовтня 2017 року. Станом на 06 грудня 2017 року представник позивача недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» до ОСОБА_1 про витребування майна- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2-н/337/907/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна