overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8604/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект» до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із даною ухвалою, 28 жовтня 2017 року заступником керівника прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України подано апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 310/6435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову про захист права та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником копії заяви про забезпечення позову не додано та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит ЄвропаБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/384/17
Провадження № 2/327/169/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.12.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 08.12.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, відомості про отримання ним зазначеної вище ухвали, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкласти на 14 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Провадження №2-н/521/950/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: 65033, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, буд. № 48 про стягнення з ОСОБА_2,що зареєстрований за адресою:68700, АДРЕСА_1, аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 Олександрівнипро стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: А.П.ЦЕЛУХ

01.12.17
Справа № 392/1511/17
Провадження № 2/392/1029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Маловисківської районної державної адміністрації як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Маловисківська загальноосвітньої школа-інтернат І-ІІІ ступенів, Рада опіки та піклування Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 20 листопада 2017 року об 11 годині.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, які в світлокопіях долучені до позовної заяви, а відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 541/2411/17
Провадження №2/541/1198/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судові засідання призначене на 06.12.2017 року не зявився. До відділення звязку, для отримання копії ухвали разом із позовною заявою і додатками не зявився, тому вищезазначені документи були повернуті на адресу суду з відміткою на поштовому конверті «адресат не проживає».

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим а м. Миргороді (а.с. 28).

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 32).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 197, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 17 годину 10 хвилин 04.01.2018 року відповідача ОСОБА_1 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк» в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 683/2713/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10» год. «00 » хв. 22 січня 2018 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9390/16-ц

пр. № 2-о/759/36/17

14 червня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.

присяжних Сушкевича Я.О., Герасимюка К.А.

при секретарі Рагімовій Т.О.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом третьої групи з дитинства та перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 4, яка за станом свого здоров"я не розуміє значення своїх дій та не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві належним чином повідомлена про день слухання справи, просила розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 повністю підтримав заяву.

Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав .

У відповідності до вимог ст. 39 ЦК України, громадянин, який внаслідок своєї душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними може бути визнаний судом недієздатним в порядку передбаченим ЦПК України .

У відповідності до Висновку судово-психіатричної експертизи № 634 від 01.09.2016року ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним порушенням у вигляді судинного слабоумства. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За наведених вище обставин вимоги заявника обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 240 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним відносяться за рахунок держави .

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України , ст 39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адоесою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Присяжні:
Справа № 487/6236/17
Провадження № 2-н/487/629/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 574/1080/17
Провадження 2/574/523/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков ДенисВолодимирович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 10.10.2017 на 16:00

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Воронков
Справа № 316/459/17
Провадження № 2/316/515/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.

за участю секретаря: Таран І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 186/1454/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" грудня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 11.12.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1670/17
Провадження №: 2-н/332/236/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.