Справа № 364/217/17
Провадження № 2/364/136/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у лютому 2017 року звернувся до суду з названим позовом, в якому вказував, що 19 липня 2008 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з дружиною. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, подружні відносини та спільне проживання між ними припинено з листопада 2016 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Віталієвною.

У судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з телефонограмою та просив суд провести розгляд справи без його участі. Просив суд позов задоволити .

Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. На адресу суду надійшла заява, якою вона просить суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову ( а.с.25).

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Виходячи з розяснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Окрім того у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" за змістом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Суд ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню .

По справі встановлено, що 19 липня 2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2 ( а.с.4). Від спільного проживання сторони мають дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6, 7).

В позовній заяві позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, подружні відносини між ними припинено, спільне господарство вони не ведуть внаслідок чого вони з листопада 2016 року проживають окремо. Діти проживають та знаходяться на утриманні матері. Батько бере участь у їх вихованні та забезпеченні.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року сторонам було надано строк на примирення, однак, вони не скористалися цією можливістю та їх заяви , що надійшли до суду вказують, що вони наполягають на розірванні шлюбу.

За наведених підстав суд вважає , що подальше сумісне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам їх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 88, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 19 липня 2008 року виконкомом Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище « Страшевська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун