Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/9990/16-ц
Провадження № 4-с/644/20/17
Справа № 644/9990/16-ц
Рішення

Іменем України

19 червня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах боржника - ОСОБА_2 зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна і просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного Державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по не направленню на адресу ОСОБА_2, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, та не занесення відомостей про складання цього акту до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51743577;

- визнати неправомірною бездіяльність Головного Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по не закриттю виконавчого провадження № 51743577 після одержання документів про сплату боржником в адресу стягувача усієї суми боргу по домовленості між ними та не скасування в цей же день, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору;

- визнати не чинними з моменту їх складання по виконавчому провадженню № 51743577, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору;

- зобовязати Головного Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 51743577, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, та скласти постанову про закриття цього виконавчого провадження;

- зобовязати ОСОБА_5 не пізніше одного календарного дня з моменту набрання чинності рішення суду по цій скарзі передати ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, разом із усіма речами, документами, ключами, які знаходилися в цьому автомобілі при його вилученні;

- визнати неправомірною бездіяльність Начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 по не здійсненню ним контролю за виконавчими діями, які здійснював головний державний виконавець його відділу ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 51743577 та не складанню ним постанов про зобовязання Головних державних виконавців Золотавіна В.Ю. скасувати, складений 21 липня 2016 року, акт опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, та зобовязати його здійснити закриття виконавчого провадження № 51743577;

- згідно зі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій Головних державних виконавців Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і направити її начальнику Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов;

- згідно зі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності Начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 і направити її Начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через свого представника, причин неявки суду не повідомив, направив для участі в розгляді справи свого представника ОСОБА_1, який скаргу підтримав.

Представник стягувача - ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник суб'єкта оскарження начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив (а.с. 77).

Державний виконавець Фролов А.О., якому передано виконавче провадження від державного виконавця Золотавіна В.Ю. у зв'язку із звільненням останнього з роботи в Орджонікідзевському ВДВС міста Харків, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про відкладання розгляду справи з причин, визнаними судом не поважними (а.с. 91)..

Враховуючи, що представник заявника ОСОБА_1 наполягав на розгляді справи у відсутність представників суб'єктів оскарження на підставі наявних у справі доказів, суд вважав за можливе розглянути скаргу у відсутність представників суб'єктів оскарження.

Третя особа ОСОБА_5 судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено і підтверджується наданою представником заявника ОСОБА_7 про виконавче провадження (а.с. 88) 21 липня 2016 року в провадження Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов для примусового виконання виконавчий лист № 644/610/15-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 23425 грн. 16 коп.

В той же день 21 липня 2016 року головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження і надання боржнику строку для самостійного виконання рішення до 27 липня 2016 року. За заявою стягувача з метою належного виконання рішення суду та збереження майна боржника також державним виконавцем було прийнято постанову про арешт усього майна боржника. 02 серпня 2016 року виконавче провадження було зупинене на підставі ухвали ВССУ від 08 липня 2016 року про зупинення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року (а.с. 90).

Відповідно до положень ч. 2 і 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування скарги представник заявника посилався на акт опису й арешту майна транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, складений 21 липня 2016 року державним виконавцем, але самого акту або його належним чином посвідченої копії, які б могли бути прийняті судом у якості належних і допустимих доказів в підтвердження здійснення державним виконавцем такої виконавчої дії як опис майна боржника, суду надано не було, від клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження або копій документів, що в ньому містяться, в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 відмовився, сам заявник з таким клопотанням до суду не звертався, в зв'язку з чим суд вважає вимоги скарги щодо незаконності дій або бездіяльності державного виконавця у відношенні зазначеного акту опису й арешту майна боржника, визнання його не чинним та зобов'язання скасувати, заявником та його представником не доведеними.

В частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по не закриттю виконавчого провадження № 51743577 після одержання документів про сплату боржником в адресу стягувача усієї суми боргу та не скасування в цей же день складеного 21 липня 2016 року акту опису й арешту майна, то суд зазначає, що заявником та його представником не надано доказів у підтвердження виконання боржником рішення суду до зупинення виконавчого провадження. Після зупинення виконавчого провадження до його поновлення, вчинення державним виконавцем виконавчих дій у вигляді закриття виконавчого провадження, у відповідності до положень ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», є неможливим, у зв'язку з чим вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця вчинити таку виконавчу дію і щодо зобов'язання ОСОБА_5 передати ОСОБА_2 транспортний засіб разом із усіма речами, документами і ключами також задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає, що можливість скасування акту опису й арешту майна положеннями діючого законодавства взагалі не передбачена, оскільки такий акт є документом, в якому особою, що його складає, лише викладаються та фіксуються певні обставини, і є результатом виконання раніше прийнятого державним виконавцем рішення про арешт майна боржника.

В частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Орджонікідзевського ВДВС міста Харків ОСОБА_4 по не здійсненню ним контролю за виконавчими діями, які здійснював державний виконавець Золотавін В.Ю., та не складанню ним постанов про зобовязання останнього скасувати вищевказаний акт опису й арешту майна і здійснити закриття виконавчого провадження, вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки з 02 серпня 2016 року до теперішнього часу підстави для вчинення державним виконавцем Золотавіним В.Ю. таких виконавчих дій відсутні.

Таким чином, судовим розглядом скарги ОСОБА_2 встановлено, що при примусовому виконанні рішення суду суб'єктами оскарження не було вчинено дій, допущено бездіяльності або прийнято рішень, які б виходили за межі їх повноважень, і в наслідок яких було б порушено права чи свободи заявника, і тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд не приймає до уваги надану представником заявника копію клопотання ОСОБА_2 на ім'я державного виконавця Золотавіна В.Ю. від 25 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 було направлено державному виконавцю копію резолютивної частини рішення судді Глібко О.В. про зупинення виконання судового рішення (а.с. 85), оскільки на момент звернення з цим клопотанням виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в провадженні державного виконавця Золотавіна В.Ю. не тільки не перебувало, а і такого виконавчого провадження не існувало взагалі, так як воно було відкрито державним виконавцем тільки 21 липня 2016 року, і суддею Глібко О.В. рішення про зупинення виконання судового рішення не ухвалювалося (а.с. 83, 84).

Оскільки неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів оскарження встановлено не було, то і підстави для постановлення окремих ухвал у відношенні них суд не вбачає.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215, 386, 387 ЦПК України, ст. 255 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: