overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1083/17
Провадження №2/538/568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Грузман Т.В., за участю секретаря судового засідання - Денисенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" про визнання договорів оренди землі недійсними.

В судове засідання 21 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 не з"явився, направивши заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, в зв"язку з відрядженням до іншого міста, та зобов"язався підтверджуючі документи даного надати в судове засідання.

У судове засідання 08.12.2017 року , на 11-30 год. адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 і який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з"явився, причини неявки не повідомив.

Сам позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дати та час розгляду справи, але у судові засідання не з"явився.

У судовому засіданні представник відповідача при вирішення питання про залишення позову без розгляду поклався на думку суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" про визнання договорів оренди землі недійсними- без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду. Неявку у судові засідання 21.11.2017 року та 08.12.2017 року як позивача так і його представника визнано не поважними.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" про визнання договорів оренди землі недійсними - залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 629/4543/17
№ провадження 4-с/629/16/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-45 год. 05.12.2017 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

В силу положень статті 118 ЦПК України передбачено право на звернення до суду. Відповідний позов подається до суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 119 ЦПК України.

Проте, в позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2/200/4410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.12.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об?єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/545/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з квітня 2017 року по листопад 2017 року у розмірі 2320 гривень 48 копійок, інфляційних витрат за період прострочення в сумі 117 гривень 56 копійки, трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості в сумі 30 гривень 86 копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, суддя
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Літвінова І. А.
Справа № 214/6494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3421/17 Номер провадження 22-ц/786/3157/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтава-сервіс"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа №442/4951/17
Провадження №2/442/1901/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

з участю секретаря : Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 500.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти її дошлюбне прізвище «Гоцинець».

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судових витрат в користь ОСОБА_1.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі у розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 12.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судових витрат в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 199/726/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-9», заінтересовані особи ОСОБА_1 та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Кисельов Б.В., на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Жилсервіс-9» у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено буз участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу у Жмеринського районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення порушеного права та визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.12.2018 року звернулися до суду з цим позовом із вимогами поновити порушене право ОСОБА_3 на земельну частку (пай) та визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 1,81 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка повинна була належати ОСОБА_3 як члену КСП "Поділля" с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області; поновити порушене право ОСОБА_4 на земельну частку (пай) та визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), площею 1,81 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться в адміністративних межах Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка повинна була належати ОСОБА_4 як члену КСП "Поділля" с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області; зобов'язати Лисогірську сільську раду Жмеринського району Вінницької області та Жмеринську районну державну адміністрацію Вінницької області виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні частки (паї), площею 1,81 в умовних кадастрових гектарах кожному, із земель запасу Лисогірської сільської ради та видати відповідні правовстановлюючі документи на зазначені земельні ділянки.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділу у Жмеринського районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про поновлення порушеного права та визнання права власності на земельну частку (пай), призначивши попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 31 січня 2018 року із викликом сторін та третьої особи.

Запропонувати відповідачам - Лисогірській сільській раді Жмеринського району Вінницької області та Жмеринській районній державній адміністрації Вінницької області подати в термін до 30.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Вернік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокуСправа №451/1443/17
Провадження № 2/451/629/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 19 грудня 2017 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/523/5104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 21.11.2017 року позов було задоволено.

Судом було встановлено, що в описові та резолютивній частині рішення були допущені наступні описки: рік народження позивача зазначений замість 1985 1989, рік випуску автомобіля 1998 замість 1996, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КМ замість правильного КХС.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначенних описок у рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені по тексту рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.11.2017 року, зазначивши в описові та резолютивній частині рішення: рік народження позивача 1985 замість 1989, рік випуску автомобіля 1996 замість 1998, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії КХС замість КМ.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/112/16-ц
Провадження №2/701/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 20.10.2017 року в звязку з призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

07.12.2017 року в Маньківський районний суд надійшов висновок експертів від 21.11.2017 року № 17/-5370/5371 та матеріали цивільної справи, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Кам'янка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними відновити та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко