Справа № 463/3569/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5960/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Павлишина О.Ф.

секретар Іванова О.О.

З участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 17.09.2015 року у справі №463/3569/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Винниківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2015 року у справі №463/3569/14-ц повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_2 Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що рішення виконано, а відповідач ОСОБА_5 погодилася з рішенням суду, оскільки не оскаржила, а тому заявник не може бути правонаступником, як сторона позову. Зазначає, що відповідачка заочного рішення не отримала та виконавче провадження про даній справі не відкривалося, а тому висновок суду нічим не підтверджується. Зазначає, що про існування заочного рішення дізнався під час оформлення спадщини, а заяву про його перегляд з відповідними доказами подав в десятиденний строк після ознайомлення з матеріалами справи. Зауважує, що тітка нездужала, перестала виходити з дому, майже не вставала з ліжка, тому отримувати листи з суду не могла, а сусід ОСОБА_3 словом не обмовився про судовий процес. Покликаючись на ч.1 ст.37 ЦПК України, вважає, що в даному випадку суд І інстанції зобов'язаний був застосувати його процесуальне правонаступництво зі стадії перегляду заочного рішення та залучити апелянта до участі в справі.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2017 року та передати питання відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 вересня 2015 року на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 16.04.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся у Личаківський районний суд м.Львова з позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою між ним та відповідачкою ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1

Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2015 року позов задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у АДРЕСА_1. ( а.с.92-93).

Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2015 року за заявою відповідача ОСОБА_4 на підставі ст.228 ч.2 ЦПК України не переглядалося, хоч таке направлялося останній для відома, однак повернулося за відмовою адресата від одержання. (а.с. 95).

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17.09.2015 року набрало законної сили 28.10.2015 року, виконане добровільно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_4 померла. Відповідно до Свідоцтва про прийняття спадщини за законом від 28.03.2017 року її спадкоємцями є племінники: ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по ? частці спадщини кожний. ( а.с.132).

25.07.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 як правонаступники померлої ОСОБА_4 звернулися до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не були стороною по справі, відповідач з таким рішенням погодилася та його не оскаржувала, а тому в даних правовідносинах заявник не є правонаступником.

Такий висновок суду є правильними та обґрунтованим, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме за заявою відповідача.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги що вони є правонаступники ОСОБА_4 та наділені правами сторони.

Відповідно до статті 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи те, що рішення суду набрало законної сили 28.10.2015 року тобто за життя відповідача ОСОБА_4 та остання не скористалася своїм правом на подання заяви перегляд заочного рішення, заявники у даних правовідносинах не є правонаступниками.

Апелянт ОСОБА_2 отримав свідоцтво про прийняття спадщини 28.03.2017 року після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на спадкове майно, яке належало спадкодавцю при житті, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до статті 312 ч.1 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє таку і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст..ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота