overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про зняття особи з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про зняття особи з реєстраційного обліку у зв'язку з втратою права користування.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 січня 2018 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 515/1937/17
Провадження № 2/515/2711/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити слухання справи до попереднього судового засідання на 28.12.2017 р. на 09.00 год. в залі Татарбунарського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 152/1947/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області СоколовськаТ.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1947/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року о 08:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Витребувати з Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію щодо спадщини, заповітів, спадкоємців до майна померлого 16 січня 2016 року ОСОБА_2.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 333/7374/17
Провадження № 4-с/333/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: «Syngenta Participations AG» «SINGENTA LIMITED», ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник оскаржує дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо прийняття результатів оцінки житлового будинку.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: «Syngenta Participations AG» «SINGENTA LIMITED», ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника, стягувача, заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1121/15-ц
Провадження № 6/321/44/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали подання про винесення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до Михайлівського районного суду надійшло подання головного державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Відповідно до ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщення Михайлівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" грудня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4262/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4262/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15.12.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 648/3511/17
Провадження № 2/648/1321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 22 листопада 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 10 хв. 13 грудня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 642/5818/17
Провадження № 2-н/642/564/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку боржника з усіх доходів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 369/9671/17
Провадження № 2/369/3755/17
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом приватного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 09.10.2017 року позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 04 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відтак, сплачені Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 378, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07 грудня 2016 року та платіжного доручення № НОМЕР_2 від 10 серпня 2017 року підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути приватному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 1 378 ,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07 грудня 2016 року, та 222, 00 грн. (двісті двадцять дві гривні) 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_2 від 10 серпня 2017 року сплачений в ГУ по м. Києву та Київській області Ат «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 183/5239/17
№ 2/183/3187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 522/8266/17
Номер провадження 2/522/7299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. по справі було призначено судову товарознавчу експертизу.

24.11.2017 р. до суду повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 13.02.2018 р. о 12 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

28.11.2017
Справа № 462/4182/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви до суду та до повноліття сина.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 509/4859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 09:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/2653/17
Провадження по справі № 2/129/945/2017
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

27.09.2017 р. до суду подано цей позов.

13.11.2017 р. відповідач письмово просив надати строк для примирення з метою збереження сім`ї (а.с.19).

08.12.2017 р. позивач надала заяву, в якій заперечувала проти надання строку на примирення.(а.с.26).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За встановлених обставин, керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 09:00 год. 08.02.2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 15:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3