overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 473/2516/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 2/1203/1536/2011
Пров. № 2-в/409/85/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Третяка О.Г.,

за участі секретаря Гойдіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине за ініцюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/1203/1536/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р. Білокуракинським районним судом Луганської області було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі №2/1203/1536/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину, для подальшого вирішення питання заявника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа..

Учасники цивільного процесу з утраченого провадження до судового засідання не зявилися.

Відповідно дост.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Беручи до уваги, що справа №2/1203/1536/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину не передавалась Білокуракинському районному суду та не зареєстрована в електронній базі Артемівського районного суду м.Луганськ (яка була передана Білокуракинському районному суду) та суду не надано жодних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження №2/1203/1536/2011, крім листа Луганського міського відділу ДВС, суд вважає за необхідне закрити провадження про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за ініцюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/1203/1536/2011 Артемівського районного суду м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на дитину - закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Білокуракинського районного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Третяк
Справа №639/7470/17
Провадження №2-н/639/711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 рокупредставник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 року по 30.11.2017 року в сумі 14 207, 63 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні і тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Труханович
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1639/17
Провадження № 2/674/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старогутянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація (ціна позову 60261, 34 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогутянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа - Дунаєвецька районнадержавна адміністрація (ціна позову 60261, 34 грн.)

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 грудня 2017 року о 11:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 21.11.1998 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Дата документу 22.11.2017
Справа № 334/7544/17
Провадження № 2/334/3599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доКомандитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

20.11.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 16.30 год., 19 грудня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 19.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представником позивача додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 в розмірі збитків, а саме: 166 200,00 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання можливого рішення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, про відмову в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 в розмірі збитків, а саме: 166 200,00 гривень, так як позивачем (його представником) було надано доказів належного того чи іншого майна, що належить відповідачеві.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.12.2017
Провадження № 2/752/5564/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер) на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання, в розмірі 1/4 частина з усіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.09.2017 р. до закінчення навчання - 30.06.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №173/1190/17
Провадження №2/173/731/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 12.12.2017 року на 10-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлені належним та від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував посилаючись на те, відповідачем не надані докази підтверджуючі поважність причини неявки в судове засідання, тому просить продовжити розгляд справи у відсутність відповідача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд приходить до наступ них висновків.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 ., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, під розписку в минулому судовому засіданні. В судове засідання не з'явилася, зазначивши причиною своєї неявки перебування на лікуванні. В заяві про відкладення розгляду справи позивач вказав, що довідка додається, проте довідки до заяви не додав та в заяві не вказав про наявність додатків до неї. За даних обставин доказів, які б підтверджували причини поважності неявки в судове засідання відповідачем не надано. Тому суд вважає причину неявки відповідача ОСОБА_2, в судове засідання не поважною. А його поведінку такою, що спрямована на затягування розгляду справи, так як за клопотанням відповідача вже відкладався розгляд даної цивільної справи. Відповідачу завчасно надавалась можливість ознайомитись з матеріалами справи та належним чином підготуватись до свого захисту в судовому засіданні.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2/521/6014/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«29» листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», Третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», Третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 8 лютого 2018 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 8 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

29.11.17
Справа № 314/4184/17
Провадження № 2/314/1638/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.1992року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з 2015 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 07.11.1992 р. відділом реєстрації шлюбу Латгальского передмістя м.Рига Латвійської Республіки , актовий запис №1409.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

А.В. Кофанов

Суддя

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

21.11.2017
Справа № 648/1815/17
Провадження № 2/648/815/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін може бути витрачений значний час, а суддею Сокирко Л.М. 1 грудня 2017 року після розгляду зазначеної справи будуть розглядатися інші справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з для отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 5 грудня 2017 року.

Суддя: Сокирко Л.М.