Справа № 202/6362/17
Провадження №2/202/2788/2017
13 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючого судді: Слюсар Л.П.
за участю секретаря: Дмитрієва Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу запозовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 01.10.2015 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та Підприємством з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» було укладено Договір страхування транспортного засобу № АМ 101487, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1. За цим договором позивач взяв на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, здійснити виплату страхового відшкодування. 12.10.2015 року на вул. Передовій в м. Дніпропетровську трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "VW Caddy" під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла HONDA CB500, д.н.з НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_1. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Потерпілий звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу, внаслідок чого позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 12 674 грн. 71 коп., у зв'язку з чим, посилаючись на ст. 27 ЗУ «Про страхування, ст. 1187 ЦК України, просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 12 674 грн. 71 коп. в якості страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, поштою надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно правил ст.74, ст. 76 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, які повернулися на адресу суду у зв'язку із закінченням строку зберігання на поштовому відділенні. Про причину неявки суд не повідомив.
Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 № 202/8277/15-п, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компінія «ПЗУ Україна» та підприємством з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» укладено договір страхування транспортних засобів № АМ 101487, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_2. Згідно зазначеного договору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу, зобов'язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року, яка набрала законної сили, та адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, 12.10.2015 року о 16 год. 40 хв. в. м. Дніпропетровську на перехресті рівнозначних доріг вул. Передова та вул. Дмитренко, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 не надав дороги і скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч та після цього скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_5. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 340 грн. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року, яка набрала законної сили, описову частину постанови від 18.12.2015 року доповнено ще одним учасником ДТП - водієм автомобіля НОМЕР_5.
12.10.2015 року Підприємство з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку із автомобілем НОМЕР_6, під час вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач заперечень проти позову не надіслав та доказів, які б спростовували твердження представника позивача про те, що відповідач не відшкодував спричинені ним збитки та не застрахував свою цивільну відповідальність внаслідок ДТП, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення про відшкодування в порядку регресу понесених витрат є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 12 674 грн. 71 коп..
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Керуючись: Законом України Про страхування» ст. ст. 257, 267, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар