overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2500/17
Провадження № 2-о/306/136/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтерисована особа: Свалявська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 в канцелярію суду подала заяву, у якій просить повернути їй вищевказану заяву.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею заяви провстановлення факту, що має юридичне значення, необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Ззаяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтерисована особа: Свалявська державна нотаріальна контора, повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 463/2221/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7198/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» про стягнення пені,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив Житлово-будівельний кооператив «Винники-1», подавши ввосьме апеляційну скаргу 27 листопада 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року відхилено, ухвалу залишено без змін (а.с. 53-54). Крім цього, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2016 року, від 18 листопада 2016 року, від 06 лютого 2017 року, від 13 березня 2017 року, від 03 травня 2017 року, від 10 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово - будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року (а.с. 68-69, 83, 86, 94, 103, 113).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Винники-1» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4333/17
Провадження № 2-н//711/286/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 58264 грн. 85 коп., яка виникла станом на 01 квітня 2017 року.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/2243/17
Провадження № 2-сз/461/28/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 29.03.2017 року позов був повернений позивачеві за ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 29.03.2017 року позов був повернений позивачеві у звязку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про повернення йому суми сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 60 коп. ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3,10,11,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 60 коп., яка була внесена 21.03.2017 року згідно з квитанцією № 196371, на рахунок банку: код банку 300346, , рахунок 63998139, призначення платежу повернення судового збору зг. ухвали Галицького р/с, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
№ 336/6663/17
пр. № 2н/336/477/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Згідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу, якою передбачено повернення позовної заяви за непідсудністю цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає поверненню заявнику з копіями всіх доданих до неї документів для звернення до належного суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення повернути заявнику та порекомендувати звернутися до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 442/3678/17
Провадження №2/442/1560/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 серпня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2017 року Справа № 183/5938/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 577/5190/17
Провадження № 2/577/1927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 17.01.2018 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 180/2185/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясована невідповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: пункту 3 частини 2, яким встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, в прохальній частині позову зазначено лише загальну суму заборгованості, яку позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача. Однак, не зазначено складові вказаної заборгованості.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України однією з вимог до позовної заяви є зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник Банку в своїй заяві просить розглядати справу за його відсутності і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочний розгляд справи - вирішення справи на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Позивач вважає доказами анкету-заяву позичальника ОСОБА_2, яка надана до суду нечитаємою.

Крім того, заява про отримання кредиту складено від імені ОСОБА_2, тоді як позов пред'явлено ОСОБА_1 Доказів того, що позов пред'явлено саме тій особі, яка отримала кредит, суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наданням представнику позивача часу для усунення недоліків - для надання оригіналів заяви позичальника або їх чітку (читаєму) копію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний номер 728/1943/17
Номер провадження 2-о/728/94/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області.

Зазначена заява ухвалою від 12 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених статтями 119, 258 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести заяву у відповідність з вимогами статтей 119, 258 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 12 жовтня 2017 року не виконала.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Бахмацька міська рада Чернігівської області визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 219/5868/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23.06.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 23.08.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ярославовичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛКП «Навколо базару» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Ярославовичапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 465/6805/17 та дотримання вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит в Державну фіскальну службу через програму КП Д-З щодо отримання відомостей реєстраційних номерів облікової картки платників податків фізичних осіб.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 314/5367/15-ц
Провадження № 2/314/650/2017
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому вимагає стягнути заборгованість за кредитним договором .

У судове засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

в складі:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

05.12.2017