overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7806/17
Провадження №2-н/751/757/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.11.2015 по 01.10.2017 в сумі 2694 грн. 84 коп.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.11.2017 боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою Чернігів, АДРЕСА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України слід відмовити.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНовапро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3 підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, п.3 ч.3 ст.100, ст.ст. 101, 109, п.5 ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова їх право на звернення з вимогами в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 до суду у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 214/6468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року суддяСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог

Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 22ц/790/5047/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2347/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-10 год. 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 720/1789/17
Провадження № 2/720/945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2034/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторін.

Дата судового розгляду - 22 грудня 2017 року о 15:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/4625/17
Провадження № 2-во/487/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

27.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 про призначення опікуном, -

В с т а н о в и в:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, ОСОБА_2 про призначення опікуном до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі на 01 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А. В. Біцюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 10.04.2017 року по цивільній справі №753/4301/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 10.04.2017 року по цивільній справі №753/4301/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, пославшись на те, що по всьому тексту вказаного рішення суду не вірно зазначено ім'я відповідача, а саме вказано «ОСОБА_4» замість правильного - «ОСОБА_4».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 10.04.2017року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, задоволено.

Разом з тим, при винесені рішення судом було допущено описку по всьому тексту рішення - не вірно зазначено ім'я відповідача, а саме вказано «ОСОБА_4» замість правильного - «ОСОБА_4».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м.Києва від 10.04.2017 року по цивільній справі №753/4301/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме по всьому тексту рішення зазначити ім'я відповідача - «ОСОБА_4», замість «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було розподілено та передано судді Літвіновій І.А.

19.12.2017 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди, -

в с т а н о в и в:

заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120, 280 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її усвідомленої згоди.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08 листопада 2017 року на 16 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 134/1483/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та покладення зобовязання на відповідача повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 годину 23 жовтня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/430/17
Провадження 2-с/483/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь міського комунального підприємства "Очаківводоканал" заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2017 року міське комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 12665 грн. в рахунок заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

07 квітня 2017 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого направлено боржниці.

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з постачання питної води та водовідведення.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07 квітня 2017 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою міського комунального підприємства "Очаківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 12665 грн в рахунок заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/521/5983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити шляхом самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити шляхом самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити шляхом самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення.

Призначити судове засідання на «07» лютого 2018 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/523/4861/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення ,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі, при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4-6,7,8,10-13,17,18, 223, 259, 265, 268 272, 352, 354, 355 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири №93 в будинку №51 по вулиці ак. Заболотного в місті Одесі, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти (30) днів з дня його проголошення.

Суддя