Справа № 527/618/16-ц
провадження № 2-зз/527/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Марущак Р.М.

при секретареві - Самородовій Т.А.

з участю :

заявника - ОСОБА_1

спадкоємця

сторони - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 527/618/16-ц, за об»єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій прохає скасувати арешт на належний їй на праві власності житловий будинок , розташований по вул. Жовтневій, 7 с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області.

Мотивувала тим, що арешт був накладений для забезпечення позову. В даний час спір розглянуто, судове рішення набрало законної сили, тому відповідно до ст. 154 ЦПК України арешт повинен бути знятий.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримувала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Вказала також, що не може розпоряджатися вказаним нерухомим майном в повному обсязі. До будинку кілька разів проникали невідомі особи, про що вона інформувала правоохоронні органи.

Правонаступник померлого позивача його рідний син ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. Обґрунтував це тим, що судове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь його батька ОСОБА_3 стягнуто 22 тисячі грн.., отриманих як авансовий платіж за вказаний будинок, до цього часу не сплачені. Вони мають належати його дочці, якій його батько планував придбати будинок у заявника ОСОБА_1 Він в установлений строк прийняв спадщину загиблого в ДТП батька, подавши відповідну заяву до нотаріуса.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 527/618/16-ц встановив наступне.

28.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

Мотивував наступним. 04.07.2014 року між ним та ОСОБА_1 було укладено попередній договір купівлі будинку з земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Пронозівка, вул. Жовтнева, 7. У названому договорі була обумовлена вартість будинку 55 000 грн., які можуть вноситися позивачем частинами до укладення договору купівлі-продажу, який повинен був укладатися не пізніше 09.11.2016 року. В цьому ж договорі зазначено про одержання від нього ОСОБА_1 завдатку в розмірі 12000 грн., які мали враховуватися у погашення вартості будинку. Остаточна сума вартості будинку після сплати завдатку становила 43 000 грн., які він мав вносити частинами. Цього ж дня ОСОБА_1 передала йому ключі від будинку. Він розпочав ремонт для приведення будинку у придатний для проживання стан: замінив вікна, двері, відремонтував дах, звів огорожу та зробив косметичний ремонт самого будинку, на що витратив 42 969 грн. 73 коп.

04.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до нього з вимогою дати їй ще коштів, так як в неї не вистачає грошей для оформлення документів на оформлення спадщини, обіцяла внести їх в рахунок вартості будинку. Цього ж дня він сплатив ОСОБА_1 10 000 грн., що підтверджується відповідною розпискою.

Після того, як в серпні 2015 року ОСОБА_1 оформила право власності на будинок, він звернувся до неї з наміром сплатити залишок суми вартості будинку та укласти договір купівлі-продажу. Остання відмовила йому, мотивуючи тим, що обумовлена попереднім договором ціна будинку зараз нічого не варта, тому він (позивач) повинен сплатити їй ще 55 000 грн., крім вже сплачених 22 000 грн., або ж виїхати з будинку, так як у неї зявився новий покупець.

На його (позивача) вимогу повернути кошти, сплачені як аванс та витрати за проведений ремонт в загальній сумі 64 969 грн. 73 коп., відповідач відмовила.

28.03.2016 року до суду разом із зазначеним позовом надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований по вул. Жовтневій, 7,с. Пронозівка Глобинського району, та грошові кошти ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення коштів шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості: житловий будинок, розташований по вул. Жовтневій, 7, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23493796 від 07.08.2015 року.

ОСОБА_1 замість допущеного виду забезпечення кошти на депозитний рахунок суду не вносила.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 3.08.2016 року, постановленою в зв»язку з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року про забезпечення позову залишена в силі .

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 22 тисячі гривень (двадцять дві тисячі грн.), отриманих, як авансовий платіж.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 219 грн. 66 коп. - у відшкодування понесених судових витрат.

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні власністю шляхом виселення задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у володінні, користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з житлового будинку №7 по вул. Грушевського (колишня вул. Жовтнева) с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. - у відшкодування судових витрат, понесених на сплату судового збору. У стягненні 800 грн. за правову допомогу адвоката відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст. 155 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Наразі встановлено, що рішення суду в частині стягнення коштів на користь ОСОБА_3 не виконано в зв»язку зі смертю останнього 19 листопада 2016 року. Шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився 19 травня 2016 року. Спадщину ОСОБА_3 в установленому порядку прийняв його син - ОСОБА_2, звернувшись до приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини. Родинні стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як батька та сина, підтверджуються документально (син після досягнення повноліття змінив прізвище та по батькові). В зв»язку з цим, спадкоємець має право , як правонаступник, виступити стороною виконавчого провадження, про такі наміри заявив.

Поряд з цим встановлено, що позов ОСОБА_3 забезпечувався в зв»язку з тим, що його ціна складала 74870 грн., суд задовольнив вимоги лише на 22 тис. грн.. Сторони, судячи з матеріалів справи, оцінювали будинок у 55 тис. грн.. Тому наразі вид забезпечення позову є неспівмірним із сумою до стягнення.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для зняття арешту з будинку, належного на праві власності ОСОБА_1. При цьому враховано, що заявник ОСОБА_1 є пенсіонеркою, тобто має доходи у виді пенсійних виплат, на які, в разі відкриття виконавчого провадження і невиконання рішення суду самостійно , можна накласти арешт під час виконавчого провадження.

З огляду на викладене, в даний час суд не вбачає складнощів у виконанні рішення суду та порушення прав спадкоємця.

Керуючись ст.154, 210 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВН № 945840, виданий 25.09.2012 року Сніжнянським МС ГУ ДМС України в Донецькій області; проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КН № 529541, виданий 04.12.1997 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області; проживає ІНФОРМАЦІЯ_4) про повернення коштів шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості: житловий будинок, розташований по вул. Жовтневій, 7, с. Пронозівка Глобинського району Полтавської області, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23493796 від 07.08.2015 року.

Арешт на вказаний будинок зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. М. Марущак