overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява залишена без руху ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від.30.10.2017 року, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 20.11.2017 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.10.2017 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 200/6394/17
Провадження № 2/200/2647/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Дата документу 04.12.2017
Справа № 334/7886/17
Провадження № 2/334/3710/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 10 січня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Козлова Н. Ю.
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главстройсервис», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме, заявнику слід було надати докази сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями статей 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Слід зазначити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 509/4241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 01.11.2003 року вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №109.

Від цього шлюбу народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати, дітей залишити на її виховання.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надав заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.11.2003 року ОСОБА_2 з ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №109.

У сторін від спільного життя є діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 01.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №109.

ОСОБА_6 Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 263/7513/17
Провадження № 2/263/1864/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Коростовцевій Я.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про стягнення грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про стягнення грошових коштів, які набуті без достатньої правової підстави.

11 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання до канцелярії суду клопотання про витребування ряду документів з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Сторони у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Так, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001 надати суду:

- довідку із зазначенням, з якою метою ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, відкритий банківський рахунок №135 у період з 01.01.2011 року по 09.09.2015 року;

- письмові пояснення із зазначенням чому у виписці з рахунку №135 у період з 01.01.2011 року по 09.09.2015 року зазначено, що платежі за зазначеному рахунку здійснюються ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, для погашення кредиту, у разі помилковості зазначення призначення платежу вказати правильне значення;

- інформацію про призначення платежів, здійсненних за рахунком №135 у період з 01.01.2011 року по 09.09.2015 року із зазначенням дати, підстави, суми платежів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4431/17
Провадження № 2/488/2035/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2017 року на 09 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 131/2358/16-ц
У Х В А ЛА

01 грудня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №131/2358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП.

Рішенням суду від 04 липня 2017 року позов було задоволено частково. У встановленому законом порядку рішення набуло законної сили, однак до виконання звернене не може бути, оскільки у його тексті допущено описку в частині зазначення імя відповідача, а саме: «Стоянович Анатолій Валерійович» замість «Стоянович Антон Валерійович».

Тому заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано імя відповідача «Анатолій» замість «Антон», тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року по справі №131/2358/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ДТП, а саме: скрізь по тексту рішення в місцях зазначення імя відповідача вказати правильно «Стоянович Антон Валерійович» замість не правильного «Стоянович Анатолій Валерійович».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року по справі №131/2358/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже, в порядку ст. 35 ЦПК України, підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморська района адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приморську району адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 21 лютого 2018 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк 21 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.12.2017
Справа № 308/1106/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Бачинської А.В., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1188/17
У Х В А Л А

04.12.2017 м. Гребінка

04 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/1308/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтерніського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 10.03.2000 року.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 10.03.2000 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Іванівської районної державної нотаріальної контори Одеської області (67200, Одеська область, Іванівський район, с. Іванівка, вул. Б. Деревянка, 58-а) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10.03.2000 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Іванівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, для відома та виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2130/17
Номер провадження 2/580/831/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" грудня 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретарі Гладкова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2015 року в Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумської області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 78. В шлюбі, 3 лютого 2016 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сімї стало втрата почуття кохання та повне непорозуміння один одного. Шлюб між ними є формальним. У звязку з цим він звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

У судове засідання позивач не зявився, але надав заяву в якій просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4