overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/83/17,2/401/390/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 червня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок, де третя особа: Садівниче товариство "Граніт",-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до за позовом до Власівської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок, де третя особа: Садівниче товариство "Граніт".

До судового засіданняпозивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради про визнання права власності на садовий будинок, де третя особа: Садівниче товариство "Граніт"- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2-с/521/61/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою Будинкоуправління № 2 одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою Будинкоуправління № 2 одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Будинкоуправління № 2 одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 10:40 год., викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 21 квітня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 28 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 214/6854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

21.12.2017 Справа №607/11949/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 206, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна і резолютивна частини)
20.04.2017 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,
при секретарі Мельник В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2211,00 гривень понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд.
Позивач протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення це рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
Справа № 595/1109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Бучацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану 21.12.2017 року надано суду копію актового запису про смерть, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 04.09.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 595/1109/17-ц за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області, через Бучацький районний суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2457/16-ц
Номер провадження №2/318/66/2017
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №492/1601/17
Провадження №2-н/492/33/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» () до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг, -

встановив:

15.11.2017 р. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» (далі за текстом ТОВ «АУК») звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК Украни подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, 175, 177 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, 175, 177, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРЦИЗЬКА УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» () до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Арцизький районний суд Одеської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня отримання копії наявної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалусуду може бути включено до апеляційноїскарги на рішення суду.

Суддя О. М. Крутова
Справа №345/939/17
Провадження № 2/345/687/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2013 року. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов підтримує, а відповідач визнає та просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Козак.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 04 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 411 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці Ботюк.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 282/445/17
Провадження № 2/282/170/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерноготовариства "Акцент Банк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерноготовариства "Акцент Банк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 15 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 139/791/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 червня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2016 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Іншою ухвалою суду від цього ж числа провадження у справі було зупинено до отримання експертного висновку.

23 червня 2017 року справа повернулася з експертної установи до Мурованокуриловецького районного суду.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бонас» та відділу Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, їх розірвання, скасування реєстрації та витребування земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 27 липня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
справа № 208/131/17
№ провадження 6/208/48/17
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексу району електричних мереж про зняття арешту з транспортного засобу, -

встановив:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексу району електричних мереж про зняття арешту з транспортного засобу.

У судові засідання, які були призначені на 18.05.2017 р., 10.07.2017 р., 19.09.2017 р., 29.09.2017 р. заявник не з'явилась, причин не явки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відкрите акціонерне товариство енергетична компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського комплексу району електричних мереж про зняття арешту з транспортного засобу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.