Провадження № 2/761/6237/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 грудня 2017 року Шевченківськийрайонний суд м. Києваускладі:

головуючого - судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «України» про відшкодування матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.08.2014 відповідач - ОСОБА_2, о 16 год. 55 хв. По вул. О. Теліги, 22 в м. Києві, керувала т.з. «Мercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в залежності від дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswsgen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

16.09.2014 р. постановою Шевченківського районного суду м. Києва відповідача було визнано винною у скоєнні зазначеного ДТП.

Згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку №3360 від 03.09.2014 р. розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження його автомобіля внаслідок ДТП, становить 48769,82 грн. За складання висновку позивачем було сплачено 1000,00 грн. на користь СПД ОСОБА_3

28.08.2014 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Україна», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідачки. Однак, страхове відшкодування не було виплачено.

16.05.2017 р. позивач звернувся до третьої особи - МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ сплатило на користь позивача суму у розмірі 5000,00 грн.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував нанесену позивачу матеріальну шкоду, позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи МТСБУ у судовому засіданні вважав, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ПрАТ СК «Україна» у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи МТСБУ, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступне.

Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 28.08.2014 відповідач - ОСОБА_2, о 16 год. 55 хв. По вул. О. Теліги, 22 в м. Києві, керувала т.з. «Мercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в залежності від дорожньої обстановки не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswsgen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2014 року відповідача було визнано винною у вищезазначеній ДТП, а саме, у порушенні п. 2.3, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті ДТП автомобілю марки «Volkswsgen» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував позивач були завдані механічні пошкодження.

28.08.2014 року позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Україна», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідачки. Однак, страхове відшкодування не було виплачено.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 3360 від 03.09.2014 року, вартість матеріальної шкоди завданого позивачу становить 48769,82 грн.

За складання висновку позивачем було сплачено 1000,00 грн. на користь СПД ОСОБА_3, що підтверджується квитанцією №3360 від 15 травня 2017 р.

16.05.2017 р. позивач звернувся до третьої особи - МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. МТСБУ сплатило на користь позивача суму у розмірі 5000,00 грн.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний суд України у своїй постанові від 20.01.2016 р. №6-2808цс15 зазначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 274402,09 грн., є такими, що ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем була заподіяна позивачу матеріальна шкода в результаті ДТП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «України» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючинаведене,на підставіст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 208,209,212-215, 218, 223, 224, 225, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Приватне акціонерне товариство страхова компанія «України» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 44769,82 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ