Справа № 2-5691/02
УХВАЛА

22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України , -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Дніпровського районного ВДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним поданням посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського району у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження ВП №10663366 з примусового виконання виконавчого листа №2-5691/02 виданого 06.10.2002 року Місцевим судом Комсомольського району м. Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 19.09.2002 року та до досягнення дитиною повноліття. Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду без його участі.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що на виконанні Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження ВП №10663366 з примусового виконання виконавчого листа №2-5691/02 виданого 06.10.2002 року Місцевим судом Комсомольського району м. Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 19.09.2002 року та до досягнення дитиною повноліття. 24.12.2008 року відкрито виконавче провадження, якою зобовязано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації, та направлено копію постанови сторонам.

Однак боржником рішення суду у вказаний термін не виконано, на вимогу державного виконавця не зявляється, та не надає декларацію державному виконавцю про доходи, якими він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших установах, про майно , що перебуває в заставі а бо в інших осіб, чим порушив вимоги ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення.

Посилання на заборгованість за судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Обмеження конституційних прав громадянина є крайнім заходом і підлягає застосуванню відповідно до закону у разі, якщо всі інші передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду не дали результату.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, заявником не надано доказів, того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і виконавцем здійснено всі заходи передбачені законом для виконання рішення суду, адже факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні старшого державного виконавця Дніпровського районного ВДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська