Справа № 733/1270/17 Провадження № 22-ц/795/2186/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року задоволено позов ПрАТ «СК «АХА Страхування», стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача 4141 грн. 64 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на його незаконність, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АХАСтрахування» відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховані заперечення відповідача. ОСОБА_5 не погоджується з наданим позивачем розрахунком ремонтних робіт, адже не зрозуміло які саме деталі були замінені чи відремонтовані, а також чи пов'язаний ремонт з заподіянням саме ним пошкоджень автомобіля марки «Хонда».

Також апелянт зазначає, що під час ДТП за його участю автомобілю «Хонда» були завдані незначні пошкодження (пошкоджені деталі не у повній мірі втратили експлуатаційні властивості, тому мали вартісну цінність), тому у разі заміни пошкоджених деталей на нові, він мав право отримати пошкоджені деталі для їх подальшої реалізації (з метою часткової компенсації витрачених на ремонт коштів). Зазначає, що він не був присутнім при ремонті, пошкоджені деталі йому не були передані, що свідчить про порушення його прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» суд першої інстанції виходив з того, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі згідно договору добровільного страхування, тому у нього виникло право зворотної вимоги до заподіювача шкоди.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується.

Суд першої інстанції встановив, що 06 вересня 2014 року о 09 год. 20 хв., ОСОБА_5 в м.Києві на перехресті вул.Д.Народів - Червоноармійська, керуючи автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок події пошкоджено обидва транспортні засоби. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (а.с.19).

Вбачається, що ДТП мала місце 06 серпня 2014 року, про що сторонами не заперечується.

Автомобіль «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, був застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» згідно договору №742а/13к-02 добровільного страхування наземних транспорту «Все включено» (а.с.7-14).

Власник автомобіля «Хонда» - ОСОБА_6 (а.с.22) 06 серпня 2014 року звернулась до страхової компанії з Повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.20-21).

Згідно Відомостей №9421162 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що 06 вересня 2014 року легковий автомобіль Хонда, номерний знак НОМЕР_3 № кузова: НОМЕР_4, що належить ОСОБА_6 отримав наступні механічні пошкодження: задня права частина (а.с.18).

З довідки Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м.Києві вбачається, що даний автомобіль Хонда отримав механічні пошкодження: деформація заднього бамперу з потертостями фарби (а.с.25).

Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) легкового автомобіля Хонда, номерний знак НОМЕР_3 № кузова: НОМЕР_4, 2013 року випуску, від 07 серпня 2017 року, встановлено, що крім пошкодження заднього бамперу також було пошкоджено правий ліхтар спойлера - тріснутий, визначено що вказані деталі підлягають заміні (а.с.26).

Відповідно до рахунку №1844 від 07 серпня 2014 року, складеного ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», оплата за ремонт автомобіля ОСОБА_6 з урахуванням ПДВ становить 5846 грн. 64 коп. (а.с.28).

На підставі зазначеного рахунку ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був складений страховий акт №1.001.14.13172/VESKO23143 від 08 серпня 2014 року, згідно якого було розраховано суму страхового відшкодування у розмірі 4141 грн. 64 коп. (а.с.30-31), яка і була виплачена ОСОБА_6 згідно платіжного доручення №124558 від 11 серпня 2014 року (а.с.32).

Відповідачу 11 листопада 2016 року страховою компанією було направлено лист-претензію про відшкодування даних коштів, однак відповіді не отримали (а.с.33).

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно ст.27 цього Закону передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок страхового відшкодування та всі наступні документи були складені на основі рахунку СТО №1844 від 07 серпня 2014, що відповідає умовам договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №742а/13-к-02, а саме п.25.10, який зазначає, що кошторис збитків (тобто розрахунку страхового відшкодування) складається на підставі рахунків з СТО.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач також зазначив, що встановлення вартостей деталей здійснюються на основі міжнародної системи AUDATEX, де встановлюються середньоринкові ціни на деталі та вартість ремонтних робіт, де і зберігаються всі відомості про ремонтні роботи, здійснені над автомобілем.

Також ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» надала апеляційному суду Чернігівської області ремонтну калькуляцію №1.001.14.13172, на основі якої був складений рахунок і з якої вбачається що ремонтні роботи стосуються заміни пошкоджених запчастин відповідно до пошкоджень визначених актом огляду транспортного засобу та відомістю про ДТП.

Враховуючи зазначене суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4141 грн. 64 коп.

Інші доводи апелянта зводяться до цитування правових норм матеріального та процесуального права, та його суб'єктивного тлумачення даних норм.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів.

Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

За змістом ст.ст.307, 308 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: