overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудння 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

присяжних Вятохи Д.А., Мокіна І.М.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, поданою в порядку окремого провадження, про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4.

Справа призначалась до розгляду 29 липня 2016 року, 21 жовтня 2016 року, 09 грудня 2016 року, 14 квітня 2017 року та 08 грудня 2017 року.

Жодного разу у судове засідання заявник не з'явився, повістки, направлені на його адресу, повертаються не врученими, Заявник не цікавиться результатами розгляду поданої ним заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 8 УПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, законодавством не передбачено наслідків у разі повторної неявки у судове засідання Заявника у справах окремого провадження. В той же час, враховуючи, що Заявник протягом півтора року не цікавився розглядом своєї справи, суд не вбачає можливим розглядати її у його відсутність. За таких обставин доцільним є застосування аналогії права, в частині що встановлює наслідки повторної неявки у судове засідання Позивача у справі позовного провадження.

Так, відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, поданою в порядку окремого провадження, про визнання недієздатним ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Номер провадження: 22-ц/785/8993/17
Номер справи місцевого суду: 496/2796/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «19» грудня 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.12.2017
Справа № 334/6039/17
Провадження № 2/334/3137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.09.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 27.10.2017 року.

27 жовтня 2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

01.12.2017 року представник позивача недоліки, вказані в ухвалі суду від 27 жовтня 2017 року виконав в повному обсязі.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Ісаков Д. О.
н/п 2-во/490/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.10.2017 року,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 позов задоволено, шлюб розірвано.

При цьому в тексті рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано дата народження спільної дитини, сторін по справі ОСОБА_2, а саме «14.08.2012», замість належного «26.07.2012», яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення, та замість невірно вказаного, вказати правильно дату народження спільної дитини сторін по справі, ОСОБА_2 «26 липня 2012 року».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
225/2667/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.11.1996 року зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №48. Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.11.1996 року виконкомом Кіровської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №48, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 361104 (а.с.4). Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.9).

Шлюбні відносини припинені, втрачено почуття любові, взаєморозуміння. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Судом встановлено, що відповідач бажає залишити прізвище «Дробот».

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, ч.8 ст.235 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Головина) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.11.1996 року виконкомом Кіровської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис №48 - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Дробот».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/359/17
Провадження № 2/327/155/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.12.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 06.12.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, відомості про отримання ним зазначеної вище ухвали, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 642/3733/17
Провадження № 2/642/1439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачем надано клопотання про забезпечення доказів, у якій позивач просить витребувати від Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Головного Теритріального управління юстиції у Харківській області відомості : чи зверталася ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ГТУЮ у Харківській області із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 ( дата смерті - 26.01.2014 р.) як спадкоємець четвертої черги? ; чи зверталася ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ГТУЮ у Харківській області із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ( дата смерті - 26.01.2014 р.)? ; чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 ( дата смерті - 26.01.2014 р.)?

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач самостійно не може отримати вказані докази, та враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищевказаних клопотань.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Другій ОСОБА_2 державійї нотаріальній конторі ГТУЮ у Харківській області ( м.харків, вул.Озерянська 6) наступні відомості:

- чи зверталася ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ГТУЮ у Харківській області із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 ( дата смерті - 26.01.2014 р.) як спадкоємець четвертої черги? ;

- чи зверталася ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ГТУЮ у Харківській області із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ( дата смерті - 26.01.2014 р.)? ; - чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 ( дата смерті - 26.01.2014 р.)?

Вказані відомості надати безпосередньо до суду.

Строк надання відомостей - 7 днів з дати отримання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

13.11.2017 Справа №2-330/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 листопада 2017 року заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. та 10 листопада 2017 року передано разом із матеріалами цивільної справи, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказана заява відповідає вимогам ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 513/953/17
Провадження № 2/513/711/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою та роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, тому справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 302/147/17
Провадження № 22-ц/777/1652/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сектору охорони здоровя Міжгірської РДА про скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності, в звязку з втратою правовстановлюючого документа і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6342/17 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання права власності, в звязку з втратою правовстановлюючого документа.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-10год. 19.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Провадження № 2/761/7318/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 22.09.2017 року надійшла позовна заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано копії додатків, які додаються до позовної заяви, для направлення відповідачу, тому ухвалою суду від 26.09.2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою позивача особисто 03 листопада 2017 року. Станом на 06 грудня 2017 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула