АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1961/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик Ольги Вікторівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

у жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з вказаною скаргою до суду з вимогою визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Зик О.В. щодо проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 51856478 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 388753,21 гривні та судового збору 3654 гривні.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення скарги, в якій просила заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 51856478 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 388753,21 гривні та судового збору 3654 гривні за виконавчим листом № 666/1343/15-ц, виданим Дніпровським районним судом міста Херсона на підставі рішення суду від 17 вересня 2015 року, до розгляду скарги по суті, вважаючи, що захист прав та інтересів суб'єкта звернення стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову (скарги), рішення Дніпровського районного суду міста Херсона у справі № 666/1343/15-ц оскаржено нею в апеляційному порядку, розгляд якої потребує значного часу, натомість за цей час державний виконавець може вже здійснити дії по реалізації належних ОСОБА_3 земельних ділянок, що порушить права останньої та призведе до незаконного позбавлення власності, крім того стягувач має можливість укласти цивільно-правовий договір переуступки права вимог, за яким може передати право вимоги третім особам.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, постановлено до розгляду скарги по суті зупини реалізацію рухомого та нерухомого майна, належного ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження № 51856478 за виконавчим листом № 666/1343/15-ц, виданим 15 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в розмірі 388753,21 гривні та судового збору 3654 гривень та заборонити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії щодо реалізації рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3

В апеляційній скарзі на ухвалу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, в обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 не надала до суду документів та інших доказів відповідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених у ч. 3 ст. 151 ЦПК України, рішення Дніпровського районного суду міста Херсона у справі № 666/1344/15-ц набрало законної сили ще у 2015 році і підлягає обов'язковому виконанню, боржник вчиняє всі можливі дії, спрямовані на ухилення від виконання вказаного рішення, вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження зазначений у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», яке може бути здійснено державним виконавцем.

У судове засідання учасник у справі не з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення скарги суд першої інстанції не зважив на роз'яснення п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

В абзаці 2 цього пункту міститься посилання на можливість зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав у відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в його редакції 1999 року, яка була чинною на момент постановлення вказаної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, аналогічні положення містяться у п. 2) ч. 1 ст. 34 чинного Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року.

Судом при задоволенні заяви застосовано аналогію закону, а саме ст. 151-153 ЦПК України, у відповідності ж до п. 6) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, проте, оскільки у даній справі виконавчий документ боржником не оскаржується, з огляду на обов'язковість судового рішення, яку встановлено ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, передбачені законом підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було при постановленні ухвали було порушено норми права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко