overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4599/17
Номер провадження 2/570/1724/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 грудня 2017 року о 15:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валявського ОлександраАнатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна»,

Справа №753/1129/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12402/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 8 вересня 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві ВалявськогоОлександра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/584/17
Провадження № 2/506/309/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

12.12.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено в порядку п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, у звязку із наданням сторонам по справі строку для примирення 2 місяці, до закінчення цього строку.

Визначений в ухвалі суду строк закінчився, тому відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2017 року о 15.00 год, про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
№ 333/6900/17
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді на запит ОСОБА_1 про реєстрацію знятий з реєстрації у звязку із смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 591/1542/17
Провадження № 2-во/591/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по справі № 591/1542/17 ( провадження № 2/591/1403/17, -

Встановив:

Відповідач звернувся з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 12.10.2017 року було винесено рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Однак в резолютивної частині рішення була допущена описка, та невірно зазначена сума судового збору, що підлягає стягненню з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради в дольовому порядку на користь держави, замість «…в дольовому порядку судовий збір в сумі 2560 грн., з кожного по 1280 грн.» зазначено «в дольовому порядку судовий збір в сумі 2560 грн., з кожного по 1780 грн.», дану арифметичну описку і просить виправити представник Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради.

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в рішенні суду від 12.10.2017 року допущена арифметична описка, яку і просить виправити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, визнання порушеним права на укладання договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії допущена арифметична помилка, а саме невірно зазначена сума, що підлягають стягненню на користь держави, замість «…в дольовому порядку судовий збір в сумі 2560 грн., з кожного по 1280 грн.» зазначено «в дольовому порядку судовий збір в сумі 2560 грн., з кожного по 1780 грн.», тому необхідно внести відповідні виправлення до рішення

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Виправити арифметичні помилки у рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 12 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, визнання порушеним права на укладання договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії вказавши:

«Стягнути з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на користь держави в дольовому порядку судовий збір в сумі 2560 грн., з кожного по 1280 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/853/17
Провадження № 2/499/470/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.12.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості,

Встановив :

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Про дату та час повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд визнає неявку відповідача з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( далі за текстом - відповідач) про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/2036/17
Провадження № 2-н/316/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду 14.12.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку боржника щомісяця, починаючи з дати звернення до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття, розгляд заяви призначити на 15.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 331/8277/17
Провадження № 2/331/1861/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 7463 гривні 57 копійок відповідно до квитанції № 0.0.904991300.1 від 29 листопада 2017 року , отримувач Держбюджет Жовтневого району м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області , рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

13.12.2017
Справа 237/4986/17
Номер провадження 2/237/2368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" грудня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2о-124/2009 Номер провадження 22-ц/786/3066/17Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2009 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 12 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця
Справа № 186/1605/17
Провадження № 2/0186/694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до "09" січня 2018 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 10.01.2018 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 493/1908/17
Номер провадження 2/493/958/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів у Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області, а саме:

- належним чином завірену копію погосподарської книги на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Олеся Гончара, 5-а, с. Крижовлін Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області:

- належним чином завірену копію погосподарської книги на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Олеся Гончара, 5-а, с. Крижовлін Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 466/2965/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

30.06.17 р. Шевченківським райсудом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення. Позов задоволено.

Від відповідача ОСОБА_1 поступила заява , в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в звязку з тим, що не зявилася в судове засідання з поважних причин. Крім того в даний час можуть бути представлені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

На розгляд заяви позивач та його представник повторно не з»явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача , відповідача з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні дані про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи судом , а поштові повідомлення повернуті по закінчення терміну зберігання. Крім того, суду надано докази того, що існують обставини, що не досліджувались при вирішенні спору та які можуть вплинути на рішення по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 30.06.17 р. по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Розгляд по справі призначити в загальному порядку на 26 січня 2018 року 16 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4