overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1106/17
Провадження № 2-о/545/88/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Путрі О.Г.,

при секретарі: Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення над недієздатною особою опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 року визнана недієздатною, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує стороннього догляду та опіки.

В судове засідання заявник по справі ОСОБА_1 не з`явився , направивши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та прохає їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району та області направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечують. Одночасно, направив на адресу суду подання, в якому прохає встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку:

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.04.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

ОСОБА_1 бажає бути призначеним опікуном своєї матері ОСОБА_2

Згідно подання, наданого Опікунською радою при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району та області від 13.06.2017 року ОСОБА_1 можливо призначити опікуном ОСОБА_2

Відповідно до витягу № 7 від 14.04.2017 року із рішення Виконавчого комітету Щербанвської сільської ради Полтавського району Полтавської області, визнано доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ( а.с. 6 ).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,11, 208, 215, 235, 256, 259ЦПК України, ст. ст. 60, 63 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та подання Опікунської ради при виконавчому комітеті

Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення , а сторонами, що не були присутні при його проголошенні, у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/4537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в сумі 2500,00 грн. щомісячно та додаткових витрат в сумі 4074,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про витребування доказів , а саме з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області , інформацію про розмір доходів ОСОБА_2, ІПН №, за період з 01 липня 2016р. по теперішній час, а також інформацію з приводу наявності у ОСОБА_2 розрахункових рахунків у банківських установах випадку наявності останніх надати реквізити розрахункових рахунків.

Також, сторона позивача просить витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області інформацію про розмір відрахувань, які здійснюються ОСОБА_2 з 01липня 2016р. по теперішній час.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з,явився, належним чином сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного і об,єктивного розгляду справи , суд задовольняє дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ( 65025,м.Одеса, вул.Заболотного,38/1), інформацію про розмір доходів ОСОБА_2, ІПН №, за період з 01 липня 2016р. по теперішній час, а також інформацію з приводу наявності у ОСОБА_2 розрахункових рахунків у банківських установах випадку наявності останніх надати реквізити розрахункових рахунків.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107,м.Одеса, вул. Канатна,83,офіс 1011) інформацію про розмір відрахувань, які здійснюються ОСОБА_2, ІПН № з 01липня 2016р. по теперішній час.

Ухвалу для виконання направити до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ( 65025,м.Одеса, вул.Заболотного,38/1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107,м.Одеса, вул. Канатна,83,офіс 1011) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/127/158/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року по справі №127/20618/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за №127/20618/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 08.11.2017 року вищевказаний позов задоволено.

21.11.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити допущену описку у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року по справі № 127/20618/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у справі №127/20618/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити на 01 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/4748/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швец Руслана Олеговича, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швец Руслана Олеговича, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В ст. 119 ЦПК України зазначено, що в позовній заяві позивач повинен привести виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що позивач при подачі позову немайнового характеру, в якому заявлено дві немайнові вимоги, сплатила судовий збір у розмірі 640, 00 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач не в повній мірі сплатила суму судового збору, передбачену чинним законодавством, у зв'язку із чим, позивач повинна усунути вищезазначені недоліки та сплатити додаткового судовий збір у розмірі 640, 00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу слід у визначений судом строк, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швец Руслана Олеговича, Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9630/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

06.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міського агентства з приватизації житла» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міського агентства з приватизації житла» про визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачам протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.11.2017 позивачі були попереджені судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі отримали копію вищезазначеної ухвали суду 24.11.2017, яка направлялась на адресу: м. Одеса, пр-т. Маршала ЖуковаАДРЕСА_1, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 06.12.2017 інформації про виконання позивачами вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачам, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міського агентства з приватизації житла» про визнання права власності - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа№592/7883/17
Провадження №2/592/2066/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1988 року відділом РАГС міськвиконкому м. Суми, за актовим записом №425, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2039/17
Провадження 2/483/803/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ видається у разі, якщо заявлено вимогу про заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не надано належних доказів того, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачці.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 301/2546/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
13.12.2017 м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду________________________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І.__________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»___________
указати ім"я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3481,77 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_2,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2______________________________
повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1 місце проживання або місце знаходження боржника
на користь __Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»____________________
повне ім"я (найменування стягуваяа)
м. Ужгород, с. Оноківці, вул. Головна, 57 _____________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529 _______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
3 481,77 грн. ( три тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 77 копійок)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 лютого 2016 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 248. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися у звязку із відсутністю взаєморозуміння, обов»язку піклуватися про сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені з відповідачем у квітні місяці 2017 року, в наданий термін для примирення не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи визначеному законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 27 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 248. Від шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин у квітні місяці 2017 року. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін для примирення, сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, тому шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 248, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додана довідка з місця мешкання позивача про проживання її та дитини в м.Новогродівка, для підтвердження підсудності справи Новогродівському міському суду, так як місце мешкання відповідача с.Сухой Яр Покровського району.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 22 грудня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: