Ухвала

іменем україни

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», за участі третіх осіб: відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунального підприємства «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова Володимира Борисовича, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (далі - ТОВ «Кернел-Трейд»), посилаючись на те, щовона є співвласником комплексу промбази, що складається з: склад - літ. В, загальною площею

199 кв. м, складу - літ. Г, загальною площею 589,1 кв. м, гараж - літ. Д, загальною площею 142, 3 кв. м, адміністративно-побутового комплексу «Є», загальною площею 952,5 кв. м, КПП - літ. З, загальною площею 66, 4 кв. м, навіс - літ. З, загальною площею 110,4 кв. м, склад І, загальною площею

407, 9 кв. м, ТП - літ Л, загальною площею 52,2 кв. м, колодязь «к», грязевідстійник «я1», зливна яма «я2», І - покриття, ІІ - покриття,

ІІІ - покриття, IV-освітлювальна мачта, № 1-8 огорожі, розташованого по

АДРЕСА_1. Вказувала, що дане майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбане за спільні кошти її та колишнього чоловіка ОСОБА_5 в період зареєстрованого шлюбу. Крім того, право спільної сумісної власності позивача на нерухоме майно підтверджене рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року.

Зазначала, що спірна будівля вибула з її володіння поза її волею - на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки нерухомого майна

від 26 жовтня 2007 року, який в подальшому, на підставі судових рішень, визнано недійсним в частині передачі в іпотеку нерухомого майна. Вважала, що наступне заволодіння комплексом промбази ВАТ КБ «Надра» і

ТОВ «Кернел-Трейд» є незаконним, без відповідних правових підстав.

Оскільки ТОВ «Кернел-Трейд» придбано майно не в порядку, встановленому для виконання судових рішень, позивач заявила своє право на витребування спірного майна з чужого незаконного володіння відповідача, як добросовісного набувача майна.

З урахуванням наведеного та уточнень позовної заяви, просила визнати її власником нерухомого майна 1/2 частини вказаних вище будівель комплексу продбаза та витребувати майно з незаконного володіння

ТОВ «Кернел-Трейд».

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати увалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що з грудня 1988 року по 12 червня 2007 року

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно з дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 жовтня 2008 року, виданого виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, ОСОБА_5 4 квітня 2003 року набув право власності на комплекс промбази, що складається з: складу літ. «В», загальною площею 199 кв. м, складу літ. «Г», загальною площею 589,1 кв. м, гаражу літ. «Д», загальною площею 142,3 кв. м, адміністративно-побутового корпусу літ. «Є» загальною площею 981,3 кв. м, КПП літ. «З», загальною площею 66,4 кв. м, навісу літ. «31», загальною площею 110,4 кв. м, склад літ. «І», загальною площею 407,9 кв. м, ТП літ. «Л», загальною площею 52,2 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1.

24 жовтня 2007 року між TOB «Інтер Плюс» та відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав ТОВ «Інтер Плюс» кредит, строком повернення до 23 жовтня 2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки від 26 жовтня

2007 року передав комплекс промбази по АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомості, в іпотеку ВАТ КБ «Надра».

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2012 року, визнано недійсним договір іпотеки від 26 жовтня 2007 року, укладений між BAТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2551 в частині передачі предмету іпотеки - комплексу промбази, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ВАТ КБ «Надра», Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровського аукціонного центру Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», ТОВ «Кернел-Трейд», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Тактаров В.Б., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, ТОВ «Інтер Плюс», про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними протоколу та акта про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити певні дії, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Кернел-Трейд», про поділ майна подружжя визнано спірний комплекс промбази спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та визнано на ОСОБА_3 право власності на його Ѕ частину.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні вказаних позовних вимог.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилалась на наявність права спільної сумісної власності на спірне майно, а також вибуття з володіння поза її волею. В частині позовних про витребування спірного майна посилалась на недійсність правочину щодо передачі майна в іпотеку.

Вирішуючи спір, суд виходив із того, що спірний комплекс промбази, є спільною сумісною власністю подружжя, проте це не може бути підставою для задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину комплексу промбази, оскільки власником спірного майна за результатами прилюдних торгів є ТОВ «Кернел-Трейд».

Відповідно до закріпленого в ст. 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

За змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Установлено, що 17 березня 2009 року приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу Тактаровим В.Б. було вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 26 жовтня 2007 року.

27 липня 2009 року Дніпропетровським аукціонним центром Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Дніпропетровський аукціонний центр державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» було проведено прилюдні торги з реалізації комплексу промбази по АДРЕСА_1 та земельної ділянки під ним. Прилюдні торги оформлені протоколом, переможцем торгів визначено ТОВ «Кернел-Трейд».

На підставі Акта про проведення прилюдних торгів з реалізації вказаних об'єктів нерухомості, затвердженого 30 липня 2009 року, приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_4 5 серпня 2009 року видано свідоцтво, яким посвідчено, що

ТОВ «Кернел-Трейд» належить право власності на комплекс промбази та земельну ділянку, розташовані під АДРЕСА_1

За положенням ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

За положеннями ст. 62 вказаного Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до роз'яснень п. 30 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення ч. 2 ст. 388 ЦК України про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Отже відповідно до вимог ст. 388 ЦК України держава гарантує захист права власності добросовісного набувача (особа, яка придбала майно з публічних торгів) на придбане майно тим, що таке майно не може бути витребувано у нього в разі, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У той же час, визнання судом порушення такого порядку, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними та витребування проданого майна від добросовісного набувача.

Судом установлено, що реалізація спірного нерухомого майна відбулася шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Складання за результатами проведення прилюдних торгів відповідного акта про їх проведення - є правочином, на підставі якого власником спірного нерухомого майна стало ТОВ «Кернел-Трейд».

Прилюдні торги, на підставі яких ТОВ «Кернел Трейд» набуло право власності на нерухоме майно, в установленому законом порядку не визнані недійсними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вірно застосовував положення ст. ст. 387, 388 ЦК України, на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного правового висновку, що чинним законодавством прямо не передбачено нікчемність договору купівлі-продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах через визнання у подальшому договору іпотеки недійсним.

Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріал справи.

Разом із тим, ОСОБА_3 не позбавлена права стягнути компенсацію Ѕ частини вартості спільного сумісного майна подружжя з іншого співвласника.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька О.В. Кафідова О.В. Умнова І.М. Фаловська