overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2806/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗІНГ» про визнання договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.01.2018 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 453/1284/17
№ провадження 2-о/453/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Першого заступника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, заінтересована особа Труханівська сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Заявник - Перший заступник Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 274-275 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена за місцем відкриття спадщини.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Першого заступника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, заінтересована особа Труханівська сільська рада Сколівського району Львівської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтнрнсовану особу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з 01.05.2015р. по 31.07.2017р.,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України. Порушення правил підсудності відсутні. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», , про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з 01.05.2015р. по 31.07.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/262/16-ц
Провадження № 2/172/126/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом, цивільну справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у справі відкрито і призначено попереднє судове засідання на 15 листопада 2017 року, яке було відкладено за заявою прокурора Денисенка Д.В.

04.12.2017 року сторони в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відкладання попереднього засідання допускається один раз (ч. 8 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження голови Васильківської РДА № 704-р-07 від 28.12.2007 року, визнання недійсним державного акта та зобовязання повернути земельну ділянку призначити до судового розгляду на 11.00 год. 13 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 136/1955/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про поновлення строку на звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову складає 104 674,25 грн., у звязку з чим, позивачу слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 1 046,74 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без руху, у зв'язку з чим позивачу слід усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вахнівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про поновлення строку на звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай), - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 305/1870/17
Провадження по справі 2/305/1086/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 19.12.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч.2 ст.137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст.169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7380/17
Справа №645/3161/17 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2017 року вищезазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєвої Е.Є.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про прийняття справи до свого провадження цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 березня 2017 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Швецова
Справа № 577/5171/17
Провадження № 2/577/1918/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Конотопського району, третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2017 року на 9 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 333/7045/17
пр. № 2/333/3025/2017
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подана в Комунарський районний суд позовна заява до ОСОБА_1 з вищевказаними вимогами.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно повідомлення з сектора адресно-довідкової роботи від 07.12.2017 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 50, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як прийнятий позов згідно ст. 109 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

З поданого позову не вбачається підстав для розгляду позову Комунарським районним судом, тому справу належить повернути позивачеві у відповідності ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що зазначений позов, згідно ст. 109 ЦПК України, за підсудністю, підлягає пред'явленню до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117)

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р № 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) сплачений за платіжним дорученням № 586 від 07 листопада 2017 року на суму 1600 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 454/1670/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6548/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О. з участю прокурора - Панькевича Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «Бурка В. В.» - ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» до Львівської місцевої прокуратури № 1 та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.»відхилити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 283/2291/17
Провадження №2/283/861/2017
У Х В А Л А

03 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 19 жовтня 1999 року, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України зокрема не викладено зміст позовних вимог.

Позивач предявила вимоги до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 19 жовтня 1999 року, яка продовжує навчання, однак не зазначила розміру аліментів, який повинен стягуватись з ОСОБА_2

Позивач просить стягувати аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_3, однак остання до участі в розгляді справи не залучена.

Оскільки ОСОБА_3 є повнолітньою ,тому аліменти повинні стягуватись на її користь, а не на користь позивача.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачам термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ОСОБА_3 19 жовтня 1999 року, яка продовжує навчання, без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4