overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.12.2017 року Провадження №2/425/726/17

Справа №425/3079/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зобов'язання зняти заборону відчуження на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, якою просила зобов'язати приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. зняти заборону відчуження на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 яка була накладена на підставі договору іпотеки з одночасним посвідченням позики від 26 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1482, реєстраційний номер заборони в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1483.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 листопада 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 27 листопада 2017 року надсилалась позивачу на адресу зазначену нею у позові: 93012, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 540, вказана копія ухвали була вручена особисто позивачу 05 грудня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зобов'язання зняти заборону відчуження на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/727/17
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017> о 10:40> год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6972/17
Провадження № 2/334/3425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 54534758 на підставі виконавчого напису №1735, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.02.2017р., щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк» у загальній сумі 190799,44грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної чи фізичної особи.

Пунктом 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачений вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд находить подану заяву, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №54534758 Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі виконавчого напису № 1735, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.02.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 190799,44грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 452/2490/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/6829/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського міського територіального центру соціального обслуговування про відновлення угоди та відшкодування моральних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до Самбірського міського територіального центру соціального обслуговування про відновлення угоди та відшкодування моральних збитків визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п»ять днів для сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище. До зазначеного клопотання апелянтом долучено копію довідки про розмір призначеної пенсії, копію пенсійного посвідчення витяг з протоколу ЛКК № 202 про стан здоров»я.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе звільнити апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У звязку з наведеним та керуючись ч. 3 ст. 82, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/3036/17 Головуючий суддя І інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 22-ц/790/7000/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/750/1069/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 236/3507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 20.12.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1745/17 Головуючий у першій інстанції Сіянко В.М.
Єдиний унікальний номер справи:2-о-12/11 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2011 року в цивільній справі за заявою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2011 року в цивільній справі за заявою Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області, заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 308/1322/17
Провадження № 22-ц/777/2742/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішенння Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що копію повного тексту рішення ним отримало тільки 08.11.2017

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення від 25.10.2017 року. Копію повного тексту рішення, представник апелянта ОСОБА_4 отримав 08.11.2017 року, про що свідчить довідковий лист до справи.

З врахуванням того, що сама по собі присутність сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Провадження № 2/582/550/17
Справа № 582/1409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2013 року у розмірі 14018 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 січня 2018 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 22 січня 2018 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 22 січня 2018 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 20 хвилин 23 січня 2018 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 212/8484/15-ц
провадження № 22-ц/774/1098/К/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На зазначене заочне рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу та згідно платіжних доручень сплатив за подання апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 рокусудовий збір в загальному розмірі 2155,64 грн., що вдвічі перевищує необхідний розмір судового збору, які зараховано в дохід державного бюджету.

20 квітня 2017 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-УІ від 08 липня 2011 року, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення суми судового збору у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Частиною 3 ст.7 зазначеного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що зайво сплачені кошти судового збору в сумі 1077,82 грн., виходячи з розрахунку 2155,64 грн. - 1077,82 грн. = 1077,82 грн. підлягають поверненню платнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути на користь ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ - НОМЕР_1, банк отримувача ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, р/р 2071) надмірно сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 0.0.685104686.1 від 13 січня 2017 року в сумі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.