overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/373/17
Провадження № 2/235/452/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

20 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову, тобто з 23.01.2017 року до досягнення дітей повноліття.

Сторони до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом була допущена описка в резолютивній частині рішення, та замість правильного «до досягнення найстаршою дитиною повноліття» судом помилково, в зв»язку із швидкісним набором тексту на комп»ютері, було зазначено «до досягнення дітей повноліття», хоча в мотивувальній частині рішення було зазначено : «Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання двох дітей аліменти в розмірі 1/3 частини доходу до досягнення найстаршою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття, тобто до 08.07.2030 року».

Крім того, в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні прізвищ дітей, а саме замість правильного ОСОБА_5, помилково зазначено «Полісніська», хоча в мотивувальній частині рішення їх прізвища вказані вірно.

Допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову, тобто з 23.01.2017 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 466/9913/17
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

26 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

у с т а н о в и в:

14.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в якій просить визнати заповіт ОСОБА_3 від 29.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований у спадковому реєстрі за №60590448 - недійсним.

14.12.2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 185 ч. 3 ЦПК України (в ред. Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 21.04.2017
Справа № 334/2521/17
Провадження № 2-н/334/232/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 11299 грн. 11 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 11299 грн. 11 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.03.2017 року в загальній сумі 11299 грн. 11 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 28.02.2017р. в сумі 5610 грн. 59 коп.

Крім того, в розрахунку заборгованості є посилання на рішення суду (без дати) про стягнення заборгованості за період з 01.09.2009 року по 31.01.2012 року в сумі 3522 грн. 63 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 5688 грн. 52 коп., що вказує на наявність спору про право.

Крім того, особовий рахунок № 925611472 оформлений на ім`я ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 11299 грн. 11 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 445/756/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 12 год. 30 хв. 08.11.2017 року

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.11.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки за браком часу він не встиг розмістити оголошення в пресі для виклику відповідача в судове засідання на 08.11.2017 о 12 год. 30 хв., та просить повторно надіслати текст оголошення на електронну адресу позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, клопотання представника позивача, яке суд вважає обгрунтованим, а також те, що явка представника позивача визнана судом обов"язковою, розгляд справи слід відкласти та повторно надіслати на адресу позивача текст оголошення про виклик відповідача в судове засідання, для розміщення такого в пресі, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи та попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 01.12.2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи та попередити про наслідки неявки.

Повторно скерувати на електронну адресу позивача текст про виклик відповідача в судове засідання, для розміщення такого в засобах масової інформації.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивача подала заяву в якій вказала на зміну предмету позовних вимог, у зв`язку з чим просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлої 14.09.2014 року ОСОБА_2 право на завершення приватизації запроектованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площе 3,41 га. із земель КСП "Поділля" с. Попівка, яка знаходиться на території Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, технічна документація на яку затверджена розпорядженням Липовецької РДА № 185 від 03.08.2008 року, виготовлення технічної документації та реєстрацію за собою права власності на земельну ділянку. Також, позивач просила суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оскільки з 2013 року повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення належить до компетенції вказаного органу. Вказану справу позивач просила розглянути у її відстуність.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позовних вимог подана у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Оскільки залучення до участі в справі співвідповідача здійснюється за заявою позивача, суд, керуючись приписами статті 33 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Керуючись ст. 11, 27, 31, 33, 191, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог.

Залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Розгляд справи відкласти до 11:00 год. 18.05.2017 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 182/7018/16-ц
Провадження № 2-о/0182/28/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Снєгульської В.М.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, , що народився в с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, - безвісно відсутньою з 01.03.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6

Присяжні
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.,

при секретарі - Моторенко К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Міністерство юстиції України про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Міністерство юстиції України , в якому позивач просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Міністерство юстиції України про визнання договору недійсним передати на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/2159/17
Провадження по справі № 2/635/1841/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-1 загальною площею 39,50 кв.м. житловою площею 16 кв.м. в с. Верхня Роганка Харківського району Харківської області по вул. Зеленій, №29А (колишнія №29) в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_6.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи ту обставину, що ціна позову в даному випадку становить 69215 гривень, судовий збір, який позивачу необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) за подання позовної заяви становить 692,15 гривень.

Позивачем не надано суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення її від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додані копія позовної заяви та копії всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8228/17
Номер справи місцевого суду: 505/4306/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: НАСК «Оранта», про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2-о/369/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 рокуСуддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій з посиланням на вимоги ст. ст. 1221, 1297 ЦК України просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, яка померла 13 серпня 2017 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хотів, вул. Гагаріна, буд. 17.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2018 року о 09 год. 10 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
"19" червня 2017 р. Справа № 363/1944/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/4084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку у сумісному майні квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2018 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ