overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4116/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 03.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №43, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з вересня 2015 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_203.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №43.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: підпис О.Є.Старжинська

З оригіналом згідно: суддя
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2440/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

14.12.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про проведення судового засідання, у зазначеній справі, в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи за участю сторін у справі

колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»підлягає задоволенню.

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно провести в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси.

Керуючись ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів.-

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 серпня 2016 рокув режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м.Черкаси за участю сторін у судовому засіданні 27 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Доручити Придніпровському районному суду м.Черкаси забезпечити, проведення судового засідання 27 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконферендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

О.Л. Карпенко
Справа № 581/866/17
Провадження № 2/581/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

04 грудня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 2-во/243/172/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

12 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Словянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Встановлено факт смерті ОСОБА_2.

В рішенні суду судом була виявлена помилка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження померлого - помилково зазначено, як «07 жовтня 2017 року» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, в резолютивній частині рішення виявлено описку в зазначенні місця народження померлого, а саме - «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні суду від 28 листопада 2017 року, вказавши правильну дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вказаного: «ІНФОРМАЦІЯ_4» та вказати правильно місце народження ОСОБА_2 - «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3», замість вказаного: «уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ї ним не скасовано.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №477/1307/17 04.12.2017
Провадження №22-ц/784/2591/17
Справа № 477/1307/17
Провадження №22 -ц/784/2591/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Вечірня Зоря», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення уповноважених,

В С Т А Н О В И Л А :

РішеннямЖовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до садівничого товариства «Вечірня Зоря». Визнано недійсним рішення уповноважених представників, викладене в протоколі № 1 зборів уповноважених товариств, відмовлено в скасуванні його державної реєстрації.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою станом на 11 липня 2017 року - день подання позовної заяви (а.с.4) складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги третьої особи має складати 704 грн. (640 х 110%).

Проте, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 704 грн. (сімсот чотири гривні) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 513/1232/17
Провадження № 2/513/882/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, розташовані на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 15.12.2017
Справа № 334/8403/17
Провадження № 2-н/334/914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

14 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 491/1033/15-ц
Провадження №2/523/5611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10.08.2017 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

28.11.2017 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси, згідно вхідного штампу цивільної канцелярії

29.11.2017 року справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та 30.11.2017р. передано судді Виноградовій Н.В.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу судове засідання на 12 годину 30 хвилин на 26 лютого 2018 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/7301/17
Провадження № 2/0182/4304/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 208/6112/17
№ провадження 2/208/2196/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Кам'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Територіальної громади в особі Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Кам'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в данному випадку при ціні позову у 13771,00 грн., становить 640,00 грн.;

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Кам'янська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.