overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського КЕЧ району Міністерства оборони України, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виключення житла із статусу службового,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровського КЕЧ району Міністерства оборони України, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виключення житла із статусу службового.

У судовому засіданні представником відповідача - Білгород-Дністровського КЕЧ району Міністерства оборони України, надано суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представника Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6).

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні з клопотанням не погодилась просила відмовити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради у судовому засіданні залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представника Міністерства оборони України.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представника Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «27» грудня 2017 року на 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідача та третіх осіб - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/243/4559/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.07.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької облаті, актовий запис № 257, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шевченко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/8738/17
Провадження № 2-о/265/823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8738/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 грудня 2017 року о 13.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2017 року на 16:30 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/699/2017 Справа № 641/363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

На вказане рішення відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.12.2017 року цивільну справу повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася з заявою про заміну третьої особи на Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до журналу судового засідання від 20.09.2017 року третю особу замінено та направлено копію позовної заяви та судові повістки.

В рішенні суду допущено описку та зазначено «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради» замість «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

В вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення суду зазначити вірне найменування третьої особи: «Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа №173/866/17
Провадження №2/173/575/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 01 вересня 2017 року на 10-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Номер провадження: 22-ц/785/4529/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним плану поділу земельної ділянки, за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

встановила:

31.03.2017 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 17.07.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним плану поділу земельної ділянки, за участю третьої особи приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на 08 серпня 2017 року на 13 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі голдовуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 5 грудня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Номер провадження: 22-ц/785/8084/17
Номер справи місцевого суду: 522/3674/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк»позов задоволено частково.

29 вересня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

До апеляційної скарги додано клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить звільнити його від сплати судового збору та вказує, що є батьком багатодітної родини, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі незадовільного матеріального стану. Суд звертає увагу, що підставою для звільнення від сплати судового збору є виключно незадовільне матеріальне становище. Суд роз'яснює апелянту, що на даний момент письмових доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища апелянта матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за доцільне клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду належних доказів на доведення вказаних обставин.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморська районна адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду належних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 309/720/17 ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Мацунича М. В. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області суду від 14 листопада 2017 року по справі ОСОБА_2 до Хустське відділення ЗОД ВАТ 'РБ ОСОБА_3' , Публічне акціонерне товариство 'райфайзен ОСОБА_3' третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції у Закарпатській облвсті про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту заключення та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2018 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 313/1653/17
Провадження № 2/313/506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2017 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 26.12.2017 год. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 26.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

13.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання не зявляється без поважних причин, хоча належно судовими повістками повідомляється про час і місце розгляду справи, від останнього відсутнє письмове повідомлення про розгляд справи у відсутності представника позивача суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : Бедьо В.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9184/17
УХВАЛА

04.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року позов було залишено без руху.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

20 вересня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за картковим рахунком,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за картковим рахунком.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 17.10.2017 р. на 11 год. 20 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.