Справа № 635/5135/17
Провадження № 2/635/13/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2? ї Павлівни, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-
Відповідно до висновків проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи, найбільш наближеним до ідеальної частки позивача є четвертий варіант розподілу житлового будинку і надвірних будівель, згідно якого частка ОСОБА_1 зменшується до 49/100, а частка відповідача ОСОБА_2 збільшується до 51/100. Відповідно до розрахунків відповідачу ОСОБА_2 необхідно виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 2833 гривні. ОСОБА_1 на її 49/100 частини виділяється частина житлового будинку літ. «А-1», яка складається з житлових кімнат 1-2 та 1-3, кухня літ. «а1» (1-1), вбиральня літ. «Ж», літній душ літ. «И», льох літ. «Г», колодязь літ. «К» (1/2), та частина огорожі № 3. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу переобладнання проводити непотрібно. Щодо позовних вимог в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач також вважає прийнятним четвертий варіант експертизи, відповідно до якого ОСОБА_1 на 1/2 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 645,5 кв. м., з них частина земельної ділянки площею 96,0 кв.м залишається в загальному користуванні ОСОБА_1Г та ОСОБА_2, а земельна ділянка площею 597,5 кв.м, в тому числі під будівлями, залишається в особистому користуванні (645,5-96/2).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, не зявилися, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, у разі неявки відповідача постановити рішення у заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
Представник третьої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з? явився, до суду надійшла заява за підписом Роганського селищного голови ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності представника селищної ради, проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У ході судового розгляду справи були встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
За змістом ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього, він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок №11 по вул. Харківська в смт Рогань Харківського району Харківської області, виготовленого станом на 03 квітня 2016 року та інвентаризаційної справи №49 на зазначений будинок, загальна вартість будівель та споруд, розташованих за адресою: Харківська область Харківський район, смт Рогань, вул. Харківська,11 складає 131171 гривень, зазначений житловий будинок складається з наступного: житлового будинку літ. «А-1», веранди літ. «а», веранди літ. «а1», льоху літ. «Г», вбиральні літ. «Ж», літнього душу літ. «И», воріт з хвірткою №1, огорожі №5, воріт з хвірткою №4, огорожі №3, огорожі №6, вигрібної ями літ. «З», колодязю літ. «К».
В ході судового розгляду із заяви позивача судом встановлений порядок користування зазначеним житловим будинком, який фактично склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: позивач користується верандою літ. «а1» (кухня 1-1, площею 8,0 кв.м). та частиною житлового будинку літ. «А-1» ( житлові кімнати 1-2, площею 13,1 кв.м. та 1-3, площею 6,6 кв.м., відповідач, в свою чергу, користується верандою літ. «а» (передпокій 2-1, площею 4,4 кв.м. та санвузол 2-4, площею 3,9 кв.м.), а також відповідною частиною житлового будинку літ. «А-1»( житлові кімнати 2-2, площею 12,4 кв.м., та 2-3, площею 6,5 кв.м.).
Суд вважає прийнятним такий поділ спірного житлового будинку, за яким позивачу виділяються зазначені вище приміщення по житловим будівлям та надвірні споруди без здійснення переобладнань та стягненням з відповідача грошової компенсації вартості належної частки, оскільки такий поділ не порушує порядок фактичного користування житловим будинком, який склався між сторонами, не потребує здійснення переобладнань, крім того, за таким поділом відбувається незначний відступ від ідеальних часток співвласників житлового будинку. Крім того, в ході судового розгляду справи відповідачем не було надано заперечень щодо визначення саме такого порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, а також не було запропоновано інших варіантів поділу житлового будинку.
Суд вважає неприйнятним розподіл домоволодіння за варіантом № ІІ та №ІІІ судової будівельно-технічної експертизи, оскільки розподіл згідно зазначених варіантів буде здійснено із значним відступом від розміру часток співвласників та потребуватиме виплати більшої суми грошової компенсації з відповідача на користь позивача в порівнянні з I та VI варіантом судової будівельно-технічної експертизи.
Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.
Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.
В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України та статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, вважає необхідним здійснити поділ майна в натурі саме за варіантом І та ІV судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при такому поділі відступ від ідеальних часток співвласників є незначним, такий поділ не потребує здійснень переобладнань та відповідає фактичному порядку користування сторонами зазначеним будинком.
Оскільки в результаті поділу (виділу) співвласнику ОСОБА_2 передається частина жилого будинку, яка перевищує її частку, суд стягує з неї відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок, що узгоджується з правової позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року (справа №6-12цс13).
Згідно ІV варіанту судової будівельно-технічної експертизи порядку користування земельною ділянкою, на якому наполягає позивач, частину земельної ділянки площею 96,0 кв.м. пропонується залишити в загальному користуванні співвласників. Співвласнику ОСОБА_1 на 1/2 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 645,5 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 597,5 кв.м. (645,5 96/2), у тому числі під будівлями. Співвласнику ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка, площею 645,5 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 597,5 кв.м. (654,5 96/2), у тому числі під будівлями.
Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.
Як розяснено в п.19,21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово - ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок поділено в натурі. Суд може не визнать угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось із співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Враховуючи ту обставину, що сторони є власниками житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: смт Рогань Харківського району Харківської області, вул. Харківська,11, суд вважає можливим встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою за запропонованим експертом 4 варіантом судової будівельно-технічної експертизи, який відповідає І та IV варіанту судової будівельно-технічної експертизи розподілу житлового будинку і надвірних будівель, на якому наполягає позивач. Суд вважає прийнятним такий варіант порядку користування земельною ділянкою, оскільки у разі встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, не буде порушено будь-яких прав сторін.
Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2? ї Павлівни, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити повністю.
Перерозподілити ідеальні частки у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2? ї Павлівни на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Рогань, вул. Харківська, 11 загальною площею 54,9 кв.м. житловою площею 38,6 кв.м.: - визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: смт Рогань Харківського району Харківської області, вул. Харківська,11, замість 1/2 частини житлового будинку за вказаною адресою; визнати за ОСОБА_2? єю Павлівною право власності на 51/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: смт Рогань Харківського району Харківської області, вул. Харківська,11, замість 1/2 частини житлового будинку за вказаною адресою.
-виділити в натурі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належні їй на праві власності 49/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Рогань, вул. Харківська,11, які складаються з: в житловому будинку літ. «А-1» - житлова кімната «1-2» площею 13,1 кв.м., житлова кімната «1-3» площею 6,6 кв.м., в веранді літ. «а1» - кухня «1-1» площею 8,0 кв.м.; по надвірним будівлям: вбиральню літ. «Ж», літній душ літ. «И», льох літ. «Г», 1/2 частину колодязю літ. «К», частину огорожі №3;
Стягнути з ОСОБА_2? ї Павлівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошову компенсацію вартості належної частки у спільному майні у сумі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні.
-виділити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користування земельну ділянку площею 645,5 кв.м.
-виділити ОСОБА_2? ї Павлівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) земельну ділянку площею 645,5 кв.м.
Відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: