overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1090/16-ц Провадження № 22-ц/772/3255/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 2Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В.,Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Козир», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третіх осіб на стороні відповідача: державного реєстратора Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними правочинів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 грудня 2017 року о 17:20 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Стадник І.М.
Справа № 452/3166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1607/17
Провадження № 2/615/637/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 6,77 га, розташованої на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення, невизнання або оспорювання права позивача. Так, згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Також, позивачем до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження того, що нотаріусом йому було відмовлено в оформленні права на спадщину.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Дата документу 08.12.2017
ЄУ № 420/1949/17
Провадження №2/420/745/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року о 09 год 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа№ 751/8878/17
Провадження №2-н/751/859/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" грудня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Готель Градецький», -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Готель Градецький» і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/243/17
Номер провадження 2/643/2268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Ференчук О.В.

при секретарі Петровій О.С.

за участю прокурора Кейдун Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 03.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік ст.76 п. 2,3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/520/9183/17
УХВАЛА

04.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі: судді Калашникової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У сьогоднішньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав письмову заяву про закриття провадження з тих підстав, що спір про стягнення аліментів вже судом розглядався та є судове рішення від 07.09.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина. Рішення суду виконувалося у примусовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставою для закриття провадження по справі є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши рішення Київського райсуду м. Одеси від 07.09.2006 року, судом встановлено що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 07.09.2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина, тобто розглянуто аналогічні вимоги про той самий предмет і з тих самих підстав, між тими самими сторонами, що і по даній справі. Отже клопотання відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтовано та доведено. У даному випадку рішення суду від 2006 року перебувало на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та у 2015 році виконавчий документ був повернутий на підставі заяви ОСОБА_1 про повернення виконавчого листа. На даний час позивачка у позові вимагає стягнути аліменти на її користь у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн., тобто мова йде про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2013/15-ц
Провадження № 2/306/882/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянуши у відлкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної цивільної справи через канцелярію суду надійшла заява про самовідвід від судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф., яка мотивована тим, що в матеріалах справи знаходяться публікації відносно головуючого по справі судді Ганчак Л.Ф. з приводу розгляду інших справ, в звязку з чим та з метою уникнення сумніву у обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Ганчак Л.Ф., просить таку задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що в сторін може виникнути сумнів щодо неупередженості судді, за таких обставин слід задовольнити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявськаого

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/6637/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно розпорядження № 660 від 22.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

09 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження (31 жовтня 2017 року), оскільки останній день подання касаційної скарги - 30 жовтня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку від скаржника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та рішення місцевого суду, на яке посилається заявник.

Заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки вона не узгоджується з положеннями ЦПК України щодо повноважень суду касаційної інстанції. З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявником ставиться питання про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому просить скасувати лише рішення апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №463/491/17
Провадження №2/463/903/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 396/1605/17
Провадження № 2/396/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів, від імені якого діє представник Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка з його підписом, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України вважаю можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів, від імені якого діє представник Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Номер провадження 2/522/9968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши у матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року про усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 01 листопада 2017 року недоліки позивачем не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 06.12.2017