№ 207/1070/17
№ 4-с/207/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Півдненного відділу Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з приводу виконання рішення суду за виконавчим листом №207/2923/15-ц від 02.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 16946,78 грн. у частині порушення п. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязати Півдненний відділ Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги п.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме запропонувати стягувачу - ОСОБА_1 за виконавчим листом №207/2923/15-ц від 02.02.2016 року залишити нереалізоване майно за собою.

В обгрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що у Півдненному відділі Державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 207/2923/15-ц від 02.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

суму боргу у розмірі 16946,78 грн. 03.06.2016 року старшим державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» було складено акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_2 Також було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ( колишня назва вул. Колюбаєва), загальною площею 57,3 кв.м., в м. Кам'янському. 13.09.2016 року вищезазначене майно було передане на реалізацію до Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ». Згідно протоколу про проведення електронних торгів за №203992 зазначено, що електронні торги були визнані такими, що не відбулися. На підставі цього 12.10.2016 року вказане майно було уцінено на 10%. Згідно протоколу про проведення електронних торгів за №209403 зазначено, що електронні торги визнані такими, що не відбулися. На підставі цього 04.11.2016 року вказане майно також було знову уцінено на 10%, і згідно протоколу про проведення електронних торгів за №216015 було зазначено що електронні торги визнані такими, що не відбулися. Згідно п. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Повідомлення стягувачу ОСОБА_3 державним виконавцем надіслано не було. Таким чином державний виконавець не виконав вимоги п. 6 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження". На підставі цього представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 18.04.2017 року було надано до Підвденного віділу виконавчої служби міста Камянське заяву про відсутність належного повідомлення та про згоду стягувача про залишення за собою нереалізованого майна. У відповідь на цю заяву начальник відділу ОСОБА_5 повідомив, що нібіито 16.01.2017 року старшим державним виконавцем на адресу стягувачів було направлено лист про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна (за вих.№06/13.16-14/48), і що відповіді від ОСОБА_1 не надходило.

Крім того, було повідомлено що станом на 03.05.2017 року на виконанні в

Південному відділі міста Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь інших стягувачів, яке надійшло пізніше, а саме 03.04.2017 року та до якого буде приєднане виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Жодних підтверджень про направлення стягувачу повідомлення про визнання торгів такими що не відбулися і пропозиції про залишення за собою нереалізованого майна не існує. Державний виконавець не виконав вимоги п. 6 ст. 61. Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану скаргу, зазначив, що заявниця не отримала у встановленому порядку пропозиції залишити майно за собою, виконавцем були порушені вимоги п. 6 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження. При надходженні такої пропозиції заявниця безумовно погодилась би, оскільки за її кошти було здійснено оцінку майна, борг їй боржником так і не сплачено. Просить скаргу задовольнити.

Представник органу ДВС - державний виконавець Астапова О.В. зазначила у судовому засіданні, що працює недавно у відділі, державний виконавець Абрамович Є.О., який вів провадження щодо заявниці, звільнився; доводи скарги не визнає, оскільки закон не передбачає направлення пропозиції залишити нереалізоване майно за собою з повідомленням про вручення.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" , ч. 2 ст. 384 ЦПК України , рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час перевірки матеріалів виконавчого провадження, наданих суду державним виконавцем для огляду та у копіях для долучення до скарги, встановлено, що докази вручення державним виконавцем стягувачу ОСОБА_3 пропозиції залишити за собою нереалізоване під час торгів майно майно відсутні, як відсутні і докази отримання стягувачем інформування від державного виконавця про хід виконавчих дій взагалі. Доводи заявниці щодо неотримання нею пропозиції залишити за собою нереалізоване під час торгів майно не спростовані представником суб`єкту оскарження.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 28 зазначеного Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Таким чином, з урахуванням обставин даного виконавчого провадження, зокрема, факту авансування заявницею як стягувачем витрат на проведення виконавчих дій з оцінки арештованого майна, суд вважає, що державним виконавцем не виконано наведені вище вимоги Закону щодо забезпечення дотримання прав стягувача та його своєчасного і належного інформування про хід та результати електронних торгів, пропонування залишити нереалізоване майно за собою. Наслідком бездіяльності державного виконаця стало порушення прав заявниці як стягувача, оскільки нерухоме майно знято з торгів, борг за судовим рішенням на її користь не стягнуто і рішення суду не виконано.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в частині відсутності підтвердження направлення стягувачу документу виконавчого провадження за виконавчим листом № 207/2923/15 від 02.02.2016 року виданим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 16946 грн. 78 коп., судового збору 319 грн. 20 коп., витрат на правову допомогу 2500 грн.

Зобовязати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконати вимоги п.6 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження в частині пропозиції стягувачу ОСОБА_3 залишити за собою нереалізоване під час торгів майно боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 207/2923/15 від 02.02.2016 року виданим Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів після її проголошення або після отримання копії ухвали особами, які не були присутніми при її оголошенні.

Головуючий у справі ОСОБА_6