АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6118/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

20 квітня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ШурхноАндрія Анатолійовича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

Накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G63 AMG, чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати в заставу, до розгляду справи по суті.

В задоволенні вимог заяви про застосування інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в застосуванні інших заходів забезпечення позову, 22 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шурхно Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року змінити, задовольнити його заяву про застосування заходів забезпечення позову повністю, вилучити у відповідача ОСОБА_7 автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_5 та помістити його на зберігання на штрафний майданчик за адресою: АДРЕСА_1; вилучити у відповідача ОСОБА_5 автомобіль Mercedes-Benz G63 AMG, чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та помістити його на зберігання на штрафний майданчик за адресою: АДРЕСА_1.

Також в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року постановлена за його відсутності, її копія отримана 22 лютого 2017 року, а тому строк на подачу апеляційної скарги не пропущено.

Перевіривши виконання вимог ст. 294, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 07 лютого 2017 року в судовому засіданні за участі представників сторін.

Так, згідно журналу судового засідання від 07 лютого 2017 року, під час судового розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича про застосування заходів забезпечення позову в засіданні були присутні: представник позивача Шурхно Андрій Анатолійович, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» Субота Сергій Володимирович та представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1.

Таким чином, доводи апелянта про те, що він не був присутнім при постановленні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року спростовуються матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, яку було видано представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Шурхно Андрію Анатолійовичу, остання завірена 10 лютого 2017 року.

Тобто, спростовуються також доводи апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 22 лютого 2017 року.

При цьому, адвокатом Шурхно Андрієм Анатолійовичем в апеляційній скарзі не зазначено причин, в зв'язку з якими, після постановлення оскаржуваної ухвали 07 лютого 2017 року в судовому засіданні, в якому він був особисто присутній, та після отримання її копії 10 лютого 2017 року, апелянт в межах встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України строків не реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Шурхно Андрію Анатолійовичу слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин, в зв'язку з якими апелянт не реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року після її постановлення в судовому засіданні, в якому він був присутній, або після отримання її копії 10 лютого 2017 року, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ШурхноАндрія Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: