Справа № 361/672/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1784/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 14.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Білоконь О.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року № 2/361/1029/16 із нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 05 лютого 2016 року й до досягнення дитиною повноліття.

30 вересня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір про припинення права на аліменти на дитину, який посвідчено в нотаріальному порядку. За цим правочином він передав у власність дитині 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Разом із тим, з нього й надалі стягуються аліменти на дитину.

На підставі викладеного, просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року № 2/361/1029/16.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 було задоволено частково та визнано виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі № 361/672/16 таким, що не підлягає виконанню з 30 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин, що мають значення при вирішенні спору та не надав належної правової оцінки таким обставинам.

Так, ОСОБА_2 стверджує, що вона особисто зверталася із заявою про припинення виконання стягнення за виконавчим листом у звязку з укладенням договору про припинення права на аліменти до органу виконавчої служби, але останніми було проігноровано таке звернення.

Зазначені підстави свідчать про те, що дії державних виконавців були неправомірними, що є підставою для звернення до суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця, а не із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши обставини справи, заслухавши доповідь головуючого судді у справі, пояснення сторін по справі, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 52141600 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2016 року № 2/361/1029/16 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2016 року й до досягнення повноліття (а.с.108).

Це виконавче провадження не закінчене й не закрите.

30 вересня 2016 року між ОСОБА_3 й ОСОБА_2 укладено договір про припинення права на аліменти на дитину, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 й зареєстрований у реєстрі за номером 2789. За цим правочином платник аліментів ОСОБА_3, з метою припинення обовязку зі сплати аліментів на користь малолітнього сина ОСОБА_6, передав у його власність 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 (колишня Кірова) у місті Броварах Київської області. ОСОБА_2 прийняла зазначену нерухомість для малолітнього сина ОСОБА_6, який є набувачем права власності на нерухоме майно. Батьки малолітнього ОСОБА_6 домовилися, що після передачі нерухомості у власність дитини право на аліменти на дитину, які мають сплачуватися ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 вважається припиненим (а.с.71).

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС БМУЮ) із заявою про припинення виплати аліментів відповідно до укладеного між боржником та стягувачем правочину.

Як вбачається із копії довідки про доходи, виданої «Укренергосервіс» ДП «Укренерго» від 17 листопада 2016 року № 61 за жовтень 2016 року ОСОБА_3 нарахована заробітна плата у розмірі 11128 грн. 15 коп.

Згідно із довідкою про доходи «Укренергосервіс» ДП «Укренерго» із січня по жовтень 2016 року ОСОБА_3 нараховано заробітну плату в розмірі 100419 грн. 20 коп. Аліменти сплачено у жовтні 2016 року в розмірі 2364 грн. 64 коп. (а.с.144).

Із копії повідомлення старшого державного виконавця ВДВС БМУЮ від 17 жовтня 2017 року вбачається, що стягувач ОСОБА_2 подала до цього органу виконавчої служби заяву про стягнення боргу за період із 05 лютого 2016 року по 30 вересня 2016 року включно (а.с.75).

27 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС БМУЮ від 27 жовтня 2016 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.113).

Враховуючи зазначені обставини справи суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що виконавчий лист, виданий районним судом, не підлягає виконанню тільки з моменту укладення договору про припинення права н аліменти у звязку з відчуженням майна.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 190 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Такий договір нотаріально посвідчується. У разі укладення такого договору той із батьків, з ким проживає дитина, зобов'язується самостійно утримувати її.

З матеріалів справи вбачається, що за згодою сторін було укладено договір про припинення права на аліменти у звязку з передачею права власності на нерухоме майно, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню саме з моменту укладення такого договору.

Окрім того укладення такого договору не звільняє боржника від виконання обовязку по сплаті аліментів до укладення такого договору.

Доводи ОСОБА_2 про те, що на її заяву про припинення виконання виконавчого листа про стягнення аліментів працівники виконавчої служби не відреагували, а тому це є підставою для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, не можуть бути прийняті до уваги . ОСОБА_3 вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права. Він вважав, що не повинен сплачувати аліменти не з часу укладання договору, а за період з 05 лютого по 30 вересня 2016 року. Однак суд з такими доводами не погодився і прийшов до обґрунтованого висновку, що часу укладання угоди про припинення права на аліменти ОСОБА_3 мав сплачувати аліменти на дитину.

Згідно з нормами цивільно-процесуального законодавства із заявою при визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у випадках передбачених законодавством, може звернутися як стягувач так і боржник, а тому ОСОБА_3 скористався своїм правом щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у звязку з укладенням договору про припинення права на аліменти.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В АЛ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді