overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/476/17
Номер провадження 2/194/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якій зазначає, що їй на праві приватної власності з 15.06.2009 року належить буд. № 23 по вул. Кузнєчна в м. Тернівка, Дніпропетровської області.

В даному будинку на сьогоднішній час залишається зареєстрованим відповідач, який не є її родичем, ніколи в зазначеному будинку не мешкав, у звязку з чим в будинку відсутні його особисті речі.

Реєстрація місця проживання відповідача в належному їй будинку перешкоджає реалізувати право власності на житло, заважає у повноцінному та безперешкодному користуванні та розпорядженні своєю власністю порушує надане їй право розпорядження своїм майном на власний розсуд, оскільки потенціальні покупці відмовляються придбати будинок, у якому зареєстрована стороння людина. Крім того, на даний час вона позбавлена можливості оформити субсидію на вищевказане житло, отримати безкоштовно вугілля, оскільки для цього необхідно надати довідку про доходи усіх осіб, що зареєстровані в житловому приміщенні.

Крім того, на адресу відповідача постійно надходять листи з банків про повернення боргу. Вона повідомляла представників банку, що боржник ОСОБА_2 за даною адресою не проживає та не мешкав, проте її доводи залишаються поза увагою. Через отримання листів з банку у неї порушився сон, зявилась нервовість, змінився звичайний спосіб життя, вона втратила можливість вести звичний для неї та загалом для всього суспільства стиль життя.

У звязку з чим, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням будинком № 23 по вул. Кузнєчній в м. Тернівка Дніпропетровської області, що є підставою для зняття з реєстрації місця проживання; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати зі сплати судового збору.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
№ 2-н/760/600/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження № 2/127/6942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 29.01.2018 року на 11.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О., начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Бассараб Т.Ю., стягувач ОСОБА_2 щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Шкрід С.О., начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Бассараб Т.Ю., стягувач ОСОБА_2 щодо виконання рішення Печерського районного суду міста Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/32333/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5630/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 647/820/17
№ провадження 2/647/382/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Бериславської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням і зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 року о 13-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/348/17
Провадження № 2/433/271/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації. Причина неявки суду не відома.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч. 1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 ч .1 , 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4159/17
Номер провадження: 22-ц/791/963/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки при проголошенні судового рішення заявник не був присутнім, копію оскаржуваної ухвали отримав 12 квітня 2017 року, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/963/17 (номер справи 766/4159/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/2184/17

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої скоєним злочином, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 500 000 грн., завданої скоєним злочином по кримінальному провадженню № 0000409 від 16 березня 2015 року.

19 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв`язку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої скоєним злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/3453/17
Провадження №2/521/2900/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2 010 350,17 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у загальному розмірі 30 303,18 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2-о/754/308/17
Справа №754/9077/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Малинці А. Ю.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Київська міська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення пов'язане з оформленням спадщини.

В судове засідання заявниця не з`явилась, до суду надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив слухати справу без його участі та ухвалити рішення згідно законодавства.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_3, згідно Свідоцтва про народження батьками зазначено: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2 (а.с. 15).

ОСОБА_3 17.11.1969 року уклала шлюб з ОСОБА_5 та після одруження отримала прізвище «ОСОБА_6» (а.с. 9).

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано 02.11.1973 р. Після розірвання шлюбу заявниця залишила прізвище «ОСОБА_6» (а.с. 14).

14 жовтня 2016 року померла ОСОБА_2 (а.с. 13) і після неї відкрилась спадщина.

Заявниця зверталась до Першої Київської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадщини після померлої ОСОБА_2, проте їй було відмовлено в зв'язку з відсутністю документу, який підтверджує факт родинних відносин з померлою.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає встановленим та доведеним факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 263-265, 268, 315, 316, 318, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

.
Справа № 192/1795/17
Провадження № 2/192/615/17
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні позивачка вважала, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважала, що всі обставини суду повідомлені, докази надано. Заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, також вважала за можливе допит дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обставинам справи.

Представник третьої особи вважала, що можливо призначити справу до судового розгляду по суті, будь-яких заяв по суті справи немала.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 28, 29).

Суд вислухавши позивачку та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання позивачки про допит свідків під час судового розгляду по суті є слушним і таким, що підлягає задоволенню, також суд вважає, що оскільки розглядається справа про позбавлення батьківських прав відповідача відносно дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тому враховуючи вік дітей є підстави для їх допиту по суті предявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представника третьої особи, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Попередити свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження №22-ц/772/3246/2017
Головуючий у суді першої інстанції Бойко В. М.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., скаржника, позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5

Михайловича про відшкодування майнової шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницького області від 21 листопада 2017 року, ухвалене у м. Вінниці за головування судді Бойка В.М., зі складанням повного тексту 21 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задово-лення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницького області від 21 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яким буде 02 січня 2018 року.

Суддя-доповідача: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

М.В. Матківська