overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9307/17
Номер справи місцевого суду: 2-7539/08
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

встановив:

01.07.2008 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси зазначений позов задоволено.

20.11.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення..

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 16.11.2017 року (а.с.67), тому вважає, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки не отримання апелянтом копії рішення суду першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження, позбавило апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
7Справа №521/7080/17
Провадження №2/521/3635/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 червня 2017 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

04 серпня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок № 24/2017 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку про відновлення провадження у даній цивільній справі та вирішення відповідних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 12-40 год. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ /

З оригіналом згідно. Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2012 року
Справа № 500/6073/17
Провадження № 2/500/3355/17
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до загально навчального закладу № 14 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

На підставі ст.82 ЦПК України просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від оплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2017 р. позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для сплати судового збору в сумі 1 280,00 гривень.

Копія ухвали суду отримана заявником 14.11.2017 р.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 01.12.2017 р. не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви (заяви), як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до загально навчального закладу № 14 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/7060/17
Провадження №2-н/333/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСББ «КОСМОС-ЗТТУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КОСМОС-ЗТТУ» заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території в сумі 2197,53 грн., 3% річних у розмірі 181, 72 грн. та індексу інфляції у розмірі 72 грн., -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСББ «КОСМОС-ЗТТУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КОСМОС-ЗТТУ» заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території в сумі 2197,53 грн., 3% річних у розмірі 181, 72 грн. та індексу інфляції у розмірі 72 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/7060/17 за заявою ОСББ «КОСМОС-ЗТТУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КОСМОС-ЗТТУ» заборгованості по платежам за житлово-комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території в сумі 2197,53 грн., 3% річних у розмірі 181, 72 грн. та індексу інфляції у розмірі 72 грн.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 676/6653/17
Номер провадження 2-о/676/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересовані особи Вовчинецька сільська рада, Кельменецьке відділення Сокирянської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Вовчинецька сільська рада, Кельменецьке відділення Сокирянської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7 на 14 грудня 2017 року на 16 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/243/736/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Кузнецов
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/24157/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа: опікун ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, третя особа: опікун ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 18 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 306/1941/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1620/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Свалявської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 583/3379/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ТОВ «Брокенергія»

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати незаконними дії з боку ОСОБА_2 щодо не допуску ремонтної бригади ТОВ «Брокенергія» для ремонту центральної теплової мережі, яка проходить по території домоволодіння вул. Петропавлівська, 58 у місті Охтирка Сумської області; зобовязати ОСОБА_2 надати вільний доступ ремонтній бригаді ТОВ «Брокенергія» на територію домоволодіння, що по вул. Петропавлівська, 58 у місті Охтирка Сумської області, для ремонту центральної теплової мережі, яка проходить по цій території, де від її ремонту залежить теплопостачання до сусіднього житлового будинку ОСОБА_1 по пров. Лікарняний, 11 м. Охтирка.

01.12.2017 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Станом на 04.12.2017 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Брокенергія» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні діїповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 219/4142/17
Провадження №2/219/2831/2017
УХВАЛА

11.12.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Мирошниченко О.Л., без участі сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 186/1461/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19 вересня 2017 року позивач надав суду заяву про залишення її позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку гаражу, який знаходиться по вулиці Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, права власності на ? частку дачі у садово - городницькому товаристві «Шахтар» - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку гаражу, який знаходиться по вулиці Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, права власності на ? частку дачі у садово - городницькому товаристві «Шахтар» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Справа № 214/6705/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16292/17

провадження № 2/521/5320/17

11 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі регіональної філії в Одеській області, ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та результатів електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі регіональної філії в Одеській області, ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та результатів електронних торгів.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі регіональної філії в Одеській області, ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та результатів електронних торгів.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України в особі регіональної філії в Одеській області, ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада» про визнання недійсним звіту про оцінку майна та результатів електронних торгів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

11.12.17