overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/1251/14-ц
Провадження № 22-ц/777/79/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі: головуючого Кондора Р.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку із призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Львівському науково-дослідному інституту судовової експертизи, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

14 квітня 2017 року справу на підставі ст.15 Закону України «Про судову експертизу» та ст.86 ЦПК України було повернуто до Апеляційного суду Закарпатської області без виконання вищезазначеної ухвали у звязку з тим, що позивачем ОСОБА_2 не була здійснена оплата за проведення експертизи, про що зазначено у листі завідувача Волинським відділенням Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 від 14 березня 2017 року № 389.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 390/843/17
Провадження № 2/390/868/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.56 Конституції України, ст. 16, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 1167, ч. ч. 1, 2 ст. 1176 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 4, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», п. 14 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року №6/5/3/41, керуючись ст.ст. 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Кіровоградської місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - задовольнити повністю.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 67 771,40 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 653/1135/17
Провадження № 2-о/653/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

18 квітня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року об 11:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Зацікавленій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/5456/16-ц
Провадження № 4-с/405/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділудержавної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/4553/14-к, виданого 04.02.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2А на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі 210000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Таким чином, при розгляді даної справи суд керується нормами ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Враховуючи складність справи, суд прийшов до висновку, що складення повного тексту судового рішення, тобто ухвали суду, яка містить усі відомості, передбачені ст. 260 ЦПК України, слід відкласти на строк 10 днів з дня закінчення розгляду справи та підписати вступну та резолютивну частини ухвали суду без її проголошення, що у повній мірі узгоджується з положеннями, викладеними в ч. 6 ст. 259, ст. 268, ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/4553/14-к, виданого 04.02.2015 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2А на користь ОСОБА_1 шкоди в розмірі 210000 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження, ідентифікаційний код )
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги послуги послуги в сумі 1 760,07 грн., інфляційні нарахування в розмірі 187,16 грн.; та 3% річних - 42,00 грн., а всього 1989 грн. ( одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 23 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Чередніченко Н.П
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ё(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ р.
Суддя__________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 645/4234/17
Провадження № 2/645/2315/17
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова,призначити до судового розгляду на 4 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-а-1800/2010
Провадження №2-ар/645/9/17
УХ В А Л А
іменем України

05 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого суді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що адміністративна справа № 2-а-1800/2010 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 р. по вказаній справі, суд вважає необхідним ініціювати питання щодо відновлення втраченого провадження № 2-а-1800/2010, відповідно до положень ст.274 КАС України.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи № 2-а-1800/2010 унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.156 КАС України, вважає необхідним зупинити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 до вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі .

Керуючись ст.ст.156, 170, 273, 274, 275 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження щодо відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії, за ініціативою суду.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 11 год. 20 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Зупинити розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.05.2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - до розгляду питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7637/17 Справа № 200/7799/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Моторного (транспортне) страхового бюро України на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 464/7831/17
пр № 2-н/464/609/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
- 6 058,78 грн. - загальної заборгованості, з яких: 5 736,84 грн. - заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 30.04.2017р.; 266,92 грн. - інфляційні нарахування; 55,02 грн. - 3 % річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи та сторони, будучи повідомленими належним чином до суду не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд по суті у даній справі розпочато не було, сул приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий:
Справа №266/4363/16-ц
Провадження№ 2/266/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та припинення права власності на цю частку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до відповідачів з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку в майні.

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до відповідачів з позовом про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та припинення права власності на цю частку.

11.07.2017 року померла ОСОБА_2, яка є одним із позивачів по справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна та припинення права власності на цю частку, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку в майні зупинити до моменту зясування фактичного кола спадкоємців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.