Єдиний унікальний номер 448/1388/17
Провадження № 2/448/761/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву про самовідвід головуючого по справі судді Білоуса Ю.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Головне управління Національної поліції у Львівській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

27.10.2017року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017року вказана справа надійшла на розгляд судді Білоусу Ю.Б.

Цього ж дня, а саме 27.10.2017року, до відкриття провадження у справі, суддя Білоус Ю.Б. заявив самовідвід у звязку з тим, що попередньо 15.06.2017 року Мостиським районним судом Львівської області у складі головуючого по справі судді Білоуса Ю.Б. винесено рішення у цивільній справі №448/381/17 за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Робочий апарат Укрбюро Інтерполу Національної поліції України, про визнання добросовісним набувачем, повернення у власність майна та зняття всіх обмежень, яким у задоволенні позову відмовлено. А тому, з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, вважає за необхідне по даній справі заявити самовідвід.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід сторони та третя особа (їх представники) не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши заяву про самовідвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.1,2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статті 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Отже, самовідвід - це обовязок, зокрема судді, метою якого є гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, який попереджає можливість скасування рішення з мотивів незаконності складу суду.

Враховуючи те, що під час розгляду Мостиським районним судом Львівської області у складі головуючого по справі судді Білоуса Ю.Б. цивільної справи №448/381/17 судом досліджувались усі обставини справи, оцінювалися докази, на які покликається позивач і у даному цивільному позові, в рішенні суду від 15.06.2017року повно викладені усі мотиви та підстави прийнятого судом рішення, то з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.25 ЦПК України на розгляд іншого судді Мостиського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Білоуса Ю.Б. задовольнити.

Матеріали цивільної справи ЄУН 448/1388/17 (провадження №2/448/761/17) за позовом ОСОБА_1 до Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа Головне управління Національної поліції у Львівській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, - передати до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Білоус