Справа №1806/2-541/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1031/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 241 РБФ від 10 жовтня 2007 року у сумі 42 385, 59 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на 28 квітня 2011 року в сумі 337 813 грн. 15 коп. та 34 746 грн. 28 коп. пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок під літ. «А -1», загальною площею 62,3 кв. м., житловою - 40, 4 кв.м., погріб під літерою «п/г», вбиральня під літерою «Г», сарай кухня під літерою «Д», літній душ під літерою «Ж», огорожа «№1-4», що розташовані за адресою м. Суми, вул. Декабристів, 66, що належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 241 РБФ від 10 жовтня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» штраф за порушення обовязку щодо страхування предмету застави в сумі 14 161 грн. 50 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 1 700 грн., тобто по 566 грн. 67 коп. з кожного, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 40 грн. з кожного.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненою, яким позивачам було відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги було задоволено та визнано поруку припиненою.

10 лютого 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, звернулись до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, свою заяву обґрунтовували наявністю підстав передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 року N 4 , нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Подаючи заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявники посилаються на наявність обставин передбачених п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Як вбачається з матеріалів справи рішення, яке просять заявники переглянути набрало чинності понад пять років тому. Що стосується наявності іншої нововиявленої обставини передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України то з заяви про перегляд рішення суду така обставина не вбачається, а лише мається формальне посилання на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, про що не заперечував і сам представник заявників в суді апеляційної інстанції.

Проте місцевий суд відкриваючи провадження про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зазначені вище обставини та вимоги закону не врахував, не перевірив наявність підстав для відкриття провадження і передчасно дійшов до висновку про відкриття провадження.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання перегляду судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року скасувати і передати питання перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -