Справа № 2-н-919/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулось до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просило скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2017 року в межах виконавчого провадження № 17866601 та визнати дії державного виконавця неправомірними, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.11.2009 року Подільським районним судом м. Києва, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і судове рішення фактично не виконане. Водночас при зверненні заявника до суду із скаргою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку оскарження дій державного виконавця.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася належним чином, виконавцем подано до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без участі представника державної виконавчої служби, проти скарг заперечував.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: вул. Поліська, 11, м. Малин, Житомирської області, тому суд вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Постановою старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області від 09.03.201 року відкрито виконавче провадження № 17866601 з примусового виконання виконавчого листа №2-н-919/09, виданого Подільським районним судом м. Києва 24.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Родовід Банк" боргу у розмірі 205755,37 грн. (а.с. 34).

Постановою старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області від 20.03.2017 року повернуто виконавчий документ: виконавчий лист №2-н-919/09 виданий 24.12.2009 року, стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 39).

З вказаної постанови вбачається, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів було реалізовано належне боржнику нерухоме майно, а інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, у боржника відсутнє. Здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем лише один раз здійснювалась перевірка майнового стану боржника з метою отримання інформації про його доходи та виявлення рахунків шляхом направлення запитів до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

Аналізуючи наведені норми права та обставини справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито належних і допустимих заходів для належного виконання рішення суду, як це передбачено п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та статтею 18 Закону України " Про виконавче провадження", а тому були відсутні підстави, передбачені ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" до повернення виконавчого листа стягувачу.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, за вказаних обставин, заявлені скаржником вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2017 року у виконавчому провадженні № 17866601.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 29.03.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун