overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1818/2010
Провадження 6/127/646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Партнер» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КС «Партнер» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом КС «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву мотивовано тим, що оригінал виконавчого листа по даній справі втрачено, в звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1. ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 293, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1818/2010 від 19.07.2010р. про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/5722/17
Провадження № 2/500/3193/17
УХВАЛА

про надання строку для примирення

11 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 12 квітня 2017 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.3, 24, 111 СК України, ст.168, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення до 12 квітня 2017 року.

Провадження по справі за позовом Орлової ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбупро зупинити до закінчення строку для примирення, до 12 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/911/17
Провадження №2/148/656/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач не відмовився від позову, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях проти позову просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти позову, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду о 10.00 год. 11.01.2018 року в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2/127/1311/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 04.04.2017 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судово-економічної експертизи.

12.12.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судово-економічної експертизи, матеріали цивільної справи №127/27638/16-ц повернуто до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід відновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/27638/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 25 січня 2018 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/5925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Укргазбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/757/17 р.

29.06.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

присяжних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, -

Встановив:

В лютому 2017 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши ОСОБА_4 його опікуном.

В обгрунтування заяви вказував, що ОСОБА_5 є його батьком, він страждає на психічне захворювання - ІІІ стадія змішаного генезу, загальне захворювання з ураженням центральної нервової системи. має І "А" групу інвалідності. Психічний розлад здоров'я ОСОБА_6 істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок цього він не здатний розуміти фактичні дії своєї поведінки, самостійно приймати будь-які рішення.

Також, в заяві ОСОБА_4 просив призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його батька.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник заявника надав заяву про розгляд клопотання про призначення по справі судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї особи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_5 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по цивільні справі № 488/757/17 за заявою ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

?чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням?

?Чи може ОСОБА_5 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 488/757/17.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева

присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/728/17
Провадження № 2/440/770/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ожидівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Ожидівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ожидівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05.07.2017 року на 15.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 486/701/17 Провадження № 2/486/493/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2017 року представник позивача надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням заборгованості. Однак просили стягнути з ОСОБА_1 сплачений ними при зверненні до суду судовий збір.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає, можливим залишити позовну заяву ПАТ Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 1600 грн.

А тому, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк судовий збір по 800 (вісімот) гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без особи яка, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №303/5503/17
14 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево циільну справу за позовом представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Січкар Романа Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Січкар Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.12.2017 року вищезазначений позов був задоволений, однак в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого та яку суму витрат слід стягнути за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки не було зазначено на користь кого та яку суму витрат слід стягнути за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 210 ЦПК України, суд, -
Доповнити заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року у справі за позовом представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Січкар Романа Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Резолютивну частину заочного рішення, зокрема в абзаці 3, після слів - стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь, доповнити такими словами: газети «Новини Закарпаття», місце знаходження м. Ужгород, вул. Руська, 13 - 60 (шістдесят) гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 6/522/810/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України «Про примусове проникнення до житла боржника», -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання з подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України «Про примусове проникнення до житла боржника».

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України «Про примусове проникнення до житла боржника».

Призначити по справі судове засідання на 14 грудня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа №333/5463/16-ц
Провадження № 2/333/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13.12.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 р. провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №333/4552/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального міського округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2017 року позов ОСОБА_6 залишено без розгляду. Ухвала набула законної сили 06.12.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та призначити до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова