"21" червня 2017 р. Справа № 363/3975/16-ц
Ухвала

Іменем України

21 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_3 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

у суді представник відповідача просив провадження по справі закрити, оскільки на розгляд суду висунуто вимоги, що випливають з публічно-правових відносин, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути вирішена в порядку КАС України.

Представник позивача проти цього заперечив, посилаючись на те, що спірні правовідносини повязані із невиконанням, на думку позивача, умов іпотечного договору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 від 16 травня 2016 року, в звязку з чим в позові порушено питання про визнання протиправним і скасування рішення про таку державну реєстрацію й скасування відповідних записів про право власності в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно на предмет іпотеки житловий будинок № 68 по вул. Новокиївській, в с. Нові Петрівці Вишгородського району та земельну ділянку під ним.

Зазначені спірні правовідносини врегульовано Законами України «Про іпотеку», «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень й Порядком надання інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно» затвердженими Постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127.

Встановлено, що безпосередніми підставами позову в даному випадку є саме протиправність дій держреєстратора, в особі нотаріуса, у звязку з недотриманням ним названих вимог Законодавства України, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності належної вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, документа, що підтверджує її отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобовязаннях; доказів невиконання боржником умов договору; звіту про оцінки майна; належних заяв, як підстави для реєстрації права власності.

За правилами статті 1 КАС цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 КАС).

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій

За таких обставин даний спір не є спором про право, який за своєю суттю суд вважає публічно-правовим, а не цивільно-правовим.

Зазначене підтверджується правовим висновком ВСУ, викладеним в постанові від 25 квітня 2017 року, справа № 21-3197а16.

При цьому вказаний спір за своєю суттю не можна вважати таким, що випливає з умов невиконання цивільно-правової угоди договору іпотеки.

Що стосується посилання сторони позивача на правовий висновок ВСУ, викладений в постанові від 14 червня 2016 року в справі № 21-41а16, то згідно його змісту спірні правовідносини, про які йдеться в тій справі, виникли з приводу невиконання, на думку позивача, умов договору іпотеки через не укладання договору про задоволення вимог іпотекодержателя для реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Проте в цій справі не можна дійти висновку, що спірні правовідносини безпосередньо повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що виниклий спір розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, а має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства. З цих підстав згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити і провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя