overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6591/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/6591/15-ц
Номер провадження 2-п/205/58/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18 жовтня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 18 грудня 2017 року на 12-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 202/7584/17
Провадження № 2/202/3288/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 180-182, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3,7,10, 11, 15, 57, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 7, працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 7, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/17
Провадження № 2/553/655/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ "Оптторг-15", третя особа Управління Держпраці у Полтавській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ "Оптторг-15" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового процесу, беручи до уваги той факт, що відповідач ТОВ "Оптторг-15" знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5Д, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 1, прим. 81, тобто за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, та у нього відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник відповідача наполягає на розгляді справи за його участю, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ТОВ "Оптторг-15" адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Зобовязати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ТОВ "Оптторг-15" в судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 27.12.2017 року.

Копію ухвали направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання та представнику ТОВ "Оптторг-15" для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/263/3352/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 січня 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Справа №607/14600/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карпюк Маряна Василівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання недійсною довіреність, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Карпюк Маряна Василівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання недійсною довіреність, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір як за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так і за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача і третьої особи.

05.12.2017 р. позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач недоліки усунув частково. Позивачем подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. та додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача і третьої особи, однак позивачем не сплачено судового збору за решту вимог немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Карпюк Маряна Василівна про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання недійсною довіреність, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2-н/201/266/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

01 грудня 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання заявника.

15 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що заявник зареєстрований в Соборному районі м. Дніпра.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Укрремколіямаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: В.В. Трещов
Номер провадження: 22-ц/785/8046/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

25 вересня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7533/16-ц
Провадження № 2/520/5824/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

В судовому засіданні 15.10.2012 року за клопотанням позивача призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018 року на 11.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 264/5863/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/823/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 28 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 грудня 2017 року о 11- 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

13.12.2017
Провадження №2/523/5342/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

Позивачка в прохальній частині позову просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.09.2005 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видане Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 258.

За час шлюбу у подружжя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.09.2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції, актовий запис № 258 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
233 № 233/3986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 Валенрія Михайловича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року судом було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по суті заявлених позовних вимог.

При винесені рішення у вступній частини було допущено описку в частині зазначення найменування позивача: а саме замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» у відповідному відмінку зазначено «Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» у відповідному відмінку.

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за № 233/3986/17 (2/233/2334/2017), зазначивши найменування позивача як Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» у всіх випадках у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: