Ухвала іменем україни
19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачу, роз'яснено право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

ОСОБА_2 та його представник, не погоджуючись з даними ухвалами судів попередніх інстанцій подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просять їх скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши подані заявниками матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилаються заявники не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши позивачу право на звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, відповідно до правил підсудності.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даного питання судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частину автомобіля.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова