overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3751/17 Справа № 183/5275/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 127/6868/17
Провадження № 2/127/3036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 08.06.2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Справа № 214/6411/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 735/465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 11.00 годин, 11 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Коропське РБТІ, Коропську району державну адміністрацію та Державну архітектурно- будівельну інспекцію України.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 510/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.;

-при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.В. Сорокін
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

при секретарі Собчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: головний державний виконавець Самарський Ю.А. про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 21.04.2017 року, представник філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1, заявила клопотання про відвід судді Кузьменку А.Д. по цивільній справі №665/309/17 за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Головний державний виконавець Самарський Ю.А. про зупинення виконавчого провадження, у звязку з тим, що 16 березня 2017 року ним була винесена ухвала про самовідвід по цивільній справі №665/1819/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, оскільки інтереси позивача у цій справі представляв його син ОСОБА_3.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Враховуючи викладене суд, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника філії - Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка А.Д. задовольнити.

Справу повернути в канцелярію суду для повторного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Д. Кузьменко
Справа № 219/3605/17
Провадження № 2/219/2636/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним доовором № б/н від 24.11.2010 року у розмірі 47 960 грн. 58 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-40 годину 19 травня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 19 травня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Павленко
Номер провадження: 22-ц/785/7416/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 689/1070/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2139,76 грн., збитків від інфляції в сумі 41,21 грн., 3% річних в сумі 18,09 грн. та 800 грн. судових витрат по справі,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2139,76 грн., збитків від інфляції в сумі 41,21 грн., 3% річних в сумі 18,09 грн. та 800 грн. судових витрат по справі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 96, 100 щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу, а тому наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2139,76 грн., збитків від інфляції в сумі 41,21 грн., 3% річних в сумі 18,09 грн. та 800 грн. судових витрат по справі.

Суддя М.М.Баськов
Справа №627/649/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшло подання старшого державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець вказала, що на виконанні Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 19980805 з виконання виконавчого листа № 2-2485, виданого 22.06.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 300 грн. з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, та виконавче провадження № 20209537 з виконання виконавчого листа № 2-2485/2010, виданого 30.06.2010 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 200 грн. з усіх видів заробітку боржника. Вказані рішення добровільно боржником не виконуються, на виклики старшого державного виконавця Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 не зявляється. В звязку з викладеними обставинами старший державний виконавець прохає тимчасово обмежити боржника в праві виїзду за межі України.

Суд, розглянувши дане подання та додані до нього матеріали, вважає, що останнє слід повернути до Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області для належного оформлення з наступних підстав.

Матеріали подання не містять підтвердження про направлення рекомендованим листом боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010 року; довідку Краснокутської селищної ради про реєстрацію місця проживання боржника; акт за участю свідків про відсутність ОСОБА_1 за місцем його мешкання в смт.Краснокутськ; підтвердження про направлення рекомендованим листом вимоги зявитися до державного виконавця Савицькому О.Л., адресовані в АДРЕСА_1, або по місцю реєстрації.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 443/1624/16-ц Провадження № 2/443/226/17
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

29 листопада 2017 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.09.2017 року матеріали даної справи були передані судді Ціпивко І.І. для розгляду.

27.10.2017 року по даній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Проаналізувавши матеріали даної справи, та взявши до уваги інформацію про місце проживання відповідачів, суд вважає, що таку справу слід передати на розгляд до іншого суду, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п.2 ч.1ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України звертався до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З довідки від 15.11.2017 року, яку одержано Жидачівським районним судом Львівської області 13.10.2015 року вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд цивільної справи по суті судом не був розпочатий, тому вона підлягає направленню для розгляду за територіальною підсудністю до Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд у Личаківський районний суд м. Львова ( 79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали з дня її отримання.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі позивача подав заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про зобов`язання вчинити дії - вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), сплачений судовий збір за квитанцією № ПН2661 від 16 серпня 2017 року у розмірі 1 280 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 303/5892/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1012/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного угорсько-українського підприємства "Аркела" у формі ТОВ, КП "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа - управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання майна окремим будинковолодінням, за апеляційною скаргою СП "Аркела" на рішення Мукачівськеого міськрайонного суду від 2 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СП "Аркела" на рішення Мукачівськеого міськрайонного суду від 2 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 24 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
У Х В А Л А

29 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшов зазначений позов, який позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської область та може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року о 14:10 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 3 (2 поверх).

Роз'яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив - п'ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив - п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2