справа № 208/8411/13-ц
№ провадження 2-п/208/19/17
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по зазначеній справі, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, пославшись на знаходження у провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи № 208/6105/15-ц, предметом якої є заборгованість по кредитному договору між тими ж сторонами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала своє клопотання пославшись на те, що в справі № 208/6105/15-ц , позивачем також є ПАТ «КБ «ПриватБанк», а відповідачем є ОСОБА_3, та позовними вимогами у справі є стягнення самого боргу за кредитним договором, тому є доцільним для визначення меж кредитної заборгованості встановити зазначені підстави, а лише після цього вирішувати питання щодо звернення на предмет іпотеки в межах визначеної заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, з підстав не відповідності заявленого клопотання вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, так як у справі № 208/6105/15-ц відповідачами є дві особи, а не лише відповідачка ОСОБА_3, крім того, визначення розміру заборгованості не звільняє відповідачку від виконання зобовязань визначених договором іпотеки, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухав сторони, дослідив мотиви та обґрунтування заявленого клопотання, враховуючи матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Так, згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як встановлено, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області дійсно знаходиться цивільна справа № 208/6105/15-ц, за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором DZB0GL від 20.08.2008 року, яке відкрито за ухвалою суду від 17.08.2015 року.

Згідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.12.2013 року відкрито провадження по цивільній справі № 208/8411/13-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», з підстав укладеного договору іпотеки DZB0GL від 20.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 31.

При цьому по зазначеним вище справам судом були прийняті заочні рішення, на які відповідачкою ОСОБА_3 були подані заяви про їх скасування, внаслідок чого зазначені справи з питань перегляду перебувають у провадженні суду, та рішення по ним не прийняті на час розгляду даного клопотання.

З пояснень представника відповідача та представника позивача вбачається, що в межах вказаних вище справ позови стосувалися виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором та як наслідок іпотечним договором.

Враховуючи викладене вище, суд враховує, що судових рішень у іншій справі та даній не прийнято, у разі прийняття рішення по справі № 208/6105/15-ц воно може не мати преюдиційне значення для вирішення цього спору, оскільки межі розгляду зазначеної справи не стосуються вирішення питань, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що у вказаній іншій цивільній справі може бути вирішено питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, судові рішення у вказаних справах набрали законної сили, тому достатніх підстав для застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на думку суду, немає. Процесуально можливе скасування судових рішень у вказаних цивільних справах може стати підставою для перегляду рішення у цій цивільній справі за нововиявленими обставинами, однак на цей час підстави для подальшого затягування розгляду справи відсутні.

Враховуючи необхідність вирішення справи у розумні строки, суд вважає, що достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі на цей час немає.

За таких обставин, клопотання слід визнати необґрунтованим.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 208/8411/13-ц відмовити.

Ухвала, окремому оскарження від рішення суду не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.