overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3563/17
Провадження № 2/309/1969/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивачку від сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про виключення майна з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2017 року Справа №454/2826/17
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідент. Код.НОМЕР_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2633 грн. 90 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2/582/548/17
Справа № 582/1407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.08.2015 року у розмірі 24885 грн. 48 коп. та судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 грудня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

- зобов'язати відповідача надати суду в строк до 18 грудня 2017 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера;

Закінчити підготовчі дії по справі 18 грудня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4360/17 Головуючий 1-ої інстанції Грінчук О.П.
Справа № 642/994/14-ц Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подалаапеляційну скаргу.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 265/6729/17
Провадження № 2-н/265/122/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6729/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Щербіна А. В.
Провадження № 6/235/243/17
Справа № 235/6024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення, а саме виконавчого листа, виданого по справі №2/259/535/2013 за рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 24.06.2014 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 260 КАС України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб Будьоннівський районний відділ ДВС м.Донецьк та боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб Будьоннівський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2017 року о 15-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію чи відкривалось виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом, чи перебував на виконанні вищевказаний виконавчий лист.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1670/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1426/К/17 ОСОБА_1
Категорія 50 (II) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Гладиш К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитининаправити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/725/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

20.06.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з будинку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з будинку.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.06.2017 року дану позовну заяву в звязку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 13.06.2017 року.

16.06.2017 року до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла доповнена позовна заява з письмовими матеріалами. Однак, надана позивачем доповнена позовна заява всупереч вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України не підписана позивачем та не містить дати її подання до суду.

Крім того, доповнена позовна заява не містить відповідного обґрунтування залучення відповідачем відділу державної реєстрації Баштанської міської ради, який не є учасником спірних правовідносин, які, виходячи із змісту позову, виникли між позивачем та Баштанським підприємством «Райагроременергомонтаж».

Вище вказане у свою чергу свідчить про те, що в установлений строк позивач вимог ухвали суду про залишення позову без руху не виконав, оскільки не було приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з будинку вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про зняття обтяження з будинку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 716/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача- Ватаманюка Ю.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1137.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 182/1830/16-ц
Провадження № 2/0182/1297/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом виконкому Чкалівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника Чкалівської сільської ради, Г. О. Стрибіжової надійшла заява про залишення позову виконкому Чкалівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Чкалівської сільської ради, Г. О. Стрибіжової - задовольнити.

Позовну заяву Чкалівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1954/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після сплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 574/1243/17
Провадження № 2-о/574/176/2017 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суховерхівська сільська радаБуринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої й оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 258 ЦПК України, подана з дотримання правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження в цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суховерхівська сільська радаБуринського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 30.11.2017 року об 11:40 годині в приміщенні суду каб. № 29.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.