overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1348/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Номер провадження: 22-ц/785/9166/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1(а.с.1-2).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року позов задоволено (а.с.22-23).

23листопада 2017 року ОСОБА_3 на зазначене заочне рішення подав апеляційну скаргу (а.с.26-29).

24 листопада 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до суду першої інстанції подала уточнену апеляційну скаргуна заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року (а.с.44-47).

За змістом ч. 1 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зазначено, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Вважаю, що уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року підлягає поверненню апелянту, оскількидоповнити чи змінити скаргу можна неодноразово, але лише протягом строку на апеляційне оскарження, а як вбачається із матеріалів справи уточнена апеляційна скарга подана с пропуском строку на її оскарження.

Керуючись ст.300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути уточнену апеляційну скаргуОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа 237/5521/17
Номер провадження 2-о/237/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.01.18 року о 10:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові -копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.12.2017
Справа № 509/4464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ» , Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області , третя особа з боку відповідача без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання протоколу переведення електронних торгів не дійсним, про визнання акту про реалізацію предмету іпотеки недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 03.05.2016 року таким , що не підлягає виконанню , визнати протокол переведення електронних торгів від 10.07.2017 року не дійсним , визнати акту про реалізацію предмету іпотеки від 08.08.2017 недійсним, який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду трьома позовними вимогами не майнового характеру, при поданні позову сплатив судовій збір в розмірі 640 грн., при цьому відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ «Про судовій збір» позивач повинен сплати судовій збір в розмірі 1280грн.(640х3=1920)-640 =1280 ).

28 листопада 2017 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ» , Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області , третя особа з боку відповідача без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про визнання протоколу переведення електронних торгів не дійсним, про визнання акту про реалізацію предмету іпотеки недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідача в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.1980 року він уклав шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 15. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що відповідачка проявила подружню невірність, та пішла з родини, разом не проживають протягом року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх зодоволенні.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має, примирення не відбулося, а відповідач не заперечує, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 4, 15, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.06.1980 року виконавчим комітетом Чкалівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Залишити відповідачці прізвище набуте у шлюбі «Василевська».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 749/1360/17
Номер провадження 2-о/749/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Чернігівської області, Відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Чернігівської області, Відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах головного управління держгеокадастру у Чернігівській області звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Сновська територіальна громада в особі Сновської міської ради Чернігівської області, Відділ у Сновському районі міжрайонного управління у Корюківському та Сновському районах головного управління держгеокадастру у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання в справі призначити на 13 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 452/2696/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 грудня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представників заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити що ОСОБА_6, яка померла 6 грудня 2007 року, була матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
пр. № 2/759/6028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї місце реєстраційного обліку позивача АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Крім того, згідно відповіді, на запит суду, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненськіцй обл. відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_2 та вибув 28.07.2010 року до Кременчуцького р-н Полтавської обл.,тобто останєж відоме мвусце реєстрації відповідача територіально також не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Доказів про підстави розгляду справи у порядку ст. 110 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 386/608/17
Провадження № 2/386/409/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

встановив:

Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року провадження у зазначеній справі зупинено до 30.11.2017 року, а саме: до залучення до участі у справі правонаступника, тобто на строк, встановлений для подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцями.

На даний час ухвала суду від 19.07.2017 року про зупинення провадження у справі виконана, оскільки шестимісячний строк, встановлений для подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 закінчився 29 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок-ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, призначити судове засідання по даній цивільній справі на 18 січня 2018 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника позивача та представника відповідача фермерського господарства «Колосок-ВТ».

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 574/888/17
Провадження 2/574/464/2017
У Х В А Л А

про залучення правонаступника

05 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Ключник О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь клопотання відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення їх до участі у справі як правонаступників відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

08.09.2017 року до суду надійшло клопотання відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про залучення їх до участі у справі як правонаступників відповідача, у звязку з ліквідацією територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 року № 581 «Про реформування територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру» та наказу Держгеокадастру № 285 від 07.11.2016 року.

В судовому засіданні суд заслухавши думку учасників які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З представленого суду наказу вбачається, що правонаступником відповідача Держземагенства у Буринському районі Сумської області Головного управління Держземагенства у Сумській області є відділ у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

З огляду на те, що правонаступником Відповідача є відділ у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відділу у Буринському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.

Залучити Головне управління Держгеокадастру у Сумській області як правонаступника Відповідача.

Розгляд справи призначити на 02.11.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 460/4535/17
Провадження №2/460/1934/17
У х в а л а

"07" грудня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2017 позивачем по справі подано письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин