overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1509/17
Провадження № 2/288/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Єрчицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (02222 АДРЕСА_2), третя особа Єрчицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області (13530 с.Єрчики вул.Шевченка,10 Попільнянського району Житомирської області) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами статей 187, 189 - 192, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Єрчицька сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою смт.Попільня вул.Б.Хмельницького,24 Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити Відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений законом строк, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: pp.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1005/17

Номер провадження 2/184/373/17

26.06.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення державних коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про стягнення державних коштів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „04 липня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 446/2242/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6069/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 426/7113/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні 11 травня 2017 року о 12.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа№642/1942/17-ц
Провадження № 2/642/992/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

21квітня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання договору № 60/104 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 12 січня 2006 року, укладеним нею з ТОВ «Харківжитло».

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачкою не надано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківжитло» про розірвання договору залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа №: 653/4263/16-ц
Провадження № 2/653/144/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому просив визнати договір фінансового лізингу № НЕООА+28421373 від 05 серпня 2013 року з додатками нікчемним, стягнути з відповідача 152652,79 грн., та понесені ним судові витрати по справі.

У судове засідання зявилися: представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні було вирішено питання про проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції за участі представника відповідача ОСОБА_2

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник відповідача ОСОБА_2 проживає у м. Херсоні, а цивільна справа розглядається Генічеським районним судом Херсонської області, який має значну віддаленість від міста Херсона, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Участь в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відео конференцзв'язок із представником відповідача ОСОБА_2 24 травня 2017 року на 09 годині 00 хвилин.

Представнику відповідача ОСОБА_2Б з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 00 хвилин 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6662/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради, Київської районної адміністрацій Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, профспілкової організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрацій Одеської міської ради, Київської районної адміністрацій Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м.Києва з вимогами до ПАТ «КБ «Приватбанк» та просить: 1) Зобов'язати відповідача вчинити дію щодо розблокування банківської картки, виданої на його ім'я; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, в якій об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, фізичною особою, немайнового характеру, Ставка судового збору визначена у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приватбанк» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 188/1735/17
Провадження № 2/188/797/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, ч.7 ст.185 ,354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
21.04.2017 Провадження № 2/311/517/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнив, до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому законом порядку на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 311//840/2017 (провадження № 2/311/517/2017) за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Прокуратури Запорізької області, Національної поліції України, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Василівського районного суду Запорізької області на 11 годину 15 хвилин «26» травня 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №6/523/958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло дане подання.

28.12.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення у розшук ОСОБА_1 було відмовлено.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне виправити допущену описку в ухвалі суду від 28.12.2017р., а саме вірно зазначити особу замість «Павлова Сергія Сергійовича» вказати вірно «Канакіс Васіліос».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду від 28.12.2017р.

Керуючись ст. 269 України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2017р., а саме вірно зазначити особу замість «Павлова Сергія Сергійовича» вказати вірно «Канакіс Васіліос».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: