overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, третя особи - комунальне підприємство «Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро», про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2, третя особи - комунальне підприємство «Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро», про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 548/600/17
Провадження №2/548/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

14.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дорошинської В.Е.,

при секретарі - Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон про примусовий привід боржника,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника. Обґрунтовуючи вимоги подання, державний виконавець зазначив, що на виконанні у Корабельному РВ ДВС у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, що дає підставу вбачати факт ухилення від виконання зобовязань та невиконання обовязків визначених Законом України «Про виконавче провадження», що стало підставою для подачі даного подання.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Корабельному РВ ДВС у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

В поданні державний виконавець зазначає, що боржник до відділу не зявляється, на виклики державного виконавця не реагує, але докази на підтвердження цього в матеріалах подання відсутні.

На підставі дослідження матеріалів подання судом зроблений висновок про відсутність даних про належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.293,375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 133/804/17 Провадження № 22-ц/772/2988/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

за участю секретаря: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року в частині стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 7094,90 гривень, в частині стягнення заборгованості по пені в розмірі 3000 гривень та судового збору в сумі 1600 гривень скасувати, рішення змінити та постановити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 Станіславіни на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код на рах. №3111, МФО №305299) заборгованість по відсоткам в розмірі 111 (сто одинадцять) гривень 71 копійки, заборгованість по пені в розмірі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 90 копійок та 72 (сімдесят дві) гривні 32 копійки судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3632/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц/790/6734/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.15 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №672/1583/17
Провадження №2/672/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1583/17, номер провадження 2/672/674/17 за позовом кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 15 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін

Відповідачам розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3903/17
У Х В А Л А

13.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 до зацікавленої освіти: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої освіти: Управління соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 28.12.2017 року.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників) та народних засідателів.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2745/17
Справа № 235/6411/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину на 19 січня 2018 року на 13-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.06.2017
Справа № 334/3769/17
Провадження № 2-н/334/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

14 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження №2-о/523/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, а саме про встановлення факту проживання заявника разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 10.11.2017 р., на час відкриття спадщини.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.258 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.257 ЦПК України. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 234,256-258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/2865/17
Провадження № 2/654/1177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.11.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2-н/337/903/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна