АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що провадження у справі було відкрито і справа була призначена до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року. ПАТ «Дельта Банк» направило на адресу суду клопотання про слухання справи за відсутністю його представника, проте в цей день суд першої інстанції постановив ухвалу, якою залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без руху. Вказує, що копію ухвали суду першої інстанції від 28 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» не отримувало.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3689/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

22 серпня 2016 року Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», справу призначено до розгляду на 28 жовтня 2016 року (а.с.22).

24 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника банку ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність представника позивача (а.с.25).

В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява подана представником банку, який діє на підставі довіреності, виданої директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, в той час як в матеріалах справи відсутні підтвердження повноважень даної посадової особи, а саме, що ОСОБА_5 є директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та наділений повноваженнями видавати та підписувати довіреності на представлення інтересів ПАТ «Дельта Банк» в судах (а.с.28).

19 грудня 2016 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.31).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив із того, що ПАТ «Дельта Банк» не усунуло недоліки, зазначені судом в ухвалі від 28 жовтня 2016 року.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, у разі не усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 28 жовтня 2016, пред'явлений позов слід було залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. Суддя ж, діючи одноособово, помилково визнав позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» не поданою та повернув її позивачу.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході нового судового розгляду суду слід дослідити наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані щодо посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначити обсяг їх повноважень.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль