13.12.2017 227/3947/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач (позивач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-11345/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в справі № 2-11345/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 01 листопада 2010 року.

11 грудня 2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судом було залишено без руху та надано термін на усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

13 грудня 2017 року від директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.

Та оскільки провадження по даній справі не відкривалось, суд не може залишити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення матеріалів втраченого судового провадження з долученими документами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: первісний стягувач (позивач) - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відповідач - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-11345/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

13.12.2017