Справа № 728/404/17 Провадження № 22-ц/795/1275/2017 Суддя у I інстанції Костенко О. Ф.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгротрейдХалимонове» - правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліське поле» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, про визнання додаткової угоди укладеною,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгротрейдХалимонове» ( попередня назва СТОВ імені Ватутіна) до ОСОБА_2, ТОВ «Поліське поле» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, про визнання додаткової угоди укладеною відмовлено.

В апеляційній скарзі СТОВ «Агротрейд-Халимонове» (правонаступник СТОВ імені Ватутіна) просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 було порушено право позивача, передбачене ст. 33 Закону України «Про оренду землі», на переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендодавець повинен був повідомити його про свої заперечення щодо продовження строку дії договору протягом одного місяця після закінчення строку дії попереднього договору, проте від нього заперечення з цього приводу не надходили.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, мотивуючи вказану позицію законністю та обґрунтованістю ухваленого судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляцйний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», дійшов висновку про відсутність у СТОВ «Агротрейд-Халимонове» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та правомірність укладення орендодавцем договору оренди з іншим орендарем - ТОВ «Поліське поле».

З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується апеляційний суд, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником спірної земельної ділянки площею 3,85 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території Халимонівської сільської ради, Бахмацького району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

02.09.2008 року між СТОВ імені Ватутіна - орендарем, та ОСОБА_2- орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого, орендарю передано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,85 га, строком на 7 років (а.с. 4-5). Державну реєстрацію договору здійснено 11.11.2009 року за № 11 Бахмацьким районним відділом Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК і договір набрав чинності (п.14.8 договору).

Згідно п.3.2 Договору, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З метою реалізації свого переважного права на поновлення зазначеного договору, СТОВ імені Ватутіна направило рекомендованим листом ОСОБА_2 лист-повідомлення з пропозицією продовження дії договору оренди землі від 02.09.2008 року разом з додатковою угодою, який, згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав 18.10.2016 року (а.с. 9-11,14).

Проте, отримавши вказану пропозицію, 31 жовтня 2016 року, в межах місячного терміну, встановленого ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ОСОБА_2 надіслав СТОВ імені Ватутіна відповідь про заперечення відносно продовження строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, укладеного з позивачем, які, згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, були отримані представником СТОВ імені Ватутіна 08.11.2016 року (а.с. 46, 47).

Згідно матеріалів справи, 12.11.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Поліське поле» укладено договір оренди земельної ділянки № 105/ППх, за умовами якого, в оренду було передано земельну ділянку площею 3,85 га строком на 7 років та встановлено розмір орендної плати - 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 65-67).

25.11.2016 року Державним реєстратором Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 32653823 від 01.12.2016 року було зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Поліське поле» (а.с. 13,85).

Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено два випадки пролонгації договору оренди. У частині першій статті 33 цього закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених цією нормою певної процедури і строків (частини 2-5 цієї статті).

Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

З матеріалів даної справи судом першої інстанції було встановлено, що всупереч положень ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендарем було повідомлено орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди на новий строк пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, в той же час, орендодавцем вчасно, протягом місячного терміну та до закінчення строку договору оренди, було направлено орендареві лист-повідомлення про рішення не продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі від 02.09.2008 року між ОСОБА_2 та СТОВ імені Ватутіна, зобов»язання між сторонами було припинено з підстав, встановлених договором та законом ( ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст. 598 ЦК України), а тому, позовні вимоги СТОВ імені Ватутіна про визнання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,85 га від 02.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ імені Ватутіна, строком на 7 років, поновленим та про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди, обґрунтовано було залишено без задоволення.

З огляду на положення ст.3, 6, 627 ЦК України щодо визначення свободи договору однією із засад цивільного законодавства, 12.11.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Поліське поле» було укладено новий договір оренди земельної ділянки на більш вигідних умовах для орендодавця, оскільки, орендну плату в ньому було визначено у розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки землі (а.с. 65-67).

Право оренди спірної земельної ділянки за ТОВ «Поліське поле» було зареєстровано 25.11.2016 року Державним реєстратором Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 32653823 від 01.12.2016 року (а.с. 13,85).

Зважаючи на те, що СТОВ «Агротрейд-Халимонове» не має переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк через порушення процедури його поновлення в частині дотримання строку направлення повідомлення, прописаного у ч.2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» , недосягнення сторонами домовленості щодо істотних умов договору та заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, поданого відповідно до процедури, передбаченої ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд першої інстанції також правомірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12 листопада 2016 року, оскільки вказаний договір жодним чином не порушує прав позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір оренди земельної ділянки із ТОВ «Поліське поле» було укладено ОСОБА_2 на гірших та несприятливих умовах, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки після припинення правовідносин між сторонами за попереднім договором оренди, питання про визначення розміру орендної плати та інших істотних умов договору віднесені до волевиявлення сторін нового договору та їх вирішення не зачіпає інтереси позивача.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції було невірно застосовано положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки за приписами ч. 6 наведеної правової норми договір оренди вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором, з мовчазної згоди орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення, оскільки з двох підстав поновлення договору оренди землі, передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі», безпосередньо позивачем первісно було обрано процедуру, виписану частинами 1-5 ст. 33 зазначеного закону, відповідно орендодавцем вчинялись дії за вказаною процедурою, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин положень ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами та їм дана вірна юридична оцінка на підставі повно і всебічно досліджених обставин справи та наявних у справі доказів.

Оскільки висновки суду першої інстанції з наведеного питання в повній мірі узгоджуються з нормами процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в рішенні суду першої інстанції, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-Халимонове» - правонаступника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна відхилити, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: