Справа № 202/3973/17
Провадження №2-з/202/101/2017
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Центр ДАІ 1209 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави автомобіль марки СHERI, рік випуску 2011, кузов № VIN-LVVDC11B6BD140652, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказав, що оскільки предметом позову є автомобіль марки СHERI, рік випуску 2011, кузов № VIN-LVVDC11B6BD140652, який перебуває у заставі Банку та був відчужений третьою особою на користь відповідача, є підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 може здійснити відчуження вказаного автомобіля, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема шляхом накладання арешту.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановлення обовязку вчиняти певні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Як вбачається із позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» та доданих до неї документів, спірний автомобіль перебуває у заставі ПАТ «ВТБ Банк» та 14.09.2015 року був відчужений третьою особою ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1

Отже, між сторонами дійсно виник спір щодо прав на автомобіль марки СHERI, рік випуску 2011, кузов № VIN-LVVDC11B6BD140652 та відповідач, як особа, за якою зареєстровано право власності на вказаний автомобіль, має реальну можливість ним розпорядитися, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо прав на автомобіль, а також достатність підстав вважати, що відповідач може здійснити його відчуження, що ускладнить вирішення спору та виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ « ВТБ Банк» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки СHERI, рік випуску 2011, кузов № VIN-LVVDC11B6BD140652, шляхом заборони ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар