Справа№592/4858/17
Провадження №2/592/1448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що з 19.03.1987 р. по 05.10.2016 р. позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, був звільнений 05.10.2016 р. з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. ОСОБА_5 акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.02.2017 р. позивачу були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології, фаза нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. і формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та плечового по поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-запясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом і обмеженням функцій верхніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 3 ст., захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії пилової етіології основний діагноз. IХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., СН І ст., ДЕП ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з лікворно-венозною дисциркуляцією, вести було-атактичним і астеноневротичним синдромами. Остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МХД L2-L3, L5-S1, грижа сегмента L4-L5, стеноз хребтового каналу на поперековому рівні, двостороння вертреброгенна люмбоішалгія з мязово-тонічним і алогічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки, макулодистрофія обох очей супутній діагноз. У п. 16 акту зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективність використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи в шкідливих умовах праці. У п. 17 ОСОБА_5 зазначено, що причиною професійного захворювання стало фізичне перенапруження, локальна вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці. Позивачу ОСОБА_6 МСЕК м. Суми встановлено 60 % первинно, та встановлено ІІІ групу інвалідності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та моральних страждань. З вини роботодавця позивач став інвалідом ІІІ групи. У звязку з профзахворюванням протягом тривалого часу позивач страждає через постійні сердечні та легеневі болі, не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях, постійна задишка, кашель з виділенням слизового харкотіння, приступи утрудненого дихання, біль в грудній клітці при кашлі. Зниження здатності до сприйняття звуків зробила його неповноцінною людиною. Через падіння слуху позивач обмежений у можливості самостійно орієнтуватися в просторі, оскільки наражається на небезпеку. Він повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоровя, шум у вухах, погіршення сну, порушено звичайний уклад життя. Слух погіршується, позивач змушений постійно лікуватися як амбулаторно, так і в стаціонарах, однак поліпшення не настає. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і в задоволенні позову просила відмовити. В обґрунтування заперечень зазначила, що позивач отримав професійне захворювання не лише внаслідок невиконання норм з охорони праці відповідачем, але і невиконання відповідних норм позивачем. Зазначила, що відповідач зобовязання по забезпеченню ОСОБА_3 засобами індивідуального захисту виконав, але вони не ефективно використовувались позивачем у своїй праці. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 в період з 19.03.1987 р. по 05.10.2016 р. працював обрубувачем у цеху № 5 ПАТ ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», звільнений з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію (а.с. 6-7).

З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 08-06/27 вбачається, що ОСОБА_7 з 12.01.2017 р. по 02.02.2017 р. перебував на обстеженні та лікуванні Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з діагнозом: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології, фаза нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. і формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та плечового по поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-запясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом і обмеженням функцій верхніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 3 ст., захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 3 ст., захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, хронічний субатрофічний ринофаринголарингіт в стадії нестійкої ремісії пилової етіології вперше встановлено ППЛЕК 01.02.2017 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ основний діагноз. IХС, дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., СН І ст., ДЕП ІІ ст. (гіпертонічна+атеросклеротична) з лікворно-венозною дисциркуляцією, вести було-атактичним і астеноневротичним синдромами. Остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МХД L2-L3, L5-S1, грижа сегмента L4-L5, стеноз хребтового каналу на поперековому рівні, двостороння вертреброгенна люмбоішалгія з мязово-тонічним і алогічним синдромами з порушенням функції хребта і нижніх кінцівок. Гіперметропія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки, макулодистрофія обох очей супутній діагноз (а.с. 10).

З медичного висновку профпатологічної лікарсько-експертної комісії про наявність професійного характеру захворювання Харківського національного медичного університету науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань № 07-01-12/89 від 02.02.2017 р. вбачається, що ОСОБА_3 вперше встановлено професійне захворювання та встановлено діагноз: ХОЗЛ ІІ стадії пилової етіології, фаза нестійкої ремісії, емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність ІІ ст. захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації ІІ ст. і формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців в поєднанні з міофіброзом мязів передпліч та плечового по поясу, двосторонній плече-лопатковий періартроз, двосторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-запясткових суглобів, зі стійким больовим синдромом і обмеженням функцій верхніх кінцівок, захворювання професійне від тривалого впливу вібрації, фізичного перенапруження на виробництві. Підгрунтям для встановлення професійного захворювання є: профмаршрут стаж роботи в шкідливих умовах праці 26 років, 7 міс; шум на робочому місці; анамнез хвороби розвиток захворювання в період роботи в шкідливих умовах праці (а.с. 11).

ОСОБА_5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.02.2017 р. встановлено, що професійне захворювання у ОСОБА_3 виникло у звязку з недосконалістю виробничих технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалий стаж роботи (п. 16); причина професійного захворювання фізичне перенапруження, локальна вібрація, перебування в зоні підвищеного рівня виробничого шуму та пилу (п. 17). З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано голові правління АТ «Сумський «Насосенергомаш»: постійно дотримуватись технологічного режиму роботи та ремонту обладнання; керуючись результатами лабораторно інструментального дослідження рівнів шуму на робочих місцях в цеху та на ділянках помітити зони з підвищеним рівнем шуму (вище понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з вимогами ГОСТ 12.4.026 76 (постійно); здійснювати контроль за використанням робітниками засобів індивідуального захисту, працюючих в умовах підвищеного рівня шуму, пилу, загазованості та локальної вібрації (а.с. 8).

15.03.2017 р. позивач пройшов первинний огляд у м. Суми ОСОБА_6 МСЕК та йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання на рік та третю групу інвалідності (а.с. 22-25).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_8 у період з 19.03.1987 р. по 05.10.2016 р. працював обрубувачем у цеху № 5 ПАТ ««Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та отримав професійне захворювання у звязку з недосконалістю виробничих технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривалого стажу роботи в шкідливих умовах та йому встановлено третю групу інвалідності.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_3 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» безпечних і нешкідливих умов праці, став інвалідом третьої групи внаслідок професійного захворювання, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_3, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 18000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_3 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап