overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві Галіч Н. В. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 грудня 2017 року о

13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Я.В. Головачов

_____________________________________________

Справа №759/5821/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12783/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т. О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження №2/447/969/17
Справа №447/2345/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів з відповідача, ОСОБА_2, мативуючи це тим , що згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2013 року стягуються з відповідача в її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною, ОСОБА_3, повноліття.

Оскільки відповідач працездатний, має стабільний дохід і у звязку із збільшенням мінімуму стягуваних аліментів просить збільшити розмір стягуваних аліментів до 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати аліменти в сумі 713 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2013 року стверджує факт стягнення аліментів з відповідача в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця.

В судовому засіданні встановлено, що офіційно працевлаштований та має дохід достатній для збільшення розміру стягуваних аліментів, тому суд, оцінивши всі зібрані докази по справі, вважає, що позов слід частково задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,184,192 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею повноліття в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

Виконавчий лист №447/2439/13ц, виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 28.08.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, відкликати з державної виконавчої служби Миколаївського району Львівської області долучивши його до справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 609/1699/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1699/17 від 07.12.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на

09 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/339/17

номер провадження 2/695/563/17

08 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Русь», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Управляння Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Скасувати реєстрацію договору оренди землі від 03.01.2006 року, укладений між ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, який помер 24.01.2014 року та ВСАТ «РУСЬ», правонаступником якого є ТзДВ «РУСЬ», , адреса: 19715, Черкаська область, Золотоніський район, с. Гельмязів, вул. Леніна, 4а, проведену Золотоніським райвідділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» від 14.12.2006 року за №51.

Витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з додатковою відповідальністю «РУСЬ» земельну ділянку площею 2,36 га, кадастровий номер: :05:004:0084, та земельну ділянку площею 0,4025 га, кадастровий номер: :07:005:0071, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані в адміністративних межах Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про права на спадщину за законом № 2301 від 02.09.2015 року, та Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2303 від 02.09.2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Таратін В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/8625/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Сєвєрової Є.С., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи: Міністерства інфраструктури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 25 січня 2018 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Г.Я. Колесніков
Справа № 736/1358/17
Номер провадження 2/736/601/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 4,53 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП Нива Тютюнницької сільради Корюківського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 за життя належало право на вказану земельну частку (пай), що підтверджувалось сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 964554. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі, з права померлої на земельну частку (пай). Позивач прийняв спадщину, фактично вступивши у володіння та управління спадковим майном. Проте, нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану земельну частку (пай), оскільки сертифікат на земельну частку (пай) було втрачено.

24 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 462/3503/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7173/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
Провадження № 22-ц/783/7172/17
Провадження № 22-ц/783/7214/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

Суддів: Крайник Н.П., Мельничук О. Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду та про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
04.12.17
Справа № 469/1581/17
2-н/469/78/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/824/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

21.06.2017

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 441/1743/17
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и л а:

20.11.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 21.11.2017р. позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, станом на 12.12.2017р. вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 21.11.2017р. у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2. ст.121 ЦПК України -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення йому сплаченої суми судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2615/17
Провадження №2/541/1278/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу право в строк до 29 січня 2018 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/522/8864/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гемо медика Одеса» про про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,8,10,11,15,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Гемо медика Одеса () на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 12 857 грн.

Стягнути з ТОВ Гемо медика Одеса () на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 323,44 грн

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району про визнання недійсним рішення 21-ї сесії 5-го скликання Височанської с/ради від 12.02.2009 року про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради Борзнянського району про визнання недійсним рішення 21-ї сесії 5-го скликання Височанської с/ради від 12.02.2009 року про передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2018 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2