overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22ц/791/1955/17 Єдиний унікальний номер справи: 766/6711/17
Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись статтями 307, 311, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до Херсонського міського суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 2-88/98 Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3396/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 02.06.2017
У Х В А Л А

02 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на розрахунок заборгованості по аліментах складений старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам яка не відповідає вимогам ч.5, ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи та ( або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Разом з тим, апелянтом не сплачено судових збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 320 грн.,

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області в розмірі 320 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Провадження № 2/592/3605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 35 хвилин, 10 січня 2018 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для розгляду справи надати ПАТ "СМНВО" довідку просуму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про суму вихідної допомоги при звільненні, про розмір середньомісячної заробітної плати, про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №266/5086/17
Провадження№ 2/266/1365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'є понад п'ять років,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'є понад п'ять років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява містить декілька самостійних позовних вимог, то кожна вимога підлягає справлянню судового збору окремо.

За ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року: подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Так, в порушення ст.ст. 119-120 ЦПК України, до позивної заяви додано квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, відповідно до п.1.ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, третя особа: Друга маріупольська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та встановлення факту проживання однією сім'є понад п'ять років - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 2-1626/08
Провадження № 2-зз/592/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення боргу за договором позики, якою було накладено заборону на відчуження автомобіля «Skoda Оctavia» А5, 1.31 державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 На даний час по справі ухвалено рішення, а даний захід забезпечення позову не скасовано, у звязку з чим просить його скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-1626/08, 2з-96/08 вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по стягнення боргу за договором позики, було накладено заборону на відчуження автомобіля «Skoda Оctavia» А5, 1.31 державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1

27.11.2008 року по справі було ухвалено рішення, однак вказаний захід забезпечення позову скасовано не було (а.с.59).

03.02.2009 року рішенням Апеляційного суду Сумської області, що набрало законної сили, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми було скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково (а.с. 88-89).

Відповідно до частини 3 та 4 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми (головуючий-суддя Сопяненко О.В.) від 28.08.2008 року щодо накладення заборони на відчуження автомобіля «Skoda Оctavia» А5, 1.31 державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа 629/4943/16-ц
Номер провадження 2/629/284/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, паспорт серії МК № 707006, виданий Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області 13 листопада 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/6 частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовити.

Дублікат виконавчого листа № 629/858/15-ц, виданий 08.04.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, відізвати з дня набрання даним рішенням законної сили, долучив його до матеріалів справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Смірнова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2017 рокуСправа № 236/3527/17
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ___________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Справа № 390/32/17
Провадження №2/390/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

До судового засідання позивач надала нотаріально оформлену заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі, т.я. спір врегульований мирним шляхом.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову, судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Науково селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №743/801/17
Провадження №2/743/297/17
У Х В А Л А

/ вступна та резолютивна частини /

04 грудня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників Ріпкинського ОУ ПФУ ОСОБА_3, ШЛЯГУНА

І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України

в Чернігівській області

про визнання дій незаконними,

зобов'язання вчинити певні дії,

стягнення невиплаченої пенсії в розмірі 14 000 грн.,

стягнення компенсації громадянам втрати частини доходів

у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 252 331 грн. 34 коп.,

стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання ухвали у повному обсязі та відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість оголошення в даному засіданні вступної та резолютивної частини, при цьому складання ухвали у повному обсязі відкласти до 6 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.15, 16, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, розяснивши позивачу право на звернення до суду з вимогами до даної особи в порядку, визначеному КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк:

- особами, які брали участь у справі, і були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня проголошення ухвали,

- особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа237/5523/17
Номер провадження2/237/2537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ "Велес авто" про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсними та стягнення коштів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Велес авто" про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсними та стягнення коштів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.01.18 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/9117/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 02 листопада 2017 року ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з причин несплати судового збору..

В апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд звертає увагу апелянта, що на даний момент матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження незадовільного майнового стану сторони. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання про звільнення від сплати судового збору залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду належних доказів на доведення вказаних обставин.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для надання суду належних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №583/3074/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1060/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 267 гривень 96 копійок у відшкодування фактично понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: