overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2018 року о 08:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., представників позивача-відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське», третя особа: ОСОБА_5, Оржицька районна державна адміністрація про тлумачення змісту договору оренди землі та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Оржицька районна державна адміністрація, про тлумачення змісту договору оренди, -

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське», третя особа: ОСОБА_5, Оржицька районна державна адміністрація про тлумачення змісту договору оренди землі.

2. Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Оржицька районна державна адміністрація, про тлумачення змісту договору оренди задовольнити.

3. Витлумачити п. 9 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0205, що був укладений між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем СТОВ «Красенівське» 30.03.2012 року таким чином, що строк дії цього договору почався після набрання ним чинності, а саме 30 липня 2014 року, відповідно останнім днем дії цього договору є дата - 30 липня 2019 року.

4. Витлумачити п. 9 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0206, що був укладений між орендодавцем ОСОБА_6 та СТОВ «Красенівське» 30.03.2012 року таким чином, що строк дії цього договору почався після набрання ним чинності, а саме 18 червня 2014 року, відповідно останнім днем дії цього договору є дата - 18 червня 2019 року.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» судові витрати у справі (витрати зі сплати судового збору) в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 725/3750/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 07 грудня 2017 року , про що повідомити учасників процесу.

Судді: Кулянда М.І.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
Справа № 577/2532/17
Провадження № 2/577/1074/17
У Х В А Л А

"23" червня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 8.00 год. 06.07.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2837/2017 Справа № 641/8584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі належну 51/100 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме: в літ. «А-1» виділити в натурі приміщення - кухню 1-7, санвузол 1-8, туалет 1-9, тамбур 1-10, кімнату 1-1, коридор 1-4, кімнату 1-2, кімнату 1-3, надвірні споруди - гараж літ. «З».

Водночас, в провадження суду 16.11.2017 надійшла цивільна справа № 641/7751/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку з належною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 в натурі; ухвалою суду від 20.11.2017 позову заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що у справі № 641/7751/17 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 302/915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючий суддя Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2.,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Санаторій Верховина" про поновлення на роботі та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 р. позивачка звернулась у суд з позовом про визнання наказів директора ДП "Санаторій Верховина" № 38-В від 04.08.2017 р. та № 50-к від 05.10.2017 року незаконними, та просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду в сумі 20000 грн..

В ході розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що профспілковий орган ДП "Санаторій Верховина" не розглядав питання щодо дачі згоди (чи відмови) на звільнення ОСОБА_2, яка працювала на посаді головної медсестри ДП "Санаторій Верховина".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).

Ст. 43 ч. 9 КзпП України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті ) розглядає спір по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі є підстави для виконання вказаних норм Закону та зобов'язання профспілкового комітету ДП "Санатрій Верховна" розглянути питання щодо дачі згоди чи відмови про звільнення позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 209 , 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати профспілковий комітет ДП "Санаторій Верховина" розглянути питання щодо дачі згоди ( чи відмови) щодо звільнення ОСОБА_2 з посади головної медсестри ДП "Санаторій Верховина" та виконати вимоги цієї ухвали у відповідності до ст.. 43 КзпП України в строк до 27 грудня 2017 року і подати в суд відповідне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 658/2492/16-ц
Провадження № 6/658/161/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В матеріалах наданих суду є всі підстави для розгляду подання.

На підставі ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09.45 годину 23 листопада 2017 року.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа № 265/8848/17
Провадження № 2-о/265/847/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 340 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ЦПК України, з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися в режимі відео конференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особи, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоров'я особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 175, 341 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/8848/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 грудня 2017 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Гноєвой
Справа № 714/285/17
Провадження № 2/714/179/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши питання про проведення розгляду судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №714/285/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших осіб до ОСОБА_3, за участю третіх осіб особи ПАТ «Златобанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на вклад у банку,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 01.12.2017 року по вищенаведеній справі представник третьої особи ПАТ «Златобанк» ОСОБА_4 просила суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Постановою Правління Національного Банку України від 12.05.2015 № 310 було відкликано банківську ліцензію та згідно ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 №99 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК . Постановою правління Національного Банку України від 13.02.2015 року №105 АТ «Златобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, неможливості забезпечити особисту участь представника ПАТ «Златобанк» у наступне судове засідання через відсутності коштів на відрядження а також територіальну віддаленість від місця розгляду справи, суд вважає доцільним з власної ініціативи винести ухвалу про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання по цивільній справі ЄУН 714/285/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідача ПАТ «Златобанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на вклад у банку, призначеного на 18 січня 2017 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, інд. 01601, забезпечити проведення судового засідання на 11:00 год. 01.12.2017 р. в режимі відеоконференції, на яке має брати участь представник третьої особи ПАТ «Златобанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козловська Л.Д.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2428/17
Провадження №2/477/1235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 24 березня 2011 року у розмірі 15454,93 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29 листопада 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 13 грудня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 15 січня 2018 року, 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 191/3951/17
Провадження № 2/191/1703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10-30 годин 19 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко