ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3172/2012
Провадження № 6/636/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Гуменного З.І.

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

державного виконавця - Мельник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Мельник Т.О. звернулася до суду з поданням про вирішення питання надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, в порядку ст. 376 ЦПК України, за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, у зв'язку з наявністю у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань перед ТОВ «Новаагро Україна» та державою за зведеним виконавчим провадженням № 47173439.

В обґрунтування даного подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 47173439 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «Новаагра Україна» та на користь держави за 5 виконавчими документами на загальну суму 867 690,76 грн., у тому числі, виконавчий лист № 3026/3172/2012, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення на ТОВ «Новаагро Україна» коштів у сумі 530 000,00 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року, та судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

04.03.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 46730375 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа та надано боржнику строк для самостійного виконання, однак рішення суду боржником самостійно не виконано.

07.06.2016 зведене виконавче провадження у відношенні ОСОБА_2 для подальшого виконання передано до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управлінні юстиції у Харківській області.

На даний час заборгованість за зведеним виконавчим провадженням за 5 виконавчими провадженнями з урахуванням виконавчого збору складає 954 459,84 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання та просила суд задовольнити його, посилаючись на обставини і факти, викладені в ньому.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, доданих до подання державного виконавця, згідно виконавчого листа по справі № 2036/3172/2012, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 21.08.2013 року, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро Україна» стягнуто кошти в сумі 530 000,00 грн. за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судовий збір у сумі 3 219,00 грн. (а.с.2).

04.03.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Чугуївського МРУЮ у Харківській області Сергєєвою Т.А. відкрите виконавче провадження ВП №46730375 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.1).

Постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась рекомендованою поштою на адресу ОСОБА_2, однак всі рекомендовані повідомлення повертались за закінченням терміну зберігання (а.с.3-4). Проте, про відкриття виконавчого провадження відносно нього боржнику відомо, оскільки ним оскаржувались дії щодо відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

ОСОБА_2 за викликами державного виконавця, направленими за місцем проживання та реєстрації боржника, жодного разу не з'явився (а.с.20-21), про що складено відповідні акти (а.с.18-19).

Також державним виконавцем здійснювались виходи за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_2 (на який накладено арешт за постановою ВДВС (а.с.11)) та адресою місця реєстрації останнього: АДРЕСА_1, однак, двері ніхто не відчинив, на виклик домофону ніхто не відповів, що засвідчено відповідними актами державного виконавця (а.с.16-17).

Згідно відповідей № від 13.06.2017 року, № від 13.06.2017 року та № від 16.06.2017 року, місце роботи ОСОБА_2, його доходи та утримані податки не відомі, на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація щодо отримання ним пенсії відсутня (а.с.12-14).

Також, як випливає з Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, державним виконавцем накладено арешт на автомобілі, що належать на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 22-25), однак зазначене майно не виявлено (а.с.28).

Таким чином, державному виконавцю необхідно здійснити примусове проникнення до житла ОСОБА_2 з метою перевірки наявності за його місцем проживання та реєстрації, майна, на яке можливо звернути стягнення, і тим самим фактично виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця..

Відповідно до пунктів 4, 13, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Отже, за змістом наведених норм слід дійти висновку, що станом на час порушення питання про необхідність входження у житлове приміщення боржника на підставі рішення суду, уповноважена особа органу примусового виконання зобов'язана дотриматись встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій від часу відкриття провадження, як це визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження», що має місце вданому випадку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за адресами: АДРЕСА_2 (місце проживання) та АДРЕСА_1 (місце реєстрації), який має невиконані зобов'язання перед ТОВ «Новаагро Україна» та держави за зведеним виконавчим провадження ЗВП № № 47173439 на загальну суму 954 459,84 грн., у тому числі, на підставі рішення на підставі виконавчого листа №2036/3172/2012, виданого 21.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новаагро Україна» заборгованості за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 року та судового збору у сумі 533 219,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя -