Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, пені та захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, пені та захист прав споживача звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача розмір заявлених позовних вимог зменшив, просить суд позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 26855,43 грн., з яких: заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 24 855,43 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В судове засідання представник відповідача ТДВ СТ «Домінанта» не зявився, однак подав до суду письмові заперечення на позов у яких просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 вересня 2016 року приблизно о 23 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 414 км + 500 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер С8664РВ ОСОБА_2 рухаючись в напрямку м.Львів не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, здійснив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, де контактував з автомобілем Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, спадин на обличчі, з якими був госпіталізований в Радивилівську районну лікарню.

Постановою старшого слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області від 30 вересня 2016 року кримінальне провадження №0000416 (ЄРДР від 09 вересня 2016 року) по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08 вересня 2016 року приблизно о 23 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 414 км + 500 м за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у звязку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення; копію постанови направлено начальнику Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що у прямому безпосередньому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм автомобіля марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер С8664РВ ОСОБА_4 пунктів 2.3., 12.1., 12.3. ПДР України, у звязку з чим у даному випадку в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року встановлено, що 08 вересня 2016 року приблизно о 23 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 414 км + 500 м мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер С8664РВ ОСОБА_2 рухаючись в напрямку м.Львів не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, здійснив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, де контактував з автомобілем Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був під керуванням ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Однак ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а саме закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 08 вересня 2016 року було пошкоджено транспортний засіб марки Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу по справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ552955.

У звязку з тим, що винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з місця ДТП був доставлений до Радивилівської районної лікарні, а в транспортному засобі ВАЗ-2102 н.з. С8664РВ був відсутній страховий поліс та будь-які дані, які б свідчили про укладення такого полісу, 12 вересня 2016 року позивачем, у відповідності до вимог ст.ст.33,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до Моторного (транспортного) бюро України.

31 жовтня 2016 року позивач отримав лист МТСБУ від 19 жовтня 2016 року №27417 в якому було повідомлено, що по відношенню до транспортного засобу, марки ВАЗ-2102 р.н. С8664РВ укладено договір із СТ «Домінанта».

Після отримання зазначеного повідомлення позивач невідкладно звязався засобами телефонного звязку з відповідачем, який повідомив про необхідність надіслати на його адресу повідомлення про ДТП встановленого ТДВ «СТ Домінанта» зразка, бланк якої було направлено позивачу.

01 листопада 2016 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення про ДТП встановленого ТДВ «СТ «Домінанта» зразка, в якому надавалися детальні пояснення стосовно попереднього звернення до МТСБУ та відповідних письмових доказів.

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків

Відповідно до п.34.3. ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В порушення вимог п.34.2. ст.34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач огляду пошкодженого майна, а саме транспортного засобу позивача не проводив, акту огляду транспортного засобу автомобіля Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 не складав, розміру страхового відшкодування згідно отриманих автомобілем пошкоджень не визначав.

З дослідженого в судовому засіданні звіту №045П про оцінку сідлового тягача Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного 24 січня 2017 року ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» вбачається, що матеріальний збиток завданий позивачу становить 41 752,17 грн.

Після визначення розміру шкоди позивач 16 березня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про страхове відшкодування в розмірі 41752,17 грн.

Згідно платіжного доручення №6775 від 14 червня 2017 року відповідачем було частково відшкодовано позивачу майнову шкоду в розмірі 16896,74 грн.

Тому різниця в сумі 26855,43 грн., з яких: заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 24 855,43 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн. підлягає стягненню в судовому порядку з відповідача.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Станом на день розгляду справи страхова виплата у повному розмірі позивачу не виплачена.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні представник позивача довів заявлені позовні вимоги, а представник відповідача їх не спростував, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки за проведення звіту про оцінку позивачем було сплачено 2000,00 грн. та при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.1166,1187,1194 ЦК України, Законом України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, пені та захист прав споживача - задоволити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 26855,43 грн., з яких: заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 24 855,43 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 2000,00 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :