Номер провадження 8/643/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 п ро перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року по справі № 2027/13637/12,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.03.2017 року звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року по справі № 2027/13637/12 та переглянути його за нововиявленими обставинами.

Вказує, що рішенням Московського районного суду м. Харкова, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, позов задоволено частково.

В своїй заяві заявник, як на підставу для перегляду рішення суду, посилається на той факт, що 21.02.2017 року з листа архівного відділу Харківської міської ради їй стало відомо, що перенумерації домоволодіння №36а і домоволодіння №36б по вул. Іскринській в м. Харкові не існує, а відтак, на думку заявника, не існує і технічного паспорту на це неіснуюче домоволодіння. Надані суду документи - реєстрація місця проживання в технічний паспорт домоволодіння №36 є фальшивими. Фальшивість вказаних документів потягла за собою незаконність прийнятого рішення, ввела суд в оману.

В судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце його проведення сповіщена своєчасно, у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою до розгляду заяви по суті.

Відповідач у справі - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повністю заперечувала, вважала заяву необґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_6 на судове засідання не з'явився, до його початку подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Інші сторони у справі та їх представника на судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заявами сповідувались своєчасно та належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Ст. 361 ЦПК України встановлює, що підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи;

2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдіві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;

4. Встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як зазначив в постанові №4 від 30.03.2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення вбачається, що під час розгляду справи суду та сторонам у справі був достеменно відомий та не оскаржувався сторонами у справі факт існування поштової адреси спірного домоволодіння - будинок №36 по вул. Іскринській. Питання щодо законності чи незаконності суміщення (поєднання) домоволодінь №36а та №36б не було предметом судового розгляду ані в суді першої інстанції, ані під час перегляду рішення суду в судах апеляційної та касаційної інстанції. Більш того, з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що питання законності нумерації домоволодінь, порядку та способу поєднання (суміщення) домоволодінь №36а та 36б, сторонами під час розгляду справи не ставилось

З копії листа начальника архівного відділу Харківської міської ради від 21.02.2017 року, оригінал якого суду не надано, а відтак судом не досліджено, вбачається що в документах виконавчого комітету Харківської міської ради, за період з 2000 по 2012 роки рішення про суміщення двох окремих, самостійних домоволодінь №36а та №36б в загальний будинок №36 по вул. Іскринській в м. Харкові шляхом перенумерації домоволодінь на зберіганні в Архівному відділі Харківської міської ради не виявлено. Сам по собі факт відсутності в архівному відділі документації жодним чином не свідчить про фальшивість досліджених судом доказів.

Твердження заявника ОСОБА_1 щодо фальшивості наданих суду технічного паспорту, реєстрації місця проживання, під час розгляду заяви судом, всупереч положенням п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України жодним чином не підтверджені.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року по справі № 2027/13637/12 з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.