overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0186/622/17
Справа № 186/1416/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав суд відкласти розгляд справи та надати строк для примирення з метою збереження сімї терміном на один місяць.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи й призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою примирення і збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на один місяць та зупинити провадження у справі на зазначений термін.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /ОСОБА_3/
Справа № 418/902/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

01.12.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті батька.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті батька.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, до неї не були надані письмові копії доказів на які посилався заявник а саме медичне свідоцтво про смерть батька . Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України «Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.»

У призначений час заявник надав оригінал свідоцтва про смерть на який посилався. Виникли підстави відкрити провадження після усунення недоліків.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 заінтересована особа Міловський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області про встановлення факту смерті батька .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Пропонувати заінтересованій особі Міловському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області до початку судового засідання надати письмові заперечення проти заяви, посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копією заяви разом з додатками до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/235/2822/17
Справа № 235/6584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2017 року на 08-10 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 500/4273/17
Провадження № 2/500/2745/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 148/2187/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської ДНК про знаття арешту з нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської ДНК про знаття арешту з нерухомого майна.

В позовній заяві позивач просить витребувати з Тульчинського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відомості про запис в книзі реєстрації смертей стосовно ОСОБА_2, померлого в 2013 році та з Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відомості про наявність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що невжиття заходів щодо витребування доказів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку, що вимога позивачки є обгрунтовна і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 137 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Тульчинському відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області представити до суду в строк до 15 01.2018 - відомості про запис в книзі реєстрації смертей стосовно ОСОБА_2, померлого в 2013 році;

Тульчинському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області представити до суду в строк до 15 01.2018 - відомості про наявність виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу до відома направити ОСОБА_1

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 06.06.2017 року по справі № 379/575/17 (2/379/251/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково.

Однак, при виготовленні даного рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено прізвище відповідача «Л.лька» замість «Люлька» у відповідному відмінку.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 06.06.2017 року по справі № 379/575/17 (2/379/251/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.07.2016 року в розмірі 23585,91 грн., з якої: 17873, 53 грн. заборгованість за кредитом; 1422, 74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4289,64 грн. заборгованість за пенею та комісією та судові витрати в розмірі 1251,7 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Ухвала

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2017 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надати для усунення недоліків строк до 30 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

12 грудня 2017 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 червня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від

26 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.12.2017 Справа № 717/1503/17
Ухвала

про самовідвід судді

18 грудня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Телешмана О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 надає позивачу правничу допомогу в даній справі.

Головуючий - суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідача.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання члена сім'ї власника житла таким, що втратив право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5014/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 листопада 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме:

судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 1399005,40 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 640,00 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження № 2о/522/1038/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210, 256, 257-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 05 грудня 2017 року об 10 годин 15 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.12.2017
Дата документу 11.12.2017
Справа № 501/1183/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши заяву представника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі №501/1183/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» із заявою в якій просить скасувати заочне рішення суду від 09 листопада 2017 року, яким стягнуто з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по виплаті інвалюти на харчування (замість добових) у розмірі 5591,99 доларів США та судові витрати в розмірі 1457,83 гривень.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.2 (п.4), ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, в заяві не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про перегляд заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі №501/1183/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя