Єдиний унікальний номер 243/8105/17 Номер провадження 22-ц/775/2156/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та розподіл сумісного майна

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири та розподіл сумісного майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 1999 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та залишилась на прізвищі «Ковальова». Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 жовтня 2007 року відповідач, перебуваючи у шлюбі з позивачем придбав однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 28,2кв.м. 25 серпня 2017 року шлюб між ними було розірвано, після чого відповідач забрав документи на вказану квартиру і не бажає в добровільному порядку ділити зазначену квартиру. Однак, вважає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а тому вказана квартира, що придбана під час шлюбу з відповідачем є сумісним майном. Просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя вказану квартиру, та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири, яка була придбана під час шлюбу.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано спіль-ною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Сергійови-ча квартиру № 35, яка розташована в будинку № 3 по вулиці Парковій, м. Словянська, Донецької області, загальною площею 28,2 квадратних метри. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину вищезазначеної квартири за кожним. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 640,00 грн.

При ухваленні рішення суд виходив з того, що було встановлено та доведено, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, яку вони придбали в період шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, а тому суд визначив, що кожному з подружжя належить 1/2 частка квартири.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні її позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що суд першої ін-станції повинен був залучити у якості третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки спі-рна квартира знаходиться у заставі на підставі договору іпотеки № KTS0G2.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 56).

Від позивача надійшла заява про розгляд її апеляційної скарги без її участі (а.с. 58).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а оска¬ржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 24 грудня 1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджу-ється свідоцтвом про шлюб Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області серія І-НО № 083564.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 серпня 2017 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, що підт-верджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Доне-цькій області серія І-НО № 294988 та того ж дня сторони узгодили припинення шлюбних стосунків.

Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4 22 жовтня 2007 року, та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянськ слідує, що квартира № 35, яка розташована в будинку № 3 по вулиці Парковій м. Словянська Донецької області на підставі вказаного договору належить ОСОБА_2 та за ним зареєстровано право власності.

У судовому засіданні в суді першої інстанції відповідач вказав, що позовні вимо-ги визнає в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно перебував у шлюбі з позивачем з 24 грудня 1999 року по 25 серпня 2017 року, мав з нею спільний бюджет. На час складання заперечення на позов вважав, що частина квартири повинна належить його дитині, але на даний час вважає, що квартира повинна бути розділена на дві рівні частини, згоден з роз-поділом квартири який запропонувала позивач.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, яку вони придбали в період шлю-бу, а тому ОСОБА_5 в результаті поділу даної спільної сумісної власності подружжя належить ? квартири, так само як і її колишньому чоловіку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом не було залучено у якості третьої особи банк, необхідно зазначити, що перебування спірної квартири в іпотеці, на що поси-лається позивач, не впливає на порядок розподілу спільної сумісної власності подружжя.

До апеляційного суду також надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про зали-шення її позову без розгляду та з клопотанням повернути їй її позов та усі додані докуме-нти.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим необхідно зазначити, що залишення заяви без розгляду це форма за-кінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення. Зазначену заяву мо-жна подати лише до судових дебатів.

Відповідно до ч. 8 ст. 193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Отже заяву про залишення позову без розгляду позивач може подати до суду лише до судових дебатів, проте не в суді апеляційної інстанції при оскарженні рішення.

Таким чином доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розг¬ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі¬шення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв¬лених у суді першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за-лишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додер-жанням вимог матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: