overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-к/127/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із клопотанням Нійоле Жукаускене про визнання та виконання на території України ухвали латвійського суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 900,00 євро, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Нійоле Жукаускене про визнання та виконання на території України ухвали латвійського суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 900,00 євро.

Листом від 10.11.2017 року боржника ОСОБА_1, було повідомлено, що вказане клопотання перебуває у провадженні судді Воробйова В.В., зал судових засідань №29 та відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, він мав право подати можливі заперечення проти вищенаведеного клопотання у місячний строк.

Станом на 12.12.2017 року на адресу суду від боржника ОСОБА_1, не надходило жодних заяв та клопотань.

Віповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити клопотанням Нійоле Жукаускене про визнання та виконання на території України ухвали латвійського суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 в розмірі 900,00 євро до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві, зокрема, має міститись зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві зазначено, що 05.06.2015 року між сторонами було укладено шлюб. Однак, позивач не зазначає жодного доказу, який би підтверджував вказану обставину.

Відтак, позивач має зазначити докази, що підтверджують вказану обставину, адже факт наявності між сторонами шлюбних відносин є підставою даного позову.

Крім того, позивачем в порушення ст.. 119 ЦПК України не долучено докази сплати судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене позивач має сплатити судовий збір у вказаному розмірі на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 500/4266/17
Провадження № 2/500/2738/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8488/17
Номер справи місцевого суду: 500/2820/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Стоянов А.А.» на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 15 лютого 2018 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1914/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/1066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

12.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 09.01.2018 року о 14:00 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду усно у судовому засіданні мовою, яку розуміють, та письмово - з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право знайомитись з матеріалами справи, і оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
8 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
22 листопада 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 8 грудня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем реєстрації відповідача), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 р. об 11:15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №431/4921/16-ц
Провадження №2-во/431/47/17
У ХВ А Л А

07 грудня 2017 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Березка О.М.,

при секретарі - Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старобільську заяву представника ПАТ «УкрсоцБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданому 29 серпня 2017 року по цивільній справі № 431/4921/16-ц за позовом ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням від 12 січня 2017 року позовні вимоги були задоволені та видано відповідний виконавчий лист.

05.12.2017 від представника ПАТ «УкрсоцБанк» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки останній не містить дати народження боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 369 ч. 3 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В зазначеному виконавчому листі допущено описку, яку слід виправити, вказавши у тексті виконавчого листа дату народження боржника «22.01.1966 ».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12.01.2017 по цивільній справі № 431/4921/16-ц за позовом ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1.

Внести до виконавчого листа по справі № 431/4921/16-ц дату народження боржника ОСОБА_1 - «22.01.1966» .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 219/9257/17
Провадження №2/219/4047/2017
УХВАЛА

11.12.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
233 Справа № 233/3040/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року у справі за клопотанням позивачки сторонам було надано строк для примирення у два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення до 13 листопада 2017 року

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу слухати у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 13 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Ухвала

07 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтв про право власності на спадкове майно частково недійсним, -

Встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року дану справу направлено на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу передано мені.

Враховуючи вище викладене, справу слід прийняти до свого провадження та провести судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та свідоцтв про право власності на спадкове майно частково недійсним прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року за участю сторін зазначених у позові.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Провадження № 2-о/229/365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, , про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 11 грудня 2017 року на 09:00год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8033/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1442/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

розглянувши заяву судді Сташківа Б.І. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2017 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сташківа Б.І., суддів Костіва О.З., Хоми М.В. надійшла справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року .

До початку розгляду даної цивільної справи суддя Апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. заявив собі самовідвід, виходячи з того, що з суддею Сташків Н.М., якою ухвалене оскаржуване рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року, він перебував у родинних стосунках та на даний час підтримує відносини.

Положеннями ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів, заяву судді Апеляційного суду Тернопільської області Сташківа Б.І. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 20, 23,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Тернопільської області Сташківа Б.І. - задовольнити.

Визнати неможливою участь судді Апеляційного суду Тернопільської області Сташківа Б.І. в розгляді справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон про стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Еталон до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2