overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2766/17
У х в а л а

"12" грудня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно сплатити судовий збір, сума якого повинна відповідати вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», у 2017 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600 грн.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн., як за вимогу немайнового характеру та надати підтвердження сплати до суду.

Реквізити для сплати: , р/р 0142, одержувач - державний бюджет Кам'янсько-Дніпровського району, код отримувача за , Банк - УДК у Кам'янсько-Дніпровському районі ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недоліки поданого позову, а саме сплатити судовий збір у сумі 640 грн. та надати документ, що підтверджує його сплату в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/4178/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 та заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, треті особи концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника Міністерства оборони України ОСОБА_2 та заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України задовольнити частково.

Рішення рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3, треті особи концерн «Військторгсервіс», Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Справа № 2/5101/03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчуження АДРЕСА_1 за ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.06.2003 року.

19.06.2017 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 715/1558/17
Провадження № 2/715/694/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про визнання договору продовженим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 жовтня 2017 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) не сплатив судовий збір.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року, № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

Судовий збір в сумі 320 гривень підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 31 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак
Справа №461/6185/16-ц
Провадження №2/461/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та представника відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5,

представника третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Ковалишин Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, зобов'язання не чинити перешкоди та надання доступу до приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільним горищем та надання доступу до такого -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 13.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.34, 39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.152 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 256, 319, 328, 331, 332, 369, 382, 383 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю, зобов'язання не чинити перешкоди та надання доступу до приміщення - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні спільним горищем та надання доступу до такого - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2/523/4755/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» належним чином посвідчені копії документів, а саме:

-належним чином посвідчену копію наказу та документів які стали підставою для звільнення ОСОБА_1;

-належним чином посвідчену копію журналу реєстрації трудових книжок;

-належним чином посвідчену копію довідки про середній заробіток ОСОБА_1;

-належним чином посвідчені відомості виплати заробітної плати за квітень, травень та червень 2017 року;

-належним чином посвідчені копії табелів робочого часу за квітень, травень та червень 2017 року.

Ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити повністю.

Витребувати з ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» належним чином посвідчені копії документів, а саме:

-належним чином посвідчену копію наказу та документів які стали підставою для звільнення ОСОБА_1;

-належним чином посвідчену копію журналу реєстрації трудових книжок;

-належним чином посвідчену копію довідки про середній заробіток ОСОБА_1;

-належним чином посвідчені відомості виплати заробітної плати за квітень, травень та червень 2017 року;

належним чином посвідчені копії табелів робочого часу за квітень, травень та червень 2017 року.

Копію ухвали направити до ГО «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1959/17
Провадження № 2-н/316/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.12.2017 року надійшов вищезазначена заява.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення передбачених ст.100 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Розгляд заяви призначити на 07.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1109/17

08.12.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника ПАТ "Дельтабанк " ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк", виконавчого комітету Козятинської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно ,-

Керуючись ст.ст. 11 12,15,16, п.4 ч.1 ст.593 ЦК України, ст.ст.10,57-60, 61 , 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в ;

Позов задовольнити.

Припинити договір іпотеки № 29/Zkin-06 виданий 03.05.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі під № 870 , номер запису про іпотеку 20372349, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу м.Київ, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ " Український промисловий банк " , що свої активи та кредитні зобовязання 30.06.2010 року передав ПАТ "ОСОБА_3 банк " предметом якого являється квартира під номеро 12 в будинку № 33 по вулиці Катукова в м.Козяти, Вінницької області.

Скасувати заборону на нерухоме майно - на квартиру під номером 12 в будинку № 33 по вулиці Катукова в м.Козяти, Вінницької області, номер запису про обтяження 20372552 від 03.05.2006року, державний реєстратор ОСОБА_7 Київського міського нотаріального округу м.Київ.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення.

суддя : підпис

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 08.12.17
Провадження №2/428/2718/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження: 22-ц/785/9093/17
Номер справи місцевого суду: 504/2829/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на « 22 » березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: А.П.Заїкін

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_6