overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3891/17
Провадження № 2/488/1860/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 192/2016/17
Провадження № 2-н/192/20/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 в розмірі по 713 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 в розмірі по 713 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 в розмірі по 713 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Щербина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/906/17
Провадження № 2/488/991/17 р.
У Х В А Л А

іменем України

11.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 22.09.2010 року в розмірі 32135,52 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" по цивільній справі № 488/906/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25.09.2017 року на 13 год. 25 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21 вересня 2014 року. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися, вони припинили подружнє життя, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, просила розірвати їх шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

Як зазначають ст. ст. 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.2014 року виконавчим комітетом Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року о 09-55

год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
№ провадження 2/521/5775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

9 листопада 2017 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

10 листопада 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

21 листопада 2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 р. о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

22.11.17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Однак, з наданої суду інформації відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи-боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1 як померла.

Враховуючи, що заявником ставиться вимога про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні платежі, борг по яким виник саме за адресою вказаною в заяві, а боржник за такою не зареєстрований, суд відмовляє у прийнятті заяви, оскільки з такої вбачаються спірні правовідносини, які підлягаю розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5-ти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/389/1173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення недійсним, договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить: визнати недійсним рішення відповідача, викладене у листі - повідомлені №31-11-0.63-10335/2-17 від 17 листопада 2017 року про заперечення у поновленні договору оренди землі від 17 листопада 2007 року (зареєстрований 16 листопада 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди земель за №58), укладеного між Знам'янскою районною державною адміністрацією та ним щодо земельної ділянки загальною площею 119,49 га, у тому числі рілля - 119,49 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:90006; визнати повновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 16 листопада 2007 року щодо земельної ділянки загальною площею 119,49 га, у тому числі рілля - 119,49 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, кадастровий номер :02:000:90006, укладений між Знам'янскою районною державною адміністрацією та ним, зареєстрований 16 листопада 2007 року у книзі реєстрації договорів оренди земель за №58, додаткова угода №1 укладена між Знам'янскою районною державною адміністрацією та ним від 08 квітня 2011 року, зареєстрована у відділі Держкомзему у Знам'янському районі від 30 листопада 2011 року за №00599; визнати укладену між відповідачем та ним додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 16 листопада 2007 року, зареєстрованого 16 листопада 2007 року за №58 у запропонованій ним редакції.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, ОСОБА_2 необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись пп.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 подану ним позовну заяву до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення недійсним, договору оренди землі поновленим, додаткової угоди укладеною.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним, згідно з квитанцією №0.0.915908888.1 від14 грудня 2017 року, судовий збір у сумі 1920 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №477/2521/16-ц 08.12.2017
Справа №477/2521/16-ц
Провадження №22-ц/784/2549/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2018 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/2225/17
Провадження № 2/675/786/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Умови довіреності представника надають йому таке право.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа №198/649/17
Провадження №2/0198/257/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується судовими повістками.

У звязку з вищевикладеними обставинами, зі згоди позивача та на підставі ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 658/4243/17
(провадження № 2/658/1570/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

13 грудня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
18.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8341/17
Справа № 205/8341/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин ,

01 березня 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова