overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки -

ухвалив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 7000 грн. та 256, 20 грн. витрат на правову допомогу у цивільній справі.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою передбачена: 0,4 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень за позовну вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.12.2017
Провадження № 2/234/5904/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду була надана заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/7644/15-ц
Провадження № 2/0182/289/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить визнати недійсним кредитний договір, повернути сторони в первинне положення та визнати факт застосування відповідачем агресивної підприємницької практики.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення або отримання повного рішення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2535/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/790/6569/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 1, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада

2017 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/3704/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного управління Національної поліції в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 1, Державного казначейства України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа №303/1675/17
Номер рядка ст. звіту-26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не повністю зазначена адреса відповідача, а саме, не вказано вулицю та номер будинку.

Позивачу було надано строк в один день для виправлення недоліків позовної заяви. У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву представника заявника-адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/653/2017 і надати справі № 225/6538/17.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 11:00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника та заінтересованій особі. Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 589/2276/17
Провадження № 2/589/981/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/731/17
Номер провадження 2/656/216/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши докази по справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на чотири дні з дня закінчення розгляду справи до 05.12.2017 року та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот пятдесят) гривень, щомісячно, які підлягають індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №0001, МФО 820019, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві) в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Виконавчий лист Іванівського районного суду Херсонської області від 07 липня 2015 року у справі №656/185/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку відкликати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

(ЗАОЧНЕ)

"18" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-Маркет» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Апалько Марина Юхимівна про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності та речових прав на нерухоме майно від 02.06.2008 року на нежиле приміщення №66, 67 загальною площею 615,9 кв.м., вбудоване в багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, що складає цілу ідеальну частку за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 07.11.2001 року), реєстраційний номер майна 23473643.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 22 грудня 2017 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
№ 336/6718/17
пр. № 2-н/336/489/2017
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5176/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2/759/4704/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Скляренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Святошинському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Святошинському районі м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

21.11.2017 року, через канцелярію суду, Святошинський РВ ГУДМС України в м.Києві подав клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на Святошинську районну в м.Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ-115, пр-т Перемоги, 97 ).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 35, 36, 169, 191,210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві на належну - Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація (03115, м. Київ-115, пр-т Перемоги, 97 ).

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко