Справа №359/1030/17
Провадження №6/359/31/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 1 лютого 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання та обґрунтовує його тим, що заява з тими самими вимогами, про той самий предмет та з тих самих підстав вже роз-глядалась Бориспільським міськрайонним судом. Крім того, заява КПТМ «Бориспіль-тепломережа» підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судо-чинства. Тому ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у цивільній справі.

Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_1 заперечує проти задо-волення заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і ви-рішення справи.

Таким законом є ч.2 ст.371 цього ж Кодексу, відповідно до якого заява про понов-лення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що виконавчий лист №2-188/2004 від 1 лютого 2017 року був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Крім того, цей суд розташовується за місцем вико-нання судового рішення. Ці обставини свідчать про те, що саме Бориспільський міськ-районний суд, а не інший суд, тим більше адміністративної юстиції, уповноважений ви-рішувати питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з ч.2 ст.371 ЦПК України, суд зобовязаний розглянути цю заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Правила цієї статті не передбачають повноважень суду на вирішення питання про відкриття провадження, про відмову у відкритті провадження, а також закриття провадження. Статті 122, 205 ЦПК України не поширюються на спірні процесуальні правовідносини. Крім того, в матеріалах, приєднаних до заяви та клопотання, відсутні докази на підтвердження того, що Бориспіль-ський міськрайонний суд раніше розглядав заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення до виконання саме виконавчого листа №2-188/2004 від 1 лютого 2017 року.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провад-ження у цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3