overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1573/17
Провадження №2/654/779/2017
У Х В А Л А

про призначення судово-імунологічної експертизи

20 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Ярич К.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконком Старозбур'ївської сільської ради, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи, оскільки вважає, що не є батьком дитини відповідача, що повинно бути підтверджено відповідними документами.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та призначення по справі судово-імунологічної експертизи, оскільки обставини, які мають істотне значення для справи потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 205 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини судово-імунологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту з числа експертів Одеського бюро судово-медичних експертиз (65082, м. Одеса, пров. Валіховського, 4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи в один місяць з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 190/1564/17
Провадження №2/190/862/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.11.2013 року між банком та ОСОБА_1 було підписано заяву б/н, за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобов'язання за вказаною заявою належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.11.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 15406 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/862/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 16 год. 05 хв. у приміщенні суду (м. П'ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 21 грудня 2017 року на 16 год. 05 хв.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 21.12.2017 року на 16 год. 05 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 545/2589/17
Провадження № 2/545/1554/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судове засідання на 15.12.2017 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/2386/17
Провадження № 2-о/675/106/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 156, 257, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику, представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
Провадження №2/219/4931/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не зазначено підстав звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 226/2317/17
Провадження № 2-о/226/250/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті 22.11.2017 в місті Донецьку ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася 01.01.1923 в селі Єгор?євка Мелеузевського району Чкаловської області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 07.12.2017.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 175/670/17-ц
Провадження № 2/175/248/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» про розірвання договору оренди землі.

06 грудня 2017 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деміс-Агро» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 505/1824/17
Провадження № 2/505/1216/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С. В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем (її батьком) - ОСОБА_3, на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього - 02 лютого 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадкове майно її батька - ОСОБА_3, померлого 02 лютого 2011 року, в вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8629 га, яка розташована на території Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, передана у приватну власність на підставі розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області № 504/03 від 16.12.2003 року, державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 026494 від 02.03.2004 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 6 № 00205, як за спадкоємицею першої черги за законом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Су д д я
Єдиний унікальний номер 725/2426/17
Номер провадження 2-н/725/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 639/4760/17
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до суду звернулося ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається з заяви позивача від 09.08.2017 року , він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3-4).

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК; України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/521/5069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом омани, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом омани.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом омани.

Призначити судове засідання на «08» лютого 2018 року о 15.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/235/2820/17
Справа № 235/6579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.12.2017 року на 08-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ 2-н/243/773/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, витрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 14 260,73 грн., витрат від інфляційних процесів у розмірі 3370,27 грн., 3% річних у розмірі 719,68 грн., та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок № 02788 за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Торська (колишня Комунарів)АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 14 260,73 грн., яка нарахована станом на 01 жовтня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 квітня 2013 року по 01 жовтня 2017 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, витрат від інфляційних процесів, 3% річних та судових витрат - відмовити.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2