overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1644/16-ц
Провадження № 2/448/236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, Судововишнянська міська рада Мостиського району Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод в користуванні підвалом,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні підвалом (приміщенням під літерою ІІІ поверхового плану 21,4 кв.м.) у будинку №8 по вул. Д.Галицького в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області, шляхом зобовязання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 доступ до користування даним підвальним приміщенням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20__ року.

Суддя Ю.Б. Білоус

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 01.12.2017року включно.
Справа № 171/2075/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з поданням Апостолівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року подання Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін недоліки не усунуті, а саме: у прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутня дата та час, на який необхідно здійснити привід боржника, як і відсутнє зазначення кому необхідно доручити здійснення приводу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, подання Апостолівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, слід вважати неподаним та повернути.

Згідно ч. 4,5 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Апостолівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника - вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
провадження номер 2-о/752/994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві, ОСОБА_2

про встановлення факту народження ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення фактународження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду тавідкритипровадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду тавідкритипровадження у справі за заявоюОСОБА_3 , зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначити судовезасідання на 16 год. 00 хв. 28.12.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви.

Копіюу хвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8510/17 Справа № 204/2597/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександри Віталіївни, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та виключення запису про іпотеку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

за участю секретаря Куземи О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договору іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними договору іпотеки та заборони на відчуження нерухомого майна, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 186/1609/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 419/9119/12
Провадження № 2-зз/204/37/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування заяви вказав на те, що розгляд даної справи закінчений та підстави забезпечення позову відпали.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні було встановлено, що позов по даній справі не забезпечувався ухвалою суду, про яку зазначено заявником, і, взагалі, жодним чином не забезпечувався.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки заходи забезпечення позову у даній справі судом не застосовувалися, суд вважає необхідним відмовити заявнику в задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 154, 168, 209 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
справа №619/1174/17
провадження №2-о/619/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області, Проходівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, приватний нотаріус дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити заінтересованій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.05.2017 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 693/1004/17
Провадження №2/693/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року позивач ОСОБА_1 академія внутрішніх справ, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі, та викликати їх в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 26 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська
Справа №266/1393/17
Провадження№ 2/266/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «25» травня 2017 р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом 10 квітня 2017 року до суду було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданому клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/962/17
Провадження № 2-н/670/27/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 161, 162, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.12.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір 320 (триста двадцять) грн. до Державного бюджету України. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті Ст. 170, ст. 171 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому ЦПК України. Суддя О. О. Потапов
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________ 20____ року. Строк пред'явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________