УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, зобов'язання сільської ради погодити акт прийому-передачі межових знаків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Каплівської сільської ради №16/01/15 від 25 листопада 2015 року та №32/02/15 від 24 грудня 2015 року;

- визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки без підпису суміжного власника;

- зобов'язати Каплівську сільську раду погодити акт прийому - передачі межових знаків.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що відповідно до рішення Каплівської сільської ради №8 від 09 грудня 1997 року він отримав у власність земельну ділянку площею 0,27 га в урочищі «Мегери». Згодом він отримав дозвіл на виготовлення технічної документації та проекту із землеустрою земельної ділянки, проте під час виготовлення технічної документації сусідка ОСОБА_5., власник суміжної земельної ділянки, відмовилася підписувати акт погодження меж, нічим не мотивуючи свою відмову, хоча погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем є обов'язковою складовою виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, який є невід'ємною частиною проекту землеустрою.

Посилаючись на те, що на його звернення Каплівською сільською радою 25 листопада 2015 року прийнято рішення №16/01/15, яким йому відмовлено у погодженні акту прийому-передачі межових знаків у зв'язку з відсутністю межників, проте у подальшому сільською радою було прийнято рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року, яким відмовлено у скасуванні попереднього рішення ради, та зазначивши, що органом місцевого самоврядування не вирішено спір стосовно меж земельної ділянки, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області

від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Каплівської сільської ради №16/01/15 від 25 листопада 2015 року про погодження меж, акту прийому - передачі межових знаків у зв'язку з відсутністю межників та рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року про розгляд заяви ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_4 право на приватизацію земельної ділянки, що знаходиться в урочищі «Мегери» без підпису суміжного землекористувача.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року апеляційну скаргу Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області задоволено, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області

від 21 листопада 2016 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Каплівської сільської ради №16/01/15 від 25 листопада 2015 року про погодження меж, акту прийому-передачі межових знаків та рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року про розгляд заяв ОСОБА_4 скасовано.

У позові ОСОБА_4 до Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування рішення Каплівської сільської ради №16/01/15 від 25 листопада 2015 року про погодження меж, акту прийому-передачі межових знаків та рішення №32/02/15 від 24 грудня 2015 року про розгляд заяв ОСОБА_4 та відмовляючи у позові в цій частині, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що до повноважень органу місцевого самоврядування належить прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, а не погодження меж земельної ділянки у разі відмови у такому погодженні суміжними власниками землі і землекористувачами; при цьому непідписання чи відмова у підписанні вказаних документів іншою особою не є підставою для відмови у затвердженні технічної документації, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що оскаржувані рішення Каплівської сільської ради відповідають нормам закону та не порушують прав позивача.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В. Попович