Номер провадження: 22-ц/785/8134/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту,за апеляційною скаргою ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_7, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року,

встановила:

16.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій ставила питання про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 Свої вимоги заявник мотивувала тим, що з червня 2008 року вона постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_8, який помер у травні 2014 року, та вела з ним сумісне господарство.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, однак надав суду заяву, якою погодився з вимогами ОСОБА_4 та просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 34).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року, після неодноразових виправлень у ньому описок, вимоги заяви ОСОБА_4 були задоволені. Було визнано факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 проживала однією сім'єю з червня 2008 року по травень 2014 року - на час відкриття спадщини померлого в травні 2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Як було вказано вище, ухвалами того ж суду від 06.03.2017 року (а.с.58), 08.05.2017 року (а.с.80) та 18.07.2017 року (а.с.93) у вказаному рішенні суду були виправлені описки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що представляє інтереси ОСОБА_7, ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, в ході розгляду справи, від ОСОБА_3, який представляє інтереси заявника ОСОБА_4, надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б., про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також до розгляду заяви ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_8 не менш, ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, за якими Київським районним судом м. Одеси відкриті провадження у справах № 520/6786/17 та № 520/10263/17 (а.с.143-145).

Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що розгляд даної справи можливий до розгляду вищевказаних цивільних справ.

При цьому, колегія суддів виходить із того, що дана справа розглянута в порядку окремого провадження, в той час, як із матеріалів справи безспірно вбачається спір про право, що у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України зобов'язує суд залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що у відповідності до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Що стосується висновку колегії суддів про те, що в даному випадку вбачається спір про право, то колегія суддів виходить із того, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 звернувся також заявник ОСОБА_7, в інтересах якого подана апеляційна скарга, що підтверджується копією відповіді приватного нотаріуса Сегенюк Світлани Борисівни від 02.03.2015 № 33/02-14/16/2014 (а.с.105).

Також, відповідно до заяви ОСОБА_7, він звернувся до Київського районного суду м. Одеси про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_8 не менш, ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, за якою Київським районним судом м. Одеси відкрите провадження у справі № 520/6786/17 (а.с.118, 140).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 звертався також чоловік заявника по даній справі ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено (а.с.112-116).

Окрім того, колегія суддів також зазначає, що на даний час в провадженні Київського районного суду м. Одеси мається провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_9, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегенюк С.Б., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Таким чином, із матеріалів справи безспірно вбачається, що між вказаними особами виник спір про право на спадкування майна після смерті ОСОБА_8, однак ОСОБА_7, який також претендує на спадщину після смерті ОСОБА_8, не був залучений до участі у даній справі, що є порушенням його прав, передбачених ст. 27 ЦПК України, та порушенням загальних принципів цивільного судочинства, які передбачені ст.ст. 1, 10, 11 ЦПК України.

Враховуючи, що вищевказані позов ОСОБА_4 і заява ОСОБА_7, які розглядаються Київським районним судом м. Одеси в різних провадженнях, лише додатково підтверджують наявність між особами, які беруть участь у справі, спору про право на спадщину, то ці обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі, так як її розгляд можливий до розгляду вищевказаних цивільних справ.

Керуючись ст.ст. 201, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк