23.06.2017 227/485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності фізична особа-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Новодонецьксервіс" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області матеріалів за повідомленнями ,що зареєстровані в журналі ЄО під № 418 від 21.01.2017р., під № 335 від 17.01.2017р., під № 3363 від 18.01.2017р. з метою дослідження в судовому засіданні для з»ясування питання чи встановлював ФОП ОСОБА_3 замок горищного приміщення в будинку №20 по вул. Московська смт.Новодонецьке Добропільського району Донецької області чи давав комусь доручення на встановлення, чи демонтував цей замок з люка горища відповідач ОСОБА_2

Відповідач по справі ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування матеріалів перевірки з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, зазначивши, що таким чином представник позивача бажає затягнути розгляд справи, оскільки він визнає, що він дійсно демонтував замок з люку горищного приміщення в під»їзді свого будинку № 20 по вул.Московська смт.Новодонецьке.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

До матеріалів справи долучено відповідь Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області від 31.01.2017р. № 1476/403/05-207 на звернення ОСОБА_3, з якої вбачається, що поліцією пропонується ОСОБА_3 ознайомитись з висновком за результами повідомлення від 21.01.2017р. Жодних відомостей про те, що ФОП ОСОБА_3 було відмовлено в ознайомленні з результатами перевірки не зазначено.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача повідомив, що спірний замок встановлював працівник ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4, якого просив викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка, зазначене клопотання представника позивача було задоволено судом. Тобто існує можливість встановити обставини встановлення спірного замку шляхом допиту свідка ОСОБА_4М.в судовому засіданні. Також суд приймає до уваги, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт демонтажу замка з люку з горищного приміщення в будинку №20 по вул. Московська смт.Новодонецьке Добропільського району Донецької області. Таким чином, суд вважає за недоцільне витребування матеріалів перевірки Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за повідомленнями ,що зареєстровані в журналі ЄО під № 418 від 21.01.2017р., під № 335 від 17.01.2017р., під № 3363 від 18.01.2017р

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача в витребуванні матеріалів перевірки Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області за повідомленнями ,що зареєстровані в журналі ЄО під № 418 від 21.01.2017р., під № 335 від 17.01.2017р., під № 3363 від 18.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва