Справа № 465/7362/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3671/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представників апелянта(відповідача) ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року ОСОБА_7 Лібацкі в особі представника адвоката ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів "Рантьє" № 2630/01/3085042 від 08 травня 2007 року та № 2630/01/3085037 від 08 травня 2007 року в сумі 4 978 852 ( чотири мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 21 коп. та процентів за користування ними в розмірі 15 008 138 грн. (п`ятнадцять мільйонів вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 07 коп. , а всього разом 19 986 990 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 28 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 08.05.2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_7 Лібацкі було укладено три Договори банківського рахунку у національній валюті, у Євро та доларах США, на підставі яких, Банк відкрив ОСОБА_7 Лібацкі поточний рахунок № 471. 07 травня 2007 року було укладено Договори про надання додаткових послуг по розрахунковому обслуговуванню, відповідно до умов яких, відповідач зобов'язався надавати позивачу додаткові послуги по розрахунковому обслуговуванню, які полягають у здійсненні періодичних перерахуваннях коштів з поточного рахунку клієнта, що не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності. 08 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_7 Лібацкі було укладено Договір банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085037 по розміщенню коштів в національній валюті на вкладному рахунку № 0471 в банку та їх поверненню з обумовленими процентами. Розмір процентної ставки, що нараховується на суму вкладу становить: 9,6 % річних (основна ставка); додаткова процентна ставка за перший рік після укладення договору - 50% від основної процентної ставки; за другий рік - 55% від основної процентної ставки; за третій та наступні роки - 60 % від основної процентної ставки. Строк дії договору до 08.05.2027 року. 08 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_7 Лібацкі було укладено Договір банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085042 по розміщенню коштів в національній валюті на вкладному рахунку № 0471 в банку та їх поверненню з обумовленими процентами. Розмір процентної ставки, що нараховується на суму вкладу становить: 9,6 % річних (основна ставка); додаткова процентна ставка за перший рік після укладення договору 50% від основної процентної ставки; за другий рік 55% від основної процентної ставки; за третій та наступні роки 60 % від основної процентної ставки. Строк дії договору до 08.05.2027 року. Всього у травні 2007 року ОСОБА_7 Лібацкі на підставі Договорів банківського вкладу «Рантьє» було залучено грошові кошти у національній валюті на депозит на загальну суму 4 978 852,21 гривень, що підтверджується Виписками по особовим рахункам ; сформованими 10.10.2016 року за період з 07.05.2007 року по 21.08.2010 рік та з 21.08.2010 року по 10.10.2016 рік. 10 жовтня 2016 року позивач у письмовій формі звернувся до ПАТ «Кредобанк» із проханням повідомити про стан його депозитних вкладів, однак отримав відповідь про те, що 14.03.2014 року на підставі платіжного доручення № 7419110 від 14.03.2014 року грошові кошти в сумі 12 923 891,01 грн. були перераховані з рахунку № 643, відкритого на його ім'я в ПАТ «Кредобанк» на рахунок № 101, відкритий на його ім'я у AT «Артем-банк». На підставі заяв від 11.03.2014 року про дострокове розірвання Договорів банківських вкладів від 08.05.2007 року було закрито депозитні рахунки № 643 та № 643. Крім того, повідомили, що 11.03.2014 року до ПАТ «Кредобанк» звернувся так званий представник ОСОБА_7 Лібацкі - ОСОБА_8 із заявами на дострокове розірвання Договорів банківських вкладів. В якості підтвердження повноважень останній представив оригінал нотаріально посвідченої довіреності. Зазначає, що ОСОБА_7 Лібацкі не видавав довіреності на ім'я ОСОБА_8, ця особа йому не знайома та він нікого не уповноважував бути представником від його імені, подавати заяви про дострокове розірвання Договорів банківського вкладу та вчиняти інші дії щодо депозитних вкладів в ПАТ «Кредобанк». Довіреність видана на ім'я ОСОБА_8 посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 07.03.2014 року не могла бути виданою ним, оскільки з 09.10.2008 року по 26.01.2016 року він, ОСОБА_7 Лібацкі, перебував у місцях позбавлення волі і не міг видавати таку довіреність у м. Ірпінь Київської області; у довіреності в якості документа, що посвідчує особу використано паспорт ОСОБА_7 Лібацкі, термін дії якого закінчився 11.02.2010 року, а підписи , що містяться на довіреності не належать, позивачу. За даним фактом представники ПАТ «Кредобанк» звернулися до Франківського ВП ГУНП у Львівській області й за наслідками звернення внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове роздування. Із покликанням на ст.ст. 1058, 1059 ЦК України та пункт 4.1.3 Договору банківського вкладу, вважає, що оскільки позивач ОСОБА_7 Лібацкі звернувся до ПАТ «Кредобанк» із заявою про повернення належних йому коштів, що були вкладені ним на депозитні рахунки в банку, а банківська установа відмовила йому у поверненні суми вкладу та відсотків за користування ними, то має місце порушення законних прав вкладника, а відтак підлягають стягненню грошові суми депозитних вкладів здійснених у травні 2007 року та процентів за користування ними відповідно до розрахунків, зроблених стороною позивача.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_7 Лібацкі задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" ( 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 - а, МФО 385372, ) на користь ОСОБА_7 Лібацькі (Piotr Libacki) 4 978 852 (чотири мільйони дев`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 21 коп. депозитних вкладів, 15 008 138 ( п`ятнадцять мільйонів вісім тисяч что тридцять вісім) грн. 07 коп. процентів за користування депозитним вкладом та 6890 ( шість тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп. судового збору з розгляду даної справи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_7 Лібацкі адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку у рішенні Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/7362/16-ц від 05.04.2017 року, правильно вказавши :

- у вступній частині рішення суду дати договорів банківського вкладу "Рантьє" - " 08 травня 2007 року" та слово "Мільйонів";

- по всьому тексту і в резолютивній частині рішення суду прізвище позивача - "Лібацкі", а також суму до стягнення прописом - "15 008 138 ( п`ятнадцять мільйонів вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 07 коп. процентів за користування депозитним вкладом" .

Дане рішення оскаржив відповідач ПАТ «КРЕДОБАНК».

В апеляційній скарзі зазначає, рішення є незаконним, та таким, що ухвалене з неправильним зясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу суду на те, що банком було дотримано усіх вимог законодавства та положень Договорів банківського вкладу при здійсненні перерахунку коштів та проведенні ідентифікації довіреної особи позивача. Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 64 Закону України "Про банки та банківську діяльність" та п. 7.1., 7.2. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах від 12.11.2003 №492, які кореспондуються із процитованими вище положеннями пункту 10.13. Інструкції, зазначає, що відповідач мав переконатися в тому, що довірена особа має відповідні повноваження, при цьому, не вказує, які саме порушення вимог законодавства допустив чи які саме дії не вчинив відповідач при здійсненні перевірки повноважень довіреної особи, адже усі передбачені вимоги законодавства були дотримані з боку відповідача. Вважає, що суд першої інстанції абсолютно необґрунтовано посилається на ст. 43 Закону України "Про нотаріат" та стверджує, що встановлення особи здійснюється, зокрема на підставі паспорта. При цьому, даний Закон, як у ньому зазначено, встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні, відтак, для апелянта не зрозуміло, що саме суд першої інстанції обґрунтовує, посилаючись на вказаний Закон. Крім того, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні доходить до висновку, що оскільки за змістом п. 2.2., 2.3. Інструкції при відкритті рахунку банк має ідентифікувати особу, що відкриває рахунок, на підставі паспорта і серед іншого перевірити дату народження особи та отримати зразок підпису, то при видачі грошових коштів на підставі нотаріально посвідченої довіреності відповідно до п. 7.1. Інструкції також мали бути перевірені відомості щодо дати народження особи, що видала довіреність та відповідність підпису в довіреності зразку підпису в картці чи договорі-анкеті. Проте, такий висновок не відповідає положенням законодавства, більше того зазначена у довіреності дата народження позивача збігається із датою народження, що міститься у паспорті позивача. При цьому, суд першої інстанції абсолютно необґрунтовано не взяв до уваги той факт, що довіреність передбачала право розпорядження будь-якими рахунками (включаючи переказ коштів на рахунки та з рахунків), відкритими на підставі договорів з банками, в тому числі, тобто, серед іншого, і за договорами від 07.05.2017 р. Таким чином, у відповідача не було підстав, відмовити представнику позивача за нотаріально посвідченою довіреністю у здійсненні перерахунку коштів. Також не знаходять свого підтвердження, заперечення позивачем факту відкриття рахунку в АТ "АРТЕМ- БАНК" та факту зарахування на його рахунок грошових коштів, банк з власної ініціативи звернувся до АТ "АРТЕМ-БАНК" із запитом про надання інформації, згідно запиту відповідача №04-203/17 від 13.01.2017 АТ "АРТЕМ-БАНК" підтверджено і факт відкриття рахунку позивачам і факт зарахування коштів на його рахунок згідно платіжного доручення №7419110 від 14.03.2014 р. Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини та докази, при здійсненні переказу коштів з рахунку позивача на його ж рахунок у іншому банку відповідачем по справі було дотримано усіх вимог законодавства та належним чином виконано передбачені у договорах банківського вкладу зобов'язання перед позивачем. Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про нікчемність довіреності, оскільки довіреність не була і не є предметом судового оскарження, а відтак керуючись презумпцією правомірності правочину, така довіреність є дійсною і правомірною. Зазначає, що позивачем не доведено закінчення терміну дії його паспорта, оскільки, останній жодного разу не повідомляв відповідача про закінчення терміну дії паспорту чи його недійсність, під час звернення до банку довіреної особи повторна ідентифікація власника рахунку не вимагається, при цьому, навіть при первинній ідентифікації клієнта - фізичної особи-нерезндента, ідентифікація такого клієнта по терміну дії паспорту чинним законодавством України не передбачена. Окрім цього, апелянт вважає, що висновки суду про те, що саме баку заподіяно шкоду і це визнано банком при зверненні до правоохоронних органів є необґрунтованими та надуманими. Враховуючи наведене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників апелянта(відповідача)ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості ( пункти 1,2,4 частини третьої статті 129 Конституції України).

Статті 11, 14 ЦК України передбачають, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є, договори та інші правочини. Цивільні обовязки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

За положеннями ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За змістом ч. 1ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Частинами 1, 2 ст. 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 1075 ЦК України договір розривається за заявою клієнта у будь-який час. Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

За змістом ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 травня 2007 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_7 Лібацкі було укладено три Договори банківського рахунку у національній валюті, у Євро та доларах США, на підставі яких, Банк відкрив ОСОБА_7 Лібацкі поточний рахунок № 471.(а.с.16-21)

07 травня 2007 року між сторонами було укладено Договори про надання додаткових послуг по розрахунковому обслуговуванню, відповідно до умов яких відповідач зобов'язався надавати позивачу додаткові послуги по розрахунковому обслуговуванню, які полягають у здійсненні періодичних перерахуваннях коштів з поточного рахунку клієнта, що не пов'язані із здійсненням підприємницької діяльності.(а.с.14-15)

08 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_7 Лібацкі було укладено Договір банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085037 по розміщенню коштів в національній валюті на вкладному рахунку № 0471 в банку та їх поверненню з обумовленими процентами. Розмір процентної ставки, що нараховується на суму вкладу становить: 9,6 % річних (основна ставка); додаткова процентна ставка за перший рік після укладення договору - 50% від основної процентної ставки; за другий рік - 55% від основної процентної ставки; за третій та наступні роки - 60 % від основної процентної ставки. Строк дії договору до 08.05.2027 року.(а.с.12)

08 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_7 Лібацкі було укладено Договір банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085042 по розміщенню коштів в національній валюті на вкладному рахунку № 0471 в банку та їх поверненню з обумовленими процентами. Розмір процентної ставки, що нараховується на суму вкладу становить: 9,6 % річних (основна ставка); додаткова процентна ставка за перший рік після укладення договору 50% від основної процентної ставки; за другий рік 55% від основної процентної ставки; за третій та наступні роки 60 % від основної процентної ставки. Строк дії договору до 08.05.2027 року.(а.с.13)

Випискою по Угоді № 2630/01/3085037 від 07.05.2007 року підтверджено, що вкладником ОСОБА_7 Лібацкі 08.05.2007 року було залучено кошти на депозит у розмірі 500 грн. шляхом їх перерахування із поточного рахунку. (а.с.24)

22 травня 2007 року, відповідно до п. 2.2 Договору від 07.05.2007 року про надання додаткових послуг по розрахунковому обслуговуванню депозитного рахунку №0471, депозит було поповнено на суму 2 500 000 грн..

Випискою по Угоді № 2630/01/3085042 від 07.05.2007 року підтверджується, що вкладником ОСОБА_7 Лібацкі 08.05.2007 року було залучено кошти на депозит у розмірі 500 грн. шляхом їх перерахування із поточного рахунку. (а.с.23)

23 травня 2007 року, відповідно до п. 2.2 Договору від 07.05.2007 року про надання додаткових послуг по розрахунковому обслуговуванню депозитного рахунку №0471, депозит було поповнено на суму 2 477 852 грн. 21 коп..

Відтак, в травні 2007 року ОСОБА_7 Лібацкі на підставі Договорів банківського вкладу «Рантьє» було залучено грошові кошти у національній валюті на депозит на загальну суму 4978 852,21 гривень. Ця обставина підтверджується Виписками по особовим рахункам сформованими 10.10.2016 року за період з 07.05.2007 року по 21.08.2010 рік та з 21.08.2010 року по 10.10.2016 року.(а.с.25-86)

Із змісту Виписок по депозитним рахункам позивача вбачається, що у звязку із реорганізацією Другої Львівської філії ПАТ «Кредобанк», за ініціативою самого Банку, 21.08.2010 року кошти з депозитних рахунків позивача, відкритих відповідно до договорів «Рантьє», були перенесенні на інші депозитні рахунки, а саме: депозитні кошти в сумі 4 051 211,11 гривень з рахунку № 0471 були перенесені на депозитний рахунок № 643 (Договір банківського вкладу «Рантьє» № 2630/01/3085042); депозитні кошти в сумі 4 088 675,32 гривень з рахунку № 0471 були перенесені на депозитний рахунок № 643 (Договір банківського вкладу «Рантьє» №2630/01/3085037).

Відповідно до п.п.4.1.3 п.4.1 розділу 4 Договорів банківського вкладу вкладник має право на дострокове припинення дії договору та отримання суми вкладу.

Згідно з п.п.4.1.4 п.4.1. розділу 4 цих договорів вкладник має право надати належним чином оформлене доручення іншій особі на право розпоряджатися сумою вкладу і процентами по ньому.

Встановлено, 07 березня 2014 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 посвідчено довіреність Лібацкі ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. НОМЕР_1, виданий Воєвода Lodzki 11.02.2000 року, який мешкає за адресою: Польща, Лодзь,вул. Нова,37/41,12, якою він уповноважив ОСОБА_8 вчиняти від його імені дії щодо розпорядження будь-якими рахунками відкритими на підставі договорів/угод з банками (їх філіями, відділеннями, представництвами), в тому числі відкритих на підставі Договору № 2630/01/3085037 dd 07/05/2007, Договору № 2630/01/3085042 dd 07/05/2007, укладених з ПАТ «Кредобанк».(а.с.87) Дана довіреність позивачем не оскаржувалась.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 Лібацкі звернувся до ПАТ «Кредобанк» із проханням повідомити про стан його депозитних вкладів та отримав відповідь за підписом Директора відділення ПАТ «Кредобанк» № 143/L-22-01/1 від 11.10.2016 року про те, що 14.03.2014 року на підставі платіжного доручення № 7419110 від 14.03.2014 року грошові кошти в сумі 12 923 891,01 грн. були перераховані з рахунку № 643 відкритого на імя ОСОБА_7 Лібацкі в ПАТ «Кредобанк» на рахунок №101 відкритий на імя ОСОБА_7 Лібацкі у АТ «Артем-банк». (а.с.100)

Із відповіді також вбачається, що 11.03.2014 року до ПАТ «Кредобанк» звернувся представник ОСОБА_7 Лібацкі ОСОБА_8 із заявами на дострокове розірвання Договорів банківських вкладів, на підставі яких було закрито депозитні рахунки № 643 та № 643.

Відповідно до абз.1 п.10.13 розділу 10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 року №492 видаткові операції за вкладними (депозитними) рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами.

Згідно з абз. 4,5,6 п.10.13 розділу 10 вищевказаної Інструкції якщо під час обслуговування вкладного (депозитного) рахунку його власник - фізична особа надає право розпоряджатися рахунком іншій фізичній особі, то довірена особа під час першого звернення до банку з метою використання рахунку має пред'явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу, і підтвердити свої повноваження щодо розпорядження рахунком. Фізична особа-резидент додатково має пред'явити документ, виданий контролюючим органом, що засвідчує її реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків. На підставі цих документів уповноважений працівник банку здійснює ідентифікацію та верифікацію довіреної особи.

Довірена особа має заповнити картку із зразками підписів (додаток 5) і зазначити зразок свого підпису. Ця картка складається відповідно до глави 18 цієї Інструкції.

Документ, що підтверджує право розпорядження рахунком довіреною особою (довіреність або копія довіреності, засвідчена нотаріально), а також копії документів, які підтверджують здійснення банком ідентифікації довіреної особи, зберігаються в справі з юридичного оформлення рахунку.

Оскільки документи при поданні заяв про дострокове розірвання договорів банківських вкладів 07.03.2014 року та при виплаті коштів 14.03.2014 року особою, яка діяла від імені позивача, відповідали вимогам вказаної Інструкції, були достатні для ідентифікації його особи, а довіреність від 07.03.2014 року за змістом та обсягом повноважень - відповідала вимогам Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній валютах, затвердженої постановою Правління НБ України від 12.11.2003 року №492, Закону України «Про нотаріат» та про Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що в діях працівника банку при здійсненні операції 14.03.2014 року щодо видачі коштів позивача відсутні порушення вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів Національного банку України, та приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з банку грошових коштів.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто законом встановлена презумпція правомірності правочину. Позивачем не заявлено вимоги щодо визнання вищевказаної довіреності недійсною.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про нікчемність довіреності, оскільки довіреність не була та не є предметом розгляду у даній справі.

Також, як вбачається із відповіді на звернення представників позивача, наданої Львівською місцевою прокуратурою №3, кримінальне провадження № 0003685 відомості про яке 13.10.2016 року внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було розпочате за зверненням ПАТ «Кредобанк».

За таких обставин, позивач не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав до правоохоронних органів за фактом заволодіння невстановленими особами належними йому коштами.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення:1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, передбачені ч.1 ст. 309 підстави для скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 Лібацкі.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Рішення Фракнівського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_7 Лібацкі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 Лібацкі в користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7579 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_10