н/п 2/490/6080/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаїгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, як депутат Миколаївської міської ради, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», звернулася з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправними дії ПАТ «Миколаївгаз», які полягали в установці металевого щита на багатоквартирний будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, та зобовязати ПАТ «Миколаївгаз» виконати демонтаж металевого щита, встановленого на багатоквартирний будинок за вказаною вище адресою.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи до забезпечення позову шляхом до заборони відповідачу ПАТ «Миколаївгаз» робити установку загально будинкової вузла обліку природного газу на багатоквартирний будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

У відповідності ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не надано та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, заявником не надано достатніх доказів того, що інші співмешканці багатоквартирного будинку не мають наміру встановлювати загальнобудинковий лічильник газу, за такого, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, суддя дійшла висновку, що позивачем не доведено співмірність та відповідність заявленого способу забезпечення позову його вимогам, а відтак і про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом депутата Миколаївської міської ради ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаїгаз» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.