overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 334/2335/17
Провадження № 4-с/334/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Гнатюка О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.,

За участі державного виконавця Панасенко К.О.,

державного виконавця Огарко М.О.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу представника ТОВ «Берні» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про реалізацію майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ТОВ «Берні» щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про реалізацію майна.

Боржником оскаржуються дії державного виконавця, вчинені у виконавчому проваджені за виконавчим листом №2-1025, виданим 1.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Берні» на користь АТ «Фінанси і кредит» 1100335,79 грн.

Статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, справа має направлена для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на розгляд справу за скаргою представника ТОВ «Берні» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про реалізацію майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 265/2243/17
Провадження № 2-н/265/39/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2017 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником не надано оригінал чи завірену належним чином копію довідки про розмір заборгованості по заробітній платі.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 28 березня 2017 року про надання строку для усунення недоліків надсилалася за вказаною ОСОБА_2 адресою АДРЕСА_1, двічі 29 березня 2017 року та 10 квітня 2017 року, однак з адреси позивача конверти з ухвалою повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що судом розцінюється як затягування судового розгляду та ігнорування судових повідомлень.

Таким чином, станом на 20.04.2017 року зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунені.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути заявнику у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку,окремо від рішення суду, до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 234/5075/17
Провадження № 2/234/2963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2963/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 50 хв. 03 липня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

11 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її мати, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійке хронічне психічне захворювання.

Заявник клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечив.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. Перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. На даний час психічний стан ОСОБА_4 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/23083/17 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 760/9119/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/988/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ПраТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_1 про визнання договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/743/17
Провадження № 2/306/403/17
Рядок статзвіту № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Золтанівни, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Свалявської РДАпро позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яни Золтанівни, третя особя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Свалявської РДАпро позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторпони (позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 Мар`яну Золтанівну, представника органу опіки та піклування Свалявської РДА).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Примітка: мати паспорт, ідентифікаційний код, оригінали письмових документів, доказів на обґрунтування позовних вимог.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/774/17
Провадження № 2/306/411/17
Рядок статзвіту № 29
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (позовне провадження)

18.04.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчи про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчи про відшкодування шкоди слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачам та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчи про відшкодування шкоди залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачам та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 344/3086/17
Провадження № 2-н/344/150/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
(вступна та резолютивна частина )
Провадження № 2/638/4913/17
20.12.2017 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 25.01.1996 року виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис №4.
Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити «Россомаха».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/1322/17

Провадження № 2-н/337/79/2017

21 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 434/2124/12
Провадження №2-п/190/18/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року по цивільній справі № 434/2124/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні підтверджуючі дані про належне повідомлення сторін про розгляд справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-п/190/18/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року до 08 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа №348/1578/16-ц

20 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банку „ПриватБанк" про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14030,58 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.02.2017 року, яка набрала чинності, провадження у даній справі закрито в звязку із смертю відповідача.

Представник публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ „ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „ПриватБанк" ОСОБА_4 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, м. Надвірна, м-н Шевченка,3, Івано-Франківської області) повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 „ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM0BG8FK від 30.08.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.