overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2250/17
Провадження №2/718/867/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шкляр ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Афто-Форвард» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про проведену державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст., 128, 129, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шкляр ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Афто-Форвард» про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про проведену державну реєстрацію права, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області на 21.12.2017 року о 10:100 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2017 року на 11:15 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
н/п 2-н/490/1255/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 596/2028/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради Гусятинського Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визначити за ним право власності на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в селі Коцюбинці по вулиці Зелений Кут,4, Гусятинського району Тернопільської області після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинецької сільської ради Гусятинського Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження №2-о/523/568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, після прийняття судом доповненого позову з вимогами про усиновлення, судом було відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, постановлено ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Після роз'єднання, справі за вказаною заявою про усиновлення було присвоєно №523/16770/17 та провадження №2-/523/568/17, визначено суддю та двох присяжних, - згідно протоколу авторозподілу від 01.12.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст.122, 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усиновлення, призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року на 15-00 год. в залі судових засідань №22 Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Телелинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду у зазначеній справі відкрито провадження. Ухвалою суду позивача зобовязано надати в судове засідання для огляду оригінали документів, які вказані в додатках до позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 12.12.2017 в судове засідання не зявилась, подавши заздалегідь заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача за викликом суду в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Як зазначено у ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст. 10, 11 ЦПК України закріплено такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти а явку позивача та/або його представника в судове засідання слід визнати обовязковою, для зясування обставин, які можуть бути відомі тільки позивачу, що має істотне значення для розгляду справи. За загальними правилами здійснення цивільного судочинства, виходячи із принципу змагальності (ст. 10 ЦПК України), суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Явку позивача ОСОБА_1 та/або представника позивача в наступне судове засідання слід визнати обовязковою.

У разі неявки в судове засідання позивача та/або представника позивача, справа буде вирішена на підставі наявних доказів.

Розгляд справи відкласти на 07 лютого 2018 року до 13-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/4060/17
пр.№ 2-о/464/136/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 13 грудня 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сихівський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - відкласти на 05 січня 2018 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1228/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали справи за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10.00 год. за участю

присяжних та прокурора.

В судове засідання явка заявника обовязкова.

Розяснити заявнику, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа 328/3294/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з централізованого опалення в м.Токмак. КП «Токмак теплоенергія» ТМР надає боржнику послуги на підставі укладеного Договору про надання послуг з централізованого опалення №2597 від 11.11.2015 р. та відкритого особового рахунку №22032028. Боржник взяті на себе обовязки не виконує, плату за надані послуги не сплачує, тому його борг з 01.12.2013 по 31.10.2017 р. складає 18075,04 грн. На попередження працівників КП «Токмак теплоенергія» про необхідність погасити заборгованість не реагує. Суму заборгованості, інфляційні витрати 3580,27 грн., та 3% річних 556,91 грн., а всього 22212,22 грн. та судовий збір 800 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства Токмак теплоенергія.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Токмак теплоенергія Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 569/4461/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садівницького кооперативу "Електрон-3" щодо визнання дій неправомірними та підключення до електропостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача голова садівницького кооперативу «Електрон-3» ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід судді, в обгрунтування якого посилається на те, що судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Вказує, що судом забезпечено позов, та зобовязано кооператив на дії, але не встановлено цивільні права і обовязки сторін, а саме, примушено кооператив щодо дій, які не є обовязком для нього та які не встановлені чинним актом цивільного законодавства ст. 14 ЦК України. Необгрунтоване задоволення клопотання позивача може свідчити про те, що суд, уже вирішив спір по суті заявлених позовних вимог та призводить до породження сумнівів у неупередженості судді. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили її задовольнити.

Позивач заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу судді, вважає, що підстави для відводу, наведені представником відповідача, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.20 ЦПК України, відвід не вмотивований.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Садівницького кооперативу «Електрон-3» ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа328/3302/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.8, 18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області І.Г. Ушатий
Провадження № 2/235/2471/17
Справа № 235/5646/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.02.2011 року у розмірі 30244,46 грн., судовий збір у розмірі 1500,18 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 664/2550/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, від імені якого та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до Олешківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

28.11.2017 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в ухвалі.

04.12.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії повернути для доопрацювання.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду із вказаним позовом після усунення причин, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 513/842/17
Провадження № 2/513/653/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачку двічі належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Незалежності, № 37, с. Молдове, Саратського району Одеської області, що підтверджено її підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 43, 49).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька