Провадження №2/201/3483/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 29.11.2017р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзацах 2, 3, 4 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачкою заявлено вимоги не до фізичної особи, а до юридичних осіб про зняття арешту з майна, а також приймаючи до уваги, що арешт накладений в тому числі в рамках кримінальної справи, то вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, розяснивши позивачці її право звернутися із відповідним клопотанням в порядку КПК України, в порядку, що діяв на момент накладення арешту.

Одночасно, вважаю за можливе зазначити позивачці, що відповідно до розяснень, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016р. зазначено, що інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження ОСОБА_1 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна відмовити.

Розяснити позивачці, що скасування арешту, який накладений в рамках кримінального провадження, відбувається в порядку КПК України, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко