overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

номер провадження 2-н/333/404/17

номер справи 333/6819/17

08 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 16.12.2014 року 16.03.2016 року в розмірі 3 200 гривень 82 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 98 ЦПК України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч. 4 ст. 96 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У звязку з чим, Комунарським районним судом м. Запоріжжя було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса місця проживання яких: 69059, АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 29.11.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною в запиті адресою, що є територією Комунарського району м. Запоріжжя, а отже справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття наказного провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 95-100, 102, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Провадження №2/523/5107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, від 03.11.2017 року позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н, с. Усатове, вул. Б. Хмельницького, буд. 17, що не відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, тому підлягає передачі за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська обл.., Біляївський р-н, Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 182/6984/17
Провадження № 2/0182/4129/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надана оціночна вартість спадкового майна (житлового будинку з надвірними будівлями № 38 по вул. 40 років Перемоги в с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області) на момент звернення до суду з даним позовом, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 640 грн. 00 коп., що передбачено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року).

В той же час, позивачем взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, відсутня вмотивована постанова нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.06.2006 року у виконавчому комітеті Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис №13.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив надати строк на примирення три місяці. Дану заяву просив справу розглянути у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в наданій до суду заяві заперечила щодо надання строку на примирення. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Розглянувши заяви, суд приходить до висновку, що з метою збереження даної сімї подружжям потрібно надати строк на примирення три місяці.

На підставі п.5 ст.191 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення три місяці.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2018 року на 08 годину 30 хв.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/5375/17
Номер провадження 2-о/237/731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" грудня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтерисованій особі в строк до "13" грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 12.12.2017
Справа № 212/7068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-45 годину 20 грудня 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 20 грудня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа №666/8276/14-ц
УХВАЛА

23.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018 року о 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/523/4868/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зняття арешту з житлового будинку,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі, при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,6,10, 11, 14, 57-64, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про зняття арешту з житлового будинку задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними спорудами № 59 по вулиці Агрономічна в місті Одеса, що належить ОСОБА_1, на праві приватної власності, з вилученням запису про арешт (архівного запису): реєстраційний номер обтяження : 8183599, 13.11.2008 реєстратор: Перша Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ,

№ реєстри: 6673-73,внутр. № EF37304E4D, нерухомого майна ОСОБА_2, а саме : будинку з надвірними спорудами № 59 по вулиці Агрономічна в місті Одеса, накладений на майно ОСОБА_2 на підставі виникнення обтяження :

листа,серія та номер : б/н, виданого 20.07.1973, видавник: Суд Ленінського району м. Одеси, архівний номер: 3490627ODESSA1, архівна дата: 21.02.1998 - з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також номеру запису про обтяження :

2107955, дата перенесення : 23.06.2017 року - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; з внесенням даних про вилучення до Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи України».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №577/1906/17 Номер провадження 22-ц/788/1982/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Категорія - 53 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

08 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Конотопської міської ради Сумської області

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Конотопської міської ради Сумської області на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конотопської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про оголошення догани до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - Конотопську міську раду (всі - на а.с. 72), представника позивача - адвоката Холодова Сергія Едуардовича (а.с. 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/4498/17
Провадження № 2/496/2287/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 509/1065/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Савченко М.В. за участю сторін

представника Гайда ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянушви у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільної справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу та стягнення частки вартості майна,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації

позов третьої особи яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Гайда ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про визнання права власності недійсним, про визнання державного акту на право власності на землю недійсним, про стягнення упущеної вигоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року позивачка ОСОБА_4 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом.

29 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаними вище позовними вимогами.

В подальшому цивільні позові були обєднані в одне провадження.

27 листопада 2017 року в ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник звернулись з заявою про відвід головуючого по справі.

Сторона по справі представник ОСОБА_4 заперечує проти даної заяви. Третя особа підтримала заяву про відвід судді.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно суддею Кириченко П.Л. під час розгляду цивільної справи та в рамках інших проваджень приймались процесуальні рішення, не погодження з цими рішеннями або їх скасування в процесуальному порядку не є підставою, які зазначені у ст. 20 ЦПК України, а тому суд вважає, що дана заява носить голослівний характер.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 та його представника про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 133/2880/14-ц Провадження № 22-ц/772/3300/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за поданням головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Василюка А.І. про обмеження в виїзді за кордон ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 26 грудня 2017 року о 15:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Войтко Ю.Б
пр.№2-н/759/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОВЕНТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: