Справа № 661/3391/16-ц
Провадження № 2/661/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації, начальника управління ОСОБА_6, третя особа директор ОСОБА_4 загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_7 про скасування наказів про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_5, в обґрунтування позовних вимог зазначивши про порушення відповідачами прав ОСОБА_5 як працівника, про неповідомлення його у відповідності до ст. ст. 32, 40 КЗпПУ про зімни умов праці роботодавцем після збігу двох місяців з моменту першого повідомлення, штучному створенні директором школи-інтернату ОСОБА_7 умов, при яких батьки змушені були забирати документи на своїх дітей для переводу в інші навчальні заклади. У звязку з чим просила суд, скасувати наказ № 174-к від 14.09.2016 року Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації за підписом начальника управління ОСОБА_6 про припинення трудового договору із ОСОБА_5 у звязку із скороченням штату, поновити останнього на посаді, стягнути з відповідача ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з урахуванням уточнень на момент розгляду справи у розмірі 24873,21 грн., моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідачів, - у сумі 10000 грн., покласти матеріальну відповідальності на начальника Управління ОСОБА_6 за правилами ст. 237 КЗпП України, визнати дії начальника Управління ОСОБА_6 щодо видання спірного наказу незаконними. Крім того, позивач просить суд, поновити строк звернення до суду з відповідним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин. Позивач та його представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали із наведених підстав, посилаючи на порушення відповідачами трудового законодавства України, зазначивши додатково також про те, що директором ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 було штучно створено зменшення кількості учнів під приводом закриття учбового закладу.

Представник відповідача Управління освіти, науки і молоді Херсонської обласної державної адміністрації, а також начальник Управління ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ЗОШ - інтернат - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав відсутності порушень трудового законодавства України при винесенні наказу № 174-к від 14.09.2016 року, у звязку зі зменшенням кількості учнів у навчальному закладі та скороченням посад, що призвело до істотних змін умов праці та відповідними змінами у шатному розписі відповідно до рішення власника. В обґрунтування заперечень представник зазначив про те, що підставою винесення вказаних наказів слугували накази Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, а також висновки та рекомендації атестаційної комісії. Про зміну умов праці позивач, відповідно до ст. ст. 32, 40 КЗпП України був повідомлений належним чином. У звязку з чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, директора ЗОШ інтернат ОСОБА_7 - ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав дотримання директором ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат ОСОБА_7 трудового законодавства та необхідної процедури при винесенні наказу 57-к від 07.06.2016 р. про попередження працівників про можливе майбутнє вивільнення, що передував виданню наказу Управлінням №174-к від 14.09.2016 р. про припинення трудового договору. Зазначені документи стали наслідком видання наказів Управлінням освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, а також висновків та рекомендацій атестаційної комісії. Про майбутнє вивільнення позивач, відповідно до ст. 40 ЗКпП України, був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працював на посаді вихователя у ОСОБА_4 загальноосвітній школі-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради та згідно наказу начальника Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної ради №174-к від 14.09.2016 р., був звільнений за скорочення штату, відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до п.1.1., п. 1.4 Статуту ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської області, затвердженого рішенням XXXIV сесії шостого скликання Херсонської обласної ради №1213 від 29.04.2015 р., ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат 1-111 ступенів Херсонської області є юридичною особою, загальноосвітнім навчальним закладом, що забезпечує реалізацію права дітей, які потребують соціальної допомоги на середню освіту. Засновником (власником) ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів є Херсонська обласна рада.

Наказом начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 07.06.2016 р. № 49-к, на директора ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_7 покладено обовязок попередити педагогічних та інших працівників навчального закладу про можливе майбутнє вивільнення згідно з п.1 ст.40 КЗпП України за скорочення штату з 08.08.2016 р.

Наказом начальника управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації від 16.06.2016 р. №193, на директора ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат 1-111 ступенів Херсонської обласної ради покладено обовязок приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України контингенту учнів інтернату.

Наказом директора ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат 1-111 ступенів Херсонської обласної ради ОСОБА_7 №57-к від 07.06.2016 р. у звязку зі зменшенням контингенту учнів, що може призвести до зменшення кількості класів та зменшення тижневого навантаження педагогічних працівників, на виконання наказу Управління освіти і науки ХОДА від 07.06.2016 р. №49-к «Про попередження працівників ОСОБА_4 ЗОШ - інтернат 1-111 ступенів Херсонської обласної ради», керуючись ст. 32, п.1 ст.40 та ст.49-2 КЗпП України, вирішено попередити працівників про можливе майбутнє вивільнення за скороченням штату 08.08.2016 р., враховуючи прогнозовану мережу класів у ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат 1-111 ступенів на 2016/17 навчальний рік.

З вказаним наказом ОСОБА_5 був ознайомлений 08.06.2016 р., про що свідчить його підпис.

Згідно з ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Частинами 1-3 ст. 49-2 КЗпП України встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Наказом № 174-к від 14.09.2016 року за підписом начальника Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_5 звільнений з посади вихователя ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів за скороченням штатів на підставі пункту 1 ст. 40 КЗпП України, про що позивач був ознайомлений 14.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами було дотримано вимоги закону щодо попередження працівника ОСОБА_5 про зміну умов праці за два місяці, а тому підстави для скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення позивача на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Крім того, доводи позивача та його представника про відсутність змін в організації виробництва та праці, спростовуються аналізом штатної чисельності ОСОБА_4 ЗОШ інтернат І-ІІІ ступенів, типового штатного розпису, Тарифікаційного списку вчителів та інших працівників школи, складені у 2015-2016 роках, наказів директора ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат 1-111 ступенів №192 від 05.09.2016 р. та №286 від 05.09.2015 р., з яких вбачається про затвердження нових мереж навчального закладу станом на 05.09.2016 року у звязку із значним зменшенням кількості учнів у закладі (з 123 до 53), скороченням мережі класів та груп (з 10 до 7), що в свою чергу, як наслідок призвело до скорочення посади позивача та відсутності іншої посади за відповідною його професією чи спеціальністю. Крім того, судом встановлено відсутність підстав, які б давали ОСОБА_5 переважне право на залишення на роботі.

Посилання представника позивача на ту обставину, що директором навчального закладу ОСОБА_7 навмисно чи незаконно створені умови до зменшення кількості учнів шляхом примушування забирати батьків останніх документів з навчального закладу, що призвело до настання змін умов праці, суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини є голослівними, не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка працює заступником директора ОСОБА_4 ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів, повідомила, що ОСОБА_5 був звільнений за скороченням штату у звязку із зменшенням кількості груп. В травні 2016 р. була проведена атестація за результатами якої надано рекомендації та видано наказ щодо приведення школи у відповідність до статуту. За результатами роботи, було проведено обстеження дітей, бесіди із батьками, направлено листи, у звязку з чим деякі батьки забирали документи та переводили дітей до інших навчальних закладів. Жодним працівником закладу штучно не створювались умови щодо зменшення кількості учнів та груп.

Покази з цього приводу батьків дітей свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є неконкретизованими та непослідовними, тому до уваги судом не беруться. Представником позивача та названими свідками не спростовані вимоги, зазначені у наказі начальника Управління освіти і науки Херсонської ОДА ОСОБА_6 від 16.06.2016 р. № 193, який приписує ОСОБА_7 провести розяснювальну роботу з батьками щодо інклюзивної форми навчання для дітей з особливими потребами, оскільки вказана школа-інтернат по суті не відповідала зазначеному в статуті типу навчального закладу і набула функцій школи для дітей з затримкою психічного розвитку.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачами в розумінні ч.3 ст.32, ст. 40 КЗпП України, було дотримано вимоги закону щодо попередження працівника ОСОБА_5 про можливе вивільнення за два місяці, а тому підстав для скасування наказу у звязку з відсутністю повторного попередження про звільнення, визнання дій відповідачів щодо порушення процедури попередження працівника, відсутні, оскільки вимога повторної вимоги при розірванні трудового договору застосовується у відповідності до ст. 38 КЗпП України в разі розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, і при даних правовідносинах не застосовується.

Ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Під час розгляду справи, судом не встановлено порушення прав позивача як працівника, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди, яку позивач належним чином не обґрунтував, відсутні.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.07.2016 р. директором ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ОСОБА_7 направлено Голові профспілкового комітету первинної організації вільних профспілок міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка (в якій перебував позивач), подання на розгляд, в якому повідомлено про можливе вивільнення (скорочення) працівників з підстав, зазначених у наказах № 49-к від 07.06.2016 р. та № 57-к від 07.06.2016 р., із зазначенням конкретних прізвищ та посад. (а.с. 120).

Відповідно до ч.2-3 ст. 49-4 КЗпП України, ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення. Професійні спілки мають право вносити пропозиції відповідним органам про перенесення строків або тимчасове припинення чи відміну заходів, пов'язаних з вивільненням працівників. З листа міської організації вільної профспілки працівників освіти і науки м. Н.Каховка від 01.08.2016 р., вбачається, що профспілковий комітет не згоден із звільнення вказаних у поданні працівників, у тому числі і ОСОБА_5 (а.с. 121).

У правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у справі № 6-703цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України, зазначено, що відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України та частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з'ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та з урахуванням вище зазначеного слідує, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобовязаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".

Отже рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору (погіршення умов праці) повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, директором навчального закладу ОСОБА_7 виконані вимоги закону щодо повідомлення профспілки про можливе вивільнення працівників, зміну умови праці, а, в свою чергу, первинна профспілкова організація, в якій знаходився позивач, не надала обґрунтованої відповіді щодо причин не надання згоди на звільнення ОСОБА_5 у звязку із скороченням штатів.

При цьому, профспілковою організацією не взято до відома, що про майбутнє звільнення у звязку із скороченням штату працівників позивач був попереджений за 2 місяці, інші вільні посади за спеціальністю що відповідають кваліфікації позивача у навчальному закладі були відсутні. Також, відсутні були підстави, які б давали ОСОБА_5 переважне право на залишення на роботі, що підтверджено системним аналізом, зробленого судом із наданих відповідачами документів, долучених до справи : Типового штатного розпису, Тарифікаційного списку вчителів та інших працівників школи за 2015-2016 роки.

З цих підстав, вказане рішення профспілкового комітету від 01.08.2016 року розцінюється судом як таке, що не містить належного правового обґрунтування відмови у наданні згоди на скорочення позивача, тому із зазначених підстав судом до уваги не береться.

Суд не приймає до уваги доводи представників відповідача та третьої особи про відсутність правових підстав у здійсненні профспілкової діяльності міською організацією вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Зокрема, судом встановлено, що вказана організація має відповідний код ЄДРПОУ, знаходиться у відповідному реєстрі, зареєстрована та здійснює діяльність відповідно до Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", тому зазначені доводи є голослівними, які не містять належного підґрунтя.

До того ж, відповідно до ст. 19 названого Закону, профспілки їх обєднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав, зокрема, до судових органів, що надає право представнику позивача представляти інтереси останнього під час судового розгляду та звертатися до суду із зазначеним позовом в інтересах позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 21.06.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський