У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Малярчук В.В. при секретарі Пасько І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду із скаргою на дії в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, які полягають у винесенні ним незаконних постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 травня 2017 року №№50707104, 50707502, оскільки вважає, що оскаржувані постанови суперечать вимогам законодавства про виконавче провадження. Просить визнати дії в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по винесенню таких постанов незаконними та скасувати їх.

У судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з»явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримує із мотивів, заначених у ній.

В.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім того, подав до суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вимоги, викладені у скарзі, не визнає із мотивів, викладених у запереченнях, вказавши на те, що винесені ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 травня 2017 року №№50707104, 50707502 відповідають вимогам п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є законними та обґрунтованими.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, письмовими запереченнями та іншими документами, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 3 грудня 2013 року із ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором від 19 червня 2008 року в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн., а також стягнуто в рівних частках сплачений судовий збір в розмірі 1126.43 грн.

На підставі вказаного судового рішення Теребовлянським районним судом 21 січня 2014 року видано виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором від 19 червня 2008 року в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн., та про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 1126.43 грн.

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області із заявами про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, відповідно до яких було відкрито виконавче провадження № 50707104 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження № 50707502 щодо стягнення судового збору.

04 квітня 2016 року до відділу надійшла заява № 665 від АТ Родовід банк про стягнення з гр. ОСОБА_5 в користь ПАТ Родовід Банк боргу в розмірі 75 069,53 грн. та заява № 668 про стягнення судового збору в розмірі 1126,43 грн.

05 квітня 2016 року в.о.начальником Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_1 керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за № 50707104, та № 50707502 та надано боржнику самостійно виконати рішення в семиденний термін по 12.04.2016 року., яка направлена для виконання боржнику ОСОБА_5 за вихідним номером 1719, та направлено для відома стягувачу АТ Родовід Банкза № 1719.

Виконавчий лист № 2/606/429/13 від 03.12.2013 року, який видав Теребовлянський районний суд предявлений повторно для виконання. При проведені виконавчих дій було встановлено, що за боржником ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб а саме: Форд Фієста 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1. Місце знаходження даного транспортного засобу невідоме.

31 грудня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника а саме транспортного засобу «Форд Фієста» 2007 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 та направлена для виконання до Головного управління національної поліції в Тернопільській області Управління Превентивної діяльності.

Згідно повідомлення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області Управління Державтоінспекції, постанова про розшук майна боржника ОСОБА_5 виконана в повному обсязі, транспортний засіб марки «Форд Фієста» н.з. ВО 7102АК оголошено в розшук та занесено в підсистему Поводир АІПС відео фіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами Відеоконтроль - Рубіж.

11 квітня 2016 року державним виконавцем направлений запит за № 1858 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області щодо виконання даної постанови.

16 травня 2016 року надійшла до відділу відповідь від Головного управління національної поліції в Тернопільській області Управління Превентивної діяльності за № 1086/11/03-2016 про те, що даний транспортний засіб не здійснював проїзд через стаціонарні пости ДПС обладнані комплексом відеофіксації Відеоконтроль - Рубіж, у звязку з тим не був затриманий працівниками ДПС.

Станом на 11.05.2017 року повідомлення від Головного управління національної поліції в Тернопільській області Управління Превентивної діяльності про те, що даний транспортний засіб був затриманий до відділу не поступало.

11 травня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.7.4.1 .ст. 37 Закону України Про виконавче провадження - транспортний засіб боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Інше майно рухоме чи нерухоме за боржником не зареєстроване, що підтверджується відповідю Теребовлянського ВДАІ, Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, відділу Держземагенства в Теребовлянському районі, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29 березня 2017 року боржник не одержує будь-яких доходів не є одержувачем пенсії.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 30 березня 2017 року боржник не має відкритих рахунків в банках.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області за № 388/11117 від 26 вересня 2017 року за боржником ОСОБА_2М будь-які земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Тернопільській області за № 3716 від 26 вересня 2017 року за боржником ОСОБА_2 технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління Держпромспоживслужби в Тернопільській області за № 4871 від 11 вересня 2017 року за боржником ОСОБА_2М с/г техніка та інші механізми не зареєстровані.

Постановою в.о.начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 11 травня 2017 року № 50707104 ПАТ «РОДОВІД БАНК» повернуто виконавчий лист № 2/606/429/13 про стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн. з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку із тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку.

Аналогічно постановою вказаної посадової особи від 11 травня 2017 року № 50707502 ПАТ «РОДОВІД БАНК» із таких же підстав повернуто банку виконавчий лист № 2/606/429/13 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» судового збору у розмірі 1126.43 грн.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо боржник-фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Суд вважає, що твердження скаржника про те, що в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області не вживаються заходи до примусового виконання рішення, передбачені ст.10 Закону та не реалізуються усі його права, передбачені ст.18 цього Закону, є безпідставними, оскільки ним виконані усі дії, необхідні для виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 розділу II Наказу Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Суд вважає не обґрунтованими доводи представника стягувача про те, що державним виконавецем Теребовлянського РВ ДВС ГТУЮ Тернопільської області не вжив усі необхідні дії щодо розшуку майна боржника у даному виконавчому провадженні.

Зокрема, суд прийшов до висновку про те, що виконавчий документ підставно повернуто стягувачу, оскільки транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки. 3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, державний виконавець вжив передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішення суду і в повному обсязі вчинив виконавчі дії з метою встановлення і іншого майна чи майнових прав боржника.

Разом з тим, повернення державним виконавцем виконавчих документів стягувачу з підстав, передбачених ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчі документи до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналізуючи встановлені обставини, суд вважає, що в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 при вчиненні виконавчих дій з виконання виконавчих листів Теребовлянського районного суду № 2/606/429/13 про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 8705.42 доларів США та 5512.59 грн., про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» судового збору у розмірі 1126.43 грн. та винесенні постанов про повернення виконавчих документів стягувачу в порядку п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» права скаржника ПАТ «РОДОВІД БАНК» не порушено, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії в.о. начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, які полягають у винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 травня 2017 року №№50707104, 50707502 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: