Справа №482/2073/17
Провадження 6/482/126/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого документа (по справі № 482/1504/14-ц),-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 482/1504/2014-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.12.2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа було залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заява не містила повної інформації про сторони виконавчого провадження, а саме відсутня адреса реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1, засоби та способи звязку з ними, мотивування вимог викладені не повністю та відсутні посилання на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, про яку йде мова в заяві представника ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема, акт його втрати або інші докази, які цей факт підтверджують, а лише надано довідку про відсутність на виконанні виконавчого документу.

В звязку з наведеним переліком недоліків заяви, заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на протязі пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.12.2017 року вбачається, що представником заявника ОСОБА_2 особисто отримано копію ухвали суду 08.12.2017 року.

Проте, вимоги, визначені ЦПК України щодо форми та змісту заяви, які зазначені в ухвалі суду від 08.12.2017 року, заявником не виконано.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, заявником не виконані.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, клопотання про повернення судового збору заявником чи представником, не заявлялося.

Відповідно, сплачений заявником 05.12.2017 р. судовий збір за подачу заяви до суду в розмірі 48,00 грн., поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 482/1504/2014-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська