overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8409/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Під час вивчення заяви встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив в Додатках до позовної заяви Докази сплати судового збору, разом з тим вказані докази сплати судового збору позивач на надав.

Ціна позову становить 1 998 572, 39 грн., відтак позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 8 000 грн. (оригінал квитанції).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення, а саме надання відповідних оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, стягнення процентів за користування безпідставно набутими коштами - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/369/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України до поданої копії заяви ОСОБА_1 слід додати оригінал заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Додатки, на які посилається заявник ОСОБА_1 в поданій заяві, в матеріалах відсутні.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 487/6376/17
Провадження № 2-о/487/190/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Однак для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати належним чином завірену копію технічної документації.

Керуючись ст. ст. 247, 249 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 01 лютого 2018 року на 08.40 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 01.02.2018 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 445/1762/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5781/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 2 730 грн., - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/3471/17
Провадження № 2/309/1928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. к. ч. 26 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6536/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 643/585/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретарів Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Провадження №2/748/804/17
Єдиний унікальний № 748/2069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 12 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 833, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось..

Позивач через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2-зз/263/28/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 та додаток до заяви про зняття арешту на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту на квартиру.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя або повне найменування позивача та відповідача, їх місце проживання, перебування чи знаходження.

Відповідно до пп. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам діючого законодавства, заявник у заяві про зняття арешту не зазначає підстави накладення арешту на квартиру, не надає доказів на підтвердження зазначених обставин, при цьому надано лише роздруківку з бази Державного реєстру речових прав, а також заява не містить переліку документів, що додаються до заяви про зняття арешту.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладених обставин, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту на квартиру залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Номер провадження: 22-ц/785/8488/17
Номер справи місцевого суду: 500/2820/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Стоянов А.А.» на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 10 жовтня 2017 року ФГ «Стоянов А.А.» подано апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що копію рішення суду отримано 05 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Стоянов А.А.», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк Фермерському господарству «Стоянов А.А.» на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Стоянов А.А.» на рішення Ізмаїльського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання договору оренди та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 740/4809/17
Провадження № 2/740/1803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
провадження № 2-о/243/1196/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1196/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 08 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 4-с/727/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 120, 383-385 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України» в особі Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» України» в особі Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд із скаргою до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, боржник ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, скаржник має право на предявлення вказаної вище скарги.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України» в особі Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 на дії державного виконавця та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11.30 год. 22 листопада 2017 року.

Направити субєкту оскарження копію скарги із копіями доданих до неї документів та розяснити право на подачу письмових заперечень відносно поданої скарги, із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

Скаржника - представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» України» в особі Філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк»,

Субєкт оскарження - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1,

Боржника - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.