overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/6747/17
№ провадження 2/208/2344/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено суму судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору становить 640,00 грн..

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
08.12.2017 Номер провадження № 2/311/1335/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 22 грудня 2017 року на 08 годин 45 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8673/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу "Чорноморський", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Житлово-комунального сервісу "Чорноморський", Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем, та визнання недійсним і скасування розпорядження.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу 20.06.2017
Справа № 334/8900/15-ц
Провадження № 2/334/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобілю, що є спільною сумісною власністю,

встановив:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася двічі, будучи повідомлений своєчасно.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, у звязку із повторною неявкою позивача в суд залишити його позов без розгляду.

Позивач причини незявлення суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобілю, що є спільною сумісною власністю - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку автомобілю, що є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5940/17
Провадження № 2-н/487/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2017 року Справа № 310/3337/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувану «____» ________________20___року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказдо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________ ________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
Ухвала

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за касаційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області

від 23 травня 2017 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/468/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №359/9763/16-ц
Провадження №2/359/779/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, про обєднання цивільних справ, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку, про обєднання цивільних справ в одне провадження, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 17.06.2017 року.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 566/649/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 - с. Ужинець, вул. Зелена, буд. 10, Млинівського району Рівненської області.

Згідно відповіді №148 від 30.05.2017 року на запит Млинівського районного суду Рівненського області, Підгаєцькою сільською радою Млинівського району Рівненської області повідомлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно актового запису №25 від 25.10.2015 року померла 12.10.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором спірні правовідносини можуть допускати правонаступництво, тому провадження у справі необхідно відкрити та витребувати з нотаріальної контори за місце відкриття спадщини відомості про ймовірних правонаступників після смерті ОСОБА_1.

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/549/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 30 хв. 08 вересня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори відомості про факт заведення спадкової справи, видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, яка померла 12.10.2015 року згідно актового запису №25 від 12.10.2015 року в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Млинівській державній нотаріальній конторі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 519/122/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №519/122/17,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року Южним міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №519/122/17 за позовом представника ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, за участю третьої особи - Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

21.11.2017 року до Южного міського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме по батькові позивача з «Івановича» на «Ігоровича».

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Судом встановлено, що в тексті заочного рішення допущена описка, а саме було помилково вказано по батькові позивача.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену описку в тексті заочного рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №519/122/17 задовольнити.

Вважати вірним в тексті заочного рішення Южного міського суду від 17.10.2017 року по батькові позивача: «Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 536/2126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути посилаючись, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,52 га розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 вересня 2008 року вона з відповідачем уклала договір оренди № 83, який був зареєстрований в Кременчуцькому районному центрі ПРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 05 травня 2010 року за № 98. У звязку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звернулася до відповідача з листом про розірвання договору та повернення земельної ділянки, але відповіді не отримала, земельну ділянку їй не повернуто, що свідчить про небажання відповідача виконати вимоги добровільно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3