Справа № 573/1140/15-ц
Номер провадження 6/573/13/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №573/1140/15-ц, виданого на підставі ухвали Білопільського районного суду №573/1140/15-ц від 25 серпня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 культури Білопільської РДА Сумської області про стягнення 2 010 грн. судових витрат за надання правової допомоги.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися без повідомлення причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає заяву без участі останніх та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали, а також матеріали справи №573/1140/15-ц, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання та надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За заявою стягувача, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ЦПК, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 серпня 2015 року закрито провадження у справі №573/1140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 культури Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, Білопільської дитячої музичної школи про скасування наказу №26 по Білопільській дитячій музичній школі від 23 квітня 2015 року про винесення догани внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача під час розгляду справи судом. ОСОБА_2 культури Білопільської РДА на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати у розмірі 2 010 грн. за надання правової допомоги (а. с. 107-109).

На підставі вищевказаної ухвали 25 серпня 2015 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист №573/1140/15-ц.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №50063703 від 19 червня 2017 року та відмітки у вказаному вище виконавчому листі вбачається, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, але у звязку з надходженням заяви ОСОБА_1 про його повернення без подальшого виконання повернутий останній на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У свою чергу заявниця ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надала жодних доказів пропуску строку для предявлення на виконання виконавчого листа Білопільського районного суду у справі №573/1140/15-ц, а навпаки надала копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 червня 2017 року та виконавчий лист з відміткою про його повернення.

Тобто, строк предявлення вказаного вище виконавчого листа стягувачем не пропущено, оскільки перервано предявленням на виконання та з часу його повернення до моменту звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою не сплив встановлений законом строк для його предявлення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі повернення стягувачу згідно поданої ним заяви, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа Білопільського районного суду №573/1140/15-ц від 25 серпня 2015 року до виконання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 209, 210, 371 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа Білопільського районного суду №573/1140/15-ц до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: