overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4829/16-ц
Провадження № 2-во/182/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково.

14.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року, оскільки у вищевказаному рішенні в описовій, мотивувальній та резолютивній частині було допущено наступну описку в адресі спірного житлового будинку, замість вірного «житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1» було зазначено «житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні судом вищевказаного заочного рішення від 05.05.2017 року було допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення було зазначено житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1» замість вірного - «житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1».

У зв'язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ( по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1», замість помилково зазначеного - житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 183/5265/17
№ 2/183/3212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 лютого 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 487/5554/16-ц
Провадження № 2-п/487/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

05.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви про скасування заочного рішення призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 14 грудня 2017 року на 08-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Дата документу 13.12.2017
Справа № 501/380/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 (третя особа Приватне акціонерне товариства «ІСРЗ») про стягнення безпідставно набутої пенсії,

ВИРІШИВ:

Чорноморському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 515/1967/17
Провадження № 2/515/2742/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 12 грудня 2017 року, ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності житловим будинком.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 30 хв. 20.12.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

01 грудня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Брицької Наталії Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року про закриття провадження за скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка РоманаАнатолійовича про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника, скасування пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвали суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» БрицькоїНаталії Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року про закриття провадження за скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюка РоманаАнатолійовича про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника, скасування пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа ОСОБА_5.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, 01.12.2017 року, звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що 01.12.2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло два цивільні позови ОСОБА_1 до одного і того ж відповідача, з одних і тих же підстав, щодо аналогічних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Урожай» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Номер провадження 2/643/6193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря - Бахметьєвої Ю.С.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання з'явилися позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Виходячи з наведеного суд вважає, що це є першою неявкою в судове засідання відповідача.

Зважаючи на вказане розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 02.02.2018року на 11год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у справі на 31.01.2018 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 31.01.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/9551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Верхньокамянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Верхньокамянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права власності в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.05.2015 року, на спадкове майно- земельні ділянки: площею 4,5700га, кадастровий номер :01:000:0091; площею 0,6850 га, кадастровий номер :01:00:1048;площею 0,1800га, кадастровий номер :01:000:0857, категорія земельні сільськогосподарського призначення; вид використання земельних ділянок- ведення товарного сільскогосподарського виробництва; місце розташування Верхньокамянська сільська рада Бахмутського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3965/17
У Х В А Л А

15.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.183 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

15.12.2017 р. позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких встановлених обставин, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4064/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4064/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

5 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 35 980,89 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 35 980,89 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури-Вакатов» і компанія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 35 980,89 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова