Справа № 318/2289/15-ц
Номер провадження №2/318/243/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі: Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими з 28.01.2015 року зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Договорами банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 05.09.2008 року був укладений кредитний договір №0709/0908/55-064, за яким останній як Позичальник, отримав в Банку споживчий кредит у розмірі 75900,00 доларів США під заставу житлової нерухомості. 05.09.2008 року між ними також укладений іпотечний договір №0709/0908/55-064-Z-1, де предмет іпотеки є житловий будинок загальною площею 134,2 кв.м, матеріали стін, будівель та споруд - шлакоблок, обкл. Цеглою, розмір житлової площі 52,8 кв.м., відсоток зносу 10 %, зазначений за планом земельної ділянки літерою А-2, та слідуючі будівлі та споруди, зазначені за планом літерами: Б - баня; 1 - хвіртки; 2 - паркан; 3 - паркан; 4 свердловина, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98, земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:002:0052, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98. З 2012 року погашення кредиту здійснював на користь ПАТ «Дельта-банк». Заборгованість за кредитом на дату звернення становить 1 640 176,47 грн.. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки житлового домовладіння загальною площею 134,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98, земельної ділянки площею 0,0600 кв.м, кадастровий номер :01:002:0052, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98, шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-банк».

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому вказує, що між ним та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого, є ПАТ «Дельта Банк», 05.09.2008 року був укладений кредитний договір №0709/0908/55-064, за яким він, як Позичальник, отримав в Банку споживчий кредит у розмірі 75900,00 доларів США під заставу житлової нерухомості. З 2012 року погашення кредиту здійснював на користь ПАТ «Дельта-банк».

10.06.2014 року ОСОБА_2, укладені з ПАТ «Дельта Банк» договори банківського вкладу (депозиту) №5279 на суму 443653,00 грн. та №5284 на суму 20960,00 доларів США. 26.01.2015 року між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ним (новим кредитором) укладений Договір відступлення права вимоги за Договорами банківського вкладу (депозиту) з ПАТ «Дельта Банк» №5279 на суму 443653,00 грн. та №5284 на суму 20960,00 доларів США, згідно якого до нього перейшли права первісного кредитора (ОСОБА_2С.) до ПАТ «Дельта Банк», у т.ч. право вимоги за Договорами банківського вкладу (депозиту) №5279 від 10.06.2014 року на суму 443653,00 грн. та №5284 від 10.06.2014 року на суму 20960,00 доларів США первісного кредитора. 27.01.2015 року між ним та ОСОБА_2 складений та підписаний Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги. 27.01.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПАТ «Дельта Банк» про здійснення з 26.01.2015 року заміну кредитора у зобовязаннях, що діють на підставі Договорів банківського вкладу (депозиту) №5279 від 10.06.2014 року на суму 443653,00 грн. та №5284 від 10.06.2014 року на суму 20960,00 доларів США., направив на адресу ПАТ «Дельта Банк» копію договору про відступлення права вимоги. Просить визнати припиненими з 28.01.2015 року зобовязання ОСОБА_1, перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк», за кредитним договором №0709/0908/55-064 від 05.09.2008 року, зарахуванням зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», за Договорами банківського вкладу (депозиту) від 10.06.2014 року №5279 та №5284, право вимоги за якими передано ОСОБА_1 за Договором відступлення права вимоги від 26.01.2015 року; та у звязку з припиненням основного зобовязання визнати припиненою іпотеку житлового домовладіння загальною площею 134,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98, земельної ділянки площею 600 кв.м, кадастровий номер :01:002:0052, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98, згідно з іпотечним договором №0709/0908/55-064-Z-1, укладеним 05.09.2008 року між ОСОБА_1, і ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання позивач-відповідач ПАТ «Дельта Банк» не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

В судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій справу просить розглядати у його відсутність, за участі його представника, проти позовних вимог за первісним позовом заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, не з"явився надав суду заяву в якій справу просить розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу положень ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з приписів ч.4 ст.60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на явних припущеннях.

Згідно матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» 05.09.2008 року був укладений кредитний договір №0709/0908/55-064, за яким між ОСОБА_1, як Позичальник, отримав в Банку споживчий кредит у розмірі 75900,00 доларів США під заставу житлової нерухомості. З 2012 року погашення кредиту здійснював на користь ПАТ «Дельта-банк».

Згідно виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ПАТ «Сведбанк» прав (відступив) права вимоги ПАТ «Дельта Банк» за всіма Договорами застави, поруки, кредитними договорами. Заборгованість ОСОБА_1 за кредитом перед ПАТ «Дельта Банк» на дату звернення становить 1 640 176,47 грн.

10.06.2014 року ОСОБА_2 укладені з ПАТ «Дельта Банк» договори банківського вкладу (депозиту) №5279 на суму 443653,00 грн. та №5284 на суму 20960,00 доларів США.

26.01.2015 року між ОСОБА_2 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новим кредитором) укладений Договір відступлення права вимоги за Договорами банківського вкладу (депозиту) з ПАТ «Дельта Банк» №5279 на суму 443653,00 грн. та №5284 на суму 20960,00 доларів США, згідно якого до ОСОБА_1 перейшли права первісного кредитора (ОСОБА_2С.) до ПАТ «Дельта Банк», зокрема право вимоги за Договорами банківського вкладу (депозиту) №5279 від 10.06.2014 року на суму 443653,00 грн. та №5284 від 10.06.2014 року на суму 20960,00 доларів США первісного кредитора. 27.01.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений та підписаний Акт прийому-передачі документів за Договором відступлення права вимоги.

27.01.2015 року ОСОБА_2 повідомив ПАТ «Дельта Банк» про здійснення з 26.01.2015 року заміни кредитора у зобовязаннях, що діють на підставі Договорів банківського вкладу (депозиту) №5279 від 10.06.2014 року на суму 443653,00 грн. та №5284 від 10.06.2014 року на суму 20960,00 доларів США. Також він направив на адресу ПАТ «Дельта Банк» копію договору про відступлення права вимоги. Представник ПАТ «Дельта Банк» в своїх запереченнях підтвердив даний факт отримання ПАТ «Дельта Банк» повідомлення ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобовязаннях, що діють на підставі Договорів банківського вкладу (депозиту) №5279 від 10.06.2014 року на суму 443653,00 грн. та №5284 від 10.06.2014 року на суму 20960,00 доларів США.

Положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобовязанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В такому разі, на підставі ст.512 ЦК України відбулася зміна кредитора у зобовязаннях Банку перед третіми особами.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, до ОСОБА_1, 26.01.2015 року перейшли права первісного кредитора (ОСОБА_2С.) до ПАТ «Дельта Банк» за Договорами банківського вкладу (депозиту) №5279 від 10.06.2014 року на суму 443653,00 грн. та №5284 від 10.06.2014 року на суму 20960,00 доларів США.

28.01.2015 року ОСОБА_1О звернувся до ПАТ «Дельта-банк» з відповідною заявою, в якій просив Банк у звязку з закінченням строку дії Договорів банківського вкладу (депозиту) №5279 від 10.06.2014 року та №5284 від 10.06.2014 року провести взаємозалік зустрічних вимог з ним як новим кредитором за цими договорами відповідно на суму 443653,00 грн. та на суму 20960,00 доларів США.

Положеннями ЦК України встановлено, що зобовязання виникають із підстав, установлених ст.11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч.2 ст.509 ЦК України).

Зобовязання перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).

Відповідно до ст.601 ЦК України, зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого з 03.03.2015 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Отже, починаючи тільки з 03.03.2015 року, Банк здійснював свою діяльність на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків.

Виходячи з цього, відступлення прав вимоги ОСОБА_2 (первісного кредитора) на користь (нового кредитора) ОСОБА_1 за Договорами банківського вкладу (депозиту) №5279 від 10.06.2014 року на суму 443653,00 грн. та №5284 від 10.06.2014 року на суму 20960,00 доларів США, повідомлення в адресу банку про це та пропозицію про взаємозалік, були здійснені до прийняття Правлінням Національного банку України Постанови від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних».

Листом від 16.02.2015 року за вих.№05-2800113 ПАТ «Дельта Банк» повідомило ОСОБА_2 про те, що його звернення було передано на розгляд до відповідного підрозділу Банку. ПАТ «Дельта Банк» жодних заперечень до ОСОБА_1, як нового кредитора не висував, відмову не надсилав, що вказує на його згоду на врегулювання спірних питань мировим шляхом.

Відповідно до положень ст.601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд критично відноситься до посилання представника позивача-відповідача на Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Дельта Банк» щодо необхідності згоди банка на зміну кредитора зі змінами та доповненнями, затвердженими ОСОБА_4 Директорів АТ «Дельта Банк», протокол №1 від 14.01.2015 року. Договори банківського вкладу (депозиту) №5279 на суму 443653,00 грн. та №5284 на суму 20960,00 доларів США з ОСОБА_2 (первісним кредитором) укладені та підписані від 10.06.2014 року, крім того в п.2.2. кожного з вказаних Договорів Вкладник засвідчує, що він ознайомлений з Правилами, при цьому відсутнє посилання про ознайомлення з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб. Зміст п.2.2. Договору не дає підстав вважати підтвердженим ознайомлення вкладника саме з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб.

Враховуючи положення ч.3 ст.202, ч.2 ст.601 ЦК України заява про зарахування зустрічних однорідних вимог за своєю правовою природою є одностороннім правочином.

Згідно зі ст.601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Із аналізу наведених норм вбачається, що зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобовязань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобовязанні є кредитором у другому). Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними; бути однорідними; строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Чинне законодавство України не передбачає спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог як одностороннього правочину, а відтак - такий правочин вважається вчиненим, а зобовязання, відповідно, припиненим внаслідок заліку однорідних вимог у момент вчинення правочину, тобто у момент реалізації правочину субєктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобовязанні, здійснюється в силу положень ст.601 ЦК України та не повязується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобовязання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог (враховуючи зокрема і положення п.1 ч.1 ст.211 ЦК України), у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину субєктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направленням такої заяви іншій стороні у зобовязанні).

Відповідно до положень ст.606 ЦК України зобовязання припиняється поєднанням боржника і кредитора, в одній особі.

Крім того, предметом іпотеки укладеного між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 іпотечного договору №0709/0908/55-064-Z-1 від 05.09.2008 року є житловий будинок загальною площею 134,2 кв.м, матеріали стін, будівель та споруд - шлакоблок, обкл. Цеглою, розмір житлової площі 52,8 кв.м., відсоток зносу 10 %, зазначений за планом земельної ділянки літерою А-2, та слідуючі будівлі та споруди, зазначені за планом літерами: Б - баня; 1 - хвіртки; 2 - паркан; 3 - паркан; 4 свердловина, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98. Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за у житловому будинку, що є предметом іпотеки, кредит отриманий в іноземній валюті, іншого житлового майна у позичальника у власності не знаходиться. У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку"», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно .

Виходячи з наведеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,- слід відмовити. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплачено судовий збір. Зустрічна позовна заява подана до суду 26.12.2016р. та містить дві самостійні позовні вимоги, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Таким чином, розмір не сплаченого судового збору становить 1378 х 2 = 2 756 грн. Задовольняючи вимоги за зустрічним позовом суд вважає, що судові витрати слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 211, 512-519, 509, 598, 601, 602, 606 ЦК України, ст.ст.15, 27, 31, 60, 61, 88, 114, 158, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність- відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими з 28.01.2015 року зобовязання ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, зарахуванням зустрічних однорідних вимог за Договорами банківського вкладу (депозиту) - задовольнити.

Визнати припиненими з 28.01.2015 року зобовязання ОСОБА_1, ідентифікаційний №, перед ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дельта Банк», , за кредитним договором №0709/0908/55-064 від 05.09.2008 року, зарахуванням зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1, ідентифікаційний №, до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк», , за Договорами банківського вкладу (депозиту) від 10.06.2014 року №5279 та №5284, право вимоги за якими передано ОСОБА_1 за Договором відступлення права вимоги від 26.01.2015 року; та у звязку з припиненням основного зобовязання визнати припиненою іпотеку житлового домовладіння загальною площею 134,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98, земельної ділянки площею 600 кв.м., кадастровий номер :01:002:0052, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 98, згідно з іпотечним договором №0709/0908/55-064-Z-1 від 05.09.2008 року.

Стягнути ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 2756 грн.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5