overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1791/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"28" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовною заявою до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Однак, позивачем дані вимоги не виконано, оскільки до позовної заяви не надано доказу про те, що він своєчасно прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, право власності на майно якої просить визнати позивач.

Згідно п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В позові зазначено вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним сертифікату) та майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно), однак позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн.

Таким чином, вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Єдиний унікальний номер 741/1715/17
Провадження № 2/741/676/17
У Х В А Л А

м. Носівка 01 грудня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 2 лютого 2018 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/8195/17
Номер справи місцевого суду: 2-1383/09
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила: Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі відмовлено.

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

09 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року в справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду заявники отримали 10 січня 2017 року.

Разом з тим, за змістом ст. 325 ЦПК України суд касаційної інстанції поновлює строк на касаційне оскарження за заявою особи, яка подала таку скаргу.

Таким чином, заявникам необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 303/5187/17
№2п/303/107/17
ряд. стат. звіту - 47
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 218 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвалу суду.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2017 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 04 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 316/1527/17
Провадження № 2/316/936/17
(вступна та резолютивна частини)
"07" грудня 2017 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:
головуючого судді: Вільямовської Н.О.
за участю секретаря: Таран І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження об'єктом права власності (квартирою) шляхом зняття з реєстрації - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Провадження №2-н/428/1268/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 10043,20грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1652,89грн. , трьох відсотків річних у розмірі 244,51грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 10043,20грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1652,89грн. , трьох відсотків річних у розмірі 244,51грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 223/826/17
Провадження номер: 2/223/368/2017
УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 12 грудня 2017 року о 09.50 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8146/17
Номер справи місцевого суду: 520/70/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 на оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
н/п 2-н/490/1282/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за за спожиті послуги теплопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 513/1175/17
Провадження № 2/513/848/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідача, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 08 лютого 2018 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/592/17
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвалою судді від 03 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

30 листопада 2017 року представник заявника - ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту належності документів разом з додатками, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, вважати не поданою та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.