Справа № 303/6548/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2017 року задоволено його скаргу та визнано незаконною і скасовано постанову державного виконавця Хабарова В.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вважає, що названу постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника державний виконавець Хабаров В.В. виніс з перевищенням повноважень, а отже просить визнати такі його дії незаконними.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 червня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року за скаргою відповідача відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Не дивлячись на це, 08.09.2017 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка була оскаржена боржником до суду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.09.2017 року.

Таким чином скаржник вважає, що названу постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника державний виконавець Хабаров В.В. виніс з перевищенням повноважень, а отже просить визнати такі його дії незаконними.

Компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби визначено ст. 383 ЦПК України. Дійсно, як передбачено ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Водночас, згідно розяснення, даного п.п.5,6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи наведене, дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, скаржнику слід розяснити право звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця.

Розяснити ОСОБА_1 право оскарження рішень та дій державного виконавця за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3