overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4728/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4.Вирішено питання про задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області у порядку ст. 137 ЦПК України довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2017 р., та надання інформації про те, чи перебуває ОСОБА_2 у трудових відносинах у теперішній час.

5.Вирішено питання про необхідність витребування у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області довідки про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з січня 2017 рік, для дослідження судом та долучення до матеріалів справи.

6.Вирішено питання про час і місце судового розгляду, з урахуванням того, що згідно наказу № 203-В від 25 жовтня 2017 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. перебуватиме у відпустці у період часу з 12 грудня 2017 року по 22 грудня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 27 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області: - відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з січня 2017 року;

- інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_2 у трудових відносинах у теперішній час;

- відомості про доходи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з січня 2017 рік.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/6316/17
Номер справи місцевого суду: 496/3205/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С..

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, річних відсотків та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи 24-а, на 23 листопада 2017 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 144/1369/16-ц
Провадження № 8/144/2/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С. під час розгляду питання про передачу цивільної справи до іншого суду для розгляду, у звязку із неможливістю утворити склад суду, за заявою ПП «Антарис - Агро» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року до Теплицького районного суду, від ПП «Антарис - Агро», надійшла заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антарис - Агро», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017, призначення справи не відбулось, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Антарис - Агро», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним проводив головуючий суддя Герман О.С., який прийняв рішення у даній справі(Рішення Теплицького районного суду у справі 144/1369/16-ц від 09 червня 2017 року).

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи викладене, а також те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області здійснює правосуддя один суддя Герман О.С., необхідно з метою оперативного та вчасного вирішення справи та недопущення порушення розумних строків її розгляду, враховуючи інформацію автоматизованої системи авто-розподілу справ про неможливість розподілу справи між суддями у звязку з неможливістю утворити новий склад суду, у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справу необхідно передати до Гайсинського районного суду Вінницької області, як одного з найбільш територіально наближених.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 5 ст. 21, п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 116, ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Передати справу № 144/1369/16-ц до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №489/5917/17
Провадження №2/489/2729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 26 лютого 2018 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/521/6232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2018 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"14" грудня 2017 р.
Справа № 500/6321/17
Провадження № 2-о/500/166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області -ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.4, 208-209, 234, 235, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області -ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою 20 липня 2017 року, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 20 липня 2017 року, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/219/4821/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр в Донецькій області про звільнення майна із під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись статями 122,127-129, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональний сервісний центр в Донецькій області про звільнення майна із під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.12.2017р. о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 643/5370/17
Номер провадження 2/643/3642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що 22.02.2016 оплатила на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 33600 грн. в якості розрахунку за канцтовари, проте канцтовари поставлені не були, грошові кошти не повернуті й досі.

Позивач просить стягнути з відповідача 33600 грн. та судові витрати.

Слухання справи має відбуватись в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова та Калинівським районним судом Вінницької області, проте у призначені дату та час слухання справи встановити зв'язок з Калинівським районним судом Вінницької області не вдалося.

Представник відповідача просив залучити до матеріалів справи докази у вигляді довіреності, яка підтверджує факт отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей, а також витяг з кримінального провадження, відкритого за фактом заволодіння даними цінностями невстановленими особами.

Вказані докази долучені до матеріалів справи.

В зв'язку з неможливістю провести судове засідання в режимі відеоконференції та фактичну неявку через це в судове зсідання позивача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, продовжити строки її розгляду, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти, про що повідомити сторони у справі.

Наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити на 10:00 годину 08.02.2018 та провести в режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова (61153, м. Харків. пр. Ювілейний, 38-Є, к.т. НОМЕР_1) та Калинівським районним судом Вінницької області (22400, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70).

Доручити Калинівському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції у вказані час та дату за участю позивача чи його представника.

Копію ухвали направити сторонам та до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 191/3971/17
Провадження № 2/191/1720/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 24 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 686/1778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2015 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» 32294 грн. 01 коп. заборгованості по кредитному договору та 322,94 грн. сплоченого судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по вищевказаній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Крім того, вказує, що під час розгляду справи не зясовано усіх обставин справи.

Представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без їх участі та вказав, що заявлені вимоги підтримує та просив скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькій області по цивільній справі № 689/1778/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 29 січня 2018 року 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9321/17
Номер справи місцевого суду: 520/8220/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 16 год. 00 хв. «16» січня 2018 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
06.12.2017 Справа №469/1462/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 13.00 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 643/8841/17
Номер провадження 2-з/643/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.12.2017 року клопотання позивачки задоволено. Накладено заборону на відчуження майна відповідача у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1в межах суми позову - 208 000 грн. до вирішення спору по суті.

Як було встановлено, при винесенні ухвали судом помилково у описовій частині було вказано, що загальна сума боргу складає «8000 грн.», замість «8000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 208 000 грн.» та не вказано ідентифікаційний код відповідача у справі.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 88, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 06.12.2017 року.

Вважати правильним, що загальна сума боргу у справі є «8000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ - 208 000 грн.».

Відповідачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :