АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3051/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року задоволено позовну заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Не погоджуючись із заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року була залишена без руху, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали без руху представником відповідача ОСОБА_3 надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 є малозабезпеченою особою та одинокою матірю, згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської обл. № 7280 від 20.12.2016 року про перебування ОСОБА_2 на обліку Управління соцзахисту населення та отримання державної соціальної допомоги одинокої матері та довідки № 7281 від 20.12.2016 року про перебування ОСОБА_2 на обліку на обліку Управління соцзахисту населення та отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї (а.с.178).

Розглянувши клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав довідку Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської обл. № 7280 від 20.12.2016 року про перебування ОСОБА_2 на обліку Управління соцзахисту населення та отримання нею державної соціальної допомоги як одинока матір та довідки № 7281 від 20.12.2016 року про перебування ОСОБА_2 на обліку Управління соцзахисту населення та отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї.

Враховуючи наведені обставини та забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами особи щодо можливості звернення до суду, з іншого, на чому наголошує Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини, вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та звільнити від оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2В від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: