Справа № 303/258/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Кожух О.А., Бисага Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: ОСОБА_1М та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконавчий комітет Мукачівської міської ради, ПАТ «ВіЕс Банк» про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, в якому просив зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та службу державної реєстрації речових прав нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Мукачівської міської ради зняти заборону з квартири в м. Мукачево, вул. Індустріальна, 51/44, реєстраційний номер № 4381922 та вилучити запис у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер № 4381922, накладених у звязку з укладенням договору іпотеки від 13.08.2010 року та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 17.06.2015 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення за первісним позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕсБанк» про припинення права іпотеки і повернення правовстановлюючих документів на квартиру, яким в задоволенні первісного позову було відмовлено та задоволено зустрічний позов. Цим рішенням визнано іпотеку за договором іпотеки від 30.08.2010 року щодо предмета іпотеки квартири м. Мукачево, вул. Індустріальна, 51/44 припиненою внаслідок виконання основного зобовязання в повному обсязі по кредитному договору № КU004398 від 30.08.2010 року і зобовязано ПАТ «ВіЕс Банк» зняти заборону з цієї квартири і повернути правовстановлюючі документи.

Однак ПАТ «ВіЕсБанк» відмовляється виконувати рішення суду.

Оскільки відповідачі добровільно відмовляються скасувати арешт майна, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право позивача на вільне розпорядження та користування своєю власністю є скасування обмежень щодо належного йому майна, у звязку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Мукачівським міськрайонним судом від 17 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про зверхня стягнення на предмет іпотеки, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 про припинення права іпотеки і повернення правовстнволюючих документів на квартиру задоволено.

Визнано іпотеку за договором іпотеки по кредитному договору № КU004398 від 30 серпня 2010 року щодо предмета іпотеки квартири АДРЕСА_2 припиненою внаслідок виконання основного зобовязання в повному обсязі по даному кредитному договору.

Зобовязано ПАТ «ВіЕс Банк» м. Львів припинити незаконне стягнення коштів за рахунок майна по іпотечному договору від 30 серпня 2010 року в звязку з припиненням зобовязання погашення заборгованості по кредитній угоді № КU004398 від 30 серпня 2010 року та зобовязати ПАТ «ВіЕс Банк» зняти заборону з квартири АДРЕСА_3 і повернути незаконно утримані документи: Свідоцтво про право власності на житло від 04.11.1998 року, ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.01.2017 року за №13180418 та Технічний паспорт.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суджу першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При зверненні у суд із позовом ОСОБА_1 просив зобовязати приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону з квартири №44 в буд. 51 по Індустріальній, в м. МУкачево, Закарпатської області по іпотечному договору від 13.08.2010 року за реєстраційним номером 4381922, контрольна сума 015Б4718Е2 та вилучити запис у Державному реєстрі іпотек по квартирі по іпотечному договору від 13 серпня 2010 року за реєстраційним номером 4381922, контрольна сума 5664Д66ВА0.

Також ОСОБА_1 просив зобовязати Службу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету при Мукачівській міській раді зняти заборону з квартири АДРЕСА_4 по іпотечному договору від 13 серпня 2010 року за вищезазначеними реєстраційними номерами.

У звязку з відмовою у позові судом першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій просить скасувати дане рішення і задовольнити позовні вимоги.

При розгляді справі в суді апеляційної інстанції встановлено, що договір іпотеки від 13 серпня 2010 року, на який посилається позивач, відсутній і такий між сторонами не укладався, а за реєстраційним номером 4381922 зареєстровано обтяження по іпотечному договору 253, 19.01.2007 року, ВАТ «Електрон Банк».

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу, взаємний зв'язок у їх сукупності та враховуючи безпідставність звернення із заявленою вимогою до відповідачів, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки, заявлена позивачем позовна вимога по іпотечному договору від 13.08.2010 року за реєстраційним номером 4381922, а 12.06.2017 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга із змінами, яка не узгоджується із заявленими позовними вимогами, а тому судовою колегією не можуть бути взяті до уваги, так як суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_7