overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1368/16-ц
Провадження № 2/663/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лазурненської селищної ради Скадовського району, третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, про визнання договору недійсним та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди від 24.03.2008, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та Лазурненською селищною радою, зареєстрований у Скадовському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09.04.2008, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 04.03.2013.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить припинити договір оренди між Лазурненською селищною радою та ОСОБА_1 від 20.11.2006, укладений на підставі рішення селищної ради від 19.06.2006 №54, шляхом його розірвання; скасувати державну реєстрацію оренди земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,3366 га кадастровий номер :01:053:0015.

Ухвалою суду від 06.03.2017 у справі призначено судову земельно- технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

20.04.2017 судом отримано висновок № 0210 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лазурненської селищної ради Скадовського району, третя особа державний реєстратор реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції, про визнання договору недійсним та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2/521/6373/17
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2/521/6373/17
Справа № 143/768/17
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

02.06.2017 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 22.06.2017р., але відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4007/17
Провадження № 2/234/2565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48 до ОСОБА_1, зареєстрованою по м. Києву не значиться, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», місцезнаходження: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48 до ОСОБА_1, зареєстрованою по м. Києву не значиться, про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 19 квітня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/221/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Бурилівської сільської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому з'ясовані позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішені клопотання та визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_8 районну державну адміністрацію в особі служби у справах дітей, Комунальний заклад "Берізківський навчально-виховний комплекс ЗОШІЛ І-ІІІ ступенів".

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 квітня 2017 року на10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копію позовної заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 - учителів Бурилівської ЗОШ; ОСОБА_11 - вихователя дитячого садка с. Бурилове Кривоозерського району; ОСОБА_12, ОСОБА_13, жителів с. Бурилове.

Доручити Комунальному закладу "Берізківський навчально-виховний комплекс ЗОШІЛ І-ІІІ ступенів" забезпечити в судове засідання представника закладу для допиту в якості свідка про обставини щодо дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та забезпечити явку дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання.

До участі у розгляді справи залучити прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7388/17
провадження № 2/753/4516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСББ «13-й квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні 09.06.2017 р. представник позивача заявив клопотання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості 3-ї особи ТОВ «РАДА», так як предмет даного позову стосується вказаної юридичної особи.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки предмет даного позову стосується інтересів ТОВ «РАДА», тому вказану юридичну особу необхідно допустити до участі в справі в якості 3-ї особи.

Керуючись ст.ст. 33; 35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Допустити ТОВ «РАДА» в якості 3-ї особи до участі у цивільній справі за позовом ОСББ «13-й квартал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити ТОВ «РАДА» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 417/4655/17
Провадження № 2/417/359/17
УХВАЛА

іменем україни

"20" грудня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Шкирі В. М., за участі секретаря Грибєнік О. В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Марківка Луганської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного територіального медичного обєднання про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Марківського районного територіального медичного обєднання про зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача, лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_2 через канцелярію суду нанадала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності. Крім того подано до суду письмову заяву про визнання позову з долученням до неї інструкцій клопексолу депо, карбемазепіну та настойки женьшеню.

Позивач після розяснення йому судом прав та до початку розгляду справи по суті заявив, що відмовляється від позову.

Суд розглянувши заяву про відмову від позову приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача подав до суду письмову заяву про визнання позову долучивши до неї інструкцій клопексолу депо, карбемазепіну та настойки женьшеню.

Позивач в свою чергу до початку розгляду справи по суті заявив, що відмовляється від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Марківського районного територіального медичного обєднання про зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного територіального медичного обєднання про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7890/17 Справа № 173/2430/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року була залишена без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

04 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3886/17
Провадження №2/460/1803/17
УХВАЛА

судового засідання

15.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16:30 год. 14.02.2018, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 408/4013/17
Провадження по справі № 2-во/408/34/17
У Х В А Л А
про виправлення описки
14 грудня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,
головуючого- судді: Кускової Т.В.
при секретарі: Сіпаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за заявою про виправлення описки в рішенні суд по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,-
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 21.09.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини задоволено.

Постановляючи вищевказане рішення суд припустився описки, зокрема в рішенні помилково зазначено невірні відомості про цивільний стан заявниці, зокрема не зазначено що дитина народжена не в шлюбі і відомості про батька записані зі слів матері.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 21 вересня 2017 року.

Вважати в рішенні вірним другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції «Встановити факт народження дитини - дівчинка, вагою 2900 грамів, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого від І вагітності в м. Луганськ Україна, від матері ОСОБА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_3 Олександрович- зі слів матері.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя: Кускова Т.В.
Справа №175/3304/17
провадження №2/175/1297/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату повної суми судового збору,тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі і позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Проте, представником ПАТ «Укрсоцбанк» не надали уточнення у встановлений строк, тому вважає за необхідне вважати заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров