Справа № 355/294/17
Провадження № 2/355/225/17
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 червня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15 жовтня 2016 року у ТОВ «Баришівська друкарня» відбулися загальні збори засновників товариства, на яких було прийняте рішення про звільнення з посади директора Товориства ОСОБА_1 у зв,язку з систематичними порушеннями статуту товариства.

До суду через канцелярію в процесі розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня» в будь-який спосіб відчужувати корпоративні та майнові права ТОВ «Баришівська друкарня».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву. В той же час зазначив, що на початку травня 2017 року він та його сестра були присутні на загальних зборах засновників ОСОБА_2, де голосувалось питання про продаж статутного фонду ТОВ «Баришівська друкарня». Потім у нотаріуса від імені своєї мами ОСОБА_1 він написав заяву про те, що мама не має наміру викупляти майно друкарні.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня» - ОСОБА_5 заперечувала проти поданої заяви про забезпечення позову та зазначила, що мова ведеться про корпоративні права громадян, що не зазначена вартість всього майна, а тому клопотання є не обґрунтованим та не може підлягати до задоволення.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що у позивача лише 7% у статутному фонді ОСОБА_2 і що продаж часток відбувається між засновниками ОСОБА_2, де 22 засновники товариства одноголосно прийняли на початку травня 2017 року рішення за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про продаж статутного фонду ОСОБА_2 члену ОСОБА_2 ОСОБА_6 за 200000 тис. грн. У приватного нотаріуса ОСОБА_7 більша частина засновників вже передали свої частки ОСОБА_6

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_8, не попередивши суд, 21.06.2017 року покинув судове засідання, в звязку з чим судом була зроблена перерва щодо подальшого розгляду справи 21.06.2017 року. Інший представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву від ОСОБА_1 про те, що вона не заперечує проти завершення судового засідання без ОСОБА_8

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 п.п. 2,4 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим способом здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов,язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд, розглянувши клопотання, прийшов до висновку, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначений вид забезпечення позову, суд вважає недоцільним відповідно до заявлених позовних вимог щодо звільнення з посади, поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, а саме про заборону ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Баришівська друкарня» в будь-який спосіб відчужувати корпоративні та майнові права ТОВ «Баришівська друкарня».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п,яти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9