Номер провадження: 22-ц/785/4238/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_3 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.07.2010 року. В сімї народилася дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час звернення позивача до суду із позовом про стягнення аліментів, шлюб між сторонами не розірвано, разом із чоловіком протягом більше двох років не підтримують подружні стосунки, дитина проживає з матірю. Місце знаходження відповідача їй невідомо, він не допомагає матеріально утримувати дитину.

Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 3 500,00 грн. щомісячно до повноліття дитини.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 15.03.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 677,50 грн., починаючи з часу звернення позивача до суду із позовом до досягнення дитиною повноліття. Судом вирішено питання щодо судових витрат (а.с.51-52).

З апеляційною скаргою на заочне рішення суду звернулася позивач, просить рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

До апеляційної скарги позивач приєднала клопотання про витребування доказів, а саме, просила витребувати:

з адміністрації державної прикордонної служби України інформацію чи перетинав кордон України, з якою метою, у період 01.10.2013 року по теперішній час ОСОБА_3;

з Морського агентства ДП Корпорації «ОСОБА_5 Україна» відомості, чи працевлаштовувався ОСОБА_3 на роботу в якості моряка на судна іноземних компаній володільців, в період з 01.10.2013 року по теперішній час, якщо так, то надати копії укладених цією особою контрактів за вказаний період з зазначенням дати їх укладання, строку контрактів, посади, та інформацію про те, який був отриманий дохід, або зазначити середньомісячний базовий оклад моряка на відповідній посаді (а.с.57).

Сторони до суду апеляційної інстанції не зявилися, повідомлена позивач та її представник.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, зміст клопотання про витребування доказів, колегія дійшла висновку у задоволенні клопотання відмовити.

Статтею 303 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами ( ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

По матеріалам встановлено, що позов про стягнення аліментів було заявлено позивачем 07.12.2016 року. У суді першої інстанції приймала участь представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, яка діяла за ордером. Стороною позивача було подано суду в двух примірниках лист Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (а.с.10-11, 32-33), також судом була винесена ухвала від 08.12.2016 року в порядку ст. 132 ЦПК України (Судові доручення щодо збирання доказів), враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 проживає в одному з районних центрів Одеської області (а.с.16). Будь яких інших клопотань щодо витребування доказів для перевірки працевлаштування відповідача, його місця роботи, розміру заробітної плати або іншого доходу, у суді першої інстанції позивач та її представник не заявляли.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, врегульовані ст. 27 ЦПК України. Позивач у суді першої інстанції не заявляла клопотання про витребування доказів, що не дає підставу для висновку, що позивачу було неправомірно відмовлено у витребуванні або дослідженні доказів, неподання нових доказів було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи зазначене, колегія відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів і перевіряє законність рішення місцевого суду по документам, які зібрані у справі, представлені позивачем та її представником.

Позивачу розяснюється, що у разі наявності у неї доказів про працевлаштування відповідача, покращення його матеріального становища, вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом в порядку ст. 192 СК України про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 137, 303 ч. 2, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8