Номер провадження: 22-ц/785/9181/17
Номер справи місцевого суду: 2-3562/09
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк»,

встановив:

У березні 2014 року Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором № 014/0074/85/73527 від 23.04.2007р. в розмірі: 14*9477,25 гривень - заборгованість за кредитним договором, сума боргу за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 1 662,68 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 16 122,49 гривень пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 5654 гривень, а всього в розмірі 172 916,49гривнь;

за кредитним договорам № 014/0074/85/73528 від 23.04.2007р. в розмірі: 149 509,67 гривень - заборгованість за кредитним договором, сума боргу за відсотками в розмірі 1663,04 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 16 126,26 гривень, пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 5655 гривень, а всього 172 954,38 гривень;

за кредитним договорам № 014/0074/85/73530 від 23.04.2007р. в розмірі: 146 932,09 гривень - заборгованість за кредитним договором, сума боргу за відсотками в розмірі 1 634,37 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 15844,49 гривень, пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 5555,20 гривень, а всього 169967,20 гривень.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач - ОСОБА_5 не виконав належним чином прийняті на себе зобов'язання по кредитним договорам, внаслідок чого у нього виникла перед ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у розмірі зазначеному вище. Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 є поручителями за договором поруки то вони несуть матеріальну відповідальність по кредитним зобов'язанням ОСОБА_5, однак їх також не виконують, просив заборгованість по кредиту стягнути в солідарному порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пред'явлені позовні вимоги визнали в повному обсязі. В судове засідання призначене на 23.12.2009р. не явились без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 пред'явлені позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що позивачем неправильно був проведений розрахунок наявної заборгованості, а саме не були враховані проведені ним оплати в рахунок погашення заборгованості. В судове засідання призначене на 23.12.2009р. не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль" були задоволені.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року первинного стягувача ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль" було замінено на ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія».

20 листопада 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з недоплатою судового збору та із заявою про поновлення строку на її подання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_8 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (1700х110 % = 1870 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1870 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда