АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2-31/11
Проваджння № 22-ц/792/2012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника заявника Буняка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Волочиського районного суду від 24 жовтня 2017 року (суддя Павлова А.С.) цивільна справа № 2-31/11, про задоволення заяви приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба», заінтересована особа Волочиський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба», звернулось до Волочиського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49275953, посилаючись на те, що воно набуло право вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі договорів комісії та відступлення прав вимоги.

Ухвалою Волочиського районного суду від 24 жовтня 2017 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 49275953 з виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року в цивільній справі № 2-31/11 з ПАТ «Банк Форум» на ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба».

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати.

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги, має бути договір про відступлення права вимоги, однак такого договору у ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» немає.

Крім того, апелянт вказує, що справа не може розглядатись у цивільному провадженні.

Також, апелянт зазначає, що ЦПК України чітко визначає коло осіб, які мають право звернутись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» не є стороною у справі, що судом було проігноровано.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні, він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 18 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та фізично особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0082/08/17-KLMVI (а. с. 155-157), а 17 липня 2009 року укладено договір про внесення змін до вказаного кредитного договору (а. с. 158).

Крім того, 18 липня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, до якого також 17 липня 2009 року відповідним договором були внесені зміни (а. с. 160).

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року в цивільній справі № 2-31/11 стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» в солідарному порядку зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кредитну заборгованість в сумі 50203,93 дол. США та 16617,82 грн., а також судові витрати по 910 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 05 липня 2011 року (а. с. 161).

07 липня 2011 року на підставі вказаного вище рішення позивачеві видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 50203,93 дол. США та 16617,82 грн., на підставі якого державним виконавцем 10 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження № 49275953 (а. с. 163).

4 серпня 2017 року між ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» (комітент) та ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (комісіонер) було укладено договір комісії № 60-К, згідно якого комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини, та інші дії щодо придбання лоту № Q82473b7656 на аукціоні за ціною не більше 183015,789 грн. в строк до 08 жовтня 2017 року. У разі оголошення комісіонера переможцем аукціону, комісіонер зобов'язаний передати комітенту придбане на аукціоні майно на підставі відповідних договорів та/або актів комітенту - п. 2.1.4 договору (а. с. 164-165).

4 серпня 2017 року, відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на підставі договору комісії № 60-к уступило ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» право вимоги до ОСОБА_3 (а. с. 174-175).

8 вересня 2017 року згідно з договором № 0023/17-ВБ про відступлення прав вимоги (а. с. 167-170) та договору про відступлення прав за договором поруки від 08 вересня 2017 року (а. с. 171), ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» право вимоги до ФОП ОСОБА_3 (а. с. 167-173).

12 вересня 2017 року ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» та ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» склали Акт прийому-передачі права вимоги до договору комісії № 60-К від 04 серпня 2017 року, відповідно до якого відбулась передача права вимоги за кредитним договором № 0082/08/17-KLMVI від 18 липня 2008 року, придбані комісіонером в ПАТ «Банк Форум» на підставі договору № 0023/17-ВБ від 08 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги, що посвідчують факт набуття комісіонером права вимоги до боржника - ФОП ОСОБА_3 (а. с. 166)

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що не вбачається перешкод для заміни сторони виконавчого провадження.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що суд не взяв до уваги, що під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги, однак такого договору у ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» немає, спростовується матеріалами справи. На а. с. 174-175 знаходиться договір від 20 вересня 2017 року про відступлення ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» прав вимоги ПП «Антиколекторське агентство «Остання спроба» за іпотечним договором, в п.1.1 якого зазначається, про відступлення прави вимоги за кредитний договір № 0082/08/17-KLMVI від 18 липня 2017 року.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що справа не може розглядатись у цивільному провадженні, оскільки позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішено в порядку цивільного судочинства, рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2011 року в цивільній справі № 2-31/11 не скасовано, то і заміна сторони виконавчого провадження повинна вирішуватись в тому ж порядку.

Необґрунтованим є посилання апелянт, що ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» не має права звертатись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ставши стороною договору відступлення прав вимоги, ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» стала заінтересованою особою, і тому у неї з'явилось право на звернення з заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389,390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Волочиського районного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський