overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/792/2017

331/2353/17

06 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова квартального комітету ОСОБА_3 про усунення недоліків та перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення недоліків та перешкод у користуванні житловим приміщенням

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

В порушення даної норми закону, позивачем в обґрунтування позовних вимог наводиться лише факт вчинення перешкод в користуванні власністю, проте, до матеріалів позовної заяви не додано доказів того, що ним викликалася поліція, якою було встановлено (зафіксовано) факт порушення громадського порядку з боку відповідача по справі та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог, а отже у відповідності до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши, в який саме спосіб та яким шляхом суду необхідно усунути перешкоди в користування власністю.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви з відповідними додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: голова квартального комітету ОСОБА_3 про усунення недоліків та перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Номер провадження2-н/754/964/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9480/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
провадження №2/756/5771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 00 хв.06 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06.02.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 6/489/32/17
(Справа № 489/4467/15-ц)
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, головне управління казначейської служби України у Миколаївській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 489/4467/15-ц (провадження № 2/489/2142/15), а саме: заміни боржника ОСОБА_3 відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції на Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та боржника державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на правонаступника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись.

Представник головне управління казначейської служби України у Миколаївській області надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно листа від 04 травня 2016р., до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлені матеріали цивільної справи № 2/489/2142/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ВДВС, ДП «Інформаційний центр», ПАТ «Енергобанк» про визнання торгів недійсними в звязку з відкриттям касаційного провадження у справі № 6-8288ск16.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 489/4467/15-ц (н/п 6/489/9/17) слід зупинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, головне управління казначейської служби України у Миколаївській області, про заміну сторони виконавчого провадження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

15 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 29000) про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із померлою 27 серпня 2004 року матірю ОСОБА_2. Відповідний факт заявнику слід встановити для оформлення спадкових прав.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Залучити до участі в якості заінтересованої особи Хмельницьку міську раду.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 12 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити Хмельницькій міській раді.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження № 2/761/7820/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 212/5550/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимога наполягає, просила їх задовольнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружиниу відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/521/5476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, треті особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, треті особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі м. Одеси.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, треті особи Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей Одеської міської ради у Малиновському районі м. Одеси - відкрити.

Призначити судове засідання по справі 05 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 05 листопада 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 145/1976/17
Провадження №2/145/1028/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довгополівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 14-00 годину 08.02.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа 688/31/17
№ 2/688/188/17
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області,

про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення земельного сервітуту та просить встановити постійний та безоплатний земельний сервітут на його користь щодо присадибної ділянки ОСОБА_2 у домоволодінні № 10, що по вул. Ю.Гагаріна в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області для визначення права проходу.

Представник позивача ОСОБА_5 надала до суду заяву, яку підтримав представник позивача ОСОБА_6, в якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Вислухав інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення земельного сервітуту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «УНІКОМБАНК» на користь ОСОБА_2 кошти невиплаченої заробітної плати в сумі 38794,40 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с.38-43)

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 квітня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УНІКОМБАНК» - Кононець В.В. направив по пошті апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.49-58)

На обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення було отримало лише 31 березня 2017 року. (а.с.56)

З матеріалів справи вбачається, що представники ПАТ «УНІКОМБАНК» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року (а.с.35-36), копію оскаржуваного рішення представник ПАТ «УНІКОМБАНК» - ГуракА.М. отримала 30 березня 2017 року (а.с.46-47), тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «УНІКОМБАНК» на оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УНІКОМБАНК» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 травня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6100/2017

Унікальний номер 761/3039/17-ц

Головуючий у першій інстанції - ОсауловА.А.

Доповідач Левенець Б.Б.