overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2017 р. Справа № 755/9200/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, дата народження невідома,
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 6 693 грн. 60 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 913 грн. 68 коп.; 3% річних у сумі 152 грн. 72 коп. а всього 7 760(сім тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 635/3733/17
Провадження № 2/645/2114/17
вступна та резолютивна частина
18 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п'ять днів .
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Чернівцігаз" про захист прав споживача природного газу, визнання незаконними та скасування акта про порушення та акта експертизи лічильника, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ,,Чернівцігаз" про захист прав споживача природного газу, визнання незаконними та скасування акта про порушення та акта експертизи лічильника, стягнення майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати: публічному акціонерному товариству ,,Чернівцігаз" та встановити строк до 14 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 669/1312/17
Провадження № 2/669/645/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 661/3878/17
Провадження № 2/661/1298/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 17 квітня 2017 року, права власності на житловий будинок № 54, який розташований в с. Корсунка, м. Нова Каховка, Херсонської області, по вул. Гоголя з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за цією ж адресою.

24 листопада 2017 року по зазначеній справі постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, на виконання якої 04 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 надано копію звіту про оцінку майна, відповідно до якого дійсна (ринкова) вартість спірного майна на момент розгляду справи становить 210000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.)

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., тоді як, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума такого судового збору повинна становити 2100,00 грн., так сума недоплаченого судового збору становить 1460,00 грн.

За таких підстав, враховуючи, що позивачем в повному обсязі невиконано вимоги ухвали суду від 24 листопада 2017 року, та враховуючи положення до ст.121 ЦПК України, суд вважає за доцільне встановити позивачу додатковий строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 24 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 додатковий строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 24 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-о/263/1408/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1Г розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Однак, суддя при винесені ухвали про відкриття провадження помилкового зазначила заінтересованою особою по даній заяві Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, замість Приморського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.12.2017 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зазначити заінтересованою особою Приморський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 639/3959/17
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до суду звернулося ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається з заяви позивача від 04.07.2017 року , він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4-3).

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК; України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 675/2394/17
Провадження № 2/675/825/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд по справі на 15 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя В. І. Столковський

Секретар
Справа № 202/3702/17
Провадження № 2/202/1912/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 13 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 липня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6115/17 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/8456/16-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Яковлева Євгенія Віталійовича - виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металист», Арбітражного керуючого про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку за апеляційною скаргою Яковлева Євгенія Віталійовича - виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металист», Арбітражного керуючого на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2017 року,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Яковлева Євгенія Віталійовича - виконуючого обов'язки керівника Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металист», Арбітражного керуючого про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
Справа № 234/6715/17
Провадження № 2/234/3486/17
21 червня 2017 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
за участю секретаря Кісточки І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В судове засідання позивачі не зявилися , але надали суду заяви з яких вбачається, що вони просять справу розглянути за їх відсутності та наполягають на задоволенні заявлених вимог, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно довідки КП «СЄЗ», в квартирі АДРЕСА_3 зареєстрованим відповідач по справі ОСОБА_3.
Згідно акту про не проживання від 10.05.2017р., відповідач в квартирі АДРЕСА_4 не мешкає з червня 2013 року по теперішній час.
При таких обставинах суд вважає за можливе задовольнити вимоги, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 205 будинку № 99 по вул. Паркова в м. Краматорську Донецької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223-233 ЦПК України, ст. ст. 316,386, 391 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 205 будинку № 99 по вул. Паркова в м. Краматорську Донецькій області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: А.В.Бакуменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1263/17

2/241/412/2017

18.12.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2017 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить суд залишити її позов без розгляду, на підставі ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Демочко