overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2616/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська дитяча клінічна лікарня про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради з позовом до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська дитяча клінічна лікарня про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальна міська дитяча клінічна лікарня про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 638/7989/17
Провадження № 2/638/3527/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2017 р.суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 24 липня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 191/3611/17
Провадження № 2/191/1947/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом .

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали цивільної справи, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що вимоги представника позивача не суперечать закону, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1. про визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 442/7672/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.

з участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою №1 на вул.А.шептицького 18/3 у м.Дрогобичі Львівської області.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали. Вказали, що іншим співвласником квартири є ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі як співвідповідача.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 11.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5401/17
Провадження № 2/520/7563/17
УХВАЛА

26.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

ОСОБА_1 у травні місяці 2017 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її позивача- користь 97 965,70 грн на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.09.2016 року із-за порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду справи сторони дійшли згоди щодо вирішення спору шляхом укладання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди сплачує ОСОБА_1 68880 грн (що дорівнює 2700 дол.США на момент укладання мирової угоди), а позивач відмовляється від вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24777,7 грн і в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Сторони оформили мирову угоду в письмовій формі і просили суд визнати мирову угоду.

До сьогоднішнього судового засідання позивачка не зявилась. До заяви про укладання мирової угоди і її визнання судом позивач додав нотаріально посвідчену заяву, в якій зазначила, що грошові кошти в сумі 68 688 грн на відшкодування шкоди внаслідок ДТП вона отримала у повному обсязі від ОСОБА_2 і не має до відповідача вимог ні майнового ні морального характеру.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами і закрити провадження по справі.

В заяві про визнання мирової угоди сторони зазначили, що наслідки затвердження мирової судом їм розяснено.

Суд вивчив матеріали справи і вважає за можливе затвердити мирову угоду, укладену сторонами, тому як умови мирової угоди відповідають вимогам закону не порушують права та інтереси учасників процесу та інших осіб, є виконуваною, представник відповідача діє в межах своїх повноважень і в інтересах відповідача.

Відповідно до положень ст.207ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,якщо сторони уклали мирову угоду і суд її затвердив.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і представником ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 19.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 452/2517/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" грудня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.01.2000 року у Виконавчому комітеті Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 1).
На заочне рішення позивачкою може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя
Справа № 402/1167/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ФГ "ОСОБА_2Ф." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Застосуваня наслідків недійсності нікчемних, недійсних правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

21.12.2017 року від представника позивача - адвоката ОСОБА_3 до канцелярії Ульяновського районного суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ФГ "ОСОБА_2Ф." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - залишити без розгляду

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С Суддя: ОСОБА_5
Справа № 274/4747/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 50 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод участі у вихованні дитини, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 25 травня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/643/17

21 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, натомість банк на адресу суду направив заяву, в якій свої вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві та просив розглядати справу у відсутності його представника.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з актового запису про смерть № 14 від 09.09.2016 року, складеного виконкомом Бистрицької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 07.09.2016 року.

Копія даного актового запису про смерть знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку з смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
19.12.2017
Провадження 2/201/3619/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Солостар» в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

●Позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

●Позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Солостар» в особі директора ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/91/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 « Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства , материнства та стягнення аліментів » ; ст. 180 , ч.3 ст.181 , ч.2 ст.182 , ч. 1 ст. 183 , ст.185 , ст.191 СК України ; ст.ст. 10 , 11 , 60 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця на користь громадянки ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки заробітної плати ( доходу ) відповідача , починаючи з дня подачі заяви 06.03.2017 року , до досягнення дітьми повноліття , тобто до 22.02.2021 року , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісячно для кожної дитини відповідного віку , встановленого законом України про « Про державний бюджет » .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №22-ц/772/3421/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2017 рокуСправа № 143/1176/17м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Сайдака», приватного нотаріуса Рудик Людмили Вікторівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Козятин» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України ,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16 січня 2018 року на 09:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1716/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними - призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2017> о 13:15>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3