overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Абдули про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16756,56 гривень та судові витрати.

13 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до слухання на 21 листопада 2017 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, згідно поштового повідомлення, повістка про слухання справи повернена по причині - не проживає.

22 листопада 2017 року Томашпільським районним судом було надіслано оголошення головному редактору газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача у справі на 28 грудня 2017 року.

В газеті «Урядовий курєр» №226 від 30 листопада 2017 року було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 на 28 грудня 2017 року на 09-00 годину в зал судового засідання Томашпільського районного суду на розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Абдули про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позовних вимог, що містяться в позові представник позивача ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Абдули про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2017 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до суду з цим позовом із вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №2537.

Вказана позовна заява подана із порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, позивачем всупереч вимог п.2,5,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено у позові реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; також позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, надто з огляду на вимогу покладення судових витрат на відповідача; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того позивачем не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, про необхідність здійснення чого безальтернативно застережено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", за обставин чого передбачено застосування наразі ст.185 ЦПК України.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки слід усунути шляхом зазначення безпосередньо у позовній заяві власного підтвердження позивача непред'явлення до заявленого відповідача іншого аналогічного позову; реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; вказівки попереднього (орієнтовного) розрахунку суми понесених та очікуваних судових витрат та представлення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 178/1564/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(Вступна і резолютивна частини)
21 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -
Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 280-282 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2." (ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40744905) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подоляночка." (ідентифікаційний код ЄДРПОУ юридичної особи 40808223) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1280 (одна тисяча дівісті вісімдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 318/2607/17
Номер провадження №2/318/926/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 464/7879/17
Номер провадження 2/464/2022/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Я., 22 кв.49) з позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15 травня 2014 року за реєстровим №712.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 18.01.2018 року на 14:30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Номер провадження: 22-ц/785/2360/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року позов задоволено, тощо.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка була залишена без руху у звязку із несплатою судового збору.

У лютому 2017 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа№ 346/5736/17
Провадження № 2/346/2550/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: -зясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

-зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по спарві за позовною заявою ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.01.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 584/336/17
Провадження № 2/584/187/17
УХВАЛА

14.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом, який обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2008 є власником двох земельних ділянок по пров. Кузнечному, 5 в м. Путивль Сумської області, а саме: земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3955 га, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 124803, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, площею 0,1000 га, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 124802.

Вирішивши у 2016 році продати належні їй вказані земельні ділянки разом з будинком, позивач при збиранні документів виявила у вказаному договорі помилку, а саме згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 124803 та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, площа вказаної земельної ділянки складає 0,3955 га, а згідно договору купівлі-продажу - 0,2955.

Посилаючись на вище вказане, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3955 га, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 124803 та договору купівлі-продажу від 18.03.2008.

Після проведення судових дебатів суд видалився для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме відомостей щодо площі спірної земельної ділянки.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

19 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/5360/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2534/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1545/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради.

2. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-.

3. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

5. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 483/416/17
Провадження № 2/483/332/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника позивача адвоката Чумаченко Н.М.,

представника відповідача Тихонової О.В.,

представників третьої особи Гриценка О.І., Щербакової С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Очаківської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Причал", про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, розглянувши клопотання представника третьої особи ,

У С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом.

19 квітня 2017 року під час розгляду цивільної справи представник третьої особи ТОВ "Причал" заявила клопотання про зобов'язання присутності у судовому засіданні позивача особисто.

Представник позивача Чумаченко Н.М. заперечила проти заявленого клопотання.

Представник відповідача послалася на розсуд суду.

Представник третьої особи Гриценко О.І. заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Інтереси позивача ОСОБА_5 у справі представляє адвокат Чумаченко Н.М., що не суперечить вказаній нормі.

Враховуючи, що по даній справі сторонами пояснення не надані, не досліджувалися письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 38, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "Причал" про зобов'язання присутності у судовому засіданні позивача особисто, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя