Номер провадження 2/331/1706/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя, про зняття арешту з транспортного засобу. В обґрунтування позову зазначає, що у 2012 році на забезпечення позову ОСОБА_3 (у шлюбі ОСОБА_1) до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, що належить позивачу. 31.05.2012р. позивач та ОСОБА_3 уклали мирову угоду за позовом про поділ спільно нажитого майна. За вказаною мировою угодою, автомобіль НОМЕР_2 був виділений ОСОБА_1 Мирова угода була визнана Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2012 по справі № 2/0808/726/2012. Таким чином, ОСОБА_1 є одноособовим власником автомобіля НОМЕР_2. При знятті автомобіля з обліку з метою продажу, у Регіональному сервісному центрі МВС у Запорізькій області позивачу стало відомо про накладений арешт на автомобіль, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 03.02.2012 та постанови відділу державної виконавчої служби. Посилаючись на те, що накладений арешт порушує права позивача як власника, просить суд зняти арешт з транспортного засобу марки «Mazda-3» д/н НОМЕР_3.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить вирішити справу на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 843958, а також листом Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 07.12.2017 р. № 31/8-5984.

З вищевказаної відповіді вбачається, що на автомобіль НОМЕР_4 накладені наступні обтяження: арешт, накладений Жовтневим районним судом від 03.02.2012 р. вих. № 2В; заборона відчуження чи реєстрації, накладені ВДВС Орджонікідзевського району вих. № 368/5.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. В інших випадках, арешт з майна знімається за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи той факт, що постановою старшого державного виконавця Курановою М.Л. Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-3431 виданої 03.02.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про накладення арешту на майно автомобіль НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст.56, 59 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст.ст. 10, 11, 60, 154, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешти з транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda-3», державний номер НОМЕР_6, 2004 року випуску, номер шасі JMZBK14F251168643, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Світлицька В.М.