Номер провадження 2/754/2384/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про зобов'язання ТОВ «Комфі Трейд» безоплатно усунути недоліки придбаного товару, надати на час гарантійного ремонту у користування товар аналогічної марки з обмінного фонду, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день прострочення в розмірі 15 799 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 12.08.2016 року він придбав в магазині «COMFY UA» холодильник Samsung RB33j3000SA/UA серійний номер 053M4EBH7002034.

Підприємство - виготовлювач гарантувало якість зазначеного товару протягом 3 років з дня придбання.

Через декілька днів позивачем під час експлуатації холодильника виявлено недоілки в його роботі, а саме - температура в холодильній камері надмірно низька, що призводить до перемерзання продуктів та, як наслідок, їх псування.

При цьому на електронному контролері всановлено температуру на міеімальній позначці + 70С; на полицях та на самих продуктах утворюється конденсат, що також негативно впливає на їх придатність.

Зазначені недіолки роботи холодильника підтверджуються актом оцінки технічного стану від 19.09.2016 року, складеного технічною комісією сервісного центру МТІ.

24.08.2016 року позивач звернувся до магазину «COMFY UA», де придбав холодильник, з заявою про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк та одночасно просив надати йому в користування товар аналогічної марки з обмінного фонду магазину.

На своє звернення позивач отримав відмову з тих підстав, що заява подана без підпису та дати, крім того. до неї не долучено гарантійний талон на придбаний холодильник.

08.10.2016 року позивач повторно звернувся до магазину з заявою про задоволення його вимог, на що отримав відмову.

ОСОБА_1 також зазначає, що такі дій відповідача є незаконними та завдають йому моральної шкоди.

Моральну шкоду позивач обгрунтовує тим, що в нього вдома відсутній інший холодильник, дій відповідача щодо відмови наданні іншого холодильнику з обмінного фонду магазину фактично позбавили його повноцінного харчування, зберігати м'ясні та молочні продукти.

Моральну шкоду позивач оцінює в 15 000 грн.

В ході розгляду справи позивач збільшив свої вимоги - просить суд зобов'язати ТОВ «Комфі Трейд» безоплатно усунути недоліки придбаного товару, надати на час гарантійного ремонту у користування товар аналогічної марки з обмінного фонду, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день прострочення в розмірі 27 253 грн. 62 коп. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (а.с. 25 - 26).

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач та його представник позов підтримав з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечення проти вимог ОСОБА_1 з клопотанням про розгляд справи без участі представника ТОВ «Комфі Трейд» (а.с. 31 - 34, 49 - 50).

Приймаючи до уваги викладене суд розглядає справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

12.08.2016 року ОСОБА_1 придбав в магазині «COMFI» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» холодильник Samsung RB33j3000SA/UA серійний номер 053M4EBH7002034 (а.с. 7).

Відповідно гарантійного талону, гарантійний строк зазначеного товару становить три роки (а.с. 10).

Відповідно Акту оцінки технічного стану від 19.09.2016 року придбаний ОСОБА_1 холодильник має недоліки в роботі, а саме - температура в холодильному відділенні не відповідає обраній (замерзають продукти) (а.с. 13).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

При цьому ст. 1 зазначеного Закону визначає недолік як будь-яку невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Реалізуючи своє право, визначене вищезазначеною нормою Закону України «Про захист прав споживачів» позивач 24.08.2016 року та 08.10.2016 року звернувся до продавця холодильника - ТОВ «Комфі Трейд» з заявами про проведення гарантійного ремонту та надання на час ремонту холодильника із обмінного фонду магазину (а.с. 6-7, 14).

На свої звернення позивач отримав відмову (а.с. 11, 15).

З письмових заперечень представника відповідача вбачається, що фактично він визнає обов'язок проведення гарантійного ремонту, відповідач пропонував позивачу його провести, однак останній відмовився (а.с. 32).

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання безоплатно усунути недоліки холодильнику обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про надання на час проведення гарантійного ремонту у користування товару аналогічної марки, зазначена вимога позивача також грунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Так, частиною 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно постанови Кабінету Мінсістрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" в перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд, входить в тому числі і холодильники.

Аналізуючи викладене, суд визнає вимоги позивача в цій частині також обгрунтованими та доведеними.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків товару, зазначена вимога не може бути задоволена судом з наступних підстав.

Відповідно ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ч. 5 ст. 709 ЦК України, за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки відповідач придбаний позивачем холодильник на гарантійний ремонт не приймав, відповідно підстав вважати, що ТОВ «Комфі Трейд» пропустило строк усунення недоліків не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, суд підстав для задоволення позову в цій частині не вбачає.

Не підлягають задоволенню також вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди виходячи з наступного.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5, від 27 лютого 2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII (в редакції до внесення змін Законом від 19 травня 2011 р. № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції") було розділено підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Так, у разі заподіяння споживачу шкоди (збитків) дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, він мав право лише на відшкодування майнової шкоди (збитків). А в разі заподіяння шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією споживач мав право на відшкодування як майнової, так і моральної (немайнової) шкоди у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону № 1023-XII споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону № 3390-VI поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК (в редакції Закону № 3390-VI) шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Приймаючи до уваги викладене, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню та відповідно ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» безоплатно усунути ОСОБА_1 недоліки холодильнику Samsung RB33j3000SA/UA серійний номер 053M4EBH7002034.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на час гарантійного ремонту холодильника Samsung RB33j3000SA/UA серійний номер 053M4EBH7002034 надати ОСОБА_1 у користування товар аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь держави судові витрати в розмірі 1280 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя