overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6792/17
Провадження № 2/127/3015/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 08.06.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пищиди М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне аціонерне товариство "Українська охоронна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що оскаржувану ухвалу було отримано 09 листопада 2017 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 березня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 405/7098/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.383 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N606-XIV, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2016 року (ВП №51042101), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, з виконання постанови б/н, виданою 17.11.2014 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 5 680 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 504/1672/17
У Х В А Л А

23.06.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6198 грн. 03 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 800 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу №479/1019/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт. Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач згідно поданої письмової заяви не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Відповідно норми ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 627/1257/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська державна нотаріальна контора , про встановлення юридичного факту, маючого юридичне значення,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 14 грудня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про встановлення юридичного факту, маючого юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснокутська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту, маючого юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2018 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/7743/17
Провадження №2/592/2027/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 137, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 180, 196 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р., суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів за період з січня 2016 р. по червень 2017 р. в розмірі 2078,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 132/4134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить византи за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за відповідачами право власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної сумісної власності.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 січня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2018 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 600/900/16-ц
Справа № 2/600/151/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великоплавучанської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що позивачі зверталися до нотаріуса для оформлення права власності на спадкове майно і їм відмовлено. Цивільним законодавством встановлений порядок прийняття спадщини спадкоємцями, тобто вирішення цього питання відноситься до компетенції нотаріальних органів, а не судових і передбачений інший, позасудовий порядок прийняття спадщини у разі її фактичного прийняття, тому для звернення до суду з вказаними вимогами необхідно надати до суду письмову відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину.

Окрім цього, позивач, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, не додав до позовної заяви належним чином завірені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоплавучанської сільської ради Козівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 515/1806/17
Провадження № 2-во/515/20/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ра- ди Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 29.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про виз- нання права власності на земельну ділянку задоволено.

12 грудня поточного року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у рішенні суду у написанні номеру державного акта на право приватної власності на землю, оскільки в рішенні суду зазначено - "№ 0495514", а правильно треба № 049 551.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесе- ння виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява представника заявника -ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме з копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 0495514, виданого 26.10.2005 р., вбачається, що дійсний номер Державного акта на пра- во приватної власності - № 049551, але в тексті рішення суду помилково зазначено - № 0495514, замість правильного «№ 049551».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у циві- льній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, зазна- чивши правильним номер державного акта на право приватної власності на землю «№ 049551» замість «№ 0495514».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 216/1676/17
провадження №2/216/1477/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

12 червня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 №303 від 08 червня 2017 року, у звязку з прийняттям 29.05.2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя відносно судді Бутенко М.В. прийнято Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, яким суддю Бутенко М.В. тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, цивільну справу №216/1676/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, відповідно до п. 2.3.50 Положення "Про автоматизовану систему документообігу", шляхом повторного перерозподілу, передане судді Бондарєвій О.І.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 04 серпня 2017 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Славутський пивоварний завод» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Славутський пивоварний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7664/17
провадження № 2/753/4587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що він просить повернути вказану позовну заяву про розірвання шлюбу.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: