СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/907/17
ун. № 759/4406/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Шиліна В.О.

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та компенсації заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав того, що позивачем не було сплачено судовий збір за немайнову вимогу щодо визнання незаконними дій відповідача, та пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що судовий збір ним сплачено правильно, а звільнення за власним бажанням ним оскаржується через відкликання заяви про звільнення за власним бажанням.

Третя особа зазначив, що отримавши заяву позивача про звільнення, ним було підписано відповідний наказ, про інші обставини справи йому невідомо.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з п.8 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Щодо судового збору, слід зазначити, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року вищевказаний позов залишено без руху, з підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, зокрема, щодо несплати в повному обсязі судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про поновлення на роботі та компенсації заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто позивачу, з підстав, що вказані в ухвалі суду недоліки позивачем, станом на 20.04.2016, не були усунуті. 28 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 було задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо пропущення строку на зверненн до суду слід зазначити про таке.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина гарантується ст. 8 Конституції України

Це право забезпечується реальною можливістю всякій заінтересованій особі звернутися в установленому порядку за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.

Саме за захистом своїх порушених, з точки зору позивача, прав, останній звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - у місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення.

У разі пропуску передбачених ст. 233 КЗпП України строків звернення до суду за вирішенням трудового спору суд відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" з'ясовує не лише причини пропуску зазначеного строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін.

При необґрунтованості вимог суд відмовляє в позові з цих підстав без посилання на строки звернення до суду, оскільки вони стосуються захисту порушеного права.

При обґрунтованості вимог і поважності причин пропуску строку звернення до суду суд поновлює пропущений строк на звернення за вирішенням трудового спору і вирішує його по суті.

При пропуску строку без поважних причин суд наводить у рішенні мотиви, чому він вважає неможливим його поновити, та зазначає, що відмовляє в позові саме з цих підстав.

Відповідно вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду, з огляду на предмет судового розгляду є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 120, 207, 415, 416 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко