У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.

суддів: - Бондаренко Н.В., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання - Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення пере виплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_3 про стягнення перевиплати пенсії відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до довідки ДПТНЗ "Березнівського вищого професійного училища" № 13 від 15.01.2013 року ОСОБА_3 навчалася в ДПТНЗ "Березнівське вище професійне училище" з 01.09.2012 року по 30.06.2015 року на денній формі навчання і знаходиться на не повному державному забезпеченні.

Згідно довідки ДПТНЗ "Березнівського вищого професійного училища" № 37 від 20.01.2017 року, про те, що ОСОБА_3 навчалася в ДПТНЗ "Березнівському вищому професійному училищі" з 01.09.2012 року по 14.02.2014 року.

Оскільки пенсія по втраті годувальника виплачувалася відповідачці на період навчання в ДПТНЗ "Березнівському вищому професійному училищі" по 31.08.2014 року включно то з 01.03.2014 року пенсія виплачувалася безпідставно, внаслідок закінчення навчання у ДПТНЗ "Березнівському вищому професійному училищі" 14.02.2014 року.

Відповідачку було повідомлено про наявність переплати за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року в сумі 6294,00 грн, однак нею добровільно не повернуто надміру отримані кошти.

Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 555/1442/17 Головуючий в суді І інстанції - Старовецька Ю.В.

Провадження № 22-ц/787/1708/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що виплата пенсії у зв'язку із втратою годувальника проведена управлінням ПФУ добровільно, за відсутності рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності з боку відповідача.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.02.2013 року було призначено пенсію по втраті годувальника.

Згідно ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія у зв'язку із втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні за наявності підстав, що визначені ч.1 вказаної статті. Частина 2 статті 36 даного Закону визначає, що непрацездатними членами сім'ї вважаються, зокрема, діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.

18 січня 2013 року ОСОБА_3 подано до УПФУ в Березнівському районі Рівненської області довідку про те, що вона з 01 вересня 2012 року по 30 червня 2015 року навчається в ДПТНЗ "Березнівське вище професійне училище" (а.с. 8).

Згідно диплому кваліфікованого робітника серія РВ № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року ОСОБА_3 закінчила у 2014 році Державний професійно-технічний навчальний заклад "Березнівське вище професійне училище" і здобула професію кравця.

Листом управління координації та контролю за виплатою пенсії головного управління ПФУ в Рівненській області 10.02.2017 року було повідомлено ОСОБА_3 про виникнення переплати пенсії за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року в розмірі 6 294,00 грн, проте вказані кошти останньою повернуто не було.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за якою суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з аналізу наведених норм, безпідставно набуті виплати по пенсії не підлягають поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Недобросовісність (зловживання) з боку набувача пенсії можуть виражатися як в активних діях (надання неправдивих відомостей), так і в пасивних діях (ненадання відомостей про обставини, що тягнуть зміну пенсії або припинення її виплати).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13.

Зважаючи на зазначене, оскільки місцевим судом не встановлено факту недобросовісності набуття ОСОБА_3 отриманих грошових коштів, які є пенсійною виплатою, наявності рахункової помилки, а також зловживань з боку відповідача, тому його висновки про відмову у задоволені позову є правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Жодних доказів, що ОСОБА_3 було свідомо повідомлено УПФУ неправдиву інформацію щодо часу завершення свого навчання позивачем не надано, а судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України відхилити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В. Боймиструк