_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9794/17
УХВАЛА

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння.

З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається зокрема у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п. а ч.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 30 листопада 2017 року позов було залишено без руху.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків, а саме: визначення ціни позову, сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру та сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На виконання зазначеної ухвали 07 грудня 2017 року позивачем було надано квитанцію №340420026 від 04 грудня 2017 року про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 640 гривень.

Однак, будь-яких доказів щодо оцінки спірного майна на момент предявлення позову до суду (з метою встановлення ціни позову) позивачем не надано, доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру та судового збору за подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не надав, а тому суддя вважає, що недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, укладеним з метою приховування іншого договору купівлі-продажу, визнання права власності на новостворену будівлю, витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.