overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя

№ справи: 760/16979//15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5977/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/445/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про визначення суду для звернення з позовом до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання нікчемним правочину,

встановив:

18 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визначення суду для звернення з позовом до Голосіївського районного суду міста Києва щодо визнання нікчемності правочину - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011р. за його позовом до Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення недонарахованої та недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, у порядку ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, питання підсудності відповідно до вказаної норми процесуального права можливо вирішити тільки при наявності позовної заяви, у якій однією із сторін є суд або суддя цього ж суду.

До заяви ОСОБА_2 про визначення підсудності не додано позовної заяви, що позбавляє можливості вирішити питання про необхідність застосування ст. 108 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визначення суду для звернення з позовом до Голосіївського районного суду міста Києва про визнання нікчемним правочину відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/3001/17 Головуючий в І інстанції: Хайдарова І.О.
Провадження №22-ц/791/1241/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання трудового договору недійсним, визнання недійсним наказу в частині про звільнення, поновлення на роботі та сплату за вимушений прогул, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

А.Г. Колісниченко
№ 207/3528/17
№ 2-н/207/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.97-100, ст. 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 347/1166/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 342/735/16-ц
Провадження № 22-ц/779/817/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Городенківського районного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Городенківського районного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист права споживача на інформацію.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 345/824/17
Провадження № 2-во/345/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 у справі № 345/824/17 за позовом ОСОБА_1 Федорвіни, яка діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій просить у тексті даного рішення суду зазначити, що «земельна ділянка площею 0,2407 га, що знаходиться у с. Негівці Калуського району Івано-Франківської області», замість зазначеного «земельна ділянка площею 0,2407 га, що знаходиться у с. Негівці, вул. Шевченка, 56, Калуського району Івано-Франківської області».

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 269 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи слідує, що в рішенні суді від 19.04.2017 у справі № 345/824/17 за позовом ОСОБА_1 Федорвіни, яка діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зазначено, що «земельна ділянка площею 0,2407 га, що знаходиться у с. Негівці, вул. Шевченка, 56, Калуського району Івано-Франківської області», замість вірного «земельна ділянка площею 0,2407 га, що знаходиться у с. Негівці Калуського району Івано-Франківської області».

Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 у справі № 345/824/17 за позовом ОСОБА_1 Федорвіни, яка діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме: замість зазначеного «земельна ділянка площею 0,2407 га, що знаходиться у с. Негівці, вул. Шевченка, 56, Калуського району Івано-Франківської області», зазначити, що «земельна ділянка площею 0,2407 га, що знаходиться у с. Негівці Калуського району Івано-Франківської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 643/1977/17
Номер провадження 2/643/2748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017

31 березня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення грошових коштів за договором позики та процентів за користування грошовими коштами за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення грошових коштів за договором позики та процентів за користування грошовими коштами за договором позики.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 12-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сугачова
Справа № 583/2539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом Аль ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину, суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача стосовно документів та матеріалів, які сторона позивача позбавлена можливості надати суду самостійно та стосовно яких наявні беззаперечні відомості щодо наявності у них оригіналів підпису померлого ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

1.Зобовязати ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» надати в оригіналі договори, заяви, скарги, акти та претензії з підписом ОСОБА_5 (Хабібулаєвича, Хабибулаєвича, Хабібулайовича) ІНФОРМАЦІЯ_1, за паспортною реєстрацією - АДРЕСА_1, щодо надання послуг з централізованого опалення та підігріву води за весь час надання комунальних послуг починаючи з 1991 року,а у разі відсутності таких документів повідомити письмово про це.

2.Зобовязати ПАТ «Креді ОСОБА_6» надати оригінал кредитної справи за кредитним договором №1099654 від 21.11.2014р. з ОСОБА_5 (Хабібулаєвичем, Хабибулаєвичем, Хабібулайовичем) ІНФОРМАЦІЯ_1, за паспортною реєстрацією - АДРЕСА_2, а у разі відсутності таких документів повідомити письмово про це.

Справу розглядом відкласти на 10.05.2017 року о 09.45 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 05.05.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Номер провадження 4-с/404/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що заінтересованою особою по справі скаржник вказує лише ОСОБА_1, проте по виконавчому провадженню борг стягується солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права і обов'язки.

На підставі та керуючись ст. 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на постанову старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 179/1782/17
провадження № 2/179/1497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого в період шлюбу в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого в період шлюбу в натурі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого в період шлюбу в натурі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 462/5631/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

20 квітня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 615, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 802431, виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 08.04.2011р., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рахунок № 3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 25.05.2011 року в розмірі 30784,58 грн. (тридцять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 58 коп.), яка складається з: 3205,34 грн. - заборгованості за кредитом; 27579,24 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 802431, виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 08.04.2011р., ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р №3111) витрати по сплаті судового збору в сумі 1353,01 грн. (одна тисяча триста пятдесят три грн. 01 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивні частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 20 квітня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

20.04.2017