overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Рівненської міської ради, Регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Рівненської міської ради, Регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.12.2017 року представник позивача ОСОБА_5 до початку судового засідання надіслала клопотання , у якому зазначає, що місцезнаходження позивача є м. Київ, а суд, що розглядає справу, знаходиться у м.Рівне, а тому даний факт ускладнює, а в деяких випадках робить неможливим прийняття участі представником позивача у судових засіданнях. Просила визначити Соломянський районний суд міста Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Рівненської міської ради, Регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Доручити Соломянському районному суду м.Києва що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1 відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 10.00 год. 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити до Соломянському районному суду м.Києва, для організації проведення дистанційного судового засідання , сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 500/4834/17
Провадження № 2/500/2934/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/6719/17
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/3759/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог немайнового характеру та до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, перелік документів, що додаються до заяви, якій слугують доказовою базою в обгрунтування позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4 ст.1 Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Однак до суду не надходило документів, що підтверджують сплату судового збору або заяв про звільнення чи відстрочку його сплати з посиланням на відповідні обставини та докази.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.11.2014, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення протягом 5 днів з моменту отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із відповідною заявою.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 1527/2-6700/11
Провадження №2/523/255/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна ,

Установив:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 157, 169, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною в період з листопада 1995 року по 21 серпня 1998 року, про поділ майна у рівних частках, про визнання права власності з виділом в натурі ? частини квартири АДРЕСА_1 і гаража АДРЕСА_2, про стягнення грошової компенсації в сумі 49 700,00 грн. та грошової суми у розмірі 81 000,00 доларів США - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3870/17
Провадження № 2/488/1849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р. 145/1690/17

2/145/893/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони мають сина, вважає за доцільне вжити заходів до примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2017 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 505/2712/17
Провадження № 2/505/1479/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

Керуючись ст. ст. 10,60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, як спадкоємцем першої черги за законом, після смерті його матері - ОСОБА_3, померлої 28 січня 1999 року, шляхом вступу в оперативне управління та володіння спадковим майном.

Визнати запис в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 14.05.2003 року, щодо переходу права за ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 26.03.2003 року по Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0543689 зареєстровано Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №1178 від 14.03.1998 року належного ОСОБА_3 - помилковим та виключити цей запис з Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай).

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове право його матері - ОСОБА_3, померлої 28 січня 1999 року, в вигляді права на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «ім. Леніна» с. Липецьке в Котовському районі, Одеської області розміром 2,84 в умовних кадастрових гектарах, без визначення цієї частки в натурі, яке належало їй на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0543689, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1028/2017
УХВАЛА

про визначення підсудності

29 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року судді-доповідачу передано вказану позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/212/14-ц
Провадження №2/503/5/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

01 квітня 2014 року ухвалою суду, відповідно до ст.202 ч.1 п.4 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зупинено до розшуку відповідача.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження немає.

У звязку з цим у справі зявилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 07 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючого: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Провадження № 2-н/234/1022/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та судові витрати з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: А.М.Лутай