Провадження №2/193/471/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Кіріченко І. О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи Наконечна О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,310 га від 07.05.2007 року недійсним,-

УСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи по справі. В обґрунтування клопотання вказує, що 7.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,310 га., строком на 10 років, в період з 07.05.2007 року по 07.05.2017 р., але в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 є людиною юридично не обізнаною, а відповідач скористався цією можливістю і надав ОСОБА_1 не заповнений бланк договору оренди, в якому на момент підписання орендодавцем не було заповнений бланк договору оренди, в якому на момент підписання орендодавцем не було зазначено строк його дії - 20 років та не було зазначено період його дії з 07.05.2007 року по 07.05.2017, а орендодавець ОСОБА_1 поставив свій підпис в договорі лише тому, що відповідач запевнив його усно що договір оренди земельної ділянки укладається на 10 років, а не на 20 років, як це вказано у договорі.

Позивач у судовому засіданні клопотання представника підтримав.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні висловили думку про вирішення клопотання на розсуд суду .

Представник третьої особи - Відділу Держгеокадастру в Софіївському районі у судовому засіданні не заперечує проти клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. .

Згідно із ст. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з клопотання представника позивача необхідність проведення судово-технічної експертизи необхідно для встановлення факту дописки у договорі про оренду земельної ділянки від 07.05.2007 року строку дії договору, що має значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи, що для з'ясування вказаних в клопотанні обстави є необхідним застосування спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судово-технічної експертизи.

За таких обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, то до закінчення її проведення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 253, 355 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,310 га від 07.05.2007 року недійсним, судово-технічну експертизу.

На вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносились, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо)?

2)Чи мала місце дописка в тексті договору оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем, в частині зазначення: строку дії договору - 20 років та в частині кінцевої дати дії договору - 07.05.2027 р.? ТА в акті про передачу та прийом земельної ділянки від 25.05.2007 року зі строком дії 20 років?

3)Чи безпосередньо ОСОБА_3 заповнював текст договору оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 25.05.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем?

4) Чи весь текст договору оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року та акт про передачу та прийом земельної ділянки від 25.05.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем було заповнено одночасно?

5)Що раніше було здійснено підпис ОСОБА_1 в договору оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року та в акті про передачу та прийом земельної ділянки від 25.05.2007 року зі строком дії на 20 років, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_3», чи строк дії договору 20 років та кінцева дата дії договору - 07.05.2027 року?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (м.Дніпро вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361), попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення оціночно-будівельної експертизи матеріали цивільної справи №193/993/17.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі №193/993/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Д.А.Кащук