overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3178/17
Номер провадження 2/585/972/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області:

- інформацію щодо наданої земельної ділянки ОСОБА_5, померлої 30.09.1998 р.,

- копію Державного акту на право колективної власності на землю,

- копію списку членів КСП, які мають право на земельну частку (пай) щодо ОСОБА_5.

Витребувані документи необхідно надати до 15 січня 2018 року.

Попередити, що у разів неподання до суду витребуваних доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 761/3076/17
Провадження № 2/761/3487/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ)

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

На підставі частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 11 серпня 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1 500 грн., з індексацією відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_1 року, починаючи від дня пред'явлення позову - 27 січня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежів за один місяць, разом з тим воно може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо його не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 131/2411/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнко О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Анатолієвною (дошлюбне прізвище Мачаваріані), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 12.

Відновити ОСОБА_1 Анатолієвні після реєстрації розірвання шлюбу дошлюбне прізвище - Мачаваріані.

Повний текст рішення буде оголошено 06.01.2016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його проголошення повного тексту до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа № 204/7724/17
Провадження №2/204/2329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.ст.19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 січня 2018 року о 08 год. 20 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 292/323/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до приватного підприємства «Лібос», ОСОБА_1, треті особи: Малинське районне управління юстиції в Житомирській області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

У справі не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки особою, яка подає апеляційну скаргу не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014 року , відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За змістом ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК про залишення без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Лібос» на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута її автору.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/1508/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Конецул О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що відповідач ОСОБА_1 з 2014 року мобілізований та приймає безпосередню участь в антитерористичній операції.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до довідок № 1286, 1287 від 20.12.2017 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає зупиненню до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі в зоні проведення антитерористичної операції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3164/17
Провадження № 2/209/1756/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за № 209/3164/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 21.12.2017 року сторони не з'явились. Відомості про вручення позивачу та відповідачу повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.17 року наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 19.01.2018 року о 08.50 годині, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 548/801/17
Провадження №2/548/492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 03 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 456/2960/17
Провадження № 2/456/1786/2017
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відомостей про вручення їй судової повістки в суду немає.

Враховуючи вимоги п.1 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16.01.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У х в а л а

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок, за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на двоповерховий жилий будинок літ «С-2», загальною площею 180,4 кв. м, жилою площею 106,7 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 рокузалишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 вересня 2016 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2008 року скасовано у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради м. Харкова про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

М.В. Демяносов

А.В. Маляренко
Справа № 495/8190/17
№ провадження 2/495/3344/2017
Ухвала

іменем україни

21 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року провадження по цивільній справі №495/8190/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали суду виникла технічна помилка в частині оскарження ухвали суду.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року по цивільній справі №495/8190/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції: «Закрити провадження по справі №495/8190/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1047/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"27" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник Дочірнє підприємство «Дарниця-1» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись стст. 161-163 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ДАНИЛЕНКО В.В.