overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№474/1024/14-ц
№2/479/532/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №474/1024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - обєкта незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

13 грудня 2017 року Врадіївським районним судом Миколаївської області до Кривоозерського районного суду передана цивільна справа №474/1024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - обєкту незавершеного будівництва, в зв"язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області справу передано судді Репушевській О.В..

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа №474/1024/14-ц підлягає прийняттю до провадження.

За положеннями ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.122, 159ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Прийняти до провадження цивільну справу №474/1024/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- обєкта незавершеного будівництва.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Судовий розгляд цивільної справи розпочати спочатку.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа №266/4959/17
Провадження№ 2/266/1328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2017 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/9143/17
Номер справи місцевого суду: 500/1863/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

19.05.2017 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 05.05.2017 року про стягнення з неї на користь КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4459,91 грн., обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в сумі 152,32 грн., 3% річних в сумі 117,30 грн., інфляційних нарахувань в сумі 534,01 грн., а також судових витрат в розмірі 800 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2В скарзі ставиться питання про скасування ухвали і направлення заяви про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме та, що копію оскаржуємої ухвали ОСОБА_2 отримала 08.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засідання 09.10.2017 року під час проголошення ухвали суду, копію оскаржуємої ухвали одержала 07.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про отримання (а.с.39), це свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/233/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, про стягнення внесеної суми депозиту, процентів по ньому, штрафних санкцій, -

Керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, про стягнення внесеної суми депозиту, процентів по ньому, штрафних санкцій.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А. М. Лутай
Провадження № 2-о/537/129/2017
Справа № 537/5260/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи державного нотаріусу Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

29.11.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд визнати факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме Договору дарування ? частини будинку з відповідними господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: пров. Правобережний, 1-а в м. Кременчуці Полтавської області, та складається в цілому з будинку загальною площею 42,1 м? та допоміжних господарських будівель, посвідченого ОСОБА_4, нотаріусом 2-ої Кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстрованого 07 березня 1975 року в реєстрі за № 643.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним, за поданоюзаявою слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши заінтересованій особі надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5260/17 та номер провадження 2о/537/129/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна), буд. 37/49, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику, заінтересованій особі, направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати в строк до 07 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: І.І. Дядечко
Справа № 212/7080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годину 19 грудня 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до19 грудня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 630/669/17
Провадження № 2/630/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: виселити ОСОБА_2 з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідні органи місцевого самоврядування зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстрації з належного їй приватного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 556/1156/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.11.2017р,

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою від 21.11.2017р. про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2Й про визнання права власності на знаки для товарів, робіт і послуг.

Належно повідомлений заявник ОСОБА_1 23 листопада 2017р. про розгляд його заяви 06.12.2017р. про скасування заочного рішення до суду не зявився.

Позивачу по справі ОСОБА_2Й про розгляд заяви про перегляд заочного рішення направлена судова повістка рекомендованим листом, із заявою ОСОБА_1, 22.11.2017р. Однак, згідно реєстру пошуку відправлень №629 обєктом поштового звязку зазначено, що адресат (ОСОБА_2Й) повторно не зявився до обєкту поштового звязку для отримання судової повістки і до суду на 06.12.2017р. не зявився.

Представник третьої особи також повідомлений належним чином 23 листопада про розгляд заяви про скасування заочного рішення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що відповідач (заявник) Во щук А.Ю. двічі не зявився в судове засідання 13.09.2017р, 11.10.2017р. і 10.11.2017р., про час та місце розгляду справи він був повідомлений рекомендованим листом під розписку, про причини неявки до суду не повідомив, а представник позивача ОСОБА_3 наполягав на заочному розгляді справи. Тобто, відповідач не зявився до суду тричі без поважних причин і заяви про розгляд позову без його участі до суду не направив.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення ухвалене 10.11.2017р. за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на знаки товарів, робіт і послуг залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/188/2017 Справа № 641/8055/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Двуречанська райдержадміністрація, Відділ земельних ресурсів Двуречанського району Харківської області про виправлення описки допущеної в державному акті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить виправити описку в Держакті, відповідно до паспортних даних.

Вказана заява ухвалою суду від 28 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

28 листопада 2017 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 28.11.2017 року була отримана заявником 05.12.2017 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Двуречанська райдержадміністрація, Відділ земельних ресурсів Двуречанського району Харківської області про виправлення описки допущеної в державному акті - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -Б. П. Григор'єв
У Х В А Л А

21 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира зазначену вище цивільну справу № 296/2664/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №266/4461/17
Провадження№ 2/266/1222/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., за участю секретаря Широкової Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна (квартири), що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна (квартири), що є у спільній частковій власності.

По справі відновлено провадження та призначено до судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, але звернулася до суду із заявою, про залишення позову без розгляду, яку просила розглянути без її участі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є її законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна (квартири), що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.