Справа № 308/3098/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом визначення ідеальних часток у ньому. Свій позов позивач мотивувала тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2016 р. у цивільній справі №308/7647/16-ц, визнано спільною сумісною власністю подружжя майно, а саме: земельну ділянку та садовий будинок з належними до нього господарськими будівлями й спорудами, що розташовані на території Оноківської сільської ради, садівниче товариство «Меблевик».

ІНФОРМАЦІЯ_1 року за час перебування сторін у шлюбі в них народився син ОСОБА_3, який навчається на 2-му курсі денного відділення інженерно-технічного факультету . У зв'язку з цим останній беззаперечно потребує матеріальної допомоги, так-як жодних доходів не отримує. Оскільки, син після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами спору постійно проживає з позивачкою, вона по мірі можливості утримує його. Тобто, син перебуває виключно на її утриманні. Однак, доходів Позивачки не достатньо для повного і належного утримання сина.

Натомість відповідач відмовляється утримувати спільну дитину до досягнення нею двадцяти трьох років або до припинення навчання, не надає позивачці жодної матеріальної допомоги, оскільки майже постійно перебуває за кордоном.

Крім того, закінчення будівництва згаданого будинку з надвірними спорудами здійснено за її особисті кошти, які вона отримала в кредит за договором кредиту від 06.06.07 р. №08/297/35.

Наведені обставини безспірно мають істотне значення та зумовлюють відступлення від засад рівності часток подружжя, а тому позивачка просить суд про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визначення ідеальних часток у ньому з відступом від засад рівності часток подружжя, визнавши за нею право власності на 2/3 частини вищезгаданого нерухомого майна, а за відповідачем - на 1/3 частини такого.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2017 року позов ОСОБА_2, задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на те, що судовим рішенням встановлено, що спірний будинок збудовано за спільні кошти подружжя, а тому, посилання позивача на кредитний договір є безпідставним. Вважає, що позивачем не доведено існування обставин, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 70 СК України для відступу від рівності часток.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.16 р. у цивільній справі №308/7647/16-ц, яке набрало законної сили, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану на території Оноківської сільської ради, садівниче товариство «Меблевик» Ужгородського району з цільовим призначення - для ведення садівництва, кадастровий НОМЕР_1, та садовий будинок з належними до нього господарськими будівлями й спорудами під літерами «А» (Садовий будинок), «Б» (Вбиральня), Огорожа №1-3, загальною площею 133,3 кв.м., що розташований на вказаній земельній ділянці (а.с. 4-6).

Також з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року за час перебування сторін у шлюбі в них народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.7).

Згідно з довідкою Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» від 19.09.16р. №16.360, ОСОБА_3 навчається на 2-му курсі денного відділення інженерно-технічного факультету цього навчального закладу (а.с. 8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що наявні підстави передбачені ст. 70 СК України для відступу від рівності часток подружжя.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також, непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Зі змісту даної норми слідує, що підставою для відступу від рівності часток може бути проживання з дружиною дитини чи непрацездатних сина, дочки. При цьому, згідно ст. 6 СК України дитиною є особа до досягнення вісімнадцяти років.

Натомість, син сторін по справі ОСОБА_3 на момент пред'явлення позову є повнолітнім і жодних доказів його непрацездатності матеріали справи не містять, а тому ч. 3 ст. 70 СК України не може бути застосована в даному випадку.

Та обставин, що повнолітній син сторін навчається у вищому навчальному закладі може бути лише підставою для стягнення аліментів у відповідності до ст. 199 СК України, однак це не є підставою для відступу від рівності часток.

Щодо другої обставини, на яку посилається позивач як на підставу для відступ від рівності часток, колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач вважає, що наявна обставина, яка має істотне значення (ч. 2 ст. 70 СК України), а саме, що спірний будинок було добудовано за кошти отримані нею згідно кредитного договору від 06.07.2007 року (а.с.11-13).

З даного приводу колегія суддів констатує, що укладення одним із подружжя договору в інтересах сім'ї лише створює обов'язки для іншого подружжя за цим договором (ч. 4 ст. 65 СК України), однак, це також не може бути підставою для відступу від рівності часток.

Крім того, вищевказаним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.16 р. визнано спірне майно спільною сумісною власністю подружжя. З даного рішення слідує, що пред'являючи такий позов ОСОБА_4 посилалася на те, що будинок було збудовано подружжям власними силами та за власні кошти. Суд першої інстанції взяв це до уваги та враховуючи визнання позову відповідачем ОСОБА_1 задовольнив його. Таким чином, стверджуючи наразі про те, що спірний будинок було добудовані за її особисті кошти позивачка фактично намагається ревізувати рішення суду, яке набрало законної сили, що не допускається.

Загалом, колегія суддів вважає, що обставини наведені позивачкою в позовній заяві не можуть бути підставою для відступу від рівності часток, а відтак, слід виходити з їх рівності відповідно до змісту ч. 1 ст. 70 СК України.

У той же час, колегія суддів не знаходить підстав для відмови у задоволенні позову в цілому, позаяк ст. 69 СК України безпосередньо надає одному з подружжю право на поділ спільного майна, а тому, апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України та враховуючи роз'яснення викладені в п. 25 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», слід поділити спільне майно подружжя визначивши їм ідеальні частки в ньому у розмірі по 1/2 частині на таке майно, кожному.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 10, 11, 60, 212, 303, 307, 309, 313, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року, змінити в частині визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині, кожному наступного нерухомого майна: земельну ділянку площею 0,06 га, розташовану на території Оноківської сільської ради, садівниче товариство «Меблевик» Ужгородського району з цільовим призначення - для ведення садівництва, кадастровий НОМЕР_1, та на садовий будинок з належними до нього господарськими будівлями й спорудами під літерами «А» (Садовий будинок), «Б» (Вбиральня), Огорожа №1-3, загальною площею 133,3 кв.м., що розташований на вказаний земельній ділянці.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Суддя-доповідач

Судді