overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4323/17
Провадження № 2/658/1589/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів, 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Представник ОСББ «Ентузіастів 12» ОСОБА_2 звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вимоги позову мотивовано тим, що відповідач є власником квартири № 8 по вул. Ентузіастів, б. № 12 в м. Каховці. Відповідно до рішення виконавчого комітету зазначений будинок передано на балансі ОСББ «Ентузіастів, 12». За вказаних обставин позивач вважає, що відповідач повинен сплачувати послуги, що надає ОСББ «Ентузіастів, 12», а тому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 169,83 грн. з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що позовна заява, як не містить викладу обставин щодо звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийняті такої заяви або скасування судового наказу судом, так само до неї не додано в підтвердження відмови у прийняті такої заяви або скасування судового наказу судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

За таких обставин суд вбачає, що позовна заява про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг подана до суду без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому вважає, що позов не може бути прийнятий до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів, 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська
Справа №639/5431/17
Провадження №2-во/639/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року у цивільній справі №639/5431/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року у цивільній справі №639/5431/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року у цивільній справі №639/5431/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 5 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 487/5883/17
Провадження № 2/487/2782/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, кабінет №22) на 11.12.2017 о 13:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 333/4449/17
пр. № 2-сз/333/60/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст. 205 ЦПК України ухвалою суду від 20.11.2017 року провадження по справі закрито.

01.12.2017 року до суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так як, ухвалою суду провадження по справі закрито, ухвала набула законної сили, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя в Запорізькій області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № PROM8В4IRN від 28.07.2017 року на суму 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів до суду першої інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 453/1230/17
№ провадження 2-о/453/38/17
УХВАЛА

12.12.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

за участі:

представника заявника: ОСОБА_1;

заінтересованої особи: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе цивільну справу за заявою Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

заявник - Козівська сільська рада Сколівського району Львівської області - звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

12.12.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про залучення її до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки вона є власником майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, щодо якого Козівською сільською радою подано заяву про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою, постановленою в порядку ч. 2 ст. 210 ЦПК України ОСОБА_2 залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що звертаючись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, Козівській сільській раді не було відомо про існування договору дарування, на підставі якого заінтересована особа набула права власності на відповідне майно.

Заінтересована особа в судовому засіданні просила заяву Козівської сільської ради залишити без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в ході судового розгляду встановлено спір про право між заявником та заінтересованою особою.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

заяву Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1726/17
Єдиний унікальний № 742/3862/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності

08 грудня 2017 року позивачкою до відкриття провадження у справі подана заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає вищевказану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності за строками набувальної давності повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бездідько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01.12.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: провулок Шкільний, 6, село Лазірки, Оржицького району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
11.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9257/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9257/16-ц
2/205/19/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, 12.07.2004р.н., та ОСОБА_4, 26.01.2013р.н., за період з 10.03.2015р. по 13.03.2017р. на загальну суму 5200,09 грн. (пять тисяч двісті гривень 09 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
Справа № 643/7893/17
Номер провадження 2/643/4444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 185/9015/15-ц
Провадження № 8/185/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 207, 361, 364-1, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2/641/1217/2017 Справа № 641/2554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач УП та СЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2017 року на 09-40год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 28 квітня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/2299/16-ц
Провадження № 2/654/55/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали цивільної справи за обєднаними позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходиться справа за обєднаними позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 08.12.2016 по справі було призначено судово-медичну імунологічну експертизу з одночасним зупиненням провадженням по справі.

На адресу суду від КП Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, якому було доручено виконання вищевказаної експертизи, надійшов лист, відповідно до якого суду повернуто без виконання ухвалу про призначення експертизи, у звязку з неприбуттям до експертної установи ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 для одночасного відбору біологічних зразків та неможливістю виконання експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а на даний час виникла необхідність відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2017 року о 14:10 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4