Справа № 477/1980/17
Провадження № 2/477/1063/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, з первісними вимогами до Полігонівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

В позові просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 грудня 2005 року, право власності на ? частину квартири № 1, розташованої в с. Полігон по вул. Поштовій, 10,

Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області.

В обґрунтування своїх вимог вказувала, що після смерті матері залишилося в спадок зазначене нерухоме майно, яке вона не взмозі оформити в нотаріальному порядку через відсутність належним чином оформлених правовстановлюючих документі на спадкову нерухомість, оскільки спадкодавець втратила оригінал свідоцтва про право власності на цю квартиру.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті матері і прийняла спадщину, але через зазначені обставини не може оформити її в нотаріальному порядку, хоча ? частина квартири належала спадкодавцю на праві власності, тому просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року за заявою позивача первісного відповідача було замінено на належного Шевченківську сільську раду Вітовського району Миколаївської області.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її присутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву, в які просив справу розглядати без участі представника відповідача, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вважаючи за можливе розглядати справу за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21 грудня 2005 року померла ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина, у виді ? частини квартири № 1 за адресою: Миколаївська область, Жовтневий (тепер Вітовський) район, с. Полігон, вул. Поштова, 10, що належала померлій на праві приватної часткової власності.

Іншою ? частиною цієї квартири володів на праві приватної часткової власності ОСОБА_3 (цивільний чоловік ОСОБА_2С.), який помер 19 серпня 2017 року і у нього є спадкоємці першої черги, які також будуть приймати спадщини.

Положення ч.ч.1-4 ст. 1268, ч.1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України вказують на те, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори за місцем її відкриття або шляхом проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про своє бажання прийняти спадщину.

Під час оформлення спадщини на ? частини квартири після смерті матері позивачка отримала розяснення від нотаріуса про неможливість її оформлення в такому порядку, оскільки не представила оригінал правовстановлюючого документу на вказану нерухомість.

За пунктами 4.15, 4.18, 4.20 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено, що за відсутністю у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадок правовстановлюючих документів, нотаріус роз'яснює йому вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Положення ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України вказують, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Дослідженими під час розгляду справи доказами підтверджено, що ? частина квартири належали ОСОБА_2 і це майно входить до складу спадщини після її смерті, а тому в порядку спадкування повинно відійти спадкоємцям, тобто позивачці, як спадкоємцю першої черги, яка прийняла спадщину після її смерті.

В позасудовому порядку вирішити це питання позивачка не взмозі через зміни в законодавстві щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та втрату правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що іншим способом, окрім судового порядку, вона не може захистити своє спадкове майнове право, тому відповідно до ст. 16 ЦК України воно підлягає захисту шляхом визнання за нею права власності на нерухомість в порядку спадкування за законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 грудня 2005 року, на ? частину квартири № 1, розташованої за адресою: Миколаївська область, Вітовський (раніше Жовтневий) район, с. Полігон, вул. Поштова, 10

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко