overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/1152/2017
У Х В А Л А

12.12.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявник у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та про те, що згідно Постанова ВРУ від 08.09.2016 № 15190- VIII «Про зміни в адміністративно-територіальному устрої України» м. Часів Яр підпорядковано Бахмутському району, тому вважає, що Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не є стороною у справі. Просить суд, винести рішення у відповідності до діючого законодавства України.

Заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності. Щодо розгляду справи про встановлення громадянина безвісно відсутнім заперечення відсутні.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, розгляд справи відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відкласти судовий розгляд справи до 21 грудня 2017 року до 10-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3177/17-ц
Провадження № 22-ц-/790/7360/17 Головуючий І інстанції: Ізмайлов І.К.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» , треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» , треті особи - Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:10 год. 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/6090/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до РАСКОПІНОЇ МАДІНИ ГАДИЛЬШИНИ, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати РАСКОПІНУ МАДІНУ ГАДИЛЬШИНУ та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою №14 по вул. Франка-Мічуріна, буд. 97/75, в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна; приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 грудня 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4630/17
Справа № 754/7230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" червня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 216/3694/17
Провадження № 2/216/2064/17
У Х В А Л А

14.12.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 216/3694/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У описовій частині рішення суду було допущено описку: а саме "відповідач зловживає спиртними напоями", необхідно виключити з тексту.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.11.2017 року у справі № 216/3694/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у описовій частині рішення суду слова "відповідач зловживає спиртними напоями" виключити з тексту

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження № 2-н/752/477/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5900/11
Провадження № 2-зз/520/178/17
УХВАЛА

08.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2007 року по цивільній справі №2-7476/07 (перереєстрована за №2-5900/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2007 року по цивільній справі №2-7476/07 (перереєстрована за №2-5900/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Вважаю, що дану справу за заявою ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про скасування заходів забезпечення позову, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №2-5900/11 за заявою ОСОБА_1 Давіда Георгійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2007 року по цивільній справі №2-7476/07 (перереєстрована за №2-5900/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15 січня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 14 год. 35 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 2-1256/11
Провадження 2-п/352/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 20.02.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 20.02.2012 року по справі за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" від імені якого діє керуючий філії „Прикарпатське регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням прав ОСОБА_1, оскільки остання не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливість у встановленому законом порядку заперечити проти вимог позивача. Крім того, дане рішення постановлено на підставі недоведених та недосліджених обставин, що мають значення для справи.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" від імені якого діє керуючий філії „Прикарпатське регіональне управління" ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_1 під час розгляду справи належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 35) та газетою «Галичина» № 19 (4353) від 20.12.2011 року (а.с.42-45); заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Окрім того, представником заявника не подано доказів, які б спростували обставини справи, викладені у рішенні суду.

Інші підстави для задоволення заяви судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

Керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 20.02.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 200/8604/17
Провадження №2/200/2938/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.10.2011 року в сумі 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) гривень 86 копійок, з яких: 1600,49 грн. - заборгованість за кредитом, 23101,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1410,09 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» () судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 750/3695/17 Провадження № 22-ц/795/1242/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 червня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3108/17
Провадження №:2-н/332/549/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
07 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» _______ ______ року.
Суддя О.Л.Шалпегіна
УХВАЛА

16.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Миронова ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у вищевказаній справі ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку замість дати ухвалення «16.11.2017» помилково вказано «15.11.2017».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/11118/16-ц, а саме: замість дати ухвалення рішення «15.11.2017» читати «16.11.2017».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4