АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-759/08
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11319/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права,не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2017 року державний виконавець Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонський області звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що у Скадовському РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області на виконанні перебуває два виконавчих листи Подільського районного суду м. Києва, а саме: виконавчий лист № 2-759 від 14 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 4000 грн. щомісячно на утримання доньки ОСОБА_5, 2006 р.н., виконавчий лист № 2-759 від 27 жовтня 2008 року про відшкодування витрат на правову допомогу та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 2530 грн.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2008 року, позов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено.

Стягувато з ОСОБА_4 щомісячно аліменти в розмірі по 4000 гривень на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, 2006 р.н. починаючи з 19 листопада 2007 року і до її повноліття, але не менше за неоподаткованого мінімума доходів громадян.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_4 по 1000 гривень на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною шестирічного віку.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 травня 2008 року змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2500 грн. витрат на правову допомогу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнуто 2 530 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишено без змін.

Зазначив, що ОСОБА_4 систематично ухиляється від сплати заборгованості, аліментів, проте встановлено, що останньому на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка за цією ж адресою.

Також зазначив, що станом на 1 квітня 2017 року заборгованість ОСОБА_4 складає 292813,84 грн.

У зв'язку із викладеним просив суд змінити спосіб виконання рішення суду, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 передати вищезазначене нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів вчинення всіх можливих заходів реалізації наявного у ОСОБА_4 майна.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Апелянтом не наведено виняткових обставини та обставин, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду не виконується, а боржник ухиляється від сплати заборгованості по аліментах, висновків суду про недоведеність виняткових обставин, які б зумовили зміну способу та порядку виконання рішення суду щодо стягнення аліментів, не спростовують, а тому їх не можна вважати підставою для скасування ухвали суду, яка постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства.

Крім того, з копії виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем взагалі не здійснено заходів для реалізації майна, наявного у власності боржника для погашення заборгованості по аліментам.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді