overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/5274/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 08.08.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про безпідставно отримане майно.

Представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з ПАТ «БАНК ВОСТОК»:

-належним чином завірену копію договору банківського рахунку № 7/33063/Т від 25 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- виписку з банківського рахунку № 2620.1.01.0077681, який належить ОСОБА_3, про зарахування коштів від ОСОБА_2 за період від 03.03.2015 року по 04.03.2015 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «БАНК ВОСТОК»:

-належним чином завірену копію договору банківського рахунку № 7/33063/Т від 25 лютого 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «БАНК ВОСТОК»;

- виписку з банківського рахунку № 2620.1.01.0077681, який належить ОСОБА_3, про зарахування коштів від ОСОБА_2 за період від 03.03.2015 року по 04.03.2015 року.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Витребувані документи необхідно надати у строк до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасо в

07.04.2017
Справа №597/971/17
Провадження №2/597/434/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"26" грудня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи Чаплій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи Заліщицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу Лютий Сергій Іванович про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Встановити, що заповіт від 17.03.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Лютим С.І. та зареєстрований в реєстрі за №239 на ім'я ОСОБА_5 дійсно належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителем АДРЕСА_2 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10, яке складається із:

7/8 часток квартири АДРЕСА_1;

7/8 часток земельної ділянки, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, площею 0,0740 га., яка розташована в АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 329/302/17
Провадження №2/329/117/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що з 20.06.2015р. перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому ВДРАЦС РС Чернігівського РУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 16. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причина розпаду сім'ї розходженість характерів та поглядів на спільне сімейне життя.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, після розірвання шлюбу присвоїти прізвище «Машко» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 08 травня 2017 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 08.05.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 1232 / 17-ц
2 / 636 / 1012 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 627/970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2018 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/85/17
Провадж.№ 2/481/133/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І

з участю секретаря Гулий С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії ,,Миколаївобленерго в особі філії ПАТ ,,Миколаївобленерго Новобузького району східного округу про відновлення постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10 години 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3 - 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство енергопостачальну компанію "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новобузького району Східного округу відновити постачання електричної енергії через трьохфазний прилад обліку домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Коцюбинського, 3, у м. Новий Буг Миколаївської області, від ТП № 68, за діючою схемою, згідно умов договору про користування електричною енергією за№ 000320 від 07 квітня 2011 року.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Новобузького району Східного округу на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5051/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МузичкоС.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дарницького РВДВС у м. Києві,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 596/1831/17
У Х В А Л А

"22" грудня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району і просить визнати за ним право власності на нерухоме майно (приміщення зерноскладу), яке розташоване за адресою: вул. Господарська, 6 в с. Увисла Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 480,1 м2.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 10 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

14.12.2017 року на адресу суду позивачем подана заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року із додатками. Проте, згідно вказаної заяви позивачем частково не усунено недоліки позовної заяви. Зокрема позивачем так і не зазначено належних доказів щодо факту відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу спірного нерухомого майна. Також позивачем не зазначено в чому полягає порушення прав позивача зі сторони відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області у даному спорі.

Крім того, не звернено увагу на вимоги ч.2 ст.30 ЦПК України вказані в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року.

Отже, оскільки недоліки частково не усунуті, провадження у справі не може бути відкрито, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з врегулювання майнових відносин, ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу разом з позовною заявою додані до неї документи. Копію позовної заяви залишити в суді.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

21.06.17 року Справа №133/1151/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.,

розглянувши у м. Козятині цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року зазначена справа згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О..Є..

Керуючись ч.2 ст. 159, ст. 386 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представника заявника, державного виконавця та боржника в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.30 год. 29.06.2017 року.

Витребувати з Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва копії матеріалів виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №133/2584/15, №133/2585/15, №133/2580/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 21.06.17 року.
Провадження № 2/521/4579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2017 року на 17 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 03 жовтня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 182/6441/16-ц
Провадження № 2/0182/1466/2017
(вступна та резолютивна частини)
21.04.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування 37/75 частинами житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 195/1719/17
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2017 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення у рішенні суду описки,-

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 27.11.2017 року по справі № 195/1719/17 ( 2/195/478/17) було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Заявник зазначає, що у першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення неправильно зазначено дані позивача, а саме: «Івочка Василя Васильовича» замість «Хведчук Василя Олександровича».

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена в резолютивній частині рішення суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом зясовано, що у першому абзаці резолютивної частини рішення суду дійсно зазначено помилково: «Івочка Василя Васильовича», коли необхідно було зазначити «Хведчук Василя Олександровича».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 27.11.2017 року по цивільній справі № 195/1719/17 ( 2/195/478/17) за позовом ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, а саме викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до Томаківської селищної ради Томаківського району в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/380/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Наквашанської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася із позовом ОСОБА_2 до Наквашанської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

В судове засідання 19 квітня 2017 року сторони не зявилися про причин неявки суд не повідомили, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Наквашанської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини на 09 год. 30 хв. 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4433/17
Провадження №2-н/523/312/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3670,39 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: