overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/270/17
Провадження № 2/386/234/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

при секретарі судового засідання Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Голованівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 56 059 грн. 35 коп. та стягнути з відповідача ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 17 232 грн. грн. 55 коп..

В судове засідання позивач не з»явилась. через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/270/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Голованівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.
Ухвала

05 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/3375/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст..137 ЦПК України зобов»язати позивача надати в судове засідання:

- належно завірені та читабельні виписки про рух коштів, строк дії платіжної картки;

- фотографії з банкоматів, з яких знімалися кошти з кредитної карти виданої на ім»я ОСОБА_1.

- надати виписку з датами коли саме ОСОБА_1 вносила платежі.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати в судове засідання наступні документи:

- належно завірені та читабельні виписки про рух коштів, строк дії платіжної картки;

- фотографії з банкоматів, з яких знімалися кошти з кредитної карти виданої на ім»я ОСОБА_1.

- надати виписку з датами коли саме ОСОБА_1 вносила платежі.

Справу призначити до розгляду на 12 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року Справа № 462/5646/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/750/254/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 20 січня 2017 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення 21 квітня 2017 року.

21 квітня 2017 року минув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.04.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8183/17
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"27" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

за участю сторін: позивача: ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.12.2017 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явився позивач, не з'явився відповідач. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 27 грудня 2017 року о 09 год. 50 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про стягнення упущеної вигоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 14 год. 00 хв. 22 травня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 травня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 715/490/17
Провадження № 2-о/715/44/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участі присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано подання органу опіки та піклування до органу місцевого самоврядування про призначення опікуна відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України. Положеннями ч. 1 ст. 241 ЦПК України регламентується, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З вищенаведених норм вбачається, що подання органу опіки та піклування про погодження кандидатури опікуна є обовязковим при розгляді даної категорії справ, яке повинно бути додане до заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним надати заявнику час пять днів з часу отримання Ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків, позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви термін 5 днів з дня отримання Ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде залишена без розгляду.

СУДДЯ:

Присяжні:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/3950/16-ц р. Провадження № 2-п/488/28/17

21.06.2017 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/3950/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

27.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 07.03.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 був задоволений та стягнуто з нього на її користь на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 24.10.2016 року і до закінчення ним навчання в Державному вищому навчальному закладі "Миколаївський політехнічний коледж", але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Однак, на призначене на 07.03.2017 року судове засідання відповідач прибув особисто, проте з невідомих йому причин судове засідання не відбулося. Після цього він очикував наступний виклик до суду, однак йому випадково стало відомо про винесення 07.03.2017 року заочного рішення суду. Вказане заочне рішення представник відповідача отримала 13.04.2017 року.

Із даним заочним рішенням ОСОБА_2 не може погодитися, оскільки судом не було враховано обставини, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, представник відповідача ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена, заяв не надала, причина її неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному поряду.

Керуючись ст.ст. 228,231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07.03.2017 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.09.2017 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 522/6874/17
Провадження № 2/522/6994/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 травня 2017 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.04.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8201/17
Номер справи місцевого суду: 511/2864/16-ц
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівського районного суду Одеської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Іванівського районного суду Одеської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області - відмовлено.

25.09.2017 року, не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/5989/17
Єдиний унікальний номер справи: 554/5989/2017
Провадження № 2/554/4030/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року суддя Октябрського райсуд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Домінік», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Управління Полтавської єпархії Української Православної Церкви Київського патріархату про виділення у натурі частки нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, з проханням замінити первісного відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області на належного відповідача Київського Патріархію Української Православної Церкви Київського Патріархату, код за , адреса 01004, України, м.Київ, вул. Пушкіна, 36.

В зв»язку з тим, що згідно договору купівлі-продажу об»єкт державної власності перейшов у власність Київської Патріархії УПЦ КП, а відтак державне майно, розпорядником якого було Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, за адресою м.Полтава, вул. Спаська 10, відсутнє. На даний час співвласник нерухомого майна за адресою м.Полтава, вул. Спаська, 10 є Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку замінити первісного відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області належним відповідачем - Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 52, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області належним відповідачем - Київська Патріархія Української Православної Церкви Київського Патріархату.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Андрієнко Г.В