overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Московський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання надав заву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Московський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 408/4995/17-ц
№2-о/408/547/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудівка Марківського району Луганської області, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, визнавши датою її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2, місцем смерті - м. Луганськ Луганської області, причиною смерті - інфаркт головного мозку.

Копію рішення направити сторонам у справі для відома.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення негайно направити до Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області для державної реєстрації смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скаргапідлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді Журавель В.І.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року № 437/0/32-17 у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховною Суду судді Журавель В.І. за повторним автоматичним розподілом справ провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» про усунення перешкод у користуванні власністю передано судді Мазур Л.М.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників житлового будинку «Орбита» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/15276/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9537/17 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/6933/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про встановлення факту проживання сумісного проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде розглянуто колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про встановлення факту проживання сумісного проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«4» грудня 2017 року
№ провадження 2-н/521/943/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Національної пілці в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та оскарження рішень посадових осіб юридичної особи публічного права ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної пілці в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення та оскарження рішень посадових осіб юридичної особи публічного права.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/3589/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"13" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю - прокурора Андріїшина І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави: Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Прибужанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави,

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 132,0 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, укладений 26.10.2011 року між Вознесенською районною державною адміністрації та ОСОБА_1 на 49 років, зареєстрований у Вознесенському районному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 07.11.2011року за реєстраційним № 02169.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 132,0 га., ( кадастровий номер НОМЕР_1), вартістю 2054899,39 грн., яка знаходиться за межами населеного пункту на території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір в сумі 3200 ( три тисячі двісті) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 333/6877/17
Провадження № 2-н/333/422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 20 252 грн. 76 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 20 252 грн. 76 коп.

Згідно з довідками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 31481/17 від 07.12.2017 року) гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район), ОСОБА_1 зареєстрована у 2012 році за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Ювілейна, буд. 31.

Згідно довідки Реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, з 19.05.2006 року по ? частки кожному належить ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в розмірі 20 252 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2499/17
Номер провадження 2-о/306/135/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником 08 грудня 2017 року до канцелярії суду подано заяву про повернення матеріалів заяви.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

П.1 ч.3 статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявник надав заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення з всіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Провадження № 2п/521/270/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 р. по справі № 521/10127/15-ц.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинам.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У відповідності до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізично особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.)

За даних обставин заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 486/524/17 Провадження № 2/486/415/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мехді про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Мехді про розірвання шлюбу.

05.09. 2017 р. сторонам був наданий строк для примирення тривалістю три місяці і ухвалою суду від 05.09.2017 р. провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

05.12. 2017 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мехді про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 16 січня 2018 року.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2