АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3608/17 Справа № 185/6791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк»» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив - Банк») та ОСОБА_3 укладено Договір про іпотечний кредит № 1651.1.08/Д(І)-22. Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 143 433,00 грн. зі сплатою 10,7% річних, зі строком погашення - не пізніше 15 квітня 2038 року. 15 квітня 2009 року Договором про внесення змін до Договору про іпотечний кредит № 1651.1.08/Д(І)-22 сторони збільшили розмір процентної ставки та встановили проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних. ПАТ «КБ «Актив - Банк» повністю та належним чином виконав свої зобов'язання та надав позичальнику в користування кредитні кошти. Позичальник в порушення умов кредитного договору з 16.09.2015 року не здійснює погашення кредиту та не сплачує проценти. В результаті прострочення платежів у позичальника виникла прострочена заборгованість за Кредитом перед ПАТ «КБ «Актив-Банк», яка станом на 22 липня 2016 року становила - 818,92 грн. за кредитом та 17 607,94 грн. за процентами. Станом на 22 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «КБ «Актив - Банк» за Кредитним договором становить 152 734,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 135 126,42 грн.; заборгованість за процентами -17 607,94 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 16 квітня 2008 року укладено договір поруки. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_2 з метою забезпечення повного виконання зобов'язань за кредитним договором поручилась солідарно та в повному обсязі перед позивачем за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 1351.1.08/Д(І)-22 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення поговору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. У разі порушення позичальником основного зобов'язання, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від позичальника і поручителя, так і від кожного з них окремо.

На підставі викладеного, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1351.1.08/Д(І)-22, що станом на 22 липня 2016 року становить 152 734,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -135126,42 грн.; заборгованість за процентами - 17 607,94 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони про час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, позивач - з невідомих суду причин, відповідач просила розглядати справу в її відсутність, надала заперечення на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк»» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив - Банк») та ОСОБА_3 укладено Договір про іпотечний кредит № 1651.1.08/Д(І)-22, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 143 433,00 грн. зі сплатою 10,7% річних, зі строком погашення - не пізніше 15 квітня 2038 року.

Відповідно до п.2.4. кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно до 16 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 1 646,68 грн. відповідно до Графіку погашення Кредиту (далі - Графік) шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у Кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 15 квітня 2038р.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк»» (правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив - Банк») та ОСОБА_2 16 квітня 2008 року укладено договір поруки, згідно з умовами договору поруки ОСОБА_2 з метою забезпечення повного виконання зобов'язань за кредитним договором поручилась солідарно та в повному обсязі перед позивачем за своєчасне виконання позичальником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №1351.1.08/Д(І)-22 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення поговору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому, відповідальність боржника і поручителя є солідарною. (п.1, п.3.2.)

Згідно п. 4.2 ст. 4 договору поруки від 16 квітня 2008 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за договором про іпотечний кредит.

Станом на 22 липня 2016 року заборгованість перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» за договором іпотечного кредиту №1651.1.08/Д(І)-22 16 квітня 2008 року становить 152 734,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 135 126,42 грн.; заборгованість за процентами -17607,94 грн.

Згідно свідоцтву про смерть серії НОМЕР_2, виданому 21 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що зроблений актовий запис № 1141.

Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Згідно заяви спадщину прийняла - ОСОБА_2.

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, як з боржника та поручителя.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повідомила ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» про смерть позичальника, ОСОБА_3, листом від 03 вересня 2015 року, яке отримано банком 07 вересня 2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, не містять вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 559, 598, 607, 608, 1216, 1218, 1281 ЦК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, як поручителя виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № 1651.1.08/Д(І)-22 від 16 квітня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитор дізнався про смерть боржника тільки з ухвали про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 тому вимоги до спадкоємиці заявлені в межах шестимісячного строку, відхиляються колегією суддів, оскільки згідно поштового повідомлення ПАТ «КБ Актив-Банк» отримав заяву ОСОБА_2 про смерть боржника ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.75-76), проте з позовом звернувся в серпні 2016 року і з інших правових підстав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали спадкової справи містять претензію ПАТ КБ «Актив-Банк» до Павлоградської державної нотаріальної контори не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент подання позову така претензія заявлена не була, а подана тільки 20 січня 2017 року, та не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки вимоги заявлено до поручителя, а не до спадкоємця. В ході слухання справи позивач підстави позовних вимог не уточнював, а відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Актив-Банк» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова