overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2005 року. Від даного шлюбу двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини фактично припинені у звязку з різними поглядами на життя, спільне господарство не ведеться. Вважає примирення неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бенівчак».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2005 року, згідно з актовим записом про шлюб №1, зробленого 25.01.2005 року Боринською селищною радою Турківського району Львівської області.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до актового запису про народження №7, зробленого 28.02.2008 року Степанівською сільською радою Суворовського району м. Херсона, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до актового запису про народження №18, зробленого 04.10.2011 року Степанівською сільською радою Суворовського району м.Херсона.

Фактично шлюбні відносини припинені на теперішній часу звязку з різними поглядами на життя, спільне господарство не ведеться. Позивачка вважає примирення з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить їх інтересам та їх інтересам дітей.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.01.2005 року Боринською селищною радою Турківського району Львівської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Бенівчак».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 175/4003/17-ц
Провадження № 2/175/1527/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивачка виправила зазначені в ухвалі недоліки. 30 листопада 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 24 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА
8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання неправомірним рішення та визнання протиправним державного акта на право власності на земельну ділянку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Овруцької міської ради Житомирської області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання неправомірним рішення та визнання протиправним державного акта на право власності на земельну ділянкупризначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
провадження № 2/243/4586/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31.08.2017 року (а.с.34) не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3 зв. ст.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.44), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 237/4605/17
Номер провадження 2/237/2271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" листопада 2017 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 27.10.2017
Справа № 647/2859/17
№ провадження 2/647/980/2017
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 12.12.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Номер провадження: 22-ц/785/5840/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача - Одеська міська рада про визнання права на отримання квартири в порядку спадкування,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача - Одеська міська рада про визнання права на отримання квартири в порядку спадкування,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року Справа № 608/1897/17

Номер провадження2/608/886/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 450/1186/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6722/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду міста Львова від 15 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 591/6175/17
Провадження № 2-с/591/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Бурда Б.В..,

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечуючи проти вимог стягувача. Посилається на те, що стягувачем неправильно проведено розрахунок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали. Також зазначили, що послуги надавалися неналежної якості, а стягувач до заяви не надав належні докази на підтвердження розміру заборгованості.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» заяву заперечив та зазначив, що відсутні підстави для скасування судового наказу, оскільки розрахунок заборговності проведено з дотриманням вимог закону.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Боржник заперечує факт наявності заборгованості у розмірі визначеному стягувачем.

З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року по справі № 591/6175/17-ц провадження № 2-н/591/937/17.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1968/16-ц
Провадження № 2/477/87/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 54979 грн. 32 коп., витрати на проведення експертизи в сумі 1800 грн. та судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 9 листопада 2016 року в звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 8 лютого 2018 р. о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 589/844/16-ц
Провадження № 2/589/25/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розіврати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №589/4596/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_4І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2/219/4839/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Дронівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Дронівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Дронівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового засідання на 21.12.2017р. о 14 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко