Провадження № 6/754/278/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В подальшому до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про доповнення вимог, відповідно до якої представник заявника просить виправити описку, допущену у виконавчому листі, а саме виправити помилково зазначені ім»я та по-батькові відповідача «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5754/2015 року, судом встановлено наступне.

19.11.2015 року Деснянським районним судом постановлено рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказано ім»я та по-батькові (ініціали) відповідача «ОСОБА_3» у відповідних відмінках, в зв»язку з чим аналогічну помилку містив і виданий виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.06.2017 року вказану описку у рішенні суду виправлено, зазначено по тексту рішення ім»я та по-батькові (ініціали) відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.ч.2, 4 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки Деснянського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві від 31.05.2017 року, виконавчий лист № 2-5754/15, виданий 12.02.2016 року Деснянським районним судом м.Києва був втрачений при пересилці. В зв»язку з цим заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22124, 54 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн., виданому 12.02.2016 року Деснянським районним судом м.Києва по цивільній справі № 2-5754/2015 рік за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість імені та по-батькові відповідача (боржника) «ОСОБА_3» зазначити ім»я та по-батькові (ініціали) відповідача (боржника) «ОСОБА_1» у відповідних відмінках.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5754/2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в розмірі 22124, 54 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: