overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3423/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.01.2012р. в Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області під актовим записом №32 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітнього сина сина ОСОБА_3, 10.02.2016р.народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на дошлюбне „ Коршун .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №672/858/17
Провадження №2-о/672/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 червня 2017 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/858/17, номер провадження 2-о/672/66/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області на 27.06.2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 345/1233/17
Провадження № 2/345/813/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

що ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.04.2017р. позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про усунення недоліків від 06.04.2017р. представником позивача отримано 10.04.2017р., що стверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки.

Однак, позивач у встановлений законом термін недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 та зазначити, що повернення її не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Павленко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. 92 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин
18.12.2017431/5355/17/1542/2017
Справа 431/5355/17
Провадження 2/431/1812/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС Імперіал ЛТД звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення боргу закінчити та призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/178/17-ц
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25.05.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 298/227/15-ц
Номер провадження №2/298/31/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши клопотання представника позивача у справі ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

31.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 6 лютого 2018 року о 13 годині в Соломянському районному суді м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Доручити Голові Соломянського районного суду м. Києва забезпечити проведення 6 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Соломянського районного суду м. Києва для організації виконання.

Копію ухвали направити до ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/369/592/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулась із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 725/5695/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи не було порушено прав та законних інтересів власника квартири №1, що по вул. Молодіївській, 32 м. Чернівці, внаслідок проведеної реконструкції квартири №2 із значним відхиленням від проекту;

-Не зазначено, з посиланням на докази, за рахунок яких площ було збільшено добудову до квартири №2, що по вул. Молодіївській, 32 м.Чернівці, враховуючи відхилення від проекту;

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи не змінились частини співвласників у праві власності на будинковолодіння з урахуванням того, що площа будинку змінилась; та яким чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
10.03.2017 ЄУН № 337/825/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві позивачем не конкретно зазначено адресу відповідача, а саме не зазначено вулицю та номер будинку, що унеможливлює звернення суду з запитом про підтвердження реєстрації, направлення позовної заяви з додатками та виклику відповідача в судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 10 лютого 2017 року

в справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Вищої ради юстиції, Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди нанесеної в результаті протиправних дій Вищої ради юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Фермерського господарства «Бурка В.В.» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/4254/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5732/2017

Головуючий у суді першої інстанції: МакаренкоІ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 454/2055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні належним на праві власності будинком шляхом зняття відповідача з реєстрації .

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року о 16:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 214/6836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_1 огли, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

12 грудня 2017 до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином, суд вважає за можними повернути КП «Кривбасводокал» сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву представника КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_4 задовольнити часткового.

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води повернути заявнику.

Повернути КП «Кривбачводоканал» сплачений ним згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 03.11.2017 року судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва