Єдиний унікальний номер 234/8930/17 Номер провадження 22-ц/775/2153/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

за участю секретаря Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за скар-гою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дій дер-жавного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головно-го територіального управління юстиції у Донецькій області

- за апеляційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служ-би Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

-на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 ро-ку,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернуло-ся ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та в обґрунтування зазначило, що 26.07.2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі №234/9086/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. По вищевказаній справі 08.08.2016 року було видано виконавчі листи. Державним виконавцем Лиманського МВ ДВС були відкрито виконавче провадження по вказаним виконавчим листам. 23.05.2016 року банком отримано постанови про повернення виконавчого документа від 24.04.2017 року. Проте державним виконавцем не було описано і накладено арешт на все майно та кошти на банківських рахунках, що належать боржникам з оголошенням заборони відчуження такого майна в межах суми боргу. Державний виконавець поверхньо віднісся до виконання своїх посадових обов'язків, не вчинив у повному обсязі виконавчі дії передбачені Законом України «Про державну виконавчу службу». Просило визнати бездіяльність державного виконавця Костенка Д.С. Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо проведення виконавчих дій з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області по цивільній справі №234/9086/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором неправомірною; зобовязати державного виконавця Костенка Д.С. скасувати постанову про повернення документа стягувачу, зобовязати державного виконавця Костенка Д.С. відкрити виконавче провадження по виконанню рішення; зобовязати державного виконавця Костенка Д.С. в повному обсязі виконати виконавчі дії, передбачені Законом України «Про держану виконавчу службу».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Визнано дії державного ви-конавця Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.04.2017 року неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Костенка Д.С. про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.04.2017 року, винесену в рамках виконавчого провадження №52279900. Зобовязано державного виконавця Костенка Д.С. відновити виконавче провадження №52279900 та вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

При постановленні ухвали суд виходив з того, що державний виконавець передчасно зробив висновок про те, що неможливо повідомити боржників про відкриття виконавчого провадження у звязку з відсутністю поштового сполучення з окупованою територією, де зареєстровано місце проживання боржників. Державний виконавець не перевірив реєстрацію їх місця перебування на підконтрольній території шляхом запиту до Державної міграційної служби України, Міністерства соціальної політики України. А отже державним виконавцем не було виконано усіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення.

На вказану ухвалу Лиманський МВ ДВС Головного територіального управління юс-тиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Лиманський МВ ДВС Головного тери-торіального управління юстиції у Донецькій області зазначив, що суд першої інстанції грубо порушив порядок встановлений для вирішення даних спорів.

24 жовтня 2017 року Лиманським МВ ДВС було отримано повістку про виклик до суду на 13 жовтня 2017 року. Жодних інших повідомлень до виконавчої служби не надхо-дило. Проте в оскаржуваній ухвалі зазначено, що Лиманський МВ ДВС про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що не відповідає дійсності.

Також всупереч вимогам ч.1 ст. 120 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України отримана Лимансь-ким МВ ДВС копія скарги не містила жодних доданих письмових матеріалів, що зазначені у переліку додатків до скарги.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що стягувачем постанова про повернення виконавчого документа була отримана 23.05.2017 року, а скаргу на дії державного виконавця стягував відправив поштою до суду лише 28.08.2017 року. Оскаржуана ухвала не містить відомостей про те, чи надавав стягувач заяву про поновлення пропущено строку.

Таким чином суд першої інстанції не зробив правовий висновок щодо строку звер-нення заявника до суду, що є порушенням норм ЦПК України.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 71-73).

Апеляційна скарга містить клопотання Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області розглядати апеляційну скаргу без їх участі (а.с. 56).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області 08.08.2016 року по справі №234/9086/16-ц державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №52279808 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 162 831,78 грн.

21.04.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місце проживання боржника - фізичної особи. Боржник ніде не працює, пенсію не отримує, відсутні майно та розрахункові рахунки.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавець зо-бовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність держав-ного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи 21.04.2017 року державним виконавцем Лимансь-кого МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Краматорського міського суду Доне-цької області скаргу на дії ДВС апелянтом було надано до суду 16.06.2017 року (а.с. 1, 10). Тобто майже через два місяці з дня постановлення ухвали про повернення виконавчого документа стягувачу.

Поштового конверту на підтвердження довода банку, що ним отримано копію пос-танови лише 23.05.2017 року матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 при оскарженні бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державнолї виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопо-тання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» не містять клопотання про поновлення порушеного строку, оскаржувана ухвала так само не містить відомостей про те, чи надавав стягувач заяву про поновлення пропущеного строку.

Таким чином колегія суддів робить висновок, що скаржник звернувся до суду із пропуском строку. Проте судом першої інстанції не було зроблено необхідний правовий висновок внаслідок чого було порушено порядок розгляду справи.

Також необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, самостійно скасував-ши постанову державного виконавця Костенка Д.С. про повернення виконавчого докуме-нта стягувачу, в той час як суду належало лише зобовязати державного виконавця вико-нати вимогу заявника.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасу-ванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2017 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Отже з Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного тери-торіального управління юстиції у Донецькій області підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Го-ловного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: