Справа № 466/79/11 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1185/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви у зв"язку з нововиявленими обставинами від 27 вересня 2016 року ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у цивільній справі №2-79/11.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила - ОСОБА_3. Звертає увагу, що нововиявленою обставиною є той факт, що ОСОБА_5, який не мав належних повноважень для здійснення правосуддя, оскільки не прийняв присяги судді і не був призначений на посаду судді у визначений законом строк, в зв"язку з чим рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2016 року скасувати та постановити нове ухвалу, якою скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року по справі №2-79/11 та ухвалити нове, яким відмовити ТзОВ "Ірокс" у задоволенні вимоги про розірвання договору підряду у будівництві №2 від 06.06.2008 року, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, відмовити ТзОВ "Персенівка" у виселенні її та членів її сім"ї з квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України чинної на момент постановлення оскаржуваної ухвали передбачено, наступне.

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв"язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Вважаючи порушеними свої права, заявник - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 06 травня 2014 року за нововиявленими обставинами, з тих обставин, що суддя-Кавацюк В.І., який ухвалив згадане рішення, на мав права розглядати її справу, оскільки в нього відсутні документи про його обрання суддею та прийняття присяги судді.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у цивільній справі №2-79/11 суд виходив з тих обставин, що обставини на які покликається ОСОБА_3 в своїй заяві не є нововиявленими обставинами, в зв"язку з чим відсутні обставини для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та не вважає, що обставини на які покликається заявник в своїй заяві про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 травня 2014 року у цивільній справі №2-79/11 за нововиявленими обставинами - є нововиявленими обставинами.

Припущення ОСОБА_3, що суддя Кавацюк В.І. під час розгляду її позову за результатами розгляду якого Шевченківським районним судом міста Львова під головуванням судді Кавацюка В.І. 06 травня 2014 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні її позовних вимог, не мав права розглядати її справу, оскільки в нього відсутні документи про його обрання суддею та прийняття присяги судді - не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Жодні із доводів апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та скасування ухвали.

Судом першої інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.1 ч.1 ст. 375, ст.ст. 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 січня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк