Справа № 686/9567/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради по усунення перешкод в користуванні житлом та вселення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької міської ради по усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Позивач та третя особа із самостійними вимогами вказують, що вони є співвласниками, яким належить по 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою зареєстровані і проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідач перешкоджає позивачеві та третій особі із самостійними вимогами у користуванні та володінні квартирою, обмежуючи до неї доступ. Просять зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою №99 по вул. Чкалова 13/1 в м. Хмельницькому, вселити їх до зазначеної квартири.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених у позові. Просять позовну заяву задоволити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, при вирішенні позову поклався на думку суду.

Предстаник третьої особи та його законний представник, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задоволити.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи за даної явки учасників процесу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2016 року є співвласником, 1/8 частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією рішення, яке долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є співвласником, 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Копія свідоцтва додається.

За вказаною адресою зареєстровані і проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджуються довідкою Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради №1839 від 17.05.2017 року.

Відповідач перешкоджає позивачеві та третій особі із самостійними вимогами у користуванні та володінні квартирою, обмежуючи до неї доступ, про що свідчить витяг з журналу реєстрації звернення громадян, копія якого долучена до матеріалів справи та пояснення сторін.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 107, 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву та позов третьої особи задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_4»яну Миколайовичу та ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 99 по вул. Чкалова 13/1 в м. Хмельницькому.

Вселити ОСОБА_4»яна Миколайовича та ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: