overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2030/17
Провадження №2/390/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана позивачем без додержання вимог ст.119 ЦПК України і відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 24.11.2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки позивачем усунено.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 15 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 год. 10 хв. 24 січня 201 8 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №265/6400/17
Провадження №2/265/1689/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління міського майна Маріупольської міської ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру внаслідок втрати правовстановлюючого документу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним цивільним позовом 12 вересня 2017 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Щербіна А.В. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6400/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління міського майна Маріупольської міської ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру внаслідок втрати правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження з 24 жовтня 2017 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 03 листопада 2017 року о 11:00 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 418/905/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши заяву стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 4, 163, 166, 167, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 2-7976/10
Номер провадження 6/643/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення прощенного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 скасовано, справу направлено питання передано на новий розгляд.

Вказана цивільна справа передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення прощенного строку для предявлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10.01.2018 о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Києву не значиться, про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами загального позовного провадження та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Києву не значиться, про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 04 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк, який не може перевищувати 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22-ц/796/5113/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/3320/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Немировської О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Київська міська рада, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу житлового будинку до розгляду на 16 год 30 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8620/17 Справа № 201/4398/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ "Банк Фамільний" залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ "Банк Фамільний" подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору при зверненні із скаргою на ухвалу до апеляційного суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже сума судового збору складає 1600,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 194/1129/17
Номер провадження 2/194/761/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даніїла Вячеславовича, третьої особи - відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але раніше надала до суду письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, який є співвласником квартири (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 34-35, 37-38), причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 206/6612/17
Провадження № 2-о/206/1600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/483/17
№ провадження 2-о/588/50/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника у квітні 2017 року звернулася до суду із указаною заявою, у якій просить суд установити факт, що сертифікат на земельну ділянку серії СМ № 0191575 виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4, яка померла 12.06.1998 року в с. Мартинівка.

Подана заява, відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Мартинівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 30 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа №2-364/2005
Провадження №2-в/489/3/17
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши за ініціативою суду справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2004 року по справі №2-364/2005 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства суму шкоди в розмірі 16065 грн. 93 коп. та витрати зі сплати державного мита в сумі 160 грн.66 коп., всього 16226 грн.59 коп.

Судом на виконання Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 11.02.2010 року №22, справу №2-364/2005 знищено, оригінал судового рішення зберігається в архіві Ленінського районного суду м. Миколаєва.

За змістом судового рішення з позивача як власника джерела підвищеної небезпеки було стягнуто суму заподіяної шкоди в сумі 14860 грн.97 коп. та витрати, повязані з виконанням рішення суду в розмірі 1626 грн. 09 коп., які відповідач частково відшкодував, залишкова сума склала 16065 грн.93 коп. Стягнення провадилось на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.04.2004 року та постанови державного виконавця ДВС Центрального РУЮ.

Відповідно до ч.3 статті 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи, що сторонами по справі не надано жодних документів, які досліджувались під час судового розгляду, а зібраних судом матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.408 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-364/2005 за позовом Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Розяснити Південно-Бузькому басейновому управлінню водних ресурсів право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/1967/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/688/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2017 року

у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: