Справа № 196/1363/16-ц
№ провадження 2/196/76/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

30 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача Бєлової А.О., прокурора Сергієнко Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача, предмет якого склала вимога про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує посиланням на ст.ст. 164, 165, 166, 167 Сімейного кодексу України.

Як на докази посилається на такі документи: свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 07.02.2012 року (а.с.4); Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України для призначення допомоги серії НОМЕР_3 від 07.02.2012 року (а.с.5); паспорта громадянина України з карткою платника податків на ім'я ОСОБА_3 (а.с.6); довідка-характеристика на громадянку ОСОБА_3 № 3062 від 16.11.2016 року (а.с.7); лист Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 312/2-9 від 02.11.2016 року (а.с.8); лист Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області № 344/2-9 від 14.11.2016 року (а.с.9); Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 від 18.01.2012 року (а.с.10); Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 від 05.04.2012 року (а.с.11); Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 від 09.04.2012 року (а.с.12); Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_3 від 19.03.2013 року (а.с.13); Акт обстеження умов проживання від 25.11.2015 року (а.с.14); Акт обстеження умов проживання від 02.03.2016 року (а.с.15); Акт соціального інспектування сім'ї ОСОБА_3 від 01.11.2016 року (а.с.16); Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянки ОСОБА_3 від 15.11.2016 року (а.с.17); доповідна видана Комунальним закладом охорони здоров'я Могилівською амбулаторією загальної практико-сімейної медицини № 1 від 18.01.2012 року (а.с.18); лист районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №187/01-11/2-9 від 01.10.2013 року (а.с.19); лист № 301/12 від 09.10.2012 року (а.с.20); клопотання № 298/13 від 04.10.2013 року (а.с.21); лист № 341/16 від 01.11.2016 року (а.с.22); лист КЗ "Царичанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради" № 1321 від 11.11.2016 року (а.с.23-25); копія постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року у справі № 196/483/13-п (а.с.26-27); висновок по матеріалам перевірки за повідомленням від 08.11.2016 року (а.с.28); супровідний лист від 07.12.2016 року (а.с.29); копія постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року у справі № 196/1169/16-п (а.с.30); витяг з протоколу засідання обласної психолого-медико-педагогічної консультації № 964-а від 25.11.2016 року (а.с.31); висновок Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 01-42-3033/0/384-16 від 22.11.2016 року (а.с.32).

На обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке.

Громадянка ОСОБА_3, 1974 року народження, є матір'ю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записані за вказівкою матері згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджує витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження № 5.

ОСОБА_3 мала ще малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої 11 червня 2009 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області була позбавлена батьківських прав.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у будинку, який уже зруйновано, а проживала зі співмешканцем у літній кухні, яка не є придатною для житла, за адресою: АДРЕСА_2 (у будинку проживає старший син із сім'єю). Літня кухня складається із однієї кімнати. Опалення пічне. У будинку завжди антисанітарні умови: на підлозі бруд та розкидані речі. Відсутні необхідні меблі та речі, в тому числі і для дитини.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно: ніде не працює, не має власного житла, часто змінює місця проживання та співмешканців, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, періодично працює у людей по найму на сезонних роботах, а зароблені кошти витрачаються на придбання спиртних напоїв; отримує соціальну допомогу при народженні дитини до 6 років, проте витрачає її не за призначенням, що підтверджується довідкою-характеристикою Могилівської сільської ради від 16.11.2016 року № 3062.

Відповідач, як мати, не займається вихованням та матеріальним забезпеченням свого малолітнього сина ОСОБА_2 з його народження. Вона постійно зловживає спиртними напоями, зникає у невідомому напрямку, залишаючи без нагляду дитину. Через неналежне виконання батьківських обов'язків по догляду за малолітньою дитиною два рази дитина вилучалася із сім'ї матері. Після проведення профілактичної роботи з матір'ю дитина поверталася їй.

01.11.2016 року працівниками Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області було виявлено, що ОСОБА_3 проживає з сином в будівлі в жахливих антисанітарних умовах, які не придатні для проживання, відсутні продукти харчування. На час перевірки матері не було вдома, дитина була з занедбаному стані, дуже брудна. Коли мати з'явилася, вона була на підпитку. Дитина госпіталізована до інфекційного відділення Царичанскої районної лікарні.

Звертається увага на те, що у результаті обстеження ОСОБА_2 було встановлено такі діагнози: педикульоз, гематоми голови, лівого вуха та синці на носі та нижніх кінцівках. Зі пояснень матері бив дитину старший повнолітній син). Дитина має прояви розумової відсталості та педагогічної запущеності, поведінка розв'язана, у розмові дитина використовує нецензурну лексику, на зауваження дорослих практично не реагує.

З матір'ю проведена відповідна профілактична робота щодо належного виконання батьківських обов'язків та створення належних умов проживання для дитини. Мати давала обіцянки органу опіки та піклування, але відповідних висновків та дій не зробила. Згідно з актом обстеження від 15.11.2016 року мати проживає з іншим співмешканцем у його однокімнатній літній кухні, умови проживання для дитини відсутні.

Питання виховання ОСОБА_3 свого сина слухалося 15.11.2016 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Царичанській райдержадміністрації, на якій було прийнято рішення про влаштування малолітньої дитини до підготовчої групи навчально-реабілітаційного центру та про доцільність позбавлення батьківських прав матері. Відповідними відділами були підготовлені необхідні документи для обстеження малолітнього ОСОБА_2 на районній та обласній психолого-медико-педагогічній комісії і 25.11.2016 року дитина була влаштована у підготовчу групу КЗ "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр".

Протягом останніх п'яти років з ОСОБА_3 неодноразово проводилась індивідуально-профілактична робота працівниками служби у справах дітей, кримінальної міліції у справах дітей, працівниками Могилівської сільської ради, педіатрами райлікарні та Могилівської дільничої амбулаторії, працівниками районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді.

ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 184 КУпАП, згідно з постановами Царичанського районного суду від 03.04.2013 та 16.11.2016, але до цього часу вона свого способу життя на краще не змінила.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі. Одночасно зазначила, що вони не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

В судовому засіданні прокурор Сергієнко Л.Г. повідомила, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3, так як вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.38,40,47). Причини неявки суду не повідомила.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року вирішено провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Перевіривши надані суду документи, з'ясувавши правову позицію позивача в цивільно-прововому спорі, встановивши наявність достатніх для того законних підстав, суд дійшов висновку, що слід задовольнити пред'явлений позов повністю в межах заявлених вимог.

Так, відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі досліджених в судовому засіданні документів, оцінивши їх як належні та допустимі докази, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження та є достовірними.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї дитини, а тому маються підстави для позбавлення судом батьківських прав громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що неодноразово відвідувала сім'ю ОСОБА_3 Вона зловживає спиртними напоями, часто залишає сина закритого в будинку та обманює його, не звертається до лікарів, коли її син хворіє.

Відповідно до частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі пункту 2 частини першої статті 164 СК України.

Враховуючи вимоги ст. 88 ч. 3 ЦПК України суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 208, 209, 213-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Позбавити батьківський прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_1), відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп - НОМЕР_1) в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, тобто після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко