overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судовий розгляд на 10 годину 27 квітня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/495/17
Провадження № 2/204/630/17
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Книш А.В.,
при секретарі Подвижній О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя А.В. Книш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3471/17
УХВАЛА

26.12.2017 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відмову від позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 грудня 2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського райсуду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просив закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, що підтверджується заявою його представника.

При таких обставинах, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.158, 255,ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2016 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Огренич І. В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 12 год. 00 хв. 22 травня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 травня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 310/1903/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємства теплових мереж" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємства теплових мереж" до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 576/648/17
Провадження № 2/576/320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12100,35 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 132/4041/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою між ним та відповідачкою шляхом виділення у користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 січня 2018 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7599/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/1021/17 Дьоміна О.П.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2017 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття його зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, з наступних підстав.

Статтею ст.353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову, вказано нормою ЦПК не передбачено.

Відповідно до п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення зазначених вимог, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до Апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 липня 2017 року разом з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський
Провадження № 2/168/107/17
Справа № 168/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 травня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4482/17
Справа №646/3827/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія :відкриття провдаження Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1203/17
Провадження № 2/487/1130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Біцюк А. В.,

при секретарі: Попович В. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя А. В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І.

Вініченка Б. Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Токової С.Є., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення сервітуту,-:

в с т а н о в и л а :

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2017 року, ухваленого під головуванням судді Токової С.Є., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення сервітуту залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Судді
справа № 462/4958/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 16.09.2016 року звернулась до суду з позовом, який був змінений 13.03.2017 року, в якому просить постановити рішення, яким визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 5.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

26.12.2017 року позивач змінила позовні вимоги, надала позовну заяву, якою просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений 5.01.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 від 15 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про відстрочення оплати судового збору, пославшись на важкий матеріальний стан позивачки.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, а саме:

Не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»: за позовом заявлено декілька вимог, однак позивач сплатив судовий збір в розмірі 1191,20 грн., хоча ціна майна за договором, укладеним 5.01.2011 року, становить 41351грн., а ціна за договором від 15 вересня 2016 року 434900грн., що не відповідає вимогам ч.3 ст.6 зазначеного закону. Суд вважає, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач ОСОБА_1 не відноситься до переліку осіб, визначених у ст.5 вищезазначеного Закону.

Таким чином, зазначені недоліки (оплати судового збору в повному обсязі) потребують усунення.

Керуючись ст.257 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків та відкласти розгляд справи на 25.01.2018р.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова