overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/283/17 Провадження № 22-ц/795/940/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги належить доплатити судовий збір у такій сумі: 640 грн 00 коп. х 110 % = 704 грн 00 коп. 640 грн 00 коп. (фактично сплачена сума судового збору) = 64 грн 00 коп.

Отже її апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 64 грн. 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про доплату вищевказаних витрат.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_4
справа № 642/2781/17
Провадження№2-н/649/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року зазначена заява залишена без руху оскільки заявником не надано копії доданих до заяви документів для боржника та не було сплачено судовий збір.

Заявнику було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Зважаючи на те, що у встановлений строк зазначені недоліки у повному обсязі усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
провадження № 2-н/752/1104/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 160-162 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.163 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
№ 2-н/760/598/17
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
21.04.2017 Справа № 469/1458/15-ц
2/469/23/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Флор»яна ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом Флор»яна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі за зустрічним позовом як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області, яка посвідчувала спірний заповіт, складений ОСОБА_5 25.07.2012 року, та клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про залучення в якості співвідповідача за зустрічним позовом Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 35, 208-210 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 - приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області (вул. Веселинівська, 16, м.Миколаїв)

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом Анатоліївську сільську раду Березанського району Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3599/16-ц
Провадження № 2/161/1038/17
У Х В А Л А

23 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року провадження в даній цивільній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7902 від 28 лютого 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годину 17 травня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, в судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 487/3451/16-ц
Провадження № 2/487/145/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.12.2017 року. року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Водопровідній, 19 м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та покладання на відповідача зобов'язання вчинити певні дії, а також за зустрічним позовом Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Водопровідній, 19 м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 у позові до Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Водопровідній, 19 м.Миколаєва, про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, відмовити.

Зустрічний позов Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Водопровідній, 19 м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Водопровідній, 19 м.Миколаєва, 501 (п'ятсот одна гривня) 88 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Водопровідній ,19 м.Миколаєва, 94,15 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 591/6620/17
Провадження № 2-с/591/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.11.2017 року по справі №591/6620/17.

Статтею 170 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вказаним вимогам, зокрема в заяві взагалі не зазначено про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

А тому, подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 170, 260 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
№ 201/5209/17
провадження 2/201/1749/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/736/17
Провадження № 2/506/385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду, з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2017р. Красноокнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 43, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них народилась дитина дочка ОСОБА_3, 17.03.2016р. народження.

Як вказує позивач, спільне життя із відповідачкою не склалося, у звязку із постійними сварками із за її старшого сина від першого шлюбу, постійними приниженнями, брехнею, неповагою та образами в адресу позивача та адресу його родичів. Як стверджує позивач, шлюбні відносини між ними припинені 26.11.2017 року, подальше проживання та збереження шлюбу на думку позивача є неможливими. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя немає, угоду про утримання дитини досягнуто.

Учасники справи в судове засідання не зявились, надавши, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, в наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах, щодо розірвання шлюбу, а відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, та просила повернути їй дошлюбне прізвище «Гончарук» а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч. 4 ст. 2016 ЦПК України, без присутності учасників, що не суперечить положенням ст.211 ЦПК України. /ар.сп. 16, 17 /

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті немайнові та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 211, 258, ч. 4 ст. 206, 263-265, 294 ч.8 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, 12.12.1976р. народження, уродженцем та мешканцем смт ОСОБА_4 (ОСОБА_4), Одеської області, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою смт Окни, Одеської області, зареєстрований Красноокнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30.08. 2017 р., актовий запис №43 - розірвати.

За вибором позивачки повернути її дошлюбне прізвище «Гончарук».

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Провадження № 2/761/8294/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 318/2987/16-ц
Номер провадження №2/318/148/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням в навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням в навчальному закладі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням в навчальному закладі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 23 січня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 627/1297/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.12.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.02.2018 року о 10:30 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5