overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте вона не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, та заявником не порушувалося питання про його поновлення. Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.36) позивач отримав копію вказаної ухвали 06 березня 2017 року, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 318/167/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 13.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 13 березня 2017 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущено описку та неправильно зазначена її дата народження.

До судового засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта вбачається, що позивачка народилася 21.01.1989 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати, що в резолютивній частині рішення замість дати народження позивача, що вказана як «31.01.1989 року» необхідно читати правильно «21.01.1989 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня
справа № 179/2003/17
провадження № 2/179/1592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Справа № 214/6135/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 26 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку починаючи з 29 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Суддя Щеняєва І.Б.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1196/17

Провадження № 2/414/338/2017

26 червня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву, подану Кремінським районним центром зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кремінського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
Номер провадження: 22-ц/785/9331/17
Номер справи місцевого суду: 1512/7040/2012
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Першего Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2017 р. у задоволенні подання Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовлено.

21.11.2017 р.Перший Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Поновити строк Першому Київському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку за боржником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1626/17 Провадження № 2/401/1081/17

26 червня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

До відкриття провадження по справі позивачем до суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.06.2017
Справа 237/5601/17
Номер провадження 2-з/237/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про зобов'язання вчинення дій в якості забепечення позову,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуласс до суду з заявою про забезпечення позову до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про зобов'язання вчинення дій в якості забезпечення позову.

Дослідивши вказану заяву суд визнає її такою, що відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Із змісту заяви вбачається, що заява стосується оскарження дій енергопостачальної організації із припинення електропостачання позивачу як споживачу, при цьому, на момент подання такої заяви у позивача відсутнє енергопостачання в квартирі, що підтверджується наданими доказами.

З урахуванням викладеного, врховуючи винятковість ситуації, суд вважає необхідним розглядати заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про зобов'язання вчинення дій з обовязковим викликом сторін на підставі ч. 4 ст. 153 ЦПК України, оскільки наданих позивачем пояснень та матеріалів недостатньо для розгьляду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про зобов'язання вчинення дій в якості забепечення позову.

Призначити по справі судове слухання на 26.12.2017 рокуроку о 09:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати Відповідача - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК подати до суду всі наявні документи, що стосуються відключення від енергопостачання ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 22.12.2017
Справа № 208/6493/17
№ провадження 2/208/2303/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвай» про визнання наказів незаконними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Трамвай» про визнання наказів незаконними.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ,позивачем не сплачена сума судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, за подання даного цивільного позову, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру, розмір сплати судового збору складає 1600 х 0,4 = 640грн.; 2 х 640 = 1280,00 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвай» про визнання наказів незаконними - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
Справа № 618/433/17
Провадження № 2/618/168/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 грудня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (далі ПАТ «Акцент Банк») про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання представник відповідач не зявився, надавши до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» докази, що підтверджують факт отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів відповідно до платіжного доручення №G1007YVNKY від 07 жовтня 2017 року, факт зарахування даних коштів на рахунок позивача та подальшого руху коштів на вказаному рахунку (картка №601945).

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно з ч 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Дворічанському районному суду докази, що підтверджують факт отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів відповідно до платіжного доручення №G1007YVNKY від 07 жовтня 2017 року, факт зарахування даних коштів на рахунок позивача та подальшого руху коштів на вказаному рахунку (картка №601945).

Розяснити вимоги ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, згідно з якої особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду в залі Дворічанського районного суду Харківської області на 10 січня 2018 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 673/1764/17
Провадження № 2/673/830/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21.02.2018 року о 14 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3