Єдиний унікальний номер 236/2083/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2148/2017
Головуючий I інстанції Саржевська І.В.
Категорія 53 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа директор виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» Корзюков Г.В., про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було надано правової оцінки жодному аргументу зазначеному в позовній заяві, а саме факту порушення з боку керівництва ВО «Краснолиманська тепломережа» ч.3 ст. 252 КЗпП України та того, що описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок був вчинений. В рішенні суду також відсутні посилання на обставини якими було обґрунтовано позов та не зазначено причин відхилення зазначених обґрунтувань.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Бордюгова В.В., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа Корзюков Г.В. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 21 жовтня 2002 року працює слюсарем КВПіА виробничої одиниці «Краснолиманська тепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (а.с.10).

За колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» здійснюється регулювання соціально-економічних, виробничих і трудових відносин (а.с.15-27).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку, робоча Інструкція № 6, регламентуються організація праці, встановлені режим робочого дня та відпочинку, визначені обов'язки роботодавців і працівників, та безпосередньо функціональні обов'язки слюсаря КВПіА, відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни (а.с.11-12,13-14).

З вказаних правил, інструкції вбачається, що слюсар КВПіА повинен працювати чесно та сумлінно, своєчасно виконувати розпорядження керівництва, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна, виконувати вимоги внутрішнього трудового розпорядку, які визначені правилами, інструкцією та колдоговором.

Положенням про преміювання працівників обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» визначено порядок начислення та виплати премій (а.с.28-39).

Відповідно до п.2.11 вищевказаного положення позбавлення премії оформляється наказом по ВО в місячний строк з дня вчинення порушення.

З наказів директора підприємства №32 від 01 лютого 2016 року та №128 від 31 травня 2016 року вбачається, що за порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства ОСОБА_1 у січні та травні було депрімійовано за результатами роботи за вказані місяці (а.с.93,94).

Зазначені накази №№ 32, 128 не змінені, не скасовані, ОСОБА_1 не оскаржувались.

У червні 2016 року на ім'я директора ВО «Краснолиманська тепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» надійшли доповідні службові записки від головного інженера, старшого майстра про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, а саме 15 червня 2016 року ОСОБА_1, працюючи в котельні № 9, порушив трудовий розпорядок, покинув робоче місце до закінчення робочого часу (а.с.109,110,130-132).

Згідно розпорядження керівника підприємства від 16 червня 2016 року зазначено про необхідність отримання від ОСОБА_1 письмових пояснень, останній відмовився надати пояснення комісії у складі юрисконсульта, інженера з охорони праці та голови ПК (а.с.111), у зазначений день комісією було складено акт про порушення позивачем охорони праці, а саме в приміщенні котельної №9 позивач проводив ремонтні роботи без спеціального одягу, що є порушенням інструкцій з охорони праці (а.с.112).

За клопотанням №511 від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 було проведено засідання профспілкового комітету 29 червня 2016 року за участю позивача, за резудьтатми якого зроблено висновок про необхідність засудження порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 та його поведінки на роботі (а.с.125-128).

Наказом № 138 від 29 червня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неодноразове порушення трудової дисципліни, порушення вимог охорони праці, робочої інструкції (а.с.95).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що винесення директором ВО «Краснолиманська тепломережа» наказу №138 від 29 червня 2016 року про дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани позивачеві за неодноразове порушення ним трудової дисципліни, порушення вимог охорони праці, робочої інструкції є правомірним, позивачем не наведено доказів, які б вказували на незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати йому премій за січень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2016 року згідно додатку №3 до колективного договору про преміювання робітників ОКП, встановленому у розмірі 40%, задоволенню не підлягають, оскільки накази директора підприємства №32 від 01 лютого 2016 року та №128 від 31 травня 2016 року, відповідно до яких позивач позбавлений премії, не змінені та не скасовані.

З вказаним висновком суду погоджується апеляційний суд.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач обґрунтовано наклав стягнення на працівника ОСОБА_1, оскільки встановлена та доведена наявність порушення трудової дисципліни, порушення вимог охорони праці, робочої інструкції позивачем.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з'ясування обставин у справі є непереконливими та спростовуються матеріалами справи.

За порушення трудової дисципліни, як визначено в статті 147 КЗпП України, до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Доводи апеляційної скарги у вказаній частині не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, ч. 2 ст. 149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов'язує його врахувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку. Ступінь тяжкості включає форму вини, хоча лише до вини і не зводиться; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника.

Працівник має право оскаржити до суду застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, посилаючись на те, що власник не врахував перелічені фактори.

Оскаржити ж за цими обставинами догану не можна, оскільки це-найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосувати за будь-яке порушення трудової дисципліни. Зобов'язати власника при оголошені догани враховувати тяжкість проступку та інших обставин означало б позбавити власника права застосовувати стягнення при наявності порушення.

Відповідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Як встановлено судом, до оголошення позивачеві догани відповідачем відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення, однак останній відмовився від надання таких пояснень, про що складений відповідний акт.

Факт проступку ОСОБА_1 підтверджений письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні. На спростування доводів відповідача, позивач доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд правильно зазначив, що у зв'язку із доведеністю порушення позивачем трудової дисципліни не має підстав для визнання наказу про оголошення догани незаконним.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, оскільки накази відповідача №32 від 01 лютого 2016 року та №128 від 31 травня 2016 року про депреміювання ОСОБА_1 у січні та травні не оскаржені та не скасовані, тому вирішити питання щодо нарахування та виплати премій не можливо, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 як члена виборного профспілкового органу до дисциплінарної відповідальності тільки з дозволу профспілкового органу не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки позивач не входить до складу профспілкового комітету ВО «Краснолиманська тепломережа» (а.с.122,123-124).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для задоволення позовних вимог, у дослідженні яких судом першої інстанції було неправомірно відмовлено або їх неподання було зумовлено поважними причинами, позивачем апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309, 310 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, з урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції зроблені у відповідності зазначених вище норм, правильно встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

В.В. Папоян