Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/5175/17

Провадження 2/711/1862/17

15 листопада 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Договір іпотеки №010/02-2/734-06з1 від 30.10.2006р., укладений між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №6363.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Надаючи оцінку поведінці сторони позивач суд бере до уваги, що провадження по справі відкрито 30.06.2017р.. З цього часу для розгляду справи були призначені п'ять судових засідань про що сторони повідомлялись у встановленому законом порядку.

19.07.2017р. судове засідання не відбулось через неявку позивача та відкладено за клопотанням представника позивача, оскільки в період часу з 18 по 20 липня 2017р. той перебував у стані тимчасової непрацездатності, яка обумовлена захворюванням, що підтверджено листком непрацездатності /а.с.69/.

14.09.2017р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з неявкою сторони позивача без поважних причин.

09.10.2017р. в судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача для надання часу для ознайомлення із запереченнями відповідача та надання сторонами додаткових доказів.

25.10.2017р. позивач та її представник не з'явились в судове засідання для продовження розгляду справи, але представником позивача надано заяву про відкладення судового розгляду, в обґрунтування якої зазначено, що представник за станом здоров'я не може з'явитись. Проте на підтвердження зазначених доводів суду до теперішнього часу не надано ніяких доказів.

Про теперішнє судове засідання представник позивача повідомлявся шляхом надсилання судового виклику за його адресою, який згідно поштового повідомлення був вручений особисто 30.10.2017р., що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні /а.с.130/. До того ж на адресу суду в розпечатаному виді повернувся конверт, в якому направлявся судовий виклик /а.с.131/. Але зазначена обставина не свідчить про порушення порядку вручення судового виклику.

Отже представник позивача будучи належним чином повідомленим двічі поспіль не з'явився в судові засідання на виклик суду.

Позивач взагалі жодного разу не з'явилась в судові засідання і не повідомляла про причини своєї неявки, хоча судові виклики направлялися за адресою її місця проживання, зазначеною в позовній заяві, але тричі поверталися без вручення через відсутність адресата за зазначеною адресою та його неявкою до поштового відділення за поштовим повідомленням /а.с.66, 121, 132/, але в контексті положень ст.77 ЦПК України позивач вважається такою, що повідомлена належним чином.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю. Аналіз змісту зазначених норм закону свідчить, що причини повторної неявки позивача процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону спрямовані на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Натомість процесуальна поведінка позивача свідчить про неналежне виконання нею своїх процесуальних обов'язків, оскільки вона всупереч вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не з'являється в судові засідання без поважних причин, не надала згоди на розгляд справи без її участі та не скористалась належним чином своїм правом на представництво її інтересів іншою особою.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (за заявою позивача), то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.8, 11, 27, 77, 169, 207, 208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_5