АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/5046/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про спільну діяльність удаваним в частині предмета договору,-

В С Т А Н О В И Л А

У травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про спільну діяльність удаваним в частині предмета договору.

У мотивування вимог посилався на те, що 03 листопада 2007 року між ним та ОСОБА_4 укладено Договір про спільну діяльність для досягнення спільної господарської мети - будівництва й експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом будівництва двоквартирного житлового будинку площею 140 кв. м (кожна квартира по 70 кв. м) на земельній ділянці площею 0,0346 га.

Однак, даний Договір укладений ними для приховання іншого договору - договору про спільну діяльність для будівництва садового будинку.

Так, доказами, які підтверджують, що Договір про спільну діяльність для будівництва житлового двоквартирного будинку був ними укладений для приховання іншого договору - договору про спільну діяльність для будівництва садового будинку, є: Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 16.08.2007 року; витяг з Державного класифікатора будівель та споруд від 17.08.2000 року №507; технічний паспорт КП КМБТІ на садовий будинок по АДРЕСА_1 (с/т «Здоров'я-2») у Дарницькому районі м. Києва; довіреність ОСОБА_4 на представлення інтересів з питань введення в експлуатацію, оформлення та реєстрації права власності на садовий будинок від 05.01.2012 року; погодження введення в експлуатацію ОСОБА_4 садового будинку по АДРЕСА_1 (с/т «Здоров'я-2») у Дарницькому районі м. Києва; декларація про готовність до експлуатації об'єкта - садового будинку літера «А-ІІ» з прибудовою літера «а» по АДРЕСА_1 (с/т «Здоров'я-2») у Дарницькому районі м. Києва від 24.05.2012 року.

У зв'язку з наявними протиріччями фактичних обставин і предмета договору про сумісну діяльність від 03.11.2007 року його із відповідачем право власності на збудований об'єкт не оформлюються і не реєструються.

30.06.2015 року він надсилав відповідачу пропозицію щодо викладення Договору про спільну діяльність від 03.11.2007 року в належній редакції стосовно предмета - садового будинку, а не житлового, однак у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання цінний лист повернуто поштою на його адресу.

З урахуванням наведеного просив суд:

- визнати Договір про спільну діяльність для досягнення спільної господарської мети - будівництва й експлуатації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом будівництва двоквартирного житлового будинку площею 140 кв. м (кожна квартира по 70 кв. м) на земельній ділянці площею 0,0346 га від 03.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, удаваним в частині предмета договору;

- визнати Договір про спільну діяльність від 03.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, укладеним для досягнення спільної господарської мети - будівництва й експлуатації садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0346 га.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору про спільну діяльність удаваним в частині предмета договору відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що висновок суду про відсутність достовірних доказів, які дають можливість встановити договір про спільну діяльність з предметом садовий будинок, а не житловий будинок заперечується наданими позивачем суду доказами при подачі позову.

Вказує, що у сторін була відсутня інша мета, ніж намір приховати насправді вчинений (в частині предмета) правочин для будівництва садового будинку, оскільки вони обидва діяли свідомо і вважали, що зазначення будинку саме житловим матиме в подальшому переваги в ринковій ліквідності майна перед садовим та в оформленні й реєстрації права власності на нерухоме майно.

Таким чином, їхні дії були спрямовані на досягнення інших правових наслідків (в частині предмета договору) і приховують іншу волю учасників угоди (в частині предмета договору) - будівництво садового будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції підставно виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Справа розглянута у відсутності відповідача. У суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_4 проти позову заперечує, оскільки він свідомо укладав договір про спільну діяльність, предметом якого було будівництво й експлуатація житлового будинку. Він не мав на меті будівництво садового будинку, а тому цей договір не є удаваним в частині предмета договору.

На підтвердження своїх доводів позивач, як докази, надав суду Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 16.08.2007 року; витяг з Державного класифікатора будівель та споруд від 17.08.2000 року №507; технічний паспорт КП КМБТІ на садовий будинок по АДРЕСА_1 (с/т «Здоров'я-2») у Дарницькому районі м. Києва; довіреність ОСОБА_4 на представлення інтересів з питань введення в експлуатацію, оформлення та реєстрації права власності на садовий будинок від 05.01.2012 року; погодження введення в експлуатацію ОСОБА_4 садового будинку по АДРЕСА_1 (с/т «Здоров'я-2») у Дарницькому районі м.Києва; декларацію про готовність до експлуатації об'єкта - садового будинку літера «А-ІІ» з прибудовою літера «а» по АДРЕСА_1 (с/т «Здоров'я-2») у Дарницькому районі м. Києва від 24.05.2012 року.

З наданих документів вбачається, що всі ці документи отримані в 2012 році і жодним чином не свідчать про укладення сторонами удаваного договору в частині предмета договору, оскільки на час отримання документів діяв договір про спільну діяльність для досягнення спільної господарської мети - будівництво й експлуатація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом будівництва двоквартирного житлового будинку площею 140 кв.м на земельній ділянці площею 0,1346 га.

Крім того, рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання виконати умови договору.

Зобов'язано ОСОБА_4 належним чим виконати умови Договору про спільну діяльність від 03.11.2007 року, зокрема: здійснити 50% оплати вартості державної реєстрації об'єкта завершеного будівництва - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку квартиру ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку квартиру ОСОБА_6

Зазначеним рішенням додатково встановлено наявність між сторонами договору про спільну діяльність в редакції від 03 листопада 2007 року.

У суді апеляційної інстанції представники сторін підтвердили, що за даною адресою побудований один житловий будинок і рішення щодо його поділу між сторонами набуло законної сили

Та обставина, що сторони різними способами пробували здати будинок в експлуатацію і зареєструвати своє право власності та для цього визначали статус будинку, як садового, не є підставою для визнання договору про спільну діяльність удаваним в частині предмета договору.

Жодного доказу, який свідчив би про укладення удаваного договору в момент його укладення позивач суду не надав.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуються.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В.Немировська