Справа № 398/2168/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. , ознайомившись з матеріалами позовної заявиОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради про визнання права власності на самовільно зведений будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Протопопівської сільської ради, відповідно до якого просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на будинок № 29, який є самовільною будівлею з надвірними будівлями, розташований за адресою: Кіровоградська обл.., Олександрійський район, село березівка, вул. Дружби.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму ВСС України від 30.03.2012 р. №6 «Про застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог ст.121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст.121 ЦПК.

Відповідно до вимог діючого законодавства, встановлено порядок одержання дозволу на будівництво, реконструкцію та іншої дозвільної документації. Суд звертає увагу позивача, що суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодження забудови, отже визнання права власності на самовільно збудовані споруди в судовому порядку повинне бути винятковим способом захисту порушеного права власника у разі відмови йому компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Оскільки суд не може заміняти органи, на які покладені обов'язки по видачі дозволів на будівництво й узгодженню забудови, визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку повинне залишатися винятковим способом захисту права.

Позивачем в позовній заяві не зазначено, чи зверталась вона до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області з заявою про прийняття обєкта в експлуатацію, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання, чи було нерухоме майно прийнято в експлуатацію з зазначенням документів, на підтвердження цього.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено про укладення нею з ОСОБА_2 спадкового договору, проте жодних доказів на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви додано не було.

Таким чином, в порушення ст. 119 ЦПК України, позивач не навела обставини порушення її прав та не зазначила докази на підтвердження цього.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради про визнання права власності на самовільно зведений будинок - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Соколова