Ухвала

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від

25 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника керівника бізнесу-провідного спеціаліста по продажу автомобілів Бізнеса «Споживче кредитування» Донецького регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» на умовах трудового договору № 141 від 04 липня 2005 року, з посадовим окладом 3 729 грн на місяць

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі з 05 серпня 2014 року по 05 січня 2015 року в розмірі 19 355 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 січня 2015 року по 17 червня

2017 року в розмірі 20 420 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 червня 2015 року по 25 серпня

2016 року (день ухвалення судового рішення) в розмірі 42 634 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Всього стягнуто 87 409 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року в частині поновлення ОСОБА_4 на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 червня 2015 року по

25 серпня 2016 року та про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 05 серпня 2014 року по 05 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від

25 серпня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2015 року по 17 червня 2015 року, стягнення моральної шкоди та судового збору змінено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь заїки Е.В. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 січня 2015 року по

17 червня 2015 року в розмірі 19 532 грн 70 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року та залишити в силі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 25 серпня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Л.М. Мазур О.В. Попович