overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Малиновської райадміністрації м. Одеси Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Малиновської райадміністрації м. Одеси Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України.

У звязку із перебуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А. на тривалому лікарняному, зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 09.11.2017 , передана судді Целуху А.П.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу опіки та піклування Малиновської райадміністрації м. Одеси Про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України .

Призначити судове засідання на «17» листопада 2017 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

10.11.17
Провадження №2/369/4668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, що стосується державної реєстрації земельної ділянки.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, та чітко викласти зміст позовних вимог з урахуванням того, що в позовній заяві позивач вказувала про земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Богунського, 5, а в змісті позовних вимог позивач зазначила земельну ділянку за іншою адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. І.Богуна, 5.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування права власності на земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним /а.с.1/.

ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, 12.12.2017 року подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду /а.с.234-235/.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник вказує, що є дружиною позивача, а тому має бути співвідповідачем у даній справі. Вважає, що справа має розглядатись Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що правові підстави для відкриття апеляційного провадження, в розумінні ч.1 ст. 292 ЦПК України, відсутні. Зокрема, питання щодо залучення ОСОБА_2 до участі у справі має вирішуватись в порядку ст.33 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ПриваБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15.11.2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриваБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 11-00 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 489/5471/17
Номер провадження 2-н/489/742/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

07.12.2017 року 145/1154/17

2-о/145/92/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 27.09.2017 року встановлено факт належності ОСОБА_2, яка померла 30 січня 2017 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 976457 виданого 20 травня 2002 року на підставі рішення Козятинської райдержадміністрації за № 77 від 18 березня 2002 року, на ім'я ОСОБА_3.

Проте, в тексті рішення номер сертифіката на право власності на земельну частку (пай) помилково зазначено «9764» замість «976457».

Наявність описок стверджується матеріалами справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Вовчинецької сільської ради не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання ( ч.4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

В тексті рішення Тиврівського районного суду від 27 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (справа №145/1154/17) після слів, букв та символу "сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №" цифри « 9764» замінити цифрами «976457».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 714/645/17
Провадження №2-o/714/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:головуючої судді Козловської Л.Д.

при секретарі Костя С.К.

за участю:заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 при заінтересованих особах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 при заінтересованих особах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належність правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин, визнав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідним сином ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву в частині встановлення факт належності ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який був виданий Тернавською сільською радою народних депутатів 30.10.1995 року - залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/2-1400/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана заява.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання; ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає; ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1)найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, зважаючи на існування обєктивно незалежних обставин, врахування яких обумовлює перешкоджанню своєчасному розгляду справи та призведе до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо її розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 158 -1, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2310/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 05.12.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.09.2010 року в розмірі 15 173, 81 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 30 січня 2018 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2до Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно набутих грошових коштів, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 29 березня 2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 404/4905/17
Номер провадження 2/404/2862/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 18.12.2017 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 06.12.2017
Справа № 320/8948/17
Провадження № 2/320/4632/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Відділу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2017 року на 11-00 годин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/2106/17
Провадження № 2-н/715/25/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до її повноліття.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6074/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«01» грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року о «10» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 15 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

01.12.17