Справа № 461/3203/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2784/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представників апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та адвоката - Хворової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що згідно з договором про надання відновлюваної кредитної лінії №610/37-74 від 01 квітня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_8 кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 30 000,00 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13% процентів річних з кінцевим терміном повернення до 01.04.2023 року. 19.06.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору кредиту, предметом якого було внесення змін до умов кредитування в частині збільшення відсоткової ставки до 14% процентів річних з 01.07.2008 р. 07.07.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії №610/37-74 від 01.04.2008 р., предметом якої було викладення в новій редакції графіку зниження максимального ліміту заборгованості, та зменшенні із 90 календарних днів до 30 строку, передбаченого п.4.5 кредитного договору. 19.02.2010 р. у зв'язку із зміною прізвища позичальника із «Винярська» на «Шептицька» між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37-74 від 01.04.2008 р., предметом якої було внесення змін до реєстраційних даних, підтвердження заборгованості в сумі: 29 160,84 дол. США по кредиту, та 2 409,64 дол. США по відсотках, встановлення нової процентної ставки в розмірі 14,85 % річних, змінено графік погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 01 квітня 2008 року з ОСОБА_7 був укладений Договір поруки №610/37-76.

Відповідач ОСОБА_5 свої зобов'язання за договором кредиту виконала не у повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

У зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 відповідачем були змінені позовні вимоги, та пред»явлені такі до його спадкоємців ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в ітересах неронолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Згідно із зміненими позовними вимогами ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд:

1) стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 44 775.69 дол. США та 273 003.95 грн.;

2) стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 44 775.69 дол. США та 273 003.95 грн.;

3) вирішити питання стягнення судового збору.

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим. Свої вимоги мотивувала тим, що після укладення кредитного договору його сторони неодноразово, 19.06.2008 року, 07.07.2009 року та 19.12.2010 року змінювали умови кредиту, збільшивши відсотки за кредитом з 13,50 % річних до 14,50 % річних. Внаслідок чого збіьшувапвся обсяг відповдальоності поручителя. При цьому ОСОБА_7 не був повідомлений та не давав згоди на такі зміни. Крім того, як зазначає ОСОБА_2, банком пропущено строки звернення до суду з приводу стягнення заборгованості з поручителя, оскільки строк виконання договору настав 15.04.2008 року, а ПАТ «Укрсоцбанк» протягом шести місяців не звернулося про стягнення. А трирічний строк пред'явлення солідарної вимоги до ОСОБА_7 сплив 15.04.2011 року.

До того ж, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що банку було відомо з 20.08.2014 року. Проте, не дивлячись на ці обставини банком була пред'явлена позовна вимога.

Просила суд визнати зобов'язання за договором поруки № 610/37-76 від 01.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 припиненим.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим - відмовлено.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк, встановлений ч.2 ст. 1218 ЦК України, для пред»явлення вимог до спадкоємців поручителя ОСОБА_7 Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права на вимогу до спадкоємців.

Крім того, судом першої інстанції при залученні правонаступників та постановленні оскаржуваного судового рішення не враховано роз»ясень п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в редакції від 07 лютого 2014 року, де вказано, що у разі смерті поручителя, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Також судом безпідставно відмовлено у задоволенні зустрічного позову про припинення поруки ОСОБА_7 у зв»язку із збільшенням обсягу його відповідальності без його відома, а саме шляхом підписання із боржником додаткових угод про збільшення відсоткової ставки. Умовами основного кредитного договору та договору поруки таке передбачено не було. Тому порука ОСОБА_7 припинилася ще за його життя у зв»язу з несплатою чергового платежу до 15.04.2009 року. Тому строк вимоги до поручителя настав 15.07.2009 року.

Невірним, на думку апелянта, є і висновок суду про переривання строку позовної давності зверненням до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскльки не породжує обов»язку задоволення таких вимог кредитора в поручителя за договором фінансової поруки.

Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог позивача до ОСОБА_2, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог, зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення такої, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року оскаржене відповідачем ОСОБА_2 в частині пре»явлених до неї позовних вимог та зявленого нею зустрічного позову. Тому апеляційним судом перевіряється законність і обгрунованість рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суд України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №11 роз»яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

За приписами ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 11,15 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Встановлено, що згідно з договором про надання відновлюваної кредитної лінії №610/37-74 від 01 квітня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_8 кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 30 000,00 дол. США зі сплатою процентної ставки за кредитом 13% процентів річних з кінцевим терміном повернення до 01.04.2023 року. 19.06.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору кредиту, предметом якого було внесення змін до умов кредитування в частині збільшення відсоткової ставки до 14% процентів річних з 01.07.2008 р. 07.07.2009 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору про надання відновлюваної кредитної лінії №610/37-74 від 01.04.2008 р., предметом якої було викладення в новій редакції графіку зниження максимального ліміту заборгованості, та зменшенні із 90 календарних днів до 30 строку, передбаченого п.4.5 кредитного договору. 19.02.2010 р. у зв'язку із зміною прізвища позичальника із «Винярська» на «Шептицька» між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 про внесення змін до Договору про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37-74 від 01.04.2008 р., предметом якої було внесення змін до реєстраційних даних, підтвердження заборгованості в сумі: 29 160,84 дол. США по кредиту, та 2 409,64 дол. США по відсотках, встановлення нової процентної ставки в розмірі 14,85 % річних, змінено графік погашення кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 01 квітня 2008 року з ОСОБА_7 був укладений Договір поруки №610/37-76.

Відповідач ОСОБА_5 скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконала не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг за кредитним договором станом на 03.10.2016 року склав 44775,69 доларів США та 273003,95 гривень, яка складається з наступного:

- 25284,92 доларів США заборгованість за кредитом;

- 19490,77 доларів США відсотків за користування кредитом;

- 81557,78 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту;

- 191446,17 гривень пені за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках.

Спадкоємець ОСОБА_2, як відповідач в своїх інтересах та інтересах соїх неповнолітніх дітей, не визнаючи свій борг перед позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» в цілому, розрахунок заборгованості за кредитним договором не оспорює, і тому судом апеляційної інстанцїі такий не перевіряється.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В листах № 1532/01-16 від 26.05.2015 року та № 564/01-16 від 26.02.2016 року П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, із заявами про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_7, звернулися ОСОБА_6, як представник малолітньої ОСОБА_12; ОСОБА_2 в своїх інтересах та як представник малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2017 року, виданого державним нотаріусом ОСОБА_13, спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_2 та діти: ОСОБА_10., ОСОБА_11 і ОСОБА_12, до яких відповідач, змінивши позовні вимоги, пред»яив позов.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та спадкоємців поручителя у солідарному порядку, частково, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун.

Згідно з положеннями ст. 242 ЦК України батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

Відтак, судом залучено до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_7: його дружину ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як представник неповнолітніх дітей ОСОБА_10., ОСОБА_11; та ОСОБА_6 як представника правонаступника (спадкоємця) - неповнолітньої дитини ОСОБА_12

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Кредитним договором між банком та позичальником чітко визначені умови відповідальності за повне або часткове невиконання сторонами умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Не підлягає застосуванню до правовідносин ч. 1 ст. 608 ЦК України, та п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 30.03.2012 р. №5, на яку посилається представник відповідача та в яких визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно пов'язано з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, враховуючи що з аналізу статті 559 (припинення поруки) Цивільний кодекс України не визначає серед підстав припинення поруки - смерть поручителя.

Частиною 1 та 2 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки суд вдався до невірного тлумачення закону. Відповідно до п. 33 постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальни справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що позов до спадкоємця ОСОБА_2 як в її інтересах, так і в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_10. та ОСОБА_11 пред»явлений безпідставно, оскільки такі особистих зобов»язань щодо поручительства на себе не брали і не можуть відповідати за договором поруки, укладеним спадкодавцем, а відтак, задоволенню не підлягає. Рішення суду першої інстанції про задоволення цих позовних вимог в частині відповідача ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Умовами основного кредитного договору та договору поруки було передбачено зміну відсоткової ставки без згод поручителя. А позовна давність за даними вимогами перервана подачею 19 березня 2012 року у Червоноградський міський суд Львівської області позову до ОСОБА_5, ОСОБА_14 про зверненя стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів погоджується з тим, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, однак не з вказаних вище підстав, а виходячи з наступного.

Як вказано у рішенні вище, виходячи з системного аналізу норм цивільного законодавства та сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. З цих підстав відмовлено у задоволенні первісного позову. Відповідачем ОСОБА_15 не доведено яким чином договір поруки порушує її та її неповнолітніх дітей права та породжує для них обов»язки. А відтак, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити саме з цих підстав.

Тому і в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині, яка перевірялась, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Це відповідно до приписів ст. 309 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273 003,95 гривень та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим, слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовено. А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_2 слід стягнути 1339,80 грн. ( одна тисяча триста тридцять дев»ять грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги. Сплачені ОСОБА_2 2679 грн. 20 коп. (ді тисячі шістсот сімдесят дев»ять грн. 20 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги слід їй повернути, як зайво сплачені (квитанція № 113 від 13 березня 2017 року на суму 4019 грн. 40 коп., розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач - ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача 38007620 та квитанція № 114 від 13 березня 2017 року на суму 704 грн.00 коп., розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, отримувач - ГУДКСУ у Львівській області, код отримувача 38007620). Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.4, ч.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - в и р і ш и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасувати в частині задоволення позовної вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273 003,95 гривень, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим, та в частині стягнення з ОСОБА_2 1218 грн. 00 коп. судового збору. Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273 003,95 гривень - відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим - відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_2 1339,80 грн. ( одна тисяча триста тридцять дев»ять грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, а 2679 грн. 20 коп. судового збору повернути ОСОБА_2, як зайво сплачені. В решті рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили. Головуюча Копняк С.М. Судді: Бойко С.М. Ніткевич А.В. Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273 003,95 гривень - відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим - відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_2 1339,80 грн. ( одна тисяча триста тридцять дев»ять грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, а 2679 грн. 20 коп. судового збору повернути ОСОБА_2, як зайво сплачені. В решті рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили. Головуюча Копняк С.М. Судді: Бойко С.М. Ніткевич А.В. Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273 003,95 гривень - відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим - відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_2 1339,80 грн. ( одна тисяча триста тридцять дев»ять грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, а 2679 грн. 20 коп. судового збору повернути ОСОБА_2, як зайво сплачені. В решті рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили. Головуюча Копняк С.М. Судді: Бойко С.М. Ніткевич А.В. Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273 003,95 гривень - відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим - відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_2 1339,80 грн. ( одна тисяча триста тридцять дев»ять грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, а 2679 грн. 20 коп. судового збору повернути ОСОБА_2, як зайво сплачені. В решті рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили. Головуюча Копняк С.М. Судді: Бойко С.М. Ніткевич А.В.

Ухвалити в цих частинах нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 610/37/74 від 01.04.2008 р. та за договором поруки № 610/37/76 від 01.04.2008 р. в сумі 44775,69 доларів США та 273 003,95 гривень - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_2 1339,80 грн. ( одна тисяча триста тридцять дев»ять грн. 80 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги, а 2679 грн. 20 коп. судового збору повернути ОСОБА_2, як зайво сплачені.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.