АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6055/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «ВебМані.Юей» про стягнення заборгованості за договором позики титульних знаків,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що він та ОСОБА_4 є учасниками системи обліку трансфера майнових прав цифрових титульних знаків «WebMoney Transfer», яка являє собою систему он-лайн - платежів для здійснення займу між учасниками системи в мережі інтернет. За період з 20 вересня по 08 жовтня 2014 року між ними були укладені 10 договорів займу титульних знаків WMZ. Загальна сума позичених титульних знаків WMZ становить 1555,1, що згідно п. 1.2. вказаних договорів займу еквівалентно 1555,1 доларам США.

Оскільки ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договорами не виконала, просив на підставі ст.ст. 625,1046,1050 ЦК України стягнути із відповідача на його користь суму боргу за договорами позики титульних знаків та понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто останньому для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення договору а саме: пункти 3.2 та 5.1., згідно яких ОСОБА_3 має право звернутися в будь-які судові інстанції за захистом своїх прав по спірному договору, а у разі неврегульованих питань договором сторони керуються законодавством держави реєстрації наймодавця.

Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач є громадянином Російської Федерації, постійно мешкає там, тому відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", ч.1 ст. 109, ч.10 ст. 110 ЦПК України справа не підсудна даному суду.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи сторони у справі є учасниками системи обліку трансфера майнових прав цифрових титульних знаків «WebMoney Transfer», яка являє собою систему он-лайн - платежів для здійснення займу між учасниками системи в мережі інтернет. За період з 20 вересня по 08 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено 10 договорів займу титульних знаків WMZ у електронному вигляді в системі «WebMoney» на сайти credit.webmoney.ru.

Логікою програмно-апаратного комплексу системи передбачено, що кожен учасник (користувач) при реєстрації укладає у цифровому вигляді «Згоду о трансфері майнових прав».

Система та її користувачі взаємодіють на підставі локальних нормативних актів застосованих в Системі.

Згідно вимог ст.ст. 5,10, 33 Закону України «Про міжнародне право» сторони договору можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Згідно п.3.2. договору позики титульних знаків у разі неповернення повного об'єму займа чи її частини в строк, що перевищуює 10 діб з дня повернення вказаного у п. 2.2. (37 діб після отримання займа), займодавець має право звернутися до будь-якої судової інстанції за захистом своїх прав за договором, при умові повідомлення кредитного сервісу про початок процедури стягнення боргу поза межами кредитного сервісу «WebMoney Transfer»..

Відповідно п.5.1. цього ж договору у всьому іншому, що не передбачено договором, сторони керуються законодавством країни реєстрації займодавця.

Так, сторони погодили що до договору позики застосовується положення чинного законодавства України.

Оскільки, відповідач (позичальник) ОСОБА_4 зареєстрована та постійно мешкає у квартирі АДРЕСА_1, вказаний спір містить іноземний елемент.

Статтею 76 Закону України «Про міжнародне право» визначено підстави визначення підсудності справ судам України: суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України.

Однак, в договорах займу сторони не передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом тільки судам України.

Так, в договорах займу міститься посилання що на зазначені в договорі правовідносини розповсюджується законодавство України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки матеріали справи місять посилання на зареєстроване проживання відповідача ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, а не в Україні, за місцем юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова, де також відсутнє майно відповідача, судом першої інстанції на підставі вимог ч.1 ст. 109 та ч.10 ст. 110 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» зроблений правильний висновок про те, що даний спір не підсудний Дзержинському районному суду міста Харкова, і обгрунтовано відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернув ОСОБА_3 його позовну заяву для її подання до належного суду.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та особового тлумачення апелянтом норм процесуального права України щодо підсудності справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: