overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/493/179/17
Справа № 493/2356/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника заявника ОСОБА_1 сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 сільської ради Балтського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника ОСОБА_2 в заяві поміж іншого просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 02.05.2006 року, у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлого 02.05.2006 року, стверджуючи, що самостійно він не може отримати вище вказані інформацію документ, які є важливими доказами по справі, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 02.05.2006 року.

Зобовязати Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, надати Балтському районному суду Одеської області копії актового запису про смерть ОСОБА_4, померлого 02.05.2006 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на приватного нотаріуса ОСОБА_3, начальника Балтського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.06.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року о 15-20 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 495/7114/17
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.О. про направлення справи до органу опіки та піклування для надання письмового висновку щодо розв'язання спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 О.О. про направлення справи до органу опіки та піклування для надання письмового висновку щодо розв'язання спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3823/17
Провадження № 2-н/661/233/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України та ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває справа з зазначеним позовом..

24 березня 2017 року до суду з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»про припинення кредитного договору від 28 вересня 2012 року та договору застави від 19 жовтня 2012 року.

Представник позивача направив до суду заяву у якій підтримав вимоги первісного позову та просить справу розглядати без участі представника.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1, та обєднання в одному провадженні зазначених позовів так, як вони виникають з одних правовідносин, згідно вимог ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»про припинення кредитного договору від 28 вересня 2012 року та договору застави від 19 жовтня 2012 року.

Обєднати в одному провадженні зустрічний позов від 24 березня 2017 року ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про припинення кредитного договору від 28 вересня 2012 року та договору застави від 19 жовтня 2012 року.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом розгляд справи відкласти 19 квітня 2017 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Позивачу за первісним позовом направити копію зустрічної позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2-н/520/546/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 3018,22 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,
КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3018,22 грн., стверджуючи, що боржник несвоєчасно вносив оплату за житлово-комунальні послуги, в результаті чого перед КП «ЖКС «Вузівський» у нього в період з 01.12.2014 р. по 31.10.2017 р. сформувалась заборгованість в сумі 3018 грн. 22 коп., яка складається з таких складових: УМД - 2283,22 грн., вивезення сміття «СОЮЗ» - 735,00 грн.
Боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію, в будинку, від імені співвласників якого Київською районною адміністрацією ОМРП підписано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з КП «ЖКС «Вузівський».
КП «ЖКС «Вузівський» свої обов'язки виконував в повному обсязі, а боржник, в порушення своїх обов'язків, несвоєчасно вносив оплату за надані житлово-комунальні послуги, що суперечить ст. 526 ЦК України, крім цього, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від зобов'язань. По цей час заборгованість по оплаті в сумі 3018,22 грн. за житлово-комунальні послуги добровільно не сплачено.
Також КП «ЖКС «Вузівський» просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 800 гривень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 3018,22 грн., також стягненню підлягають судовий збір у розмірі 800 грн.
Керуючись п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 95, 102-106 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

21 червня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 12.50 год. 21 червня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
провадження №2/243/4573/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкодиенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкодиенням.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обласний дитячо молодіжний санаторно оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» про визнання незаконними та скасування наказу про переведення на неповний режим роботи, стягнення моральної шкодиенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
У Х В А Л А

про вiдкриття наказного провадження

29 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати 29 листопада 2017 року судовий наказ.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1442/17

Справа № 510/1877/17

12.12.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 20 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 20 лютого 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 587/3410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сульської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3751/17
У Х В А Л А

12.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1317/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/14522/17

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „15" годину „00" хвилин 14 грудня 2017 року (каб. № 203).

Заявник та заінтересовані особи зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 182/7317/17
Провадження № 2/0182/4308/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 14.12.2017 року звернулися до суду з вищевказаним позовом.

18.12.2017 року до відкриття провадження у справі, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожен окремо, звернулись до суду з заявами про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачам.

Розяснити позивачам право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

14 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянув заяву подану представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Підгородецьким К.І., про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року справу було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

14 грудня 2017 року представник ТОВ «Житлосервіс-КР» Підгородецький К.І. звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн., про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. Керуючись викладеним суд, приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Підгородецьким К.І., про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ТОВ «Житлосервіс-КР» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №2772 від 19.10.2017 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030101).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь