Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-479/11 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/1192/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дашковської А.В. у справі за скаргами ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» з апеляційними скаргами головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Тараса Володимировича та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргами на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В., стягувач: ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року сказані скарги ОСОБА_3 об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року скарги ОСОБА_3 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчука Т.В. задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Артемчука Т.В. та скасувати акт головного державного виконавця Артемчука Т.В. від 14.11.2016 року про реалізацію предмета іпотеки: приміщень №№ 1, 2, 3, 4, 7,8. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 нежитлового приміщення літ. А-3 за адресою: АДРЕСА_1, виданий в межах здійснення виконавчого провадження (ВП № 36958874) з примусового виконання листа № 2-479/2011, виданого 08.02.2013 року Заводським районним судом м.Запоріжжя.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчук Т.В. та ПАТ «Фідобанк» подали апеляційні скарги.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявлено відвід судді Дашковській А.В. через існування сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

В заяві про відвід ОСОБА_3 зазначала, що ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у складі головуючого Дашковської А.В., суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С. було постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні її скарги на дії державного виконавця. Також у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до неї, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року у складі головуючого Кримської О.М., суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С. було скасовано в касаційному порядку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_3 про суб'єктивність та упередженість судді Дашковської А.В. є безпідставними та недоведеними.

Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді Дашковської А.В.

Таким чином, підстави для відводу судді Дашковської А.В, зазначені у ст. 20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дашковської А.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: