overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

07.12.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець подання головного державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,-

встановив:

Представник Володимирецького районного відділу ДВС у судове засідання не з»явився, в поданні просить про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за поданням головного державного виконавця Володимирецького районного відділу ДВС про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 149/3135/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

01.12.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору та в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на докази, які б вказували на неможливість оформлення позивачем в нотаріальному порядку права на спадщину, як і наявність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою для звернення до суду з відповідним позовом. Суду не надано документів про те, що позивач дійсно звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

При розгляді таких справ у матеріалах справи повинні бути: 1. інформація про наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини; 2 постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право па спадщину.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ятть днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1787/17
Провадження № 2/202/1281/2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року по справі провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк два місяці для примирення. До теперішнього часу сторони не надали до суду заяву про примирення, тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження: 22-ц/785/8214/17
Номер справи місцевого суду: 495/4059/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат», Шабівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.01.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Дата документу 02.11.2017
Справа № 334/7011/17
Провадження № 2/334/3437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 11 грудня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1216/17

Справа № 510/1399/17

18.12.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання 05 березня 2018 року на 14 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 05 березня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа №173/1198/17
Провадження №2/173/739/2017
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: фізична особа -підприємець ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ФОПА ОСОБА_3

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 05.12.2017 року на 11-00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, з невідомих суду причин, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача озивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказівта ухвалення заочного рішення.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом доставлення СМС-повідомлення, що відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням . В судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: фізична особа -підприємець ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 661/3404/17
Провадження № 2/661/1145/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 08,30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Номер провадження: 22-ц/785/9287/17
Номер справи місцевого суду: 2-6227/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевко П.М.

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 (ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а, на 11 квітня 2018 на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Номер провадження: 22-ц/785/9249/17
Номер справи місцевого суду: 520/8060/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним умов договору про надання послуг, -

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним умов договору про надання послуг, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 263/7316/17
Провадження № 2/263/1826/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Киян Д.В., при секретарі Коростовцевій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Український страховий стандарт», оскільки відшкодування за пошкодження автомобіля ОСОБА_1 повинна відшкодовувати ПрАТ СК «Український страховий стандарт».

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто нормами ЦПК України не передбачено право відповідача звертатись з клопотанням про залучення в справу іншого цивільного відповідача.

За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 33 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення у справі в якості співвідповідача ПрАТ СК «Український страховий стандарт» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 264/3566/17
Провадження № 2-с/264/22/2017
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"06" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3566/17 від 16.08.2017 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 25.07.2017 року.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/3566/17, провадження №2-н/264/145/2017, 16.08.2017 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 13-00год. 08.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. В. Пустовойт
Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г. Єдиний унікальний номер 243/6975/14
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/2028/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м.Житомира заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Малої (до зміни прізвища Коротіч) О.А. про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року. яким позов задоволено.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5, посилаючись на ст.. 20 ЦПК України, заявив про відвід колегії у складі суддів: Папоян В.В., Біляєвої О.М., Кішкіної І.В. з тих підстав, що під час розгляду справи у судовому засіданні апеляційним судом було відмовлено у задоволені клопотань про зупинення провадження по праві, про призначення по справі судової психологічної експертизи, про виклик свідків та оголошення по справі перерви тощо, що на його думку свідчить про упередженість суду.

Заслухавши думку інших осіб, які приймають участь по справі апеляційний суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід складу суду відсутні, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не є іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, згідно з пунктом 4 частини 1 ст.. 20 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу складу суду.

Керуючись ст.. 20 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 540/593/17
Провадження № 2/540/268/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КустоловоСуходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

04.12.2017 р. від позивачів надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивачів та залучити Машівську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи, з огляду на те, що даний спір стосується спадкового майна, а спадкова справа після померлого батька позивачів знаходиться в Машівській ДНК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КустоловоСуходільської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівську державну нотаріальну контору (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик