overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2275/17
Пров. № 2/409/964/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 листопада 2017 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 698/790/17
Провадження № 2/698/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 р.

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Катеринопільський районний сектор ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Катеринопільський районний сектор ДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в Катеринопільському районному суді Черкаської області, що за адресою селище Катеринопіль, вул. Вільного Козацтва, 38.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.І. Баранов
Справа №687/450/17
№2/687/237/2017
УХВАЛА

21 квітня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря: Литовченко В.К.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11.12.2012 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося, тривалий час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач позов не визнає, прагне зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2017 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 5) за участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кулєбякін В.О.
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1071/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/125/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 150, 168, 169 ЖК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа № 484/4486/17
Провадження № 2/484/2251/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Пунктами 3, 10 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

В порушення вищевказаних норм позовна заява не містить зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В листопаді 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 березня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 22 березня 2018 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/592/3551/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача, а також належним чином завірену копію наказу позивача про звільнення з підприємства.

Слід зазначити, що ухвала від 06.12.2017 року, в якій суд витребував вказані документи не виконана, що є неприпустимим з боку відповідача.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ

В строк до 09.01.2018 року витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
справа № 274/1262/17
провадження № 2/0274/1029/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року позивачка подала до суду позовну заяву про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч. 3 ст 122 ЦПК України 28.03.2017 року було здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

19.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивачки про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя О.В.Замега
Справа № 577/1628/17
Провадження № 2/577/736/17
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1628/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "ВМВ", Конотопської центральної районної поліклінніки ім. академіка ОСОБА_2 Конотопської міжрайонної комісії МСЕК ОСОБА_3, Фонду соціального страхування від нещасних випадків про поновлення групи інвалідності та про виплату за травму -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано без дотримання наступних вимог:

- в позовній заяві обов'язково має вказуватись повне ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

- в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини;

- не надано відмову уповноваженого органу про поновлення групи інвалідності, а отже, по справі відсутній спір про право.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 02.05.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

24 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 08 вересня 2017 року.

Мотивуючи тим, що під час звернення з позовом до суду, представником позивача було допущено описку в правильному написанні прізвища відповідача, а саме: замість вірного "ОСОБА_3" помилково зазначено її дівоче прізвище "ОСОБА_3", що потягло за собою допущення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як убачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 25 серпня 2012 року та довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 05.09.2017 року відповідач після укладення шлюбу змінила дівоче прізвище «ОСОБА_3», на «ОСОБА_3».

Таким чином, у судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати прізвище відповідача: «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_3», як вказано в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 08 вересня 2017 року - задовольнити.

Виправити допущену у всьому тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 08 вересня 2017 року описку, а саме замість прізвища відповідача: "ОСОБА_3", рахувати правильним: - "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :
Справа № 348/828/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 квітня 2017 року о 09:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 592/9826/17
Провадження № 2/592/2550/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 17.11.2017 року о 11-00 год, 26.12.2017 року о 15-50 год, відповідач не зявилас, про причини неявки не повідомляла, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило. Про дату та час судового засідання призначеного на 17.11.2017 року о 11-00 год повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Сумщина», про причини неявки суду не повідомляла.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 750/5917/17
Провадження № 2-н/750/390/17
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
19.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6700/17
Провадження № 2/644/2737/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які були отримані нею особисто, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко