печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. до Печерського районного суду м. Києва з поданням погодженим заступником Директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І., в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду фізичної особи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Подання обґрунтовано тим, що на виконані у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 47759521 з виконання виконавчого листа № 753/17748/15, виданого 15.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення на користь Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 749563 (сімсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) доларів США 94 центи, що за курсом НБУ складає 11 805 322 (одинадцять мільйонів вісімсот п'ять тисяч двадцять дві) грн. 42 коп.

До судового засідання державний виконавець не з'явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 277-1 ЦПК України, боржники та стягувач не викликались.

Суд вважає подання державного виконавця не підлягаючим задоволенню за наступних підстав: виконавчого листа № 753/17748/15, виданого 15.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення на користь Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 749563 (сімсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) доларів США 94 центи, що за курсом НБУ складає 11 805 322 (одинадцять мільйонів вісімсот п'ять тисяч двадцять дві) грн. 42 коп.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 47759521 з виконання виконавчого листа № 753/17748/15, виданого 15.05.2015 Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення на користь Публічого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 749563 (сімсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) доларів США 94 центи, що за курсом НБУ складає 11 805 322 (одинадцять мільйонів вісімсот п'ять тисяч двадцять дві) грн. 42 коп.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 02.06.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Боржником не виконано рішення суду.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем виявлено транспортні засоби, що зареєстровані за боржником, які оголошено в розшук.

Неодноразові вимоги державного виконавця надати інформацію щодо зареєстрованого майна, місця знаходження транспортних засобів та пояснень щодо причин не виконання рішення суду боржником проігноровано. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконання для надання пояснень щодо причин не виконання рішення суду. Однак ОСОБА_2 на виклик не з'явилась, про причини неявки не повідомила виконавця.

Однак, державним виконавцем встановлено, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, згідно інформації Державної прикордонної служби України боржник неодноразово виїздив за межі України.

Слід зазначити, що у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», всі процесуальні документи направились боржнику до відома та виконання, однак вся кореспонденція повертається за закінченням строку зберігання.

Як зазначено в клопотанні, рішення залишається не виконаним та боржником не вчинюються дії для виконання виконавчого документа, що трактується не інакше, як ухилення від погашення існуючої заборгованості.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. З ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Таких доказів суду не надані.

Державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

Власне посилання на наявність боргу за виконуваним судовими рішеннями не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання і не може бути підставою для обмеження у праві виїзду за межі України особи.

Відповідно до вимог листа № 2602/4616/12, виданого Державним районним судом м. Києва від 15.05.2015 р. стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 749563 (сімсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три) доларів США 94 центи, що за курсом НБУ складає 11 805 322 (одинадцять мільйонів вісімсот п'ять тисяч двадцять дві) грн. 42 коп. заборгованості солідарно.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 47759521 від 02.06.2015 боржнику не направлено та не вручено, оскільки її адреса у виконавчому листі зазначена: АДРЕСА_1, а державним виконавцем копію постанови направлено на адресу АДРЕСА_2. Вказана постанова повернулась за закінченням строку зберігання.

З матеріалів, додатних до подання, вбачається, що постанова від 02.06.2015 державним накладено арешт на майно боржника, але зазначена інша адреса. Крім того, державним виконавцем надано документи, з яких вбачається, що в 2016 році була виконана єдина дія - винесено постанову про розшук майна боржника від 31.03.15 року, а 21.04.2017 здійснено виклик боржника з неіснуючої адреси.

Державний виконавець не перевірив реєстрацію боржника на час звернення до суду з доданням і не надано суду відомості щодо погашення суми боргу іншими боржниками, які несуть солідарну відповідальність.

За таких обставин державним виконавцем жодного документу з виконавчого провадження на адресу боржника не направлялось.

Суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренка Р.Г. погодженим заступником Директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевською І.І., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення, особами, що не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя