overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3204/17
Провадження № 2-н/487/399/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2017 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію, -
Як встановлено судом, відповідно до договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеним між боржником та виконавцем послуг теплопостачання, яким є ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», постачалась теплова енергія для опалення квартири боржника за адресою АДРЕСА_1 на ім'я боржника було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2 для виконання розрахунків за надані послуги та видана розрахункова книжка. Зобов'язання по постачанню теплової енергії виконавці виконали в повновому обсязі та належним чином.
Нарахування сум оплат за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 р. По 01.04.2017 р. проводились згідно з тарифами, встановленими у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.03.2015 р. №1171, постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.10.2014 р. №146.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1. Судовий наказ видано стягувачу «______» __________________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» __________________ 20____ року
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______ ______________ 20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Номер провадження: 22-ц/785/9398/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним ,перерозподіл часток в приватному майні подружжя, за участю третьої особи Одеської міської ради,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи містять докази про отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення лише 22 листопада 2017 року (а.с. 80).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним ,перерозподіл часток в приватному майні подружжя, за участю третьої особи Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

присяжних - Марченка О.В. та Саханчука С.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника заявника - лікаря-психіатра ОСОБА_3,

прокурора Павліченко В.О.,

законного представника особи - опікуна ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка визнана недієздатною рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2003 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя Н.М. Ларіонова

Присяжні О.В. Марченко

С.М. Саханчук
1Справа № 335/4526/17 2-н/335/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 812,84 гривень,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2017 р. до суду надійшла заява заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 812,84 гривень.

В порядку ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, яка надійшла до суду 21 квітня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації всі боржники зареєстровані за вказаною у заяві адресою, тобто у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 21 812,84 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №464/7795/17
пр.№ 2-н/464/607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова. Заявником подано усі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/530/17
провадження № 2/632/344/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2017 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» ОСОБА_2, який діє на підставі статуту в інтересах Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Комерційного Банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 6 259,88 дол.США,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 121 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на розрахунковий рахунок який не належить Первомайському міськрайонному суду Харківської області, а також відповідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним Банком України на день сплати. З матеріалів справи вбачається, що судовий збір сплачено 09 березня 2017 року (платіжне доручення № 296720), а витяг НБУ щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 22 лютого 2016 року.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним Банком України на день сплати за реквизитами:

п/р 0019, отримувач коштів: Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код отримувача: 37327442, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також суд роз`яснює, що позивач має право звернутися з заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 2 521 грн. 70 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Лігал» ОСОБА_2, який діє на підставі статуту в інтересах Публічного Акціонерного ОСОБА_1 Комерційного Банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу у разі несвоєчасного усунення вищезазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/8313/16-ц
Провадження № 2/185/422/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після розгляду зазначеної цивільної справи зясувалося, що у рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року допущено описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи , дійшов до висновку про наявність підстав для виправлення описки у тексті судового рішення від 07 квітня 2017 року.

У резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, про те не вказано на чию користь. У мотивувальній частині рішення суду зазначено про необхідність стягнення судових витрат на користь позивача. Отже, в рішенні суду помилково не зазначено на чию користь стягнуто судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним у резолютивній частині рішення: "Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ''Укрсоцбанк'' судові витрати у сумі 1205 (одна тисяча двісті пять) грн. 57 коп., з кожного " замість неправильного: "Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1205 (одна тисяча двісті пять) грн. 57 коп., з кожного"

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 171/385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 23.05.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/2181/17
Провадження № 2/346/1264/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцем другої черги за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.2, 247 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та надання права на спадкування разом із спадкодавцем другої черги за законом відкласти на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/520/3550/17
19.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.,
при секретарі - Бусленко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з січня 2016 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сімя існує лише формально.
У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, в звязку з чим, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 25 грудня 2015 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №3568.
Від шлюбу дітей немає.
Сторони подружніх відносин не підтримують з січня 2016 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.
Майнового спору, на час розгляду справи судом, не встановлено.
Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112,114 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 грудня 2015 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №3568, розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «Булінський», дружини - «Григорьєва».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Огренич І. В.
№ провадження 2/646/1380/2017
Справа № 646/3471/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І. І.І.

за участю секретаря Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони у справі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

21 червня 2017 року позивачем у справі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Теслікова