Справа № 2-н-77/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д., в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року в межах виконавчого провадження №51114389 та визнати дії державного виконавця неправомірними, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 13.02.2008 р. передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, не звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника), і судове рішення суду фактично не виконане.

В судове засідання представник заявника Головко О.С. не з»явився, подав до суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Старший державний виконавець Центрального Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подала до суду письмові заперечення, в яких просила у задоволенні скарги відмовити, оскільки нею вжито всіх заходів, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позбавлений можливості здійснити погашення заборгованості через скрутний матеріальний стан, оскільки офіційно не працевлаштований та має мінливий дохід. На рахунки, відкриті в банківських установах на його ім»я, які використовувались для здійснення підприємницької діяльності, постановою державного виконавця накладено арешт, але кошти на даний час на рахунках відсутні. Вихід державним виконавцем за його зареєстрованим місцем проживання не здійснювався.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. від 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51114389 з примусового виконання судового наказу №2-н-77/08, виданого 28.03.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 29253,85 грн. на користь ПАТ «Родовід Банк» (а.с. 13).

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. від 20.12.2016 року повернуто виконавчий документ: судовий наказ №2-н-77/08 виданий 11.07.2008 р., стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 10-11).

З вказаної постанови вбачається, що в ході проведення виконавчих дій з метою забезпечення примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем розшукати майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, згідно відповіді ДПС України боржник, як платник податків, на обліку не перебуває, що робить неможливим направлення виконавчого документа для стягнення боргу із заробітної плати; згідно відповіді ПФУ офіційне місце роботи у боржника відсутнє. Згідно повідомлення ДПС України боржник має розрахункові рахунки відкриті в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт. Згідно повідомлень банківських установ кошти на рахунках боржника відсутні. Нові рахунки боржником не відкривались. Згідно акту державного виконавця за адресою боржника не розшукано. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухоме майно та земельні ділянки не зареєстровані.

30.01.2017 р. ПАТ «Родовід Банк» отримано постанову про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов»язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов»язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій ( ч.7 ст.12).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів виконавчого провадження №51114389 від 17.05.2016 року вбачається, що державним виконавцем не здійснювались виклики боржника у виконавчому провадженні, не звертався до суду з поданням щодо застосування до нього приводу, не здійснювався державним виконавцем вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника, що підтверджено боржником ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець не вжив всіх, передбачених ст. 18 Закону України «По виконавче провадження», заходів примусового виконання рішення в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко М.Д. - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни щодо повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року у виконавчому провадженні №51114389.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни від 20.12.2016 ро про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні №51114389.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун