overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/344/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали скарги Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада - 2", заінтересована особа: державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталя Григорівна, на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Лада - 2", заінтересована особа: державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Харчук Наталя Григорівна, на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, кабінет № 504 на „22" червня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати скаржнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 452/2396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом про визнання за ними права власності за кожним на ? частку земельного паю у с. Садковичі в порядку спадкування майна за законом після смерті ОСОБА_4

У заяві зазначають, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 11.12.2017 року.

Запропонувати відповідачам надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.06.2017
Справа № 501/908/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 01 червня 2013р., під актовим записом №174 між нею та відповідачем розірвати.

Позивач на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 01 червня 2013р., під актовим записом №174 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а.с.5).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 01 червня 2013р., під актовим записом №174 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

-

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 28.11.2017 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 442/8163/17
Провадження № 2/442/2744/2017
У Х В А Л А

попереднього

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"08" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 08.12.2017 року о 09.40 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, попередній розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу виїзд дітей за кордон без згоди та супроводу батька відкласти на 23.01.2018 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/2683/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничного підрозділу «Локомотивне депо Львів-захід» Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним наказу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

-не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що на засіданні наради після здійснених з боку керівника та інших працівників адміністрації на ОСОБА_1 методів тиску та залякування, будучи в емоційному стані, я й мій помічник під диктовку за відсутності волевиявлення написали заяву про перевід на нижче оплачувані посади. Саме за наявності даної обставини примусово працюю не за своєю професією.

.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам достатній строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничного підрозділу «Локомотивне депо Львів-захід» Регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 627/583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідачі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/583/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Козіївська сільська рада Краснокутського району Харківської області, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/658/17
Провадження №2-о/503/22/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Івашківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

ОСОБА_1 свої вимоги підтрмиала.

Представник заінтересованої особи проти вимог не заперечував.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Івашківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/2322/17
Провадження № 2-н/503/31/17
28 грудня 2017 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, п. 19, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини місячного доходу (заробітку) боржника щомісяця, але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду, тобто з 27 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, зокрема до 27 листопада 2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір, в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя А.І.Гура
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору «___»_________ __року
Суддя А.І.Гура
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки __
__ _
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/267/17-ц
Провадження № 2/499/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівської району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівської району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2017 р. о 12.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 521/4465/16-ц
№ провадження 2зз/521/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від "17" травня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від "16" березня року, заяву представника позивача ТОВ « Компанія Дасті» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнено частково. Вжито заходи забезпечення позов, накласти арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1 паспорт: КМ682588 виданий Овідіопольським РВ ГУМВС України в Одеській області 27.10.2010 р. (65036, АДРЕСА_1), а саме транспортний засіб ЗАЗ модель LANOS, 2010 року випуску, з обємом двигуна 1498 куб. см, зареєстрований за позичальником 06.03.2014 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від "17" травня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право власності на автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS, рік виробництва 2010, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69Y0A0247528, державний номерний знак ВН6712СТ, колір Чорний, обєм двигуна 1498 куб. см., що належав ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 5, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №939597, що видано 06.03.2014 року Центр ДАІ 5101.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки під час виконання вказаного рішення, він став новим власником майна ОСОБА_2, придбавши його.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки заявник не був учасником справи, однак має право звернутись з відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія Дасті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ22.12.17