overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/328/17
Провадження № 2/670/222/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.09.2017 року по вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Провадження у справі на час її проведення було зупинено. Матеріали справи для проведення експертизи були направлені в експертну установу.

27.11.2017 року матеріали справи разом із клопотанням експерта про надання додаткових документів для дослідження надійшли до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

З метою розгляду клопотання експерта провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 703/3000/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 жовтня 2017 року № 703/3000/17, 2-н/703/117/17 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

19 жовтня 2017 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Смілаенергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення житла за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року включно в сумі 11027 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн., а всього 11827 грн. 15 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про надання йому послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування як того вимагають ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», не укладав та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтрмує та просить провести її розгляд у його відсутність.

Згідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 11027 грн. 15 коп. та 800 грн. судового збору, а всього 11827 грн.15 коп. виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 19 жовтня 2017 року № 703/3000/17, 2-н/703/117/17 виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року включно в сумі 11027 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн., а всього 11827 грн. 15 коп.,- скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/42/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"24" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Іващенко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 18.10.2017 в справі №753/17450/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 21525.89 грн., судовий збір в сумі 800.00 грн.,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

18.10.2017 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В листопаді 2017 року представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18 жовтня 2017 року, з підстав, викладених в заяві.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву боржника вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржниками суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з них заборгованості, з врахуванням штрафних санкцій, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 18.10.2017 в справі №753/17450/17, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 21525.89 грн., судовий збір в сумі 800.00 грн.- задовольнити.

Судовий наказ № 753/17450/17, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 18.10.2017 , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 21525.89 грн., судовий збір в сумі 800.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 344/1971/17
Провадження № 2/344/1830/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Фінанси і кредит звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/177/17 Головуючий 1 інстанції Нестайка Ю.В.
Провадження № 22ц/790/5231/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року по справі за заявою Вільхуватської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, заінтересована особа: Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області задовольнити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Вільхуватської сільської ради про визнання відумерлою спадщини, заінтересована особа: Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області задовольнити.

Визнати спадщину померлої ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки №506 розміром 4,7918 га, яка розташована на території Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області відумерлою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 513/962/17
Провадження № 2/513/720/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 Справа №607/13426/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 149/928/17
Провадження №2/149/599/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

20.06.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

15.06.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отриманняї копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним правочину.

Позивач подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду, в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 Сервері -кизи зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Сервері -кизи зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 24.11.2017 року о 14-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
справа №732/1479/16-ц
провадження № 2/732/7/17
Ухвала

09.11.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про зобовязання встановлення межових знаків , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про зобовязання встановлення межових знаків та просив зобовязати Макишинську сільську раду в примусовому порядку встановити на місцевості (в натурі) знищені межові знаки В. та Б. на земельній ділянці, що належить позивачу на праві приватної власності згідно державного акту №ЯМ 401475, виданого 27.10.2011 року, розташованій за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с.Макишин, вул. 70 років Жовтня, 6.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року до участі у справі залучено другим відповідачем суміжного землекористувача позивача - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.03.2017 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Експертній фірмі «Еталон».

07.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання Експертної фірми «Еталон» про надання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_1, яка має кадастровий номер: :01:000:0471.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд за клопотанням сторони відповідача дійшов висновку про необхідність витребування запитуваного експертом доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_1, яка має кадастровий номер: :01:000:0471.

Роз'яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 10.11.2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа №428/7518/17
Провадження №2/428/2123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Департамент охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. До судового засідання представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У звязку з чим, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 207, 210 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Департаменту охорони здоровя Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя