Справа № 635/7508/16-ц
Провадження № 2/635/1751/2017
29 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання - Желізовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
17 грудня 2012 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №89-2005 від 30 серпня 2005 перейшло на користь ТОВ «Кредитні ініціативи». Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло статус нового кредитора (стягувача) за договором № 89-2005 від 30 серпня 2005 року.
На час звернення позивача до суду з позовом, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконані, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року провадження по справі відкрито.
23 грудня 2016 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення.
31 березня 2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року скасовано та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача Брек Л.О., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, якою просить розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини не явки суду не повідомив.
Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, який повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив та подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Згідно з п. 2.4 кредитного договору погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 3.3 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховується банком в останній робочий день поточного місяця за період з першого по останній день поточного місяця та сплачується позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця.
Згідно з п. 6.2 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.
17 грудня 2012 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (новим кредитором) укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого на умовах встановлених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. Перелік договорів міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі кредитний договір №89-2005 від 30 серпня 2005 , укладений з ОСОБА_1.
Отже, відповідно до зазначеного договору право вимоги за кредитним договором №89-2005 від 30 серпня 2005 року перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи».
Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 512 ЦК України позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» набув право вимоги щодо сплати відповідачем кредитної заборгованості.
Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
На підставі викладеного просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі, застосувати строк позовної давності, якщо судом буде встановлено дійсна сума заборгованості. Судові витратити покласти на позивача.
Так, відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Статтею 257 ЦК України визначено загальну позовну давність тривалістю у три роки. При цьому, ч. 1 ст. 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Виходячи з наведеного законом передбачена можливість збільшення позовної давності за домовленістю сторін, яка має бути викладена у письмовій формі.
Відповідно до п. 6.7. кредитного договору сторони домовились, що будь - які протиріччя, що можуть виникнути між сторонами при виконанні умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. При цьому строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір підписаний відповідачем, більш того підпис відповідача містися саме де зазначено положення ( п.6.7.) відносно збільшення строку позовної давності.
Отже, наданий позивачем кредитний договір, у тому числі п. 6.7., підписаний відповідачем, а тому між сторонами було збільшено строк позовної давності до 10 років, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування строків позовної давності до вимог позивача про стягнення суми заборгованості.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі №6-16цс15.
Відповідно до п. 3.1. кредитного договору сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит одноразово в повному обсязі шляхом видачі йому готівкою.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 частково погашав заборгованість за кредитним договором. Матеріали справи не містять заяви чи претензії відповідача щодо невиконання банком умов договору щодо надання кредиту. Отже, ні відповідачем, ні його представником не було спростовано належними доказами факт отримання коштів за кредитним договором.
Заперечуючи проти позову, в частині розміру заборгованості, відповідач та його представник відповідно до ст. 60 ЦПК України жодних доказів, які б спростовували заборгованість нараховану позивачем не надав.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.
Таким чином, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає що вимоги про стягненя заборгоанності на користь нового кредитора обґрунтовані, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.
Доводи відповідача про те, що він не отримував письмового повідомлення про зміну кредитора, не позбавляють ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимагати виконання ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором.
Посилання відповідача та його представника на ту обставину, що позивач не є належним, оскільки не набув права вимоги є безпідставними.
Між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (новим кредитором) 17 грудня 2012 укладено договір відступлення прав вимоги,
відповідно до якого на умовах встановлених цим договором, первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобов'язується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду (ціну продажу) на умовах, визначених цим договором. Перелік договорів міститься в Додатку №1 до Договору відступлення, в тому числі кредитний договір №89-2005 від 30 серпня 2005 , укладений з ОСОБА_1.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст.512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
У сенсі даної норми матеріального права відступлення права вимоги є договірною передачею зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові у випадках, встановлених законом, відтак ТОВ «Кредитні ініціативи», отримали право грошової вимоги за кредитним договором №89-2005 від 30 серпня 2005 до боржника ОСОБА_1, а тому вправі вимагати задоволення позовних вимог.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.00 копійок.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ - 35326253, п/р - 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21).

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Повне судове рішення складено 03 січня 2018 року.

Суддя - Я.А. Шинкарчук