Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 0813/504/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ходько В.М.
Провадження № 22-ц /778/3600/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Трофимової Д.А., Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця та бездіяльність начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ТОВ «АНСУ» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та дії управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У скарзі зазначено, що державним виконавцем Кіровського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за відсутністю будь-яких доказів про проведення виконавчих дій, направлених на встановлення місця проживання, перебування боржника і перевірки його майнового стану, а начальником цього ВДВС скарга ТОВ "АНСУ" на ці дії державного виконавця залишена без реагування. Також наголошував на неправомірній відмові Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у прийнятті та розгляді його скарги на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

У звязку із зазначеним скаржник просив суд визнати незаконною та зобовязати начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати постанову від 10.12.2015р. про повернення стягувачеві виконавчого документу № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942, 81 доларів США та 23 166,24 грн. та відновити виконавче провадження. Визнати скаргу ТОВ "АНСУ" від 02.11.2016р. за вих. № 3092 на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області поданою з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зобовязати посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12.2015р. (ВП № 41394668) про повернення стягувачу виконавчого листа № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942,81 доларів США та 23 166,24 гривень та зобов'язано начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати вказану постанову і відновити виконавче провадження.

Визнано скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" від 02.11.2016 року за вихідним № 3092 на дії начальника Кіровського ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поданою з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано посадових осіб управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути зазначену скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Центральний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ТОВ «АНСУ» відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2013р. замінено стягувача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ» в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 липня 2012р. про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у сумі 19 942,81 доларів США та 23 166,24 грн. ( Т. 1 а.с. 240-241).

Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 10.12.2015р. у ВП № 41394668, затвердженою начальником вказаного відділу, стягувачу було повернуто виконавчий лист № 0813/504/2012, виданий Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ "АНСУ" заборгованості в розмірі 19 942,81 доларів США та 23 166,24 гривень, з тих підстав, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Вказана постанова від 10.12.2015р. про повернення стягувачу виконавчого документа видана у період чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ.

У зв»язку з тим, що державним виконавцем не було прийнято всіх заходів щодо виконання вказаного рішення, стягувачем ТОВ «АНСУ» 29.07.2016р. начальнику Кіровського ВДВС, тобто у період дії закону № 606-ХІУ, була подана скарга на дії державного виконавця та вказану постанову, але відповіді на скаргу надано не була.

Тому ТОВ «АНСУ» була подана 02.11.2016р. скарга на бездіяльність начальника

Кіровського ВДВС до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Тобто цю скарго подано під час дії ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016р.

Начальником Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області листом від 15.11.2016р. сповіщено скаржника, що скарга не відповідає вимогам п. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому скарга не розглянута по суті.

Задовольняючи скаргу ТОВ «АНСУ», суд першої інстанції виходив із того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження належним чином не вмотивована, а суду не було надано доказів на підтвердження вжиття виконавцем належних заходів щодо виконання рішення суду у цій справі. Також суд визнав скаргу ТОВ «АНСУ», подану до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 02.11.2017р., такою, що відповідає положенням ЗУ «Про виконавче провадження», а тому зобов»язав посадових осіб Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути її у відповідності до вимог чинного законодавства.

В апеляційних скаргах наголошується на тому, що ці висновки суду не відповідають наданим доказам, оскільки державним виконавцем перед поверненням виконавчого документу стягувачу вчинено всі дії, направлені на виконання рішення суду, а в поданій до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 02.11.2017р. скарзі фактично оскаржувались дії державного виконавця, для чого передбачено інший порядок, а саме: оскарження таких дій безпосередньо начальнику ВДВС.

Проте колегія вважає ці ствердження апелянтів такими, що не заслуговують на увагу з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, міг бути повернутий стягувачу, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, про що державний виконавець мав скласти акт, та обов'язково вмотивувати постанову про повернення стягувачу виконавчого документа підставами її винесення. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 від 10 грудня 2015р. слідує, що виконавчий лист № 0813/504/2012р. від 04.09.2012р. повертається стягувачу у зв»язку з тим, що у результаті вжитих заходів неможливо встановити особу боржника, з»ясувати його місцезнаходження ( Т. 1 а.с. 296).

Між тим, вказана постанова взагалі не містить мотивувальної частини, у якій державний виконавець має зазначити, які саме вчинені ним заходи не призвели до встановлення боржника, його місцезнаходження, у якій адресі він є відсутнім та з якої причини, чим це підтверджується. Не мається в постанові посилання на відповідні акти, а також не надано таких актів до суду І інстанції, та не додано до апеляційних скарг.

Також стаття 40 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999 р. передбачала, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Апелянтами не надано суду даних про такі заходи, а тому вважається, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених заходів для встановлення боржника та його місцезнаходження. Тому висновки суду щодо неправомірності постанови про повернення виконавчого листа боржнику є правильними.

Що стосується доводів про невідповідність скарги, поданої 02.11.2017р. на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, вимогам ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016р., яка подана під час дії цього закону, то колегія також погоджується з висновками суду та вважає неспроможними доводи апелянтів.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» № 1404, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

З наданих ТОВ «АНСУ» додатків вбачається, що спочатку товариство як стягувач звернулось зі скаргою на дії державного виконавця 29.07.2016р. до начальника Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська, яка була отримана 02.08.2016р., але була залишена без реагування ( Т. 1 а.с. 270-271).

Саме такою бездіяльністю начальника Кіровського ВДВС і було викликано подальше звернення ТОВ «АНСУ» зі скаргою до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка була отримана 07.11.2016р. та повернута скаржнику як така, що не відповідає положенням п. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» ( Т. 1 а.с. 272-274, 277).

Проаналізувавши зміст цієї скарги, колегія вважає, що первісною підставою звернення були саме неправомірні дії державного виконавця, але які не були проконтрольовані начальником ВДВС, який не відреагував на спрямовану йому скаргу та не усунув порушення прав стягувача державним виконавцем, тому у спрямованій до Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області скарзі ТОВ «АНСУ» просило забезпечити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду шляхом надання доручення начальнику Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська відкоригувати дії державного виконавця щодо неналежного виконання своїх обов»язків при виконанні виконавчого листа № 0813/504/2012, виданого Куйбишевським районним судом Запорізької області 04.09.2012 року.

Таким чином, скарга ТОВ "АНСУ" на бездіяльність начальника Кіровського ДВС подана в письмовій формі, із зазначенням найменування органу виконавчої служби, до якого подається, найменуванням стягувача, боржника, реквізитів виконавчого документа, із викладенням суті оскаржуваних рішень, дій і бездіяльності та з посиланням на порушену норму, з викладенням обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, скарга підписана представником скаржника із зазначенням дати, тому посилання на те, що скарга не відповідає вимогам п.4 ст.74 Закону № 1404 є безпідставними. І оскільки скарга була подана саме на бездіяльність начальника Кіровського відділу ДВС, що випливає з її змісту та прохальної частини, то у відповідності до ч. 3 ст. 74 Закону № 1404 мала бути розглянута керівником органу виконавчої служби вищого рівня по суті.

Доводи апеляційних скарг носять суто декларативний характер, не підтверджуються ніякими доказами, а також суперечать змісту оскаржуваних документів: змісту постанови державного виконавця та змісту скарги на дії начальника Кіровського ВДВС, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України обидві скарги підлягають відхиленню із залишенням без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 312-314, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: