"16" червня 2017 р. Справа № 363/2439/16-ц
УХВАЛА

16.06.2017 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Відповідачем та її представником до суду було подано клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, а саме вирішення питання ким, нею чи іншою особою на письмовій борговій розписці від 22 березня 2013 року, про отримання коштів виконаний рукописний текст: - «03.04.13 допозичила 1500 у.е (тисячу пятсот доларів)», оскільки дані експертизи безпосередньо стосуються предмету позову.

Позивачем та її представником, у судовому засіданні зазначалось, що вони не заперечують щодо призначення експертизи, але просили поставити також питання стосовно часу вчинення даного запису, та чи був він на час внесення до розписки записів «06.05.2015р. віддала долгу 900 у.о. (девятосот) та 12.11.2015р. віддали борг 600$ (доларів) (шістсот)», а також поставити питання ким, ОСОБА_4, чи іншою особою було вчинено запис « 06.05.2015р. віддала долгу 900 у.о. (девятсот)».

Представник відповідача, зазначив, що відповідач не заперечує з приводу того, що вказаний запис вчинила саме вона, тому дане питання є недоречним, але зазначив, що залишає розгляд даних питань на розсуд суду. Відповідачка підтримала позицію свого представника.

Судом, з урахуванням позиції сторін, 09.12.2016 року було призначено експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

В подальшому на адресу суду 24.02.2017 року надійшло клопотання від заступника директора Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз про необхідність погодження продовження термінів проведення експертизи, а саме понад 90 днів та проведення оплати витрат сторонами, а саме позивачем ОСОБА_3 у розмірі 41 308 грн. 80 коп.

29.03.2017 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребовуваня з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз даної цивільної справи, у звязку із тим, що позивач не погоджується із тривалим строком проведення експертизи та її вартістю, у звязку із чим ухвалою суду від 18,05.2017 року провадження по даній справі було відновлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав питання, які були ними зазначені раніше, але просив призначити проведення вказаної експертизи, іншій експертній установі, а саме Київській незалежній судово-експертній установі, оскільки за письмовим запитом дана установа повідомила, що має відповідних експертів та спеціалістів для проведення вказаної експертизи, строк її проведення буде не більше 45 днів, а вартість є значно нижчою , а саме приблизно становить 16000 гривень. Оскільки позивач, на думку її представника і так зазнала значних матеріальних трат, а саме ті кошти які вона зараз намагається стягнути з відповідача, має скрутне матеріальне становища та для неї вказана експертною установою сума у розмірі понад 40000 гривень є занадто великою, просив призначити експертизу з раніше визначених питань зазначеній експертній установі.

Представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечував щодо призначення проведення експертизі даній експертній установі, оскільки ця установа не є державною, а з відповіді наданої позивачу, на його думку вбачається вже упередженість експертів. Крім того, наголосив, що відповідачкою вже було сплачено кошти до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз за проведення експертизи за зазначеними нею питаннями, тому просив призначити проведення експертизи будь-якій державній експертній установі.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наданні до суду документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.143 ч. 1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засідання було встановлено, що оскільки заявлено вимоги щодо стягнення коштів за договором позики, але відповідач не визнає заявлених позовних вимог, у частині позичення коштів у сумі 1500 доларів США, з приводу яких міститься запис від 03.04.2013р. щодо до позичення вказаної суми, у звязку із тим, що для зясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен зясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання; заслуховує думку учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначеного, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих у судовому засіданні сторонами по справі, свідками та долучених документів.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), відповідно до Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Судово-експертна діяльність також може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Відповідно до даних Державного реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян, експерти зазначені у листі Київської незалежної судово-експертної установи є акредитованими, та такими, що мають ліцензії на здійснення експертних досліджень за даною спеціалізацією. Наданий до суду лист вказаної установи не містить у собі зазделегіть сформованих висновків щодо поставлених питань, а містить виключно інформацію щодо даних стосовно експертів та спеціалістів, вартості та терміни проведення експертизи за зазначеними питаннями, у звязку із чим, суд вважає, пояснення представника відповідача необґрунтованими в частині упередженості даної установи.

Враховуючи зазначене суд вража за можливе призначити проведення експертизи Київській незалежній судово-експертній установі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1). Ким - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 чи іншою особою вчинено напис у розписці від 22.03.2013р. «03.04.2013р. допозичила 1500 у.е. (тисячу пятсот доларів)».

2). Чи вчинено у розписці від 22.03.2013р. напис «06.05.2015. віддала долгу 900 у.е. (девятсот)» ОСОБА_4, чи іншою особою.

3). Який напис, а саме:

- 03.04.2013р. допозичала 1500 у.е. (тисяча пятсот доларів);

- 06.05.2015р. віддала долгу 900 у.о. (девятсот);

- 12.11.2015 віддали борг 600$ (доларів) (шістсот),

був виконаний першим, чи було вчинено запис 03.04.2013р. після 12.11.2015 року, а також підпис який міститься над фразою «03.04.2013р. допозичала 1500 у.е. (тисяча пятсот доларів)» чи був вчинений цієї ж дати, або раніше чи пізніше, з зазначенням часу його вчинення.

Оплату за проведення експертизи за запитання №1 покласти на відповідача ОСОБА_4, за запитання №2,3 на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження оригінал розписки від 22.03.2013р., зразки експериментальних підписів та текстів здійснених ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, вільних підписів вказаних осіб, роздруківку технічного запису судового засідання в частині допиту свідків, матеріали цивільної справи 363/2439/16-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : І.Ю.Котлярова