overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1437/17
Номер провадження №2-во/351/40/17
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017р. у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про виправлення описки допущеної в рішенні подана з додержанням вимог ст.269 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.11.2017р. у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коломийське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на 04.01.2018р. на 16:00 год.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 689/1589/16-ц
УХВАЛА

03.11.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що вони з відповідачем проживають окремо один від одного. Донька проживає разом із нею, вона сама утримує дитину та здійснює догляд за нею, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Ухвалою суду від 05.10.2016 провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Білорусь на доручення про надання правової допомоги.

02.11.2017 до Ярмолинецького районного суду з суду Вілейського району Мінської області надійшло підтвердження про вручення документів та протоколи судових засідань про допит відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає, що згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов
Справа № 333/8569/14-ц
Провадження № 2-с/333/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу № 2н-333/2150/14, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 13 листопада 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н-333/2150/14, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 13 листопада 2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 388 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник Концерну «МТМ» у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило. Їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 2014 року за заявою Концерну «МТМ» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 388 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на повну сплату боргу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року, виданий за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 388 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 402/1023/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

21.12.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі, представник відповідача в судове засідання не з"явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Даниловобалківської сільської ради Благовіщенського району до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

у Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/491/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ ФК "Некстджен Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» в особі свого представника, 12 серпня 2015 року звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, цивільну справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю та шляхом автоматичного розподілу передано для розгляду судді Гемунюк А.І.

В подальшому, позивача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» було замінено на його правонаступника ТОВ ФК "Некстджен Фінанс."

Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 24.112017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/13310/15-ц, провадження 2/761/491/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 27 листопада 2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ ФК "Некстджен Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2018 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 678/887/17
Провадження № 2-678-370/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено на один місяць з метою примирення подружжя.

Оскільки, у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року з викликом сторін.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 752/8263/16-ц С
№ апеляційного провадження: 06.49/86/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року - залишено без змін.

06 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року, посилаючись на те, що судом було допущено описку в прізвищі відповідача ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, вважаю, що підстави для виправлення описки відсутні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року убачається, що описки чи помилки в написанні прізвища відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219, 307 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
04.12.2017431/5852/17/494/2017
Справа: 431/5852/17
Провадження: 2-о/431/1486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 16 годину 45 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3709/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/946/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1,подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 23 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/946/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 206/6794/17
Провадження № 2-о/206/1631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 19 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
печерский районный суд города киева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2017 года Печерский районный суд г. Киева в составе:
председательствующего: судьи Батрын О.В.,
при секретаре: Мотрич В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве ходатайство Начальника инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску Соболевского А.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Украины опредения Экономического суда г. Минска от 30.09.2014 по делу № 200-17/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лизингового предприятия «Украгропостач» в доход республиканского бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 198 белорусских рублей 41 копеек,
Ходатайство Начальника инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску Соболевского А.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Украины опредения Экономического суда г. Минска от 30.09.2014 по делу № 200-17/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лизингового предприятия «Украгропостач» в доход республиканского бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 112 белорусских рублей 50 копеек - удовлетворить.
Разрешить принудительное исполнение на территории Украины опредения Экономического суда г. Минска от 30.09.2014 по делу № 200-17/2014 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лизингового предприятия «Украгропостач» в доход республиканского бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 198 белорусских рублей 41 копеек, согласно которому взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лизингового предприятия «Украгропостач» в доход республиканского бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 2654 грн. 66 коп.
Выдать исполнительный лист, согласно которому взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лизингового предприятия «Украгропостач» в доход республиканского бюджета Республики Беларусь государственной пошлины в размере 2654 грн. 66 коп.
Апелляционная жалоба на определение суда подается в Апелляционный суд г. Киева через Печерский районный суд г. Киева в течение пяти дней с дня получения его копии.
Судья О.В. Батрын
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2853/17 Головуючий 1-ї інстанції Нестайко Ю.В.
Справа № 617/1873/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 рокувідповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя