overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/287/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Шевченківський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Шевченківський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який заявник просить встановити, а також на підтвердження цього надати належні та допустимі докази, тому судом надано час для усунення зазначених недоліків.

На адресу заявника, яка вказана в заяві, було направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана 28.10.2017 року. Станом на 06 грудня 2017 року заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головне Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Шевченківський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 648/2465/17
Провадження № 2/648/1272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4 про нарахування паю зерна натурою, заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у справі в судовому засіданні заявили відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., мотивуючи його тим, що По матеріалах справи вбачається, що останнє судове засідання відбулось 08.12.2017 року. Такий стан справ дає можливість відповідачу протягом тривалого часу порушувати права позивача. Наведене ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечувала проти відводу судді вважаючи його безпідставним і не вмотивованим.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши сторони, враховуючи міркування судді суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки обставини, на які посилаються позивачі не передбачені ст. ст. 20,21,24 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заявленого позивачами відводу судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік Ірині В`ячеславівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Провадження № 2/127/6636/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7159/17
Провадження № 2/591/3112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_1 однією сім'єю та зміну черговості одержання ОСОБА_1 права на спадщину, після смерті ОСОБА_3. Із позовної заяви та доданих до позову документів, вбачаться, що позивачем порушується питання про зміну черговості одержання права на спадщину щодо нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.. Каховська, буд. 12 на території Ковпаківського району м. Суми.

Згідно із розясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у листі від 10.07.2012 № 6-47/0/9-12: на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна предявляються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадщину повернути позивачу для подання його до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 129/3199/17
Провадження по справі № 2/129/1152/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 28.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.01.2018 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2018 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/433/17Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1423/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 грудня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 507/1072/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" грудня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.

при секретарі Копищик М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.09.2017 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року о 09:00 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/8507/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину вимог.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачу треба додати документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 (п"ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/1818/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Войнаровського І.В.,

з участю

секретаря Палій М.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті 30 січня 2014 року ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 1,8211 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 010010206 і знаходиться на території Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області та належала померлому на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН №150609, виданого Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області 30.06.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 144 та передати земельну ділянку територіальній громаді за місцем відкриття спадщини Голинчинецькій сільській раді Шаргородського району Вінницької області.

Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Войнаровський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Добропільське об'єднане управління Пенсійного фонду України - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ключі Боговоровського району Костромської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харцизьк Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до Добропільського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для державної реєстрації факту смерті особи.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 18 грудня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 19 грудня 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

18.12.2017
Справа № 226/2172/17
Справа № 226/2172/17
Провадження № 2/226/861/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, що спричинило втрату працездатності,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, що спричинило втрату працездатності.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної нещасним випадком на виробництві, що спричинило втрату працездатності до судового розгляду у судовому засiданнi на 14 грудня 2017 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 508/655/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Медвєдєвої О.Г.,

за участю секретаря Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи стало відомо, що власником спірного майна є ОСОБА_2, яка не є стороною у даній справі, а тому виникло питання щодо залучення останньої у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Виходячи з цього, суд із власної ініціативи прийняв рішення про залучення третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35,36,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за ініціативою суду на стороні позивача ОСОБА_2.

Надіслати третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медвєдєва О.Г.
Справа № 591/6892/17
Провадження № 2/591/3036/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України.

Перевіркою встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Зарічного району м. Суми.

Т. я. відповідач у справі мешкає не на території Зарічного району м. Суми, позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова