overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2021/17

Номер провадження: 2/511/821/17

"24" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

при секретарі Півоварові Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі ОСОБА_4 не виконує свої обовязки по вихованню та утриманню дитини. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року шлюб між ОСОБА_5 ( ОСОБА_1) та ОСОБА_2 розірвано. Відповідач не створює належних умов для виховання, нормального розвитку своєї дитини, матеріально її не утримує, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків.

Позивач заявила клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Враховуючи те, що участь органів опіки та піклування при розгляді такої категорії справ та надання органом письмового висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав є обовязковим, суд вважає за необхідне в порядку ст.137 ЦПК України зобовязати орган опіки та піклування Роздільнянську районну державну адміністрацію надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області надати до Роздільнянського районного суду Одеської області висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/8682/17
Номер справи місцевого суду: 522/9376/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач не зазначила, проте судовий збір сплатила в сумі 684,26 грн., виходячи з висновку про вартість майна складеної Хмельницьким БТІ оцінювачем ОСОБА_2

Однак, виходячи з комплексу нерухомого майна та його реальної вартості,виходячи з інтернет ресурсу, проте земельна ділянка залишилась не оціненою та не оплаченої судовим збором.

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід доплатити розмір судового збору в сумі 3 000,0 грн., без врахування сплаченої суми судового збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 242/862/17
Провадження № 2-о/242/154/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

До суду надійшла заява від заявника, в якій він просить суд заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4644/16-ц Головуючий 1 інстанції Ольховський Є.Б.
Провадження № 22ц/790/3776/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба в справах дітей ХМР про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року змінити.

В частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_2 та в частині стягнення з позивача судових витрат при оформленні розлучення в органах РАГС рішення суду скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року відхилити.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7032/17
Провадження № 2-н/334/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

31.10.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2129/17
Номер провадження: 22-ц/791/1844/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області постановила у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1844/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 714/770/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 Ємілії Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання частки та поділу майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1Л про визнання частки та поділу майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/770/17 за позовом ОСОБА_1 Ємілії Михайлівни до ОСОБА_1 про визнання частки та поділу майна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 28 листопада 2017 року о 15.00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 28.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 216/4099/17
провадження № 2/216/2156/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору, сплати судового збору у повному обсязі, оскільки позивачем заявлено вимоги майнового характеру, тому згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, натомість позивачем сплачено тільки 911,00 грн. При цьому, хоча позивачем і надано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, проте в такому випадку судовий збір повертається судом. Таким чином, необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, - залишити без руху, надати позивачу строк до 31 жовтня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №: 671/1899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська обєднана територіальна громада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 583/2983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року о 13.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 01.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 307/2543/17
Провадження № 2/307/1471/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2Ю . про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців, а провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 645/9227/15-ц
Провадження № 2/645/81/17
УХ В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, було заявлено клопотання про зобовязання позивача ОСОБА_2 до винесення рішення по зазначеній справі сплатити судовий збір в розмірі 6090 грн. 00 копійок, які вона не сплатила при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року було відкрито провадження по даній справі та клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по зазначеній справі задоволено. Відстрочено сплату судового збору позивачу до винесення рішення по зазначеній справі.

В звязку з тим, що на сьогоднішній день рішення по справі не винесено, то клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.. 82 ч.1, ст. 210 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зобовязання позивача ОСОБА_2 сплатити судовий збір відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3482/17
Провадження № 2-н/648/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсорегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» 21 листопада 2017 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/752/4865/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський Крематорій», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певну дію.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський Крематорій», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певну дію - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя