overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4543/17
Провадження № 2/191/1939/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С. К.

за участю секретаря Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини майна із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До початку проведення судового засідання 18.12.2017 року надійшла від ОСОБА_2 зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи №191/4543/17 (провадження №2/191/1939/17) від 18.12.2017 року, остання передана судді Матіяш С.К. для розгляду питання про обєднання (спільного розгляду).

Суд, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховую чи те, що предметом як первісного позову ОСОБА_1, так і зустрічного позову ОСОБА_2 є нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Веселе, вул. Гагаріна, 3, тобто ці позови взаємоповязані і їх спільних розгляд є доцільним, суд вважає наявність підстав для обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 193, підпункту 15.4 пункту 15 Перехідних положень Розділу ІІІ ЦПК України від 03.10.2017 року ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №191/4543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна зі справою №191/2882/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини майна із спільної часткової власності.

Присвоїти об'єднаній справі №№191/2882/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 159/5371/15-ц
Провадження № 2/159/595/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ремонтного житлово комунального підприємство № 2 (м. Ковель Волинської області) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 олександровича, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача, кожна зокрема, у попередньому судовому засіданні від позову не відмовились.

Усі троє відповідачів у справі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча, кожен зокрема, належно оповіщені Про причини неявки суду не повідомили. Письмових заперечень проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 40 хв. 28.04.17 р. з викликом представників позивача, відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_7
справа №176/1389/17
провадження №2/176/862/17
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14019,85 гривень за кредитним договором № б/н від 02.11.2011 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

При цьому, 19 грудня 2017 року представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до канцелярії суду подані заяви про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним погашенням заборгованості.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережене довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 405/1266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26.06.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті дідуся ОСОБА_5, померлого 11 вересня 2002 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 03.07.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_6

суду м. Кіровограда
Справа №295/3873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втаратила право користування жилим приміщенням - ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

20.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втаратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі до відкриття провадження надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позову, що не порушує оспорюваних прав та інтересів позивача та відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втаратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
№317/771/17
№/п 2/317/537/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до даних, зазначених позивачкою у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, відповідач з 2005 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Дніпровського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та про звільнення майна з під арешту, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження №2-во/760/140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. у справі №760/13077/17, провадження №2-н/760/320/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 р. Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 25% від усіх видів доходів та стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на користь держави.

24.11.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, в якому просила останній та передостанній абзац судового наказу викласти в новій редакції, згідно Закону України від 17.05.2017 р. №2037-VII, а саме: «Згідно з ч. 7 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів».

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Від

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що під час винесення судового наказу було допущено описку в судовому наказі, в частині оскарження.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. у справі №760/13077/17, провадження №2-н/760/320/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 та передостанній і останній абзац викласти в новій редакції, а саме: «Згідно з ч. 7 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 570/3777/17
Провадження № 22-ц/787/240/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 191/1075/17
Провадження № 2/191/836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 09 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа №504/841/17
№2/504/1434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позивом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку(доходу) на період навчання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року 09:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/1075/17
Провадження № 2/163/223/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 16 годину 12 травня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
справа № 202/3471/17
провадження № 2/202/2646/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду у порядку загального позовного провадження

19 грудня 2017 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м. Дніпро, смт. Ювілейне, вул.. Радгоспна, буд. 20), Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (м. Харків, пр.. Московський, 60), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул.. Миронова, 13), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (Київська обл.., м. Обухів, вул.. Малишка, 9), про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи від 14.12.2017 року у звязку із тимчасовим відстороненням судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2017 року про притягнення судді Мороза В.П. до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді справа передана для розгляду судді Бєльченко Л.А.

Вважаю необхідним прийняти вказану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (м. Дніпро, смт. Ювілейне, вул.. Радгоспна, буд. 20), Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (м. Харків, пр.. Московський, 60), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Дніпро, вул.. Миронова, 13), приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (Київська обл.., м. Обухів, вул.. Малишка, 9), про визнання права власності та призначити її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 29 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала № 6.

Направити відповідачам та третім особам копію ухвали про прийняття до провадження. Відповідачам запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Третім особам запропонувати надати пояснення щодо позову або відзиву до початку розгляду справи по суті..

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.