Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/647/17
Провадження № 2/280/536/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно,

встановив:

До суду 23.05.2017 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить виділити в натурі належну йому ? частину житлового будинку №80 по вулиці Суворова в місті Коростишів Житомирської області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.05.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.06.2017 до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.05.2017 у справі №280/536/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розяснення відповідачу про відсутність його прав на частку нерухомого майна. У вказаній апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суддя Щербаченко І. В. є «злочинною донбаською переселенкою», сім чи вісім раз долучається до справ за участю ОСОБА_3, знає закони на «донбаський лад» тощо.

Зі змісту статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» вбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно положень статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, відповідач по справі ОСОБА_3 упереджено ставиться до головуючого судді Щербаченко І. В., відтак приходжу до висновку, що слід заявити самовідвід з метою виключення підстав та мотивів відповідача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, слід задовольнити самовідвід головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Щербаченко І. В. у справі №280/647/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві власності на нерухоме майно.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 11? Цивільного процесуального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко