АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5795/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Святошинського районного відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві КромбетН.В., заінтересована особа _ Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» щодо відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Святошинського районного відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В., заінтересована особа _ Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» щодо відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та залишено апеляційну скаргу ОСОБА_5 без руху з підстав несплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я заявника та її представника за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду одержав представник заявника ОСОБА_4 07 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Вручення судової кореспонденції представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням і цій особі (ч. 5 ст. 76 ЦПК України).

На виконання вимог закону, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2017 року заявником подана заява із зобов'язання Апеляційний суд м. Києва відкрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, посилаючись на положення пункту 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, про те, що необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачена.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя-доповідач вважає, що доводи заяви не грунтуються на вимога закону, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 79 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для фізичних осіб - 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1 600,00 грн.

Як роз′яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 23 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

За таких обставин, посилання представника заявника на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року не підтверджує звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року.

Дані обставини були предметом перевірки при залишенні скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 без руху. Постановляючи ухвалу, суддею-доповідачем зазначені конкретні підстави залишення скарги без руху, в тому числі розмір несплаченого судового збору.

Таким чином, подана представником заявника заява про усунення недоліків без підтвердження сплати судового збору не свідчить про виконання вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Святошинського районного відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Н.В., заінтересована особа _ Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» щодо відкриття виконавчого провадження, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина