overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2381/17
Номер провадження 2/573/887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

07 грудня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року о 09-30 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7972/17
Провадження № 2/750/2134/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Литвиненко І.В.,
за участі секретаря - Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
З письмової згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 6-31).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 610, 611 ЦК України, суд,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2415/17
Номер провадження 2-н/725/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води, - -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Орджонікідзевського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 314/4484/17
Провадження № 2/314/1708/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2017 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі в житловому будинку, який є спільною частковою власністю,

за участю: представників позивача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, доручити її проведення регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя (місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, 121/172), на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу у натурі у вигляді окремої квартири з окремим входом ? частини житлового будинку за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Сонячна, 13, та будівель і споруд на подвірї відповідно до належних співвласникам часток або з незначним відхиленням від належних співвласникам часток?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи визначити 1 (один) місяць з дня отримання експертом цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

12.12.2017
Провадження № 2/200/4682/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"13" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи, що самоправно зайняла жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про виселення особи, що самоправно зайняла жиле приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1628/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

21.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 21.11.2017р. отримані відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 27.12.2017 року об 11:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду усно у судовому засіданні мовою, яку розуміють, та письмово - з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інших частинах - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Номер провадження: 22-ц/785/8975/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року позов задоволено.

24 листопада 2017 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-пропущений строк на апеляційне оскарження та відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апелянт не був присутній під час проголошення вказаного рішення. Копію рішення отримано установою виконання покарань №21, де на час ухвалення рішення перебувала апелянт, 22 квітня 2016 року (а.с. 57). Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 27 квітня 2016 року. Представник апелянта подав апеляційну скаргу 24 листопада 2017 року (а.с.62), тобто з пропуском даного строку, та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року - залишити без руху.

Розяснити апелянту, що він повинен подати протягом 30 днів з моменту отримання ухвали заяву про поновлення строку.

Попередити апелянта, що у випадку не виправлення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 625/386/17
Провадження № 2/625/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

18 грудня 2017 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретарів - Калюжної Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі- задовольнити.

Визнати неправомірною відмову відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації у прийняття ОСОБА_1 на роботу на попередню посаду директора Навчально-виховного комплексу смт. Коломак після закінчення повноважень на виборній посаді.

Зобов`язати відділ освіти Коломацької районної державної адміністрації прийняти ОСОБА_1 на посаду директора Навчально-виховного комплексу смт. Коломак.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Стягнути з відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний на користь держави 640, 00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 22 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в позові просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась, примирення між сторонами неможливе.

Сторони в судове засідання не зявились, однак подали до суду письмові заяви, в яких вказують, що не заперечують проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №011813, виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 05 травня 2006 року, актовий запис № 451. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №451 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Харечко С.П.