overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8124/17
Провадження № 2/552/2253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа- Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа- Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 736/773/17
Номер провадження 2/736/353/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 03 липня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 13год. 00хв. 03 липня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 408/6151/17-ц
Провадження № 2/408/1577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ
У Х В А Л А

22 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року. Витребувано з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24399/15-ц. Надіслано особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановлено їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

На розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 4-с/761/359/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Гуменюк А.І. до свого провадження та призначення до судового розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.07.2017 року вказану скаргу прийнято до розгляду, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про можливість закінчити її підготовку до судового розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

7 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до філії «Одеське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права на спадщину на грошові заощадження в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, які ухвалою суду від 6 листопада 2017 року та від 9 листопада 2017 року були залишені без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У грудні 2017 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_2про відвід судді Леванчука А.О. з тих підстав, що суддя безпідставно залишив подану нею касаційну скаргу без руху.

Заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави відводу судді встановлені статтями 20, 21 ЦПК України.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявника зі змістом та мотивами ухвали суду касаційної інстанції про залишення його касаційної скарги без руху.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 20, 21 ЦПК України підстави для відводу суддів, то заявлений відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 15 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 січня 2018 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні відводу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчука Андрія Олексійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа 237/5313/17
Номер провадження 2-о/237/717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" грудня 2017 р. о 08:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати заінтерисованій особі в строк до "11" грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 08.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, додатку № 1 до договору, стягнення безпідставно отриманих коштів, процентів за незаконне користування чужими коштами з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження 2-с/127/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого 18.09.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» суму 8199,90 грн. - заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 6791,77 грн. інфляційні втрати, 1025,11 грн. 3% річних та 800 грн. сплаченого судового збору. ( а.с. 23)

Боржники звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати вищезазначений судовий наказ з тих підстав, оскільки вважають, вимоги заяви про видачу судового наказу необгрунтованими так як ними погашається сума боргу, крім того між стягувачем та боржниками було укладено договір про реструктуризацію боргу, таким чином порушено право боржників на подання до суду доказів, які б могли вплинути на рішення справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ч.1 ст. 105 ЦПК України встановлено, що в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали судового наказу, зважаючи на зміст поданої заяви, та наявності спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, приходить до переконання про наявність підстав для скасування вищезазначеного судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18.09.2017р. Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» суму 8199,90 грн. - заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 6791,77 грн. інфляційні втрати, 1025,11 грн. 3% річних та 800 грн. сплаченого судового збору

Роз'яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3300/17
Проваження №2-о/505/193/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "28" березня 2018 р. об 11 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "27" березня 2018 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 524/7949/17
Провадження № 2-н/524/801/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 621,09 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 182/7199/17
Провадження № 2/0182/4265/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з позовної заяви у ОСОБА_3 після ухвалення рішення може виникнути відповідні права та зобов'язання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/761/8201/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 09:10 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: