overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/8724/16-ц
Провадження №2/522/169/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 574/1250/17
Провадження № 2/574/583/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті 21 червня 2015 року ОСОБА_2 тривалістю один місяць, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення ( виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 313/558/17
Провадження № 2/313/235/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: судді Веселівського районного суду Запорізької області Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 позивач ОСОБА_3 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

18.12.2017 судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача - Мелітопольську об'єднану ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши дане клопотання, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Згідно з матеріалами справи, на стороні відповідачів було залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В своєму клопотанні позивач, не зазначив її як учасника справи, яка згідно ст.. 43 ЦПК України має такі права і обов'язки, як і всі учасники процесу.

Відповідно до ст.. 177 ЦПК позивач повинен додати копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 43, 177,183 ЦПК України, ст. 9 Розділ ХІІ Перехідних положень, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення Мелітопольської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов
Провадження № 2/761/8394/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано до позовної заяви її копії для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, позивачу необхідно надати копію позовної заяви для відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3122/15-ц
Провадження № 6/175/319/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 175/3122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 175/3122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, в якій він просив зняти заборону щодо відчуження права власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року по вищевказаній справі було зупинено провадження до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №175/3122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 04 жовтня 2017 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №175/3122/15-ц (провадження №6/175/319/17) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1262/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

28 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа № 309/3478/17
Провадження № 2/309/1934/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області, в особі:

головуючого - Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Хустський районний суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 24.05.2008 року у виконкомі Нанківської сільської ради Хустського району за актовим записом № 10.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд надати їм з позивачем строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення, оскільки на утриманні в сторін перебуває неповнолітня дитина: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя та інтереси малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення один місяць відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 1 місяць.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2018 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 310/8000/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини до Єгипту без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини до Єгипту без згоди батька, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області

від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області

від 15 березня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/12763/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Єдиний унікальний номер: 223/963/17
Провадження номер: 2-н/223/26/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про видачу судового наказу про сплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 вересня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2018 року.

Суддя

№ справи: 756/955/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11344/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 489/5564/17
Номер провадження 2/489/2619/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до Ухвали суду від 23.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: надати докази порушення будь-яких її прав як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Копію вищезазначеної Ухвали було направлено на адресу позивачки та отримано нею 06.12.2017 р., проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійснимпідлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно квитанції №0.0.899187317.1 від 21.11.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 658/3817/17
(провадження № 2/658/1379/17)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

21 грудня 2017 року о 08 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

21 грудня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/8545/17
Провадження № 2/331/1929/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 14 серпня 1993 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 грудня 2017 року на 08-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

13.12.2017
Справа № 466/4629/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по даній справу у звязку зі смертю позивача 20.11.2017р. до закінчення строку на прийняття спадщини.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявленим клопотанням, суд вважає, що воно підставне та підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України смерть сторони у справі про визнання права власності на майно не може розглядатись як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками у майнових правовідносинах, з якими повязана вирішувана справа. Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України ця подія тягне за собою закриття провадження по справі лише тоді, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 помер 20.11.2017р., за життя поставив питання про визнання його права власності на майно в порядку спадкування, то суд вважає, що вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Відтак провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід зупинити до закінчення строку для прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.201,203,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування до закінчення строку для прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3