Провадження №22-ц/784/2180/17
Справа № 490/6061/15-цр Головуючий у першій інстанції - Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/2180/17 Доповідач апеляційного суду - Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання Андрієнко Л.О.,

за участі: представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Київ-Плюс», треті особи, ОСОБА_8, ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

В подальшому позивачка неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги та остаточно просила визнати пансіонат «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, та квартиру по АДРЕСА_2, спільною власністю подружжя, виділити кожному з подружжя по 1/2 частині пансіонату та квартири, та зазначивши, що натепер право власності на пансіонат та на квартиру зареєстровано за іншими особами, просила витребувати їх з чужого незаконного володіння, пред'явивши також позовні вимоги до ОСОБА_7 та ТОВ «Київ-Плюс».

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали про відкриття провадження та просить повернути позовну заяву позивачеві, посилаючись на те, що дана справа не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі, треті особи та їх представники повторно не з'явились. Вони своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями (а.с. 228, 230, 231, 232) та телефонограмами (а.с. 208-210, 212) з журналами реєстрації телефонограм (а.с. 211, 213). Поважних причин неявки вони не повідомили. За такого, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або місцем її перебування (ст. 109 ЦПК України).

Водночас, ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ. Зокрема, частиною 1 даної норми встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме, пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 та квартири по АДРЕСА_2.

25 грудня 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва визнано спірний пансіонат спільною сумісною власністю подружжя з виділом у власність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 по 1/2 його частині, та витребувано його із чужого незаконного володіння ОСОБА_8 В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

30 березня 2016 року Апеляційним судом Миколаївської області вказане судове рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 березня 2016 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, на даний час справа знаходиться на стадії розгляду справи по суті після скасування судових рішень судом касаційної інстанції та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справу прийнято до провадження, при цьому питання про відкриття провадження суддею не вирішувалось.

Між тим, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, з підстав непідсудності цьому суду, на стадії відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи те, що справу вже було розглянуто судами різних інстанцій, а питання про повернення позовної заяви суд може вирішити тільки на стадії відкриття провадження, вимоги апеляційної скарги щодо повернення позовної заяви позивачеві є необґрунтованими.

Крім того, відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», які викладені в п. 6, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - ст. 173 ЦПК України) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України). У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Однак, апелянтом не надано доказів вартості спірної квартири, які б свідчили про підсудність спору суду, за місцем знаходження пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1», за правилами виключної підсудності.

За таких обставин, підстави для передачі справи в інший суд за правилами ч. 4 ст. 116 ЦПК України на даний час відсутні.

Водночас, колегія суддів звернула увагу на те, що судом не визначено попередню вартість спірної квартири за правилами ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Між тим, якщо під час судового розгляду справи буде встановлено, що вартість спірного пансіонату «ІНФОРМАЦІЯ_1» значно перевищує вартість спірної квартири, суд може вирішити питання про передачу справи іншому суду відповідно до вимог ст.ст. 114, 116 ЦПК України.

Доводів, які б спростовували зазначені висновки суду апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць