АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Кошельника В.М., сторін: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному розмірі судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Не погоджується з висновком суду про повернення позовної заяви Банку у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 виписана до с. Меджибіж Летичівського району, тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. В заперечення цього висновку суду апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував ст. ст. 115, 121 ЦПК України. Як відмічає апелянт, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки інформація згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМСУ в Хмельницькій області від 29 жовтня 2017 року не містить даних про зареєстроване місце реєстрації ОСОБА_2, також не містить даних, що остання дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні актуальні дані про реєстрацію за адресою, то апелянт вважає, що при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватись саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування, тобто за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Такі ж відомості містяться і в копії паспорту відповідача про місце реєстрації, аналогічні відомості вказані відповідачем в анкеті-заяві, що була додатком до позовної заяви.

Таким чином, на думку апелянта, місцевий суд порушив правила підсудності, застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню до даних правовідносин, а саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Адресу відповідача позивач зазначив: АДРЕСА_1 (а. с. 3-4).

Згідно довідки УДМСУ в Хмельницькій області від 29 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27 березня 2015 року виписана з с. Меджибіж Летичівського району, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3(а. с. 7).

Проте, згідно копії паспорту ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 15).

Така ж адреса зазначена відповідачем в анкеті-заяві, що є додатком до позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, оскільки згідно довідки адресно-довідкової роботи УДМСУ в Хмельницькій області від 29 жовтня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 27 березня 2015 року виписана до с. Меджибіж Летичівського району. Тому, за висновками суду, позовна заява має бути повернута позивачу для її предявлення до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Проте, з таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 того ж кодексу позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Посилання апелянта на те, що суд зробив помилковий висновок, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і що суд неправильно застосував ст. ст. 115, 121 ЦПК України, узгоджуються з нормами чинного законодавства та є підставою для скасування ухвали суду.

Відомостей про з реєстрацію за іншою адресою, ніж у м. Хмельницькому, або про інше місце проживання матеріали справи не містять, а відтак, Банк з дотриманням правил підсудності звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України,

колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - ОСОБА_6 Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.