Справа № 2-400/11
Провадження № 6/487/219/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою, в якій просила замінити стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" (, МФО 326007, юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), на правонаступника ПАТ "Дельта Банк", (, МФО 380236, юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, адреса для листування:54001, м. Миколаїв, вул.Спаська, 52-А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва по справі 2-400/2011 від 31.05.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в розмірі 17075,54 грн., державне мито у розмірі 56,75 грн., витрати ІТЗ у розмірі 40,00 грн., за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, корпус А у м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО "Екватор" та зареєстрованого в ММБТІ 01.03.1994 р. за №16696, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 70690,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2011 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в розмірі 17075,54 грн., державне мито у розмірі по 56,75 грн. з кожного, витрати ІТЗ у розмірі по 40,00 грн. з кожного, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, корпус А у м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО "Екватор" та зареєстрованого в ММБТІ 01.03.1994 р. за №16696, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 70690,00 грн.

У судове засідання сторони не зявились, ухвалою суду справу розглянуто у їх відсутність, так як згідно ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2011 року у цивільній справі №2-400/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки з з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в розмірі 17075,54 грн., державне мито у розмірі по 56,75 грн. з кожного, витрати ІТЗ у розмірі по 40,00 грн. з кожного, за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, корпус А у м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО "Екватор" та зареєстрованого в ММБТІ 01.03.1994 р. за №16696, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 70690,00 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_6 (далі - Відступлення), та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_6 приймання-передачі Прав вимоги.

26.06.2013 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" на виконання положень п.2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. підписано відповідний акт прийому-передачі прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" (, МФО 326007, юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38), на правонаступника ПАТ "Дельта Банк", (, МФО 380236, юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38, адреса для листування:54001, м. Миколаїв, вул.Спаська, 52-А) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м.Миколаєва по справі 2-400/2011 від 31.05.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості в розмірі 17075,54 грн., державне мито у розмірі 56,75 грн., витрати ІТЗ у розмірі 40,00 грн., за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, корпус А у м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО "Екватор" та зареєстрованого в ММБТІ 01.03.1994 р. за №16696, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмета іпотеки на рівні 70690,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко