Справа № 740/4085/16-ц
Провадження № 6/740/75/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони стягувача,

встановив:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у справі № 740/4085/16-ц, провадження 2/740/128/17, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2-з ПАТ комерційний банк " Правекс-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", з посиланням на те, що за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 червня 2017 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором № 1209-006/11Р від 05 травня 2011 року. Згідно Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, укладеного між ПАТ КБ Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заявник набув прав нового кредитора до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як правонаступник первісного стягувача.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, віповідно до клопотання від 10 листопада 2017 року підтримує заявлені вимоги, просить провести судове засідання за відсутності.

Представник ПАТ КБ Правекс-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явились, клопотання про відкладення розгляду заяви не надходили, причини неявки не повідомлені.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Заявапідлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року (справа №740/4085/16, провадження № 2/740/128/17) стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість за кредитним договором №1209-006/11Р від 05 травня 2011 року: 14284 грн. 84 коп заборгованості по кредиту, 91 грн. 39 коп. заборгованості по процентам, а всього стягнуто 14376 грн. 23 коп., також із відповідачів на користь банку стягнуто по 689 грн. судового збору з кожного.

Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №2 від 31 травня 2017 року, укладеного між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", витягу з реєстру боржників від 31 травня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло прав грошової вимоги до боржників по вищезазначеному кредитному договору №1209-006/11Р від 05 травня 2011 року-Тіхонова В.А. та ОСОБА_2.

Докази на підтвердження недійсності договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами №2 від 31 травня 2017 року,- відсутні.

Положеннями ст.ст.1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Приписами ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги по виконанню вищезазначеного заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, що є підставою для заміни сторони стягувача відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження". Відсутність виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного заочного рішення суду станом на час розгляду заяви не є перешкодою для реалізації права заявника звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржники в судовому засіданні мають можливість заперечувати проти його вимог, що відповідає положенням ст.124 Конституції України.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.8, 197, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача по виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року (справа №740/4085/16-ц, провадження №2/740/128/17) про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованості за кредитним договором №1209-006/11Р від 05 травня 2011 року: 14284 грн. 84 коп заборгованості по кредиту, 91 грн. 39 коп. заборгованості по процентам, а всього 14376 грн. 23 коп., та з кожного по 689 грн. судового збору,-з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Копії ухвали надіслати заявнику, ПАТ КБ "Правекс-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .