overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/5516/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2017
Єдиний унікальний номер 242/5516/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/826/2017
Головуючий в І інстанції Кідрон О.М.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, третя особа: Перша донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності сторін. Апеляційну скаргу направлено позивачем на адресу суду 24 березня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали суду.

Разом з апеляційною скаргою позивач надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску, а саме несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали. Таким чином, позивачем усунено недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Зазначені нею причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 206/6600/17
Провадження № 2-о/206/1589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/3515/17
Провадження №2/463/1554/17
УХВАЛА

судового засідання

06 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору на 13 лютого 2018 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №303/3027/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/163/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана справа. Відповідач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» про визнання частково недійсним договору. Вважає, що вирішити дану справу неможливо без вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Факторінг Україна».

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням,

В провадженні судді Прасолова В.М. знаходиться дана цивільна справа, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 22 травня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП «Факторінг Україна», зокрема, просить стягнути суму комісії.

5 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ТОВ «ОТП «Україна», в якому просить визнати недійсним договір № від 22 травня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» в частині нарахування комісії та придбання послуг.

Задоволення позову ОСОБА_1 може вплинути на визначення наявності у нього заборгованості по сплаті процентів та розмір цієї заборгованості, що може вплинути на вирішення первісного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст.201, 203 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202-203, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП «Україна» про визнання недійсним договору № від 22 травня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП «Факторінг Україна» в частині нарахування комісії та придбання послуг.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 454/2929/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК україни суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись стст. 12,81, 263-265 ЦПК України,су,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) , що становить 25 % від заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред"явлення позову до суду 16.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а особам , які приймали участь в справі , але не були присутні під час оголошення рішення , протягом 30 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4955/2017
Унікальний номер справи № 2-4455/10
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішеннямШевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію ухвали від 30.08.2011 про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 не отримував. Зворотнє повідомлення про отримання копії ухвали, що знаходиться в матеріалах справи містить тільки підпис працівника поштового відділення. Крім того, ОСОБА_2 надано довідку про те, що він за адресою реєстрації, на яку направлялась копія ухвали, не проживає. Отже, за таких підстав, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 №4176, що набула чинності 15.01.2012, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

З огляду на викладене вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294,295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2017 року.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 199/5900/17
УХВАЛА

08.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що 09.12.2010 року по справі №2-3752/10 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені. На підставі вказаного рішення 27.04.2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 379505,02 гривень.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.09.2016 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа не надходив, тому заявник просив поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-3752/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 379505,02 гривень.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікат виконавчого листа №2-3752/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 379505,02 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1646/17
У Х В А Л А

"18" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права на спадщину за заповітом призначено до розгляду на 09.00 годину 22 грудня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 22.12.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/243/330/2017
Номер справи 243/3764/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«21» квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

20 квітня 2017 року до суду надійшла Заява представника заявника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 20 квітня 2017 року про повернення йому заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження. Просить суд повернути дану заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалося, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3721/17
номер провадження 2-н/695/68/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

28 грудня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 р. ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

28.12.2017 р. від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках,до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, а від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, то заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 163,185,260-261, 353-355 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 405/2728/14-ц
Провадження №2-с/405/5/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А, при вирішенні питання про прийняття до судового розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 07.04.2014 року (справа № 405/2728/14-ц, провадження № 2-н/405/164/14), виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за можливе прийняти дану заяву про скасування судового наказу до провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судовий розгляд в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 27.12.2017 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

Направити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2