Справа № 364/235/17
Провадження № 2/364/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

22.06.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю представників сторін:

від Позивача прокурор, начальник Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

від Відповідача Володарської районної державної адміністрації Київської області представник не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали позовної заяви Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Володарської районної державної адміністрації Київської області (далі Володарська РДА), ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Володарської РДА, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 22.02.2017 р. надійшла позовна заява Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Володарської РДА, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Володарської РДА, визнання недійсним договору оренди, в якій Позивач просить суд: визнати недійсним і скасувати розпорядження Володарської РДА від 02.04.2014 р. № 105 «Про передачу в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки водного фонду та водного обєкта для риборозведення в межах Лобачівської сільської ради», а також визнати недійсним договір оренди водного обєкта та земельної ділянки водного фонду загальною площею 3,65 га, яка знаходиться в межах Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області, укладений між ОСОБА_3 і Володарською РДА 02.04.2014 р. строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.03.2017 р. відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.03.2017 р.

Разом з тим, судом у порядку виконання вимог частини третьої статті 122 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) 10.03.2017 р. було отримано від Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області інформацію про те, що Відповідач ОСОБА_3 12.10.2016 р. помер (а.с. 24, 25). На додатковий у звязку з цим запит суд 21.03.2017 р. отримав від Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, актовий запис від 13.10.2016 р № 7 (а.с. 33-36).

Зважаючи на наведені обставини суд ухвалою від 27.03.2017 р. зупинив провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями померлого 12.10.2016 р. Відповідача у справі ОСОБА_3 для їх залучення до участі у справі як правонаступників.

Відновивши провадження у справі після спливу зазначеного шестимісячного строку ухвалою від 13.04.2017 р., суд звернувся до нотаріусів Володарського нотаріального округу Київської області із запитом про надання витягу (інформаційної довідки) із Спадкового реєстру стосовно спадкової справи після померлого ОСОБА_3 Згідно з отриманою від нотаріусів інформацією у Спадковому реєстрі відомості стосовно названої фізичної особи відсутні (а.с. 69-71).

Отже, судом не встановлено правонаступника померлого Відповідача ОСОБА_3

У попередньому судовому засіданні 22.06.2017 р. прокурор, зважаючи на наведені обставини, вказав на необхідність закриття провадження у справі щодо померлого Відповідача, правонаступники якого не встановлені. Водночас прокурор звернув увагу на те, що у такому разі змінюватиметься характер спірних правовідносин через зміну складу їх учасників, а тому виникає питання щодо можливості вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.

Представник Відповідача Володарської РДА в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення засідання належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши думку представника Позивача, присутнього в попередньому судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами позовної заяви та дослідивши додані до неї документи, інші матеріали справи, вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, виходить з такого.

За частиною четвертою статті 25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Процесуальне правонаступництво є можливим на будь-якій стадії цивільного судочинства.

Якщо ж спірні правовідносини після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (пункт 6 частини першої статті 205 ЦПК України).

З огляду на це суд вважає, що оскільки Відповідач ОСОБА_3 помер, а його спадкоємці не встановлені, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори вони не звертались або взагалі відсутні, то є підстави для закриття провадження у даній справі в частині, що стосується ОСОБА_3, оскільки заміна його як Відповідача у справі правонаступником неможлива.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду після зміни складу учасників процесу, суд виходить з того, що за таких змінених обставин справи предметом судового розгляду будуть правовідносини між Позивачем (Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації) та Відповідачем (Володарською РДА) з приводу визнання недійсним і скасування розпорядження Володарської РДА від 02.04.2014 р. № 105 щодо передачі в оренду земельної ділянки водного фонду та водного обєкта для риборозведення, а також визнання недійсним відповідного договору оренди водного обєкта та земельної ділянки водного фонду, укладеного на підставі зазначеного розпорядження.

У звязку з цим суд вбачає підстави для закриття провадження в справі як такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України) з огляду на межі компетенції судів у цивільному та господарському судочинстві (стаття 15 ЦПК України, стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, позиція, викладена у постанові Судових палат у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України від 16.12.2015 р. у справі № 6-2510ц15).

На думку суду, даний спір після закриття провадження в частині вимог щодо померлої фізичної особи підлягає подальшому вирішенню в порядку господарського судочинства.

Зважаючи на усе викладене та керуючись пунктами 1, 6 частини першої статті 205 ЦПК України, а також статтями 1, 10, 11, 206, 208-210, 218, 222, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Володарської РДА, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження голови Володарської РДА, визнання недійсним договору оренди в частині вимог щодо померлої фізичної особи закрити на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України.

Провадження у справі за зазначеним позовом в частині вимог щодо Володарської РДА закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України.

Розяснити Позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина третя статті 206 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко