overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2607/17 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3183/17
номер провадження 2/695/1622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Таратін В.О,

при секретарі Курченко В.М.,

до початку розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Справа призначена до розгляду на 26.12.2017 року на 09.00 год.

Відповідно до п.9 розділу 13 ЦПК України у редакції від 3.10.2017 р. справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві, що набрали чинності з 15.12.2017 р. необхідно визначити порядок подальшого здійснення вказаного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 274, 277, п.9 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання продовжити розглядом в порядку спрощеного позовного провадження

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/8466/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та витрати понесені по оплаті судового збору при зверненні до суду.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 491/377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року о 09:45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5869/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Національний банк України про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням та просив забезпечити проведення наступних судових засідань по справі в режимі відеоконференції та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі з Кіровським районним судом міста Кіровограда.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Національний банк України про стягнення грошових коштів в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровському районному суду міста Кіровограда, що знаходиться за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 забезпечити проведення відеоконференції в закритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Національний банк України про стягнення грошових коштів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1.

Судове засідання відбудеться 12 березня 2018 р. о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати доКіровського районного суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 та позивачу ОСОБА_1.

Суддя М.А. Рибак
Справа № 589/5130/17
Провадження № 6/589/20/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

29 грудня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року Шосткинський міськрайонний відділ ДВС звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області.

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 438 ЦПК України

Керуючись ст. 258-261, 438 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 10 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області матеріали виконавчого провадження № 54820823 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5631 від 20 червня 2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 127390,03 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 576/592/17-ц
Провадження № 2-о/576/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік - ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина. Заявниця є спадкоємицею за законом після свого покійного чоловіка. Однак, під час підготовки необхідних для прийняття спадщини документів заявницею було встановлено, що у свідоцтві про шлюб їх з покійним чоловіком прізвища вказані російською мовою як «ОСОБА_2», а у їх паспортах також російською мовою - як «ОСОБА_2».

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть стати перешкодою для отримання спадщини, заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, був її чоловіком.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 446/1892/17
01.12.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
секретаря Груба Л.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
14.11.2017 р. по цивільній справі №446/1892/17 за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду.
Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вимоги позивача задовольнити.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя : /підпис/
Додаткове рішення набрало законної сили 12 грудня 2017 року. Оригінал додаткового рішення знаходиться в матеріалах справи № 446/1892/17.
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_5
справа № 179/1140/16-ц
провадження № 2/179/886/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органа опіки та піклування Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органа опіки та піклування Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 липня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

23.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 17.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 638/8221/17
Провадження № 2/638/3598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

"26" червня 2017 р. року позивач ОСОБА_2 "СК "Альфа страхування" звернувся до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно отриманої судом в порядку ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних та фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 "СК "Альфа страхування".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа №463/2693/17
Провадження №2-п/463/50/17
УХВАЛА

про повернення заяви

28 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2017 року по цивільній справі №463/2693/17,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, просив переглянути та скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2017 року по цивільній справі №463/2693/17 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_1 2829,63 грн. пені; 452,00 грн. - 3% річних за період з 01.07.2015 року до 06.12.2016 року; 1563,14 грн. - інфляційних втрат за період з 01.06.2015 року до 06.12.2016 року, всього 4844,77 грн. А також 1770,00 грн. витрат, здійснених позивачем на оплату правової допомоги та 377,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, а саме для сплати судового збору за заявлену вимогу про перегляд заочного рішення. Для усунення недоліків судом встановлено строк у пять днів з дня отримання заявником ухвали від 07.11.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу представник заявника отримав 21.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 8, однак зазначені в ухвалі від 07.11.2017 року недоліки у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2017 року по цивільній справі №463/2693/17 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.