overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2017
Справа № 334/3000/17
Провадження № 2/334/2180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить на підставі ст.27, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Номер провадження 2/643/6114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 21.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представниками позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог в частині обґрунтування позову та заявлено клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» відомостей щодо ознайомлення ОСОБА_1 з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, інформацію про невідповідність укладеного договору страхування вимогам статті 17 Закону України «Про страхування», а також відомості про реєстрацію уповноваженим органом правил страхування, відповідно до яких було укладено договір добровільного страхування з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним витребувати з Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» вказані відомості для надання оцінки доводам позивача, встановлення всіх обставин у справі та прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Приватне акціонерне товариство СК «Альфа Страхування» надати наступні відомості:

- чи був ОСОБА_1 під час укладання договору добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, від 11.09.2015 року, ознайомлений з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, якщо так, то направити до суду дати докази такого ознайомлення;

- чи було зареєстровано в Уповноваженому органі (Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг), відповідно до статті 17 Закону України «Про страхування», правила страхування, відповідно до яких було укладено договір добровільного страхування між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та ОСОБА_1, а також надати вказані правила

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк () заборгованість за кредитним договором № 427-013/ФКВІП-08 від 01.07.2008 р. в загальному розмірі 269663,89 (двісті шістдесят девять тисяч шістсот шістдесят три грн. 89 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк () судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк () судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк () судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Відстрочити виконання судового рішення на один рік починаючи з набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

06 грудня 2017 року
Провадження №2-н/428/1151/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 7205,10грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1152,00грн. , трьох відсотків річних у розмірі 182,10грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 7205,10грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1152,00грн. , трьох відсотків річних у розмірі 182,10грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119, 120 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6,7 ч.2,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину справи; перелік документів; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 вересня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1, моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1, моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» до ОСОБА_1, моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, призначити судове засідання на 21.09.2017 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер не відомий.
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер «НОМЕР_1».
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 544/899/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

08 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участі секретаря Ралець О. С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Пирятинському районному суду Полтавської області.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600грн.

04 листопада 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600грн у зв'язку з поверенням позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ Київської області) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 5400 від 07.09.2017 (отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 37958534, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, призначення платежу: *;101;35625014;Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК«ЄАПБ», Пирятинський районний суд Полтавської області №2902).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, померлий 22 квітня 2017 року є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
пр. № 2/759/5281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 липня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/2369/17
Провадження № 2-о/226/260/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28 листопада 2017 року у місті Донецьк.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 13.12.2017 року.

Суддя
Справа № 596/2039/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, та просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як такий, що мав місце 27 січня 1962 року в Постолівській сільські раді за актовим записом №2 і вона, відповідно до цього факту являється дружиною (вдовою) померлого 10 травня 2017 року ОСОБА_2, який помилково при реєстрації шлюбу записаний як ОСОБА_3

Заявлена заява підлягає поверненню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: згідно п п.2,3 ч.1, ч.2 статті 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Постолівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк