Справа № 524/272/17
Провадження № 2-п/524/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2017 року по справі 524/272/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі №524/272/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. Вказаним рішенням визнано недійсним договір дарування квартири №183, яка знаходиться в будинку №4, по кварталу 274 у місті Кременчуці, від 23.04.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №738.

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримав копії позовної заяви з додатками, що позбавило його можливості належним чином здійснити захист своїх прав та інтересів. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не могли бути задоволені, оскільки суд не призначив судово-психіатричну експертизу щоб зясувати чи перебувала ОСОБА_2 на момент укладення спірного договору у такому стані коли не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. Розгляд вимог про визнання правочину недійсним з цих підстав здійснюється з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи позивача про те, що в момент укладення договору він не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні представники заявника, ОСОБА_5, ОСОБА_6, заяву ОСОБА_1 підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, а також просили суд врахувати письмові пояснення надані суду заявником. Звертали увагу суду на те, що в ході розгляду справи суд не зясувати який саме правочин хотіла укласти позивач і на яких саме умовах. Також суд не врахував той факт, що ОСОБА_2 відмовилась від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 на користь відповідача.

Представник позивача, ОСОБА_7, проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. На його думку позивачем було доведено наявність помилки щодо правової природи правочину на момент його укладення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись із матеріалами заяви, дослідивши матеріали справи № 524/272/17, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ч.5 ст. 74 ЦПК України(в редакції чинній на момент ухвалення рішення) зазначено, що судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти із вкладенням, повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Посилання заявника на відмову ОСОБА_2 від спадщини після померлої ОСОБА_3, а також на не проведення судом судово-психіатричної експертизи для зясування психічного стану ОСОБА_2 в момент укладення спірного правочину, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи і не можуть слугувати підставами для скасування заочного рішення суду.

Отже, суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2017 року по справі №524/272/17.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284, 288, 289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11 травня 2017 року по справі 524/272/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.Д.Андрієць