overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1210/17
Номер провадження № 2-н/315/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2.

21.11.2017 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала отримана заявником 28.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу заява в оновленому вигляді до суду не надходила, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені у статтях 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7409/17
Провадження № 2/552/2113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 січня 2018 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3285/17
Провадження № 2-о/553/133/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Подільський районний в м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Подільський районний в м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, заінтересована особа: Подільський районний в м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Полтавській області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год 00 хв. на 08 грудня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить встановити факт процесуального правонаступництва за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2013 за кредитним договором № 2152 від 19.12.2007.

Аналіз наведених вимог, дають підстави для висновку, що вони містять спір про право, тому є підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Новак
Справа №521/5233/17
Провадження № 2/521/3280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 31 травня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 31 травня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 527/2563/17
провадження № 2/527/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість в розмірі 49 872,48 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т. В.
13.12.2017 Провадження №2-н/331/252/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 191/3816/17
Провадження № 2/191/1640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 16 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 715/2277/17
Провадження № 2-н/715/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути зОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі половини його заробітку ( доходу), але не меншк 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_3.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1534/17
№ 2/733/788/17
Ухвала

"06" грудня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розміщену на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,71 га, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 796151, виданого 08 жовтня 2008 року на підставі розпорядження голови Ічнянської районної державної адміністраціїЧернігівської області від 06 травня 2008 року № 168 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 63, що належала ОСОБА_2, який помер 25 жовтня 2009 року. Як спадкоємиця за законом своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може її належним чином оформити, оскільки втрачені правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дану земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та залишити позов без розгляду

Представник Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 517/501/17
н/п № 2-сз/517/14/2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою голови Селянського (фермерського) господарства «Єва», ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області, суд -
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року голова Селянського (фермерського) господарства «Єва», ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 20 листопада 2017 року справу було закрито.
20.11.2017 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно квитанції №34 від 20.10.2017 року голова СФГ "Єва" ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 800 (вісімсот) гривень судового збору через філію Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.
З огляду на наведене, заява голови Селянського (фермерського) господарства «Єва», ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву голови Селянського (фермерського) господарства «Єва», ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою голови Селянського (фермерського) господарства «Єва», ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Карабанівська сільська рада Захарівського району Одеської області задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2006/14-ц
Провадження № 6/127/718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/2006/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/2006/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заявнику необхідно зазначити про обставини, за яких було втрачено оригінал виконавчого листа, докази не перебування останнього на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби та не отримання відповідних коштів на виконання останнього.

Суд звертає увагу, що згідно акту відділу прийому і реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року №162 під час розкриття поштового відправлення №670, надісланого ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі №127/2006/14-ц, не виявилось у додатку документа, а саме: підтвердження втрати виконавчого документу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 370 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №127/2006/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: