Провадження № 4-с/520/144/17
УХВАЛА

19.12.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445355 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1540/10, виданого 11.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 52445335 з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445373 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012.

При цьому скаржник посилається на те, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» відкрив виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 2-1540/10 та № 1512/17423/2012, строк предявлення яких до виконання закінчився.

Скаржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, однак надала заяву щодо відкладення розгляду справи.

Представник Першого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає її безпідставною та просить у відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною скаржника своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Одночасно, судом приймається до уваги, що від заявника заяв про залишення скарги без розгляду не надходило, що свідчить про наявність у скаржика бажання розгляду скарги, а тому залишення такої скарги без розгляду буде порушувати право заявника на розгляд справи по суті.

У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за відсутності скаржника, повідомленої належним чином, на підставі даних які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 30.09.2016 року на адресу Київського ВДВС ОМУЮ надійшло три заяви представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про відкриття виконавчих проваджень із виконання виконавчих листів: виконавчий лист № 2-1540/10, виданий 11.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 19 072,30 грн. (вх. № 18309);виконавчий лист № 1512/17423/2012, виданий 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 28 885,81 грн. (вх. № 18303);виконавчий лист № 1512/17423/2012, виданий 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судових витрат у розмірі 163,34 грн. (вх. № 18301);

На виконання ухвали суду від 25.09.2017 року про витребування для огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, виконавчі провадження ВП № 52445355, ВП № 52445335, ВП № 52445373 надані суду для огляду у судове засідання, що відбулось 22.11.2017 року.

З виконавчого провадження ВП № 52445355 слідує, що 04.10.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 52445355 з виконання виконавчого листа № 2-1540/10, виданого 11.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 19 072,30 грн.

При цьому матеріали виконавчого провадження ВП № 52445355 містять постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ від 26.12.2014 року, прийняту в рамках ВП 43059531, про повернення виконавчого листа № 2-1540/10, виданого 11.04.2011 року Київським районним судом м. Одеси, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 26.12.2015 року.

З виконавчого провадження ВП №52445373 слідує, що 04.10.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 52445373 з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 28 885,81 грн.

При цьому матеріали виконавчого провадження ВП №52445373 містять постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ від 26.12.2014 року, прийняту в рамках ВП 45466805, про повернення виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 25.12.2015 року.

Окрім того, із виконавчого провадження ВП №52445335 слідує, що 04.10.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 52445335 з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» коштів у розмірі 163,34 грн.

При цьому матеріали виконавчого провадження ВП № 52445335 містять постанову державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ від 26.12.2014 року, прийняту в рамках ВП 45466736, про повернення виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання у строк до 26.12.2015 року.

З досліджених виконавчих проваджень вбачається, що прийняті держвиконавцем постанови відкриті з порушенням строку пред'явлення їх до виконання.

Відповідно до п-п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд розглянув зазначену справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та проведенням судового засідання в справі.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Після дослідження судом матеріалів виконавчих проваджень ВП № 52445355, ВП № 52445335, ВП № 52445373 та з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.259, 260, 450, 451 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити

Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445355 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1540/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 11.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії обласного управління ПАТ «Ощадний банк України» грошової суми в розмірі 19072,30 грн..

Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445335 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 520/17423/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси 14.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 163,34 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії обласного управління ПАТ «Ощадний банк України».

Визнати дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445373 про стягнення солідарно грошової суми в розмірі 28885,81 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеської філії обласного управління ПАТ «Ощадний банк України» за виконавчим листом №1512/17423/2012 неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.