КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1223/2008
Провадження № 4-с/488/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, бездіяльність та постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

Встановив:

У березні 2017 року стягувач у виконавчому провадженні - ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

05.11.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист за № 2-1223/2008 про стягнення з Юр»євої Г.І. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 105,12 грн., а також судовий збір у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 від 26.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48534637 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

13.10.2015 року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ, - у зв'язку зі смертю боржника.

31.01.2017 р. року старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_2. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 1404-УІІІ від 02.06.2016 р.), - у зв'язку зі смертю боржника. Дану постанову стягувач отримав 17.02.2017 р.

Стягувач вважає постанову, бездіяльність та дії державного виконавця Корабельного ВДВС щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними через те, що державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо виявлення спадкоємців померлого боржника, які несуть відповідальність за борги спадкодавця у межах вартості майна, отриманого у спадщину, та передчасно було закінчено дане виконавче провадження.

Посилаючись на викладене, стягувач просить:

визнати дії старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017 р. неправомірними;

визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017 р.;

зобов'язати начальника державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 48534637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1223/2008 про стягнення з Юр»євої Г.І. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 105,12 грн., а також судовий збір у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник стягувача підтримав скаргу з вищевикладених підстав, просив суд її задовольнити.

Представник Корабельного ВДВС м. Миколаєва у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та посилався на правомірність дій державного виконавця та відповідність їх діючому законодавству.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.09.2008 року був задоволений позов Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України», і на користь останнього було стягнуто з Юр»євої Г.І. заборгованість за кредитним договором № 1285-Р від 08.11.2007 р. у розмірі 10 105,12 грн., а також судовий збір у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В подальшому, 05.11.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист за № 2-1223/2008 про стягнення з Юр»євої Г.І. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 105,12 грн., а також судовий збір у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України (у редакції, внесеній Законом України №1401-УІІІ від 02.06.16 р.), - судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частина перша статті 14 ЦПК України визначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_3 від 26.08.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48534637 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 р. (який був чинним на момент відкриття виконавчого провадження), - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 11 цього ж Закону визначає права та обов'язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що державний виконавець зобов'язаний вживати усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із копії постанови старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017 р. вбачається, що боржник Юр»єва Г.І. померла, що підтверджено повідомленням Корабельного ВДРАЦСу від 25.08.2015 р. На підставі цих відомостей та керуючись п.3 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закінчив виконавче провадження № 48534637.

Судовим розглядом встановлено, що на момент винесення вказаної постанови, з 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-УІІІ. Так, згідно п.3 ч. 1 ст.39 цього Закону (у редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови), - припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Разом із цим, стаття 18 Закону № 1404-УІІІ визначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Представником Корабельного ВДВС не було представлено суду доказів того, що державним виконавцем протягом 2015-2016 років вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-УІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-УІІІ виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Пунктом 5 частини другої статті 18 Закону № 1404-УІІІ визначено, що виконавець зобов'язаний роз'яснювати сторонам та іншим учасника виконавчого провадження їхні права та обов'язки. Однак доказів того, що державний виконавець повідомив стягувача про смерть боржника, та роз'яснив стягувачу його право у зв'язку із цим подавати заяву про заміну вибулого боржника, суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що стягувач з об'єктивних причин не мав можливості подати виконавцю заяву про заміну померлого боржника чи звернутися до суду із відповідною заявою самостійно. Натомість державний виконавець обмежився винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.11.2016 р. на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону. Статтею 39 Закону визначено, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім цього, частиною третьою статті 18 Закону серед прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження передбачено його право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Зазначене узгоджується із положеннями ч. 7 ст. 8 України «Про нотаріат» 02.09.1993 № 3425-XII, яка визначає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обовязковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Таким чином доводи заявника щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо невжиття усіх передбачених законом дій щодо визначення наявності (відсутності) правонаступників- спадкоємців після смерті боржника ОСОБА_4»євої Г.І., суд знаходить обґрунтованими.

Пунктом 18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень» роз'яснюється, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва не було вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, що набрало законної сили, і оскаржувана стягувачем постанова про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою і такою, що була винесена передчасно, та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи наведене, суд знаходить скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та постанову державного виконавця Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність та дії старшого державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017 р. - неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2017 р., винесену старшим державним виконавцем Корабельного ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_2

Зобов'язати начальника державного виконавця Корабельного ВДВС м. Миколаєва відновити виконавче провадження № 48534637 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1223/2008 про стягнення з Юр»євої Г.І. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 105,12 грн., а також судовий збір у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя Л.І. Селіщева