overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/907/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 10.50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/219/1235/2017
У Х В А Л А

08.12.2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2013року по 31.10.2017р. у розмірі 6498,77грн. та витрат на судовий збір в сумі 800,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «БАХМУТ-ВОДА» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 307/1627/17
Провадження № 2/307/1071/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 13 годину 10 хвилин 13 грудня 2017 року.

13 грудня 2017 року на 13 годину 10 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 09 годину 20 хвилин 17 січня 2018 року.

Суддя В.В. Чопик
Номер провадження: 22-ц/785/8483/17
Номер справи місцевого суду: 15
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення позики,-

встановила:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 309/3769/17
Провадження № 2/309/2068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності на майно колишнього колгоспного двору.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору до розгляду на 09 год. 15 хв. «21» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «21» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 17.10.2017
Справа № 334/6640/16-ц
Провадження № 2-п/334/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про участь у судовому засіданні у якості представника позивача в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики,

встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» ОСОБА_4 подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника позивача в Солом?янському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Слолм?янський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Солом?янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 158 1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Солом?янським районним судом м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Доручити Солом?янському районному суду м. Києва забезпечити відеоконференцію з представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у судовому засіданні, призначеному на 30 листопада 2017 року о 14-30 год.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» прибути до Солом?янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) о 14-30 год. 30 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Солом?янського районному суду м. Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 507/1790/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, третіх осіб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської облсті, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 21 грудня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 629/4541/17
№ провадження 4-с/629/14/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюковському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12-50 год. 05.12.2017 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 6/225/166/2017 і надати справі № 225/6470/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, роз'яснивши боржнику та первісному стягувачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, а також паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, третій особі та первісному стягувачу.

Суддя:
Справа № 766/6352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її померлої 07.11.2015 року матері.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 березня 2017 року відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягають виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 15.00 год 09 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 574/1319/17
Провадження 2-о/574/186/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 14 грудня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити заявника та та заінтересовану особу.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторно-транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду і заявили клопотання про визнання цієї мирової угоди судом та закриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, запропонованим текстом мирової угоди, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що мирова угода не суперечить законові, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому може бути визнана судом. У звязку із визнанням мирової угоди провадження по справі підлягає закриттю.

Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175,206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,205,206,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 від 13 грудня 2017 року.

За даною мировою угодою :

- ОСОБА_1 погоджується, що розмір майнової шкоди, який був завданий їй внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка мала місце 08 січня 2014 року, відповідачем ОСОБА_2, становить 5645,00грн.

- ОСОБА_2 зобовязується виплатити ОСОБА_1 дану майнову шкоду у розмірі 5645,00грн. строком до 01 березня 2018 року включно, а також виплатити позивачці ОСОБА_1 640грн., сплачених нею при предявленні в суд даного позов,у до 01 березня 2018 року.

Справу провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4942/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1979 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства "Драгнава" Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1979 грн. 88 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.

С