overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/238/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"20" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю: позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення компенсації задовольнити, визнавши житловий будинок № 37 по пров. Миколи Василечка м. Вознесенська Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0.0504 га., надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2( після розірвання шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Припинити право власності ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на житловий будинок № 37 по пров. Миколи Василечка м. Вознесенська Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами та на земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0.0504 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності :

-- на цілий житловий будинок № 37 по пров. Миколи Василечка м. Вознесенська Миколаївської області з господарськими будівлями та спорудами;

-- на земельну ділянку, розташовану по пров. Миколи Василечка № 37 м. Вознесенська Миколаївської області, загальною площею 0.0504га., кадастровий номер :05:007:0015, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь до ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частини житлового будинку № 37 по пров. Миколи Василечка м. Вознесенська Миколаївської області та компенсацію вартості 1/2 частини земельної ділянки за цією ж адресою, площею 0.0504 га., по пров. Миколи Василечка № 37 м. Вознесенська Миколаївської області у сумі 30798 (тридцять тисяч сімсот девяносто вісім) грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області (р/р 6294, МФО 820172, квитанція про сплату № 16 від 02.02.2017 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №2-301/11
Провадження №4-с/492/28/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретаря судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ухвалив:

Клопотання про поновлення строків на подання скарги до суду задовольнити.

Поновити строк ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» для звернення до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, про бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №51701871 від 31.05.2017 р., як винесену передчасно.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пяти) денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання наявної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2017 р.

Головуючий суддя О. М. Крутова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Віралайф» про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Віралайф» про стягнення страхової виплати.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 07.08.2018 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3604/17 Справа № 189/1786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 22.06.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 454/2529/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість та пеню за кредитним договором на загальну суму 110324,52грн.

10.10.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд. Окрім того задоволено клопотання позивача та відстрочено КС "Орізон" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Копію ухвали направлено учасникам судового розгляду.

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою від 30.11.2017 року позивачу КС "Орізон" надано можливість усунути недоліки позовної заяви до 5 (п"яти) днів включно з дня отримання її копії та роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 07.12.2017р. представником позивача було отримано ухвалу суду.

Протягом вказаного строку позивачем не виконано приписів ухвали від 30.11.2017р.

В силу ч.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі коли позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яку здав до канцелярії районного суду 06 квітня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П. Варенко
Справа №266/1403/17
Провадження№ 2/266/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «25» травня 2017 р., на 10 год. 40 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №2/522/7102/17
Справа № 522/7457/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.04.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «22» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «22» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

21.04.2017
Справа № 645/31/17
Провадження № 2/645/666/17
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном .

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні майном, відкласти до 18 травня 2017 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви про видачу судового наказу ідо досягнення дитиною повноліття, а саме до 30.10.2031р..

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-507/11
Провадження № 6/604/4/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за поданням головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку ОСОБА_1, за адресою: м. Скалат вул.. Полуботка,34, Підволочиського району з метою виконання рішення суду, посилаючись на те, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчих документів.

В судовому засіданні Головний державний виконавець Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції подав заяву про залишення подання про примусове проникнення до житла - без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ч. 3 ст .121, ст.293, 294,296,376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за поданням головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про примусове проникнення до житла - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4984/17 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/790/7347/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивна частини

20 грудня 2017 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367,368, п. 2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішеннябезпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді колегії