overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-939/11
Провадження № 2-во/477/24/17
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про внесення виправлення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №2-939/2011 було задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1.

8 листопада 2017 року «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа від 23 грудня 2011 року, зазначивши вірний номер реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1, та дату народження 14 квітня 1972 рік.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у виконавчому листі допущена помилка, тому суд вважає можливим її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2-939/2011 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» вказавши вірним реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача НОМЕР_1, та дату його народження 14 квітня 1972 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Козаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року у вищезазначеній цивільній справі винесено судовий наказ, яким вимогиФорсюк ОСОБА_3 задоволені, однак зазначений судовий наказ містить описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивну частину судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2017 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивних частинах судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі №766/15543/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, а саме вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4
Справа №333/6305/17
Провадження № 2/333/2722/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Комунарського районного суду міста ОСОБА_4 з вищезазначеною позовною заявою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 у розмірі 640 грн., не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Також в позові вказано, що позивачі є наймачами квартири, при цьому не вказано, хто є її власником чи балансоутримувачем та не залучено його в якості сторони по справі або третьої особи.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Позивачі отримали дану ухвалу, але в установлений ухвалою суду строк не усунула дані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.10.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста ОСОБА_4Наумова
Дата документу 13.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання виконавчого листа,

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2в процесі виконання виконавчого листа № 320/12079/14-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом 05.01.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1155642 грн. та судового збору в розмірі 3660 грн. та виконавчий лист № 320/11126/13-ц, виданого 21.07.2014 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 54360 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 658,31 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З ухвалою у повному обсязі особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитися 14.12.2017.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3470/17

Провадження № 2/126/1259/2017

"13" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. Ярмійчук Тамари Василівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 19.12.1991 року, право власності на 1/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Покровській,14 в с. Сумівка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладені обставини, які є перешкодою для відкриття провадження та розгляду справи, даний позов слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 147/595/17
Провадження № 22-ц/772/3283/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду м. Херсона з вказаною вище позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 20615,10 грн.

Рішенням Херсонської міської ради ХІІ сесії VІІ скликання від 23.03.2017 року № 552 доповнено список присяжних, затверджений рішенням міської ради від 24.06.2016 року № 232 «Про затвердження списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області», до списку якого входить ОСОБА_1.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Оскільки, ОСОБА_1 є присяжним Херсонського міського суду Херсонської області та неодноразово приймав участь у розгляді справ у складі суду, головуючим в яких була суддя Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею Прохоренко Вікторією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 729/939/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду у справі за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

У рішенні суду від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій було допущено описку в резолютивній частині, так як не вказано про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішенні допущені описки, які підлягають виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Бобровицького районного суду від 15.11.2017 у справі за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій, вказавши в резолютивні частині: «Позовні вимоги ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми та штрафних санкцій задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 185/8215/17
Провадження № 2/185/4123/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання - Пожидаєвої Л.М., представника позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, представника відповідачів: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого володіння та повернення його у власність,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого володіння та повернення його у власність.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив клопотання про обов'язкову участь у судовому засіданні позивача, так як тільки він зможе надати пояснення по суті позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, та заявила клопотання про обов'язкову участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_5, так як тільки він зможе надати пояснення по суті позовних вимог, просила розгляд справи відкласти для явки в судове засідання позивача з його адвокатом.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача та відповідача ОСОБА_5 визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача та відповідача ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого володіння та повернення його у власність.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 27 грудня 2017 року о 14:30 годині.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
№ 243/9977/17
Справа № 2/243/4443/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 18 грудня 2017 року на 09-30 годину.

В зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі та на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Слов'янського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування, - відкласти на 26 грудня 2017 року на 09-00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3014/17
Номер провадження 2/213/1348/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду /а.с.15/.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко