overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/56/17
ун. № 759/4987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 про повернення судовового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 про повернення судовового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 про повернення судовового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №4 від 29.03.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 640 /шістсот сорок/ грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

05 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку власності у спільному майні

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Декаленко В.С.

06.11.2017 р. розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний розподіл.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 19 січня 2018 р. о 14-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 643/666/17
Номер провадження 2-н/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 20.01.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.05.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Пров. №2/409/801/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 07.09.2017, 28.09.2017, 19.10.2017, 16.11.2017, 07.12.2017 та 28.12.2017 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень особисто отримала поштові відправлення (судові повістки), про що свідчить особистий підпис на повідомленні. Наступні поштові відправлення, направлені відповідачу повернуті до суду з позначками "за відмовою одержувача" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" та "за зазначеною адресою не проживає". Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 202/8253/17
Провадження № 2-з/202/175/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову та просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «А-Банк», , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська,11, відомості щодо карткового рахунку ОСОБА_1 № за період з 01.12.2016 по 31.01.2017, а саме: чи є кошти на вказаному рахунку, відомості щодо нарахування та списання коштів з рахунку, розмір відсотків, нарахованих по вкладу №. У разі відсутності коштів на рахунку, повідомити, хто та на яких підставах отримував пенсію померлого з вкладу № за період з 01.12.2016 по 31.12.2017. У разі відсутності інформації про те, хто та на яких підставах отримував пенсію померлої ОСОБА_1 надати відеозаписи із системи відеоспостереження, зроблені під час видачі готівки банкоматами по рахунку №.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України визначено, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання заяви.

Статтею 117 ЦПК України передбачено вимоги щодо, оформлення заяви, та доручення документу, що підтверджує повноваження заявника, однак таке підтвердження заявником не долучено.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню.

Керуючись: ст.ст. 116,117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про забезпечення доказів до пред'явлення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які були причиною повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 462/1225/17
УХВАЛА

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

10.04.2017
Номер рядка звіту 46 Справа № 287/143/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та перенесення паркану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та перенесення паркану, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки та перенесення паркану.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05.05.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/5688/17
пр.№ 4-с/464/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконався примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 щодо не закінчення виконавчого провадження № 53457204 за виконавчим листом № 464/5885/16-ц від 15.02.2017 року, виданого Сихівським районним судом м.Львова; зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 53457204 за виконавчим листом № 464/5885/16-ц від 15.02.2017 року, виданого Сихівським районним судом м.Львова.

13.12.2017 року від представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» надійшла заява про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5971/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішенняСолом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/935/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Серет» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 24 липня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 456/3623/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/2884/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБнак" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 476/162/17
Провадження № 2-о/476/8/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.04.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Безкровній А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВИ Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2, померлого 10.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.