overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8153/17
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, яка знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження № 813 від 01.12.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2018 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2018 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2375/16-ц
Провадження № 2/210/301/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року відкрито провадження № 2/210/301/17 у цивільній справі № 210/2375/16-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 20 квітня 2017 року сторони не зявились, представником позивача до канцелярії суду подана заява від 20.04.2017 року за вх. № 6505, про залишення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

23 червня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Вважаю, що дану скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11 год. 30 хв. 14.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/420/17-ц
Провадження №2/283/831/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 03148, Україна, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце проживання: 03148, Україна, АДРЕСА_2), третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 (місце проживання: 03148, Україна, АДРЕСА_1) до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: 11600, Україна, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16) та Головного управління Національної поліції в Житомирській області (місцезнаходження: 10008, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Старий бульвар 5/37) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 09 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подання відповідей на відзиви, який обчислюється з дня отримання відзивів на позовну заяву.

Встановити Малинському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області п?ятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити ОСОБА_3 п?ятнадцятиденний строк для подання пояснень щодо позову, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та п?ятиденний строк для подання пояснень щодо відзивів, який обчислюється з дня отримання відзивів на позовну заяву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 6098,06 грн. станом на 01.12.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі .842,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця протягом п'яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа 431/2545/17
Провадження 2/431/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 червня 2017 року до відкриття провадження у справі від представника позивача КС «Імперіал ЛТД» надійшла заява про повернення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ю. Колядов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про внесення змін та доповнень до кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 травня 2017 року 11 год. 30 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/1559/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/6059/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Логінової С.М.

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представник відповідача просив клопотання про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що вимоги за зустрічним позовом слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,123 ЦПК України,суд

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, присвоїти справі № 686/11091/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №194/1108/17
Номер провадження 2/194/754/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 12-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 216/4590/17
Провадження № 2/216/2254/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14.12.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Як вбачається з супровідного листа від 15.11.2017 № 6493/17 вищевказану ухвалу було отримано представником позивача ОСОБА_4 30.11.2017, про що свідчить її особистий підпис, однак у установлений п'ятиденний строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №409/2305/17
Пров. № 2/409/972/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2017 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 289/1953/16-ц
Номер провадження 2/289/120/17
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

20.04.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення у ЗМІ, а саме у газеті «Урядовий курєр» від 11.04.2017 № 68 (5937), про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)