overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1137/17
Провадження №2/190/644/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

20.11.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача ОСОБА_3, надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи , в зв»язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Оскільки представник позивача надала до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, розгляд справи підлягає відкладенню з повторним викликом сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до Лихівської селищної ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до 08 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 01.12.2017 року на 08.30 год..

Головуючий суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1660/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Вознюк М.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання недійсним наказу в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани,

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання недійсним наказу притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ директора Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України № 84 від 05 липня 2017 року «Про недоліки в роботі працівників відділу державної охорони Рівненського природного заповідника» про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і вказівки бухгалтерії Рівненського природного заповідника врахувати оголошену догану при нарахуванні преміальних та інших заохочувальних виплат.

Стягнути з Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 400 (чотириста) гривень кожному на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового господарства Державного агентства лісових ресурсів України на користь держави судовий збір в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 699/777/17
Номер провадження 2/699/568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнє місячної зарплати за несвоєчасний розрахунок,

встановив:

14.11.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнє місячної зарплати за несвоєчасний розрахунок.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнє місячної зарплати за несвоєчасний розрахунок.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мангер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сум середнє місячної зарплати за несвоєчасний розрахунок, за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 07.02.2018 року 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 591/6361/17
Провадження № 2-н/591/1002/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 6415, 54 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1
борг за період з 01 жовтня 2011 року по 01 травня 2017 року в сумі 6415, 54 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П. Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________________________року
виданий _________________________________________________________року
строк пред'явлення до виконання ____________________________________ року
Суддя А.П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 316/809/17
Провадження № 2/316/669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.10.2017 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про забезпечення судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Однак, у тексті вищезазначеної ухвали допущена описка та зазначено помилково: «представника позивача» замість: «представника відповідача», та резолютивна частина ухвали викладена у наступній редакції: «У задоволенні клопотання представника позивача- Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання договору позики та розписки безгрошовими,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає», замість: «У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У порядку ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та по тексту вказаної ухвали вважати вірним запис: «представника відповідача».

Викласти резолютивну частині зазначеної ухвали у наступній редакції: «У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/734/1508/17 Справа № 734/3525/17
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулася ОСОБА_1 у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У судове засідання 10 листопада 2017 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
18.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6778/17
Єдиний унікальний номер 205/6778/17
Номер провадження 2/205/3272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. Одночасно з позовом подано клопотання про відстрочення судових витрат, згідно якого, просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за подання позову до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), з наступними змінами і доповненнями - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, що набрав чинності з 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мін. заробітної плати, який позивачу необхідно сплатити за подання позову до суду.

Таким чином позивач за подання позовної заяви майнового характеру повинен був сплатити судовий збір виходячи із розміру ціни позову.

Як вбачається із матеріалів позову та клопотання про відстрочення сплати судового збору, позивач є інвалідом третьої групи та не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 81, 82, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні ним позову до ОСОБА_2 про визнання права власності, до ухвалення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 658/3976/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 листопада 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 654/2516/17
Провадження №2/654/1038/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авангард» про виділення частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Авангард» про виділення частки у спільному майні.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 15.09.2017, 26.10.2017, та 22.11.2017 позивач не з'являлась, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судова повістка, яка направлялася на адресу позивача. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивач повторно не з'явився, до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авангард» про виділення частки у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 143/1100/17
Провадження № 22-ц/772/3069/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради, ТОВ «ТАК-АГРО» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Збаржівської сільської ради, ТОВ «ТАК-АГРО» про стягнення орендної плати.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Справа № 347/1977/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючий партнер адвокатського обєднання "Сила права" ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2017 року,звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень.

....................................................................................................................................................

На підставі наведеного, постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", ст.ст. 23, 277, 1167, 1174, 1176 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 гривень, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Сабадах
справа № 162/80/16-ц
провадження № 2/166/208/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

смт. Ратне 20 червня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 13.06.2017 року справа за вищевказаним позовом була передана з Любешівського районного суду Волинської області до Ратнівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст.116 ЦПК України.

Справа надійшла до Ратнівського районного суду 19.06.2017 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано до провадження судді Ратнівськогорайонного суду Фазан О.З..

Керуючись ст.ст. 116, 117,293 суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктів нерухомості спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до розгляду на 03 липня 2017 року на 11 год. 00 хв в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою смт.Ратне вулиця Центральна,17.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3