Справа № 346/5165/15-ц
Провадження № 2/346/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді: П»ятковського В.І.,

секретаря: Корбут Н.М.

представників позивача ОСОБА_1»янчук І. Л., ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4»юк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом Дем»янчука ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Коломийської міської ради, управління Держгеокадастру у Коломийському районі, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування рішень Коломийської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву, в якій зазначив, що при дослідженні доказів по справі він заявляв клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_11, однак йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, дану відмову розглядає як порушення конституційного права громадянина України на судовий захист, у нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді П»ятковського В.І., оскільки необґрунтована відмова у задоволенні його клопотання перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а тому він у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України заявляє відвід судді П»ятковському В.І.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що заява про відвід судді П»ятковського підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, відповідач виявляє недовіру суду, у нього є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді П»ятковського В.І., оскільки він необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідка, що перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, те, чи виявив суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об»єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об»єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «Правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обґрунтованих ознак, які б давали підстави вважати суд упередженим заявником не подано, оскільки відмова в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_11 ґрунтується на вимогах ст. 136 ЦПК України, якою передбачено, що така заява подається до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, в даному випадку ОСОБА_3 подав її в процесі дослідження доказів по суті, проте з ціллю забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити танаправити дану справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю П»ятковського ОСОБА_12 від розгляду цивільної справи за позовом Дем»янчука ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Коломийської міської ради, управління Держгеокадастру у Коломийському районі, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання незаконним та скасування рішень Коломийської міської ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу включити в автоматизовану систему документообігу для подальшого розгляду.

Суддя П'ятковський В. І.