overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1317/17
У Х В А Л А

21.12.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

за участі секретаря - КашніковІ.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Судом встановлено, що пред"явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ч.2 та ст.177 ч.7 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіренність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вказані вимоги закону не додержані, позовна заява подана та підписана представником позивача- адвокатом ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано документу про те, що йому надано право звертатися до суду в інтересах позивачки із вищевказаним позовом та підписувати позовну заяву від імені позивачки.

У зв'язку з наведеним, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, вважаю за необхідне надати представнику позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо представник позивача не виконає зазначені вимоги, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.175,177,257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без руху, надавши строк протягом двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 606/2075/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради, третьої особи: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчицької сільської ради, третьої особи: Теребовлянське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, і призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 25 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 192/3080/16-ц
Провадження № 2/192/64/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" червня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення, терміном до 29 травня 2017 року.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 06 липня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 199/1431/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 грудня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При проведенні підготовчого судового засідання, яке призначене з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом було зясовано з доданої до позову анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не вбачається укладення кредитного договору та його істотні умови, враховуючи письмові клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність, суд позбавлений можливості зясувати які докази позивачем подаються для обґрунтування позовних вимог, в звязку з чим, позивачу необхідно надати суду докази, щодо укладення кредитного договору, а саме: памятку клієнта/довідку про умови кредитування, виписку з карткового рахунку, вид кредитної картки, дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.10, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 09 січня 2018 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

ПАТ КБ «Приватбанк» розяснити, що він повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, докази в обґрунтування позовних вимог, укладання кредитного договору та його істотні умови, якими можуть бути: памятку клієнта/довідка про умови кредитування, виписка з карткового рахунку, довідка про вид кредитної картки та дату випуску кредитної картки, строк її дії (граничний строк), данні щодо перевипуску картки.

Суддя:
Справа 556/1364/17
Номер провадження 2/556/491/2017
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду цивільної справи

20.11.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лозківської сільської ради Володимирецького району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

При постановленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лозківської сільської ради Володимирецького району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,виникла потреба перевірити доводи відповідачів щодо пропуску позивачем строку позовної давності, шляхом повторного опитування сторін, допиту свідків, оглядом письмових доказів.

Як вбачається зі ст.195 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лозківської сільської ради Володимирецького району, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи опитати сторін, допитати свідків, дослідити письмові та інші докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год.00 хв. 13 грудня 2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/39/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 2-др/790/68/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
вступна і резолютивна частини
20 грудня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Яцини В.Б.
Суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
за участю секретаря Баранкової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду по справі за апеляційними скаргами Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та на додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,
Керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Доповнити абзац другий резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областівід 13 грудня 2017 року після слів «зобовязання її спростувати» словами «а також завданої внаслідок цього моральної шкоди».
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
Справа № 161/6303/17
Провадження № 2-о/161/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Луцький міський відділ державноїреєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Луцький міський відділ державноїреєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Гринь О. М.
Справа№751/1914/17
Провадження №2-н/751/257/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_6.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_6, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 1516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) гривень 36 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01 березня 2014 року по 30 червня 2015 року, 627 (шістсот двадцять сім) гривень 16 копійок втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 100 (сто) гривень 91 копійку - три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_6, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 березня 2017 року.

Витребувати із Бориславського міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 438/565/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3778/17 Головуючий І інстанції: Бабкова Т.В.
Провадження № 22ц/790/6832/17 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

судді-доповідача - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року (суддя Бабкова Т.В.) у цивільній справі № 645/3778/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області по стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 443/914/17 Провадження № 2/443/744/17
У Х В А Л А

/про залишення справи без розгляду/

28.11.2017 Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря Башти Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року у справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

09 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року позивачка в судові засідання повторно не з"явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату слухання справи, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд, проаналізувавши заяву позивача та матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської областіі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ