АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-715/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10700/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року заяву задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-715/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 849 355 гривень 39 коп. та судових витрат в сумі 2 577 гривень 25 коп.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-715/12 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 849 355 гривень 39 коп. та судових витрат в сумі 2 577 гривень 25 коп.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у травні 2017 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, представником ТОВ «ОТП Факторинг» отримано виконавчий лист 2-715/12 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_6 суми боргу задоволено та вчасно пред'явлено до Печерського РВДВС м. Києва на примусове виконання.

Зазначив, що 15 вересня 2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 44728437.

В ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем 5 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44728437 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на момент винесення постанови) та 9 вересня 2016 року постанову разом з оригіналом виконавчого листа та матеріалами виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до Дарницького РВДВС м. Києва.

Також зазначив, що у зв'язку з тим, що протягом тривалого часу будь-якого повідомлення від Дарницького РВДВС м. Києва стосовно виконання виконавчого листа не було, 17 лютого 2017 року представник товариства звернувся до відділу із заявою про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

5 травня 2017 року Дарницький РВДВС м. Києва направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» акт втрати виконавчого листа, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки вхідної кореспонденції канцелярії відділу оригінал виконавчого листа не виявлено, відтак вирішено вважати виконавчий лист втраченим.

Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_4 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не погашена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року не виконано та виконавчий лист на виконанні не перебуває, просив суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення з ОСОБА_4 суми боргу задоволено.

На підставі вищевказаного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-715/12 про стягнення з відповідачки на корить позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 849 355 грн. 39 коп. та судові витрати у розмірі 2 577 грн. 25 коп., який пред'явлено для примусового виконання до Печерського РВДВС м. Києва.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» поновлено Товариству строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року.

15 вересня 2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44728437.

Також з матеріалів справи вбачається, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем даного відділу 5 вересня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44728437 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, яка діяла на момент винесення постанови).

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа начальника відділу ОСОБА_7 від 17 серпня 2017 року № 4489, отриманого на запит суду, 9 вересня 2016 року представником ТОВ «ОТП Факторинг» за довіреністю Чередою Т.М. отримано пакет документів з оригіналом виконавчого листа для передачі по територіальності до Дарницького РВДВС м. Києва, постанову разом з оригіналом виконавчого листа та матеріалами виконавчого провадження направлено для подальшого виконання до Дарницького РВДВС м. Києва, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Чередою Т.М. оригінал виконавчого листа разом з іншими матеріалами виконавчого провадження скеровано до Дарницького РВДВС м. Києва, які згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримані 12 вересня 2016 року уповноваженою особою відділу «Петренко».

5 травня 2017 року на підставі доповідної записки державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва Петренка М.О. складено акт у складі: Голови комісії - Головного державного виконавця Шпак О.І. та членів комісії - Валявського О.А. та Петренка М.О., відповідно до якого встановлено, що виконавчий лист від 17 січня 2014 року №2-715/12 втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою, заявник повинен подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Такі роз'яснення у своєму листі від 25 вересня 2015 року надав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Серед іншого, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного а також встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, яка була чинна на момент прийняття рішення державним виконавцем, встановлювала виключний перелік обставин за яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого листа до іншого відділу виконавчої служи дана норма не містить, відтак посилання представника відповідачки строки пред'явлення виконавчого листа на момент звернення до суду з даною заявою не закінчилися не ґрунтуються на вимогах Закону.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано оцінку тому, що акт про втрату виконавчого листа складений через 8 місяців після виявлення втрати виконавчого листа, оскільки 17 лютого 2017 року представник товариства звернувся до відділу ДВС із заявою про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа., а 5 травня 2017 року Дарницький РВДВС м. Києва направив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» акт втрати виконавчого листа, в якому зазначено, що в ході проведення перевірки вхідної кореспонденції канцелярії відділу оригінал виконавчого листа не виявлено, відтак вирішено вважати виконавчий лист втраченим.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що вимога про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є передчасною, оскільки строк для пред'явлення не закінчився, оскільки з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV у зв'язку з направленням виконавчого листа за належністю до іншого відділу виконавчої служби за місцем роботи боржника.

Проте, стаття 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції, яка була чинна на момент прийняття рішення) державним виконавцем, встановлювала виключний перелік обставин за яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються. Прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого листа до іншого відділу виконавчої служби дана норма не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді